Serieus, ik vind dat het verplicht moet worden voor banken om hun klanten te waarschuwen voor het feit dat sparen geld kost en dat er grote risico's aan zijn verbonden.
• De rente op de meeste rekeningen ligt momenteel onder het inflatieniveau, dus alleen al hieraan verlies je geld
• Vervolgens confisqueert de staat elk jaar nog eens 1,2% van het geld boven een bepaalde grens
• En als klap op de vuurpeil weten we sinds dit weekend dat het Depositogarantiestelsel nieteens het papier waard is waarop het is gedrukt
Ik ga serieus een mail naar de minister sturen waarin ik pleit voor een dergelijke disclaimer bij spaarproducten. Spaarrekeningen kun je inmiddels in dezelfde catagorie plaatsen als Legiolease Winstverdriedubbelaar (alleen dan zonder de mogelijkheid van een "verdriedubbeling" van de winst) en leningen met woekerrentes.
Verder heb je uiteraard een punt.
Je geld in een oude sok bewaren geeft in elk geval nóg minder rendement.quote:Op maandag 18 maart 2013 14:52 schreef SeLang het volgende:
• De rente op de meeste rekeningen ligt momenteel onder het inflatieniveau, dus alleen al hieraan verlies je geld
goud kopen?quote:Op maandag 18 maart 2013 14:57 schreef Jahr00n het volgende:
En wat moet ik dan met mijn geld wat ik nu niet gebruik doen?
quote:vuurpeil
Maarja, ze noemen in Den Haag spaargeld 'dood vermogen'. Ze willen eigenlijk helemaal niet dat mensen sparen. Je diep in de schulden steken wordt daarentegen aangemoedigd (al dan niet verbaal), en er zijn allerlei voordeeltjes voor mensen die van dag tot dag en op de pof leven. Maar op het moment dat je verantwoordelijk leeft wordt je afgestrafd in Nederland.
Al kan dat in extreme situaties ook ingevorderd worden. Maar dan moet het wel heel bont worden. Ik heb de goudkoers niet meer zo gevolgd nadat deze weer neerwaards was gegaan. Maarja, goud en/of zilver is wel een idee, fysiek dan, niet op papier.quote:
quote:
Grieks-Cyprus.quote:
Wat is er mis met het depositogarantiestelsel dan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-03-2013 15:08:40 ]
Dat is de grote vraag... Sparen was altijd een veilige en verstandige optie. Momenteel wordt dat steeds wankeler, door inflatie/belasting verlies je al geld, maar het risico dat je geld straks wordt afgepakt of niets meer waard is wordt steeds groter.quote:
En wat moet ik dan met mijn geld wat ik nu niet gebruik doen?
De euro. Een zegen. Voor politici...
Het afbetalen van schulden is wellicht verstandiger dan geld spenderen aan, veelal, onnodige zaken.quote:Op maandag 18 maart 2013 15:39 schreef Boldface het volgende:
Je zou inderdaad kunnen stellen dat sparen geld kost; of dat het in elk geval niet loont. Sowieso zou het goed zijn om mensen te stimuleren tot het uitgeven van geld. De spaartegoeden van Nederlanders staan op recordhoogte, terwijl de economie lijdt onder achterblijvende consumptieve bestedingen.
Dat verschilt per persoon. Niet iedereen heeft forse schulden.quote:
[..]
Het afbetalen van schulden is wellicht verstandiger dan geld spenderen aan, veelal, onnodige zaken.
Sowieso is het rentepercentage op hypotheken (aftrek meegerekend) momenteel hoger dan de rente die je op een spaarrekening krijgt.
Wellicht deugt de definitie van "de economie" dan niet! Als ik geen nieuwe TV nodig heb moet ik niet wel een TV gaan kopen omdat dat goed is voor "de economie"! Met een auto botsen is ook goed voor de economie: verzekeraars, schadeherstellers, er gaat allemaal geld in om. Maar je schiet er niets mee op...quote:
..., terwijl de economie lijdt onder achterblijvende consumptieve bestedingen.
Ik zie wel wat in een randomizer in stoplichten te bouwen zodat er meer ongelukken komen.quote:
Met een auto botsen is ook goed voor de economie: verzekeraars, schadeherstellers, er gaat allemaal geld in om. Maar je schiet er niets mee op...
Zo nu en dan een gaslekje waarbij een flatgebouw compleet ontploft is ook wel goed.
Nee het is natuurlijk een bizar iets dat zogenaamd de economie alleen nog maar zou kunnen draaien op voornamelijk consumptie van prullaria.
Over die 'definitie' van economie verbaas ik me al een tijdje. Evenals de groei die eruit zou zijn, betekent die verminderde groei niet gewoon dat we alles wat we willen al min of meer hebben? Groei is toch nooit onbeperkt?quote:
[..]
Wellicht deugt de definitie van "de economie" dan niet! Als ik geen nieuwe TV nodig heb moet ik niet wel een TV gaan kopen omdat dat goed is voor "de economie"! Met een auto botsen is ook goed voor de economie: verzekeraars, schadeherstellers, er gaat allemaal geld in om. Maar je schiet er niets mee op...
Vanaf pagina 7quote:
[..]
Over die 'definitie' van economie verbaas ik me al een tijdje. Evenals de groei die eruit zou zijn, betekent die verminderde groei niet gewoon dat we alles wat we willen al min of meer hebben? Groei is toch nooit onbeperkt?
http://www.asnbank.nl/upl(...)_DEFideaal_feb13.pdf
Sterker nog. De groei is er helemaal niet uit; dat ligt puur alleen aan de manier van presenteren van de cijfers.quote:
Over die 'definitie' van economie verbaas ik me al een tijdje. Evenals de groei die eruit zou zijn, betekent die verminderde groei niet gewoon dat we alles wat we willen al min of meer hebben? Groei is toch nooit onbeperkt?
http://www.z24.nl/analyse(...)e_misverstanden.html
Maar dat zwarte geld van Russen is niet de oorzaak van de tekorten daar in Cyprus.quote:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Het verschil tussen de rente inflatie en spaargeldopbrengst verdampt namelijk totaal, niemand 'krijgt' dit.
Alléén de Staat is gegarandeerd van 1,2% opbrengst van de spaartegoeden van de Nederlandse burger.... en vordert dat in veel gevallen ook nog 'ns een jaar vòòraf aan het opleveren van die rente's op.
(ik heb de belastingaanslag 2013 - inclusief de rente-opbrengsten die ik in 2014 pas ontvang- al moeten betalen hoor, net als vele andere Nederlanders)
Nee, Cyprioten hebben dat geld geïnvesteerd in dure huizen en Griekse obligaties/bankenquote:
[..]
Maar dat zwarte geld van Russen is niet de oorzaak van de tekorten daar in Cyprus.
Het is alleen jammer dat de hele stabiliserende functie van het DGS - namelijk het voorkomen van een bankrun - daarmee weg valt. Het verbaast me niet als we de komende tijd om die reden banken moeten redden, zie anders niet gered hadden hoeven worden.quote:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
En daarnaast is het natuurlijk vreemd om ineens de spelregels te veranderen.
Precies dit! Mogelijk de grootste blunder in deze hele crisis tot nu toe.quote:
[..]
Het is alleen jammer dat de hele stabiliserende functie van het DGS - namelijk het voorkomen van een bankrun - daarmee weg valt. Het verbaast me niet als we de komende tijd om die reden banken moeten redden, zie anders niet gered hadden hoeven worden.
De rente is nihil. De veiligheid van een bank is na Cypres niet meer dan een wassenneus.
Het is veiliger om je geld te investeren in goederen of in je matras te stoppen.
Dat is niet waar. Wat de spaarder verliest aan inflatie wint de lener.quote:
Het verschil tussen de rente inflatie en spaargeldopbrengst verdampt namelijk totaal, niemand 'krijgt' dit.
Beetje als de gehele bevolking van Amsterdam beboeten voor een verkeersovertreding die door een Pool in de stad is begaan.quote:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Probleem is dat contant geld niet bepaald veilig is. Bij brand/overstroming/inbraak is je geld weg. Papier is niet eeuwig houdbaar, je zal het toch af en toe moeten inwisselen.
Klagen om het klagen.
Bovenal een teken van mensen die niet weten wat ze nu willen... Overheden die overal garanties gaan bieden, of dat juist niet doen omdat dat met belastinggeld uiteindelijk gedekt moet worden.
Misschien moet het geld gewoon gehaald worden bij diegene die de puinhopen veroorzaakt hebben, straf ze op zijn minste.quote:
Guttegut... Degenen die het hardst liepen te janken over overheden die banken redden, gaan nu janken omdat de EU _niet_ conditieloos de deposito's bij grieks-cypriotische banken wilden dekken ( die banken die al anderhalf jaar een Junk-status hadden en dus alle spaarders jarenlang de kans hadden eventuele spaartgoeden er in veiligheid te brengen).
Klagen om het klagen.
Bovenal een teken van mensen die niet weten wat ze nu willen... Overheden die overal garanties gaan bieden, of dat juist niet doen omdat dat met belastinggeld uiteindelijk gedekt moet worden.
De verantwoordelijken, worden niet gestraft sterker nog men wordt afgekocht en geven zichzelf een extra bonus bij een reorganisatie.
De rekening wordt bij de belastingbetaler of eerlijk spaarder gelegd. Door in Cypres rekeningen te bevriezen en er ongevraagd geld af te halen legt men een enorme bom onder het laatste restje vertrouwen wat men nog had in de banken en de europese unie.
Dit valt gewoon niet uit te leggen. Besef goed dat ons financiële systeem een van de grootste pijlers vertrouwen is. Die pijler begint aardig af te brokkelen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Revolution-NL op 18-03-2013 21:25:11 ]
Met een tankwagen bij Shell aankomen en het hele benzinestation leegtanken in je eigen tankwagen.quote:
In een oude sok stoppen helpt ook niet.. Het beste kun je alles opnemen en investeren, Als de boel echt klapt zouden wapens en munitie weleens de meest waardevaste/waardevolle investering kunnen blijken te zijn. Zouden de doomsday preppers toch gelijk krijgen?
Daarna "pompje 2 alstublieft"
benzine is de beste investering, dat wordt nooit meer gratis
Overheden zouden garant moeten staan voor het geld van de burger, zodat deze vertrouwen houden in de economie en het geld naar een bank gaat waar het gezonde verstand nog regeert.quote:
Guttegut... Degenen die het hardst liepen te janken over overheden die banken redden, gaan nu janken omdat de EU _niet_ conditieloos de deposito's bij grieks-cypriotische banken wilden dekken ( die banken die al anderhalf jaar een Junk-status hadden en dus alle spaarders jarenlang de kans hadden eventuele spaartgoeden er in veiligheid te brengen).
Klagen om het klagen.
Bovenal een teken van mensen die niet weten wat ze nu willen... Overheden die overal garanties gaan bieden, of dat juist niet doen omdat dat met belastinggeld uiteindelijk gedekt moet worden.
Het is idd. raar dat bankiers zichzelf eerst verrijkten met het verhaal dat de markt nu eenmaal zo werkt en zodra het niet goed gaat ze zo socialistisch zijn als de pest en ze verwachten dat de overheid met belastinggeld voor hun de kastanjes uit het vuur gaat halen.
In een vrije markteconomie zijn faillissementen heel normaal. Zo filter je alles dat niet levensvatbaar is eruit en dat is heel gezond.
Nu worden banken die niet functioneren kunstmatig in leven gehouden en wordt er ook gewoon doorgegaan met het graaigedrag. Dat lijkt me heel ongezond. Tenzij je voor werkelijk socialisme kiest en de banken nationaliseert, zodat ze geen winstoogmerk meer hebben.
Dat moet je even uitleggen...quote:
[..]
Dat is niet waar. Wat de spaarder verliest aan inflatie wint de lener.
Stel ik als spaarder heb 1000 euro en door 10% inflatie kan ik daar een jaar later nog maar 900 euro goederen aan waarde voor kopen... wie krijgt dan die 100 euro ? .... De lener ? Wie is dat ?
De lener die 1000 euro geleend heeft kan ook na een jaar met 10% inflatie nog maar 900 euro goederen aan waarde kopen, alleen moet hij voor 1000 euro schuld aflossen... Die is helemaal zwaar de L.
Dus ik snap je logica niet.
Het is zo'n blunder dat het wel opzettelijk moet zijn. Niemand is zo dom.quote:Op maandag 18 maart 2013 20:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies dit! Mogelijk de grootste blunder in deze hele crisis tot nu toe.
Het verbaast mij dat hier zoveel ophef over is. We weten sinds de Icesave affaire hoe hard zo'n stelsel is als de dekkende partij dit niet kan betalen...quote:
• En als klap op de vuurpeil weten we sinds dit weekend dat het Depositogarantiestelsel nieteens het papier waard is waarop het is gedrukt
Het is toch heel logisch.quote:
[..]
Dat moet je even uitleggen...
Stel ik als spaarder heb 1000 euro en door 10% inflatie kan ik daar een jaar later nog maar 900 euro goederen aan waarde voor kopen... wie krijgt dan die 100 euro ? .... De lener ? Wie is dat ?
De lener die 1000 euro geleend heeft kan ook na een jaar met 10% inflatie nog maar 900 euro goederen aan waarde kopen, alleen moet hij voor 1000 euro schuld aflossen... Die is helemaal zwaar de L.
Dus ik snap je logica niet.
Stel, jij leent mij 1000 euro. Die 1000 euro heeft na 1 jaar nog maar de waarde van 950 euro. Mijn schuld is ook nog maar 950 euro. Betaal ik minder dan 5% rente, ga ik er dus op vooruit.
Het beetje vertrouwen wat er nog was is nu helemaal weg.quote:
[..]
Misschien moet het geld gewoon gehaald worden bij diegene die de puinhopen veroorzaakt hebben, straf ze op zijn minste.
De verantwoordelijken, worden niet gestraft sterker nog men wordt afgekocht en geven zichzelf een extra bonus bij een reorganisatie.
De rekening wordt bij de belastingbetaler of eerlijk spaarder gelegd. Door in Cypres rekeningen te bevriezen en er ongevraagd geld af te halen legt men een enorme bom onder het laatste restje vertrouwen wat men nog had in de banken en de europese unie.
Dit valt gewoon niet uit te leggen. Besef goed dat ons financiële systeem een van de grootste pijlers vertrouwen is. Die pijler begint aardig af te brokkelen.
Tenminste wat mij (en alle mensen in mijn omgeving) betreft.
Ik heb ook het vermoeden dat het helemaal geen blunder is maar verregaande arrogantie en denken dat ze alles kunnen maken.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:44 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Het is zo'n blunder dat het wel opzettelijk moet zijn. Niemand is zo dom.
Oh en pensioenfondsen, banken en verzekeraars moeten verboden worden langlopende obligaties te kopen/bezitten die een negatief reëel rendement hebben. Oa Nederlandse 10-jaars.quote:
"Let op! Sparen kost geld!"
Serieus, ik vind dat het verplicht moet worden voor banken om hun klanten te waarschuwen voor het feit dat sparen geld kost en dat er grote risico's aan zijn verbonden.
• De rente op de meeste rekeningen ligt momenteel onder het inflatieniveau, dus alleen al hieraan verlies je geld
• Vervolgens confisqueert de staat elk jaar nog eens 1,2% van het geld boven een bepaalde grens
• En als klap op de vuurpeil weten we sinds dit weekend dat het Depositogarantiestelsel nieteens het papier waard is waarop het is gedrukt
Ik ga serieus een mail naar de minister sturen waarin ik pleit voor een dergelijke disclaimer bij spaarproducten. Spaarrekeningen kun je inmiddels in dezelfde catagorie plaatsen als Legiolease Winstverdriedubbelaar (alleen dan zonder de mogelijkheid van een "verdriedubbeling" van de winst) en leningen met woekerrentes.
Eens, maar neemt niet weg dat Europa hiermee heeft aangetoond dat het onbetrouwbaar is. Als spaarder weet je nu dus dat het depositogarantiestelsel weinig voorstelt. Waar is je geld nu wel veilig?quote:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Wat mij betreft weegt een betrouwbare overheid die zich aan haar eigen afspraken houdt zwaarder op dan tegen wat Russisch zwart geld belasten.
Ik dacht dat jij in het buitenland woont...
Al met al kan je in dit land beter lekker zoveel mogelijk uitgeven en als je dan in de problemen komt klop je gewoon bij de overheid aan.
Iedereen krijgt AOW wat jij bedoelt is denk ik de aanvulling tot het minimumloon?quote:
In Nederland loont het juist om schulden te maken, de HRA is hier het bekendste voorbeeld van. Een ander voorbeeld zijn de ouderen die hun opgebouwde vermogen mogen opeten voordat ze een AOW krijgen.
Al met al kan je in dit land beter lekker zoveel mogelijk uitgeven en als je dan in de problemen komt klop je gewoon bij de overheid aan.
Lijkt mij trouwens logisch, als iemand een paar ton op de bank heeft staan kan hij best in zijn eigen levensonderhoud voorzien zonder dat de belastingbetaler daarvoor op hoeft te draaien. Of moeten mensen met eigen vermogen zonder werk ook maar gewoon een uitkering krijgen?
Daarentegen als iemand van die paar ton nog vele jaren wil leven, is het per jaar helemaal niet veel geld! Elk jaar 1.2% inleveren, heel veel toeslagen mislopen, en extra betalen voor "je oude dag". Terwijl als je hetzelfde maandbudget hebt, maar dan uit pensioen i.p.v. uit eigen spaargeld, je wel al die andere dingen extra krijgt!quote:
Lijkt mij trouwens logisch, als iemand een paar ton op de bank heeft staan kan hij best in zijn eigen levensonderhoud voorzien zonder dat de belastingbetaler daarvoor op hoeft te draaien.
Dus ja, het is logisch dat mensen die het niet nodig hebben het niet krijgen, maar het is ook onlogisch dat mensen die de boel verbrassen het wel krijgen. Het vangnet is een hangmat geworden, waardoor het steeds moeilijker wordt om er zelfstandig beter uit te komen dan de hangmat te gebruiken. En als je de hangmat niet gebruikt, betaal je hem wel!
Je moet ook niet sparen boven de vrijstelling. Dan kan je beter minder gaan werken....quote:
[..]
Daarentegen als iemand van die paar ton nog vele jaren wil leven, is het per jaar helemaal niet veel geld! Elk jaar 1.2% inleveren, heel veel toeslagen mislopen, en extra betalen voor "je oude dag". Terwijl als je hetzelfde maandbudget hebt, maar dan uit pensioen i.p.v. uit eigen spaargeld, je wel al die andere dingen extra krijgt!
Dus ja, het is logisch dat mensen die het niet nodig hebben het niet krijgen, maar het is ook onlogisch dat mensen die de boel verbrassen het wel krijgen. Het vangnet is een hangmat geworden, waardoor het steeds moeilijker wordt om er zelfstandig beter uit te komen dan de hangmat te gebruiken. En als je de hangmat niet gebruikt, betaal je hem wel!
Totdat er gekeken wordt naar het uitgave patroon van mensen is vermogenbelasting of vermogenafhankelijke bijdrage het oneerlijkste systeem wat ik maar kan bedenken.
Mijn insteek was ook zoveel mogelijk onafhankelijk financieel te worden van de overheid, maar dan snij je jezelf alleen maar in de vingers... Ik ben ermee op gehouden en reken nu alles uit om zoveel mogelijk profijt van dingen te hebben. Dan kom je er achter dat je soms gewoon beter minder kan gaan werken.
heb je dit weekeinde onder een steen gelegen of zo?quote:
Technisch gezien kost sparen geen geld, maar staat sparen momenteel gelijk aan geldvernietiging.
Het verschil tussen de rente inflatie en spaargeldopbrengst verdampt namelijk totaal, niemand 'krijgt' dit.
Alléén de Staat is gegarandeerd van 1,2% opbrengst van de spaartegoeden van de Nederlandse burger.... en vordert dat in veel gevallen ook nog 'ns een jaar vòòraf aan het opleveren van die rente's op.
(ik heb de belastingaanslag 2013 - inclusief de rente-opbrengsten die ik in 2014 pas ontvang- al moeten betalen hoor, net als vele andere Nederlanders)
Allemaal veel verstandiger dan sparen.
Klopt, sparen is leuk, maar je kan veel beter wonen in een goedkoop huis (of veel afbetalen van je hypotheek) zodat je lage maandlasten hebt, die je niet zomaar even kan verlagen als er nood is.quote:
Schulden afbetalen, zelfvoorzienend worden wat betreft energie, eventuele achtertuin veranderen in een moestuin. Vaste lasten verminderen door investeringen in alternatieven.
Allemaal veel verstandiger dan sparen.
Daarnaast je huis goed isoleren, energie opwekken is goed voor je portomenee, wat betekent lagere energielasten, zodat als je nood hebt je het langer volhoudt.
Deze dingen zijn (nog) niet belast. Maar als dit te vaak gebeurd dan verzint de overheid wel een belasting op overwaarde huis of een belasting op geproduceerde energie....
Dus je kan het even volhouden zo, maar niet lang.
En een moestuin si leuk, maar het klimaat in NL is te onderhevig aan koud en warmte, waardoor de opbrengst fluctueert. Daarnaast heb je echt een groot stuk lang nodig om zelfvoorziened te worden, en dat is weer duur en wordt weer belast.
Schulden afbetalen is het slimste wat je kan doen.
Kortom: je kan je in NL neit echt voorbereiden, gewoon meegaan met de flow en als jouw groep maar groot genoeg is dan komt de overheid wel over de brug om rellen te voorkomen.
Dit dus.quote:
[..]
Kortom: je kan je in NL neit echt voorbereiden, gewoon meegaan met de flow en als jouw groep maar groot genoeg is dan komt de overheid wel over de brug om rellen te voorkomen.
Of een ander land opzoeken.
Let op: Autorijden is dodelijk
en
Diesel veroorzaakt kanker
en
Autorijden brengt u en andere rondom u grote schade toe
En dan met allemaal plaatjes van mensen die als gehakt uit elkaar gereten op de snelweg liggen en natuurlijk een paar kankerslachtoffertjes erbij die als gevolg van de slechte luchtkwaliteit longkanker hebben gekregen.
En om het af te maken een paar weesjes erbij ofzo. Tekst erbij "Hun papa en mama reden te hard"
Nee... jij wel ?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 12:25 schreef Asics het volgende:
[..]
heb je dit weekeinde onder een steen gelegen of zo?
Banken failliet laten gaan? Dan zijn de spaarders hun geld ook kwijt.
De overheid bij laten springen? Veel van de klagers hadden juist ook opmerkingen over het redden van banken.
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.quote:
Banken failliet laten gaan? Dan zijn de spaarders hun geld ook kwijt.
Die ¤100.000 moet toch echt ook ergens vandaan komen.quote:
[..]
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.
Maar je hebt idd gelijk dat je dat niet kwijt was. Maar diegenen met meer dan ¤100.000 zitten ook flink te klagen (niet hier, maar de Cyprioten), en die mogen toch echt van geluk spreken hiermee.
Het wordt trouwens toch 6,75% voor onder de ¤100.000?
Wmb is die ¤100.000 garantie trouwens aan de hoge kant, maar dat is een andere discussie.
Die 10% afnemen is nog helemaal niet zeker... Nogmaals, als de groot mensen die dit treft, maar groot genoeg is, dan doet de overheid dit niet om rellen te voorkomen. Dit zie je nu ook terug in Cyprus. Geen enkele parlementarier stemde in met die plan.quote:
[..]
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.
Meegaan met de flow, geen gekke dingen doen, niet teveel sparen of dingen voorbereiden voor de toekomst, die andere mensen ook niet doen. Dan verlies je bijna nooit wat en wordt je ook niet extra gepakt... Als je de financiele mogelijkheden hebt om dat wel te doen, ga dan minder werken.
De Cypriotische overheid die die garantie zou moeten leveren gaat gelijk failliet als er een cypriotische bank omvalt.. die kunnen die garantie helemaal niet bieden.quote:
[..]
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.
Het probleem is hier dat de EU en garantstelling zou moeten leveren, zodat de Cyprioten hun beloftes kunnen nakeomen... waarbij de cyprioten eigenlijk allang teveel risico genomen hebben om hun bovenmatig grote offshore-bankingsector te steunen, die ze echter niet zelf kunnen betalen...
Ook nu beslist het Cypriotische parlement nu dingen, die ze niet kunnen betalen... leuk dat zij die heffing niet willen, enkel moeten ze dan niet wilen dat de EU verdere garantstelling levert.
Dan kiezen ze dus voor een staatsfaillisement (en een IJsland-scenario lijkt me voor Cyprus helemaal niet slecht, eigenlijk beter dan hen noodeloos in leven te houden met noodsteun)
de EU heeft natuurlijk geen zin om zomaar te moeten boeten voor politieke fouten van de grieks-cyprioten ...
helaas spelen de cyprioten nu een politiek chantage-spelletje, gericht erop voral de EU meer garanties te laten geven en hen minder strafmaatregelen op te leggen (die heffing is natuurlijk een strafmaatregel voor de cyprioten.. die hadden nooit garanties mogen geven die ze niet kunnen financieren)
Een zeepbel los je op door een andere zeepbel op te blazen.