Je geld in een oude sok bewaren geeft in elk geval nóg minder rendement.quote:Op maandag 18 maart 2013 14:52 schreef SeLang het volgende:
• De rente op de meeste rekeningen ligt momenteel onder het inflatieniveau, dus alleen al hieraan verlies je geld
goud kopen?quote:Op maandag 18 maart 2013 14:57 schreef Jahr00n het volgende:
En wat moet ik dan met mijn geld wat ik nu niet gebruik doen?
Al kan dat in extreme situaties ook ingevorderd worden. Maar dan moet het wel heel bont worden. Ik heb de goudkoers niet meer zo gevolgd nadat deze weer neerwaards was gegaan. Maarja, goud en/of zilver is wel een idee, fysiek dan, niet op papier.quote:
Grieks-Cyprus.quote:Op maandag 18 maart 2013 14:57 schreef DroogDok het volgende:
Wat is er mis met het depositogarantiestelsel dan?
Dat is de grote vraag... Sparen was altijd een veilige en verstandige optie. Momenteel wordt dat steeds wankeler, door inflatie/belasting verlies je al geld, maar het risico dat je geld straks wordt afgepakt of niets meer waard is wordt steeds groter.quote:Op maandag 18 maart 2013 14:57 schreef Jahr00n het volgende:
En wat moet ik dan met mijn geld wat ik nu niet gebruik doen?
Het afbetalen van schulden is wellicht verstandiger dan geld spenderen aan, veelal, onnodige zaken.quote:Op maandag 18 maart 2013 15:39 schreef Boldface het volgende:
Je zou inderdaad kunnen stellen dat sparen geld kost; of dat het in elk geval niet loont. Sowieso zou het goed zijn om mensen te stimuleren tot het uitgeven van geld. De spaartegoeden van Nederlanders staan op recordhoogte, terwijl de economie lijdt onder achterblijvende consumptieve bestedingen.
Dat verschilt per persoon. Niet iedereen heeft forse schulden.quote:Op maandag 18 maart 2013 15:46 schreef WammesWaggel het volgende:
[..]
Het afbetalen van schulden is wellicht verstandiger dan geld spenderen aan, veelal, onnodige zaken.
Wellicht deugt de definitie van "de economie" dan niet! Als ik geen nieuwe TV nodig heb moet ik niet wel een TV gaan kopen omdat dat goed is voor "de economie"! Met een auto botsen is ook goed voor de economie: verzekeraars, schadeherstellers, er gaat allemaal geld in om. Maar je schiet er niets mee op...quote:Op maandag 18 maart 2013 15:39 schreef Boldface het volgende:
..., terwijl de economie lijdt onder achterblijvende consumptieve bestedingen.
Ik zie wel wat in een randomizer in stoplichten te bouwen zodat er meer ongelukken komen.quote:Op maandag 18 maart 2013 15:49 schreef RemcoDelft het volgende:
Met een auto botsen is ook goed voor de economie: verzekeraars, schadeherstellers, er gaat allemaal geld in om. Maar je schiet er niets mee op...
Over die 'definitie' van economie verbaas ik me al een tijdje. Evenals de groei die eruit zou zijn, betekent die verminderde groei niet gewoon dat we alles wat we willen al min of meer hebben? Groei is toch nooit onbeperkt?quote:Op maandag 18 maart 2013 15:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wellicht deugt de definitie van "de economie" dan niet! Als ik geen nieuwe TV nodig heb moet ik niet wel een TV gaan kopen omdat dat goed is voor "de economie"! Met een auto botsen is ook goed voor de economie: verzekeraars, schadeherstellers, er gaat allemaal geld in om. Maar je schiet er niets mee op...
Vanaf pagina 7quote:Op maandag 18 maart 2013 15:54 schreef t-8one het volgende:
[..]
Over die 'definitie' van economie verbaas ik me al een tijdje. Evenals de groei die eruit zou zijn, betekent die verminderde groei niet gewoon dat we alles wat we willen al min of meer hebben? Groei is toch nooit onbeperkt?
Sterker nog. De groei is er helemaal niet uit; dat ligt puur alleen aan de manier van presenteren van de cijfers.quote:Op maandag 18 maart 2013 15:54 schreef t-8one het volgende:
Over die 'definitie' van economie verbaas ik me al een tijdje. Evenals de groei die eruit zou zijn, betekent die verminderde groei niet gewoon dat we alles wat we willen al min of meer hebben? Groei is toch nooit onbeperkt?
Maar dat zwarte geld van Russen is niet de oorzaak van de tekorten daar in Cyprus.quote:Op maandag 18 maart 2013 16:41 schreef LXIV het volgende:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Nee, Cyprioten hebben dat geld geïnvesteerd in dure huizen en Griekse obligaties/bankenquote:Op maandag 18 maart 2013 17:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Maar dat zwarte geld van Russen is niet de oorzaak van de tekorten daar in Cyprus.
Het is alleen jammer dat de hele stabiliserende functie van het DGS - namelijk het voorkomen van een bankrun - daarmee weg valt. Het verbaast me niet als we de komende tijd om die reden banken moeten redden, zie anders niet gered hadden hoeven worden.quote:Op maandag 18 maart 2013 16:41 schreef LXIV het volgende:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Precies dit! Mogelijk de grootste blunder in deze hele crisis tot nu toe.quote:Op maandag 18 maart 2013 19:44 schreef stavromulabeta het volgende:
[..]
Het is alleen jammer dat de hele stabiliserende functie van het DGS - namelijk het voorkomen van een bankrun - daarmee weg valt. Het verbaast me niet als we de komende tijd om die reden banken moeten redden, zie anders niet gered hadden hoeven worden.
Dat is niet waar. Wat de spaarder verliest aan inflatie wint de lener.quote:Op maandag 18 maart 2013 18:17 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Het verschil tussen de rente inflatie en spaargeldopbrengst verdampt namelijk totaal, niemand 'krijgt' dit.
Beetje als de gehele bevolking van Amsterdam beboeten voor een verkeersovertreding die door een Pool in de stad is begaan.quote:Op maandag 18 maart 2013 16:41 schreef LXIV het volgende:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Misschien moet het geld gewoon gehaald worden bij diegene die de puinhopen veroorzaakt hebben, straf ze op zijn minste.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:04 schreef RM-rf het volgende:
Guttegut... Degenen die het hardst liepen te janken over overheden die banken redden, gaan nu janken omdat de EU _niet_ conditieloos de deposito's bij grieks-cypriotische banken wilden dekken ( die banken die al anderhalf jaar een Junk-status hadden en dus alle spaarders jarenlang de kans hadden eventuele spaartgoeden er in veiligheid te brengen).
Klagen om het klagen.
Bovenal een teken van mensen die niet weten wat ze nu willen... Overheden die overal garanties gaan bieden, of dat juist niet doen omdat dat met belastinggeld uiteindelijk gedekt moet worden.
Met een tankwagen bij Shell aankomen en het hele benzinestation leegtanken in je eigen tankwagen.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:03 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In een oude sok stoppen helpt ook niet.. Het beste kun je alles opnemen en investeren, Als de boel echt klapt zouden wapens en munitie weleens de meest waardevaste/waardevolle investering kunnen blijken te zijn. Zouden de doomsday preppers toch gelijk krijgen?
Overheden zouden garant moeten staan voor het geld van de burger, zodat deze vertrouwen houden in de economie en het geld naar een bank gaat waar het gezonde verstand nog regeert.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:04 schreef RM-rf het volgende:
Guttegut... Degenen die het hardst liepen te janken over overheden die banken redden, gaan nu janken omdat de EU _niet_ conditieloos de deposito's bij grieks-cypriotische banken wilden dekken ( die banken die al anderhalf jaar een Junk-status hadden en dus alle spaarders jarenlang de kans hadden eventuele spaartgoeden er in veiligheid te brengen).
Klagen om het klagen.
Bovenal een teken van mensen die niet weten wat ze nu willen... Overheden die overal garanties gaan bieden, of dat juist niet doen omdat dat met belastinggeld uiteindelijk gedekt moet worden.
Dat moet je even uitleggen...quote:Op maandag 18 maart 2013 20:17 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Wat de spaarder verliest aan inflatie wint de lener.
Het is zo'n blunder dat het wel opzettelijk moet zijn. Niemand is zo dom.quote:Op maandag 18 maart 2013 20:16 schreef SeLang het volgende:
[..]
Precies dit! Mogelijk de grootste blunder in deze hele crisis tot nu toe.
Het verbaast mij dat hier zoveel ophef over is. We weten sinds de Icesave affaire hoe hard zo'n stelsel is als de dekkende partij dit niet kan betalen...quote:Op maandag 18 maart 2013 14:52 schreef SeLang het volgende:
• En als klap op de vuurpeil weten we sinds dit weekend dat het Depositogarantiestelsel nieteens het papier waard is waarop het is gedrukt
Het is toch heel logisch.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:40 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
[..]
Dat moet je even uitleggen...
Stel ik als spaarder heb 1000 euro en door 10% inflatie kan ik daar een jaar later nog maar 900 euro goederen aan waarde voor kopen... wie krijgt dan die 100 euro ? .... De lener ? Wie is dat ?
De lener die 1000 euro geleend heeft kan ook na een jaar met 10% inflatie nog maar 900 euro goederen aan waarde kopen, alleen moet hij voor 1000 euro schuld aflossen... Die is helemaal zwaar de L.
Dus ik snap je logica niet.
Het beetje vertrouwen wat er nog was is nu helemaal weg.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:15 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Misschien moet het geld gewoon gehaald worden bij diegene die de puinhopen veroorzaakt hebben, straf ze op zijn minste.
De verantwoordelijken, worden niet gestraft sterker nog men wordt afgekocht en geven zichzelf een extra bonus bij een reorganisatie.
De rekening wordt bij de belastingbetaler of eerlijk spaarder gelegd. Door in Cypres rekeningen te bevriezen en er ongevraagd geld af te halen legt men een enorme bom onder het laatste restje vertrouwen wat men nog had in de banken en de europese unie.
Dit valt gewoon niet uit te leggen. Besef goed dat ons financiële systeem een van de grootste pijlers vertrouwen is. Die pijler begint aardig af te brokkelen.
Ik heb ook het vermoeden dat het helemaal geen blunder is maar verregaande arrogantie en denken dat ze alles kunnen maken.quote:Op maandag 18 maart 2013 21:44 schreef Quiche_lorraine het volgende:
[..]
Het is zo'n blunder dat het wel opzettelijk moet zijn. Niemand is zo dom.
Oh en pensioenfondsen, banken en verzekeraars moeten verboden worden langlopende obligaties te kopen/bezitten die een negatief reëel rendement hebben. Oa Nederlandse 10-jaars.quote:Op maandag 18 maart 2013 14:52 schreef SeLang het volgende:
"Let op! Sparen kost geld!"
Serieus, ik vind dat het verplicht moet worden voor banken om hun klanten te waarschuwen voor het feit dat sparen geld kost en dat er grote risico's aan zijn verbonden.
• De rente op de meeste rekeningen ligt momenteel onder het inflatieniveau, dus alleen al hieraan verlies je geld
• Vervolgens confisqueert de staat elk jaar nog eens 1,2% van het geld boven een bepaalde grens
• En als klap op de vuurpeil weten we sinds dit weekend dat het Depositogarantiestelsel nieteens het papier waard is waarop het is gedrukt
Ik ga serieus een mail naar de minister sturen waarin ik pleit voor een dergelijke disclaimer bij spaarproducten. Spaarrekeningen kun je inmiddels in dezelfde catagorie plaatsen als Legiolease Winstverdriedubbelaar (alleen dan zonder de mogelijkheid van een "verdriedubbeling" van de winst) en leningen met woekerrentes.
Eens, maar neemt niet weg dat Europa hiermee heeft aangetoond dat het onbetrouwbaar is. Als spaarder weet je nu dus dat het depositogarantiestelsel weinig voorstelt. Waar is je geld nu wel veilig?quote:Op maandag 18 maart 2013 16:41 schreef LXIV het volgende:
Geld van de Europese belastingbetaler afpakken om het zwarte geld dat Russen op Cyprus gestald hebben is echter ook weer zuur.
Iedereen krijgt AOW wat jij bedoelt is denk ik de aanvulling tot het minimumloon?quote:Op maandag 18 maart 2013 23:27 schreef Arthur_Spooner het volgende:
In Nederland loont het juist om schulden te maken, de HRA is hier het bekendste voorbeeld van. Een ander voorbeeld zijn de ouderen die hun opgebouwde vermogen mogen opeten voordat ze een AOW krijgen.
Al met al kan je in dit land beter lekker zoveel mogelijk uitgeven en als je dan in de problemen komt klop je gewoon bij de overheid aan.
Daarentegen als iemand van die paar ton nog vele jaren wil leven, is het per jaar helemaal niet veel geld! Elk jaar 1.2% inleveren, heel veel toeslagen mislopen, en extra betalen voor "je oude dag". Terwijl als je hetzelfde maandbudget hebt, maar dan uit pensioen i.p.v. uit eigen spaargeld, je wel al die andere dingen extra krijgt!quote:Op dinsdag 19 maart 2013 07:14 schreef DroogDok het volgende:
Lijkt mij trouwens logisch, als iemand een paar ton op de bank heeft staan kan hij best in zijn eigen levensonderhoud voorzien zonder dat de belastingbetaler daarvoor op hoeft te draaien.
Je moet ook niet sparen boven de vrijstelling. Dan kan je beter minder gaan werken....quote:Op dinsdag 19 maart 2013 08:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Daarentegen als iemand van die paar ton nog vele jaren wil leven, is het per jaar helemaal niet veel geld! Elk jaar 1.2% inleveren, heel veel toeslagen mislopen, en extra betalen voor "je oude dag". Terwijl als je hetzelfde maandbudget hebt, maar dan uit pensioen i.p.v. uit eigen spaargeld, je wel al die andere dingen extra krijgt!
Dus ja, het is logisch dat mensen die het niet nodig hebben het niet krijgen, maar het is ook onlogisch dat mensen die de boel verbrassen het wel krijgen. Het vangnet is een hangmat geworden, waardoor het steeds moeilijker wordt om er zelfstandig beter uit te komen dan de hangmat te gebruiken. En als je de hangmat niet gebruikt, betaal je hem wel!
heb je dit weekeinde onder een steen gelegen of zo?quote:Op maandag 18 maart 2013 18:17 schreef SickPuppiesNeedLove2 het volgende:
Technisch gezien kost sparen geen geld, maar staat sparen momenteel gelijk aan geldvernietiging.
Het verschil tussen de rente inflatie en spaargeldopbrengst verdampt namelijk totaal, niemand 'krijgt' dit.
Alléén de Staat is gegarandeerd van 1,2% opbrengst van de spaartegoeden van de Nederlandse burger.... en vordert dat in veel gevallen ook nog 'ns een jaar vòòraf aan het opleveren van die rente's op.
(ik heb de belastingaanslag 2013 - inclusief de rente-opbrengsten die ik in 2014 pas ontvang- al moeten betalen hoor, net als vele andere Nederlanders)
Klopt, sparen is leuk, maar je kan veel beter wonen in een goedkoop huis (of veel afbetalen van je hypotheek) zodat je lage maandlasten hebt, die je niet zomaar even kan verlagen als er nood is.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 12:36 schreef BertV het volgende:
Schulden afbetalen, zelfvoorzienend worden wat betreft energie, eventuele achtertuin veranderen in een moestuin. Vaste lasten verminderen door investeringen in alternatieven.
Allemaal veel verstandiger dan sparen.
Dit dus.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 12:43 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Kortom: je kan je in NL neit echt voorbereiden, gewoon meegaan met de flow en als jouw groep maar groot genoeg is dan komt de overheid wel over de brug om rellen te voorkomen.
Nee... jij wel ?quote:Op dinsdag 19 maart 2013 12:25 schreef Asics het volgende:
[..]
heb je dit weekeinde onder een steen gelegen of zo?
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:05 schreef Wombcat het volgende:
Banken failliet laten gaan? Dan zijn de spaarders hun geld ook kwijt.
Die ¤100.000 moet toch echt ook ergens vandaan komen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:07 schreef QBay het volgende:
[..]
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.
Die 10% afnemen is nog helemaal niet zeker... Nogmaals, als de groot mensen die dit treft, maar groot genoeg is, dan doet de overheid dit niet om rellen te voorkomen. Dit zie je nu ook terug in Cyprus. Geen enkele parlementarier stemde in met die plan.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:07 schreef QBay het volgende:
[..]
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.
De Cypriotische overheid die die garantie zou moeten leveren gaat gelijk failliet als er een cypriotische bank omvalt.. die kunnen die garantie helemaal niet bieden.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:07 schreef QBay het volgende:
[..]
Niet, daarvoor was het garantiestelsel dus...mensen met meer spaargeld dan ¤100.000 zijn hun geld kwijt, maar daarvan 10% afnemen is sneu maar dat is wel wat 'aardiger' omdat ze wisten dat ze risico lopen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |