Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.20

quote:

Op woensdag 24 april 2013 09:31 schreef Dissectienaald het volgende:

Schalkwijk et al ringeloren hun lezers met het verhaal van het 'ritueel' bij Witte Klap, dat een 'stropende kunstschilder' het ritueel daar in de schemering heeft waargenomen,

Maar hoe staat dit letterlijk in het boek ?
Als het beschreven is met de woorden waargenomen of waarneming dan ga je inderdaad denken dat Schalkwijk het heeft over 'paranormale waarneming' en om de bewijskracht aan te dikken, dat verbergt.
Tjaaaa... frauderen met de bewijsvoering is een constante bij de mysteriemakers.

In het boek wordt het als een 'getuigenverklaring' gebracht, niet als een 'paranormale waarneming'.

quote:

Op woensdag 24 april 2013 10:55 schreef Dissectienaald het volgende:
In het boek wordt het als een 'getuigenverklaring' gebracht, niet als een 'paranormale waarneming'.

Dus het woord 'waarneming' is niet gebruikt ?
En in welk jaar werd er iets gezien ?

Kan ik je even niet zeggen, ik heb het boek niet bij de hand (lees: ligt thuis). Het is wel zo dat de 'verdachten' Chris ten Bruggen Kate en Jos Lussenburg het niet kunnen zijn, omdat de één pas in 1919 naar Nunspeet kwam, dus een jaar nadat de vermeende sekte-activiteiten zijn gestopt en de ander in 1937 in Nunspeet kwam wonen. Het moet zich ergens tussen 1907-1918 hebben voltrokken.

Even off topic: op zaterdag 11 mei is er een tentoonstelling van de kunstenaar Chris ten brugge kate, te Nunspeet

Jullie kunnen toch niet deze Chris ten Brugge Kate bedoelen?
http://nunspeetvillage.nl/schilders/chris%20ten%20bruggen%20kate/

Geboren in 1920...Hoe kan hij nu als kind s'-nachts de stropende kunstschilder uithangen in het bos ?

quote:

Jos Lussenburg
Johannes (Jos) Lussenburg (Enkhuizen, 20 november 1889 - Nunspeet, 28 juli 1975) was een Nederlands kunstschilder.[1]

Lussenberg werd in 1889 geboren als zoon van David Lussenburg en Baukje Kramer. Hij trouwde op 19 juni 1917 te Blaricum met Jantje Langendijk, dochter van een Enkhuizer veehouder. Het gezin van vader David verhuisde in 1918 naar Nunspeet. Tijdens een bezoek aan zijn ouders zag Lussenburg dat Nunspeet een goede plek is om te schilderen en het jonge paar volgde daarom al snel naar Nunspeet, afgewisseld met verblijf in Harderwijk. Uit hun huwelijk werden drie kinderen geboren, één dochter en twee zonen.

Jos Lussenburg overleed in 1975. Toen was Schalkwijk niet bezig met het ronde huis.
Wie heeft dan wel gesproken met Lussenburg? Als hij het was.

[ Bericht 9% gewijzigd door Bluesdude op 24-04-2013 19:19:28 ]

Echte huisvrouwen roddelen over levende personen, en echte huismannen over dode.

Het gaat wel degelijk over dezelfde schilder maar wat ik er van begreep is dat hij veel rondleidingen gaf in zijn jeugd in het gebied van het ronde huis.. dus niet tijdens de fvv tijd

quote:

Op woensdag 24 april 2013 21:02 schreef Zonnestraal10 het volgende:
Het gaat wel degelijk over dezelfde schilder maar wat ik er van begreep is dat hij veel rondleidingen gaf in zijn jeugd in het gebied van het ronde huis.. dus niet tijdens de fvv tijd

Over ten Brugge Kate ...
Hij kon toch nooit iets gemerkt hebben van rituele samenkomsten in het bos die geweest zouden zijn olv FvV ?
Die zouden voor zijn geboorte in 1920 al gestopt zijn volgens Schalkwijk, zegt DN in #204
Blijft over .... Jos Lussenburg.... overleden in 1975. Als hij die stropende kunstschilder was, wie heeft hem dan gesproken voor 1975. ?
Schalkwijk niet? Dan was het Montenberg die met dit verhaal kwam?

Nee, in het boek van Schalkwijk, die overigens volgens eigen zeggen in 1971 met het Ronde Huis in aanraking kwam, wordt de kunstschilder anoniem gehouden. Het waren met name mensen gelieerd aan Werkgroep 2 die daar de naam Chris ten Bruggen Kate aan hebben verbonden. Volgens mij reageerde toen Zonnestraal of Gerhardius met het gegeven dat Ten Bruggen Kate pas in 1937 in Nunspeet kwam wonen. De naam Jos Lussenburg had ik ooit ergens erin gegooid, omdat die qua tijdlijn (geboren in 1889) wel in het plaatje zou passen, maar toen werd ik op de vingers getikt dat Lussenburg pas in 1919 in Nunspeet kwam, dus een jaar nadat de vermeende rituelen zijn opgehouden. Gerhardius had volgens mij toen via via een document in handen gekregen waarin bepaalde 'visioenen' van Delius Pit waren opgetekend, en daar zat onder meer het ritueel bij Witte Klap bij.

Schalkwijk heeft het echter in het boek gebruikt als een 'anonieme getuigenverklaring'. Het 'gebruik' van paragnosten is vervolgens toegeschreven aan één van de leden van de groep die met paragnosten naar het Ronde Huisgebied is gereden, zoals blijkt uit het laatste hoofdstuk.

Kan iemand toevallig op een screenshot van google maps ofzo aanwijzen waar het huis stond?
Ik kom uit Nunspeet en zou het wel interessant vinden om er eens langs te fietsen, niet dat ik verwacht er echt iets te zien, maar gewoon omdat er zo'n gedoe omheen is

Natuurlijk blijf ik nog even verder zoeken, maar ik kan voorlopig niet echt vinden waar het precies stond.
Ik probeer ook zo veel mogelijk te lezen hierover nu, maar het is lastig onderscheiden wat nou feiten zijn, wat geruchten zijn en wat puur speculatie is

heeft iemand een linkje naar een korte samenvatting van dit verhaal.
het lijkt me zeer boeiend, maar in begin staan alleen wat links naar vorige delen.

We hebben een datum. Op 17 mei gaan we de munten onderzoeken.

Wat er in ieder geval gaat gebeuren is dat we gaan proberen te determineren hoe lang de voorwerpen onder water hebben gelegen, ze gaan onder de microscoop en hopelijk onder de Röntgen. Ik blijf overal bij. Ik zal sowieso wat foto's maken van het hele proces en uiteraard de conclusie, die is naar mijn mening het meest 'onthullend'.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 09:19 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Korte samenvatting? Oeh, moeilijk.
Probeer toch maar vanaf het begin alles te lezen op dagen dat je er tijd voor hebt. Er komen allerlei zijsprongen en afgeleides van het oorspronkelijke verhaal, maar dat maakt deze geschiedenis ook zo boeiend.

Ga ik ooik doen inderdaad, daarom een verkapte tvp.

Wel erg interessant en kom zelf uit die omgeving, wat het nog wat boeiender maakt. Ga even alles doorlezen en zal mijn vader er ook naar vragen, misschien dat hij ook nog iets weet (hij is een hobby-historicus en stadsgids en brengt veel van z'n vrije tijd door in de boeken en archieven.)

Willen mensen die meegaan volgende week naar het Ronde Huisgebied op zaterdag 4 mei vóór woensdag even een DM'tje sturen? Ik vertrek woensdagavond richting De Veluwe en dan is mijn internettoegang bijna nul. Dan kunnen we even afspreken waar we elkaar ontmoeten. We starten rond 07.00 uur.

quote:

Op zaterdag 27 april 2013 08:44 schreef Dissectienaald het volgende:
Willen mensen die meegaan volgende week naar het Ronde Huisgebied op zaterdag 4 mei vóór woensdag even een DM'tje sturen? Ik vertrek woensdagavond richting De Veluwe en dan is mijn internettoegang bijna nul. Dan kunnen we even afspreken waar we elkaar ontmoeten. We starten rond 07.00 uur.

Zo Middeleeuws is het hier niet hoor

Waar ik zit is WIFI een vies woord...

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 09:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar zijn we dan ook nog niet over uit en zullen we ook niet uitkomen.
Maar het blijft een boeiend verhaal.

Er staat ergens een screenshot, maar in welk deel weet ik niet meer. Maar er is vast een behulpzame user die dat voor je uit kan vogelen óf opnieuw plaatsen hier.

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

Snuffel daar maar eens wat rond, daar staan kaarten en foto's.

quote:

Op vrijdag 26 april 2013 09:03 schreef heywoodu het volgende:
Kan iemand toevallig op een screenshot van google maps ofzo aanwijzen waar het huis stond?
Ik kom uit Nunspeet en zou het wel interessant vinden om er eens langs te fietsen, niet dat ik verwacht er echt iets te zien, maar gewoon omdat er zo'n gedoe omheen is

Natuurlijk blijf ik nog even verder zoeken, maar ik kan voorlopig niet echt vinden waar het precies stond.

http://www.flickr.com/pho(...)t-72157626047009669/

Snuffel daar maar eens wat rond, daar staan kaarten en foto's.

http://www.flickr.com/photos/60087442@N07/sets/72157626047009669/

Ik woonde vroeger vlak bij Montenberg. Regelmatig bezocht ik hem en hielp hem met een klusje voor zijn spoorbedrijf. Gezien mijn grote interesse in geschiedenis hadden wij vaak lange gesprekken over lang vervlogen tijden, waarbij het gesprek altijd weer terecht kwam op het Ronde Huis en/of zijn familie. Met grote interesse heb ik dan ook het boek De Geschiedenis van het Ronde Huis gelezen, beter gezegd bestudeerd. Gezien het feit dat ik tijdens de gesprekken met Montenberg en ook met diverse onderzoekers, een goed inzicht heb gekregen in de werkwijze en resultaten van het onderzoek geeft dat mij geen enkele twijfel aan de juistheid van de beschreven gebeurtenissen in het boek. Onderzoekingen na “mijn tijd “ kan ik natuurlijk niet beamen. Ook is het mij wel duidelijk wie één van de belangrijkste bronnen is. Jammer dat er een embargo op de naam van deze persoon zit, het zou de geloofwaardigheid zeer ten goede komen. De opvatting onder de forum fokkers dat het boek niet geloofwaardig zou zijn vanwege het ontbreken van enkele bronnen , is dan ook volkomen onzinnig. De enige omissie die ik in het boek aantrof is de overlijdensdatum van Montenbergs moeder. De stamboom noemt 1953, elders in de tekst staat foutief 1955. Ik houd het maar op een zetduiveltje. Ik heb het sterke vermoeden dat Montenberg met zijn trambedrijf, dat met veel plezier werd gerund dóór en vóór kinderen, wilde goedmaken wat zijn moeder misdaan had. Ik vind dit heel bijzonder. Dat hij geen aandacht op zijn moeder wilde vestigen in zijn verhalen bij haar rol m.b.t. het Ronde Huis begrijp ik volkomen. Of ik er ook begrip voor heb? Wat mij uitermate gestoord heeft is de rol die DN speelt op dit Forum. Vanaf het begin heeft hij zich negatief over Montenberg uitgelaten, dit zonder hem werkelijk te kennen, dan wel te willen begrijpen. Het grote ego van deze “onderzoeker” staat dan ook opmerkingen, aanvullingen en feiten van anderen niet toe. Nee, Montenberg zal en”moet hangen”!

Als DN zijn geliefde papertrails goed had uitgespit, dan had hij op het internet het levensverhaal van Eldermans kunnen lezen. “Een ambtenaar op zoek naar kabouters” , is zijn mening over deze man. Een wel zeer kortzichtige conclusie over Eldermans met zijn bijzondere en voortreffelijke staat van dienst. Ook hier “oogkleppen onderzoek”. En ook hier, Eldermans “moet hangen”!

Wat betreft Delius Pit. Hij was een waar fenomeen. Ik heb gehoord hoe hij een kritische journalist vroeg om zijn portemonnee gesloten op tafel te leggen. Pit vertelde op de cent nauwkeurig wat de inhoud was en welke bonnetjes en papiertjes erin zaten en wat er op stond. Klopte exact ! Tegen een meegekomen collega journalist zei hij “Je zei tegen jouw collega dat je vanmiddag een ander interview hebt. Je gaat echter naar een blonde vrouw maar je bent getrouwd met een vrouw met donker haar”. De journalist verschoot van kleur. Uit het hele land kwamen mensen bij hem om advies, hieronder zelfs een toenmalige staatssecretaris ! Toen ik hem eens opzocht zaten een tweetal rechercheurs bij hem i.v.m. een spraakmakende maar onopgeloste zaak. Nu het Ronde Huis. Delius Pit , lid van de werkgroep, heeft jarenlang elke dag zich geconcentreerd op het Ronde Huis en wel zodanig dat hij kon aangeven in welke archieven gezocht diende te worden .Hij gaf hier uitgebreide plattegronden bij en vaak een tekening (portret) van de archiefbeheerder, compleet met persoonlijke gegevens van deze man. Handig voor de intro van het gesprek. Ook gaf hij aan welke verhalen over het Ronde Huis in omloop waren en wie hier een getuigenis kon over afleggen. De boys van de werkgroep moesten dan aan de slag om deze bewijzen te vinden. Het was geolied teamwerk.

Met betrekking tot de Wodan figuur in het landschap van het Ronde Huis wordt nog steeds druk gediscuteerd op dit forum. Wanneer de merkwaardige opdrachten van Van Vloten aan zijn arbeiders ,en de zo op het landgoed gemaakte bouwsels , in kaart worden gebracht dan ontstaat een grote Wodan figuur, waarvan de verhoudingen beter zijn dan van de bekende Cerne Reus in Engeland. Of je deze figuur nu wel of niet een geoglief moet noemen doet niet ter zake.. Beste Fokkers, hoe moeilijk kan het zijn ?


Ik heb mij voorzien van alle jaargangen topografische kaarten (schaal 1:25.000 en 1: 10.000), kadasterkaarten, wandelkaarten, kaarten van het SBB en die van de Heidemij etc., teneinde een goed beeld te krijgen van het landschap en de veranderingen in de loop der tijden.

LXHKRD weet te melden dat bij de wegen die de speer van Wodan voorstellen onderbroken worden . M.b.v. bovengenoemde kaarten kan ik u vertellen dat het wel degelijk een complete lijn was welke door in elkaars verlengde liggende bospaden gevormd werd. Ook dat de lijn die zo ontstaan is , niet helemaal recht loopt volgens LXHKRD moet ik bestrijden, zei het ten dele. Sommige kaarten laten een kleine verspringing van hooguit enkele meters zien, andere kaarten tonen echter weer een kaarsrechte lijn.


Vormt nu de speer een van de zgn. Heilige Lijnen waar het boek over spreekt? LXHKRD meldde begin april op dit Forum dat hier van oorsprong een houtwal liep en dat zo deze lijn is ontstaan. Toeval? Of is deze lijn eerst begin 1900 uitgedacht? Feit is wel dat deze lijn, doortrekkend naar het zuiden, inderdaad naar de Ordensburg Vogelsang loopt ( boek, hoofdstuk 11). Gezien de suggestie in dit hoofdstuk “Het is wellicht een mooie uitdaging voor de ondernemende lezers van het boek om dit mysterie verder te ontrafelen”, heb ik contact gezocht met een aan mij aanbevolen Duitse historicus en schrijver van enkele tientallen boeken over de Duitse geschiedenis van de vorige eeuw. Bingo! Behalve dat hij zeer geïnteresseerd reageerde, wist hij te vertellen dat de in de jaren-30 gebouwde zgn. Ordensburgen op bepaalde lijnen liggen. Hij zal een collega, gespecialiseerd in “het Germaanse”, hierover benaderen en mij zijn bevindingen berichten.


Een ander punt om te bewijzen volgens onze LXHKRD, dat er geen Wodan figuur in het landschap staat afgebeeld, is de helm van Wodan. Blijkbaar was het niet duidelijk voor de Werkgroep het Ronde Huis of er ook een helm uitgebeeld was door Van Vloten en wordt bij de tekening in hoofdstuk 10 vermeld: “helm toegevoegd”en bij de herdruk van het boek sluit dit hoofdstuk af met een afbeelding van Wodan waarop deze aan de tekening toegevoegde helm te zien is. LXHKRD meldt echter op dit forum dat in het boek sprake is van een kroon en voegt een kaart van het gebied bij waarop een puntmuts getekend is en bijna over Wodans oog zakt. Wat een “geweldig bewijs” LXKHRD ! Voor puntmutsen, liefst zwarte, moet je overigens bij een andere Forum Fokker zijn.

Tot slot meldt onze onderzoeker dat het narekenen van de Wodan figuur geen zin heeft omdat de maten van de “kroon” al niet kloppen! De afstand penisvormige uitgraving tot het oog, het Ronde Huis, is afgerond 1400 meter. Meet de maten bij de mens en je weet de schaal. Je kunt nu de grootte van het hoofd etc. uitrekenen. Zo moeilijk en zo veel werk is het niet. Je kunt het. Succes !


Ik wil nog eens de echtscheiding van Frank van Vloten naar voren brengen. DN schrijft nu al een half jaar dat hij naar Zwolle gaat om het Overijssels Archief m.b.t. tot de rechtszaak te bestuderen, daar hij vindt dat datgene wat beschreven is in het boek een onvolledig beeld geeft. Ik heb dit archief bestudeerd en kan niet anders zeggen dan dat het beschrevene in het hoofdstuk “De Echtscheiding”een zeer juist beeld geeft van het proces . Overspel was in die tijd een misdaad ! Pas rond 1970 is dit uit het wetboek van strafrecht gehaald. Het kan verkeren.


De schilder Chris ten Bruggen Kate wordt op het forum voor een stroper aangezien. De geoefende lezer zal echter uit blz. 143 (laatste alinea) van het boek kunnen opmaken dat het om twee verschillende personen gaat, een kunstschilder en een oude man die als jongeman wel eens een konijntje verschalkte.


Ik had verwacht een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de discussie op dit forum gedurende afgelopen half jaar. Helaas trof ik een brij aan van borstklopperij , slecht of geen onderzoek maar wel een mening en vooringenomen standpunten. M.b.t. dit laatste legt de nieuwkomer op dit forum BUMER82 de vinger op de zere plek en steekt daarmee tevens mij een hart onder de riem (antwoord aan DN op 22 april j.l.). Ik vind het dan ook zinloos om nog langer deel uit te maken van dit Fok Forum en iedere keer te moeten uitleggen wat er nu precies in het boek staat. Misschien voel ik mij in de toekomst geroepen om nog iets mee te delen. We zullen zien. In ieder geval heeft u met mijn laatste bijdrage weer stof tot discuteren.

Ik groet U allen.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 22:54 schreef Dragonflys het volgende:
***skip***

Ik groet U allen.

Bedankt voor je aanvullingen. Je zet een helder verhaal neer. En zolderkamerhelden heb je overal... dus laat dat niet de reden zijn om hier niet meer te komen.

quote:

Op dinsdag 30 april 2013 22:54 schreef Dragonflys het volgende:

De schilder Chris ten Bruggen Kate wordt op het forum voor een stroper aangezien. De geoefende lezer zal echter uit blz. 143 (laatste alinea) van het boek kunnen opmaken dat het om twee verschillende personen gaat, een kunstschilder en een oude man die als jongeman wel eens een konijntje verschalkte.

Maar die kunstschilder is toch een kroongetuige ?
Hij zou toch rituelen gezien hebben al dan niet olv FvV ?
Die man is allang dood, maar zijn naam wordt niet genoemd.
Tjaaaa... dat komt niet betrouwbaar over.
Alsof Schalkwij&co iets te verbergen hebben over de belangrijke kroongetuige.

Het is weer zo laat. Het grappige is dat mensen paragnosten altijd bekijken naar wat zij 'goed' hebben, niet wat zij 'fout' hebben. Daarom kan Derek Ogilvie een dikbelegde boterham verdienen. Maar de miljoen dollar van James Rhandi mocht hij nog niet mee naar huis nemen.

Daarnaast kan ik jou Dragonflys, toch ook verwijten niet goed te lezen. Ongeacht dat je Burner82 een heldenrol toedicht, heb je mijn antwoord erop niet gelezen. Ik heb nog geen conclusie getrokken. Ik sta open voor 'geldig' bewijs, niet voor een boekje dat van vaagheden aan elkaar hangt omdat de belangrijkste kroongetuige niet bekend gemaakt mag worden. De 'Wodan' van Nunspeet is namelijk niet te vergelijken met de Cerne Abbas-geoglief of de Nazca-lijnen waaraan in het boek wordt gerefereerd.

Daar ik niet gefinancierd wordt, in tegenstelling tot wat anderen beweren, ben ik van eigen tijd en fondsen afhankelijk om mijn bezoeken aan bepaalde archieven te kunnen inplannen. Daarom, simpelweg daarom, ben ik nu pas in staat om de archieven in Nunspeet en Zwolle te raadplegen. En voor de zoveelste keer: jullie onderzoeksvragen zijn niet de mijne. Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse. Een anonieme tip leidde mij naar een ander persoon. En ik zie nu een overeenkomst. Tijd om dat, even met een paar andere vragen waarmee ik zit, te gaan verifiëren.

Overspel een misdaad? Dan had Frank daarvoor aangeklaagd moeten worden! Maar dat is natuurlijk niet gebeurd, want zijn 'hoge contacten' hebben dat voor hem weggemoffeld! Dat laatste is overigens een kwinkslag!

Gezien jouw vermogen tot 'gedetailleerd lezen' vind ik het verbazingwekkend dat je nog niet hebt opgepikt dat mijn beeld van Montenberg ietwat meer genuanceerd is geworden. De levensgeschiedenis van Eldermans heb ik al op harde schijf staan. En daarnaast heb ik nog wat andere feitjes over de man weten op te diepen. En wat ik nog steeds verbazingwekkend vind is dat jij als zogezegd 'geleerd persoon' nog steeds niet hebt geleerd dat een ander perspectief ook een ander beeld op de zaak oplevert. De indruk die jij bij mij wekt is 'wie niet met mij is, is tegen mij'. Op die manier ontneem je jezelf een ander perspectief. Als jij mij de 'bewijzen' kunt doen toekomen die mij van gedachten doen veranderen, staat het je geheel vrij om dat te doen. En daar wringt de schoen: dat doe je ook niet.

"Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse"

En dit is gebaseerd op wat..? Wie zegt dit?

" Ik had verwacht een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de discussie op dit forum gedurende afgelopen half jaar. Helaas trof ik een brij aan van borstklopperij , slecht of geen onderzoek maar wel een mening en vooringenomen standpunten"

Nou dat heb je weer lekker voor elkaar DN(o.a.)! De enige persoon met af en toe interessante nieuwe info(niet te vinden op het internet of in openbare archieven)geeft er ook de brui aan....de Enige "ooggetuige" met daadwerkelijke kennis/info uit de tijd van Montenberg /Eldermans etc.......

"Een anonieme tip leidde mij naar een ander persoon. En ik zie nu een overeenkomst. Tijd om dat, even met een paar andere vragen waarmee ik zit, te gaan verifiëren"

De pot verwijt de ketel, ga je nu ook opeens geheimzinnig doen? Openheid graag..

Succes overigens met je(+ groupies)uitje op 4 mei en het speuren in archieven waar iedere R-H onderzoeker al in heeft gekeken...Maar...o ja..die lezen allemaal niet goed, alleen jij kan dat maar....
Waarom spoor je jezelf en anderen overigens steeds aan om artikel 461- verboden toegang te overtreden.Een beetje dubieus voor een rijksambtenaar...

Edit ; Ik krijg steeds de 'smilie' niet achter de juiste zin/woord...het lukt alleen maar aan het begin? Wat doe ik fout?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 12:11 schreef aos het volgende:
"Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse"

En dit is gebaseerd op wat..? Wie zegt dit?

De pot verwijt de ketel, ga je nu ook opeens geheimzinnig doen? Openheid graag..

Goh Peter, ben jij er ook weer?

Wat was de oplossing van Inquisator's raadseltje? Of is dat ook weer een dwaalspoor? Als jij openheid wil, geef dan zelf eens het goede voorbeeld. Hoeveel mensen hebben jou gevraagd om openheid te geven in jouw 'Montenberg-files'?

Ach ja, nu kun je mij de schuld ervan geven dat iemand er de brui aan heeft gegeven. Dit soort vingerwijzingen om schuldigen aan te wijzen doet mij heel erg denken aan iemand in een slachtofferrol. Dat zijn ook vaak mensen die zelfstandig niets voor elkaar krijgen. Kom op Petertje, druk op de berichtenknop en stuur een berichtje naar Dragonflys.

Als er een boek wordt geschreven met een 'embargo op de naam van een kroongetuige', maar als we wisten wie het was, nou dan nam iedereen het wel serieus... Klinkt nog steeds als een complottheorie.

Het probleem is dat de meeste Ronde Huis-onderzoekers werken vanuit de premisse dat Van Vloten schuldig is aan alles wat hem ten laste is gelegd in het boek van de Werkgroep. Dus jullie zoeken naar bewijs om dat te staven. Het punt is dat je daarbij andere bronnen laat liggen, of niet serieus neemt omdat deze in jullie optiek 'bevooroordeeld' zijn. Ik werk met een andere hypothese, stel dus andere vragen en zie het allemaal uit een ander perspectief. Maar juist het gebrek aan perspectief van 'jullie' zijde zorgt ervoor dat je het niet begrijpt waarom ikzelf gegevens wil verifiëren. En dat kun je als 'beledigend' opvatten, dat is jouw interpretatie. Als ik zaken als 'beledigend' moet opvatten, dan zou ik helemaal niet slapen.

Maar goed, ik ga er maar vanuit dat je de politie al hebt getipt dat we voornemens zijn om 'verboden terrein' op te gaan? Stel je toch eens voor...

[ Bericht 46% gewijzigd door Dissectienaald op 01-05-2013 13:10:22 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 12:11 schreef aos het volgende:

Succes overigens met je(+ groupies)uitje op 4 mei en het speuren in archieven waar iedere R-H onderzoeker al in heeft gekeken...Maar...o ja..die lezen allemaal niet goed, alleen jij kan dat maar....
Waarom spoor je jezelf en anderen overigens steeds aan om artikel 461- verboden toegang te overtreden.Een beetje dubieus voor een rijksambtenaar...

Ik begin mij nu echt af te vragen hoe groot het bord voor je kop is. Ik ben geen rijksambtenaar.

Weer lekkere ouderwetse gezelligheid hier

Heel grappig dat DN andere RH onderzoekers bevooroordeeld noemt......
DN is zelf het grootste voorbeeld hiervan. Helaas kan deze man dat zelf niet zien.

Dragonflys heeft groot gelijk verder maar niet aan al dit gespeculeer en ontkennen
van de feiten deel te nemen.

Delius Pit, bijvoorbeeld, was een uiterst begaafde helderziende, vaak geraadpleegd
door de politie, en loste met veel succes voor hen zaken op die voor de politie vastgelopen
waren.
Wat het RH betreft, een opmerkelijk voorbeeld dat Pit geheel onafhankelijk het zgn.
"stopersverhaal" kon bevestigen. Tijdens een bezoek aan het RH in maart 1980 "zag"
hij precies hetzelde dat de schilder vele jaren eerder daar waargenomen had.

Het is waar, een gave van helderziendheid is moeilijk te verklaren, maar men moet
tenminste objectief genoeg te kunnen zijn dit als waar te accepteren, en het niet meteen
weer belachelijk te maken!

Helaas zijn diverse zgn. onderzoekers op dit forum te bekrompen om dit te kunnen
accepteren.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 18:37 schreef Walpurgis het volgende:
Heel grappig dat DN andere RH onderzoekers bevooroordeeld noemt......
DN is zelf het grootste voorbeeld hiervan. Helaas kan deze man dat zelf niet zien.

Dragonflys heeft groot gelijk verder maar niet aan al dit gespeculeer en ontkennen
van de feiten deel te nemen.

Delius Pit, bijvoorbeeld, was een uiterst begaafde helderziende, vaak geraadpleegd
door de politie, en loste met veel succes voor hen zaken op die voor de politie vastgelopen
waren.
Wat het RH betreft, een opmerkelijk voorbeeld dat Pit geheel onafhankelijk het zgn.
"stopersverhaal" kon bevestigen. Tijdens een bezoek aan het RH in maart 1980 "zag"
hij precies hetzelde dat de schilder vele jaren eerder daar waargenomen had.

Het is waar, een gave van helderziendheid is moeilijk te verklaren, maar men moet
tenminste objectief genoeg te kunnen zijn dit als waar te accepteren, en het niet meteen
weer belachelijk te maken!

Helaas zijn diverse zgn. onderzoekers op dit forum te bekrompen om dit te kunnen
accepteren.

Ik heb zelf wel eens helderziende ervaringen en dat was voor mij ooit een reden om me te verdiepen daarin. Zeker... helderziendheid bestaat ... en sommige mensen zijn er best wel goed in.
Maar helderzienden zijn geen profeten die altijd de waarheid "zien" ....laat staan spreken.
En soms kunnen er volgelingen zijn die maar graag een helderziende tot een soort profeet maken of tot een verlicht wezen die dicht bij God, de Waarheid en wat Grote Machten staat.
De "visioen" van een helderziende kun je niet als bewijs aanvoeren. Keer op keer blijkt dat dat visioenen kunnen rammelen De vermeende profeet interpreteert iets verkeerd, hij vertelt het verkeerd, hij wordt verkeerd begrepen. En zeker met een hunkerende groep volgelingen die graag een bepaalde uitkomst zien, bevestigd door hun vermeende profeet .

Blijft nog de vraag : wie is die kunstschilder die getuige was en toevallig was er jaren later een andere kunstschilder Delius Pit die in een visioen hetzelfde zag.
Wist Delius Pit eigenlijk wat die 1ste kunstschilder gezien zou hebben ?
Noem dan gewoon die naam... Waarom die geheimzinnigheid?

En svp stop eens met tegenstanders persoonlijk aanvallen of zoals mij is overkomen .... mijn verbanning uit deze topicserie eisen.

WT Blesdude. .

Ik begrijp niet dat er voortdurende strijd tussen de diverse geinteresseerden nodig is.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 21:49 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Laten we ons fatsoenlijk tegen elkaar gedragen en ons niet verlagen tot op de man spelen.

Ik doe al een paar jaar niks anders .
Het zijn steeds dezelfde mensen uit dezelfde hoek die op de man spelen.
Bijv.... dat iemand uit die hoek mij de mond wilde snoeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 01-05-2013 22:22:02 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 21:54 schreef iteejer het volgende:
Ik begrijp niet dat er voortdurende strijd tussen de diverse geinteresseerden nodig is.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.

Voortdurende argumentatieve strijd is prima. Dat zeg je ook: naast elkaar leggen van diverse beweringen.
Maar het moet niet te veel op de man spelen, mensen persoonlijk aanvallen.
En als iemand geen zin meer heeft te posten... dan moet ie vooral dat niet meer doen. Mag best wel
En als iemand het niet kan velen dat anderen zijn mening niet delen ... ook prima om af te haken dan.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 21:54 schreef iteejer het volgende:
Ik begrijp niet dat er voortdurende strijd tussen de diverse geinteresseerden nodig is.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.

Iteejer, Ik ben nu al meer dan een decennium aan het posten op FOK! (12 jaar bijna), ik ben er nog steeds dus we gaan nog steeds door, het is ons kroegie, ook al zijn er veel verschillende benaderingswijzen.... over 10 jaar ben ik er nog, Bluesdude ook. Kan soms hard gaan, maar soit... all in the game toch? Soms respecteer je iets niet, vaak wel, het is a game, mooi dat we dat kunnen hier. De soep wordt niet zo heet gegeten, dat weet jij ook wel.

Kom je nu niet meer terug, iteejer?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:23 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat is dus niet de bedoeling.

Dat gebeurde wel vaak.
Ongelofelijk hoe vaak BD en DN persoonlijk werden aangepakt.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:29 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Er zijn in de loop van deze reeks heel wat mensen persoonlijk aangepakt zoals je zelf ook wel weet.
En elke keer vind ik dat weer heel naar.
Laat men zich tot het onderwerp beperken , dat is interessant genoeg.

Alleen, zo zou ik kunnen redeneren, jij bent een mod en kan er wat aan doen en.... eh... je laat het toe...
Maar goed, de hele opzet van BNW dient ook te veranderen, je moet Terecht bereid zien mede-mod te worden imho, een believer en een scepticus. Wrs levert dit me een note op, maar toch... BNW trekt niet alleen believers aan ook sceptici.
De één checkt de ander.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:21 schreef Ryan3 het volgende:
Kom je nu niet meer terug, iteejer?

Zou je wel willen he
Helaas heb ik these days niet meer de tijd om een vriendschappelijk potje old-school wederzijds sarren op te zetten.
Over helderziendheid bv
Maar, serieus, waar ik vooral op doelde is dat het er inderdaad best wel es harder aan toe kan gaan op een forum. Net wat jij ook al zegt.

Al die hardheid valt overigens in het niet bij wat er allemaal gezegd wordt over de diverse hoofd- en bijrolspelers van het RH. Ik bedoel, daar worden diverse mensen beschuldigd van zo ongeveer alles.
Dan is het soms wel opmerkelijk dat men zich wel ten diepste geraakt voelt door beschuldigingen onderling, waar men dan richting de RH-figuranten zich een veelvoud daarvan permitteert.
Als men gevoelig is voor onderling respect, zou men ook de overledenen moeten respecteren en ze niet te makkelijk van alles in de schoenen moeten schuiven.

Waarbij ik niemand in het bijzonder bedoel, dit ongenuaneerd gesteld is en ik slechts spreek als publiek, niet als fok admin

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:37 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nu niet heiliger doen dan de paus. Jij hebt je ook niet onbetuigd gelaten in de topics. Zo af en toe kwam je langs om te eisen dat het topic dicht moest, weet je nog?

En voor feedback graag in feedback.

Dit topic kan idd al lang dicht, technisch gesproken, of denk je van niet?
Maar punt is je hebt niets gedaan aan de aanvallen tegen sceptici, die niet mals waren...
Niets...
Je zit hier, net als Gray, om kasplantjes te beschermen, want anders denk je dat je geen subforum meer hebt... toch?
Het commentaar van iteejer is misschien ook wel leuk, maar het is niet eerlijk, zoals jij ook weer niet eerlijk bent, zoals ik eerder al doorschemerde en wat me op tig notes kwam te staan door Gray, die gelukkig weg is.
Jij bent eigenlijk zo dom dat je alles kunt posten, Lavenderr, zo is het ook.
Ga er maar toe over dat je een scepticus neemt als mede-mod hier, dan heb je mijn respect. 50/50.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zou je wel willen he
Helaas heb ik these days niet meer de tijd om een vriendschappelijk potje old-school wederzijds sarren op te zetten.
Over helderziendheid bv
Maar, serieus, waar ik vooral op doelde is dat het er inderdaad best wel es harder aan toe kan gaan op een forum. Net wat jij ook al zegt.

Al die hardheid valt overigens in het niet bij wat er allemaal gezegd wordt over de diverse hoofd- en bijrolspelers van het RH. Ik bedoel, daar worden diverse mensen beschuldigd van zo ongeveer alles.
Dan is het soms wel opmerkelijk dat men zich wel ten diepste geraakt voelt door beschuldigingen onderling, waar men dan richting de RH-figuranten zich een veelvoud daarvan permitteert.
Als men gevoelig is voor onderling respect, zou men ook de overledenen moeten respecteren en ze niet te makkelijk van alles in de schoenen moeten schuiven.

Waarbij ik niemand in het bijzonder bedoel, dit ongenuaneerd gesteld is en ik slechts spreek als publiek, niet als fok admin

Nee, de meeste mensen hebben er zich wel in verdiept, maar er blijft geen spaan over van de aanvankelijke beschuldigingen icm het huis van Oranje (Prins Hendrik).... Ik denk dat veel mensen niet houden van onterechte vage beschuldigingen ook?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:48 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Wat een lage opmerking.
Voelt dat nou goed als je zoiets schrijft?
Het zegt meer over jou dan over mij.

Weet je wat? Ga naar de FA's met je geklaag.

Ik kan er ook niets aan doen Lavenderr. Ik ben eerlijk, ik vind je zo dom als een ezel, echt, nofi. .

Ik voel me net de vrouw van Wilders.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:54 schreef Staal het volgende:
Ik voel me net de vrouw van Wilders.

Wat een leuke vrouw is. .

4 notes erbij?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:43 schreef Ryan3 het volgende:
Dit topic kan idd al lang dicht, technisch gesproken, of denk je van niet?
Maar punt is je hebt niets gedaan aan de aanvallen tegen sceptici, die niet mals waren...
Niets...
Je zit hier, net als Gray, om kasplantjes te beschermen, want anders denk je dat je geen subforum meer hebt... toch?
Het commentaar van iteejer is misschien ook wel leuk, maar het is niet eerlijk, zoals jij ook weer niet eerlijk bent, zoals ik eerder al doorschemerde en wat me op tig notes kwam te staan door Gray, die gelukkig weg is.
Jij bent eigenlijk zo dom dat je alles kunt posten, Lavenderr, zo is het ook.
Ga er maar toe over dat je een scepticus neemt als mede-mod hier, dan heb je mijn respect. 50/50.

Dit is een forum voor afwijkende meningen en interpretaties. Die per definitie niet te bewijzen zijn - anders zou het in NWS horen. Maar die evenmin altijd te weerleggen zijn - anders zouden we snel klaar zijn.

De mensen of beter de meningen hier zijn dus een minderheid, een easy target. Jij noemt dat kasplantjes.

Jij zegt dat Lavenderr dom is. Als jij dat mag zeggen, waarom mogen anderen dan ook niet zeggen wat zij vinden? Waarom zouden alleen sceptici alles mogen zeggen, al net zo onbewezen en bevooroordeeld?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat een leuke vrouw is. .

Met een ook open deur zeikpijp van een man.

Kom op zeg, met wie ga je nu eens weer echt in discussie?
Lavenderr, are you fucking hell kidding me?
Sterkte met je ban.:*

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 22:59 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dit is een forum voor afwijkende meningen en interpretaties. Die per definitie niet te bewijzen zijn - anders zou het in NWS horen. Maar die evenmin altijd te weerleggen zijn - anders zouden we snel klaar zijn.

De mensen of beter de meningen hier zijn dus een minderheid, een easy target. Jij noemt dat kasplantjes.

Jij zegt dat Lavenderr dom is. Als jij dat mag zeggen, waarom mogen anderen dan ook niet zeggen wat zij vinden? Waarom zouden alleen sceptici alles mogen zeggen, al net zo onbewezen en bevooroordeeld?

Nee, Iteejer, als scepticus mag ik juist niet alles zeggen, dat is het punt, terwijl er wat epistemologie er interessante zaken de revue passeren...

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, Iteejer, als scepticus mag ik juist niet alles zeggen, dat is het punt, terwijl er wat epistemologie er interessante zaken de revue passeren...

Das een jankzak reactie.:P

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:00 schreef Staal het volgende:

[..]

Met een ook open deur zeikpijp van een man.

Kom op zeg, met wie ga je nu eens weer echt in discussie?
Lavenderr, are you fucking hell kidding me?
Sterkte met je ban.:*

Zou lullig zijn dat je hier een ban voor zou krijgen, wan dit is wat ik al jaren denk... ik denk dat BNW moet reorganiseren, gooi een jongen als Terecht erbij als mod, samen met Lavenderr, want die is beïnvloedbaar...

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zou lullig zijn dat je hier een ban voor zou krijgen, wan dit is wat ik al jaren denk... ik denk dat BNW moet reorganiseren, gooi een jongen als Terecht erbij als mod, samen met Lavenderr, want die is beïnvloedbaar...

Ja dat gaat hem worden. Een mod aanstellen die zijn eigen forum onzin vindt

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Das een jankzak reactie.:P

Moet je maar deze reeks lezen, dat is niet zo.
Kijk eens naar de discussie in de FB van BNW. Komt me te staan op meer dan 10 notes door Gray.
Waarom? Omdat ik meld dat het een keer anders moet?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja dat gaat hem worden. Een mod aanstellen die zijn eigen forum onzin vindt

Terecht post bijna uitsluitend in BNW, die zal het geen onzin vinden.

Overigens, iteejer, als jullie Bluesdude willen aanstellen als mod, mijn zegen heb je, dat is wrs 1 van de users, hoewel een luis in de pels van menig FOK!ker, die echt heel erg empirisch FOK!ker is...

En daarom post ik hier al maanden niet...Ik ben niet geschikt hiervoor(discussieren op Fok) blijkbaar .En de regels zijn nog eens extra aangescherpt onlangs....er zijn zoveel figuren die ik hier wel moét aanvallen "op de man" om mijn punt te maken.

Verder heb ik ook geen relevante informatie meer te delen, daar ik me überhaupt weinig meer bezig hou met dit mysterie. De info die ik/we geleverd hebben wordt steeds belachelijk gemaakt door de bekende wijsneuzen.....dus dat nodigt ook niet uit om te posten voor nieuwelingen die relevante belastende info hebben. En dat is DE fout die hier gemaakt wordt naar mijn inziens...Het zijn meestal "de beste stuurlui staan aan wal-lieden" die hier op Fok de dienst uitmaken. Vaak hebben ze ook in het échte leven niet veel bereikt. Dat zijn ook b.v. van die trieste lieden die ingezonden brieven naar kranten sturen(ik zal maar geen namen noemen)

BD heeft blijkbaar (en Lavender de topic-starter??) nog geeneens het boek gelezen!....op blz 143 staat het antwoord op je vraag die je nu al 10 keer gesteld heb, en n.b. door Dragonflys beantwoord wordt in zijn laatste post..

Ik heb mijn punt al vele malen gemaakt, en nu dan voor de laatste keer .Mij gaat het puur om het Ronde huis-mysterie(het fok forum en zijn regels boeit me niet), en dat er zoveel mogelijk unieke informatie naar boven komt .De enige lieden die hier mee aan kunnen komen zijn oud-gedienden als Dragonflys, Walpurgis, Dirk Septer etc. of wellicht af en toen een nieuweling, een 'local' uit Nunspeet b.v. die daadwerkelijk met unieke informatie naar buiten komt .De info van de bekende wijsneuzen boeien me niet, daar ik vrijwel alles al weet wat ze te melden hebben....en ga er maar van uit dat ik geen openbaar archief /internet-bron over geslagen heb......

En daarom als Dragonflys er nu mee stopt......ik zie het somber in voor dit topic.....

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:07 schreef Ryan3 het volgende:
Terecht post bijna uitsluitend in BNW, die zal het geen onzin vinden.

Een andere mod is bij mijn weten niet aan de orde, en bovendien ging het daar niet om.
Je kan hier prima zeggen dat je het ergens niet mee eens bent, je kan zelfs anderen (proberen te) beledigen. Dat is dus ook het punt niet.
Gray is al weg, heeft geen zin om daar op door te gaan.
En dat je zelf notes uitlokt snap je natuurlijk ook wel

Je bestrijdt de ene onbewijsbaarheid met de andere.
Dat is mijn punt iig.
Daarin ben je de afgelopen 12 jaar niet veranderd dus

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:11 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens, iteejer, als jullie Bluesdude willen aanstellen als mod, mijn zegen heb je, dat is wrs 1 van de users, hoewel een luis in de pels van menig FOK!ker, die echt heel erg empirisch FOK!ker is...

Het zit je nogal hoog kennelijk
Ik bemoei me met heel andere dingen op fok, en zeker niet met welke mod wel en welke niet.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zou lullig zijn dat je hier een ban voor zou krijgen, wan dit is wat ik al jaren denk... ik denk dat BNW moet reorganiseren, gooi een jongen als Terecht erbij als mod, samen met Lavenderr, want die is beïnvloedbaar...

Ik denk dat alles al gezegd is in deze reeks. Als rationele criticus leg je het altijd af.
Er bestaat nooit een een leuke interactie, alleen een venijnig gevecht. En als non believer leg je het altijd af tegen thriller seekers

Denk geen seconde dat het hier om een gelijkwaardige discussie gaat. Die bestaat niet. En Lavenderr uitmaken voor dom. Te makkelijk. Schaam je.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:18 schreef iteejer het volgende:

[..]

Een andere mod is bij mijn weten niet aan de orde, en bovendien ging het daar niet om.
Je kan hier prima zeggen dat je het ergens niet mee eens bent, je kan zelfs anderen (proberen te) beledigen. Dat is dus ook het punt niet.
Gray is al weg, heeft geen zin om daar op door te gaan.
En dat je zelf notes uitlokt snap je natuurlijk ook wel

Je bestrijdt de ene onbewijsbaarheid met de andere.
Dat is mijn punt iig.
Daarin ben je de afgelopen 12 jaar niet veranderd dus

Nou dat moet je dat eerst even bewijzen natuurlijk. .
Nee, feit is dat de samenzweringswereld een stuk algemener is geworden. Laatst nog in Aghanistan dat vliegtuig in NWS, meteen is het weer misschien niet waar. Nou ja, Boston was ook al niet waar.
Dan moet je dus ook de critici als mod willen aanstellen. Als je durft.
En niet het neerhalen van critici gedogen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 01-05-2013 23:49:55 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:17 schreef aos het volgende:
En daarom post ik hier al maanden niet...Ik ben niet geschikt hiervoor(discussieren op Fok) blijkbaar .En de regels zijn nog eens extra aangescherpt onlangs....er zijn zoveel figuren die ik hier wel moét aanvallen "op de man" om mijn punt te maken.

Verder heb ik ook geen relevante informatie meer te delen, daar ik me überhaupt weinig meer bezig hou met dit mysterie. De info die ik/we geleverd hebben wordt steeds belachelijk gemaakt door de bekende wijsneuzen.....dus dat nodigt ook niet uit om te posten voor nieuwelingen die relevante belastende info hebben. En dat is DE fout die hier gemaakt wordt naar mijn inziens...Het zijn meestal "de beste stuurlui staan aan wal-lieden" die hier op Fok de dienst uitmaken. Vaak hebben ze ook in het échte leven niet veel bereikt. Dat zijn ook b.v. van die trieste lieden die ingezonden brieven naar kranten sturen(ik zal maar geen namen noemen)

BD heeft blijkbaar (en Lavender de topic-starter??) nog geeneens het boek gelezen!....op blz 143 staat het antwoord op je vraag die je nu al 10 keer gesteld heb, en n.b. door Dragonflys beantwoord wordt in zijn laatste post..

Ik heb mijn punt al vele malen gemaakt, en nu dan voor de laatste keer .Mij gaat het puur om het Ronde huis-mysterie(het fok forum en zijn regels boeit me niet), en dat er zoveel mogelijk unieke informatie naar boven komt .De enige lieden die hier mee aan kunnen komen zijn oud-gedienden als Dragonflys, Walpurgis, Dirk Septer etc. of wellicht af en toen een nieuweling, een 'local' uit Nunspeet b.v. die daadwerkelijk met unieke informatie naar buiten komt .De info van de bekende wijsneuzen boeien me niet, daar ik vrijwel alles al weet wat ze te melden hebben....en ga er maar van uit dat ik geen openbaar archief /internet-bron over geslagen heb......

En daarom als Dragonflys er nu mee stopt......ik zie het somber in voor dit topic.....

Dat is juist de kracht van internet en een forum daarop: het delen van informatie. In feite hetzelfde als het schrijven van een boek, alleen dan interactief met een zeer divers publiek.
Maar je kan daarmee wel verder komen. Je kan op andere ideeën komen. Je kan zelfs vanuit onverwachte hoek aan extra info komen. Bv oude foto's of teksten die opduiken vanaf een zolder.

Het gaat om al die informatie. Dat is de hoofdzaak.

Daarop, als op een podium, dansen de diverse figuranten hun dansjes. De sceptici, de rellers, de deskundigen, de nitwits, de nieuwsgierigen. Het is plezierig dat te lezen, het heeft een geheel eigen dynamiek die godzijdank niet botweg wordt weggemod.

Maar ze lezen ondertussen wél je 'boek', je woorden. En daar ging het toch om?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het zit je nogal hoog kennelijk
Ik bemoei me met heel andere dingen op fok, en zeker niet met welke mod wel en welke niet.

Zit me helemaal niet hoog, dit is toevallig wat voor de hand komt. .
En ja, ik lees hier dat mensen het niet leuk vinden dat ze onterecht worden aangevallen, dat is ook niet leuk, dat is het enige.
En alle onterechte notes die iemand als een mod Gray kan zetten, waar slaat dat op, hoe werkt dat precies???

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou dat moet je dat eerst even bewijze natuurlijk. .
Nee, feit is dat de samenzweringswereld een stuk algemener is geworden. Laatst nog in Aghanistan dat vliegtuig in NWS, meteen is het weer misschien niet waar. Nou ja, Boston was ook al niet waar.
Dan moet je dus ook de critici als mod willen aanstellen. Als je durft.
En niet het neerhalen van critici gedogen.

Nou nou, voor zover ik nu zie word ook een poging tot neerhalen van een mod gedoogd. Je bent ietwat partijdig, lijkt het
Maar inderdaad, echte samenzweringen zijn er niet meer zoveel.
Helaas

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 12:57 schreef Dissectienaald het volgende:

Ach ja, nu kun je mij de schuld ervan geven dat iemand er de brui aan heeft gegeven.

Hij geeft het toch zelf aan!

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 12:57 schreef Dissectienaald het volgende:
Wat was de oplossing van Inquisator's raadseltje?

Dat was ik ff vergeten inderdaad, hier heb je een punt Wilmartje

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 12:57 schreef Dissectienaald het volgende:

Als er een boek wordt geschreven met een 'embargo op de naam van een kroongetuige', maar als we wisten wie het was, nou dan nam iedereen het wel serieus... Klinkt nog steeds als een complottheorie.

Ik weet wel wie dit is. Ik heb uitgebreid persoonlijk met alle leden van de WGRH gepraat.(Jij ook?Ik dacht het niet,geen enkele kans...na hier de wijsneus te blijven uithangen) Ga er maar vanuit dat als dit bekend word deze persoon zware problemen krijgt....WGRH moest zweren om deze naam niet in de openbaarheid te brengen en daar de WGRH-1-leden wijze oprechte eervolle personen zijn wordt hier aan gehouden)...de WGRH-2 leden idem uiteraard..

"Maar goed, ik ga er maar vanuit dat je de politie al hebt getipt dat we voornemens zijn om 'verboden terrein' op te gaan?"

Ppff...Beschuldig je me nu ook van "rattenmentaliteit"? Ik geef alleen de feiten aan.....

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:30 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zit me helemaal niet hoog, dit is toevallig wat voor de hand komt. .
En ja, ik lees hier dat mensen het niet leuk vinden dat ze onterecht worden aangevallen, dat is ook niet leuk, dat is het enige.
En alle onterechte notes die iemand als een mod Gray kan zetten, waar slaat dat op, hoe werkt dat precies???

Al met al gaat het nu nergens meer over, back to HRH zou ik zeggen!

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:17 schreef aos het volgende:
En daarom post ik hier al maanden niet...Ik ben niet geschikt hiervoor(discussieren op Fok) blijkbaar .En de regels zijn nog eens extra aangescherpt onlangs....er zijn zoveel figuren die ik hier wel moét aanvallen "op de man" om mijn punt te maken.

Nee hoor... dat moét niks. Maak je punt zonder persoonlijk mensen aan te vallen

quote:

. De info die ik/we geleverd hebben wordt steeds belachelijk gemaakt door de bekende wijsneuzen.....

wbt het woord wijsneuzen Dat is dus zeker mensen persoonlijk aanvallen. Zo maak je een topic kapot.

quote:

Het zijn meestal "de beste stuurlui staan aan wal-lieden" die hier op Fok de dienst uitmaken.

moderators en administrators zijn de baas hier.... en ze zijn stuurlui op volle fokzee..
hoezo aan 'de wal'?

quote:

BD heeft blijkbaar (en Lavender de topic-starter??) nog geeneens het boek gelezen!....op blz 143 staat het antwoord op je vraag die je nu al 10 keer gesteld heb, en n.b. door Dragonflys beantwoord wordt in zijn laatste post..

Ik neem aan dat je bedoelt dat daar staat wie die kroongetuige-kunstschilder is ?
Geef dan letterlijk dat citaat van blz 143 wat je bedoelt. Dan is dat opgehelderd, ja toch ?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:36 schreef Bluesdude het volgende:
Ik neem aan dat je bedoelt dat daar staat wie die kroongetuige-kunstschilder is ?
Geef dan letterlijk dat citaat van blz 143 wat je bedoelt. Dan is dat opgehelderd, ja toch ?

De kunstschilder ten Bruggen-Kate is degene die het verhaal heeft "opgeschreven"...uit de mond van 'de verteller' ;de stroper. Het zijn dus 2 verschillende personen..

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:33 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nou nou, voor zover ik nu zie word ook een poging tot neerhalen van een mod gedoogd. Je bent ietwat partijdig, lijkt het
Maar inderdaad, echte samenzweringen zijn er niet meer zoveel.
Helaas

Ik probeer Lavenderr neer te halen? Echt niet, want ze blijft hier toch mod. .
Het is zo dat het leuker en een stuk à la het internet van jou zou zijn als je aan haar zijde iemand gunt die over het algemeen sceptisch is, iig iemand die niet zo maar iets gelooft, zeg maar en en passant elke poster te vriend wil houden. Dat is wel zo... volwassen... en een stuk leuker ook nog, krijg je een echte discussie.
Ja, en dat Lavenderr oliedom is, is voor mijn rekening, waarom zou dat zo'n hype moeten zijn? Moet ik zeggen dat ze het tegendeel is, terwijl ik dat niet vind? Ik denk het al paar jaren? Heb het nooit echt zo gezegd, en nu eindelijk wel, ja, zo what?
Ik ben zo maar iemand, wat maakt het uit?
Boeiend toch, wil je weten wat users hebben medegedeeld op FOK! over mij?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:35 schreef iteejer het volgende:

[..]

Al met al gaat het nu nergens meer over, back to HRH zou ik zeggen!

Te makkelijk, iteejer, te makkelijk.

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:34 schreef aos het volgende:

[..]

Hij geeft het toch zelf aan!

Iedereen heeft het recht in dit topic te schrijven.
Niet alleen diegenen die jouw geloof bevestigen.
Als iemand de discussie met een andersdenkende niet wilt aangaan ... dan moet ie dat vooral niet doen. Zijn keuze die te respecteren is.
Maar DN heeft ook het recht wel of niet een discussie aan te gaan.
Hij doet dat normaal, met veel andere feiten en idd... soms wordt de discussie te scherp.... tooo hot.
Zo gaat dat eenmaal overal op fora.
Maar dat ligt niet alleen aan hem.... ook aan diegenen die steeds klagen en tegen hem aantrappen.

quote:

Ik weet wel wie dit is. Ik heb uitgebreid persoonlijk met alle leden van de WGRH gepraat.(Jij ook?Ik dacht het niet,geen enkele kans...na hier de wijsneus te blijven uithangen)

wijsneus..... weer onnodig ruzie zoeken.

quote:

Ga er maar vanuit dat als dit bekend word deze persoon zware problemen krijgt...

Hoezo problemen ? Wie in 1920 20 jaar was en iets "zag" bij het RH .. is meestal nu dood.
Of als iemand nu 113 jaar is.. wie zou dan die persoon problemen bezorgen ?
Dat is toch ongeloofwaardig !!!

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:39 schreef aos het volgende:

[..]

De kunstschilder ten Bruggen-Kate is degene die het verhaal heeft "opgeschreven"...uit de mond van 'de verteller' ;de stroper. Het zijn dus 2 verschillende personen..

Dit is duidelijker.... het is dus weer zo'n vaag verhaal uit de derde hand.
maar die stroper is allang dood, dus zijn naam kan best genoemd worden
Maar de stroper zag geen mishandeling, verkrachting , moord ?
Hij zag geen lijken, geen bloed, geen lichaamsdelen.
Zag hij Frank van Vloten ?
Hij kijk toe vanachter struiken of wat bomen ?
.

[ Bericht 11% gewijzigd door Bluesdude op 01-05-2013 23:52:18 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:45 schreef Bluesdude het volgende:
Iedereen heeft het recht in dit topic te schrijven.
Niet alleen diegenen die jouw geloof bevestigen.
Als iemand de discussie met een andersdenkende niet wilt aangaan ... dan moet ie dat vooral niet doen. Zijn keuze die te respecteren is.
Maar DN heeft ook het recht wel of niet een discussie aan te gaan.
Hij doet dat normaal, met veel andere feiten en idd... soms wordt de discussie te scherp.... tooo hot.
Zo gaat dat eenmaal overal op fora.
Maar dat ligt niet alleen aan hem.... ook aan diegenen die

En daarom heb ik me ook terug getrokken geef ik toch aan. Wat heb ik hier aan?

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:45 schreef Bluesdude het volgende:
wijsneus..... weer onnodig ruzie zoeken.

Tja een wijsneus is een wijsneus en een trol is een trol. )

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:45 schreef Bluesdude het volgende:
Hoezo problemen ? Wie in 1920 20 jaar was en iets "zag" bij het RH .. is meestal nu dood.
Of als iemand nu 113 jaar is.. wie zou dan die persoon problemen bezorgen ?
Dat is toch ongeloofwaardig !!!

Ga het boek toch eens lezen man, ik word hier moe van....

en de smilie staat nu op de juiste plaats.......

..Verder trek ik me nu dus weer terug, dus geen vragen/uitdagingen meer a.u.b.....Succes weer allen met het oplossen van het mysterie van het Ronde huis......

Dragonflys....Wat mij betreft kan ik volgende week wel afspreken...Ik laat nog wel weten wanneer en hoe laat ik precies kan. Dank voor je Pm-tje en W.W. (Wijsneus Wilmar) voor de suggestie...eindelijk eens een goed idee!

BD....ik heb net een vraag van je beantwoord en een suggestie gedaan..boek lezen! En het is niet de stroper waar ik het over heb!!

[ Bericht 45% gewijzigd door aos op 02-05-2013 00:00:52 ]

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:51 schreef aos het volgende:

Tja een wijsneus is een wijsneus en een trol is een trol. )

KIjk eens in de spiegel wbt trol ..
Vanaf het begin dat je ging meedoen zit jij mij te koeioneren .

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:51 schreef aos het volgende:


Ga het boek toch eens lezen man, ik word hier moe van....

Je durf mijn vragen niet te beantwoorden.
Je weet er geen goed een antwoord op, het is te moeilijk .. en je durft niet te twijfelen.
Ik stel hele gewone vragen, maar jij reageert intolerant.
Zeg nou gewoon wat voor ernstige problemen een overleden stroper kan overkomen door zijn naam te noemen.
Mij lijkt helemaal ... niks. !!

quote:

Op woensdag 1 mei 2013 23:54 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

KIjk eens in de spiegel wbt trol ..
Vanaf het begin dat je ging meedoen zit jij mij te koeioneren .

[..]

Je durf mijn vragen niet te beantwoorden.
Je weet er geen goed een antwoord op, het is te moeilijk .. en je durft niet te twijfelen.
Ik stel hele gewone vragen, maar jij reageert intolerant.
Zeg nou gewoon wat voor ernstige problemen een overleden stroper kan overkomen door zijn naam te noemen.
Mij lijkt helemaal ... niks. !!

geven jullie een seintje als het weer over HRH gaat? De laatste 3 pagina's gaat nergens over. Speel eens op de bal en niet op de man, graag

Overigens, het verhaal van de kunstschilder is volgens mij nog helemaal niet opgelost, dus verwijzing naar het boek geeft geen antwoord, BD stelt een prima vraag hier.

Hee, dat is een enigszins bekend gebied. Ik wandelde daar vroeger altijd met een kennis als ik daar op vakantie was.

Ik fiets regelmatig over de wegen in de buurt daar, en dan fiets ik steeds langs iets waarvan ik niet weet of het overblijfselen zijn van een spoor, of gewoon een soort pad voor paarden

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 12:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Misschien zijn dat de restanten van het beroemde treintje wat daar gereden heeft.

Ja daar denk ik steeds aan als ik daar langs fiets, maar bij nader inzien klopt dat volgens mij niet met de locatie van het Ronde Huis:



Het Ronde Huis bevindt zich volgens mij in het linkercirkeltje, en die sporen/dat paardenpad ( ) zie ik volgens mij met name in de rechtercirkel.

Jezus, wat een ziek verhaal.

21 delen, dat gaat wel even duren voordat ik bij ben.

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 13:10 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, het is even doorbijten als je alles wilt lezen. Maar ook vele herhalingen en mensen die afhaken en anderen die zich melden.
14 mei worden de muntjes die in de vijver zijn gevonden door Zonnestraal nader onderzocht. Daar is Dissectienaald mee bezig.

Interessant verhaal, Ik ga het zeker bijhouden!

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 13:03 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Ja daar denk ik steeds aan als ik daar langs fiets, maar bij nader inzien klopt dat volgens mij niet met de locatie van het Ronde Huis:

[ afbeelding ]

Het Ronde Huis bevindt zich volgens mij in het linkercirkeltje, en die sporen/dat paardenpad ( ) zie ik volgens mij met name in de rechtercirkel.

Loopt dat spoor wat je bedoelt parallel aan de Pas-Opweg?
Dan is dat het voormalige schelpenfietspad wat door Staatsbosbeheer is weggeschoffeld nadat de weg verboden werd voor gemotoriseerd verkeer. Of bedoel je een ander spoor?

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 15:51 schreef Toppie_ het volgende:

[..]

Loopt dat spoor wat je bedoelt parallel aan de Pas-Opweg?
Dan is dat het voormalige schelpenfietspad wat door Staatsbosbeheer is weggeschoffeld nadat de weg verboden werd voor gemotoriseerd verkeer. Of bedoel je een ander spoor?

Ah, dat zou het dan wel eens kunnen zijn denk ik

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 16:08 schreef heywoodu het volgende:

[..]

Ah, dat zou het dan wel eens kunnen zijn denk ik

maar daar (eigenlijk aan de overkant van de Eperweg) liep ooit dus ook het spoorlijntje van Jurriaanse (weg richting noorden, de Noorderweg). Dat liep van (nu) camping de scheepsbel richting het huidige veldje van de natuurcamping, waar (iets verderop richting PasOp) het huis Nieuw Soerel stond. Maar voor zover ik kan nagaan zijn van die spoorlijn al heel veel jaren geleden de resten uitgewist. Er zijn nog wel sporen van een huis daar, ik ben niet zeker of dat ook nog om Nieuw Soerel gaat of een ander huisje dat daarbij stond.

quote:

Op zondag 21 april 2013 21:18 schreef Toppie_ het volgende:

[..]

Ik meen ooit gelezen te hebben dat alle sporen daarvan zijn verdwenen.
Maar weet iemand of er na 1945 nog eens serieus onderzoek is gedaan hiernaar b.v. door het ROB? Dan zouden er toch ergens in archieven nog rapporten van te vinden moeten zijn.

Net na Halfweg de Stakenbergweg op, ligt links een grafheuvel, is dat er een?

verhip, nooit gezien. Het zijn er zelfs 2 of 3! Staat nog een keurig bordje bij ook. Ik ben er zo vaak geweest... Zien en waarnemen zijn dus 2 dingen merk ik..

quote:

Op donderdag 2 mei 2013 18:37 schreef gerhardius het volgende:

[..]

maar daar (eigenlijk aan de overkant van de Eperweg) liep ooit dus ook het spoorlijntje van Jurriaanse (weg richting noorden, de Noorderweg). Dat liep van (nu) camping de scheepsbel richting het huidige veldje van de natuurcamping, waar (iets verderop richting PasOp) het huis Nieuw Soerel stond. Maar voor zover ik kan nagaan zijn van die spoorlijn al heel veel jaren geleden de resten uitgewist. Er zijn nog wel sporen van een huis daar, ik ben niet zeker of dat ook nog om Nieuw Soerel gaat of een ander huisje dat daarbij stond.

Hmm, die namen zeggen me allemaal wel wat natuurlijk, maar het is in dat bos best lastig om er een precieze locatie bij te bedenken, best een wirwar van weggetjes daar