BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik woonde vroeger vlak bij Montenberg. Regelmatig bezocht ik hem en hielp hem met een klusje voor zijn spoorbedrijf. Gezien mijn grote interesse in geschiedenis hadden wij vaak lange gesprekken over lang vervlogen tijden, waarbij het gesprek altijd weer terecht kwam op het Ronde Huis en/of zijn familie. Met grote interesse heb ik dan ook het boek De Geschiedenis van het Ronde Huis gelezen, beter gezegd bestudeerd. Gezien het feit dat ik tijdens de gesprekken met Montenberg en ook met diverse onderzoekers, een goed inzicht heb gekregen in de werkwijze en resultaten van het onderzoek geeft dat mij geen enkele twijfel aan de juistheid van de beschreven gebeurtenissen in het boek. Onderzoekingen na “mijn tijd “ kan ik natuurlijk niet beamen. Ook is het mij wel duidelijk wie één van de belangrijkste bronnen is. Jammer dat er een embargo op de naam van deze persoon zit, het zou de geloofwaardigheid zeer ten goede komen. De opvatting onder de forum fokkers dat het boek niet geloofwaardig zou zijn vanwege het ontbreken van enkele bronnen , is dan ook volkomen onzinnig. De enige omissie die ik in het boek aantrof is de overlijdensdatum van Montenbergs moeder. De stamboom noemt 1953, elders in de tekst staat foutief 1955. Ik houd het maar op een zetduiveltje. Ik heb het sterke vermoeden dat Montenberg met zijn trambedrijf, dat met veel plezier werd gerund dóór en vóór kinderen, wilde goedmaken wat zijn moeder misdaan had. Ik vind dit heel bijzonder. Dat hij geen aandacht op zijn moeder wilde vestigen in zijn verhalen bij haar rol m.b.t. het Ronde Huis begrijp ik volkomen. Of ik er ook begrip voor heb? Wat mij uitermate gestoord heeft is de rol die DN speelt op dit Forum. Vanaf het begin heeft hij zich negatief over Montenberg uitgelaten, dit zonder hem werkelijk te kennen, dan wel te willen begrijpen. Het grote ego van deze “onderzoeker” staat dan ook opmerkingen, aanvullingen en feiten van anderen niet toe. Nee, Montenberg zal en”moet hangen”!
Als DN zijn geliefde papertrails goed had uitgespit, dan had hij op het internet het levensverhaal van Eldermans kunnen lezen. “Een ambtenaar op zoek naar kabouters” , is zijn mening over deze man. Een wel zeer kortzichtige conclusie over Eldermans met zijn bijzondere en voortreffelijke staat van dienst. Ook hier “oogkleppen onderzoek”. En ook hier, Eldermans “moet hangen”!
Wat betreft Delius Pit. Hij was een waar fenomeen. Ik heb gehoord hoe hij een kritische journalist vroeg om zijn portemonnee gesloten op tafel te leggen. Pit vertelde op de cent nauwkeurig wat de inhoud was en welke bonnetjes en papiertjes erin zaten en wat er op stond. Klopte exact ! Tegen een meegekomen collega journalist zei hij “Je zei tegen jouw collega dat je vanmiddag een ander interview hebt. Je gaat echter naar een blonde vrouw maar je bent getrouwd met een vrouw met donker haar”. De journalist verschoot van kleur. Uit het hele land kwamen mensen bij hem om advies, hieronder zelfs een toenmalige staatssecretaris ! Toen ik hem eens opzocht zaten een tweetal rechercheurs bij hem i.v.m. een spraakmakende maar onopgeloste zaak. Nu het Ronde Huis. Delius Pit , lid van de werkgroep, heeft jarenlang elke dag zich geconcentreerd op het Ronde Huis en wel zodanig dat hij kon aangeven in welke archieven gezocht diende te worden .Hij gaf hier uitgebreide plattegronden bij en vaak een tekening (portret) van de archiefbeheerder, compleet met persoonlijke gegevens van deze man. Handig voor de intro van het gesprek. Ook gaf hij aan welke verhalen over het Ronde Huis in omloop waren en wie hier een getuigenis kon over afleggen. De boys van de werkgroep moesten dan aan de slag om deze bewijzen te vinden. Het was geolied teamwerk.
Met betrekking tot de Wodan figuur in het landschap van het Ronde Huis wordt nog steeds druk gediscuteerd op dit forum. Wanneer de merkwaardige opdrachten van Van Vloten aan zijn arbeiders ,en de zo op het landgoed gemaakte bouwsels , in kaart worden gebracht dan ontstaat een grote Wodan figuur, waarvan de verhoudingen beter zijn dan van de bekende Cerne Reus in Engeland. Of je deze figuur nu wel of niet een geoglief moet noemen doet niet ter zake.. Beste Fokkers, hoe moeilijk kan het zijn ?
Ik heb mij voorzien van alle jaargangen topografische kaarten (schaal 1:25.000 en 1: 10.000), kadasterkaarten, wandelkaarten, kaarten van het SBB en die van de Heidemij etc., teneinde een goed beeld te krijgen van het landschap en de veranderingen in de loop der tijden.
LXHKRD weet te melden dat bij de wegen die de speer van Wodan voorstellen onderbroken worden . M.b.v. bovengenoemde kaarten kan ik u vertellen dat het wel degelijk een complete lijn was welke door in elkaars verlengde liggende bospaden gevormd werd. Ook dat de lijn die zo ontstaan is , niet helemaal recht loopt volgens LXHKRD moet ik bestrijden, zei het ten dele. Sommige kaarten laten een kleine verspringing van hooguit enkele meters zien, andere kaarten tonen echter weer een kaarsrechte lijn.
Vormt nu de speer een van de zgn. Heilige Lijnen waar het boek over spreekt? LXHKRD meldde begin april op dit Forum dat hier van oorsprong een houtwal liep en dat zo deze lijn is ontstaan. Toeval? Of is deze lijn eerst begin 1900 uitgedacht? Feit is wel dat deze lijn, doortrekkend naar het zuiden, inderdaad naar de Ordensburg Vogelsang loopt ( boek, hoofdstuk 11). Gezien de suggestie in dit hoofdstuk “Het is wellicht een mooie uitdaging voor de ondernemende lezers van het boek om dit mysterie verder te ontrafelen”, heb ik contact gezocht met een aan mij aanbevolen Duitse historicus en schrijver van enkele tientallen boeken over de Duitse geschiedenis van de vorige eeuw. Bingo! Behalve dat hij zeer geïnteresseerd reageerde, wist hij te vertellen dat de in de jaren-30 gebouwde zgn. Ordensburgen op bepaalde lijnen liggen. Hij zal een collega, gespecialiseerd in “het Germaanse”, hierover benaderen en mij zijn bevindingen berichten.
Een ander punt om te bewijzen volgens onze LXHKRD, dat er geen Wodan figuur in het landschap staat afgebeeld, is de helm van Wodan. Blijkbaar was het niet duidelijk voor de Werkgroep het Ronde Huis of er ook een helm uitgebeeld was door Van Vloten en wordt bij de tekening in hoofdstuk 10 vermeld: “helm toegevoegd”en bij de herdruk van het boek sluit dit hoofdstuk af met een afbeelding van Wodan waarop deze aan de tekening toegevoegde helm te zien is. LXHKRD meldt echter op dit forum dat in het boek sprake is van een kroon en voegt een kaart van het gebied bij waarop een puntmuts getekend is en bijna over Wodans oog zakt. Wat een “geweldig bewijs” LXKHRD ! Voor puntmutsen, liefst zwarte, moet je overigens bij een andere Forum Fokker zijn.
Tot slot meldt onze onderzoeker dat het narekenen van de Wodan figuur geen zin heeft omdat de maten van de “kroon” al niet kloppen! De afstand penisvormige uitgraving tot het oog, het Ronde Huis, is afgerond 1400 meter. Meet de maten bij de mens en je weet de schaal. Je kunt nu de grootte van het hoofd etc. uitrekenen. Zo moeilijk en zo veel werk is het niet. Je kunt het. Succes !
Ik wil nog eens de echtscheiding van Frank van Vloten naar voren brengen. DN schrijft nu al een half jaar dat hij naar Zwolle gaat om het Overijssels Archief m.b.t. tot de rechtszaak te bestuderen, daar hij vindt dat datgene wat beschreven is in het boek een onvolledig beeld geeft. Ik heb dit archief bestudeerd en kan niet anders zeggen dan dat het beschrevene in het hoofdstuk “De Echtscheiding”een zeer juist beeld geeft van het proces . Overspel was in die tijd een misdaad ! Pas rond 1970 is dit uit het wetboek van strafrecht gehaald. Het kan verkeren.
De schilder Chris ten Bruggen Kate wordt op het forum voor een stroper aangezien. De geoefende lezer zal echter uit blz. 143 (laatste alinea) van het boek kunnen opmaken dat het om twee verschillende personen gaat, een kunstschilder en een oude man die als jongeman wel eens een konijntje verschalkte.
Ik had verwacht een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de discussie op dit forum gedurende afgelopen half jaar. Helaas trof ik een brij aan van borstklopperij , slecht of geen onderzoek maar wel een mening en vooringenomen standpunten. M.b.t. dit laatste legt de nieuwkomer op dit forum BUMER82 de vinger op de zere plek en steekt daarmee tevens mij een hart onder de riem (antwoord aan DN op 22 april j.l.). Ik vind het dan ook zinloos om nog langer deel uit te maken van dit Fok Forum en iedere keer te moeten uitleggen wat er nu precies in het boek staat. Misschien voel ik mij in de toekomst geroepen om nog iets mee te delen. We zullen zien. In ieder geval heeft u met mijn laatste bijdrage weer stof tot discuteren.
Ik groet U allen.
Als DN zijn geliefde papertrails goed had uitgespit, dan had hij op het internet het levensverhaal van Eldermans kunnen lezen. “Een ambtenaar op zoek naar kabouters” , is zijn mening over deze man. Een wel zeer kortzichtige conclusie over Eldermans met zijn bijzondere en voortreffelijke staat van dienst. Ook hier “oogkleppen onderzoek”. En ook hier, Eldermans “moet hangen”!
Wat betreft Delius Pit. Hij was een waar fenomeen. Ik heb gehoord hoe hij een kritische journalist vroeg om zijn portemonnee gesloten op tafel te leggen. Pit vertelde op de cent nauwkeurig wat de inhoud was en welke bonnetjes en papiertjes erin zaten en wat er op stond. Klopte exact ! Tegen een meegekomen collega journalist zei hij “Je zei tegen jouw collega dat je vanmiddag een ander interview hebt. Je gaat echter naar een blonde vrouw maar je bent getrouwd met een vrouw met donker haar”. De journalist verschoot van kleur. Uit het hele land kwamen mensen bij hem om advies, hieronder zelfs een toenmalige staatssecretaris ! Toen ik hem eens opzocht zaten een tweetal rechercheurs bij hem i.v.m. een spraakmakende maar onopgeloste zaak. Nu het Ronde Huis. Delius Pit , lid van de werkgroep, heeft jarenlang elke dag zich geconcentreerd op het Ronde Huis en wel zodanig dat hij kon aangeven in welke archieven gezocht diende te worden .Hij gaf hier uitgebreide plattegronden bij en vaak een tekening (portret) van de archiefbeheerder, compleet met persoonlijke gegevens van deze man. Handig voor de intro van het gesprek. Ook gaf hij aan welke verhalen over het Ronde Huis in omloop waren en wie hier een getuigenis kon over afleggen. De boys van de werkgroep moesten dan aan de slag om deze bewijzen te vinden. Het was geolied teamwerk.
Met betrekking tot de Wodan figuur in het landschap van het Ronde Huis wordt nog steeds druk gediscuteerd op dit forum. Wanneer de merkwaardige opdrachten van Van Vloten aan zijn arbeiders ,en de zo op het landgoed gemaakte bouwsels , in kaart worden gebracht dan ontstaat een grote Wodan figuur, waarvan de verhoudingen beter zijn dan van de bekende Cerne Reus in Engeland. Of je deze figuur nu wel of niet een geoglief moet noemen doet niet ter zake.. Beste Fokkers, hoe moeilijk kan het zijn ?
Ik heb mij voorzien van alle jaargangen topografische kaarten (schaal 1:25.000 en 1: 10.000), kadasterkaarten, wandelkaarten, kaarten van het SBB en die van de Heidemij etc., teneinde een goed beeld te krijgen van het landschap en de veranderingen in de loop der tijden.
LXHKRD weet te melden dat bij de wegen die de speer van Wodan voorstellen onderbroken worden . M.b.v. bovengenoemde kaarten kan ik u vertellen dat het wel degelijk een complete lijn was welke door in elkaars verlengde liggende bospaden gevormd werd. Ook dat de lijn die zo ontstaan is , niet helemaal recht loopt volgens LXHKRD moet ik bestrijden, zei het ten dele. Sommige kaarten laten een kleine verspringing van hooguit enkele meters zien, andere kaarten tonen echter weer een kaarsrechte lijn.
Vormt nu de speer een van de zgn. Heilige Lijnen waar het boek over spreekt? LXHKRD meldde begin april op dit Forum dat hier van oorsprong een houtwal liep en dat zo deze lijn is ontstaan. Toeval? Of is deze lijn eerst begin 1900 uitgedacht? Feit is wel dat deze lijn, doortrekkend naar het zuiden, inderdaad naar de Ordensburg Vogelsang loopt ( boek, hoofdstuk 11). Gezien de suggestie in dit hoofdstuk “Het is wellicht een mooie uitdaging voor de ondernemende lezers van het boek om dit mysterie verder te ontrafelen”, heb ik contact gezocht met een aan mij aanbevolen Duitse historicus en schrijver van enkele tientallen boeken over de Duitse geschiedenis van de vorige eeuw. Bingo! Behalve dat hij zeer geïnteresseerd reageerde, wist hij te vertellen dat de in de jaren-30 gebouwde zgn. Ordensburgen op bepaalde lijnen liggen. Hij zal een collega, gespecialiseerd in “het Germaanse”, hierover benaderen en mij zijn bevindingen berichten.
Een ander punt om te bewijzen volgens onze LXHKRD, dat er geen Wodan figuur in het landschap staat afgebeeld, is de helm van Wodan. Blijkbaar was het niet duidelijk voor de Werkgroep het Ronde Huis of er ook een helm uitgebeeld was door Van Vloten en wordt bij de tekening in hoofdstuk 10 vermeld: “helm toegevoegd”en bij de herdruk van het boek sluit dit hoofdstuk af met een afbeelding van Wodan waarop deze aan de tekening toegevoegde helm te zien is. LXHKRD meldt echter op dit forum dat in het boek sprake is van een kroon en voegt een kaart van het gebied bij waarop een puntmuts getekend is en bijna over Wodans oog zakt. Wat een “geweldig bewijs” LXKHRD ! Voor puntmutsen, liefst zwarte, moet je overigens bij een andere Forum Fokker zijn.
Tot slot meldt onze onderzoeker dat het narekenen van de Wodan figuur geen zin heeft omdat de maten van de “kroon” al niet kloppen! De afstand penisvormige uitgraving tot het oog, het Ronde Huis, is afgerond 1400 meter. Meet de maten bij de mens en je weet de schaal. Je kunt nu de grootte van het hoofd etc. uitrekenen. Zo moeilijk en zo veel werk is het niet. Je kunt het. Succes !
Ik wil nog eens de echtscheiding van Frank van Vloten naar voren brengen. DN schrijft nu al een half jaar dat hij naar Zwolle gaat om het Overijssels Archief m.b.t. tot de rechtszaak te bestuderen, daar hij vindt dat datgene wat beschreven is in het boek een onvolledig beeld geeft. Ik heb dit archief bestudeerd en kan niet anders zeggen dan dat het beschrevene in het hoofdstuk “De Echtscheiding”een zeer juist beeld geeft van het proces . Overspel was in die tijd een misdaad ! Pas rond 1970 is dit uit het wetboek van strafrecht gehaald. Het kan verkeren.
De schilder Chris ten Bruggen Kate wordt op het forum voor een stroper aangezien. De geoefende lezer zal echter uit blz. 143 (laatste alinea) van het boek kunnen opmaken dat het om twee verschillende personen gaat, een kunstschilder en een oude man die als jongeman wel eens een konijntje verschalkte.
Ik had verwacht een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de discussie op dit forum gedurende afgelopen half jaar. Helaas trof ik een brij aan van borstklopperij , slecht of geen onderzoek maar wel een mening en vooringenomen standpunten. M.b.t. dit laatste legt de nieuwkomer op dit forum BUMER82 de vinger op de zere plek en steekt daarmee tevens mij een hart onder de riem (antwoord aan DN op 22 april j.l.). Ik vind het dan ook zinloos om nog langer deel uit te maken van dit Fok Forum en iedere keer te moeten uitleggen wat er nu precies in het boek staat. Misschien voel ik mij in de toekomst geroepen om nog iets mee te delen. We zullen zien. In ieder geval heeft u met mijn laatste bijdrage weer stof tot discuteren.
Ik groet U allen.
Bedankt voor je aanvullingen. Je zet een helder verhaal neer.quote:
En zolderkamerhelden heb je overal... dus laat dat niet de reden zijn om hier niet meer te komen.
Maar die kunstschilder is toch een kroongetuige ?quote:Op dinsdag 30 april 2013 22:54 schreef Dragonflys het volgende:
De schilder Chris ten Bruggen Kate wordt op het forum voor een stroper aangezien. De geoefende lezer zal echter uit blz. 143 (laatste alinea) van het boek kunnen opmaken dat het om twee verschillende personen gaat, een kunstschilder en een oude man die als jongeman wel eens een konijntje verschalkte.
Hij zou toch rituelen gezien hebben al dan niet olv FvV ?
Die man is allang dood, maar zijn naam wordt niet genoemd.
Tjaaaa... dat komt niet betrouwbaar over.
Alsof Schalkwij&co iets te verbergen hebben over de belangrijke kroongetuige.
Het is weer zo laat. Het grappige is dat mensen paragnosten altijd bekijken naar wat zij 'goed' hebben, niet wat zij 'fout' hebben. Daarom kan Derek Ogilvie een dikbelegde boterham verdienen. Maar de miljoen dollar van James Rhandi mocht hij nog niet mee naar huis nemen.
Daarnaast kan ik jou Dragonflys, toch ook verwijten niet goed te lezen. Ongeacht dat je Burner82 een heldenrol toedicht, heb je mijn antwoord erop niet gelezen. Ik heb nog geen conclusie getrokken. Ik sta open voor 'geldig' bewijs, niet voor een boekje dat van vaagheden aan elkaar hangt omdat de belangrijkste kroongetuige niet bekend gemaakt mag worden. De 'Wodan' van Nunspeet is namelijk niet te vergelijken met de Cerne Abbas-geoglief of de Nazca-lijnen waaraan in het boek wordt gerefereerd.
Daar ik niet gefinancierd wordt, in tegenstelling tot wat anderen beweren, ben ik van eigen tijd en fondsen afhankelijk om mijn bezoeken aan bepaalde archieven te kunnen inplannen. Daarom, simpelweg daarom, ben ik nu pas in staat om de archieven in Nunspeet en Zwolle te raadplegen. En voor de zoveelste keer: jullie onderzoeksvragen zijn niet de mijne. Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse. Een anonieme tip leidde mij naar een ander persoon. En ik zie nu een overeenkomst. Tijd om dat, even met een paar andere vragen waarmee ik zit, te gaan verifiëren.
Overspel een misdaad? Dan had Frank daarvoor aangeklaagd moeten worden! Maar dat is natuurlijk niet gebeurd, want zijn 'hoge contacten' hebben dat voor hem weggemoffeld! Dat laatste is overigens een kwinkslag!
Gezien jouw vermogen tot 'gedetailleerd lezen' vind ik het verbazingwekkend dat je nog niet hebt opgepikt dat mijn beeld van Montenberg ietwat meer genuanceerd is geworden. De levensgeschiedenis van Eldermans heb ik al op harde schijf staan. En daarnaast heb ik nog wat andere feitjes over de man weten op te diepen. En wat ik nog steeds verbazingwekkend vind is dat jij als zogezegd 'geleerd persoon' nog steeds niet hebt geleerd dat een ander perspectief ook een ander beeld op de zaak oplevert. De indruk die jij bij mij wekt is 'wie niet met mij is, is tegen mij'. Op die manier ontneem je jezelf een ander perspectief. Als jij mij de 'bewijzen' kunt doen toekomen die mij van gedachten doen veranderen, staat het je geheel vrij om dat te doen. En daar wringt de schoen: dat doe je ook niet.
Daarnaast kan ik jou Dragonflys, toch ook verwijten niet goed te lezen. Ongeacht dat je Burner82 een heldenrol toedicht, heb je mijn antwoord erop niet gelezen. Ik heb nog geen conclusie getrokken. Ik sta open voor 'geldig' bewijs, niet voor een boekje dat van vaagheden aan elkaar hangt omdat de belangrijkste kroongetuige niet bekend gemaakt mag worden. De 'Wodan' van Nunspeet is namelijk niet te vergelijken met de Cerne Abbas-geoglief of de Nazca-lijnen waaraan in het boek wordt gerefereerd.
Daar ik niet gefinancierd wordt, in tegenstelling tot wat anderen beweren, ben ik van eigen tijd en fondsen afhankelijk om mijn bezoeken aan bepaalde archieven te kunnen inplannen. Daarom, simpelweg daarom, ben ik nu pas in staat om de archieven in Nunspeet en Zwolle te raadplegen. En voor de zoveelste keer: jullie onderzoeksvragen zijn niet de mijne. Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse. Een anonieme tip leidde mij naar een ander persoon. En ik zie nu een overeenkomst. Tijd om dat, even met een paar andere vragen waarmee ik zit, te gaan verifiëren.
Overspel een misdaad? Dan had Frank daarvoor aangeklaagd moeten worden! Maar dat is natuurlijk niet gebeurd, want zijn 'hoge contacten' hebben dat voor hem weggemoffeld! Dat laatste is overigens een kwinkslag!
Gezien jouw vermogen tot 'gedetailleerd lezen' vind ik het verbazingwekkend dat je nog niet hebt opgepikt dat mijn beeld van Montenberg ietwat meer genuanceerd is geworden. De levensgeschiedenis van Eldermans heb ik al op harde schijf staan. En daarnaast heb ik nog wat andere feitjes over de man weten op te diepen. En wat ik nog steeds verbazingwekkend vind is dat jij als zogezegd 'geleerd persoon' nog steeds niet hebt geleerd dat een ander perspectief ook een ander beeld op de zaak oplevert. De indruk die jij bij mij wekt is 'wie niet met mij is, is tegen mij'. Op die manier ontneem je jezelf een ander perspectief. Als jij mij de 'bewijzen' kunt doen toekomen die mij van gedachten doen veranderen, staat het je geheel vrij om dat te doen. En daar wringt de schoen: dat doe je ook niet.
"Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse"
En dit is gebaseerd op wat..? Wie zegt dit?
" Ik had verwacht een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de discussie op dit forum gedurende afgelopen half jaar. Helaas trof ik een brij aan van borstklopperij , slecht of geen onderzoek maar wel een mening en vooringenomen standpunten"
Nou dat heb je weer lekker voor elkaar DN(o.a.)! De enige persoon met af en toe interessante nieuwe info(niet te vinden op het internet of in openbare archieven)geeft er ook de brui aan....de Enige "ooggetuige" met daadwerkelijke kennis/info uit de tijd van Montenberg /Eldermans etc.......
"Een anonieme tip leidde mij naar een ander persoon. En ik zie nu een overeenkomst. Tijd om dat, even met een paar andere vragen waarmee ik zit, te gaan verifiëren"
De pot verwijt de ketel, ga je nu ook opeens geheimzinnig doen? Openheid graag..
Succes overigens met je(+ groupies)uitje op 4 mei en het speuren in archieven waar iedere R-H onderzoeker al in heeft gekeken...Maar...o ja..die lezen allemaal niet goed, alleen jij kan dat maar....
Waarom spoor je jezelf en anderen overigens steeds aan om artikel 461- verboden toegang te overtreden.Een beetje dubieus voor een rijksambtenaar...
En dit is gebaseerd op wat..? Wie zegt dit?
" Ik had verwacht een nuttige bijdrage te kunnen leveren aan de discussie op dit forum gedurende afgelopen half jaar. Helaas trof ik een brij aan van borstklopperij , slecht of geen onderzoek maar wel een mening en vooringenomen standpunten"
Nou dat heb je weer lekker voor elkaar DN(o.a.)! De enige persoon met af en toe interessante nieuwe info(niet te vinden op het internet of in openbare archieven)geeft er ook de brui aan....de Enige "ooggetuige" met daadwerkelijke kennis/info uit de tijd van Montenberg /Eldermans etc.......
"Een anonieme tip leidde mij naar een ander persoon. En ik zie nu een overeenkomst. Tijd om dat, even met een paar andere vragen waarmee ik zit, te gaan verifiëren"
De pot verwijt de ketel, ga je nu ook opeens geheimzinnig doen? Openheid graag..
Succes overigens met je(+ groupies)uitje op 4 mei en het speuren in archieven waar iedere R-H onderzoeker al in heeft gekeken...Maar...o ja..die lezen allemaal niet goed, alleen jij kan dat maar....
Waarom spoor je jezelf en anderen overigens steeds aan om artikel 461- verboden toegang te overtreden.Een beetje dubieus voor een rijksambtenaar...
Edit ; Ik krijg steeds de 'smilie' niet achter de juiste zin/woord...het lukt alleen maar aan het begin? Wat doe ik fout?
Quoten lukt ook niet?quote:
Edit ; Ik krijg steeds de 'smilie' niet achter de juiste zin/woord...het lukt alleen maar aan het begin? Wat doe ik fout?
En die smiley
Ja, lukt wel zo te zien. Weet niet wat je verkeerd doet.
Goh Peter, ben jij er ook weer?quote:Op woensdag 1 mei 2013 12:11 schreef aos het volgende:
"Ineens moet de focus van Frank van Vloten verschoven worden, want hij had er eigenlijk niet zoveel mee te maken. Dus kijkt Werkgroep 2 naar Jurriaanse"
En dit is gebaseerd op wat..? Wie zegt dit?
De pot verwijt de ketel, ga je nu ook opeens geheimzinnig doen? Openheid graag..
Wat was de oplossing van Inquisator's raadseltje? Of is dat ook weer een dwaalspoor? Als jij openheid wil, geef dan zelf eens het goede voorbeeld. Hoeveel mensen hebben jou gevraagd om openheid te geven in jouw 'Montenberg-files'?
Ach ja, nu kun je mij de schuld ervan geven dat iemand er de brui aan heeft gegeven. Dit soort vingerwijzingen om schuldigen aan te wijzen doet mij heel erg denken aan iemand in een slachtofferrol. Dat zijn ook vaak mensen die zelfstandig niets voor elkaar krijgen. Kom op Petertje, druk op de berichtenknop en stuur een berichtje naar Dragonflys.
Als er een boek wordt geschreven met een 'embargo op de naam van een kroongetuige', maar als we wisten wie het was, nou dan nam iedereen het wel serieus... Klinkt nog steeds als een complottheorie.
Het probleem is dat de meeste Ronde Huis-onderzoekers werken vanuit de premisse dat Van Vloten schuldig is aan alles wat hem ten laste is gelegd in het boek van de Werkgroep. Dus jullie zoeken naar bewijs om dat te staven. Het punt is dat je daarbij andere bronnen laat liggen, of niet serieus neemt omdat deze in jullie optiek 'bevooroordeeld' zijn. Ik werk met een andere hypothese, stel dus andere vragen en zie het allemaal uit een ander perspectief. Maar juist het gebrek aan perspectief van 'jullie' zijde zorgt ervoor dat je het niet begrijpt waarom ikzelf gegevens wil verifiëren. En dat kun je als 'beledigend' opvatten, dat is jouw interpretatie. Als ik zaken als 'beledigend' moet opvatten, dan zou ik helemaal niet slapen.
Maar goed, ik ga er maar vanuit dat je de politie al hebt getipt dat we voornemens zijn om 'verboden terrein' op te gaan? Stel je toch eens voor...
[ Bericht 46% gewijzigd door Dissectienaald op 01-05-2013 13:10:22 ]
Ik begin mij nu echt af te vragen hoe groot het bord voor je kop is. Ik ben geen rijksambtenaar.quote:
Succes overigens met je(+ groupies)uitje op 4 mei en het speuren in archieven waar iedere R-H onderzoeker al in heeft gekeken...Maar...o ja..die lezen allemaal niet goed, alleen jij kan dat maar....
Waarom spoor je jezelf en anderen overigens steeds aan om artikel 461- verboden toegang te overtreden.Een beetje dubieus voor een rijksambtenaar...
Heel grappig dat DN andere RH onderzoekers bevooroordeeld noemt......
DN is zelf het grootste voorbeeld hiervan. Helaas kan deze man dat zelf niet zien.
Dragonflys heeft groot gelijk verder maar niet aan al dit gespeculeer en ontkennen
van de feiten deel te nemen.
Delius Pit, bijvoorbeeld, was een uiterst begaafde helderziende, vaak geraadpleegd
door de politie, en loste met veel succes voor hen zaken op die voor de politie vastgelopen
waren.
Wat het RH betreft, een opmerkelijk voorbeeld dat Pit geheel onafhankelijk het zgn.
"stopersverhaal" kon bevestigen. Tijdens een bezoek aan het RH in maart 1980 "zag"
hij precies hetzelde dat de schilder vele jaren eerder daar waargenomen had.
Het is waar, een gave van helderziendheid is moeilijk te verklaren, maar men moet
tenminste objectief genoeg te kunnen zijn dit als waar te accepteren, en het niet meteen
weer belachelijk te maken!
Helaas zijn diverse zgn. onderzoekers op dit forum te bekrompen om dit te kunnen
accepteren.
DN is zelf het grootste voorbeeld hiervan. Helaas kan deze man dat zelf niet zien.
Dragonflys heeft groot gelijk verder maar niet aan al dit gespeculeer en ontkennen
van de feiten deel te nemen.
Delius Pit, bijvoorbeeld, was een uiterst begaafde helderziende, vaak geraadpleegd
door de politie, en loste met veel succes voor hen zaken op die voor de politie vastgelopen
waren.
Wat het RH betreft, een opmerkelijk voorbeeld dat Pit geheel onafhankelijk het zgn.
"stopersverhaal" kon bevestigen. Tijdens een bezoek aan het RH in maart 1980 "zag"
hij precies hetzelde dat de schilder vele jaren eerder daar waargenomen had.
Het is waar, een gave van helderziendheid is moeilijk te verklaren, maar men moet
tenminste objectief genoeg te kunnen zijn dit als waar te accepteren, en het niet meteen
weer belachelijk te maken!
Helaas zijn diverse zgn. onderzoekers op dit forum te bekrompen om dit te kunnen
accepteren.
Ik heb zelf wel eens helderziende ervaringen en dat was voor mij ooit een reden om me te verdiepen daarin. Zeker... helderziendheid bestaat ... en sommige mensen zijn er best wel goed in.quote:
Heel grappig dat DN andere RH onderzoekers bevooroordeeld noemt......
DN is zelf het grootste voorbeeld hiervan. Helaas kan deze man dat zelf niet zien.
Dragonflys heeft groot gelijk verder maar niet aan al dit gespeculeer en ontkennen
van de feiten deel te nemen.
Delius Pit, bijvoorbeeld, was een uiterst begaafde helderziende, vaak geraadpleegd
door de politie, en loste met veel succes voor hen zaken op die voor de politie vastgelopen
waren.
Wat het RH betreft, een opmerkelijk voorbeeld dat Pit geheel onafhankelijk het zgn.
"stopersverhaal" kon bevestigen. Tijdens een bezoek aan het RH in maart 1980 "zag"
hij precies hetzelde dat de schilder vele jaren eerder daar waargenomen had.
Het is waar, een gave van helderziendheid is moeilijk te verklaren, maar men moet
tenminste objectief genoeg te kunnen zijn dit als waar te accepteren, en het niet meteen
weer belachelijk te maken!
Helaas zijn diverse zgn. onderzoekers op dit forum te bekrompen om dit te kunnen
accepteren.
Maar helderzienden zijn geen profeten die altijd de waarheid "zien" ....laat staan spreken.
En soms kunnen er volgelingen zijn die maar graag een helderziende tot een soort profeet maken of tot een verlicht wezen die dicht bij God, de Waarheid en wat Grote Machten staat.
De "visioen" van een helderziende kun je niet als bewijs aanvoeren. Keer op keer blijkt dat dat visioenen kunnen rammelen De vermeende profeet interpreteert iets verkeerd, hij vertelt het verkeerd, hij wordt verkeerd begrepen. En zeker met een hunkerende groep volgelingen die graag een bepaalde uitkomst zien, bevestigd door hun vermeende profeet .
Blijft nog de vraag : wie is die kunstschilder die getuige was en toevallig was er jaren later een andere kunstschilder Delius Pit die in een visioen hetzelfde zag.
Wist Delius Pit eigenlijk wat die 1ste kunstschilder gezien zou hebben ?
Noem dan gewoon die naam... Waarom die geheimzinnigheid?
En svp stop eens met tegenstanders persoonlijk aanvallen of zoals mij is overkomen .... mijn verbanning uit deze topicserie eisen.
.
Serieus?quote:
[..]
Ik heb zelf wel eens helderziende ervaringen en dat was voor mij ooit een reden om me te verdiepen daarin. Zeker... helderziendheid bestaat ... en sommige mensen zijn er best wel goed in.
Maar helderzienden zijn geen profeten die altijd de waarheid "zien" ....laat staan spreken.
En soms kunnen er volgelingen zijn die maar graag een helderziende tot een soort profeet maken of tot een verlicht wezen die dicht bij God, de Waarheid en wat Grote Machten staat.
De "visioen" van een helderziende kun je niet als bewijs aanvoeren. Keer op keer blijkt dat dat visioenen kunnen rammelen De vermeende profeet interpreteert iets verkeerd, hij vertelt het verkeerd, hij wordt verkeerd begrepen. En zeker met een hunkerende groep volgelingen die graag een bepaalde uitkomst zien, bevestigd door hun vermeende profeet .
Blijft nog de vraag : wie is die kunstschilder die getuige was en toevallig was er jaren later een andere kunstschilder Delius Pit die in een visioen hetzelfde zag.
Wist Delius Pit eigenlijk wat die 1ste kunstschilder gezien zou hebben ?
Noem dan gewoon die naam... Waarom die geheimzinnigheid?
En svp stop eens met tegenstanders persoonlijk aanvallen of zoals mij is overkomen .... mijn verbanning uit deze topicserie eisen.
Iedereen is welkom om over Het Ronde Huis te posten. Of je nu wel of niet gelooft dat zich daar merkwaardige dingen hebben afgespeeld.
Laten we ons fatsoenlijk tegen elkaar gedragen en ons niet verlagen tot op de man spelen.
Ik begrijp niet dat er voortdurende strijd tussen de diverse geinteresseerden nodig is.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.
Ik doe al een paar jaar niks anders .quote:
[..]
Laten we ons fatsoenlijk tegen elkaar gedragen en ons niet verlagen tot op de man spelen.
Het zijn steeds dezelfde mensen uit dezelfde hoek die op de man spelen.
Bijv.... dat iemand uit die hoek mij de mond wilde snoeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 01-05-2013 22:22:02 ]
Voortdurende argumentatieve strijd is prima. Dat zeg je ook: naast elkaar leggen van diverse beweringen.quote:
Ik begrijp niet dat er voortdurende strijd tussen de diverse geinteresseerden nodig is.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.
Maar het moet niet te veel op de man spelen, mensen persoonlijk aanvallen.
En als iemand geen zin meer heeft te posten... dan moet ie vooral dat niet meer doen. Mag best wel
En als iemand het niet kan velen dat anderen zijn mening niet delen ... ook prima om af te haken dan.
Iteejer, Ik ben nu al meer dan een decennium aan het posten op FOK! (12 jaar bijna), ik ben er nog steeds dus we gaan nog steeds door, het is ons kroegie, ook al zijn er veel verschillende benaderingswijzen.... over 10 jaar ben ik er nog, Bluesdude ook. Kan soms hard gaan, maar soit... all in the game toch? Soms respecteer je iets niet, vaak wel, het is a game, mooi dat we dat kunnen hier. De soep wordt niet zo heet gegeten, dat weet jij ook wel.quote:
Ik begrijp niet dat er voortdurende strijd tussen de diverse geinteresseerden nodig is.
Waarheidsvinding komt toch juist voort uit het kritisch naast elkaar leggen van de diverse beweringen?
Daar gaat het juist om in een forum, zo wérkt een forum.
Om dat als reden van vertrek te hanteren is een bewijs van onbegrip over hoe een ruimdenkend forum op internet werkt.
Ruimdenkendheid impliceert dat er dus OOK andere meningen dan de eigen aan bod komen.
I´m back.
En dat is dus niet de bedoeling.quote:
[..]
Ik doe al een paar jaar niks anders .
Het zijn steeds dezelfde mensen uit dezelfde hoek die op de man spelen.
Bijv.... dat iemand uit die hoek mij de mond wilde snoeren.
Er zijn in de loop van deze reeks heel wat mensen persoonlijk aangepakt zoals je zelf ook wel weet.quote:
[..]
Dat gebeurde wel vaak.
Ongelofelijk hoe vaak BD en DN persoonlijk werden aangepakt.
En elke keer vind ik dat weer heel naar.
Laat men zich tot het onderwerp beperken , dat is interessant genoeg.
Alleen, zo zou ik kunnen redeneren, jij bent een mod en kan er wat aan doen en.... eh... je laat het toe...quote:
[..]
Er zijn in de loop van deze reeks heel wat mensen persoonlijk aangepakt zoals je zelf ook wel weet.
En elke keer vind ik dat weer heel naar.
Laat men zich tot het onderwerp beperken , dat is interessant genoeg.
Maar goed, de hele opzet van BNW dient ook te veranderen, je moet Terecht bereid zien mede-mod te worden imho, een believer en een scepticus. Wrs levert dit me een note op, maar toch... BNW trekt niet alleen believers aan ook sceptici.
De één checkt de ander.
I´m back.
