Tips voor de nieuwste politiek geestverruimende boeken

quote:

Op woensdag 2 april 2014 08:11 schreef Ryon het volgende:

[..]

Mensen die zich vaker op vreemde bodem begeven en vervolgens weer terugkeren naar Nieuwegein en Velsen zien eerder de opgeruimde en totaal geordende straten dan de 'ongelooflijke teringzooi'. Dat is het vervelende van het verbreden van je horizon. Je leert op een gegeven moment dat het gras niet altijd groener is bij de buren en dat Nederlanders heel erg goed zijn in heel veel dingen. Een revolutie, van welke soort dan ook, voelt dan heel erg ver weg.

Hoe veel jaar heb jij in het buitenland gewoond?

quote:

Ja, dat is het ook Dat je Scruton al lastig vond is daar ook wel een teken van. Als je ook zou gaan verdiepen in werken die minder dicht bij je staan wordt het nog veel en veel moeilijker. En dat vinden de meeste mensen maar vervelend Dat is ook wat ik wil benadrukken.

Ryon, ambitieus politicoloogje van me, er zijn op dit forum ook mensen die een echte baan hebben. Die hoef je echt niet bekend te maken met werk dat ver van ze af staat, omdat ze daar iedere dag mee geconfronteerd worden. Wetenschap doen is jezelf bekend maken met het onbekende. Het onbekende Ryon - niet een document dat door iemand anders is geschreven, maar een volledig onbeschreven wetenschappelijke bladzijde. Materiaal dat nog niet eerder door een ander oog bestudeerd is.

Je doet nu net alsof jouw werk rocket science is, maar je vergeet daarbij dat wij dit werk er in de avonduurtjes bij doen, als hobby. Als een ambitieuze student politicologie (het heeft iets paradoxaals) een stage in mijn lab zou willen doen, dan zal daar toch eerst een vierjarige relevante opleiding voor moeten worden afgerond.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 08:37 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hoe veel jaar heb jij in het buitenland gewoond?

Is wat ik gezien en meegemaakt heb in het buitenland in enig opzicht relevant? Maakt het dan ook nog wat uit of ik (wel/niet) in China, Noord-Afrika of Amerika ben geweest? Het basisprincipe blijft staan lijkt mij.

quote:

Ryon, ambitieus politicoloogje van me, er zijn op dit forum ook mensen die een echte baan hebben. Die hoef je echt niet bekend te maken met werk dat ver van ze af staat, omdat ze daar iedere dag mee geconfronteerd worden. Wetenschap doen is jezelf bekend maken met het onbekende. Het onbekende Ryon - niet een document dat door iemand anders is geschreven, maar een volledig onbeschreven wetenschappelijke bladzijde. Materiaal dat nog niet eerder door een ander oog bestudeerd is.

Je doet nu net alsof jouw werk rocket science is, maar je vergeet daarbij dat wij dit werk er in de avonduurtjes bij doen, als hobby. Als een ambitieuze student politicologie (het heeft iets paradoxaals) een stage in mijn lab zou willen doen, dan zal daar toch eerst een vierjarige relevante opleiding voor moeten worden afgerond.

Ik ben geen politicoloog en zou dat tot op zekere hoogte zelfs als een diskwalificatie kunnen beschouwen Maar niettemin goed genoeg bekend met dat vakgebied om in te kunnen schatten wat men daar wel en niet kan en ook te zien wat 'amateur-politicologen' fout doen. Of het werk van politicologen wel of geen rocket science is laat ik mij niet over uit, daar heb ik zo mijn eigen gedachtes over. Niettemin vraagt het van mensen wel enig inzicht en daar lijkt het nog wel eens aan te schorten aan mensen die de Elsevier en het NRC al meer dan voldoende vinden.

Om toch maar even terug te komen om de quote die jij gebruikt en wat de gevolgen zijn als je gaat aan lopen rommelen tijdens de avonduren:

quote:

Op een bepaald moment zou je hopen dat de burger zegt "tot hier en niet verder". Dat er mensen zijn die zich wat vaker op vreemde bodem begeven, en zich gaan afvragen waarom het in Nederland zo'n teringzooi is. Het zou zelfs kunnen dat er in Nederland een Thatcher opstaat, die een silent majority achter zich krijgt en drastisch gaat snijden. Dat versta ik onder een conservatieve revolutie.

De term 'conservatieve revolutie' is om een verscheidenheid aan redenen niet handig om te gebruiken. In mijn eerdere post heb ik al gewezen dat je dan blijkt te geven niet goed begrepen te hebben (A) wat het conservatisme behelst en (B) wat een revolutie nou eigenlijk is. Beide begrippen lijken basiskennis te zijn maar vereisen toch enige verdiepend leeswerk. Zijn meerdere boeken over geschreven.

Veel lastiger is dat met de term 'conservatieve revolutie' wel een gebeurtenis uit het verleden bedoeld wordt. Kans is groot dat je dat niet wist, het kan ook zijn dat je de term doelbewust wel hebt gebruikt. Maar dan wordt het een dubieuze post:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Conservatieve_Revolutie

Het gaat in dit geval om een antidemocratische en antiliberale stroming in Duitsland tijdens het interbellum. De wegvoorbereiders voor het 'nationaal-socialisme'. Het begrip (in zoverre het een juiste term is) is dus behoorlijk beladen. Vanuit de linkse hoek wordt de term bijvoorbeeld ook wel gebruikt om Wilders in een bepaalde extreem-rechtse hoek te plaatsen.

Zou jij anno 2014 oproepen tot een conservatieve revolutie, dan doe je dat ongetwijfeld met de beste bedoelingen en op grond van frustraties die je daadwerkelijk voelt. Zou jij dit doen tijdens een congres van een politieke partij waar jij lid (en actief) in bent dan krijgen wij opeens een lastige situatie. Niet alleen wordt het ongemakkelijk voor de mensen om je heen (die het wellicht met jou eens zijn dat 'Nederland een tiefuszooi is') ook zullen politici gedwongen zijn om zich van jouw woorden te distancieren vanwege (de onbedoelde) negatieve lading van jouw woordgebruik.

Dit is vervelend. Jouw mening - die ook wat waard is - kan daardoor niet voldoende serieus genomen worden. Het loont voor een individu dan ook de moeite om voldoende te investeren in een mening zodat deze wel door 'the powers that be' meegewogen kunnen worden. Dat is ook het advies dat ik geef aan mensen die concreet wat verwachten van de politiek en een maatschappelijke verandering voor ogen hebben. Bewindspersonen zijn best bereid om te luisteren naar een burger, wanneer deze blijk ervan gegeven te hebben zich ook verdiept te hebben in de materie. En nee, daar heb je geen master politieke wetenschappen voor nodig, maar het kost wel iets meer tijd en energie dan een avondje wat Elsevier lezen.

Ben maar niet bang dat ik me laat corrumperen door in een politieke beweging mee te gaan doen, of dat ik me met Nazi's in zal laten.

Als ik iets uitleg, dan ga ik er van uit dat mensen begrijpend kunnen lezen, en niet op zoek gaan naar een Godwin, om mij in diskrediet te brengen. Een veelgebruikte taktiek aan de linkerkant van het politieke spectrum om mensen monddood te maken.

Ik denk niet dat je een grote omwenteling moet (willen) verwachten Lyrebird.
Thatcher opereerde bijv. in een vrij bijzondere en turbulente tijd en dan ook nog eens op grondgebied waar het liberalisme alsook het conservatisme zijn wortels heeft liggen.
Zoiets past niet in de Nederlandse politieke traditie.

Elke tijd en plaats vraagt om een andere aanpak. Wat ik zelf het meest geleerd heb van conservatieve boeken is om afscheid te nemen van statische wereldbeelden en idealen.

In veel opzichten is het de afgelopen decennia historisch goed gegaan. Qua technologische ontwikkeling, qua emancipatie van burgers (en ik versta onder emancipatie het jezelf mogen zijn, niet zozeer hetzelfde hebben als de ander) en qua politieke stabiliteit. (burger)oorlogen doen we al jaren niet meer aan op eigen grondgebied. Vergeleken met de gruwelen van het verleden zijn veel van onze huidige uitdagingen (staatsschulden, gebrek aan autoriteit op scholen of straten) betrekkelijk.

Dat mis ik wel eens aan conservatisme: het eerlijk toegeven dat het in andere tijden gewoon was zoals het was, beter noch slechter. Tegenover meer ingetogenheid staat ook minder tolerantie voor andersvoelenden. Tegenover autoriteit staat machtsmisbruik.
Ik denk niet dat je er zomaar een waardeoordeel over kunt vellen.
Ik denk dat dat ook een beetje is waar Ryon op doelt: hij probeert als student vooral inzicht te krijgen in wat mensen innerlijk bewoog en zo min mogelijk een etiketje erop te plakken.

quote:

Op donderdag 3 april 2014 07:45 schreef Lyrebird het volgende:
Ben maar niet bang dat ik me laat corrumperen door in een politieke beweging mee te gaan doen, of dat ik me met Nazi's in zal laten.

Als ik iets uitleg, dan ga ik er van uit dat mensen begrijpend kunnen lezen, en niet op zoek gaan naar een Godwin, om mij in diskrediet te brengen. Een veelgebruikte taktiek aan de linkerkant van het politieke spectrum om mensen monddood te maken.

Oh really.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 21:54 schreef Euribob het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Oh really.

Hij zei niet dat het een monopoly was

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:19 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hij zei niet dat het een monopoly was

Ik wil maar zeggen, het is net zo veelgebruikt aan de rechterkant.

quote:

Op zondag 6 april 2014 07:18 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Meneer is dan ook bepaald niet vies van een rechtse variant op het godwinnetje.

Op de man spelen.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 22:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

Ik wil maar zeggen, het is net zo veelgebruikt aan de rechterkant.

Open deur.

De 'reductio ad Hitlerum' is natuurlijk een befaamde drogreden die door zowel rechts als links veelvuldig wordt toegepast. Wat verwarrend werkt is dat buiten het internet om een succesvolle 40/45 vergelijking niet meteen tot het einde van de discussie hoeft te leiden. Dit was ook niet de bedoeling van Godwin. Die waarschuwde in eerste instantie alleen dat er niet te gemakkelijke mee omgegaan moet worden.

Onervaren (linkse en rechtse) politici doen in al hun enthousiasme nog wel eens ondoordachte voorstellen die rechtstreeks tegen een aantal fundamentele (staatsrechtelijke) beginselen ingaan of verdraaid veel overeenkomsten hebben met bepaalde historische en onwenselijke gebeurtenissen. Ja, een "Obama = Hitler" zal weinig indruk maken, maar als je jezelf als Hitler 2.0 naar voren weet te schuiven heb je het toch echt aan jezelf te wijten.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:28 schreef Ryon het volgende:
De 'reductio ad Hitlerum' is natuurlijk een befaamde drogreden die door zowel rechts als links veelvuldig wordt toegepast. Wat verwarrend werkt is dat buiten het internet om een succesvolle 40/45 vergelijking niet meteen tot het einde van de discussie hoeft te leiden. Dit was ook niet de bedoeling van Godwin. Die waarschuwde in eerste instantie alleen dat er niet te gemakkelijke mee omgegaan moet worden.

Onervaren (linkse en rechtse) politici doen in al hun enthousiasme nog wel eens ondoordachte voorstellen die rechtstreeks tegen een aantal fundamentele (staatsrechtelijke) beginselen ingaan of verdraaid veel overeenkomsten hebben met bepaalde historische en onwenselijke gebeurtenissen. Ja, een "Obama = Hitler" zal weinig indruk maken, maar als je jezelf als Hitler 2.0 naar voren weet te schuiven heb je het toch echt aan jezelf te wijten.

39/45

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:32 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

39/45

Nederlanders zijn geen Duitsers hé? Wij stonden toen nog onder het bewind van Colijn en de Geer.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:37 schreef Ryon het volgende:

[..]

Nederlanders zijn geen Duitsers hé? Wij stonden toen nog onder het bewind van Colijn en de Geer.

Internet is groter dan NL en Obama is ook geen Nederlander

quote:

Op zondag 6 april 2014 07:58 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Open deur.

Blijkbaar niet, want Lyrebird claimde dat het toch echt de linkerflank was die er zich het meest op beriep.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:43 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Internet is groter dan NL en Obama is ook geen Nederlander

True, ik had Obama = Hitler beter kunnen vervangen door "Wilders = Hitler". Wilders loopt namelijk wel het reele gevaar om op grond daarvan zichzelf te diskwalificeren. Niet omdat het een Godwin is, maar omdat Wilders wellicht wel (per ongeluk of bewust) een grens over zal gaan.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:44 schreef Euribob het volgende:

[..]

Blijkbaar niet, want Lyrebird claimde dat het toch echt de linkerflank was die er zich het meest op beriep.

Dat is iig wel de indruk die ik er van heb, Bolkestein, Fortuyn etc werden in de hele linkse goedmenswereld uitgemaakt voor nazi's maar welke door links geliefde NL politicus werd voor nazi uitgemaakt?

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:49 schreef Ryon het volgende:

[..]

True, ik had Obama = Hitler beter kunnen vervangen door "Wilders = Hitler". Wilders loopt namelijk wel het reele gevaar om op grond daarvan zichzelf te diskwalificeren. Niet omdat het een Godwin is, maar omdat Wilders wellicht wel (per ongeluk of bewust) een grens over zal gaan.

Ergo, 39-40

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is iig wel de indruk die ik er van heb, Bolkestein, Fortuyn etc werden in de hele linkse goedmenswereld uitgemaakt voor nazi's maar welke door links geliefde NL politicus werd voor nazi uitgemaakt?

Pechtold, schiet mij zo te binnen. Of is die niet "links" genoeg?

Ik zit nu op 1/5e deel van "Reflections on the Revolution in France". Het is redelijk pittig omdat het geschreven is in stijf en verouderd engels waardoor ik met het boek in de ene hand en de mobiel in de andere hand (om als woordenboek te fungeren) aan het lezen ben. (En nee dat gaat dus niet altijd even vlot.)

Desalniettemin is het wel een belangrijk boek. Een soort van grondtekst voor het hedendaags conservatisme. Sterker nog als iemand de denkbeelden van Burke, hoe gematigd die in feite ook zijn, vandaag de dag zou verkondigen zou hij voor gek verklaard worden omdat hij de vloer aanveegt met het gedachtengoed van de "Revolutionairen" (wiens gedachtengoed vandaag de dag volledig bon ton is).

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:53 schreef Euribob het volgende:

[..]

Pechtold, schiet mij zo te binnen. Of is die niet "links" genoeg?

Door wie werd hij uitgemaakt voor Nazi?

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Door wie werd hij uitgemaakt voor Nazi?

Door het volk op de FP.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Door het volk op de FP.

Dat is dus niet echt in brede kring.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 21:54 schreef Euribob het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Oh really.

Het stelt de natie boven het individu dus zo bekeken is het waar.

quote:

Op zondag 6 april 2014 10:58 schreef Euribob het volgende:

[..]

Door het volk op de FP.

En uit welke hoek kwam het?

Onze favo linkse Duitser Martin Schulz wordt ook met enig regelmaat in de fascistische hoek geduwd.

Even terug on topic http://mises.org/Literature/Index allemaal nog gratis te downloaden ook.

quote:

Op zondag 6 april 2014 11:25 schreef Ryon het volgende:
Onze favo linkse Duitser Martin Schulz wordt ook met enig regelmaat in de fascistische hoek geduwd.

UKIP's Godfrey Bloom calls Martin Schulz an 'Undemocratic Fascist'

Ook hij is dan ook voorstander van een sterke staat en tegen democratie. Naar de letter van het begrip is het dan ook helemaal waar.

quote:

Op zondag 6 april 2014 11:26 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ook hij is dan ook voorstander van een sterke staat en tegen democratie. Naar de letter van het begrip is het dan ook helemaal waar.

Dit, en hij hanteert censuur

quote:

Op zondag 6 april 2014 11:25 schreef Paper_Tiger het volgende:
Even terug on topic http://mises.org/Literature/Index allemaal nog gratis te downloaden ook.

In het kader van geestverruiming ben ik best bereid een van de libertarische werken door te nemen. Bij welke zou ik dan moeten zijn?

Het beste boek over de Nederlandse politiek ever...

Eigenlijk wist iedereen al dat het verkondigen van de waarheid in de politiek een schaars goed is, maar dat het verspreiden van leugens voortaan op prijs wordt gesteld en een voorwaarde is om te overleven in het corrupte Den Haag, is sinds afgelopen nacht officieel een feit geworden. De oppositiepartijen wilden Plasterk zien opstappen maar de VVD, PvdA, CU en SGP zagen de leugenaar graag blijven omdat hij aan alle voorwaarden van een onbetrouwbare politicus voldoet.

http://www.waarinholland.(...)voortaan-toegestaan/

Net deze weer gelezen:



Nu bezig in deze:



Daarnaast het e.e.a. van Sandell.

quote:

Op zondag 6 april 2014 11:31 schreef Ryon het volgende:

[..]

In het kader van geestverruiming ben ik best bereid een van de libertarische werken door te nemen. Bij welke zou ik dan moeten zijn?

The Road to Serfdom is eigenlijk een must read maar die staat er niet bij. Voor je iets anders leest zou ik je dat boek aanraden. Ik heb die wel in de boekenkast staan en kan die zo aan je opsturen.

Road to serfdom van Hayek idd
http://m.friendfeed-media(...)7e0ea053be31c7db0757

Als je Duits goed genoeg is, deze twee biografieen
Der revolution entlasst ihre kinder, van Wolfgang Leonhard,
beschrijft hij zijn opgroeien in de SU onder Stalin, de oorlog, zijn opleiding tot partijkader en zijn rol in de opbouw van de SED. Een integer portret van een insider in de partijelite, een idealist die langzaam steeds meer gaat twijfelen en naar het westen vlucht via Jugoslavie.

Bootspartie am Acheron, biografie van Robert Lamberg die als jood de oorlog weet te overleven in Tsjechie, en na de bruine dictatuur onder de rode dictatuur komt te leven en ook naar het westen vlucht, en ook daar overal een outsider is, zelfs in Israel. Uiteindelijk komt hij als Journalist bij de NZZ aan het werk en wordt midden en zuid amerika correspondent.

Road to Serfdom staat op de lijst.

Nog een paar klassiekers
De Heerser van Machiavelli, over hoe politiek en macht functioneert, al 500 jaar het beste boek op dat gebied.
De techniek van de staatsgreep van Malaparte, hoe pleeg je een staatsgreep en leer ze herkennen.
On Liberty door John Stuart Mill
The wealth of Nations door Adam Smith
Parliament of Whores door PJ O'Rourke, geeft je een zeer goed inzicht in hoe moderne politiek functioneert, hij schrijft over de VS maar de vergelijking met de EU is zeer goed te maken.

quote:

Op zondag 6 april 2014 20:45 schreef IPA35 het volgende:
Road to Serfdom staat op de lijst.

Niet in de volledige uitvoering.

quote:

Op zondag 6 april 2014 21:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Nog een paar klassiekers
De Heerser van Machiavelli, over hoe politiek en macht functioneert, al 500 jaar het beste boek op dat gebied.
De techniek van de staatsgreep van Malaparte, hoe pleeg je een staatsgreep en leer ze herkennen.
On Liberty door John Stuart Mill
The wealth of Nations door Adam Smith
Parliament of Whores door PJ O'Rourke, geeft je een zeer goed inzicht in hoe moderne politiek functioneert, hij schrijft over de VS maar de vergelijking met de EU is zeer goed te maken.

Vertoog der vrijwillige slavernij is ook een must http://www.lulu.com/items(...)ge-slavernij-def.pdf

Recht op luiheid door Paul Lafargue is erg grappig trouwens

quote:

Op zondag 6 april 2014 21:18 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Niet in de volledige uitvoering.

Ik bedoel dat ik hem wil lezen .

quote:

Op zondag 6 april 2014 21:55 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Ik bedoel dat ik hem wil lezen .

Goed zo.

quote:

Op maandag 7 april 2014 07:11 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Goed zo.

Ben druk bezig mijn collectie kwaadaardige rechtse boeken uit te breiden,

Een echte aanrader is 'The Zeitgeist Movement Defined'. Gratis te lezen/downloaden als pdf, maar ook goedkoop te bestellen. meer info hier: http://thezeitgeistmovement.com/orientation

Waar gaat het boek over? (Engelstalig)

quote:

This tediously sourced and highly detailed work argues for a large-scale change in human culture, specifically in the context of economic practice. The dominant theme is that the current socioeconomic system governing the world at this time has severe structural flaws, born out of primitive economic and sociological assumptions originating in our early history, where the inherent severity of these flaws went largely unnoticed.

However, in the early 21st century, these problems have risen prominently, taking the consequential form of increasing social destabilization and ongoing environmental collapse. Yet, this text is not simply about explaining such problems and their root causality - It is also about posing concrete solutions, coupled with a new perspective on social/environmental sustainability and efficiency which, in concert with the tremendous possibility of modern technology and a phenomenon known as ephemeralization, reveals humanity's current capacity to create an abundant, post-scarcity reality.

Zeer interessante materie dus, is begin dit jaar uitgekomen. Er is ook een duidelijke bronvermelding voor de mensen die nog meer willen weten over wat er achter dit boek zit.

Iemand al begonnen in Captial van Thomas Piketty? Ik zit te twijfelen. Ik weet niet of ik door die 700 pagina's heen ga komen.

quote:

What are the grand dynamics that drive the accumulation and distribution of capital? Questions about the long-term evolution of inequality, the concentration of wealth, and the prospects for economic growth lie at the heart of political economy. But satisfactory answers have been hard to find for lack of adequate data and clear guiding theories. In Capital in the Twenty-First Century, Thomas Piketty analyzes a unique collection of data from twenty countries, ranging as far back as the eighteenth century, to uncover key economic and social patterns. His findings will transform debate and set the agenda for the next generation of thought about wealth and inequality.

Piketty shows that modern economic growth and the diffusion of knowledge have allowed us to avoid inequalities on the apocalyptic scale predicted by Karl Marx. But we have not modified the deep structures of capital and inequality as much as we thought in the optimistic decades following World War II. The main driver of inequality--the tendency of returns on capital to exceed the rate of economic growth--today threatens to generate extreme inequalities that stir discontent and undermine democratic values. But economic trends are not acts of God. Political action has curbed dangerous inequalities in the past, Piketty says, and may do so again.

Bron:http://www.amazon.com/Cap(...)iketty/dp/067443000X

quote:

Op woensdag 30 april 2014 08:16 schreef AgLarrr het volgende:
Iemand al begonnen in Captial van Thomas Piketty? Ik zit te twijfelen. Ik weet niet of ik door die 700 pagina's heen ga komen.

[..]

Ben er net aan begonnen, de eerste 60 pagina's ofzo. Vooralsnog vooral een vrij basale introductie van de basisprincipes.

Dat boek lijkt me wel interessant, maar ik heb er al ruime samenvattingen en kritieken van gelezen en ben bang dan niets nieuws meer tegen te komen bij het lezen van het boek zelf.

Neo-Marxistische bullshit als ik zo de recensies lees...