Rutger Castricum

VVD

De Libertarische Partij.

Heeft ooit samen met Dominque en Jojanneke in een programma van Van Nieuwkerk gezegd dat hij VVD heeft gestemd.

partij voor de dieren denk ik

Eigenlijk best vreemd dat hij vvd stemt, aangezien de vvd terug wil naar 2 publieke netten.. dat kan tot gevolg hebben dat hij niet meer op tv komt

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 17:18 schreef arjan1212 het volgende:
Eigenlijk best vreemd dat hij vvd stemt, aangezien de vvd terug wil naar 2 publieke netten.. dat kan tot gevolg hebben dat hij niet meer op tv komt

dat is alleen best vreemd als hij puur op korte termijn uit eigenbelang stemt.
hij kan denken dat nederland als geheel beter wordt van de vvd, hij kan denken dat op de lange termijn hij zelf dankzei de vvd meer nieuwe en betere banen kan vinden, hij kan denken dat hij het qua baan toch wel red en vanwege andere redenen vvd stemmen, etc.

het is wel heel kortzichtig om te denken dat iemand puur vanwege korte termijn baanzekerheid op een partij stemt.

Militairen en Politie agenten stemmen toch ook allemaal vvd omdat links wil bezuinigen op defensie enz

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 16:55 schreef karton2 het volgende:
Heeft ooit samen met Dominque en Jojanneke in een programma van Van Nieuwkerk gezegd dat hij VVD heeft gestemd.

Jammer.

quote:

Op donderdag 7 maart 2013 17:24 schreef Asphias het volgende:

[..]

dat is alleen best vreemd als hij puur op korte termijn uit eigenbelang stemt.
hij kan denken dat nederland als geheel beter wordt van de vvd, hij kan denken dat op de lange termijn hij zelf dankzei de vvd meer nieuwe en betere banen kan vinden, hij kan denken dat hij het qua baan toch wel red en vanwege andere redenen vvd stemmen, etc.

Misschien zit ik er naast maar volgens mij is er voor het grootste deel van de VVD-stemmers slechts 1 voorname reden om op de VVD te stemmen.

quote:

het is wel heel kortzichtig om te denken dat iemand puur vanwege korte termijn baanzekerheid op een partij stemt.

Ook ik hoop dat mensen omwille van het langetermijnbeleid stemmen op een partij. Ik vrees dat dit voor de meeste mensen niet geldt. De valse populistische belofte van de VVD, triomfantelijk verkondigd door Rutte die hiermee misbruik maakte van zijn functie als eerste minister, om elke HARDwerkende Nederlander 1000 Euro te geven lijkt geen windeiëren te hebben gelegd al weten we natuurlijk niet zeker wat er anders zou zijn gebeurd.

Rutger zoekt de grenzen op van mogelijkheden, a looking for the edge. Dat is een vrije gedachte.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 17:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Misschien zit ik er naast maar volgens mij is er voor het grootste deel van de VVD-stemmers slechts 1 voorname reden om op de VVD te stemmen.

Meja - All 'Bout The Money

Dat is voor elke partij, of het nou links of rechts is, het geval. Het gaat om de manier waarop het geld wordt gebruikt.

Ik vraag me weleens af wat er in die kerel z'n kop rond gaat. Ik denk dat hij best wel intelligent is, maar hij zou toch ook zelf wel moeten zien dat hij met sommige dingen gewoon echt te ver gaat ( zoals de heksenjacht op Sjoerd van Keulen).

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:49 schreef ems. het volgende:

[..]

Dat is voor elke partij, of het nou links of rechts is, het geval. Het gaat om de manier waarop het geld wordt gebruikt.

Mijn punt is dat de meeste VVD-stemmers vooral stemmen op de VVD omdat ze hopen dat ze dan minder belasting gaan hoeven te betalen. Het kan dat hetzelfde geldt voor een deel van de SP-stemmers maar voor de PvdA geldt het veel minder en dat wordt toch als de tegenpool van de VVD gezien. Ik ben het daar zelf trouwens niet helemaal mee eens, naar mijn mening staat de VVD veel verder van de middenstreep af dan de PvdA.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:57 schreef stephano1990 het volgende:
Ik vraag me weleens af wat er in die kerel z'n kop rond gaat. Ik denk dat hij best wel intelligent is, maar hij zou toch ook zelf wel moeten zien dat hij met sommige dingen gewoon echt te ver gaat ( zoals de heksenjacht op Sjoerd van Keulen).

Ik zou hem niet intelligent noemen, ook zeker niet dom. Gewoon een normale intelligentie met een redelijk goede mensenkennis. Rutger is als journalist op zoek naar een leuk verhaal, leuke uitspraken etc.
Reageer op een normale manier tegen hem en er is geen probleem, probeer hem te ontwijken en hij gaat zuigen. Zie dat filmpje met Jorritsma. Met Vogelaar had ik nog een beetje medelijden (al moest ik ook wel lachen toen ik het zag), Jorritsma zou beter moeten weten. Zij gedroeg zich arrogant en regentesk door PowNed/GeenStijl te verbieden het stadshuis van Almere te betreden tijdens een persconferentie. Ik weet niet of dat dit juridisch in de haak ligt (lijkt mij in het grijze gebied te liggen) maar het is natuurlijk oliedom. Als vervolgens Rutger om uitleg vraagt en je reageert dan op zo'n arrogante en regenteske manier ja, dan gaat Rutger een beetje zuigen. En terecht. Dan blijft hij volgen, wijs hij er op dat ze toch gewoon normaal antwoord kan geven enz.
Jorritsma faciliteerde het niet alleen, ze stimuleerde het ook nog eens.

Jorritsma reageerde terecht bozig.
Dat heeft niks te maken met arrogantie en regentesk.
Powned is arrogant en regentesk.
Eindelijk is er een politicus die durft powned te weigeren.
Men is hartstikke bang om die hufters de deur te wijzen omdat men dan net zo afgemaakt wordt als Vogelaar. Men lacht maar wat schaapachtig mee.
De pownedterreur is ook dat powned zich dan beroept op dat zij de democratie verdedigt tegen de zwijgers en de bestuurders. En die worden in het hoekje gezet van ondemocratisch blablabla Het is een vorm van politiekcorrecte chantage,

Rutger dacht dat hij Kinneging op dezelfde wijze klem kon zetten en overviel hem aan huis met draaiende camera en microfoon. Maar Kinneging is geen politicus die afgeslacht kon worden... hij hoeft niet aan stemmen en collega's te denken.
Kinneging trok die bully eens wat aan zijn dasje. Die begon te janken hoe gemeen dat was.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bluesdude op 09-03-2013 10:45:51 ]

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 01:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Mijn punt is dat de meeste VVD-stemmers vooral stemmen op de VVD omdat ze hopen dat ze dan minder belasting gaan hoeven te betalen. Het kan dat hetzelfde geldt voor een deel van de SP-stemmers maar voor de PvdA geldt het veel minder en dat wordt toch als de tegenpool van de VVD gezien. Ik ben het daar zelf trouwens niet helemaal mee eens, naar mijn mening staat de VVD veel verder van de middenstreep af dan de PvdA.

jaja, iedereen die op de tegenpartij stemt doet dat alleen omdat ze geld willen zien, en iedereen die jou partij stemt maakt een weloverwogen keuze.

oke, ik overdrijf je punten nu, maar daar komt het wel op neer. accepteer dat óók bij rechtse partijen er veel mensen zitten die ervan overtuigd zijn dat het beleid van de vvd beter is voor heel nederland, en accepteer dat er ook bij jou geliefde pvda gewoon een hoop mensen zitten die uit puur eigenbelang stemmen. dat is niet iets wat voorbehouden is voor één partij. door dat te beweren zet je stemmers op die partij weg alsof ze geen weloverwogen keuze hebben gemaakt.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 01:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zou hem niet intelligent noemen, ook zeker niet dom. Gewoon een normale intelligentie met een redelijk goede mensenkennis. Rutger is als journalist op zoek naar een leuk verhaal, leuke uitspraken etc.
Reageer op een normale manier tegen hem en er is geen probleem, probeer hem te ontwijken en hij gaat zuigen. Zie dat filmpje met Jorritsma. Met Vogelaar had ik nog een beetje medelijden (al moest ik ook wel lachen toen ik het zag), Jorritsma zou beter moeten weten. Zij gedroeg zich arrogant en regentesk door PowNed/GeenStijl te verbieden het stadshuis van Almere te betreden tijdens een persconferentie. Ik weet niet of dat dit juridisch in de haak ligt (lijkt mij in het grijze gebied te liggen) maar het is natuurlijk oliedom. Als vervolgens Rutger om uitleg vraagt en je reageert dan op zo'n arrogante en regenteske manier ja, dan gaat Rutger een beetje zuigen. En terecht. Dan blijft hij volgen, wijs hij er op dat ze toch gewoon normaal antwoord kan geven enz.
Jorritsma faciliteerde het niet alleen, ze stimuleerde het ook nog eens.

Wat een onzin. Geen commentaar willen geven praat helemaal niets goed, ook geen stalking.

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:57 schreef stephano1990 het volgende:
Ik vraag me weleens af wat er in die kerel z'n kop rond gaat. Ik denk dat hij best wel intelligent is, maar hij zou toch ook zelf wel moeten zien dat hij met sommige dingen gewoon echt te ver gaat ( zoals de heksenjacht op Sjoerd van Keulen).

Dat heet provoceren. Hij is een (provocerende) revolutionair, via ophitsen, intimideren, onder druk zetten mensen en poppentjes uit het systeem (zit ook toneel tussen voor de nietsvermoedende televisiekijker)

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 01:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik zou hem niet intelligent noemen, ook zeker niet dom. Gewoon een normale intelligentie met een redelijk goede mensenkennis. Rutger is als journalist op zoek naar een leuk verhaal, leuke uitspraken etc.
Reageer op een normale manier tegen hem en er is geen probleem, probeer hem te ontwijken en hij gaat zuigen. Zie dat filmpje met Jorritsma. Met Vogelaar had ik nog een beetje medelijden (al moest ik ook wel lachen toen ik het zag), Jorritsma zou beter moeten weten. Zij gedroeg zich arrogant en regentesk door PowNed/GeenStijl te verbieden het stadshuis van Almere te betreden tijdens een persconferentie. Ik weet niet of dat dit juridisch in de haak ligt (lijkt mij in het grijze gebied te liggen) maar het is natuurlijk oliedom. Als vervolgens Rutger om uitleg vraagt en je reageert dan op zo'n arrogante en regenteske manier ja, dan gaat Rutger een beetje zuigen. En terecht. Dan blijft hij volgen, wijs hij er op dat ze toch gewoon normaal antwoord kan geven enz.
Jorritsma faciliteerde het niet alleen, ze stimuleerde het ook nog eens.

Rutger is op zoek naar manieren om een situatie te provoceren. Het is helemaal niet zo dat als je normaal tegen hem doet hij (of andere Powned journalisten) normaal terug doen. Kijk maar naar dat filmpje van die flits agent, tot drie keer toe naar de apparatuur van die agent toe lopen ondanks dat deze hem erop gewezen heeft dat hij hier uit de buurt moet blijven is gewoon provoceren om op die manier "leuke" tv te maken.

Een ander filmpje dat ik me kan herinneren ging over een opsporingsambtenaar (een van de eerste afleveringen van Powned). Ook die stond Rutger gewoon te woord. Tot Rutger opmerkingen ging maken over het bespieden van minderjarige meisjes en of zijn vader een hoge pief was binnen de NSB. Een van de mooiste stukjes van Powned vond ik nog hoe hij Rutger letterlijk bij zijn kraag pakte om hem zijn kantoor uit te zetten!

En om een recent voorval aan te halen, in welke maten was het ophitsen van de publieke woede tegen Sjoerd van Keulen überhaupt journalistiek? Dat doen ze puur omdat ze weten dat de mensen die Powned kijken het gewoon prachtig vinden dat die vent nu uit veiligheidsoverweging naar het buitenland is gevlucht!

Jelle Cortius is de echte schuldig in deze zaak vind ik

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 14:49 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dat was toch allang duidelijk, dat die gasten van PowNews/GeenStijl allemaal VVD stemmen?

of PVV....
allemaal engerds

quote:

Op vrijdag 8 maart 2013 18:22 schreef cempexo het volgende:
Rutger zoekt de grenzen op van mogelijkheden, a looking for the edge. Dat is een vrije gedachte.

jaja.. de vrijheid van de een kan de onvrijheid van de andere zijn....
in dit geval dus.... mensen worden belachelijk gemaakt voor een miljoenenpubliek...
fuck die vrijheid..

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 14:26 schreef stephano1990 het volgende:

[..]

Rutger is op zoek naar manieren om een situatie te provoceren. Het is helemaal niet zo dat als je normaal tegen hem doet hij (of andere Powned journalisten) normaal terug doen. Kijk maar naar dat filmpje van die flits agent, tot drie keer toe naar de apparatuur van die agent toe lopen ondanks dat deze hem erop gewezen heeft dat hij hier uit de buurt moet blijven is gewoon provoceren om op die manier "leuke" tv te maken.

Een ander filmpje dat ik me kan herinneren ging over een opsporingsambtenaar (een van de eerste afleveringen van Powned). Ook die stond Rutger gewoon te woord. Tot Rutger opmerkingen ging maken over het bespieden van minderjarige meisjes en of zijn vader een hoge pief was binnen de NSB. Een van de mooiste stukjes van Powned vond ik nog hoe hij Rutger letterlijk bij zijn kraag pakte om hem zijn kantoor uit te zetten!

En om een recent voorval aan te halen, in welke maten was het ophitsen van de publieke woede tegen Sjoerd van Keulen überhaupt journalistiek? Dat doen ze puur omdat ze weten dat de mensen die Powned kijken het gewoon prachtig vinden dat die vent nu uit veiligheidsoverweging naar het buitenland is gevlucht!

Provoceren met een rede als je het mij vraagt. Door politici met een voorgebakken praatje uit deze "trance" te halen, kan Rutger wel eens rare dingen zeggen. Ik denk wel dat hierdoor de meeste politici een stuk eerlijker zijn. In ieder geval eerlijker dan wanneer Ferry Mingelen of Frits Wester dat doen. Ze weten dat Rutger hier tegenin gaat en niet met ze mee lult.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 15:11 schreef angusjames het volgende:

[..]

Provoceren met een rede als je het mij vraagt. Door politici met een voorgebakken praatje uit deze "trance" te halen, kan Rutger wel eens rare dingen zeggen. Ik denk wel dat hierdoor de meeste politici een stuk eerlijker zijn. In ieder geval eerlijker dan wanneer Ferry Mingelen of Frits Wester dat doen. Ze weten dat Rutger hier tegenin gaat en niet met ze mee lult.

Ik zie Rutger dit zelden inzetten om echt iets zinvols uit een politici te krijgen. Meestal gebruikt hij het puur om zijn respondenten voor aap te zetten.

Hoewel ze soms ergerniswekkend respectloos zijn ben ik best een fan van PowNews, aangezien dat gebrek aan respect goed tegenwicht geeft aan het veel te grote respect (noem het eerder ontzag) dat bijvoorbeeld NOS-journalisten doorgaans tonen. Dikwijls strooien Haagse politici met complete nonsens en het is wel mooi dat er nu ook eens wat journalisten op het Binnenhof rondlopen die zich niet laten wegmoffelen met wat mooie woorden waarvan een ieder doorheeft dat ze eigenlijk gewoon niet kloppen. Die constante brei aan leugens van politici zijn immers nog een stuk irritanter dan het respectloze gedrag van PowNews-journalisten. Wat mij betreft een aanwinst voor de Nederlandse televisie/journalistiek.

Mensen gaan er te dikwijls vanuit, dat hoe iets in het verleden bepalend is, de basis is van het huidige.
Nederland is in vele opzichten aartsconservatief.

Bv. bestaat er goed cabaret? Nee ... het is een meer van hetzelfde geworden. Bestaat er goed TV? Nee....het is meer van hetzelfde geworden. etc etc etc

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 10:56 schreef _dodecahedron_ het volgende:

[..]

Wat een onzin. Geen commentaar willen geven praat helemaal niets goed, ook geen stalking.

1. Jorritsma startte dit spelletje door ostentatief PowNews de toegang te weigeren tot een persconferentie. Arrogant, regentest en oliedom.
2. Zij moet wel degelijk commentaar geven wanneer een journalist voor een populair nationaal nieusprogramma iets vraag. Zij is een bestuurder, zij wordt door ons betaald en zij neemt beslissingen voor en over ons. Me dunkt dat je dan verantwoording moet afleggen.

De technische vraag of dat zij dat moet of niet is echter niet zo relevant, iedereen die een beetje kan nadenken had kunnen voorspellen hoe dit zou aflopen en Jorritsma heeft dan ook aan zichzelf te wijten wat is gebeurd. Rutger reageerde best normaal, aan het einde werd hij wat plagerig nadat Jorritsma opmerkte dat ze naar het lokale politiebureau zou bellen. Mag hij?

Rutger doet me altijd denken aan die Britse kerel die een programma had waarin hij zogenaamd namens de BBC beroemdheden interviewde / vragen stelde langs de rode loper. Die vroeg dan bijvoorbeeld aan actrices wanneer ze eens een film gingen maken waarin ze niet uit de kleren gingen en dergelijke. Best vermakelijke TV destijds, hoewel het wel snel meer van hetzelfde werd.

Ook in dat programma was de beste reactie al gewoon een beetje mee ouwehoeren.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 14:26 schreef stephano1990 het volgende:

[..]

Rutger is op zoek naar manieren om een situatie te provoceren. Het is helemaal niet zo dat als je normaal tegen hem doet hij (of andere Powned journalisten) normaal terug doen. Kijk maar naar dat filmpje van die flits agent, tot drie keer toe naar de apparatuur van die agent toe lopen ondanks dat deze hem erop gewezen heeft dat hij hier uit de buurt moet blijven is gewoon provoceren om op die manier "leuke" tv te maken.

Leuk dat je voorbeelden geeft maar een link zou handig zijn dus als je die bij de hand hebt plaats die dan alsjeblieft.
Rutger provoceert wel eens een beetje maar dat is om een inhoudelijke reactie uit te lokken in plaats van een nietszeggend antwoord.
Ik heb net even gekeken naar de eerste minuut van het ruim 3 jaar oude filmpje met die flitsagent, die flitsagent heeft het echt aan zichzelf te wijten. Die man is al defensief voordat Rutger hem iets heeft gevraagd, rutger vraagt vervolgens plagerig wat voor soort mens dit werk doet en hij geeft hem alle ruimte om normaal te antwoorden ("Wat moet ik hierop zeggen?" "Wat u wil"). Als die man gewoon uitlegt dat hij gelooft dat het flitsen de verkeersveiligheid bevordert dan is er niets aan de hand. Het probleem is dat hij defensief is, blijft en geagiteerd reageert. Tja, dan lok je bij Rutger Castricum uit dat hij wat gaat zuigen. In feite is dit dus hetzelfde fenomeen als wat je bij Vogelaar en Jorritsma zag. Rutger zoekt de grens van het betamelijke op maar ik heb nooit de indruk dat het zijn intentie is om zich te misdragen, hij weet als journalist dat je meer uit mensen krijgt door prikkelende vragen te stellen en hier maakt hij gebruik van. De meeste mensen die hem als interviewer zijn tegengekomen hebben helemaal geen probleem met hem, zat politici enz. die amicaal reageren op hem, ook als hij eens in een uitzending te gast is (DWDD, P&W)
http://www.geenstijl.tv/2(...)_flitsagentje_t.html

quote:

En om een recent voorval aan te halen, in welke maten was het ophitsen van de publieke woede tegen Sjoerd van Keulen überhaupt journalistiek? Dat doen ze puur omdat ze weten dat de mensen die Powned kijken het gewoon prachtig vinden dat die vent nu uit veiligheidsoverweging naar het buitenland is gevlucht!

Wij weten niet waarom hij naar het buitenland is gevlucht. Voor mij is het waarschijnlijker dat hij geen verantwoording wil afleggen. Dit soort mensen zijn alphamannetjes met een groot ego, dat is algemeen bekend (het is een voorwaarde om zo'n positie te krijgen). Ik vind het niet abnormaal dat iemand die een grote bank op de rand van de afgrond heeft gebracht en hierdoor de Nederlandse burger opzadelde met een grote rekening tijdens een recessie wordt gevraagd om verantwoording af te leggen. Op het moment dat hij dan weigert om de media te woord te staan dan is het niet zo gek dat de media hierop reageert met een dergelijke actie. Het was op de rand van het fatsoenlijke, misschien erover heen (misschien ook niet), maar het is nu niet dat een grote boze wolf een lammetje aanviel.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 14:49 schreef Friek_ het volgende:

[..]

Dat was toch allang duidelijk, dat die gasten van PowNews/GeenStijl allemaal VVD stemmen?

De bezoekers van de website overwegend, daarom niet noodzakelijk hen drie. Van de baas had ik niet anders verwacht, ik had gehoopt dat Rutger en Jojanneke op een andere partij (een partij die wat socialer is) zouden stemmen.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 15:11 schreef angusjames het volgende:

[..]

Provoceren met een rede als je het mij vraagt. Door politici met een voorgebakken praatje uit deze "trance" te halen, kan Rutger wel eens rare dingen zeggen. Ik denk wel dat hierdoor de meeste politici een stuk eerlijker zijn. In ieder geval eerlijker dan wanneer Ferry Mingelen of Frits Wester dat doen. Ze weten dat Rutger hier tegenin gaat en niet met ze mee lult.

Dat dus. Dat heeft niet alleen betrekking op politici. Wat mij betreft is het een passend middel tegen spinning, PR-medewerkers en andere communicatiemiepjes.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 18:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

1. Jorritsma startte dit spelletje door ostentatief PowNews de toegang te weigeren tot een persconferentie. Arrogant, regentest en oliedom.
2. Zij moet wel degelijk commentaar geven wanneer een journalist voor een populair nationaal nieusprogramma iets vraag. Zij is een bestuurder, zij wordt door ons betaald en zij neemt beslissingen voor en over ons. Me dunkt dat je dan verantwoording moet afleggen.

De technische vraag of dat zij dat moet of niet is echter niet zo relevant, iedereen die een beetje kan nadenken had kunnen voorspellen hoe dit zou aflopen en Jorritsma heeft dan ook aan zichzelf te wijten wat is gebeurd. Rutger reageerde best normaal, aan het einde werd hij wat plagerig nadat Jorritsma opmerkte dat ze naar het lokale politiebureau zou bellen. Mag hij?

Nee.

Dat had Jorritsma volledig aan zichzelf te wijten. Zij maakte zichzelf belachelijk, het is niet dat Rutger haar belachelijk maakte. Kom op man, een volwassen vrouw die minister is geweest (niet dankzij haar opleiding of werkervaring trouwens) en burgemeester is en dreigt de politie erbij te halen omdat die sympathieke kwajongen Rutger wat vraagjes blijft stellen...

Ik wens je veel succes om fatsoenlijke antwoorden te krijgen van bestuurders en andere mensen van het gezag (politie) zonder wat prikkelende vragen te stellen. Dan krijg je enkel dat ze met veel meel in hun mond spreken, niemand heeft hier wat aan.

quote:

Jorritsma haar optreden was gewoon bar slecht en totaal niet effectief.

Jij bent het er dus mee eens dat Jorritsma het aan zichzelf te wijten had?
Echt scoops heeft het nog niet opgeleverd, dat is waar. Toch is het verfrissend om een meer authentieke reactie te zien en eerlijk is eerlijk, GeenStijl weet vaak prima de vinger op de zere plek te leggen wat voor het democratische proces goed is. Vaak heeft GeenStijl aandacht besteed aan corruptie van politici en politieagenten en het niet naleven van wetten door politici (WOB) en politieagenten (verbieden te filmen terwijl ze dat recht niet hebben, weigeren om aangifte op te nemen, ...), dat is een prima zaak. Het is zeker geen scoop maar dankzij GeenStijl weet nu heel Nederland dat er nogal wat misgaat in ons hoger onderwijs (BeterOnderwijsNederland waarschuwde hier al jarenlang voor). De maatregelen om hier iets aan te doen blijven voorlopig uit maar dat is aan de halsstarrigheid van de politici te danken. We moeten het niet groter maken dan dat het is maar ja kan rustig stellen dat GeenStijl nut heeft gehad al gaat het de mensen achter GeenStijl natuurlijk om het maken van een populaire weblog en zijn dit soort vruchten eerder een bijzaak voor hen.

Het ontmaskeren van de HBO-schandalen was geen lucky shot. Natuurlijk, ze werden benaderd door mensen uit die sector die weten waar ze over spreken. Ze fungeerden slechts als doorgeefluik. Alleen is dat al iets waar veel andere media in falen. De communicatie met de achterban, het serieus nemen als iemand met zulke verhalen komt en er aandacht aan besteden.

Ik denk dat Rutger die flutshow van Weesie eens vaarwel moet zeggen. Kan die plofkop eigenlijk wel iets anders vraag ik mij af, of is dat gelijk de reden dat hij zo lang de irritante hoernalist blijft spelen? Al die verslaggevertjes in dienst van Pownews zijn gewoon Rutger-kloontjes.

Rutger heeft zijn ware, laffe persoontje al lang laten zien toen hij door die Kinneging eens bij zijn kraag werd gegrepen, omdat deze totaal niet gecharmeerd was van Rutger's huisbezoek. Toen waren de rollen omgedraaid en daar konden Rutger en Geenstijl maar moeilijk mee omgaan. Toen lieten ze zich van hun slechtste kant zien, door de videobeelden zo te bewerken om van plofkop Castricum een martelaar te maken. Zo rollen ze bij Geenstijl. Lekker mensen jennen, maar o wee als ze zelf eens in de spotlight staan...



[ Bericht 8% gewijzigd door Mint_Clansell op 10-03-2013 11:26:48 ]

quote:

Op zondag 10 maart 2013 11:13 schreef Mint_Clansell het volgende:
Rutger heeft zijn ware, laffe persoontje al lang laten zien toen hij door die Kinneging eens bij zijn kraag werd gegrepen, omdat deze totaal niet gecharmeerd was van Rutger's huisbezoek. Toen waren de rollen omgedraaid en daar konden Rutger en Geenstijl maar moeilijk mee omgaan. Toen lieten ze zich van hun slechtste kant zien, door de videobeelden zo te bewerken om van plofkop Castricum een martelaar te maken. Zo rollen ze bij Geenstijl. Lekker mensen jennen, maar o wee als ze zelf eens in de spotlight staan...

Daar is hij natuurlijk al mee begonnen toen hij nog Rutger leert stappen deed bij de lokale omroep.
Beetje jennen en etteren en vervolgens lekker selectief knippen en plakken in het materiaal om een bepaald stereotype neer te zetten.
Best vermakelijk hoor, maar serieuze journalistiek is het natuurlijk niet.

Grenzeloos respectloos. Icoon van verhufterend Nederland.

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 23:26 schreef Tem het volgende:
Ja, ik heb geen enkele sympathie voor Jorritsma. Haar optreden is gewoon slecht en onprofessioneel.

Kijk naar zo'n Plasterk of Rutte die kunnen prima met die gasten omgaan, maar dan komt er direct nog minder interessants uit.

Maar waarom zou dat de norm moeten zijn? Waarom zou tot het vak van politicus moeten gaan horen dat je goed weet om te gaan met afzeikcabaret?

Een gesprek heeft tenminste twee vrijwillige deelnemers nodig. Ik zie geen enkele reden waarom politici mee zouden moeten willen werken aan dit soort amusement.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 12:13 schreef Tem het volgende:

[..]

Als je de rest van mijn post ook quote zie je dat ik ook geen toegevoegde waarde in dit soort figuren zie. Snap je selectieve quote niet echt.

Daar gaat het niet om, ik heb op mijn beurt weer een boel dingen van Pownews waar ik wel positief tegenover sta. Jij stelt dat andere politici daar wel professioneel mee omgaan, dan is je norm kennelijk dat meedoen met die lolbroekerij bij het vak hoort.

Waarom? Alleen omdat Pownews er nou eenmaal is en het probeert? Omdat andere politici maar een beetje meelachen omdat ze niet weten hoe ze ermee om moeten gaan?

quote:

Op zaterdag 9 maart 2013 23:26 schreef Tem het volgende:
Kijk naar zo'n Plasterk of Rutte die kunnen prima met die gasten omgaan, maar dan komt er direct nog minder interessants uit. Ik vind het toontje van GeenStijl of Pownews helemaal niets maar dat is misschien smaak en die kan verschillen. Daarnaast blijf ik erbij dat ze weinig toevoegen op een paar lucky schots na dan, zoals je zelf al aangeeft.

Dat heet goede kritische journalistiek, zo heb ik begrepen.

quote:

Op maandag 11 maart 2013 12:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar waarom zou dat de norm moeten zijn? Waarom zou tot het vak van politicus moeten gaan horen dat je goed weet om te gaan met afzeikcabaret?

Een gesprek heeft tenminste twee vrijwillige deelnemers nodig. Ik zie geen enkele reden waarom politici mee zouden moeten willen werken aan dit soort amusement.

Precies.

quote:

Op zondag 10 maart 2013 11:13 schreef Mint_Clansell het volgende:

DWDD - PowNed/PowNews Uncut - Rutger Castricum vs Lutz Jacobi

Sterk, een parodiefilmpje gebruiken als argumentatie tegen de persoon die geparodieerd wordt.