[Centraal] MMA topic #205 i am gonna make this superfight happen

Riddle vs. Clements is ook nooit gewijzigd (mss had iedereen Riddle?)
Verder was het nooit main card of verloor de drug user zo ver ik me kan herinneren.

Anyway, ik vind het vaag om hem aan te passen.

Maar om er lijn in te houden.. het is een NC dus er is geen winnaar.. dus Riddle heeft geen W... dus schrap maar

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:28 schreef Geo4kant het volgende:
Hele fight schrappen, anders is het gewoon niet eerlijk. Wij kunnen het van te voren niet weten dus dan mag er ook niemand voordeel van hebben (en ook geen nadeel). Schrappen = eerlijk.

Hoewel ik niet aan TUP mee doe (en er dus niets over te zeggen heb) zou ik het gevecht ook helemaal schrappen.

Anyway, nieuw vlogje:

Het is maar een spelletje
Maakt me dus geen reet uit of ie geschrapt wordt of niet
Ik snap de argumenten voor schrappen eigenlijk wel en vind dat persoonlijk ergens ook wel logisch.

Wel jammer want ik had Riddle volgens mij

Spelletje?

Gast dit is TUP@FOK!

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 22:04 schreef Tazmaniac het volgende:
Spelletje?

Gast dit is TUP@FOK!

Oh em gie

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 19:35 schreef Fyodor het volgende:
Hier dan een lange breakdown over waarom Machida gewonnen heeft. Komt van sherdog.

[..]

[..]

Okee, gelezen. Leuk geschreven stuk, met een aantal goede (technische) analyses, spitsvondigheden en zelfs nog wat tips voor Hendo (al vraag ik me af of hij met jabs ipv legkicks daadwerkelijk verder was gekomen, maar dat terzijde). Het geschreven stuk heeft me echter niet op andere gedachten gebracht wat betreft het scoren en het aanwijzen van de winnaar van dit gevecht , en dat is echt niet uit onwil. Ik zal proberen aan te geven waarom niet.

1.
Ik vind dat de schrijver van het stuk te veel (voor de jurering) niet ter zake doende punten aanhaalt. Ik weet dat het een breakdown is, maar ik heb het idee dat hij deze punten wel degelijk mee laat tellen bij de beslissing aan wie de ronde toegekend moet worden. Zo heeft hij het bijv. over de zogenaamde frustratie bij Hendo (die volgens mij behoorlijk mee viel), haalt hij meerdere malen aan dat Hendo gassed was - wat volgens mij helemaal niet aan de orde was,maar zelfs als het zo was is dat niet van belang bij het scoren van het gevecht - en lijkt hij nogal veel (te veel?) onder de indruk van de elusiveness van Machida, wederom een aspect dat niet in de jurering aan bod hoort te komen als dat niet gepaard gaat met technieken waarbij hij zijn tegenstander iets aan doet. Deze drie punten vallen voor de schrijver (onbewust) in het voordeel van Machida uit.

2.
Ik vind dat de schrijver de gemaakte technieken door Machida overdrijft (en dan vooral de effectiviteit ervan) en hetgeen Hendo heeft laten zien bagatelliseert. Ook vind ik dat hij te veel niet beschrijft, misschien niet geheel toevallig wat technieken van Hendo. De schrijver komt uiteindelijk tot 2 gelande punches op Machida en zet de legkicks van Hendo weg alsof ze niet getrapt zijn. Als je naar mijn samenvatting kijkt zie je dat Hendo een stuk meer succesvolle acties heeft gemaakt, zoals legkicks, knees en de left hook uit de tweede ronde wordt helemaal vergeten. Het was allemaal niet veel en heel denderend, maar in zo'n close fight vind ik het niet juist om dat dan weg te laten.
Bij Machida worden de succesvolle acties wat overdreven. Er landen er een aantal goed, maar een groot deel ervan was lang niet zo effectief als dat er gesuggereerd wordt. Zo landt de highkick uit de laatste ronde voornamelijk op de rechterschouder van Hendo. Wederom vind ik dat er te veel in het voordeel van Machida wordt geschreven.

3.
Misschien wel het belangrijkste van de punten. Het lijkt er op dat schrijver koste wat kost de ronde aan iemand toe wil kennen. Ik echter ben wat neutraler en ga voor een 10/10 als ik niet genoeg zie om een heel punt te rechtvaardigen. Bij de schrijver pakt alles in het voordeel uit van Machida - ik krijg ook het idee dat er bij hem wel degelijk sprake is van een bias mbt Machida -, bij mij gaat het eerder richting een draw.
Als ik per ronde bekijk of het geleverde werk daadwerkelijk een significant verschil tentoonstelt dan moet ik tot de conclusie komen dat dat niet zo is. Ik vind in geen enkele ronde dat Machida zo veel meer heeft laten zien om dat te rechtvaardigen. Daarvoor was er lang niet genoeg actie, waren er te weinig technieken die hard en zuiver genoeg waren en was er al helemaal niet genoeg damage.
Nogmaals, ronde 1:
- Beide wat kicks, niets significants.
- 2 knees en 2 rights van Hendo versus een kick wat stoten en een trip van Machida.
Ronde 2:
- Paar goede kicks van zowel Hendo als Machida
- Machida een paar goede counters die echter niet vol raken, Hendo een behoorlijk harde linkse
Ronde 3:
- paar minuten top control (en daarbij behorende stoten op lichaam en bovenbenen) versus een aantal goede kicks, maar nauwelijks iets cleans. In ronde drie gebeurde echt nauwelijks iets wat waarde heeft.

Mijn conclusie: Er is veel te weinig verschil om 1 van de rondes aan iemand specifiek toe te kennen, laat staan een heel gevecht. En ik vind het absoluut niet passen dat een gevecht wordt beslist/het verschil wordt gemaakt door 1 of 2 trappen of stoten die niet eens vol landen en al helemaal geen schade of gevaar opleveren.

Ik ben benieuwd of je/julie je ietwat kunnen vinden in dit relaas? Of praat ik keiharde onzin?

Mijn achterliggende gedachte is eigenlijk dat ik in tegenstelling tot veel fans (en met name Dana) vaker 10/10 en draws wil zien. Ik besef dat dat vaak situaties op kan leveren waarop niet iedereen zit te wachten, maar ik vind het de taak van de athletic commissions om gevechten eerlijk en accuraat te jureren. Dat dat problemen oplevert voor een promotor is niet hun probleem. Ik zie liever een rematch/enige stagnatie in een divisie dan dat er een vechter wordt benadeeld 'omdat er nou iemand moet winnen'. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden!

Ps: spaar me een beetje

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 22:10 schreef THEFXR het volgende:

[..]

baldie zit niet in japan, maar in zijn control room in vegas

op 6:11, dana zijn sidedish?

Zou me niets verbazen Thefxr! Met die uren die hij maakt, de hoeveelheid tijd die hij van huis is en de machtspositie die hij heeft!

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 21:27 schreef Tazmaniac het volgende:
Riddle vs. Clements is ook nooit gewijzigd (mss had iedereen Riddle?)
Verder was het nooit main card of verloor de drug user zo ver ik me kan herinneren.

Thiago Silva vs. Nedkov ook, denk dat veel mensen Silva gepickt hadden.

Maar dan schrap ik Riddle vs. Mills en houden we voortaan als regel dat een fight met positieve test voor de winnaar bij ons ook een NC wordt.

Wel zuur dat het je koppositie kost in deze prestigieuze competitie maar je hebt nog wel een flinke voorsprong op de meesten. Na het event van dit weekend gooi ik de nieuwe tussenstand op FOK!.

Ik had Nedkov en Miller, ben er niet echt rouwig om.

quote:

Op donderdag 28 februari 2013 23:22 schreef vivelafete het volgende:

[..]

Okee, gelezen. Leuk geschreven stuk, met een aantal goede (technische) analyses, spitsvondigheden en zelfs nog wat tips voor Hendo (al vraag ik me af of hij met jabs ipv legkicks daadwerkelijk verder was gekomen, maar dat terzijde). Het geschreven stuk heeft me echter niet op andere gedachten gebracht wat betreft het scoren en het aanwijzen van de winnaar van dit gevecht , en dat is echt niet uit onwil. Ik zal proberen aan te geven waarom niet.

1.
Ik vind dat de schrijver van het stuk te veel (voor de jurering) niet ter zake doende punten aanhaalt. Ik weet dat het een breakdown is, maar ik heb het idee dat hij deze punten wel degelijk mee laat tellen bij de beslissing aan wie de ronde toegekend moet worden. Zo heeft hij het bijv. over de zogenaamde frustratie bij Hendo (die volgens mij behoorlijk mee viel), haalt hij meerdere malen aan dat Hendo gassed was - wat volgens mij helemaal niet aan de orde was,maar zelfs als het zo was is dat niet van belang bij het scoren van het gevecht - en lijkt hij nogal veel (te veel?) onder de indruk van de elusiveness van Machida, wederom een aspect dat niet in de jurering aan bod hoort te komen als dat niet gepaard gaat met technieken waarbij hij zijn tegenstander iets aan doet. Deze drie punten vallen voor de schrijver (onbewust) in het voordeel van Machida uit.

2.
Ik vind dat de schrijver de gemaakte technieken door Machida overdrijft (en dan vooral de effectiviteit ervan) en hetgeen Hendo heeft laten zien bagatelliseert. Ook vind ik dat hij te veel niet beschrijft, misschien niet geheel toevallig wat technieken van Hendo. De schrijver komt uiteindelijk tot 2 gelande punches op Machida en zet de legkicks van Hendo weg alsof ze niet getrapt zijn. Als je naar mijn samenvatting kijkt zie je dat Hendo een stuk meer succesvolle acties heeft gemaakt, zoals legkicks, knees en de left hook uit de tweede ronde wordt helemaal vergeten. Het was allemaal niet veel en heel denderend, maar in zo'n close fight vind ik het niet juist om dat dan weg te laten.
Bij Machida worden de succesvolle acties wat overdreven. Er landen er een aantal goed, maar een groot deel ervan was lang niet zo effectief als dat er gesuggereerd wordt. Zo landt de highkick uit de laatste ronde voornamelijk op de rechterschouder van Hendo. Wederom vind ik dat er te veel in het voordeel van Machida wordt geschreven.

3.
Misschien wel het belangrijkste van de punten. Het lijkt er op dat schrijver koste wat kost de ronde aan iemand toe wil kennen. Ik echter ben wat neutraler en ga voor een 10/10 als ik niet genoeg zie om een heel punt te rechtvaardigen. Bij de schrijver pakt alles in het voordeel uit van Machida - ik krijg ook het idee dat er bij hem wel degelijk sprake is van een bias mbt Machida -, bij mij gaat het eerder richting een draw.
Als ik per ronde bekijk of het geleverde werk daadwerkelijk een significant verschil tentoonstelt dan moet ik tot de conclusie komen dat dat niet zo is. Ik vind in geen enkele ronde dat Machida zo veel meer heeft laten zien om dat te rechtvaardigen. Daarvoor was er lang niet genoeg actie, waren er te weinig technieken die hard en zuiver genoeg waren en was er al helemaal niet genoeg damage.
Nogmaals, ronde 1:
- Beide wat kicks, niets significants.
- 2 knees en 2 rights van Hendo versus een kick wat stoten en een trip van Machida.
Ronde 2:
- Paar goede kicks van zowel Hendo als Machida
- Machida een paar goede counters die echter niet vol raken, Hendo een behoorlijk harde linkse
Ronde 3:
- paar minuten top control (en daarbij behorende stoten op lichaam en bovenbenen) versus een aantal goede kicks, maar nauwelijks iets cleans. In ronde drie gebeurde echt nauwelijks iets wat waarde heeft.

Mijn conclusie: Er is veel te weinig verschil om 1 van de rondes aan iemand specifiek toe te kennen, laat staan een heel gevecht. En ik vind het absoluut niet passen dat een gevecht wordt beslist/het verschil wordt gemaakt door 1 of 2 trappen of stoten die niet eens vol landen en al helemaal geen schade of gevaar opleveren.

Ik ben benieuwd of je/julie je ietwat kunnen vinden in dit relaas? Of praat ik keiharde onzin?

Mijn achterliggende gedachte is eigenlijk dat ik in tegenstelling tot veel fans (en met name Dana) vaker 10/10 en draws wil zien. Ik besef dat dat vaak situaties op kan leveren waarop niet iedereen zit te wachten, maar ik vind het de taak van de athletic commissions om gevechten eerlijk en accuraat te jureren. Dat dat problemen oplevert voor een promotor is niet hun probleem. Ik zie liever een rematch/enige stagnatie in een divisie dan dat er een vechter wordt benadeeld 'omdat er nou iemand moet winnen'. Ik ben benieuwd wat jullie er van vinden!

Ps: spaar me een beetje

Je praat onzin

quote:

Op woensdag 27 februari 2013 21:44 schreef Fenomeno het volgende:

[..]

Hij hield wel van een lijntje toch . Heb daar wel eens wat vervelende verhalen over gehoord

Veel te vroeg overleden

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Siyar is echt zonde geld imo

siyar via tko/ko

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 23:45 schreef ChesterPerry het volgende:
siyar via tko/ko

Vanaf bottom mount?

interesseert me niet hoe

Wanderlei Silva vs. Brian Stann
Mark Hunt vs. Stefan Struve
Takanori Gomi vs. Diego Sanchez
Yushin Okami vs. Hector Lombard
Mizuto Hirota vs. Rani Yahya
Dong Hyun Kim vs. Siyar Bahadurzada

Siyar maakt geen kans vrees ik