'Ruim 10.000 studenten minder door leenstelsel'

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 13:42 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Ik snap best dat de ene studie meer kansen bieden op werk, dan de andere. Maar dat is voor mij geen reden om DUS maar met de botte bijl allerlei studies op te heffen. Ook al zijn er minder archeologen, filosofen en journalisten nodig dan vroeger, ook zij zijn en blijven nodig en nuttig, hoewel wellicht op een kleinere schaal.

Verder ben ik ervan overtuigd dat het merendeel van de afgestudeerden, hun eigenlijke carrière helemaal niet binnen hun studiegebied opbouwen. Sterker nog, de meeste net afgestudeerde studenten zijn helemaal niet zo productief of geweldig op de werkvloer. Ze hebben weliswaar nieuwe(re) kennis, maar het ontbreekt ze aan ervaring en het daardoor opgebouwde inzicht. Dat is althans mijn ervaring. Het gros van de bullen (uitgezonderd bijzondere/gespecialiseerde studies) moet dan ook veel meer gezien worden als een indicatie van het intelligentieniveau, dan wat anders.

Ik heb niet gestudeerd (wel getrouwd met een jurist), maar heb een jarenlange ervaring mbt wanbetaling, procedures en comparities. Ik ben absoluut niet onder de indruk van de gemiddelde kandidaat-deurwaarders die ik als begeleider meekrijg. En dat zijn dus afgestudeerde juristen! Het verschil tussen de ouderwetse "meester in de rechten" en de moderne "bachelor" of zelfs "master" is schrikbarend, dus nee, ook rechten is nou niet direct een geweldige studie waar je veel aan hebt, maar dat geldt voor zoveel studies tegenwoordig. Jongeren (30 min) kunnen het zich niet voorstellen, maar het onderwijs is wel degelijk een flink stuk achteruit gegaan.

En last but not least: alleen maar opleiden voor de economie is een ronduit gevaarlijk principe. Je doet er jezelf tekort mee als samenleving, maar het ontneemt ook de wat minder "economisch goed liggende studies" de creativiteit en flexibiliteit om wetenschappelijk te groeien. Daarnaast hebben we met al die wildgroei aan geld-graaiende managers in allerlei sectoren, kunnen ervaren hoe geweldig al die bedrijfseconomen voor onze samenleving zijn. Dan heb ik toch iets meer sympathie voor de historicus/archeoloog of psycholoog.

Goeden post.

Ik ben het grotendeels met je eens. Ik vind dat we veel meer in onderwijs zouden moeten investeren dan we nu doen. Niet alleen aan de onderkant (de minder slimme mensen de talenten die ze hebben zo goed mogelijk leren gebruiken) maar ook in het midden en de bovenkant.

Op zich vind ik wel dat de overheid subsidies op sommige studies mag verminderen. Een numerus fixus voor antropologen en archeologen is zo gek nog niet, tenminste, met overheidssteun. Wie de studie uit eigen zak wil bekostigen moet altijd worden toegelaten. Zomaar stoppen van allerlei studies vind ik ook onzin.

Wat natuurlijk wel belangrijk is, is dat allerlei studies die zijn verzonnen om zieltjes te winnen ( tachtig soorten business studies) in feite neerkomen op één bedrijfskundige studie met wellicht een paar verschillende uitstroomprofielen. Met het toelaten van dergelijke studies mag men wel wat voorzichtiger zijn. Zo kende ik ooit iemand die 'Communicatie creatief' ging doen op een hbo...

Erg jammer dat ik als bovengemiddeld belastingbetaler zo weinig investeringen terugzie, maar wel het proberen te 'dempen' van allerlei bodemloze putten in de zorg en welzijn. Ik ben voor een overheid die mensen leert vissen, maar daarna weinig vissen uitdeelt. Dus keihard: onvoldoende opleiding en een uitkering? Je krijgt pas zorgtoeslag als je stopt met roken, je kinderen normaal leert doen en geen crimineel gedrag vertoont. Een opleiding echter mafg en kun je altijd doen met het idee dat je zelfs van een mislukte opleiding iets leert.

Dan amg er van mij wat minder geld toe naar de zieligheidsindustrie en allerlei zielige bijstandsmoeders die met alle extras uitkomen op een netto besteedbaar inkomen boven dat van een modaal verdienend gezin. Ik betaal met genoegen mijn belasting om de volgende generaties de bagage en kennis te geven waarmee zij de nog lastigere tijden zullen moeten vormgeven.

Vergeet niet dat zij ons straks moeten redden van een nietsontziend aziatisch arbeidssysteem (wekren tot je doodvalt ongeveer), een keihard amerikaans systeem (werken tot je doodvalt en anders verrotten in de goot) of de anarchie vlan corrupt afriks (werken voor niets en dan alsnog door corruptie en stammenstrijd je huis kwijtraken). De enige manier om hieraan t ontkomen is door hightech en maximaal benutten van menselijke intelligentie een voordeel op te bouwen. Het onder het mom van 'goedkoper' onze eigen zelfredzaamheid (energie, voedsel) uitverkopen is wat er momenteel gebeurt, helaas.

Kortom: meer geld naar onderwijs, meer kansen voor jonge mensen, meer onvesteren in de lange termijn.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:42 schreef Am-E het volgende:
Als die studenten alleen willen studeren als iemand het voor ze betaald, hoe gemotiveerd zijn ze dan?

Als die studenten het te veel gevraagd vinden om straks 150 euro van hun loon af te dragen, waarom zou ik het dan wel voor ze moeten betalen?

Ik denk dat we studenten met deze mentaliteit liever kwijt zijn dan rijk!

Omdat de studenten nu niet eens werk vinden als ze klaar zijn? Omdat ze vrijwel nooit meer vaste contracten krijgen en voor 35k die 150 euro helemaal niet kunnen missen? Omdat je wilt dat zij straks zorgen dat jij ook nog met pensioen kan? Omdat je wilt dat zij net als jij een goede kans krijgen op een aardige baan en een redelijk leven? Omdat je zelf straks goede collega's wilt? Omdat we niets hebben aan laagopgeleide teleurgestelden? Omdat mensen die gestudeerd hebben nog altijd minder kosten in totaal dan ongestudeerden? Omdat gestudeerde mensen gemiddeld minder zorg nodig hebben? Omdat gestudeerde mensen minder crimineel gedrag vertonen?

Hoeveel redenen wil je eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:59 schreef Spanky78 het volgende:
Omdat ze vrijwel nooit meer vaste contracten krijgen en voor 35k die 150 euro helemaal niet kunnen missen?

Ik heb een studieschuld van 35k en betaal 200 per maand.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 16:09 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Ik heb een studieschuld van 35k en betaal 200 per maand.

Kut voor je. Ik weet niet of die schuld terecht is of niet, maar 35k is wel wat hoog...

Huidige studenten komen helaas vaak amper boven de armoedegrens en moeten daarom wel vaak bijlenen. Ik vind dat wel triest. Zelf te veel tentamens niet halen en te veel bijlenen om te zuipen is de andere kant. Dna mag je wat mij betreft inderdaad terugbetalen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:42 schreef Am-E het volgende:
Als die studenten alleen willen studeren als iemand het voor ze betaald, hoe gemotiveerd zijn ze dan?

Als die studenten het te veel gevraagd vinden om straks 150 euro van hun loon af te dragen, waarom zou ik het dan wel voor ze moeten betalen?

Ik denk dat we studenten met deze mentaliteit liever kwijt zijn dan rijk!

Via deze 'logica' kun je alles wat door de overheid bekostigd wordt wel afschrijven: Kinderbijslag (je kiest immers zelf voor kinderen), zorgtoeslag (jezelf gezond houden is een investering in jezelf, dus mag je ook wel voor de kosten betalen), huurtoeslag, (je wil immers zelf huren), het onderhoud van het wegennet (je wil zelf autorijden, dus voortaan elke weg een tolweg).

Nederland heeft er als land voordeel bij dat mensen gaan studeren, omdat daardoor de kans kleiner wordt dat ze gebruik moeten maken van een sociaal vangnet zoals de bijstand, hogere lonen een hogere inkomstenbelasting met zich meebrengen, er meer ruimte is voor ontwikkeling en innovatie waarin Nederland voorop kan lopen en omdat mensen met een hogere sociaal-economische status relatief gezonder zijn en dus minder kosten met zich meebrengen op de lange termijn.

Dáárom is het een goed plan als de overheid studeren bevordert in plaats van (financieel) tegenwerkt.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 13:17 schreef sjorsie1982 het volgende:

[..]

Intelligentie komt ook onder andere voort uit je genen. Als je zelf dr of drs bent dan is de kans groot dat je kinderen (mits je vrouw ook intelligent is) ook intelligent zijn.
Kan je zelf amper normaal nederlands en zuip je de hele dag samen met je vrouw, dan is de kans groot dat je kinderen ook geen heldere lichten zijn.

Daarnaast is het feit dat de plaats van je wieg je toekomst is al zo oud sinds er mensen bestaan en daar is een reden voor.... namelijk survival of the fittest.... Helaas kunnen wij mensen dit veranderen dmv sociale vangnetten etc.

Dat heeft meer met je omgeving te maken dan met je genen. De rol die de omgeving speelt bij de ontwikkeling van een individu is groter dan je denkt. Simpel voorbeeld, je ogen. Daar kan je mee zien. Vanaf je geboorte al eigenlijk. Maar zet je een baby gelijk voor 5 jaar in een donkere kamer, dan zal dit kind blind zijn wanneer die uit die donkere kamer komt. Omdat de hersenen zich op zo'n manier ontwikkelen dat zij omgevingsstimuli nodig hebben om te ontwikkelen. In een donkere kamer is er geen licht wat nodig is om alle zenuwen en hersencellen te ontwikkelen die met het zicht te maken hebben. Dus de omgeving waar een kind in opgroeit is van zeer grote invloed op de ontwikkeling van dat kind. En dat begint al in de baarmoeder.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 14:01 schreef stopnaald het volgende:

[..]

Jij denkt dat mijn man (meester in de rechten) en ik het daar nooit over hebben? Zijn ervaring met HBO-klantjes en mijn ervaringen met kandidaat-deurwaarders? Ik lul niet zomaar wat hoor.

JONGENS PRESTATIE PRESTATIE!!!! HAAR MAN IS MEESTER IN DE RECHTEN

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 17:14 schreef Kper_Norci het volgende:

[..]

Dat heeft meer met je omgeving te maken dan met je genen. De rol die de omgeving speelt bij de ontwikkeling van een individu is groter dan je denkt. Simpel voorbeeld, je ogen. Daar kan je mee zien. Vanaf je geboorte al eigenlijk. Maar zet je een baby gelijk voor 5 jaar in een donkere kamer, dan zal dit kind blind zijn wanneer die uit die donkere kamer komt. Omdat de hersenen zich op zo'n manier ontwikkelen dat zij omgevingsstimuli nodig hebben om te ontwikkelen. In een donkere kamer is er geen licht wat nodig is om alle zenuwen en hersencellen te ontwikkelen die met het zicht te maken hebben. Dus de omgeving waar een kind in opgroeit is van zeer grote invloed op de ontwikkeling van dat kind. En dat begint al in de baarmoeder.

mwah zo snel gaat de evolutie nog niet hoor

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 18:05 schreef Ziba het volgende:

[..]

JONGENS PRESTATIE PRESTATIE!!!! HAAR MAN IS MEESTER IN DE RECHTEN

Ik moet zeggen, die capslock zorgt wel voor fijn grote letters.

Wat ik alleen niet goed snap is hoe je op basis van meester in de rechten zijn (dus universiteit hebben afgerond) met ervaring met HBO-recht afgestudeerden kunt concluderen dat het onderwijs achteruit gaat. Daar heb je dan ervaring voor nodig met net afgestudeerden van het WO lijkt me.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:59 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

blablabla

Hoeveel redenen wil je eigenlijk?

Geef me er een!

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 17:00 schreef Operc het volgende:

[..]

Via deze 'logica' kun je alles wat door de overheid bekostigd wordt wel afschrijven: Kinderbijslag (je kiest immers zelf voor kinderen), zorgtoeslag (jezelf gezond houden is een investering in jezelf, dus mag je ook wel voor de kosten betalen), huurtoeslag, (je wil immers zelf huren), het onderhoud van het wegennet (je wil zelf autorijden, dus voortaan elke weg een tolweg).

Nederland heeft er als land voordeel bij dat mensen gaan studeren, omdat daardoor de kans kleiner wordt dat ze gebruik moeten maken van een sociaal vangnet zoals de bijstand, hogere lonen een hogere inkomstenbelasting met zich meebrengen, er meer ruimte is voor ontwikkeling en innovatie waarin Nederland voorop kan lopen en omdat mensen met een hogere sociaal-economische status relatief gezonder zijn en dus minder kosten met zich meebrengen op de lange termijn.

Dáárom is het een goed plan als de overheid studeren bevordert in plaats van (financieel) tegenwerkt.

Ik geloof niet dat het studeren financieel tegengewerkt wordt.
Als je kijkt hoe laag het collegegeld in Nederland is vergeleken met andere landen, wordt de student behoorlijk gefinancierd.
Er wordt nu alleen minder in de schoot geworpen en mensen zijn verwend dus gaan ze piepen.
Dus ja, er zouden meer dingen geschrapt kunnen worden en ik denk ook dat dat de enige manier is om verder te kunnen als land/continent.

Maar goed, dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was:
Als mensen ZELF niet eens bereid zijn om bij te dragen aan al die voordelen die je noemt (geen bijstand, betere gezondheid etc etc) waarom moet ik het dan wel doen?

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 23:42 schreef Am-E het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het studeren financieel tegengewerkt wordt.
Als je kijkt hoe laag het collegegeld in Nederland is vergeleken met andere landen, wordt de student behoorlijk gefinancierd.
Er wordt nu alleen minder in de schoot geworpen en mensen zijn verwend dus gaan ze piepen.
Dus ja, er zouden meer dingen geschrapt kunnen worden en ik denk ook dat dat de enige manier is om verder te kunnen als land/continent.

Er zullen altijd landen te vinden zijn waar het minder goed geregeld is dan in Nederland, maar dat maakt niet dat het in Nederland direct het predicaat "goed geregeld" verdient. Kijk bijvoorbeeld naar België, daar is het collegegeld 500 euro per jaar, zo'n 1300 euro minder dan in Nederland.

quote:

Maar goed, dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was:
Als mensen ZELF niet eens bereid zijn om bij te dragen aan al die voordelen die je noemt (geen bijstand, betere gezondheid etc etc) waarom moet ik het dan wel doen?

Waar haal je vandaan dat studenten niet in hun studie investeren? Het is niet zo alsof je een studie kunt bekostigen met de ±100 euro die je als stufi krijgt, alleen je collegegeld is al hoger! En dan kijk ik nog niet naar studiematerialen zoals boeken, dictaten, computerprogramma's of andere hulpmiddelen die een student dient te hebben. En de uitwonende beurs is ±160 euro hoger. Daar is geen studentenkamer van te betalen. Ik vind het daarom raar dat je doet voorkomen alsof studenten niets willen bijdragen aan hun eigen studie.

De reden dat het gunstig is voor jou om bij te dragen aan studies van anderen, is dat dat er voor zorgt dat er in de toekomst ook mensen zijn die hoogopgeleid zijn en die hun steentje kunnen bijdragen aan de maatschappelijke vooruitgang. Jij betaalt niet voor 1 student, je draagt bij aan alle studenten. Dus de studenten die zonder de stufi afvallen omdat ze het risico op werkloosheid hoog inschatten (en daardoor met een moeilijk aflosbare schuld blijven zitten) geef jij een kans om in te zien dat het best mogelijk is een baan te vinden na je afstuderen. Dat de angst voor werkloosheid misschien voorbarig was en dat, zelfs als het niet (meteen) een baan binnen je werkgebied oplevert, de kennis en kunde van een studie jezelf en de maatschappij verder kunnen helpen.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 14:31 schreef Chahna het volgende:

[..]

en daarom zijn studenten niet zo gewild maar heeft men liever een mbo'er die van wanten weet.

Ook die mbo'er moet (werk)ervaring opdoen. En het verschijnsel verdringing is reëel. Verder bedoel ik het niet lullig, maar de tegenwoordige mbo'er (roc) weet echt niet zo van wanten als de vroegere mbo'er (meao, mts). Dat is gewoon een feit. Dat is niet de schuld van de studenten overigens, maar opnieuw van overheid icm scholen. Het gros van die onderwijsvernieuwingen zijn ronduit een ramp gebleken.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:56 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Goeden post.

Dankjewel.

quote:

Ik ben het grotendeels met je eens. Ik vind dat we veel meer in onderwijs zouden moeten investeren dan we nu doen. Niet alleen aan de onderkant (de minder slimme mensen de talenten die ze hebben zo goed mogelijk leren gebruiken) maar ook in het midden en de bovenkant.

Eens. Maar met het stimuleren of opleiden ben je er niet. Waarom is er zo weinig animo voor techniek? Omdat het niet gewaardeerd wordt en daardoor ook slecht betaald wordt. Zelfde principe, maar dan omgekeerd geldt voor bankiers en managers. Die worden veel te veel overgewaardeerd, met asociaal grote salarissen en bonussen als gevolg. Dat zou ik dus graag anders willen zien.

quote:

Op zich vind ik wel dat de overheid subsidies op sommige studies mag verminderen. Een numerus fixus voor antropologen en archeologen is zo gek nog niet, tenminste, met overheidssteun. Wie de studie uit eigen zak wil bekostigen moet altijd worden toegelaten. Zomaar stoppen van allerlei studies vind ik ook onzin.

Een numerus fixus is een heel goede oplossing, dat ben ik met je eens. Verder moet het inderdaad ook mogelijk blijven om op eigen kosten toegelaten te worden. Per slot van rekening mag je zelf beslissen waar je je geld aan uitgeeft (binnen wettelijke kaders).

quote:

Wat natuurlijk wel belangrijk is, is dat allerlei studies die zijn verzonnen om zieltjes te winnen ( tachtig soorten business studies) in feite neerkomen op één bedrijfskundige studie met wellicht een paar verschillende uitstroomprofielen. Met het toelaten van dergelijke studies mag men wel wat voorzichtiger zijn. Zo kende ik ooit iemand die 'Communicatie creatief' ging doen op een hbo...

Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet zo'n zicht heb op al die moderne studies, maar tachtig soorten business studies lijkt mij ook zeer overdreven. Vroegah (komt ze weer) was dat "gewoon" één HBO-studie dacht ik en dat is voldoende lijkt mij. Maar ja, ik moet bekennen dat ik sowieso niet zo'n fan ben van die economisch georiënteerde studies. Veel gebakken lucht. Ik plaats ze dan ook in hetzelfde hokje als archeologen/historici en psychologen: niet afschaffen, maar wel numerus fixus, want zoveel zijn er niet nodig.

quote:

Erg jammer dat ik als bovengemiddeld belastingbetaler zo weinig investeringen terugzie, maar wel het proberen te 'dempen' van allerlei bodemloze putten in de zorg en welzijn. Ik ben voor een overheid die mensen leert vissen, maar daarna weinig vissen uitdeelt. Dus keihard: onvoldoende opleiding en een uitkering? Je krijgt pas zorgtoeslag als je stopt met roken, je kinderen normaal leert doen en geen crimineel gedrag vertoont. Een opleiding echter mafg en kun je altijd doen met het idee dat je zelfs van een mislukte opleiding iets leert.

Ik ben het met het onderliggende principe wel eens, maar kijk hier iets genuanceerder naar. Iemand die gehandicapt geboren is of een bejaarde in het verzorgingshuis mogen wat mij betreft gerust hun sigaretje opsteken. Tis niet alsof ze ook hun laatste pleziertje moeten inleveren. Wel moet veel makkelijker dan nu een uitkering kunnen worden gekort of zelfs helemaal afgenomen (ook bijstand).

quote:

Dan amg er van mij wat minder geld toe naar de zieligheidsindustrie en allerlei zielige bijstandsmoeders die met alle extras uitkomen op een netto besteedbaar inkomen boven dat van een modaal verdienend gezin. Ik betaal met genoegen mijn belasting om de volgende generaties de bagage en kennis te geven waarmee zij de nog lastigere tijden zullen moeten vormgeven.

Moah, wat is precies de zieligheidsindustrie. Die overwerkte werknemer die met een burn-out zit, moet wat mij betreft gewoon geholpen worden. Geldt ook voor die overbelaste mantelzorger of iemand met depressieve klachten/fobieën. Dit zijn geen luiaards en ook geen klaplopers. Dit zijn mensen die een heel goede en constructieve bijdrage kunnen en zullen leveren, als ze maar even wat steun en/of begeleiding kunnen krijgen. Ik vind elke cent hieraan goed besteed. Dat is mijn sociale mentaliteit.

Bijstandsmoeders (zeker diegenen die maar oeverloos kindjes blijven nemen) is een heel ander hoofdstuk. Die moeten gewoon aan het werk, desnoods door dwang. Dat kan bijv. door het langzaam afbouwen van de uitkering. Het principe dat de overheid zich niet mag bemoeien met de hoeveelheid kinderen van zo'n uitkeringstrekker, vind ik de omgekeerde wereld. Kinderen kosten (heel veel) geld en als jij dat geld niet hebt, dan kun je je dus ook geen kind (laat staan meerdere) veroorloven. Ik zie dat hetzelfde als een mooie dure sportauto. Die is ook alleen voor de rijken. Niets staat je in de weg om dan maar hard te gaan werken en te sparen, zodat je die auto kunt aanschaffen of dat kind kunt bekostigen.

quote:

Vergeet niet dat zij ons straks moeten redden van een nietsontziend aziatisch arbeidssysteem (wekren tot je doodvalt ongeveer), een keihard amerikaans systeem (werken tot je doodvalt en anders verrotten in de goot) of de anarchie vlan corrupt afriks (werken voor niets en dan alsnog door corruptie en stammenstrijd je huis kwijtraken).

Het is maar net welk etiketje je erop plakt. Ik pak alle drie tezamen en noem het het feodale stelsel. Ben je er ook. En inderdaad, we zijn al aardig op weg. Helaas.

quote:

De enige manier om hieraan t ontkomen is door hightech en maximaal benutten van menselijke intelligentie een voordeel op te bouwen. Het onder het mom van 'goedkoper' onze eigen zelfredzaamheid (energie, voedsel) uitverkopen is wat er momenteel gebeurt, helaas.

Je kunt je afvragen voor wie dat "goedkoper" nou zo profijtelijk is. Vooralsnog kijk ik met medelijden en sympathie naar de groningers. Een bodemschat van vele miljarden bezitten en wat heeft het ze opgeleverd? Een museum en wat kruimels. Minder dan 1 procent is in groningen uitgegeven/geïnvesteerd. En waar is het geld naartoe gegaan? De randstad natuurlijk! En allerlei dure - soms nutteloze - prestige projecten van de diverse politici. DAAR wordt je blij van!

quote:

Kortom: meer geld naar onderwijs, meer kansen voor jonge mensen, meer onvesteren in de lange termijn.

Meer geld, meer geld, nee, da's volgens mij niet eens nodig. Het geld dat er is, wordt verkeerd besteed. Geen nieuwe mooie campussen bouwen. Dat is overdreven nonsens. Maak gebruik van bestaande gebouwen, desnoods van leegstaande kantoorgebouwen.
Gooi er ook maar een heel stel overbetaalde bestuurders uit en beknot het salaris van de rest tot een normaal niveau. Moet je eens zien hoeveel geld je overhoud.
En last but not least: krik het niveau op. Geen vergoeding zonder kwaliteitseisen. Docenten beter/hoger opleiden. En hogere eisen aan studenten stellen. Die diploma-inflatie moet gestopt worden en wel NU. En excellence moet beloond worden. Bijvoorbeeld door een exclusieve meet-en-greet met captains of industrie (zodat ze geholpen worden met netwerken), een jaarlijkse publicatie in de media of een aparte, extra feestelijke diploma-ceremonie (evt. compleet met toga en certificaat). Merk op dat dit allemaal voor heel weinig geld direct ingevoerd kan worden. Tis nog steeds crisis. Studenten moeten uitgedaagd worden om bij dat exclusieve clubje te willen horen. Dan gaat die zesjescultuur vanzelf wel overboord.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 16:09 schreef SEMTEX het volgende:

[..]

Ik heb een studieschuld van 35k en betaal 200 per maand.

En wat nog lulliger is, dat als de rente over 5 jaar opnieuw wordt vastgesteld, je veel meer kwijt bent dan 200 per maand. Dat vind ik dus niet eerlijk.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 18:47 schreef Operc het volgende:

[..]

Ik moet zeggen, die capslock zorgt wel voor fijn grote letters.

Wat ik alleen niet goed snap is hoe je op basis van meester in de rechten zijn (dus universiteit hebben afgerond) met ervaring met HBO-recht afgestudeerden kunt concluderen dat het onderwijs achteruit gaat. Daar heb je dan ervaring voor nodig met net afgestudeerden van het WO lijkt me.

Ik heb te maken met bachelors, hij met masters. En ja, heel vaak gaat dat dan over net afgestudeerden of hooguit 5 jaar geleden afgestudeerd. Verder kan ik heel goed de vergelijking maken tussen de MAVO (die ik zelf nog heb gedaan) en het VMBO-tl (die mijn dochter heeft gedaan). Het viel me zelfs al op hoe groot het verschil is tussen de ouderwetse lagere school en de huidige basisschool.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 09:25 schreef stopnaald het volgende:

[..]
Studenten moeten uitgedaagd worden om bij dat exclusieve clubje te willen horen. Dan gaat die zesjescultuur vanzelf wel overboord.

Ben het grotendeels wel eens met jou betoog.

Nog even een ding over de 6jes cultuur:
De zesjescultuur niet enkel onder studenten heerst maar ook onder docenten.
Ik heb het vaak genoeg mogen horen: "dat is een goed verslag, alsjeblieft een 6/7"... in de 3jaar-verkorte HBO die ik heb gedaan is geen enkele 10 gegeven (hoogste was een 9.2 oid). Redenering: het kan altijd beter.
Zo motiveer je studenten ook niet, als iets "goed is" krijg je een 7en ipv 8, en als iets uitmuntend is een 9 omdat 10 nooit gehaald kan worden ?

Als je die redenatie dat het altijd beter kan doortrekt, kom je effectief met het behalen van een 9 al op een 10, met een 8 op een 9, 7 op een 8 en 6 op een 7.

quote:

Op vrijdag 1 maart 2013 15:56 schreef Spanky78 het volgende:
Op zich vind ik wel dat de overheid subsidies op sommige studies mag verminderen. Een numerus fixus voor antropologen en archeologen is zo gek nog niet, tenminste, met overheidssteun. Wie de studie uit eigen zak wil bekostigen moet altijd worden toegelaten. Zomaar stoppen van allerlei studies vind ik ook onzin.

Hoe hoog moet die numerus fixus dan liggen voor deze twee studies? Je hebt het namelijk om relatief kleine studies, die landelijk gezien maar een paar honderd mensen per jaar aantrekken. De reden dat deze studies bekend staan als 'kansloos' ten opzichte van de arbeidsmarkt heeft eerder te maken met het slag mens dat het aantrekt (in het geval van antropologie erg gericht op ontwikkelingshulp, wereldverbetering en vrijwilligerswerk) dan op de studie zelf.

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 09:25 schreef stopnaald het volgende:
Meer geld, meer geld, nee, da's volgens mij niet eens nodig. Het geld dat er is, wordt verkeerd besteed. Geen nieuwe mooie campussen bouwen. Dat is overdreven nonsens. Maak gebruik van bestaande gebouwen, desnoods van leegstaande kantoorgebouwen.
Gooi er ook maar een heel stel overbetaalde bestuurders uit en beknot het salaris van de rest tot een normaal niveau. Moet je eens zien hoeveel geld je overhoud.
En last but not least: krik het niveau op. Geen vergoeding zonder kwaliteitseisen. Docenten beter/hoger opleiden. En hogere eisen aan studenten stellen. Die diploma-inflatie moet gestopt worden en wel NU. En excellence moet beloond worden. Bijvoorbeeld door een exclusieve meet-en-greet met captains of industrie (zodat ze geholpen worden met netwerken), een jaarlijkse publicatie in de media of een aparte, extra feestelijke diploma-ceremonie (evt. compleet met toga en certificaat). Merk op dat dit allemaal voor heel weinig geld direct ingevoerd kan worden. Tis nog steeds crisis. Studenten moeten uitgedaagd worden om bij dat exclusieve clubje te willen horen. Dan gaat die zesjescultuur vanzelf wel overboord.

De zaken die je nu noemt gebeuren allemaal al. Succesvolle studenten worden, ook tijdens de crisis, al flink in de watten gelegd. Dit zijn trouwens zaken welke ambitieuze studenten ook heel erg goed voor zichzelf kunnen regelen via hun studie en studentenverenigingen. Daar hoeft de universiteit niet voor te zorgen.

Een universiteit moet ergens gehuisvest worden, dat kost geld. Maar is wel noodzakelijk voor het onderwijs. Vanwege de vergrote instroom aan studenten is er een ernstig tekort aan zalen. Momenteel geven veel universiteiten college in pathé bioscopen of studenten worden in een kamer gezet en moeten kijken naar een beamer, waar iemand op tv college geeft. Voor massaonderwijs kan dat nog wel, maar de echte kracht zit hem bij het kleinschalige werkgroep onderwijs. Waar nog heel veel meer faciliteiten voor nodig zijn. Dat geld moet in stenen geïnvesteerd worden als je dat mogelijk wil maken.

Of bestuurders overbetaald worden binnen het onderwijs betwijfel ik ook. Ik wil niet zeggen dat het vrijwilligerswerk is, maar voor het geld moet je het niet doen. Het takenpakket is zwaarder dan dat van menig hoogleraar (veelal overlappen deze functies met elkaar) maar je verdient er niet meer om. En ook de meeste hoogleraren verdienen minder dan wat zij in 'de praktijk' bij elkaar weten te schrapen. Veel onderwijstalent verdwijnt om die reden dan ook weer.

Komt dit net voorbij op 9gag; slightly related:

quote:

Op zaterdag 2 maart 2013 12:05 schreef Rzr101 het volgende:

[..]

Ben het grotendeels wel eens met jou betoog.

Nog even een ding over de 6jes cultuur:
De zesjescultuur niet enkel onder studenten heerst maar ook onder docenten.
Ik heb het vaak genoeg mogen horen: "dat is een goed verslag, alsjeblieft een 6/7"... in de 3jaar-verkorte HBO die ik heb gedaan is geen enkele 10 gegeven (hoogste was een 9.2 oid). Redenering: het kan altijd beter.
Zo motiveer je studenten ook niet, als iets "goed is" krijg je een 7en ipv 8, en als iets uitmuntend is een 9 omdat 10 nooit gehaald kan worden ?

Als je die redenatie dat het altijd beter kan doortrekt, kom je effectief met het behalen van een 9 al op een 10, met een 8 op een 9, 7 op een 8 en 6 op een 7.

Klinkt plausibel, maar ik kan er niet over oordelen. Docenten zijn natuurlijk ook gewoon maar mensen met al hun vooroordelen en zo.