120 uur taakstraf voor doodrijden voetganger.
Herkent u dat? Zit u net op uw scooter, rijdt u iemand dood. Haha. Oh.. Mijn.. God.. Blunder! Zo herkenbaar als een cracotte met aardbeienjam die in tweeën breekt precies op het moment dat je hem over je toetsenbord heen manoeuvreert. Later lachen we er om.
Eén van de mensen die er later om lacht is de man die 21 mei 2011 met zijn scooter Greet Wolffensperger het hiernamaals in reed. Wolffensperger was wandelen met haar man, toen ze plotseling een scooter in haar rug kreeg en overleed. De rechter haalde zijn schouders op en gaf de doodrijder 120 uur taakstraf.
Nou, nou, horen we u al zeggen. Dat is wel heel fiks voor zo'n licht vergrijp. Kom op, iemand doodrijden met je scooter, dat kan ons allemaal overkomen, rechtertje. Gelijk met een taakstraf van ruim twee weken strooien is toch nergens voor nodig?
"De rechtbank nam het de man bijzonder kwalijk dat hij te veel gedronken had." Oh. Ja. Inderdaad. Dat kun je inderdaad ook wel terugzien in de strafmaat, dat ze het de man bijzonder kwalijk nemen.
Nuchter iemand doodrijden met een scooter is namelijk lang geen 120 uur met een oranje hesje aan op een schoffel leunen waard. Dronken? Nou ja, vooruit dan maar.
Ook al heeft Wolffensperger het wel een beetje aan zichzelf te danken. Wie gaat er dan ook voor een dronken scootermobilist wandelen? Ze mag van geluk spreken dat de rechter haar niet postuum een taakstraf oplegt.
De schrijfstijl kan dan wel cynisch zijn maar waar het om gaat niet. Iemand doodrijden en daar een taakstraf van 120 uur krijgen.
Ik wil de feiten wel eens weten en als zodanig: Wie kent de inhoud van dit dossier ?
Bron: http://www.geenstijl.nl/m(...)jder_krijgt_120.html
[ Bericht 4% gewijzigd door Voorschrift op 18-02-2013 19:21:01 ]
http://www.geenstijl.nl/m(...)jder_krijgt_120.html
Ik trek geen conclusies...ik lasquote:Op maandag 18 februari 2013 17:57 schreef Zapato het volgende:
Ik vermoed dat je conclusies trekt op basis van wat weinig info. Als je dronken iemand doodrijdt op een voertuig en dat is echt jouw schuld, kom je echt niet weg met een taakstraf.
Het oorspronkelijke bericht waarop GeenStijl zich baseert:quote:
Ik vermoed dat je conclusies trekt op basis van wat weinig info. Als je dronken iemand doodrijdt op een voertuig en dat is echt jouw schuld, kom je echt niet weg met een taakstraf.
Bron: http://www.bd.nl/regio/oi(...)-diessense-1.3673894quote:Taakstraf voor doodrijden Diessense
BREDA - De 45-jarige Oisterwijker die op 21 mei 2011 met een snorscooter Greet Wolffensperger uit Diessen doodreed krijgt een taakstraf van 120 uur, 3 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf en hij is een jaar zijn rijbewijs kwijt.
De rechtbank in Breda vond maandag bewezen dat het aan hem lag dat er een fataal ongeval was gebeurd op de Beekseweg in Hilvarenbeek. De man reed te veel links op het fietspad, waardoor hij de vrouw, die samen met haar echtgenoot aan de linkerkant van de weg liep, van achter schepte.
De rechtbank nam het de man bijzonder kwalijk dat hij te veel gedronken had. Om die reden zal de man ook moeten meewerken aan een eventuele behandeling tegen overmatig alcoholgebruik, mocht de reclassering dat nodig vinden.
Kortom: je ziet dus dat het mogelijk is: dronken iemand doodrijden en dan wegkomen met een taakstraf.
Vergelijkbaar met deze zaak dus:quote:
Kortom: je ziet dus dat het mogelijk is: dronken iemand doodrijden en dan wegkomen met een taakstraf.
NWS / Drankrijdster vrijuit na dodelijk ongeluk
't Zou er mee te maken kunnen hebben dat dronken scooteren natuurlijk heel veel gebeurt, net als dronken fietsen. Ook al mag dat volgens mij beide officieel niet. Dat die vrouw is overleden is natuurlijk ook wel een beetje pech hebben.
Toch blijft het mild klinken inderdaad.
Ik kan me dat alles haast niet voorstellen. Er moet toch iets bijzonders zijn geweest. Dood door schuld lijkt me sowieso glashelder. Daar staan zwaardere straffen op.quote:
[..]
Het oorspronkelijke bericht waarop GeenStijl zich baseert:
[..]
Bron: http://www.bd.nl/regio/oi(...)-diessense-1.3673894
Kortom: je ziet dus dat het mogelijk is: dronken iemand doodrijden en dan wegkomen met een taakstraf.
Ja precies. Het is natuurlijk wel zo dat je kwetsbaar bent voor ongelukken als je in het donker op een fietspad loopt. Kan wel wat verzachtende omstandigheden bedenken.quote:
[..]
Ik kan me dat alles haast niet voorstellen. Er moet toch iets bijzonders zijn geweest. Dood door schuld lijkt me sowieso glashelder. Daar staan zwaardere straffen op.
edit: donker staat nergens, maar ging ik vanuit want dronken.
Trouwens, het gebeurt echt wel vaker dat dronken automobilisten die anderen doodrijden, gewoon (nagenoeg) vrijuit gaan en geen celstraf krijgen.quote:
Ik vermoed dat je conclusies trekt op basis van wat weinig info. Als je dronken iemand doodrijdt op een voertuig en dat is echt jouw schuld, kom je echt niet weg met een taakstraf.
Zie dit topic: NWS / Kan iemand dit uitleggen?
Of bijbehorend GeenStijl-bericht: http://www.geenstijl.nl/m(...)als_je_maar_dro.html
Ik heb hele discussies gevoerd met juridische betweters. Het is in dit land kennelijk niet mogelijk om verwijtbaar gedrag (dronken rijden) te koppelen aan de gevolgen ervan, namelijk mensen die worden doodgereden door de dronken persoon: NWS / Vereniging slachtoffers: 'Verkeershufters sneller voor rechter'
Met recht heeft het allang niks meer te maken. Ik accepteer inmiddels de situatie zoals die is. Ik zou alleen graag zien dat we ophouden met teksten als "De rechtbank nam het de man bijzonder kwalijk" of "De rechtbank rekent het de verdachte zwaar aan", want dat is simpelweg niet het geval met dit soort tenenkrommende peanut-strafjes.
Dank je. Dit voorbeeld zocht ik inderdaad ook.quote:
[..]
Vergelijkbaar met deze zaak dus:
NWS / Drankrijdster vrijuit na dodelijk ongeluk
We zouden eens een lijst van gerechtelijke (ik zeg bewust niet juridische) misstanden moeten maken.
De politici, rechter en noem maar ook drinken ook graag eens een glas teveel. Als het fout gaat zien ze liever geen rechtvaardige straf te gemoet.quote:
Hmm. Interessant. Wat zeggen de juridische betweters dan? Er zal een reden zijn dat verwijtbaar gedrag niet kan worden gekoppeld aan de gevolgen.
_!Dikke kans dat, de weg op dat moment glad of nat was, takken oid op de weg, dader ook geen strafblad, hij spijt heeft, nu trauma's er van heeft etc. en zie daar dan de uitspraak met 120 uur, 1 jaar geen rijbewijs en eventueel reclasseringstoezicht voor zijn zuipen.
Niet doen, Scorpie. Sommige users kunnen sarcasme niet zo goed waarderen...quote:
Je hebt stiekem gelijk, maar soms trek je de medemens even niet. En in de relatieve anonimiteit ga je dan zelf ook weleens over de fantsoensgrens. Bij deze dus.quote:Op maandag 18 februari 2013 18:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jij bent anders net zo'n domme kut met je Wilders opmerking. Gedraag je zelf ook dan.
En ga me niet vertellen dat je het niet met me eens bent.
Staat hierquote:
[..]
Ja precies. Het is natuurlijk wel zo dat je kwetsbaar bent voor ongelukken als je in het donker op een fietspad loopt. Kan wel wat verzachtende omstandigheden bedenken.
edit: donker staat nergens, maar ging ik vanuit want dronken.
http://www.bd.nl/regio/hi(...)fensperger-1.3647547
Als ik op de naam google krijg ik twee foto's te zien waaruit blijkt dat daar geen straatverlichting is, oftewel het was pikkedonker. Bloedjelink dus, om daar te gaan wandelen midden in de nacht op het fietspad. Wat mij verbaasd is het verwijt dat hij te ver naar links zou hebben gereden .. als voetganger in onverlicht gebied hoor je idd in rijrichting te lopen, en als je iemand aan hoort komen zo ver mogelijk aan de rechterkant te lopen .. dus de linkerkant van het fietspad is eigenlijk de veilige kant om eventuele voetgangers te kunnen passeren ..quote:De Oisterwijker had bijna twee keer te veel gedronken en zou te ver naar links op het fietspad van de Beekseweg hebben gereden. Daardoor botste hij rond één uur 's nachts tegen de vrouw aan die daar met haar echtgenoot in dezelfde richting over het fietspad liep. Het ongeluk gebeurde net buiten Hilvarenbeek, maar nog wel binnen de bebouwde kom.
Daar zit toch licht op die scooter !quote:
[..]
Staat hier
http://www.bd.nl/regio/hi(...)fensperger-1.3647547
[..]
Als ik op de naam google krijg ik twee foto's te zien waaruit blijkt dat daar geen straatverlichting is, oftewel het was pikkedonker. Bloedjelink dus, om daar te gaan wandelen midden in de nacht op het fietspad. Wat mij verbaasd is het verwijt dat hij te ver naar links zou hebben gereden .. als voetganger in onverlicht gebied hoor je idd in rijrichting te lopen, en als je iemand aan hoort komen zo ver mogelijk aan de rechterkant te lopen .. dus de linkerkant van het fietspad is eigenlijk de veilige kant om eventuele voetgangers te kunnen passeren ..
Je rijdt net zo hard of zacht zoals je kunt zien lijkt me
Als ik met de Porsche tussen de 120 en150 km p uur rijdt met gewoon licht aan, dan vraag ik om moeilijkheden.
Hoezo dom ?quote:
Tis maar net wat je dom vind. Ik zelf vind te veel alcohol drinken onder alle omstandigheden dom. Ik weet dat er weinig mensen zijn die er net zo over denken.
Dat is dus de reden dat er niet harder wordt opgetreden in dit soort gevallen.
Het is aan te nemen dat er licht op zat, ja, en? Als die mensen in donkere kleding aan het wandelen waren heb je daar niet zoveel aan, die zie je gewoon te laat. Als je ze wel op tijd ziet, door reflecterend iets of zo, weet je dat ze jou ook horen, niet waar? Dan ga je op zo'n landweggetje dus uit van de ongeschreven (of is die wel geschreven?) wet dat de voetganger naar rechts gaat en dat jij links inhaalt .. vandaar dat ik dus het verwijt dat hij te ver links zou hebben gereden onbegrijpelijk vind.quote:
[..]
Daar zit toch licht op die scooter !
Je rijdt net zo hard of zacht zoals je kunt zien lijkt me
Als ik met de Porsche tussen de 120 en150 km p uur rijdt met gewoon licht aan, dan vraag ik om moeilijkheden.
Waar je vergelijking met de Porsche op moet slaan ontgaat mij .. het gaat om voetgangers op het fietspad, aan de rand van de bebouwde kom, op een tijdstip dat je daar geen voetgangers verwacht .. het is dat die man teveel gedronken had, maar zoiets kan je dus ook gebeuren met je nuchtere harsen
In het geval dat een voetpad ontbreekt wordt aangeraden om links te lopen. Tegemoetkomend verkeer zie je dan en achteropkomend verkeer heeft de ruimte om rechts te passeren.quote:
[..]
Het is aan te nemen dat er licht op zat, ja, en? Als die mensen in donkere kleding aan het wandelen waren heb je daar niet zoveel aan, die zie je gewoon te laat. Als je ze wel op tijd ziet, door reflecterend iets of zo, weet je dat ze jou ook horen, niet waar? Dan ga je op zo'n landweggetje dus uit van de ongeschreven (of is die wel geschreven?) wet dat de voetganger naar rechts gaat en dat jij links inhaalt .. vandaar dat ik dus het verwijt dat hij te ver links zou hebben gereden onbegrijpelijk vind.
Waar je vergelijking met de Porsche op moet slaan ontgaat mij .. het gaat om voetgangers op het fietspad, aan de rand van de bebouwde kom, op een tijdstip dat je daar geen voetgangers verwacht .. het is dat die man teveel gedronken had, maar zoiets kan je dus ook gebeuren met je nuchtere harsen
Dan weet je dus ook dat er in donkere kleding gelopen kan worden.quote:
[..]
Het is aan te nemen dat er licht op zat, ja, en? Als die mensen in donkere kleding aan het wandelen waren heb je daar niet zoveel aan, die zie je gewoon te laat. Als je ze wel op tijd ziet, door reflecterend iets of zo, weet je dat ze jou ook horen, niet waar? Dan ga je op zo'n landweggetje dus uit van de ongeschreven (of is die wel geschreven?) wet dat de voetganger naar rechts gaat en dat jij links inhaalt .. vandaar dat ik dus het verwijt dat hij te ver links zou hebben gereden onbegrijpelijk vind.
Waar je vergelijking met de Porsche op moet slaan ontgaat mij .. het gaat om voetgangers op het fietspad, aan de rand van de bebouwde kom, op een tijdstip dat je daar geen voetgangers verwacht .. het is dat die man teveel gedronken had, maar zoiets kan je dus ook gebeuren met je nuchtere harsen
Hier zijn heel weinig fietspaden en er rijden savonds en snacht brommers en fietsers op wegen waar de auto 80-90 mag rijden. Ik weet dat en ik ben er attent op.
Het gaat niet om de Porsche maar om het licht van een auto gecombineerd met de snelheid van de auto. Voor dit gedrag ben ik verantwoordeljk en niemand anders. En ik drink nooit alcohol.
Waar haal je dat vandaan? Volgens mij moet je rechts lopen omdat dat de kans vermindert dat je verblind raakt door tegemoetkomend verkeer? Tenminste, zo heb ik het geleerd, en dan heb ik het over provinciaalse wegen zonder verlichting/fietspad/whatever else, en als je dat in de praktijk uitprobeert is dat echt wel zinvol zo, want als je aan de linkerkant loopt en er komt je een auto tegemoet, je ziet helemaal niets meer voor een tijdje.quote:Op maandag 18 februari 2013 20:40 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
In het geval dat een voetpad ontbreekt wordt aangeraden om links te lopen. Tegemoetkomend verkeer zie je dan en achteropkomend verkeer heeft de ruimte om rechts te passeren.
Maar als hetgeen jij zegt klopt, dan hadden ze dus over moeten steken naar het andere fietspad in tegenovergestelde richting. Als je gebruik blijft maken van het fietspad in dezelfde richting ben jij de langzamere weggebruiker en wordt links ingehaald .. toch ?
quote:
Ik vermoed dat je conclusies trekt op basis van wat weinig info. Als je dronken iemand doodrijdt op een voertuig en dat is echt jouw schuld, kom je echt niet weg met een taakstraf.
Vorig jaar in Westervoort kwam er een idioot straal bezopen de Westervoortse brug afstuiteren met een gangetje van 140 (waar je 50 mag). Hij schoof dwars over de kruising heen, verminkte een vrouw voor het leven en dode een man, daarnaast 2 VRI delen naar de kloten.
Hij was tevens al 2x eerder veroordeeld voor het rijden onder invloed.
Straf? 100 uur taak.
quote:
[..]
Waar haal je dat vandaan? Volgens mij moet je rechts lopen omdat dat de kans vermindert dat je verblind raakt door tegemoetkomend verkeer? Tenminste, zo heb ik het geleerd, en dan heb ik het over provinciaalse wegen zonder verlichting/fietspad/whatever else, en als je dat in de praktijk uitprobeert is dat echt wel zinvol zo, want als je aan de linkerkant loopt en er komt je een auto tegemoet, je ziet helemaal niets meer voor een tijdje.
Maar als hetgeen jij zegt klopt, dan hadden ze dus over moeten steken naar het andere fietspad in tegenovergestelde richting. Als je gebruik blijft maken van het fietspad in dezelfde richting ben jij de langzamere weggebruiker en wordt links ingehaald .. toch ?
Ah, achterhaalde kennis dus. Goed om te weten.quote:In de wet (RVV1990) staat in artikel 4 dat voetgangers gebruik maken van het trottoir of voetpad, van het fietspad of het fiets/bromfietspad als een voetpad of trottoir ontbreekt en van de berm of de uiterste zijde van de rijbaan als ook een fietspad of fiets/bromfietspad ontbreekt.
Een ander belangrijk wetsartikel in dit kader is artikel 5 van de Wegenverkeerswet: het is voor een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Ten slotte staat er in de wet (RVV1990, art. 19) dat een bestuurder altijd in staat moet zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Vóór invoering van het huidige RVV stond tevens in de wet dat voetgangers buiten de bebouwde kom aan de linker kant van de weg moesten lopen als een voetpad of fietspad ontbrak. Op die manier konden voetgangers het autoverkeer zien naderen, en dat werd veiliger geacht voor voetgangers. Met ingang van 1991 is deze verplichting geschrapt. Voetgangers mogen zelf kiezen aan welke kant van de weg ze lopen. De plaatselijke omstandigheden kunnen namelijk zodanig zijn dat rechts lopen veiliger is dan links lopen.
Het is niet mogelijk aan te geven dat links, dan wel rechts lopen altijd veiliger is. Het wordt in de ogen van Veilig Verkeer Nederland terecht toegestaan dat voetgangers zelf beoordelen wat de veiligste kant van de weg is. Absolute veiligheid is daarbij uiteraard niet te garanderen. Ook in deze situatie zullen alle weggebruikers attent moeten blijven, zodat onveiligheid voorkomen kan worden.
De praktijk leert dat de meeste voetgangers (en trimmers) het prettiger vinden om het ‘gevaar’ te zien aankomen. Voetgangers zijn onbeschermd en zullen bij aanrijdingen vrijwel altijd het grootste letselrisico lopen. Wie dat risico voor zichzelf wil minimaliseren zal het verkeer willen zien naderen en daarom links willen lopen. Wie rechts loopt wordt altijd van achteren genaderd door ander verkeer. En dat is, in ieder geval gevoelsmatig, aanzienlijk minder prettig.
Veilig Verkeer Nederland raadt trimmers aan gebruik te maken van voetpaden en vrijliggende fietspaden. Drukke wegen zonder vrijliggende voetgangers- of fietsvoorzieningen moeten zoveel mogelijk gemeden worden. Wie gebruik maakt van een vrijliggend fietspad kan het beste met de rijrichting van de fietsers meelopen (rechts). Wie toch gebruik maakt van een weg zonder fiets- of voetpad moet zelf inschatten aan welke kant van de weg het veiligst gelopen kan worden. Daarbij moeten voetgangers en trimmers zich realiseren dat zij geen onveiligheid voor anderen moeten veroorzaken als ze een plaats op de weg kiezen die voor henzelf het veiligst is.
Hoe kwetsbaar wandelaars, sporters, of trimmers in het donker langs de weg ook zijn, er zijn geen regels of richtlijnen waaraan ze zich dienen te houden. Veilig Verkeer Nederland adviseert hen wel goed zichtbaar te zijn bij hun deelname aan het verkeer in het donker. Bijvoorbeeld door het gebruik van opvallende kleding met retroreflecterende accenten zoals veiligheidsvesten. Bron
Overigens is mij niet duidelijk dat het ging om een fietspad langs een weg en dus ook niet of er gescheiden fietspaden waren voor de verschillende rijrichtingen.
google maps will enlighten you .. het is niet zo 1-2-3 na te gaan hoe die mensen gekleed waren, maar Beekseweg, Hilvrarenbeek bekijken met google streetview geeft wel een stukje inzicht in de plaatselijke omstandigheden. En tja, ik wil dan weten waarom een rechter zo mild oordeelt, en als ik de plaatselijke omstandigheden zie begrijp ik waarom. Het is dat die man gedronken had en daarom duidelijk fout was, maar zover ik kan beoordelen had die net zo goed nuchter kunnen zijn en was dit ook gebeurdquote:
[..]
[..]
Ah, achterhaalde kennis dus. Goed om te weten.
Overigens is mij niet duidelijk dat het ging om een fietspad langs een weg en dus ook niet of er gescheiden fietspaden waren voor de verschillende rijrichtingen.
want dit
slaat nergens op als je op een fietspad loopt met eenrichtingverkeer, in zo'n situatie haalt het snellere verkeer links in en niet rechts.quote:Wie dat risico voor zichzelf wil minimaliseren zal het verkeer willen zien naderen en daarom links willen lopen. Wie rechts loopt wordt altijd van achteren genaderd door ander verkeer. En dat is, in ieder geval gevoelsmatig, aanzienlijk minder prettig.
En hoe motiveerde de rechter dat? Want die heeft daar vast een reden voor gehad.quote:
[..]
Vorig jaar in Westervoort kwam er een idioot straal bezopen de Westervoortse brug afstuiteren met een gangetje van 140 (waar je 50 mag). Hij schoof dwars over de kruising heen, verminkte een vrouw voor het leven en dode een man, daarnaast 2 VRI delen naar de kloten.
Hij was tevens al 2x eerder veroordeeld voor het rijden onder invloed.
Straf? 100 uur taak.
Heeft die rechter aandelen Heineken? Ik zeg maar wat.quote:
[..]
En hoe motiveerde de rechter dat? Want die heeft daar vast een reden voor gehad.
Over de omstandigheden:
- Het fietspad was niet nat of glad, er lagen ook geen obstakels op.
- Het fietspad is op dat punt redelijk verlicht, maar het was ook een heldere nacht. Daarnaast zou een nuchtere persoon die met max 25kmh en een sterke scooterlamp aan komt rijden gemakkelijk in staat moeten zijn om op tijd uit te wijken. Helaas was de scooter zwaar opgevoerd (Liep meer dan 2x zo hard al toegestaan) en was het ook nog maar de vraag of het licht van de man werkte. Achteraf bleek het licht in ieder geval niet te werken of niet aan te hebben gestaan, maar het kon niet vast worden gesteld of dit al zo was, of dat het licht kapot is gegaan bij de aanrijding. Natuurlijk is het sowieso de vraag of het zo was afgelopen als meneer 25kmh had gereden.
- Het slachtoffer droeg een felrode jas en was dus niet onopvallend gekleed.
- Omdat de dader "van slag was" werd er pas uren na het ongeval een alcoholtest afgenomen, zelfs toen bleek er nog 2 keer zoveel alcohol in het bloed te zitten als toegestaan. Dit zou goed veel meer kunnen zijn geweest sinds meneer volgens omstanders bij het uitkomen van de kroeg al niet meer recht kon lopen.
- Tijdens het ongeval was dit een 2-richtingsfietspad, meneer reed te veel naar de verkeerde kant van het fietspad. Daarnaast heeft de rechter beoordeeld dat mevrouw wel degelijk aan de meest gunstige kant van het fietspad liep.
- Het fietspad is op dat punt geenszins onoverzichtelijk, ben er zelf regelmatig langsgekomen (ook in het donker, ook op een scooter).
Moeilijke jeugd. Letterlijk. Het was niet de schuld van die jongen dat hij is wie hij is en doet wat hij doet.quote:
[..]
En hoe motiveerde de rechter dat? Want die heeft daar vast een reden voor gehad.
meisje dwingen om je te laten pijpen terwijl je vrienden toekijkentwitter:AD_GroeneHart twitterde op zaterdag 16-02-2013 om 08:45:01AD Groene Hart: Gouwenaar (19) niet de cel in voor 'orale verkrachting' reageer retweet
Ik kan verder nergens iets vinden over deze zaak.quote:
een 14 jarigmeisje dwingen om je te laten pijpen terwijl je vrienden toekijkentwitter:AD_GroeneHart twitterde op zaterdag 16-02-2013 om 08:45:01
.Open maar een moraalriddertopic in KLB.
Ik ben overigens nog steeds (oprecht) benieuwd naar nieuwe inzichten. Wat heeft die rechter bezield om dit vonnis te wijzen?quote:
Okay fijn, kan het nu weer over het onderwerp gaan ipv het onderlinge (oud) zeer?
Open maar een moraalriddertopic in KLB.
[ Bericht 7% gewijzigd door Frutsel op 19-02-2013 11:14:41 ]
De rechter heeft een moeilijke jeugd gehad...quote:
[..]
Ik ben overigens nog steeds (oprecht) benieuwd naar nieuwe inzichten. Wat heeft die rechter bezield om dit vonnis te wijzen?
Ik kan de zaak niet vinden. In vergelijkbare zaken - als in; scooter, fataal ongeluk, alcohol - worden wel vrijheidsstraffen toegekend dus er zal wel meer spelen.quote:
[..]
Ik ben overigens nog steeds (oprecht) benieuwd naar nieuwe inzichten. Wat heeft die rechter bezield om dit vonnis te wijzen?
als je dit leest kun je nog een keer denken over het onderwerp en misschien een wat terechtere mening of reactie plaatsen.
Ik vindt de makers van wetten kut. Zo lastig lijkt het me niet op met minimum straffen te komen en dat in de wet op te nemen.quote:
Linkse kut rechters met een verwrongen wereld moraal.
Als je weet dat je medicijnen hebt die slecht samengaan met alcohol is het nóg kwalijker dan het al is om met alcohol op aan het verkeer deel te nemen.quote:
Okee dus om de een of andere reden zijn er mensen die de man (ken ik zeer goed) excuses geven voor zijn gedrag. De man is onverantwoordelijk en onvolwassen. Hij heeft die vrouw doodgereden nadat hij alcohol heeft genuttigd en is daarna op zijn scooter gestapt. bovendien heeft de man medicijnen die niet goed samengaan met alcohol.
Je bedoelt dat de man na dit dodelijke ongeval nog weer opnieuw op de scooter stapte met drank op?quote:
nou.. dit is duidelijk maar wat er nog niet is aangegeven, is dat de man een strafblad heeft en al vaker onder straffen uit is gekomen. ik geloof dat de man inderdaad heel erg overstuur moet zijn geweest na het ongeval maar dat heeft hem er niet van weerhouden naderhand nog te drinken of scooter te rijden.
Waar ken je de man trouwens van? Is zijn gedrag nog steeds zo asociaal, of heeft de torenhoge straf van maar liefst 120 uur de te verwachten uitwerking gehad?
Ik weet niet of minimumstraffen de oplossing zijn. De echte oplossing is volgens mij lef. Het lef om strenger te straffen naarmate de feiten ernstiger zijn en naarmate de dader dergelijk gedrag al vaker heeft vertoond en daarvoor is gecorrigeerd. De strafmaat zou progressief moeten zijn in zulke zaken, dus flink oplopend in geval van herhaling.quote:
[..]
Ik vindt de makers van wetten kut. Zo lastig lijkt het me niet op met minimum straffen te komen en dat in de wet op te nemen.
En we moeten af van het taboe dat lijkt te heersen als het gaat om zwaarder straffen. Te vaak wordt geroepen dat het niet werkt, te vaak is genoegdoening het ondergeschoven kindje en staat slechts het belang van de dader voorop. Soms is het gewoon nodig om mensen streng te straffen; zeker als er sprake is van onverbeterlijk gedrag.
Rechters zijn natuurlijk ook maar mensen die fouten maken. En om de fout te lage straf te vermijden kom je als logische volgende stap op minimum straffen terecht.quote:
[..]
Ik weet niet of minimumstraffen de oplossing zijn. De echte oplossing is volgens mij lef. Het lef om strenger te straffen naarmate de feiten ernstiger zijn en naarmate de dader dergelijk gedrag al vaker heeft vertoond en daarvoor is gecorrigeerd. De strafmaat zou progressief moeten zijn in zulke zaken, dus flink oplopend in geval van herhaling.
En we moeten af van het taboe dat lijkt te heersen als het gaat om zwaarder straffen. Te vaak wordt geroepen dat het niet werkt, te vaak is genoegdoening het ondergeschoven kindje en staat slechts het belang van de dader voorop. Soms is het gewoon nodig om mensen streng te straffen; zeker als er sprake is van onverbeterlijk gedrag.