Ik stel voor dat de mensen die willen dat Powned de privileges van een journalist krijgt even onderbouwen waarom die daarvoor in aanmerking komen. Ik zie geen reden om de bewijslast ergens anders neer te leggen.quote:
Persvrijheid betekend nu juist dat je dat niet hoeft te rechtvaardigen. Als jij aan berichtgeving doet kan je je journalist noemen.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 09:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik stel voor dat de mensen die willen dat Powned de privileges van een journalist krijgt even onderbouwen waarom die daarvoor in aanmerking komen. Ik zie geen reden om de bewijslast ergens anders neer te leggen.
Op dat criterium faalt Powned net zo hard als Bananasplit.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 09:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Persvrijheid betekend nu juist dat je dat niet hoeft te rechtvaardigen. Als jij aan berichtgeving doet kan je je journalist noemen.
Jij hebt niet door dat het niet stellen van inhoudelijke eisen de uitzondering is. Het gaat immers slechts om het wel of niet uitnodigen voor een persbijeenkomst, dat treft ook al decennia menig schoolkrant.quote:Het trieste is dat jij schijnbaar inhoudelijke eisen aan deze berichtgeving wilt stellen, waarmee jij veel enger en fouter bent dan pownews, en dat zelfs niet door hebt. Zou eens een tijdje stoppen met blowen.
Dus je geeft mu toe dat het de persvrijheid bepertktquote:Op zaterdag 16 februari 2013 10:04 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op dat criterium faalt Powned net zo hard als Bananasplit.
[uote]Het trieste is dat jij schijnbaar inhoudelijke eisen aan deze berichtgeving wilt stellen, waarmee jij veel enger en fouter bent dan pownews, en dat zelfs niet door hebt. Zou eens een tijdje stoppen met blowen.
quote]Jij hebt niet door dat het niet stellen van inhoudelijke eisen de uitzondering is. Het gaat immers slechts om het wel of niet uitnodigen voor een persbijeenkomst, dat treft ook al decennia menig schoolkrant.
Hoezo dus? Ik zie het verband tussen persvrijheid en het veronderstelde recht om overal uitgenodigd te worden niet zo.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 10:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus je geeft mu toe dat het de persvrijheid bepertkt
Hellend vlak vriend. Totale persvrijheid vergt offers.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 10:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo dus? Ik zie het verband tussen persvrijheid en het veronderstelde recht om overal uitgenodigd te worden niet zo.
Dus Bananasplit moet worden uitgenodigd voor alle persconferenties van de overheid voor het geval ze een leuke grap willen uithalen?quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:08 schreef Zapato het volgende:
[..]
Hellend vlak vriend. Totale persvrijheid vergt offers. [quote]Op zaterdag 16 februari 2013 12:08 schreef Zapato het volgende:
[..]
Hellend vlak vriend. Totale persvrijheid vergt offers.
Dat is een erg particuliere opvatting van journalistiek.quote:En Pownews is wel degelijk journalistiek. Journalistiek die vragen stelt die je stelt als je met vrienden over de premier zit te praten, en je je afvraagt of Markie nog geneukt heeft.
Je moet niet doen alsof het hier om een verbod gaat om iets te schrijven of ergens tv over te maken. Er is al een inhoudelijke eis om uitgenodigd te worden voor persbijeenkomsten, al decennia. Alleen zijn er recentelijke ontwikkelingen in de vermenging van amusement en journalistiek die maken dat die eis helderder moet worden geformuleerd.quote:Waarom er een inhoudelijke eis aan journalistiek moet zitten en jij daar een vage semantische discussie over wil beginnen ontgaat me.
Bananasplit is toch überhaupt geen journalistiek geen programma? Dat is amusement. De vergelijking is krom (quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dus Bananasplit moet worden uitgenodigd voor alle persconferenties van de overheid voor het geval ze een leuke grap willen uithalen?
[..]
Dat is een erg particuliere opvatting van journalistiek.
[..]
Je moet niet doen alsof het hier om een verbod gaat om iets te schrijven of ergens tv over te maken. Er is al een inhoudelijke eis om uitgenodigd te worden voor persbijeenkomsten, al decennia. Alleen zijn er recentelijke ontwikkelingen in de vermenging van amusement en journalistiek die maken dat die eis helderder moet worden geformuleerd.
Je bent de eerste die hapt op Weltschmerz zijn vooropgezette bananasplit plan....quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:35 schreef Zapato het volgende:
[..]
Bananasplit is toch überhaupt geen journalistiek geen programma? Dat is amusement. De vergelijking is krom ().
Dat is de richting waar een deel van de journalistiek zich in beweegt. Komt door de burgerparticipatie en het internet, sociale media. Het zijn dingen die de bevolking bezig houden, Pownews is de institutionele uiting van die trend.
En moet de eis helderder worden geformuleerd of moet er een commissie der toetsing komen?
Wat is journalistiek dan wel?quote:Op zaterdag 16 februari 2013 09:12 schreef Ringo het volgende:
[..]
In elk geval geen lach-of-ik-schiet cabaret.
Er is dus een criterium op basis waarvan tv-makers niet uitgenodigd worden. Help! De persvrijheid is in gevaar! Beetje raar dat je mij verwijt een criterium aan te leggen terwijl je het zelf ook doet.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:35 schreef Zapato het volgende:
[..]
Bananasplit is toch überhaupt geen journalistiek geen programma? Dat is amusement. De vergelijking is krom ().
De vraag is dan ook niet of die trend verboden moet worden, maar of de overheid die trend moet stimuleren door er actief aan mee te werken.quote:Dat is de richting waar een deel van de journalistiek zich in beweegt. Komt door de burgerparticipatie en het internet, sociale media. Het zijn dingen die de bevolking bezig houden, Pownews is de institutionele uiting van die trend.
Het lijkt mij goed als voorkomen wordt dat politici en ambtenaren zomaar criteria gaan aanleggen want dan zouden ze in de verleiding kunnen komen om journalisten die hen te kritisch of negatief zijn te weren onder het mom van 'geen journalistiek' en dat komt de transparantie van de overheid niet tegen goede. Dat is immers wat hier in het geding is, niet de persvrijheid.quote:En moet de eis helderder worden geformuleerd of moet er een commissie der toetsing komen?
Je geeft eerst stellig wat het niet is, oke fijn. Vervolgens vraag ik wat het wel is en geef je niet thuis.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 12:45 schreef Ringo het volgende:
[..]
Weet ik het, vraag dat Max Pam ofzo.
In ieder geval geen Pauw en Wittemanquote:
Het lijkt verdorie Pownews wel. Toch eens kijken of ik op zo'n persco kan worden uitgenodigd.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:01 schreef karton2 het volgende:
Je geeft eerst stellig wat het niet is, oke fijn. Vervolgens vraag ik wat het wel is en geef je niet thuis.
Lekker lui vanuit de onderbuik meelullen is natuurlijk het makkelijkste.
Dat is jouw probleem. Zoals ik al eerder zei, een persconferentie door een openbaar bestuurder mag geen journalisten weigeren volgens de raad van de journalistiek en het europese hof van de rechten van de mens.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 10:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo dus? Ik zie het verband tussen persvrijheid en het veronderstelde recht om overal uitgenodigd te worden niet zo.
Eens.. Het valt me op hoe weinig kritische vragen die 2 stellen aan hun gasten, terwijl daar vaak toch alle aanleiding toe is. Dan liever Pownews.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 13:36 schreef kawotski het volgende:
[..]
In ieder geval geen Pauw en Witteman
Alsof ze jou daar gaan vertellen wat 'journalistiek' dan wel is.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:06 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het lijkt verdorie Pownews wel. Toch eens kijken of ik op zo'n persco kan worden uitgenodigd.
Dat veronderstelt dat er een criterium is voor wat een journalist is en wat niet. Dan zou je mij kunnen verwijten dat ik naar een volgens jou verkeerd criterium neig, maar dan slaat het natuurlijk nergens op mij te verwijten dat ik überhaupt criteria aanleg.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is jouw probleem. Zoals ik al eerder zei, een persconferentie door een openbaar bestuurder mag geen journalisten weigeren volgens de raad van de journalistiek en het europese hof van de rechten van de mens.
Nee, zoals ik al eerder aangaf vind ik dat er in Rutger een goed politiek verslaggever schuilt, ik voel geen enkele behoefte die te weren, ik vind dat politici mogen vragen dat hij zich daartoe beperkt om uitgenodigd te worden op gelegenheden ter politieke verslaggeving. Ik vind niet dat politici de plicht hebben om te reageren op vragen of ze nog geneukt hebben.quote:Jij wil dat ondervangen door eisen te stellen aan wat een journalist is, om een stok te hebben een programma als pownews te weigeren.
Zoals ik al had uitgelegd lijkt mij persvrijheid iets anders dan een verplichting om te reageren op de vraag of je nog geneukt hebt.quote:Kortom, jij wil de persvrijheid beperken, net als jorritsma, en dat is veel zieker dan pownews of geenstijl bij elkaar.
Het punt is het toelaten tot een persconferentie, niet de neukvraag. Maar als je het filmpje gekeken had wat ik eerder linkte dan zie je de newsnight verslaggever aan tony blair vragen of hij de pornobladen kent die hij opnoemde.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Zoals ik al had uitgelegd lijkt mij persvrijheid iets anders dan een verplichting om te reageren op de vraag of je nog geneukt hebt.
Als je het clubblad van ruitersvereniging 'my first pony' uitnodigt krijg je vragen over het verbieden van paardenvlees, als je bananasplit uitnodigt krijg je een grap, en als je Hustler uitnodigt krijg je de vraag of je nog geneukt hebt. Dan nodig je die dus niet uit omdat een dergelijke uitnodiging geef functie heeft in de transparantie de de overheid moet nastreven. Het is dus wel het punt.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het punt is het toelaten tot een persconferentie, niet de neukvraag.
Nee, heb je niet, je sleept er onzin aan de haren bij.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:50 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je het clubblad van ruitersvereniging 'my first pony' uitnodigt krijg je vragen over het verbieden van paardenvlees, als je bananasplit uitnodigt krijg je een grap, en als je Hustler uitnodigt krijg je de vraag of je nog geneukt hebt. Dan nodig je die dus niet uit omdat een dergelijke uitnodiging geef functie heeft in de transparantie de de overheid moet nastreven. Het is dus wel het punt.
Jij hebt ergens ook een criterium voor wie er op een persconferentie moet worden toegelaten, maar als ik een criterium suggereer waar Powned in deze vorm niet aan zou voldoen dan ga je zeiken dat ik überhaupt criteria aanleg. Dan snap je het gewoon niet helemaal.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, heb je niet, je sleept er onzin aan de haren bij.
Ik snap het heel goed.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jij hebt ergens ook een criterium voor wie er op een persconferentie moet worden toegelaten, maar als ik een criterium suggereer waar Powned in deze vorm niet aan zou voldoen dan ga je zeiken dat ik überhaupt criteria aanleg. Dan snap je het gewoon niet helemaal.
De Nederlandse Vereniging van Journalisten neemt het in deze kwestie op voor Powned, dat lijkt me toch wel een aanwijzing dat ze als "journalist" aangemerkt kunnen worden.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 09:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik stel voor dat de mensen die willen dat Powned de privileges van een journalist krijgt even onderbouwen waarom die daarvoor in aanmerking komen. Ik zie geen reden om de bewijslast ergens anders neer te leggen.
NWS / Jorritsma weigert PowNews toegang tot stadhuis Almere #2quote:Op zaterdag 16 februari 2013 15:55 schreef Igen het volgende:
[..]
De Nederlandse Vereniging van Journalisten neemt het in deze kwestie op voor Powned, dat lijkt me toch wel een aanwijzing dat ze als "journalist" aangemerkt kunnen worden.
Daar zeg je dat journalisten het voor elkaar opnemen, wat impliceert dat Powned aan journalistiek doet.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 15:58 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
NWS / Jorritsma weigert PowNews toegang tot stadhuis Almere #2
Ze maken zich sterk voor de verplichte kruiperigheid. Als iedereen zich "heb je nog geneukt?"-vragen moeten laten welgevallen, dan is dat ook voor serieuze journalisten prettig. Ook voor hen gelden dan geen fatsoensregels. Preken voor eigen parochie heet dat.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 16:00 schreef Igen het volgende:
[..]
Daar zeg je dat journalisten het voor elkaar opnemen, wat impliceert dat Powned aan journalistiek doet.
Weet je wat de grap is? Dat is dat Jorritsma het voor haarzelf inderdaad helemaal zelf mag bepalen. Als zij niet met Pownews wil praten, dan is dat haar goed recht. Jammer dat niet meer politici ballen hebben.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 09:39 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
En wie gaat dat bepalen? Onze grote leider Jorritsma vanuit haar grote met gemeente geld gefinancierde villa?
Jorritsma is al jarenlang van het padje.
Het was geen persconferentie. Die hoort inderdaad vrij te zijn voor een ieder. Maar dan nog steeds mag Jorritsma zelf bepalen of zij de vragen van Pownews beantwoord of niet.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 16:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Het gaat om het weigeren van een journalist bij een persconferentie van een openbaar bestuurder, niet om verplicht antwoord te geven op heb je nog geneukt.
Voor haarzelf wel ja. Maar als ze in het gemeentehuis staat en ze sluit het af uit van haar professionaliteit, hebben we een ander verhaal. Dan is dus niet meer haar goed recht.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 16:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Weet je wat de grap is? Dat is dat Jorritsma het voor haarzelf inderdaad helemaal zelf mag bepalen. Als zij niet met Pownews wil praten, dan is dat haar goed recht. Jammer dat niet meer politici ballen hebben.
Hoezo?quote:Op zaterdag 16 februari 2013 16:45 schreef nikk het volgende:
[..]
Het was geen persconferentie. Die hoort inderdaad vrij te zijn voor een ieder.
Jammer de meest journalisten geen ballen en hersens hebben en alleen maar soundbites willen.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 16:38 schreef nikk het volgende:
[..]
Weet je wat de grap is? Dat is dat Jorritsma het voor haarzelf inderdaad helemaal zelf mag bepalen. Als zij niet met Pownews wil praten, dan is dat haar goed recht. Jammer dat niet meer politici ballen hebben.
Drop is slecht voor je bloeddruk.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik moest aan autodrop denken.
Blijkbaar lees je mijn posts even slecht als je kranten. Jij stelde dat ze allemaal even slecht waren, ik vind dat nergens op slaan omdat er heel veel gradaties van bedroevendheid zijn.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 18:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Vind het trouwens geweldig dat weltschmerz die mij altijd aanviel omdat ik vind dat de media in Nederland van een bedroevend peil zijn hier pleit voor kwaliteitseisen aan journalisten.
Die grens is niet zwart/wit natuurlijk.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Kom je om iemand te vragen of die nog heeft geneukt of om iemand te stalken voor amusementstv, dan zit je verkeerd, daar zijn persconferenties niet voor georganiseerd.
Nogmaals: is het amusements-TV als de NVJ het voor hen opneemt? Je vergeleek Pownews al een aantal keren met Banana Split - zou de NVJ het ook voor hen opnemen? Of kan het misschien zo zijn dat Pownews toch eerder journalistiek dan amusement is?quote:Op zaterdag 16 februari 2013 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Blijkbaar lees je mijn posts even slecht als je kranten. Jij stelde dat ze allemaal even slecht waren, ik vind dat nergens op slaan omdat er heel veel gradaties van bedroevendheid zijn.
Ik pleit hier slechts voor kwaliteitseisen in de zin van eisen aan de hoedanigheid, niet qua eisen aan niveau. Kom je als journalist qualitate qua, dan ben je welkom. Kom je om iemand te vragen of die nog heeft geneukt of om iemand te stalken voor amusementstv, dan zit je verkeerd, daar zijn persconferenties niet voor georganiseerd.
Misschien een juiste observatie, maar wel een incomplete. Het publiek wíl ook grotendeels alleen maar soundbites.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jammer de meest journalisten geen ballen en hersens hebben en alleen maar soundbites willen.
Het probleem is niet dat er bagger gemaakt wordt. Het probleem is dat er te weinig kwaliteit is.
Dat is gewoon al zo. Volgens mij hoeft daar niks voor te hoeven veranderd. Probleem is dat je Rutger niet als journalist ziet omdat het niet strookt met jouw, zoals je het zelf noemt, 'particuliere' kijk op de journalistiek. Face it: 2013.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Blijkbaar lees je mijn posts even slecht als je kranten. Jij stelde dat ze allemaal even slecht waren, ik vind dat nergens op slaan omdat er heel veel gradaties van bedroevendheid zijn.
Ik pleit hier slechts voor kwaliteitseisen in de zin van eisen aan de hoedanigheid, niet qua eisen aan niveau. Kom je als journalist qualitate qua, dan ben je welkom. Kom je om iemand te vragen of die nog heeft geneukt of om iemand te stalken voor amusementstv, dan zit je verkeerd, daar zijn persconferenties niet voor georganiseerd.
Daar had ik al op gereageerd. Wij van WC-eend adviseren WC-eend ook voor bad en douche. Het is niet aan de NVJ om het conflicterende belang te behartigen.quote:Op zondag 17 februari 2013 00:11 schreef Igen het volgende:
[..]
Nogmaals: is het amusements-TV als de NVJ het voor hen opneemt? Je vergeleek Pownews al een aantal keren met Banana Split - zou de NVJ het ook voor hen opnemen? Of kan het misschien zo zijn dat Pownews toch eerder journalistiek dan amusement is?
Ik krijg hier het verwijt dat ik überhaupt een criterium wil aanleggen om in aanmerking te komen voor het privelege van uitgenodigd te worden voor een persbijeenkomst. Want dat is het, het is niet zo dat iedereen maar welkom moet zijn. Iedereen accepteert dus dat er een criterium is, Bananasplit niet/ de NRC wel. De vraag naar de aard van het criterium is dus een andere dan de nogal onzinnige aanname dat criteria überhaupt niet zouden mogen bestaan. Vandaar Bananasplit.quote:Dat vroeg ik eerder ook al maar in je reactie had je toen het stukje over Banana Split weggeknipt.
Nee. Met camerastalking en vragen als 'heb je nog geneukt' is de hoedanigheid van nieuwsgaarder er niet. Dat is wat anders dan domme vragen stalen binnen het kader van nieuwsgaring en de antwoorden dom weergeven. Ik pleit niet voor het weren van het AD.quote:Je kwam toen met iets over het ontbreken van fatsoensregels, maar dat lijkt me toch echt meer over niveau dan over hoedanigheid te gaan.
Nogmaals, het gaat niet om een publicatieverbod voor Powned. Het gaat hier om journalistiek/amusement waarbij 2 partijen betrokken zijn, de interviewer en de geinerviewde, de luisteraar en de spreker, de vragensteller en de antwoordgever. Het idee van een interview is altijd gebaseerd op wederzijdse vrijwilligheid, net als het idee van een persconferentie of bijeenkomst. De aanname dat een algemene vrijwilligheid om de pers te woord te staan zich per definitie uitstrekt over iedereen met een camera en microfoon is nergens op gebaseerd en daarmee nogal 2010.quote:Op zondag 17 februari 2013 11:53 schreef Zapato het volgende:
Dat is gewoon al zo. Volgens mij hoeft daar niks voor te hoeven veranderd. Probleem is dat je Rutger niet als journalist ziet omdat het niet strookt met jouw, zoals je het zelf noemt, 'particuliere' kijk op de journalistiek. Face it: 2013.
Natuurlijk zullen zij de kant van de journalist kiezen, dat ben ik met je eens. Maar het is niet hun belang om mensen te verdedigen die geen journalist zijn. Het lijkt me sterk dat ze in de bres springen voor Banana Split. Daarom is een organisatie zoals NVJ naar mijn idee wél een autoriteit als het gaat om de vraag of er überhaupt sprake is van journalistiek.quote:Op zondag 17 februari 2013 12:30 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar had ik al op gereageerd. Wij van WC-eend adviseren WC-eend ook voor bad en douche. Het is niet aan de NVJ om het conflicterende belang te behartigen.
Uiteraard is er sprake van een criterium en ik denk ook niet dat er iemand op tegen is dat er überhaupt criteria zijn.quote:[..]
Ik krijg hier het verwijt dat ik überhaupt een criterium wil aanleggen om in aanmerking te komen voor het privelege van uitgenodigd te worden voor een persbijeenkomst. Want dat is het, het is niet zo dat iedereen maar welkom moet zijn. Iedereen accepteert dus dat er een criterium is, Bananasplit niet/ de NRC wel. De vraag naar de aard van het criterium is dus een andere dan de nogal onzinnige aanname dat criteria überhaupt niet zouden mogen bestaan. Vandaar Bananasplit.
Dan ben ik het nog met je eens ook.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik pleit hier slechts voor kwaliteitseisen in de zin van eisen aan de hoedanigheid, niet qua eisen aan niveau.
Ten eerste is dit slechts jouw mening, ten tweede vind ik niet dat je de feiten correct en volledig weergeeft.quote:[..]
Nee. Met camerastalking en vragen als 'heb je nog geneukt' is de hoedanigheid van nieuwsgaarder er niet. Dat is wat anders dan domme vragen stalen binnen het kader van nieuwsgaring en de antwoorden dom weergeven.
Mee eens. De journalistiek in Nederland is van een bedroevend niveau.quote:Op zaterdag 16 februari 2013 17:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jammer de meest journalisten geen ballen en hersens hebben en alleen maar soundbites willen.
Het probleem is niet dat er bagger gemaakt wordt. Het probleem is dat er te weinig kwaliteit is.
quote:Pownews gaf een gezicht en een stem, spijt en emotie, aan de dader van een ernstige mishandeling, schrijft columnist Bert Brussen. Topjournalistiek. .
Zoals hij daar zat, met dat linker been neurotisch trillend, schuldbewust naar de grond starend. Een aandoenlijk jochie. De kinderkleren net ontgroeid. Het stoere mannelijke vest dat hij om zijn schouders droeg kon de iele gestalte van het nog onvolgroeide lichaam nauwelijks verhullen. En dan dat gezichtje, dat bleke, nerveuze gezichtje dat hulpeloos naar de verslaggever keek. Zou zijn moeder zijn haren nog hebben gekamd? Misschien een mee-eter hebben uitgeknepen? Had hij zich wellicht voor het eerst geschoren? Aan het gedrag van de verslaggever was in elk geval niet op te maken dat het jochie door een walm van goedkope aftershave werd omhuld.
Ja, hij had spijt. Al was het maar voor hemzelf. Al was het maar omdat zijn leven sinds dat ene moment niet meer het beschermde leven was zoals hij dat gewend was.
Tot dat ene moment had hij gedacht, zoals de meeste kinderen in zijn leeftijd dat denken, aan een veilige toekomst. Een beschermde omgeving. Zonder al te veel angst en pijn. Misschien wat kleine dipjes hier en daar, maar niets dat zijn ouders uiteindelijk niet konden oplossen.
Er was school, er waren vriendjes, vriendinnetjes, een veilig thuis, zakgeld, eten in overvloed, een warm bed. Vader bracht hem naar school als het moet. Of haalde hem op bij de plaatselijke disco. Alles zou in zijn hele leven goed komen. Hij wist niet beter dan dat.
Tsunami
Nu zat hij daar. Huilend. Snikkend. Trillend als een rietje. Nog nauwelijks bekomen van wat hem was overkomen. Ze hadden hem grondig aangepakt. Geprobeerd het leven uit hem te trekken. Het was als een tsunami geweest, de haat die over hem was gekomen. Alsof hij bedolven werd onder onzichtbaar puin. Het benam hem de adem. Uiteindelijk werd het fysiek. Alsof het kwaad zelf zich te goed deed aan zijn beenmerg. Het zat overal, in hem, op hem, om hem heen. Het was niet af te schudden.
Maar ja. Hij had het zelf over zich afgeroepen. Stotterend vertelde hij het aan de camera. 'Ik verdien straf.' Maar ook: 'Ik ben al genoeg gestraft.' Hij bevond zich in een onmogelijke positie. Een spagaat in een nachtmerrie.
We konden het allemaal zien. Wilden het zien. Het gezicht van de dader. Zat achter dat masker van een kleine jongen, dat banale gezicht, het kwade? Onze vrees? We keken. En dachten, zoals zo vaak, 'dit was het?". Snel zappen, op het andere net werd The Voice Kids uitgezonden. Als ergens het kwade huist dan daar. De duivel kent te veel gedaantes.
Werkelijkheid
Einde interview. Het was prachtig. Zelden werd de werkelijkheid zo mooi benaderd. Pownews gaf een gezicht en een stem, spijt en emotie, aan de dader van een ernstige mishandeling. Serieuze emotietelevisie waar Robert ten Brink en Caroline Tensen in hun hoogtijdagen nog bleek van zouden wegtrekken.
Hopelijk wint hij een Emmy, die Danny Ghosen. Al was het maar om Annemarie Jorritsma en haar anonieme fatsoenlijke en respectvolle twittervrinden (radiomakers, kinderboekenrecensenten, collegajournalisten, BN'ers, types die graag buiten de grondwet om zelf wel even bepalen wat 'journalistiek' is), dwars te zitten. Pownews bood met hun interview eindelijk weer eens televisie om voor thuis te blijven. Topjournalistiek. (Niet te verwarren met 'stalkjournalistiek': dat is wat Robbie Muntz, Bart de Graaff, Jack Spijkerman, Willibrord Frequin en de Jakhalzen deden en doen.)
Maar wie ben ik.
Wie ik ben? Powned-lid. Daarom dus. Zeggen ook de 59.999 overige leden.
Waar stelde ik dat?quote:Op zaterdag 16 februari 2013 19:00 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Blijkbaar lees je mijn posts even slecht als je kranten. Jij stelde dat ze allemaal even slecht waren,
bronquote:Jorritsma weer aan de stok met PowNews
PowNews-verslaggever Rutger van Castricum en burgemeester van Almere Annemarie Jorritsma kregen het donderdagochtend opnieuw met elkaar aan de stok.
Na de presentatie van de plannen rondom de Koningsspelen in de Haagse Sporttuin Schilderswijk dreigde Jorritsma de politie erbij te halen, omdat Van Castricum 'moest ophouden' en in haar ogen 'zich onbetamelijk gedroeg'. De burgemeester duwde vervolgens de verslaggever, die weigerde opzij te gaan, aan de kant. Uiteindelijk kwam een man tussenbeide die Jorritsma naar eigen zeggen meenam voor een rondleiding in een naastgelegen school.
De omroep en de voorzitter van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten lagen eerder in de clinch toen Jorritsma op een persbijeenkomst van de gemeente Almere de verslaggever van PowNews de toegang weigerde.
ik moet eerst even het item zien voordat ik een mening geef maar als het zo was hoort dat natuurlijk niet.quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:35 schreef Mylene het volgende:
[..]
bron
Wat mankeert Jorritsma toch? Nu gaat ze ook nog handtastelijk worden. Niet fraai.
"vent"quote:Op donderdag 7 maart 2013 15:39 schreef Nielsch het volgende:
Volgens mij valt het wel mee en is het vooral Rutger die erg zijn best doet om in de weg te blijven staan:
http://www.powned.tv/nieu(...)utger_of_ik_bel.html
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |