NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Bananasplit is geen nieuwsprogramma, heeft geen enkele pretenties in die richting. Het 'probleem' is dat Pownews in het grijze gebied tussen politieke journalistiek en afzeik-tv zit. Soms is hun scherpte en onorthodoxie nodig, soms willen ze alleen maar mensen voor lul zetten. Het is nogal wat als een burgemeester aanneemt dat ze er met kwade bedoelingen zijn en hen daarom maar de toegang weigert (en wegens 'geen zin', wat ook vrij bijzonder is voor een publiek figuur).quote:Op vrijdag 15 februari 2013 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat heeft er natuurlijk niks mee te maken. Zoals ik in het vorige topic ook al aangaf hoef je bananasplit ook niet toe te laten zodat ze hún grappen en grollen kunnen uithalen. Ook publieke omroep.
Het criterium lijkt mij wat ze doen, journalisten laat je toe, grappenmakers niet. Dat de grappenmakers van powned zich als journalisten voordoen maakt dan niet uit natuurlijk. Als Powned dan claimt journalistiek te bedrijven, prima, dan stel je dat als voorwaarde en houdt je hen daaraan. Dat lijkt mij voor de journalistiek een goede zaak, aangezien er best een getalenteerd politiek verslaggever in Castricum schuilt.
Het is een beetje een vreemd voorstel wat je doet. Dan moet er een commissie van wijze mannen criteria gaan opstellen voor wie er 'journalist' is en moeten alle 'echte' journalistieke media zich daarbij aansluiten, anders kan het niet gehandhaafd worden. Er is natuurlijk al heel veel gezegd en geschreven aan journalistieke codes, zodat er wel een bepaalde standaard is, maar dat wordt alleen in stand gehouden doordat verschillende journalistieke media er zelf voor kiezen om zich daaraan te houden. Net zoals dat journalistiek geen beschermde titel is, maar nieuwsmedia bepalen zelf wie ze naar Den Haag sturen. Deze zaken worden zo min mogelijk door de politici bepaald, en dat is maar goed ook. Hoe meer ze de mogelijkheid krijgen om journalisten wegens persoonlijke rancune het werk onmogelijk te maken, des te meer gaan ze zich in hun hoofd halen dat dat normaal is en dat ze nog wel wat meer (inhoudelijke) eisen aan journalisten kunnen stellen.
Het hele punt van Powned is dat het juist af en toe buiten de lijntjes kleurt, en dat dat soms waardeloze journalistiek oplevert, maar soms ook dingen die je niet ziet als alleen maar 'fatsoenlijke journalisten' vraagjes aan politici mogen stellen (vaak na uitvoerig overleg met de perschef van de politicus om te zorgen dat het allemaal binnen het straatje past).
Het zou naïef zijn om Powned en GS (als onderdeel van de TMG) als een prachtvoorbeeld van nieuwe media en democratisering van de journalistiek te zien, maar Powned draagt wel bepaalde onderdelen van deze tendensen met zich mee: journalistiek was al nooit een beschermde titel, maar nu is het zo dat mensen met een camera en een internetverbinding makkelijker dan ooit journalistje kunnen spelen. Dit doen ze in groten getale, en hun werkwijze krijgt in de vorm van GS een plekje in de commerciële journalistiek, en in de vorm van Powned in het publieke omroepbestel.
Een politica als Jorritsma is gewoon ontzettend naïef als ze denkt dat ze dat proces kan tegenhouden door een stel van die v-speldjes bij de deur neer te zetten om Powned op te wachten. De volgende keer komen ze wel met een plopkap met het logo van Nieuwsuur of de NOS. Of de gevestigde journalistiek kiest de kant van Powned omdat ze eventjes nagedacht hebben over wat voor hellend vlak je op terechtkomt als de burgemeester de macht heeft om verslaggevers te straffen omdat zij hen persoonlijk niet goed of niet leuk vindt. Op een gegeven moment worden politici die niet met GS of Powned om kunnen gaan zelfs door hun eigen achterban geslachtofferd, zie Vogelaar, die niet door Rutger, maar door Wouter Bos moest aftreden. Een groot probleem is dat Jorritsma niet verkozen is en aan heel weinig mensen verantwoording hoeft af te leggen.
Uiteraard heeft het te maken met de algehele kruiperigheid voor journalisten. Want als je er eentje aanpakt, dan krijg je ze allemaal tegen je, wij van WC-eend bepalen dat je niks tegen WC-eend mag zeggen. En aangezien het journalisten zijn en de informatievoorziening over die kwestie naar het publiek ook doen, blaat het publiek dat maar na, grotendeels.quote:
[..]
Bananasplit is geen nieuwsprogramma, heeft geen enkele pretenties in die richting. Het 'probleem' is dat Pownews in het grijze gebied tussen politieke journalistiek en afzeik-tv zit. Soms is hun scherpte en onorthodoxie nodig, soms willen ze alleen maar mensen voor lul zetten. Het is nogal wat als een burgemeester aanneemt dat ze er met kwade bedoelingen zijn en hen daarom maar de toegang weigert (en wegens 'geen zin', wat ook vrij bijzonder is voor een publiek figuur).
Het gaat er toch om wie je uitnodigt? Als de overheidscommissie zus en zo een persconferentie verstuurt, dan hoeft de schoolkrant, eigen huis en tuin-magazine en de Oor toch ook niet te worden uitgenodigd?quote:Het is een beetje een vreemd voorstel wat je doet. Dan moet er een commissie van wijze mannen criteria gaan opstellen voor wie er 'journalist' is en moeten alle 'echte' journalistieke media zich daarbij aansluiten, anders kan het niet gehandhaafd worden. Er is natuurlijk al heel veel gezegd en geschreven aan journalistieke codes, zodat er wel een bepaalde standaard is, maar dat wordt alleen in stand gehouden doordat verschillende journalistieke media er zelf voor kiezen om zich daaraan te houden. Net zoals dat journalistiek geen beschermde titel is, maar nieuwsmedia bepalen zelf wie ze naar Den Haag sturen. Deze zaken worden zo min mogelijk door de politici bepaald, en dat is maar goed ook. Hoe meer ze de mogelijkheid krijgen om journalisten wegens persoonlijke rancune het werk onmogelijk te maken, des te meer gaan ze zich in hun hoofd halen dat dat normaal is en dat ze nog wel wat meer (inhoudelijke) eisen aan journalisten kunnen stellen.
Als je daar nu criteria voor formuleert, dan beschermt dat juist de nieuwsgaring, want dan kan een journalist zich daarop beroepen en is het geen willekeur en niet afhankelijk van kritische vragen. Een criterium zou kunnen zijn dat een journalist niet naar privézaken vraagt. "Heb je nog geneukt Mark!" is geen kritische vraag, het is niet in het belang van de nieuwsgaring. Dat kan ook alleen maar in Nederland, zoek het land met de grootste persvrijheid, en ga daar eens vragen wat er gebeurt als iemand zo'n vraag aan de premier stelt. Het idee dat je alles maar moet pikken van iedereen met een camera en een microfoon is van een ziekelijke kruiperigheid.
Dan stem je niet op zo'n politicus.quote:Het hele punt van Powned is dat het juist af en toe buiten de lijntjes kleurt, en dat dat soms waardeloze journalistiek oplevert, maar soms ook dingen die je niet ziet als alleen maar 'fatsoenlijke journalisten' vraagjes aan politici mogen stellen (vaak na uitvoerig overleg met de perschef van de politicus om te zorgen dat het allemaal binnen het straatje past).
Als er een vliegtuig in een wei landt gaan ze ook gewoon op de vluchtstrook parkeren en zijn ze nog verontwaardigd ook dat ze door de politie worden weggestuurd, terwijl dat vliegtuig er echt nog wel even blijft liggen en het shot echt geen nieuwswaarde heeft. Ze denken zelfs dat ze 15-jarige meisjes bij de dokter mogen begluren omdat ze daar geld mee kunnen verdienen.quote:Het zou naïef zijn om Powned en GS (als onderdeel van de TMG) als een prachtvoorbeeld van nieuwe media en democratisering van de journalistiek te zien, maar Powned draagt wel bepaalde onderdelen van deze tendensen met zich mee: journalistiek was al nooit een beschermde titel, maar nu is het zo dat mensen met een camera en een internetverbinding makkelijker dan ooit journalistje kunnen spelen. Dit doen ze in groten getale, en hun werkwijze krijgt in de vorm van GS een plekje in de commerciële journalistiek, en in de vorm van Powned in het publieke omroepbestel.
Het lijkt me nou niet bepaald dat mensen met camera en microfoon geen regels nodig hebben. Ze zijn alleen gaan denken dat de wet en normale fatsoensregels niet voor hen gelden, omdat ze te weinig klappen krijgen denk ik.
De ongebreidelde macht en de willekeurige en self-serving uitoefening daarvan pleiten er nou juist niet voor omdat maar allemaal te pikken en er vrolijk aan mee te doen. Je weet toch wat er in GB gebeurd is?quote:Een politica als Jorritsma is gewoon ontzettend naïef als ze denkt dat ze dat proces kan tegenhouden door een stel van die v-speldjes bij de deur neer te zetten om Powned op te wachten. De volgende keer komen ze wel met een plopkap met het logo van Nieuwsuur of de NOS. Of de gevestigde journalistiek kiest de kant van Powned omdat ze eventjes nagedacht hebben over wat voor hellend vlak je op terechtkomt als de burgemeester de macht heeft om verslaggevers te straffen omdat zij hen persoonlijk niet goed of niet leuk vindt. Op een gegeven moment worden politici die niet met GS of Powned om kunnen gaan zelfs door hun eigen achterban geslachtofferd, zie Vogelaar, die niet door Rutger, maar door Wouter Bos moest aftreden. Een groot probleem is dat Jorritsma niet verkozen is en aan heel weinig mensen verantwoording hoeft af te leggen.
We moeten de vrije nieuwsgaring niet verwarren met de vrijheid van zich journalist noemende figuren om te doen waar ze zin in hebben. Bij dat laatste is geen maatschappelijk belang. De persvrijheid gaat mij ook aan het hart, maar de pers maakt ons graag wijs dat die gaat om de premier de vraag te kunnen stellen of die nog geneukt heeft, ipv over de vrijheid en dus de morele plicht om te vragen hoe het kan dat 2 andere EU-landen samenspannen om Assange die geen wet overtreden heeft opgesloten te houden teneinde hem aan een martelkelder te kunnen uitleveren. Maar ja, dat is moeilijk en hard werk en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Alsof ze alleen berichten over moslims verzinnen, 30% van de complete telegraaf is verzonnen, aangenomen of overgenomen van een 'betrouwbare bron'quote:
[..]
[..]
Wat de Telegraaf (met het AD als goede tweede) vooral doet is het liefst niet checken van berichten over minderheden om maar een scoop te kunnen hebben... denk bijvoorbeeld aan "Criminele Marokkaanse hangjongeren gratis op vlinderjachtvakantie in Marokko", "Klagende moslims over bouwvakkers in korte broek", "Marokkanen op mensenjacht na Oud-en-Nieuwfeest", "Gemeente Amsterdam schaft Kerstmis af i.v.m. allochtonen" en natuurlijk de klassieker "Blote kunst verwijderd uit gemeentehuis na klachten van moslims". En het werkt... van al die verhalen weet bijna niemand de werkelijke toedracht nog, men onthoudt alleen maar dat het iets met moslims was.
En zo zijn er helaas nog wel een paar honderd voorbeelden.
Tientallen rechtzaken die ze nog nooit gewonnen hebben.. maar het verkoopt he..
Mwah kritisch zou ik de ze niet omschrijven, zeer belabberd stemmingmakend misschien, maar dat is geen reden om ze te weigeren; ze hebben het recht er te zijnquote:Op vrijdag 15 februari 2013 13:51 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Inderdaad. En ook meteen de journalisten weren die kritische stukjes schrijven. Dat moet je tenslotte niet willen, kritische journalistiek, bah bah.
Ik las:quote:
[..]
Mwah kritisch zou ik de ze niet omschrijven, zeer belabberd stemmingmakend misschien, maar dat is geen reden om ze te weigeren; ze hebben het recht er te zijn
Annemarie Jorritsma, barones van Almere, verdedigde gisteren haar besluit om PowNews te weren bij een persconferentie in het stadhuis tegenover de Almeerse gemeenteraad.
Jorritsma mocht in de raad uitleggen waarom ze PowNews onlangs de toegang had ontzegd tot een persconferentie van de Bovag over kentekenplatendiefstal.
De faalburgemeester beweerde tegenover de Almeers volksvertegenwoordigers dat "de verslaggevers van PowNews in onze beleving andere
intenties [hadden] dan verslag te doen van de bijeenkomst," en daarom konden optieven met hun roze plopkap.
Tegenover Omroep Flevoland gaf de VVD despoot aan dat deze kennis middels goddelijke openbaring aan haar kundig was gemaakt. "Ik weet dat gewoon," aldus Jorritsma.
De Bovag, organisator van de gewraakte persconferentie, heeft echter een volstrekt andere lezing van de feiten. Woordvoerder Tom Huyskens geeft in een telefonisch interview aan dat hij al langer samenwerkte met het PowNews en teleurgesteld is in het Almeerse regime. "We werken heel graag mee aan jullie programma," zegt Huyskens. "We hebben een mooi verhaal te vertellen, we hopen dat het alsnog wordt uitgezonden."
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend is niet hetzelfde als kritisch.quote:
[..]
Inderdaad. En ook meteen de journalisten weren die kritische stukjes schrijven. Dat moet je tenslotte niet willen, kritische journalistiek, bah bah.
Dit.quote:
[..]
Als je daar nu criteria voor formuleert, dan beschermt dat juist de nieuwsgaring, want dan kan een journalist zich daarop beroepen en is het geen willekeur en niet afhankelijk van kritische vragen. Een criterium zou kunnen zijn dat een journalist niet naar privézaken vraagt. "Heb je nog geneukt Mark!" is geen kritische vraag, het is niet in het belang van de nieuwsgaring. Dat kan ook alleen maar in Nederland, zoek het land met de grootste persvrijheid, en ga daar eens vragen wat er gebeurt als iemand zo'n vraag aan de premier stelt. Het idee dat je alles maar moet pikken van iedereen met een camera en een microfoon is van een ziekelijke kruiperigheid.
Word politicus kerel, het slaat echt helemaal nergens op wat je zegt, hahaha, maar het klinkt allemaal wel interessant. Eigenlijk is het best wel eng wat je zegt (denkt).quote:
[..]
Uiteraard heeft het te maken met de algehele kruiperigheid voor journalisten. Want als je er eentje aanpakt, dan krijg je ze allemaal tegen je, wij van WC-eend bepalen dat je niks tegen WC-eend mag zeggen. En aangezien het journalisten zijn en de informatievoorziening over die kwestie naar het publiek ook doen, blaat het publiek dat maar na, grotendeels.
[..]
Het gaat er toch om wie je uitnodigt? Als de overheidscommissie zus en zo een persconferentie verstuurt, dan hoeft de schoolkrant, eigen huis en tuin-magazine en de Oor toch ook niet te worden uitgenodigd?
Als je daar nu criteria voor formuleert, dan beschermt dat juist de nieuwsgaring, want dan kan een journalist zich daarop beroepen en is het geen willekeur en niet afhankelijk van kritische vragen. Een criterium zou kunnen zijn dat een journalist niet naar privézaken vraagt. "Heb je nog geneukt Mark!" is geen kritische vraag, het is niet in het belang van de nieuwsgaring. Dat kan ook alleen maar in Nederland, zoek het land met de grootste persvrijheid, en ga daar eens vragen wat er gebeurt als iemand zo'n vraag aan de premier stelt. Het idee dat je alles maar moet pikken van iedereen met een camera en een microfoon is van een ziekelijke kruiperigheid.
[..]
Dan stem je niet op zo'n politicus.
[..]
Als er een vliegtuig in een wei landt gaan ze ook gewoon op de vluchtstrook parkeren en zijn ze nog verontwaardigd ook dat ze door de politie worden weggestuurd, terwijl dat vliegtuig er echt nog wel even blijft liggen en het shot echt geen nieuwswaarde heeft. Ze denken zelfs dat ze 15-jarige meisjes bij de dokter mogen begluren omdat ze daar geld mee kunnen verdienen.
Het lijkt me nou niet bepaald dat mensen met camera en microfoon geen regels nodig hebben. Ze zijn alleen gaan denken dat de wet en normale fatsoensregels niet voor hen gelden, omdat ze te weinig klappen krijgen denk ik.
[..]
De ongebreidelde macht en de willekeurige en self-serving uitoefening daarvan pleiten er nou juist niet voor omdat maar allemaal te pikken en er vrolijk aan mee te doen. Je weet toch wat er in GB gebeurd is?
We moeten de vrije nieuwsgaring niet verwarren met de vrijheid van zich journalist noemende figuren om te doen waar ze zin in hebben. Bij dat laatste is geen maatschappelijk belang. De persvrijheid gaat mij ook aan het hart, maar de pers maakt ons graag wijs dat die gaat om de premier de vraag te kunnen stellen of die nog geneukt heeft, ipv over de vrijheid en dus de morele plicht om te vragen hoe het kan dat 2 andere EU-landen samenspannen om Assange die geen wet overtreden heeft opgesloten te houden teneinde hem aan een martelkelder te kunnen uitleveren. Maar ja, dat is moeilijk en hard werk en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Wat jij zegt klinkt helemaal niet interessant.quote:
[..]
Word politicus kerel, het slaat echt helemaal nergens op wat je zegt, hahaha, maar het klinkt allemaal wel interessant. Maar eigenlijk is het best wel eng wat je zegt (denkt).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tweet van Weesie.
quote:Dominique Weesie@dweesie
Reactie B&W Almere op weigering PowNews. Zelden zoveel onzin gelezen. Geweigerd op grond van vermoedelijke intenties https://almere.notudoc.nl(...)eigering_Pownews.pdf …
quote:t.a.v. de heer A.J.A. van Dijk
Schriftelijke vragen "Weigering toegang stadhuis aan Powned"
Datum
14 februari 2013
Uw brief van/kenmerk
13 februari 2013
Ons kenmerk
Bijlage(n)
Geachte heer Van Dijk,
Op 13 februari jl. heeft u ons college schriftelijke vragen gesteld inzake “weigering
toegang stadhuis aan Powned”. Hieronder treft u onze antwoorden aan.
1. Is het correct dat burgemeester Jorritsma op maandag 11 februari 2013
aan journalisten van het Pownews de toegang tot het stadhuis heeft
geweigerd terwijl andere journalisten wel toegang hadden? Zo ja, wat is
de reden van die weigering geweest?
Nee, de toegang tot het stadhuis is niet geweigerd, slechts de toegang tot de ruimte
waar de bewuste bijeenkomst plaatsvond. Bij deze bijeenkomst, een campagne om
het aantal auto)inbraken in de stad tegen te gaan, waren plaatselijke garagehouders
aanwezig en vertegenwoordigers van de BOVAG en de gemeente. Vanwege het
lokale karakter van de bijeenkomst waren slechts lokale en regionale media door ons
uitgenodigd. De verslaggevers van Pownews hadden in onze beleving andere
intenties dan verslag te doen van de bijeenkomst. Daarom is hen, ook al vooraf, te
kennen gegeven dat ze hier niet welkom waren.
2. Welke persoonlijke opvattingen en voorkeuren van burgemeester
Jorritsma hebben een rol gespeeld in de afweging welke journalisten niet
en welke journalisten wel tot het stadhuis werden toegelaten?
In december 2012 vond op het ministerie van VWS een bijeenkomst plaats over
respect in de sport. Dit naar aanleiding van de gebeurtenis met voetbalgeweld in
onze stad. Na afloop van deze bijeenkomst wilden de verslaggevers van Pownews het
commentaar van de burgemeester over de respectloosheid van deze daad. Juist
omdat het Pownews was en het over respectloosheid ging, wilde de burgemeester
hen niet te woord staan. Dat is haar principe en in december ook aan Pownews
meegedeeld.
3. Hoe verhoudt zich het weigeren van journalisten van de ene omroep en
het toelaten van journalisten van een andere omroep tot het recht op
vrije nieuwsgaring en de persvrijheid?
De persvrijheid is nooit onderwerp van discussie geweest, het ging om de
vermoedelijke intenties van de verslaggevers in kwestie.
4. Bent u het met de PVV eens dat de actie van burgemeester Jorritsma het
beeld oproept van een burgemeester die ten koste van de persvrijheid en
vrije nieuwsgaring een persoonlijke vendetta met een tot het publieke
bestel toegelaten omroep uitvecht, te meer nu de burgemeester al eerder
te kennen gaf uit persoonlijke overwegingen niet met deze omroep te
willen spreken? Zo nee waarom niet?
Nee, zie het antwoord op vraag 2 en 3.
Datum
14 februari 2013
Ons kenmerk
Pagina
2/2
5. Realiseert u zich voorts dat hiermee het beeld wordt gecreëerd van een
gemeente die slechts de verslaggeving van Almeerse gebeurtenissen
door de politiek correcte staatsomroep wenst te faciliteren?
Nee. De gebeurtenis heeft geleid tot een maatschappelijk debat met verschillende
opvattingen.
6. Kunt u toezeggen dat de persoonlijke opvattingen van burgemeester
Jorritsma voortaan geen rol meer zullen spelen met betrekking tot het
toelatingsbeleid voor journalisten? Zo nee, waarom niet?
In de uitnodigingen naar de media maken we een afweging of we een brede
uitnodiging naar de pers doen, of dat het een typische lokale of regionale
aangelegenheid is waarvoor we de lokale/regionale media gericht uitnodigen.
Hoogachtend,
burgemeester en wethouders van Almere,
de secretaris, de burgemeester,
A.J. Grootoonk A. Jorritsma – Lebbink
“Good friends, good books, and a sleepy conscience: this is the ideal life.”
― Mark Twain
'Stupidity has become as common as common sense was before.'
― Mark Twain
'Stupidity has become as common as common sense was before.'
Ik probeer dan ook niet over te komen als koning moraal, terwijl ik eigenlijk de domste dingen zeg.quote:
[..]
Wat jij zegt klinkt helemaal niet interessant.
Pownews is cabaret, geen journalistiek. Dus wat de grondwet hier mee te maken heeft, is mij een raadsel.
Dan geef ik jou ook een beroepsadvies: Jij moet strontschepper worden. Je zegt de domste dingen, punt.quote:
[..]
Ik probeer dan ook niet over te komen als koning moraal, terwijl ik eigenlijk de domste dingen zeg.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je zoekt collegas?quote:
[..]
Dan geef ik jou ook een beroepsadvies: Jij moet strontschepper worden. Je zegt de domste dingen, punt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Hoe dom Pownews en de mensen die dit programma als nieuwsprogramma waarderen ook zijn, deze actie van Jorritsma is nog dommer.
Net in nieuwsuur, Jorritsma:'' Ik spreek nooit meer met Pownews'' 
Steun het Kiva Fok! team!
http://www.kiva.org/team/fok
http://www.kiva.org/team/fok
Die is op haar plaat gegaan vanwege de discussie die los is gebarsten. Jammer maar te laat met haar praatjes.quote:
Net in nieuwsuur, Jorritsma:'' Ik spreek nooit meer met Pownews''
Wat is "journalistiek" dan wel?quote:Op vrijdag 15 februari 2013 23:25 schreef Ringo het volgende:
Pownews bedrijft geen journalistiek, punt.
Terecht. Pownews zou verboden moeten worden .... of ze moeten vooraf aangeven dat ze een live cabaretvoorstelling geven zonder journalistieke pretentiesquote:
Net in nieuwsuur, Jorritsma:'' Ik spreek nooit meer met Pownews''
Daar ga je geen antwoord op krijgen want dan wil je over wat anders beginnen.quote:
Men wil hier alleen maar op pownews inhakken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
In het huidige 'cabaret' zouden ze mensen als Jorritsma verdedigen dus ergens klopt het niet wat je zegt.quote:
[..]
Terecht. Pownews zou verboden moeten worden .... of ze moeten vooraf aangeven dat ze een live cabaretvoorstelling geven zonder journalistieke pretenties
Minister Cramer: "Milieuvervuiling mag zolang je maar betaalt."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
Minister Cramer: "Mensheid in 2100 grotendeels verdwenen."
Minister Cramer: "In 2050 40% van alle dier- en plantensoorten uitgestorven."
En wie gaat dat bepalen? Onze grote leider Jorritsma vanuit haar grote met gemeente geld gefinancierde villa?quote:Op vrijdag 15 februari 2013 17:42 schreef nikk het volgende:
[..]
Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend is niet hetzelfde als kritisch.
Jorritsma is al jarenlang van het padje.
Ik moest aan autodrop denken.quote:
[..]
Terecht. Pownews zou verboden moeten worden .... of ze moeten vooraf aangeven dat ze een live cabaretvoorstelling geven zonder journalistieke pretenties
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
