Gelukkig liggen de betaalbare vrijesector- en koopwoningen voor het oprapen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:48 schreef DroogDok het volgende:
Gesubsidieerde woningbouw is bedoeld voor minima, niks mis met huur naar inkomen, als het je niet bevalt kan je particulier huren of kopen
tja, ik zie toch liever niet dat mijn belasting gaat naar subsidie voor mensen die wel.een hogere huur kunnen betalen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:50 schreef Jareth het volgende:
[..]
Gelukkig liggen de betaalbare vrijesector- en koopwoningen voor het oprapen.![]()
De timing is gewoon hondsberoerd.
heb je er verder geen probleem mee dat 'jouw belasting'(quote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:52 schreef DroogDok het volgende:
[..]
tja, ik zie toch liever niet dat mijn belasting gaat naar subsidie voor mensen die wel.een hogere huur kunnen betalen.
Maar nu valt die groep natuurlijk wel tussen wal en schip.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:52 schreef DroogDok het volgende:
[..]
tja, ik zie toch liever niet dat mijn belasting gaat naar subsidie voor mensen die wel.een hogere huur kunnen betalen.
In principe, ja.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:48 schreef DroogDok het volgende:
Gesubsidieerde woningbouw is bedoeld voor minima, niks mis met huur naar inkomen, als het je niet bevalt kan je particulier huren of kopen
mensen met 40.000 bruto krijgen geen subsidie, dat gaat tot maximaal 21.000 brutoquote:Op dinsdag 5 februari 2013 08:52 schreef DroogDok het volgende:
[..]
tja, ik zie toch liever niet dat mijn belasting gaat naar subsidie voor mensen die wel.een hogere huur kunnen betalen.
Indirect wel natuurlijk, de woningen van woningbouwverenigingen zijn gebouwd met publiek geld, daarom is de huur ook zo laag.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 09:11 schreef HD9 het volgende:
[..]
mensen met 40.000 bruto krijgen geen subsidie, dat gaat tot maximaal 21.000 bruto
HRA of Huursubsidie kom je niet zo gauw voor in aanmerking
Dus meer lagere inkomens in huurwoningen zal juist leiden tot meer huursubsidie
nee dat klopt nietquote:Op dinsdag 5 februari 2013 12:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Indirect wel natuurlijk, de woningen van woningbouwverenigingen zijn gebouwd met publiek geld, daarom is de huur ook zo laag.
nee met geleend geld van banken en derg, de Staat gaf soms een garantie mee.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 12:49 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Indirect wel natuurlijk, de woningen van woningbouwverenigingen zijn gebouwd met publiek geld, daarom is de huur ook zo laag.
Ok, wist ik niet.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 13:05 schreef computergirl het volgende:
[..]
nee dat klopt niet
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
omdat woningbouwverenigingen sociale huurwoningen beheren , daar zijn ze voor opgerichtquote:Op dinsdag 5 februari 2013 14:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ok, wist ik niet.
Waarom zijn de huren bij een corporatie dan lagen dan particulier?
geen winstoogmerkquote:Op dinsdag 5 februari 2013 14:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Ok, wist ik niet.
Waarom zijn de huren bij een corporatie dan lagen dan particulier?
quote:AMSTERDAM - De inkomensafhankelijke huurverhoging per 1 juli van 5 tot 9 procent in de sociale sector, gaat zeer waarschijnlijk niet door.
Volgens Aedes, dat de ruim 350 woningcorporaties in ons land vertegenwoordigt, is invoering niet meer haalbaar, nu de maatregelen voorlopig in de Eerste Kamer gestrand zijn. ''Het is een ingewikkeld proces. Wil je de maatregelen ordelijk invoeren heb je tijd nodig. Die is er niet”, aldus Aedes.
De Nederlandse Woonbond, de belangrijkste vertegenwoordiger van de sociale huurders, is het daarmee eens. Directeur Ronald Paping: ''Je zou op 1 mei alle voorbereidingen al afgerond moeten hebben, omdat je de huurders twee maanden van tevoren moet informeren over hun nieuwe huurprijs."
.
"Tot die tijd moet je van miljoenen huurders hun inkomens gecontroleerd hebben, terwijl dat op dit moment nog niet eens mag. Voor een zorgvuldige invoering is het al te laat."
Scheefwonen
De inkomensafhankelijke huurverhoging, een van de grote bezuinigingen van het tweede kabinet Rutte, is bedoeld om het scheefwonen in sociale woningen tegen te gaan. Ongeveer 15 procent van de huurders verdient eigenlijk teveel om in een sociale huurwoning te mogen wonen en neemt de plaats in van mensen die daar gezien hun inkomen meer recht op hebben.
Daarom heeft de vorige regering sociale huurders die meer dan 43.000 euro verdienen, een extra huurverhoging opgelegd van 5 procent. Voor huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen geldt een extra opslag van 1 procent.
De huidige regering deed daar met een algemene extra huurverhoging voor alle inkomens van 1,5 procent, nog een schepje bovenop.
Inkomensgegevens
Vorig jaar mislukte de invoering, omdat de Belastingdienst te voortvarend de inkomensgegevens van ruim twee miljoen huurders aan de woningcorporaties verstrekte. De rechter oordeelde dat daarmee de privacy van de huurders in het geding was, zolang de wet die de inkomensafhankelijke huurverhoging moet regelen, nog niet door het parlement was.
Maar vooral de Eerste Kamer heeft problemen met de uitvoerbaarheid van het wetsontwerp, dat de huren van ‘rijkere’ bewoners in snel tempo omhoog moet brengen.
Huishoudens die meer dan 33.000 euro verdienen zouden per 1 juli een extra verhoging krijgen van 2,5 procent, terwijl bewoners die al of niet samen meer dan 43.000 euro hebben, een extra verhoging van 6,5 procent voor hun kiezen krijgen. Daar komt de reguliere jaarverhoging van rond de 2,5 procent nog een keer bij.
Elk jaar
Paping: ''Het is de bedoeling dat deze mensen elk jaar zo’n extra huurverhoging krijgen. Dit jaar alles bij elkaar zo’n 9 procent en volgend jaar weer."
"Deze mensen worden als het ware gedwongen te gaan verhuizen. Maar wonen is niet alleen het hebben van een dak boven je hoofd. Het is meer dan dat, je woont ook in een straat, in een buurt waar je graag bent.
"Waar moeten die mensen heen. Zo rijk zijn ze echt niet, zeker als het om tweeverdieners gaat, zit je al snel bij de grenzen van 33.000 of 43.000 euro. De koopkracht voor deze groep staat toch al onder sterke druk.”
Bureaucratie
De woningcorporaties zelf hikken erg tegen de bureaucratie van het plan aan. Ze moeten de inkomens van alle bewoners nagaan, maar ook de bezwaren behandelen die ze daartegen in zullen brengen. Bovendien kan hun inkomenssituatie steeds sterk veranderen door werkloosheid.
De corporaties zouden het probleem van scheefwonen graag zelf aanpakken, door de huur van de bewoners die door allerlei omstandigheden onredelijk laag is, extra te verhogen.
De gemiddelde huur die mensen in een sociale woning betalen, bedraagt 450 euro. Inkomens tot 22.000 (alleenstaande) en 29.000 (meerpersoonshuishouden) kunnen voor huurtoeslag in aanmerking komen. De maximale huur van een huis van een woningcorporatie bedraagt 680 euro.
Woonbondquote:Rutte en Blok spreken elkaar tegen over huurplafond
Premier Rutte en minister Blok spreken elkaar tegen over de woonparagraaf uit het regeerakkoord. Zij leggen de passage over het toepassen van een huurplafond bij huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro tegengesteld uit. De bestaande verwarring hierover bij huurders wordt vergroot.
In een brief aan de Tweede Kamer, die deze week verscheen, is minister Blok duidelijk: “In het Regeerakkoord is aangegeven dat voor huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro geen maximum geldt”.
www.actiehuuralarm.nl Op zichzelf is dat geen bijzondere opmerking, wat dat staat inderdaad in het regeerakkoord. Opvallend is echter dat premier Rutte enkele weken eerder in de Tweede Kamer het tegenovergestelde zei.
Vanavond vanaf 20.45hr te zien in dit theater: Politiek24quote:Wijziging van Boek 7 BW en de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte (huurverhoging op grond van een tweede categorie huishoudinkomens) 1e TK
Je hoeft helemaal niet weg, je moet alleen wat meer betalen. Als het je niet zint, koop je toch iets.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:07 schreef B-FliP het volgende:
Het punt is dat ze dan elk jaar je loon (en dat van je partner) moeten toetsen, en als je een loonsverhoging hebt gehad waarbij je boven het plafond komt mag je volgens onze regering niet meer wonen waar je jaren gewoond hebt. Zit je onder het plafond en krijg je een relatie? Opbokken!
Maar wat gebeurt er als je zonder werk komt te zitten? Of je relatie gaat uit? Krijg je dan weer je woning terug?
Verder wordt sparen steeds moeilijker. Straks mag je fijn extra belasting betalen omdat je spaart. De 1.4% belasting die je nu boven de 20k mag betalen is volgens de mensen in Den Haag niet voldoende, dat je een rente hebt van maar ongeveer 1,5% maakt ze niets uit. Nee dat 'dode vermogen' moet uitgegeven worden, en er zit toch een fictieve (niet bestaande) rente van 4% op? Aldus Den Haag.
Sparen voor grote uitgaven als een auto of een huis word via het beleid bestrafd. Wat voor boodschap mogen we hieruit trekken? Als je leeft alsof morgen niet bestaat en kosten maakt voor de maatschappij maakt het niets uit en word je geholpen. Maar als je eigen geld probeert op te bouwen is dat not done. Als je in een huurwoning zit, en daar met een getoetst salaris bent gaan wonen en ondertussen loonsverhoging hebt gekregen, en je bent aan het sparen voor een koopwoning is dat ongewenst. Nee je moet je in de schulden steken, een hoge hypotheek, en dan mag je genieten van subsidies en voordelen en word je beschermd. Aan het infuus van de banken en de overheid.
Verantwoordelijkheid wordt bestrafd, roekeloosheid beloond. Welkom in Nederland!
Begrijp je wel wat je zegt?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 17:52 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je hoeft helemaal niet weg, je moet alleen wat meer betalen. Als het je niet zint, koop je toch iets.
propsquote:Op dinsdag 5 februari 2013 21:03 schreef kawotski het volgende:
Mocht ik om wat voor reden mn baan verliezen blijf ik zolang mogelijk in een uitkering rondhangen. Dat zal ze leren.
Heeft Mark en Stef geen boodschap aan, men zal de verhoging er doorheen rammen want dat willen hun bankmeesters.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 21:55 schreef computergirl het volgende:
Lees net op Teletekst dat CDA tegen maatregelen mbt woningmarkt is, oa deze huurverhoging. Zonder CDA geen meerderheid in 1e kamer
Ja, sociale huurwoningen kosten de gemeenten geld omdat ze minder voor de grond vragen. Het is dus niet gek dat je probeert te stimuleren dat de doelgroep er in woont.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 19:36 schreef xenobinol het volgende:
Gewoon je job opgeven en een uitkering aanvragen. Is de enige manier om het Haagse tuig ten val te brengen.
Kosten geld? Welnee... de gemeente probeert te financieren via de grondverkoop en dat vertekend de funding. Gewoon de gemeentelijke belastingen verhogen, kunnen ze tenminste de tucht van de kiezer ervaren.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:11 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, sociale huurwoningen kosten de gemeenten geld omdat ze minder voor de grond vragen. Het is dus niet gek dat je probeert te stimuleren dat de doelgroep er in woont.
Goede vraag, ik heb gewoon de op de vervolg reeks knop gedrukt maar dat andere topic was eerder. Misschien dat een mod ze kan samenvoegen?quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:15 schreef computergirl het volgende:
Waarom zijn hier twee topics over?
NWS / Extra huurverhoging voor 'rijkere' huurders: ordinair cashen
Niet gek inderdaad, tenzij je de doelgroep zo krap definieert dat mensen die daar net niet bij horen tussen de wal van het huurhuis en het schip van het onbetaalbare koophuis komt.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:11 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, sociale huurwoningen kosten de gemeenten geld omdat ze minder voor de grond vragen. Het is dus niet gek dat je probeert te stimuleren dat de doelgroep er in woont.
Ach.. Houd toch op. Ik heb mijn huis gekocht toen ik anderhalf jaar terug nog maar 30.000,- per jaar verdiende.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:27 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Niet gek inderdaad, tenzij je de doelgroep zo krap definieert dat mensen die daar net niet bij horen tussen de wal van het huurhuis en het schip van het onbetaalbare koophuis komt.
Wees dan consequent als overheid en dwing de huizenverkopers om de lucht in hun huizenprijzen te laten ontsnappen.
Dat lost het probleem niet op dat de 'verkeerde' mensen in 'gesubsidieerde' huizen wonen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kosten geld? Welnee... de gemeente probeert te financieren via de grondverkoop en dat vertekend de funding. Gewoon de gemeentelijke belastingen verhogen, kunnen ze tenminste de tucht van de kiezer ervaren.
25, Almere huis van 155.000.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:33 schreef computergirl het volgende:
Hoe oud was je en in welke uithoek van nederland?
http://www.nu.nl/economie(...)ging-uitgesteld.htmlquote:Debat over huurverhoging uitgesteld
DEN HAAG - De Tweede Kamer komt dinsdag door agendaproblemen niet meer toe aan het debat over de huurverhoging voor mensen in een corporatiewoning
Eerder andersom, maar ik begrijp de strekking.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 21:08 schreef xenobinol het volgende:
[..]
props![]()
Onze overheid krijgt de burgers die ze verdient
De prijs van een sociale huurwoning zie ik als marktconform en in sommige gevallen te hoog. In tegenstelling tot de koopmarkt en de vrije huursector waar de prijzen gewoonweg veel te hoog zijn. Het huidige kabinet probeert nu krampachtig de hoge prijzen in stand te houden.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:11 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ja, sociale huurwoningen kosten de gemeenten geld omdat ze minder voor de grond vragen. Het is dus niet gek dat je probeert te stimuleren dat de doelgroep er in woont.
Jij kan het dan wel 'marktconform' vinden, maar dat neemt niet weg dat gemeente de grond voor een lager bedrag verkoopt dan het zou kunnen als ze er iets anders neerzetten.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 23:50 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
De prijs van een sociale huurwoning zie ik als marktconform en in sommige gevallen te hoog. In tegenstelling tot de koopmarkt en de vrije huursector waar de prijzen gewoonweg veel te hoog zijn. Het huidige kabinet probeert nu krampachtig de hoge prijzen in stand te houden.
Ah ja, want het parlement en de senaat hebben natuurlijk niets te zeggen.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 21:57 schreef xenobinol het volgende:
Heeft Mark en Stef geen boodschap aan, men zal de verhoging er doorheen rammen want dat willen hun bankmeesters.
Er gaan ook heel wat huren omlaag door die nieuwe maatregel, in utrecht vooral die tochtige galerijflats in overvecht en kanaleneiland, die hebben allemaal een WOZ van 100.000 en een huur van 400 euro dus dat mag maximaal 4500 / 12 = 375 euro zijnquote:Op woensdag 6 februari 2013 07:47 schreef Ivo1985 het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met die maximale huur van 4,5% van de WOZ waarde? Want als ook de extra huurverhogingen daar niet bovenuit komen, valt het hele verhaal dan wel weer mee.
WOZ voor het appartementje wat ik huurde was ca 110.000 euro. Maximale huurprijs op basis van het puntensysteem was ca. 500 euro dus dat betalen 'nieuwe' huurders in het complex nu al. Dat is meer dan 4,5% van de WOZ op jaarbasis, dus de maximale huurprijs zou dan zelfs omlaag gaan.
Neem ik de woning van mijn ouders: die worden nu verkocht als ze leeg komen (of aan de huidige bewoners) voor ca. 180.000,-. Daarmee kom je uit op een maximale huurprijs van 675 euro per maand als je de 4,5% regel hanteert. Wel wat hoger dan mijn ouders betalen, maar niet noemenswaardig veel hoger dan de nieuwste huurders betalen. De woningen zijn namelijk altijd verhuurd tegen de huurgrens voor sociale woningbouw. Die is alleen sneller gestegen dan de jaarlijkse huurverhogingen, waardoor oude huurders nu minder betalen.
Welke arrogante zak met botten ben jij om te bepalen wie waar hoort te wonenquote:Op dinsdag 5 februari 2013 22:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat lost het probleem niet op dat de 'verkeerde' mensen in 'gesubsidieerde' huizen wonen.
Subsidielurker gaat anderen vertellen dat ze ergens niet horen te wonenquote:
Het parlement en de senaat zijn ja-knikkers in dienst van het bank kartel. Is je dat nog nooit opgevallenquote:Op woensdag 6 februari 2013 08:42 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Ah ja, want het parlement en de senaat hebben natuurlijk niets te zeggen.
Jezus man, doe eens normaal... je plaat blijft hangen dat de krassen op je ziel vanaf het computerscherm zichtbaar zijn.
Waarom ga je niet lekker bij Lambiekje je complottheoriën uitwerken?
Gewoon minder gaan werken joh... ga je gewoon leuke dingen doen met je extra vrije tijdquote:Op woensdag 6 februari 2013 10:10 schreef Metro2005 het volgende:
Als dit plan er echt doorkomt heb ik maar 2 opties:
- Emigreren
- Minder gaan werken
Ik val namelijk samen met een part-time werkende vriendin nét boven de grens. Kopen is geen optie , heb nog een restschuld van mijn vorige koopwoning te betalen en de hypotheek die we kunnen krijgen is ook flink laag en particulier huren kunnen we ook niet wegens te duur maar ik ga niet elk jaar 5% meer huur betalen alleen maar omdat ik net boven de grens kom. Dan ga ik wel weg of minder werken.
Ondoordachte kutmaatregel.
Straffen? Jij vindt het straffen, ik vind het proberen ruimte te maken voor mensen die die huizen nu nodig hebben. Er is gewoon een groot tekort aan die woningen omdat de markt er te weinig winst op maakt en ze dus niet willen bouwen. Een andere, en betere, oplossing zou zijn als de overheid ze gewoon weer zelf gaat bouwen. Maar dat willen de meeste partijen helaas niet.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Welke arrogante zak met botten ben jij om te bepalen wie waar hoort te wonen![]()
Die mensen hebben die woning op legale wijze verkregen en zijn in de loop der tijd gewoon meer gaan verdienen. Moeten ze daarom gestraft worden?
HRA is geen subsidie als je daar op doelt. En ik krijg geen subsidies.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Subsidielurker gaat anderen vertellen dat ze ergens niet horen te wonen
Dat zal die ook doen.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:33 schreef HD9 het volgende:
maar als je huur omhoog gaat tot maximaal die 4,5% van de WOZ, als je inkomen stijgt, dan moet ie ook omlaag als je inkomen daalt,
laat mensen die veel verdienen gewoon de huurprijs betalen die zonder subsidie gevraagd zou worden. Niet de huurprijs elk jaar met bijna 10% laten stijgen, dat is echt absurd.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:33 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Straffen? Jij vindt het straffen, ik vind het proberen ruimte te maken voor mensen die die huizen nu nodig hebben. Er is gewoon een groot tekort aan die woningen omdat de markt er te weinig winst op maakt en ze dus niet willen bouwen. Een andere, en betere, oplossing zou zijn als de overheid ze gewoon weer zelf gaat bouwen. Maar dat willen de meeste partijen helaas niet.
Nogmaals, de overheid bouwt niets, en de markt wil die goedkope woningen liever niet bouwen. Dus ja, de overheid zou weer moeten bouwen. Maarja, we stemmen maar wat graag op partijen die dingen als huisvesting liever aan de markt overlaten.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
laat mensen die veel verdienen gewoon de huurprijs betalen die zonder subsidie gevraagd zou worden. Niet de huurprijs elk jaar met bijna 10% laten stijgen, dat is echt absurd.
Bovendien is dit gewoon een schijnoplossing voor een probleem dat door de overheid ZELF in het leven is geroepen door te weinig betaalbare woningen te bouwen.
Wederom maak je gewoon weer een fout, die huizen zijn nodig voor de mensen die er reeds wonen.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:33 schreef Tja..1986 het volgende:
Straffen? Jij vindt het straffen, ik vind het proberen ruimte te maken voor mensen die die huizen nu nodig hebben. Er is gewoon een groot tekort aan die woningen omdat de markt er te weinig winst op maakt en ze dus niet willen bouwen. Een andere, en betere, oplossing zou zijn als de overheid ze gewoon weer zelf gaat bouwen. Maar dat willen de meeste partijen helaas niet.
Een regeling waarbij de overheid jouw betaald dan wel een korting geeft op verplichtingen is gewoon een subsidie. Zo simpel is het.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
HRA is geen subsidie als je daar op doelt. En ik krijg geen subsidies.
Wat mij betreft mogen ze die HRA ook afbouwen trouwens.
Adem in adem uit, die verhoging gaat ook niet tot sint juttemis door, maar zoals je zelf ook al logisch redeneert tot een bedrag wat een niet sociale verhuurder ongeveer voor dat pand zou gaan vragen, gebaseerd op een percentage van de woz waarde.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
laat mensen die veel verdienen gewoon de huurprijs betalen die zonder subsidie gevraagd zou worden. Niet de huurprijs elk jaar met bijna 10% laten stijgen, dat is echt absurd.
Bovendien is dit gewoon een schijnoplossing voor een probleem dat door de overheid ZELF in het leven is geroepen door te weinig betaalbare woningen te bouwen.
Gaat niet op voor rijke stinkerd die meer dan 43k verdienen, dus die verdienen STRAFquote:
het resultaat is niet dat die oudere huurders nu opeens een huis gaan kopen, die kunnen dat niet en doen dat niet, jongeren hebben vaak al een koopwoning of hebben een slechte arbeidspositie en komen er niet in een goedkope huurwoningquote:Op woensdag 6 februari 2013 10:37 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
laat mensen die veel verdienen gewoon de huurprijs betalen die zonder subsidie gevraagd zou worden. Niet de huurprijs elk jaar met bijna 10% laten stijgen, dat is echt absurd.
Bovendien is dit gewoon een schijnoplossing voor een probleem dat door de overheid ZELF in het leven is geroepen door te weinig betaalbare woningen te bouwen.
Niet sociale huurders hebben hun prijzen gebaseerd op de huizenmarkt zeepbel. Is geen marktconform niveau want daarvoor zit de HRA multiplier in de weg. Ik ga maar eens een brief aan Brussel schrijven waarin in de regenten daar eens helder ga uitleggen waarom de HRA een oneerlijke subsidie is aan de koopsector en waarom dit de vrije huursector ernstig frustreert.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:47 schreef Basp1 het volgende:
Adem in adem uit, die verhoging gaat ook niet tot sint juttemis door, maar zoals je zelf ook al logisch redeneert tot een bedrag wat een niet sociale verhuurder ongeveer voor dat pand zou gaan vragen, gebaseerd op een percentage van de woz waarde.
De VVD is altijd al voor inkomensafhankelijke krentebollen geweestquote:Op woensdag 6 februari 2013 10:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Gaat niet op voor rijke stinkerd die meer dan 43k verdienen, dus die verdienen STRAF![]()
![]()
Lekker liberale jongens daar bij de VVD
Ooh.. ik dacht dat ze alleen de krenten uit de pap haalden.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:53 schreef HD9 het volgende:
[..]
De VVD is altijd al voor inkomensafhankelijke krentebollen geweest
Xeno, die discussie hebben we al vaker gehad, ga zelf bouwen als het blijkbaar veel goedkoper kan in jou optiek en je maakt een miljoenen bedrijf ervan ipv je te wentelen in je slachtoffer rol en maar tegen alles aan te schoppen waardoor je geen meter verder komt in je leven.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Niet sociale huurders hebben hun prijzen gebaseerd op de huizenmarkt zeepbel. Is geen marktconform niveau want daarvoor zit de HRA multiplier in de weg. Ik ga maar eens een brief aan Brussel schrijven waarin in de regenten daar eens helder ga uitleggen waarom de HRA een oneerlijke subsidie is aan de koopsector en waarom dit de vrije huursector ernstig frustreert.
Hadden ze zelf natuurlijk ook kunnen bedenken maar het komt hun bankmeesters niet zo goed uit![]()
Die willen de prijzen van overgewaardeerd vastgoed nog even voor de hoofdprijs in het kookboek laten staan![]()
Ik ga niet bouwen, ik woon prima in mijn huurhuis.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Xeno, die discussie hebben we al vaker gehad, ga zelf bouwen als het blijkbaar veel goedkoper kan in jou optiek en je maakt een miljoenen bedrijf ervan ipv je te wentelen in je slachtoffer rol en maar tegen alles aan te schoppen waardoor je geen meter verder komt in je leven.
Hoe wou je iets anders dan sociale huur eigenlijk betalen?quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik ga niet bouwen, ik woon prima in mijn huurhuis.
Preciesquote:Op woensdag 6 februari 2013 11:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe wou je iets anders dan sociale huur eigenlijk betalen?
Bullshit. Ik heb er met mijn werk mee te maken. En er wordt gewoon over het algemeen nee gezegd als er goedkope woningen gebouwd moeten worden. Het zou fijn zijn als mensen gewoon doorstromen als ze daar ruimte voor hebben. En dat hoeft niet, niemand trapt iemand op straat, maar er wordt dan wel wat meer huur gevraagd.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:44 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wederom maak je gewoon weer een fout, die huizen zijn nodig voor de mensen die er reeds wonen.
Of wou je die maar gewoon op straat trappen?
De overheid heeft als taak om voor voldoende huisvesting te zorgen, als het zoals jij beweert onmogelijk is om huizen te bouwen voor de mensen met de laagste inkomens dan ligt daar een taak voor de overheid om dat probleem op te lossen. En zo'n tekort ontstaat ook niet van het ene op het andere moment dus dezelfde overheid heeft al jaren zitten slapen.
De bouw wil op dit moment dolgraag bouwen, heb je de berichten omtrent deze verhuurderstax nog niet gelezen? Bouwend Nederland vind het een krankzinnig plan omdat er voor miljarden minder geinvesteerd word in nieuwbouw. Je kan dus ronduit stellen dat dit plan contraproductief uitvalt. Dus... vind jij het nog steeds zo'n goed idee? Ik krijg sterk de indruk dat jij ook graag ziet dat rijke stinkerds straf krijgen van Stef Blok
Het is geen straf. Anders stond het wel in het wetboek van strafrecht.quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:48 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Gaat niet op voor rijke stinkerd die meer dan 43k verdienen, dus die verdienen STRAF![]()
![]()
Lekker liberale jongens daar bij de VVD
Aah.. het claimen van de autoriteit, vandaar dat jij als een ware fascist die mensen uit hun woning wil zettenquote:Op woensdag 6 februari 2013 11:16 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Bullshit. Ik heb er met mijn werk mee te maken. En er wordt gewoon over het algemeen nee gezegd als er goedkope woningen gebouwd moeten worden. Het zou fijn zijn als mensen gewoon doorstromen als ze daar ruimte voor hebben. En dat hoeft niet, niemand trapt iemand op straat, maar er wordt dan wel wat meer huur gevraagd.
Hoezo is het geen straf? Oorzaak.... gevolg...quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:17 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Het is geen straf. Anders stond het wel in het wetboek van strafrecht.
Je wil nog steeds niet zien dat die huizen de overheid (gemeenten) geld kosten en dat de overheid dus graag ziet dat de juiste doelgroep er in woont. Dus het niet gek is dat als mensen die doelgroep uit groeien je iets probeert te bedenken om te zorgen dat die mensen uit zichzelf verhuizen. Ik moet toegeven dat de grens van 33.000 misschien wel wat laag is. Zeker bij 2-verdieners.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo is het geen straf? Oorzaak.... gevolg...
Als ik zou voorstellen om de hoogste belastingschijf te verhogen zou Mark Rutte et al. voorop blaten dat het een jaloezie belasting is.
Nou.... goed... een compromis dan, we noemen dit de jaloezie huurverhoging
Nee, geen autoriteit, ik heb inhoudelijk geen verstand van de woningmarkt of werk daarin. Ik zie wel in mijn werk de weigering van de markt om goedkoop te bouwen, maar in de pers vervolgens wel roepen dat ze dat willen doen.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aah.. het claimen van de autoriteit, vandaar dat jij als een ware fascist die mensen uit hun woning wil zetten![]()
Ik vind dat mensen die meer verdienen ook meer voor een brood moeten betalen, want dat mag je wel van ze verlangen. Zou fijn zijn voor de bakker die te weinig broden bakt en daarom claimt dat er een schaarste is![]()
Gebruik je gezonde verstand eens man
Een hogere belastingschijf is ook geen straf. En hoe Rutte het noemt boeit mij weinig. Hij is toch een flapdrol.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo is het geen straf? Oorzaak.... gevolg...
Als ik zou voorstellen om de hoogste belastingschijf te verhogen zou Mark Rutte et al. voorop blaten dat het een jaloezie belasting is.
Nou.... goed... een compromis dan, we noemen dit de jaloezie huurverhoging
Als ik in mijn hoogste tarief nog meer moet gaan betalen ga ik liever minder werken dan mijn best te doen om meer te verdienen.Ik zie dat hogere tarief wel degelijk als straf.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:35 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Een hogere belastingschijf is ook geen straf. En hoe Rutte het noemt boeit mij weinig. Hij is toch een flapdrol.
Dat kan zijn, maar het is het niet.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik in mijn hoogste tarief nog meer moet gaan betalen ga ik liever minder werken dan mijn best te doen om meer te verdienen.Ik zie dat hogere tarief wel degelijk als straf.
De overheid moet bepalen wie in welk huis mag wonen? Dat is werkelijk een verkeerde voorstelling van hoe het gaat. De overheid is er enkel en alleen maar om te zorgen voor de volkshuisvesting een taak die men behoorlijk beroerd heeft uitgevoerd.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:31 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Je wil nog steeds niet zien dat die huizen de overheid (gemeenten) geld kosten en dat de overheid dus graag ziet dat de juiste doelgroep er in woont. Dus het niet gek is dat als mensen die doelgroep uit groeien je iets probeert te bedenken om te zorgen dat die mensen uit zichzelf verhuizen. Ik moet toegeven dat de grens van 33.000 misschien wel wat laag is. Zeker bij 2-verdieners.
Nee, dat vind jij van niet. Dat is wat anders.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:38 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar het is het niet.
Waarom zit jij zo op die grondprijs te hameren? Dus dat is jouw legitimatie voor je fascistische neigingen?quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:34 schreef Tja..1986 het volgende:
Nee, geen autoriteit, ik heb inhoudelijk geen verstand van de woningmarkt of werk daarin. Ik zie wel in mijn werk de weigering van de markt om goedkoop te bouwen, maar in de pers vervolgens wel roepen dat ze dat willen doen.
De vergelijking met brood is weer onzin, de overheid geeft de bakker namelijk geen lage grondprijs voor zijn bakkerswinkel om de prijs van het brood laag te houden. De prijs van een brood is gewoon aan de markt. Dat zit bij woningen veel ingewikkelder in elkaar.
Dus lees je eigen tip, en gebruik je gezond verstand inderdaad.
Precies... gewoon minder gaan werken want meer werken levert te weinig of niets meer op.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik in mijn hoogste tarief nog meer moet gaan betalen ga ik liever minder werken dan mijn best te doen om meer te verdienen.Ik zie dat hogere tarief wel degelijk als straf.
En de belastinginkomsten dalenquote:Op woensdag 6 februari 2013 11:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Precies... gewoon minder gaan werken want meer werken levert te weinig of niets meer op.
Lekker inhoudelijk weerquote:Op woensdag 6 februari 2013 11:38 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Dat kan zijn, maar het is het niet.
Dat is dan de straf die de overheid opgelegd krijgt van zijn burgersquote:Op woensdag 6 februari 2013 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En de belastinginkomsten dalen
het mooie is dat de babyboomers vertrekken richting zonnige oorden met goeikoppe woningen, en er dus meer verkopers dan kopers komen, alles wat de overheid verzint wordt door de echte vrije markt onderuit gehaaldquote:Op woensdag 6 februari 2013 11:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is dan de straf die de overheid opgelegd krijgt van zijn burgers![]()
De tucht van de markt
Het zal dan wel druk worden, wil je een huis kopen staan de aanbieders tegen elkaar af te dingenquote:Op woensdag 6 februari 2013 12:22 schreef HD9 het volgende:
het mooie is dat de babyboomers vertrekken richting zonnige oorden met goeikoppe woningen, en er dus meer verkopers dan kopers komen, alles wat de overheid verzint wordt door de echte vrije markt onderuit gehaald
Het aantal cashende oudere verkopers zal jaarlijks blijven stijgen, tegenover het aantal kredietwaardige kopers, een extreme huurverhoging zal alleen maar olie op het vuur gooienquote:Op woensdag 6 februari 2013 12:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zal dan wel druk worden, wil je een huis kopen staan de aanbieders tegen elkaar af te dingen![]()
Vergeet ook niet dat er ook een hoop mensen deaud gaan en de familie moet vroeg of laat ook de erfenis ter gelde maken. Mochten ze niet verkopen dan gaan ze mogelijk verhuren.
Kooptip nr. 1: Lees de familieberichten in de lokale media
Verklap ons eens hoe je als particulier investeringen kunt aftrekken buiten de HRA om, terwijl ondernemers dit wel kunnen.quote:Op woensdag 6 februari 2013 11:09 schreef xenobinol het volgende:
Maar zeg nou zelf? De HRA is oneerlijke concurrentie voor al die vrije markt investeerders die daardoor niet kunnen verhuren tegen een nog hogere hoofdprijs. De HRA multiplier creerde immers de gelegenheid voor vastgoedspeculanten om de grondprijzen zo hoog op te drijven.
Grappig is dat een hoop oudjes veel geld heeft geleend voor de caravan, auto en luxe cruise vakantie. Allemaal opgehoest uit de overwaarde, die hebben nu niet eens meer de mogelijkheid om mee te doen aan het afdingenquote:Op woensdag 6 februari 2013 12:30 schreef HD9 het volgende:
[..]
Het aantal cashende oudere verkopers zal jaarlijks blijven stijgen, tegenover het aantal kredietwaardige kopers, een extreme huurverhoging zal alleen maar olie op het vuur gooien
Je snapt het niet hè.... uiteindelijk betaald de consument de rekening en welke consument krijgt er een subsidie op het wonen? Juist... de leenslaaf die veel geld leent voor zijn woning.quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:39 schreef Basp1 het volgende:
Verklap ons eens hoe je als particulier investeringen kunt aftrekken buiten de HRA om, terwijl ondernemers dit wel kunnen.
Je HRA obsessie begint ongezonde vormen aan te nemen terwijl je dingen met elkaar verbind die niet eens er zijn en als er al regels zijn die je wilt vergelijken ook nog eens vaak in het voordeel van bedrijven werken ten opzichte van de normale burgers.
Eigen Woning Forfait vind ik echt not done. Ik heb zelf geen koopwoning, maar dat je eventueel een kamer of woning zou kunnen verhuren vind ik niet bepaald een reden om iedereen met een eigen woning te laten betalen. Zou het niet eerlijker zijn om alleen te betalen als je ook verhuurt of enigszins inkomen maakt op je woning? Kan je HRA zien als een vorm van inkomsten zoals nu het geval is?quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:21 schreef xenobinol het volgende:
Het goede nieuws is dat de verhuurdersheffing waarschijnlijk niet doorgaat vanwege een CDA blokkade in de senaat. Het slechte nieuws voor Ali Baba is dat ze daarmee een flink gat in de begroting krijgen.
Het lijkt mij eenvoudig op te lossen door:
Niet de 1,5 miljard extra subsidie weg te geven aan fantasten die al jarenlang een dubbele aftrek hebben voor hun tweede woning (verlaag de prijs, verkoop en meld je aan bij voor de WSNP).
Verdubbel het EWF, zeg nou zelf... de HRA was ooit ingevoerd ter compensatie van het huurwaardeforfait. Deze is echter afgeschaft maar de HRA is er nog steeds. Verdubbeling van het EWF is dus een uitstekend instrument om de begroting weer op orde te krijgen. Kunnen scheefleners ook eens hun bijdrage aan de malaise doen.
Schopje BNW dan maar?quote:Op woensdag 6 februari 2013 10:22 schreef xenobinol het volgende:
Het parlement en de senaat zijn ja-knikkers in dienst van het bank kartel.
Aangezien daar geen bewijzen van zijn, nee.quote:Is je dat nog nooit opgevallen
Dat zijn alleen de sukkels, de meesten zijn nog uit het annuiteiten tijdperk en staan op 10% van de huidige marktwaardequote:Op woensdag 6 februari 2013 12:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Grappig is dat een hoop oudjes veel geld heeft geleend voor de caravan, auto en luxe cruise vakantie. Allemaal opgehoest uit de overwaarde, die hebben nu niet eens meer de mogelijkheid om mee te doen aan het afdingen
Wat snap ik niet leg het dan eens duidelijk uit zonder vervelende woordjes als leenslaaf of wil je dat alle discussie deelnemers vanaf heden je ook structureel hier alleen nog maar als subsidieslurpende scheefwonenende uitkeringshoer gaan benoemen.quote:Op woensdag 6 februari 2013 12:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je snapt het niet hè.... uiteindelijk betaald de consument de rekening en welke consument krijgt er een subsidie op het wonen? Juist... de leenslaaf die veel geld leent voor zijn woning.
Voor alle mensen die het woord marktwerking in hun hoofd hebben.... schaf dan eerst die HRA af. Als er iets markwerkingverstorend is... dan is het dat.
jijkan ook geen BTW terugvragen he, dat heb je als eindgebruikerquote:Op woensdag 6 februari 2013 13:40 schreef Basp1 het volgende:
Jij geeft geen antwoord op mijn vraag, hoeveel kan een woning bedrijf wat gaat verhuren qau investeringen aftrekken en hoeveel kan een consument dat?
Dat vraag ik toch ook niet.quote:Op woensdag 6 februari 2013 13:44 schreef HD9 het volgende:
[..]
jijkan ook geen BTW terugvragen he, dat heb je als eindgebruiker
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |