Extra huurverhoging voor 'rijkere' huurders #2

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:19 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aah.. het claimen van de autoriteit, vandaar dat jij als een ware fascist die mensen uit hun woning wil zetten

Ik vind dat mensen die meer verdienen ook meer voor een brood moeten betalen, want dat mag je wel van ze verlangen. Zou fijn zijn voor de bakker die te weinig broden bakt en daarom claimt dat er een schaarste is

Gebruik je gezonde verstand eens man

Nee, geen autoriteit, ik heb inhoudelijk geen verstand van de woningmarkt of werk daarin. Ik zie wel in mijn werk de weigering van de markt om goedkoop te bouwen, maar in de pers vervolgens wel roepen dat ze dat willen doen.
De vergelijking met brood is weer onzin, de overheid geeft de bakker namelijk geen lage grondprijs voor zijn bakkerswinkel om de prijs van het brood laag te houden. De prijs van een brood is gewoon aan de markt. Dat zit bij woningen veel ingewikkelder in elkaar.

Dus lees je eigen tip, en gebruik je gezond verstand inderdaad.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:20 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoezo is het geen straf? Oorzaak.... gevolg...

Als ik zou voorstellen om de hoogste belastingschijf te verhogen zou Mark Rutte et al. voorop blaten dat het een jaloezie belasting is.

Nou.... goed... een compromis dan, we noemen dit de jaloezie huurverhoging

Een hogere belastingschijf is ook geen straf. En hoe Rutte het noemt boeit mij weinig. Hij is toch een flapdrol.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:35 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Een hogere belastingschijf is ook geen straf. En hoe Rutte het noemt boeit mij weinig. Hij is toch een flapdrol.

Als ik in mijn hoogste tarief nog meer moet gaan betalen ga ik liever minder werken dan mijn best te doen om meer te verdienen.Ik zie dat hogere tarief wel degelijk als straf.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik in mijn hoogste tarief nog meer moet gaan betalen ga ik liever minder werken dan mijn best te doen om meer te verdienen.Ik zie dat hogere tarief wel degelijk als straf.

Dat kan zijn, maar het is het niet.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:31 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Je wil nog steeds niet zien dat die huizen de overheid (gemeenten) geld kosten en dat de overheid dus graag ziet dat de juiste doelgroep er in woont. Dus het niet gek is dat als mensen die doelgroep uit groeien je iets probeert te bedenken om te zorgen dat die mensen uit zichzelf verhuizen. Ik moet toegeven dat de grens van 33.000 misschien wel wat laag is. Zeker bij 2-verdieners.

De overheid moet bepalen wie in welk huis mag wonen? Dat is werkelijk een verkeerde voorstelling van hoe het gaat. De overheid is er enkel en alleen maar om te zorgen voor de volkshuisvesting een taak die men behoorlijk beroerd heeft uitgevoerd.

De sociale sector kon tot voor kort rekenen op garanties op leningen (Jan Kees de Jager: "garanties kosten ons geen geld") waardoor ze gemakkelijk leningen los kon krijgen bij financiers. Ook waren er altijd al regels m.b.t. wie in aanmerking kon komen voor sociale huur, er waren echter geen voorwaarden verbonden aan de huur m.b.t. de inkomensontwikkeling. De gedachte hierachter is natuurlijk geweest dat er altijd voldoende aanwas zou zijn van nieuwe sociale huisvesting en dat het geen probleem zou opleveren als mensen in hun huidige woningen zouden blijven wonen. Dat is namelijk de hele kerngedachte achter het sociale woninggebeuren nl. het creeren van woonruimte.

Dat jij het normaal vind om mensen hun woning uit te jagen is tekenend voor je gebrekkige historische kennis m.b.t. het corporatieve woningbezit maar het is je vergeven als jij je eerst even gaat verdiepen in de materie alvorens te blaten

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:38 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Dat kan zijn, maar het is het niet.

Nee, dat vind jij van niet. Dat is wat anders.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:34 schreef Tja..1986 het volgende:

Nee, geen autoriteit, ik heb inhoudelijk geen verstand van de woningmarkt of werk daarin. Ik zie wel in mijn werk de weigering van de markt om goedkoop te bouwen, maar in de pers vervolgens wel roepen dat ze dat willen doen.
De vergelijking met brood is weer onzin, de overheid geeft de bakker namelijk geen lage grondprijs voor zijn bakkerswinkel om de prijs van het brood laag te houden. De prijs van een brood is gewoon aan de markt. Dat zit bij woningen veel ingewikkelder in elkaar.

Dus lees je eigen tip, en gebruik je gezond verstand inderdaad.

Waarom zit jij zo op die grondprijs te hameren? Dus dat is jouw legitimatie voor je fascistische neigingen?

Laten we het dan even over de koopmarkt hebben, daar krijgen al die mensen die kopen met geleend geld een subsidie op de te betalen rente. Ja.... laat dat maar even tot je doordringen

Luister eens... er is geen markt, de overheidsbemoeienis is van een dusdanige orde dat de marktwerking aan alle kanten faalt. Dus waarom de problemen afwentelen op een groep mensen die er part nog deel aan heeft?

[ Bericht 0% gewijzigd door xenobinol op 06-02-2013 12:00:31 ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als ik in mijn hoogste tarief nog meer moet gaan betalen ga ik liever minder werken dan mijn best te doen om meer te verdienen.Ik zie dat hogere tarief wel degelijk als straf.

Precies... gewoon minder gaan werken want meer werken levert te weinig of niets meer op.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Precies... gewoon minder gaan werken want meer werken levert te weinig of niets meer op.

En de belastinginkomsten dalen

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:38 schreef Tja..1986 het volgende:

[..]

Dat kan zijn, maar het is het niet.

Lekker inhoudelijk weer

Observeer eens.... ik noem de huurverhoging voor 'rijke stinkerds' een straf, Piet noemt de verhoging van de belastingen een straf. Conclusie.... 2 tegen 1 die het zien als een strafmaatregel.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En de belastinginkomsten dalen

Dat is dan de straf die de overheid opgelegd krijgt van zijn burgers

De tucht van de markt

Het goede nieuws is dat de verhuurdersheffing waarschijnlijk niet doorgaat vanwege een CDA blokkade in de senaat. Het slechte nieuws voor Ali Baba is dat ze daarmee een flink gat in de begroting krijgen.

Het lijkt mij eenvoudig op te lossen door:

Niet de 1,5 miljard extra subsidie weg te geven aan fantasten die al jarenlang een dubbele aftrek hebben voor hun tweede woning (verlaag de prijs, verkoop en meld je aan bij voor de WSNP).

Verdubbel het EWF, zeg nou zelf... de HRA was ooit ingevoerd ter compensatie van het huurwaardeforfait. Deze is echter afgeschaft maar de HRA is er nog steeds. Verdubbeling van het EWF is dus een uitstekend instrument om de begroting weer op orde te krijgen. Kunnen scheefleners ook eens hun bijdrage aan de malaise doen.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:49 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat is dan de straf die de overheid opgelegd krijgt van zijn burgers

De tucht van de markt

het mooie is dat de babyboomers vertrekken richting zonnige oorden met goeikoppe woningen, en er dus meer verkopers dan kopers komen, alles wat de overheid verzint wordt door de echte vrije markt onderuit gehaald

Ooh... en natuurlijk ook gewoon de wet Hillen afschaffen.... jarenlang wel HRA gevangen maar nu geen EWF meer hoeven afdragen

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:22 schreef HD9 het volgende:

het mooie is dat de babyboomers vertrekken richting zonnige oorden met goeikoppe woningen, en er dus meer verkopers dan kopers komen, alles wat de overheid verzint wordt door de echte vrije markt onderuit gehaald

Het zal dan wel druk worden, wil je een huis kopen staan de aanbieders tegen elkaar af te dingen

Vergeet ook niet dat er ook een hoop mensen deaud gaan en de familie moet vroeg of laat ook de erfenis ter gelde maken. Mochten ze niet verkopen dan gaan ze mogelijk verhuren.

Kooptip nr. 1: Lees de familieberichten in de lokale media

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:25 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het zal dan wel druk worden, wil je een huis kopen staan de aanbieders tegen elkaar af te dingen

Vergeet ook niet dat er ook een hoop mensen deaud gaan en de familie moet vroeg of laat ook de erfenis ter gelde maken. Mochten ze niet verkopen dan gaan ze mogelijk verhuren.

Kooptip nr. 1: Lees de familieberichten in de lokale media

Het aantal cashende oudere verkopers zal jaarlijks blijven stijgen, tegenover het aantal kredietwaardige kopers, een extreme huurverhoging zal alleen maar olie op het vuur gooien

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 11:09 schreef xenobinol het volgende:

Maar zeg nou zelf? De HRA is oneerlijke concurrentie voor al die vrije markt investeerders die daardoor niet kunnen verhuren tegen een nog hogere hoofdprijs. De HRA multiplier creerde immers de gelegenheid voor vastgoedspeculanten om de grondprijzen zo hoog op te drijven.

Verklap ons eens hoe je als particulier investeringen kunt aftrekken buiten de HRA om, terwijl ondernemers dit wel kunnen.

Je HRA obsessie begint ongezonde vormen aan te nemen terwijl je dingen met elkaar verbind die niet eens er zijn en als er al regels zijn die je wilt vergelijken ook nog eens vaak in het voordeel van bedrijven werken ten opzichte van de normale burgers.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:30 schreef HD9 het volgende:

[..]

Het aantal cashende oudere verkopers zal jaarlijks blijven stijgen, tegenover het aantal kredietwaardige kopers, een extreme huurverhoging zal alleen maar olie op het vuur gooien

Grappig is dat een hoop oudjes veel geld heeft geleend voor de caravan, auto en luxe cruise vakantie. Allemaal opgehoest uit de overwaarde, die hebben nu niet eens meer de mogelijkheid om mee te doen aan het afdingen

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:39 schreef Basp1 het volgende:

Verklap ons eens hoe je als particulier investeringen kunt aftrekken buiten de HRA om, terwijl ondernemers dit wel kunnen.

Je HRA obsessie begint ongezonde vormen aan te nemen terwijl je dingen met elkaar verbind die niet eens er zijn en als er al regels zijn die je wilt vergelijken ook nog eens vaak in het voordeel van bedrijven werken ten opzichte van de normale burgers.

Je snapt het niet hè.... uiteindelijk betaald de consument de rekening en welke consument krijgt er een subsidie op het wonen? Juist... de leenslaaf die veel geld leent voor zijn woning.

Voor alle mensen die het woord marktwerking in hun hoofd hebben.... schaf dan eerst die HRA af. Als er iets markwerkingverstorend is... dan is het dat.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:21 schreef xenobinol het volgende:
Het goede nieuws is dat de verhuurdersheffing waarschijnlijk niet doorgaat vanwege een CDA blokkade in de senaat. Het slechte nieuws voor Ali Baba is dat ze daarmee een flink gat in de begroting krijgen.

Het lijkt mij eenvoudig op te lossen door:

Niet de 1,5 miljard extra subsidie weg te geven aan fantasten die al jarenlang een dubbele aftrek hebben voor hun tweede woning (verlaag de prijs, verkoop en meld je aan bij voor de WSNP).

Verdubbel het EWF, zeg nou zelf... de HRA was ooit ingevoerd ter compensatie van het huurwaardeforfait. Deze is echter afgeschaft maar de HRA is er nog steeds. Verdubbeling van het EWF is dus een uitstekend instrument om de begroting weer op orde te krijgen. Kunnen scheefleners ook eens hun bijdrage aan de malaise doen.

Eigen Woning Forfait vind ik echt not done. Ik heb zelf geen koopwoning, maar dat je eventueel een kamer of woning zou kunnen verhuren vind ik niet bepaald een reden om iedereen met een eigen woning te laten betalen. Zou het niet eerlijker zijn om alleen te betalen als je ook verhuurt of enigszins inkomen maakt op je woning? Kan je HRA zien als een vorm van inkomsten zoals nu het geval is?

Daarnaast vind ik dat HRA best mag blijven bestaan maar dat het aan een aantal regels zou moeten voldoen:
- alleen voor de eerste hypotheek
- alleen voor hypotheken voor een huiswaarde niet hoger dan zegge 300k (al kan er over dat bedrag zeker gediscussieerd worden, en snap ik best dat dit dan nog marktverstorend kan zijn voor huizen onder die grens).

Al kan de HRA dan ook door een andere regeling voor starters vervangen worden.

Dan ook zijn de grote problemen bij woningcorporaties vooral veroorzaakt door hun eigen beleggingen en financieel beheer. Niet zozeer omdat de huren te laag zijn, maar ze hebben hun kapitaal zien verdampen. Evenzo met pensioenfondsen.

Ik snap dat het aanwijzen van bepaalde problematiek geen oplossing is, maar weet wel dat de klappen die we met zijn allen mogen opvangen niet door eventueel 'scheefwonen' veroorzaakt zijn.

Er wordt naar manieren gezocht om EN het onderpand van de banken (koopwoningen) niet te ver in prijs te laten dalen (dus HRA zo lang mogelijk in stand houden, ook voor de villa's), EN om de schade te beperken die door riskant kapitaalbeheer veroorzaakt zijn. Uiteindelijk zal iedereen duurder uit zijn omdat de belangen van andere partijen veel zwaarder wegen dan die van de burger.

[ Bericht 1% gewijzigd door B-FliP op 06-02-2013 13:26:07 ]

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 10:22 schreef xenobinol het volgende:
Het parlement en de senaat zijn ja-knikkers in dienst van het bank kartel.

Schopje BNW dan maar?

quote:

Is je dat nog nooit opgevallen

Aangezien daar geen bewijzen van zijn, nee.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:40 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Grappig is dat een hoop oudjes veel geld heeft geleend voor de caravan, auto en luxe cruise vakantie. Allemaal opgehoest uit de overwaarde, die hebben nu niet eens meer de mogelijkheid om mee te doen aan het afdingen

Dat zijn alleen de sukkels, de meesten zijn nog uit het annuiteiten tijdperk en staan op 10% van de huidige marktwaarde

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 12:42 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je snapt het niet hè.... uiteindelijk betaald de consument de rekening en welke consument krijgt er een subsidie op het wonen? Juist... de leenslaaf die veel geld leent voor zijn woning.

Voor alle mensen die het woord marktwerking in hun hoofd hebben.... schaf dan eerst die HRA af. Als er iets markwerkingverstorend is... dan is het dat.

Wat snap ik niet leg het dan eens duidelijk uit zonder vervelende woordjes als leenslaaf of wil je dat alle discussie deelnemers vanaf heden je ook structureel hier alleen nog maar als subsidieslurpende scheefwonenende uitkeringshoer gaan benoemen.

Jij geeft geen antwoord op mijn vraag, hoeveel kan een woning bedrijf wat gaat verhuren qau investeringen aftrekken en hoeveel kan een consument dat?

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 13:40 schreef Basp1 het volgende:

Jij geeft geen antwoord op mijn vraag, hoeveel kan een woning bedrijf wat gaat verhuren qau investeringen aftrekken en hoeveel kan een consument dat?

jijkan ook geen BTW terugvragen he, dat heb je als eindgebruiker

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 13:44 schreef HD9 het volgende:

[..]

jijkan ook geen BTW terugvragen he, dat heb je als eindgebruiker

Dat vraag ik toch ook niet.

Het was xeno's eeuwige tirade tegen de HRA, en hoeveel financieringsrentes vastgoed ontwikkelaars kunnen aftrekken/ cq opvoeren zodat ze dus ook flink wat rentevoordelen halen ten opzicht van een particulier die een huis zelf zou bouwen en dat dan fictief van zichzelf zou gaan huren.