Niemand op deze planeet ontkent dat UFO's bestaan, hoor. TSje.quote:*UFOs* zijn bullshit! Je ziet ze vliegen ALUhoedje!
Jij en ik weten helemaal niet of ze wel of niet landen.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:17 schreef Kroegtijgertje het volgende:
Wel vaag dat ufo's nooit landen.
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Natuurlijk, maar er is nog steeds dat volk wat alleen HvNL kijkt, en lacht hierom, omdat televisie hier nooit iets over dit onderwerp laat zien, en wanneer wel, doen ze het slim met de belachelijkste beelden+x-filesmuziekje+ groene poppetjes, achteraf nog even Piet Paulusma.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:21 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Niemand op deze planeet ontkent dat UFO's bestaan, hoor. TSje.
Waarom zou dat aandacht verdienen?quote:Op maandag 28 januari 2013 07:32 schreef Shashaska het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar er is nog steeds dat volk wat alleen HvNL kijkt, en lacht hierom, omdat televisie hier nooit iets over dit onderwerp laat zien, en wanneer wel, doen ze het slim met de belachelijkste beelden+x-filesmuziekje+ groene poppetjes, achteraf nog even Piet Paulusma.
En dan slapen.
Zo gaat het nu. Zodra de televisie wel goed beeldmateriaal uitzend, en er dieper op in gaat, maar dat gebeurd niet...
Het zijn onbekende dingen die in ons luchtruim bevinden, dat verdiend aandacht toch, that's it.
Je vind het zelf niet vreemd dat daar nooit geen beelden van gemaakt zijn?quote:Op maandag 28 januari 2013 07:32 schreef Shashaska het volgende:
[..]
Jij en ik weten helemaal niet of ze wel of niet landen.
Als daar geen beeldmateriaal van bestaat wil nog niet zeggen dat er geen vreemde objecten ooit zijn geland.
Jongetje....quote:Op maandag 28 januari 2013 07:48 schreef Kroegtijgertje het volgende:
[..]
Je vind het zelf niet vreemd dat daar nooit geen beelden van gemaakt zijn?
Altijd maar dezelfde beelden van 'lichtjes in de lucht' en verder niks, en dit al jaren lang.
1 grote hoax, net als de bijbel
Ik kan je geen ongelijk geven, bij nader inzien. Ik kan niemand kwalijk nemen dat ie reageert in de toonaard waarop ie is aangesproken.quote:Op maandag 28 januari 2013 14:10 schreef ietjefietje het volgende:
Normaal reageren, terwijl er al bullshit in de titel staat?
Nou hier gaat ie, nog nooit eentje gezien.
Inderdaad kun je je afvragen waarom ze zich soms heel even laten zien, maar nooit landen, kennismaken, voortdurend zichtbaar zijn, enz.quote:Op maandag 28 januari 2013 16:44 schreef Manke het volgende:
Ze vliegen rondom de aarde omdat ze niet weten te landen, daarom channelen ze zich via mediums en psychics. Ze hebben de zwaartekracht nog niet helemaal overwonnen in tegenstelling tot ruimte-tijd (wormhole? lichtsnelheid? no-problemo) en hebben hebben tekeningen van dieren en mensen nodig op de grond die alleen van boven te zien zijn om te kunnen landen, de piramides zijn ook niet meer wat het geweest zijn, de kristallen top hadden ze nodig om te navigeren, de galactische federatie werkt er hard aan om deze op te sporen, anders kunnen ze geen goud meer collecteren voor in de atmosfeer van hun thuisplaneet.
Misschien omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat wij ,aarde bewoners. een kapotmakend ras zijn.quote:Op maandag 28 januari 2013 19:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Inderdaad kun je je afvragen waarom ze zich soms heel even laten zien, maar nooit landen, kennismaken, voortdurend zichtbaar zijn, enz.
doen we al sinds we als mensen bestaanquote:Op maandag 28 januari 2013 20:25 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Misschien omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat wij ,aarde bewoners. een kapotmakend soort zijn.
En zelfs zo erg, dat we ons zelf kapot maken met wapens.
Dat zij nu zo iets hebben, laten die zichzelf maar kapot maken, dan kijken wij op veilige afstand toe.
Maar niet met atoombommen en dergelijke wapens.quote:Op maandag 28 januari 2013 20:41 schreef Manke het volgende:
[..]
doen we al sinds we als mensen bestaan
Maar dan zouden we ze toch altijd moeten zien?quote:Op maandag 28 januari 2013 20:25 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Misschien omdat ze tot de conclusie zijn gekomen dat wij ,aarde bewoners. een kapotmakend ras zijn.
En zelfs zo erg, dat we ons zelf kapot maken met wapens.
Dat zij nu zo iets hebben, laten die zichzelf maar kapot maken, dan kijken wij op veilige afstand toe.
mijn mening is 'demonische misleiding', lichtgevende ufo's die duidelijk een ufo zijn en niet iets anders kunnen zijn, zijn echt (imho), maar niet van een andere planeet, die van metaal zijn allemaal nep, cg, trucage, montage en suïcidale/schizofrene wieldoppen.quote:Op maandag 28 januari 2013 19:43 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Inderdaad kun je je afvragen waarom ze zich soms heel even laten zien, maar nooit landen, kennismaken, voortdurend zichtbaar zijn, enz.
Juist niet, die kijken wel uit (mocht het er zijnquote:Op maandag 28 januari 2013 20:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar dan zouden we ze toch altijd moeten zien?
Je moet er wel ff aan denken dat hele zwakkequote:
In de nightvision compilatie zie je beelden van seeingufospa, die gebruiken professionele apparatuur om satellieten en vliegtuigen te monitoren, ze zien precies wat er dus rondvliegt.quote:Op maandag 28 januari 2013 23:36 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Je moet er wel ff aan denken dat hele zwakke
lichtjes erg veel versterkt worden.
Veel satellieten zijn hier gefilmt.
Ook hebben ze brokstukken van de botsing
tussen 2 satellieten eropstaan die in 2009 plaatsvond.
Namelijk de Iridium 33 en Kosmos-2251. Deze hebben
verschillende snelheden en draaien. daardoor ziet het in deze viedo eruit
alsof ze oplichten. maar dat komt door de Nightvision.
verder meende ik 1 a 2 vogels te zien en die vliegende A
lijkt mij te veel op vliegtuig (F-117 Nighthawk)
En over de Iridium en Kosmos-2251 debris (volg ze via google earth) .
Ik heb ze zelf ook waargenomen.
Je ziet ze soms met een paar tegelijk.
En het is heel apart om ze te zien
quote:Op dinsdag 29 januari 2013 06:57 schreef SpecialK het volgende:
Dit topic is echt een groot argument from ignorance.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
Argument from authorityquote:Op dinsdag 29 januari 2013 07:07 schreef Shashaska het volgende:
[..]
An event will be held in Washington, DC at the National Press Club from April 29 to May 3 in which a powerful group of researchers and military/agency witnesses will testify for 30 hours over five days before former members of the U.S. House and Senate - a Citizens' Hearing on Disclosure. The motto for this event is "If Congress will not do its job, the people will." A theatrical quality documentary will be produced about this event slated for distribution in the fall of 2013. The goal of this event/documentary is nothing less than ending the ET truth embargo in 2013. www.citizenshearing.org
Dus vanaf 29 april gaan ze 30 uur lang over dit onderwerp praten, aardig wat mensen uit hoge posities, ook ex astronaut Edgar Mitchel zit er weer bij.
Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn ja. En wij gaan er hier op tv niets over horen.
Iets wat jij niet kan verklaren, is per definitie bijzonder. Anders zou het je niet opvallen.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 06:57 schreef SpecialK het volgende:
Dit topic is echt een groot argument from ignorance.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
Ik heb het over iets wat intersubjectief bijzonder is niet subjectief.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 09:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Iets wat jij niet kan verklaren, is per definitie bijzonder. Anders zou het je niet opvallen.
Maar hoe weet de waarnemer dat?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 09:14 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik heb het over iets wat intersubjectief bijzonder is niet subjectief.
Door de conclusie te trekken die jij trok en vervolgens nog even iets verder te denken over het woordje "is" en hoe dat ook anders uit te leggen is zodat het geen tautologie meer is.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 09:15 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar hoe weet de waarnemer dat?
Ok, dus je ziet iets onverklaarbaars en dan ga bedenken dat het wellicht niks bijzonders is. Kan, maar als je niet weet wat je zag, weet je ook niet of het iets bijzonders was.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 09:23 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Door de conclusie te trekken die jij trok en vervolgens nog even iets verder te denken over het woordje "is" en hoe dat ook anders uit te leggen is zodat het geen tautologie meer is.
Ik snap dat we in TRU zitten en dat die moeite te veel gevraagd is?
Intersubjectief bijzonder. Iets wat echt bijzonder is in de zin dat het voor iedereen (en vooral vaktechnische mensen) onverklaarbaar is en dat het bestaan van het fenomeen significante betekenis heeft voor onze definitie van de realiteit.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 09:31 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ok, dus je ziet iets onverklaarbaars en dan ga bedenken dat het wellicht niks bijzonders is. Kan, maar als je niet weet wat je zag, weet je ook niet of het iets bijzonders was.
Wat bedoel je precies met 'bijzonder'?
Mooi dat je die ervaringen hebt gehad. Ik heb zelden iets bijzonders gezien in de lucht. Als je dergelijke dingen vaak ziet, zou je zeggen dat er zich erg veel zou moeten afspelen in het luchtruim.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:29 schreef Shashaska het volgende:
Zodra ik iets met eigen ogen waarneem wat ik totaal niet kan verklaren dan vind ik dat bijzonder.
Tv en 't nieuws zullen er sowieso niet over berichten, en zodra dat wel het geval is, is het niet langer dan 2 minuten en word het op een zielig kinderachtige manier belachelijk gemaakt.
Waarom doen ze zo'n onderwerp voor gekkies uitmaken? Waarom elke dag wel die strijd, oorlog, politici, crisis, iedere dag hetzelfde.
En dit onderwerp?:
Lichtbolletje CGI, graancirkeltje, X-files muziekje, Robert Vd Broeke betalen en een lulverhaal erop, en RTL heeft z'n uitzending gedaan voor het jaar over UFO's.
Dus wat deed ik juist?!!!!? Juist kijken!
Ik heb sinds 2009 tot nu, meer dan 200 uur naar boven gekeken, soms helemaal geconcentreerd gekeken terwijl de buurt allangook soms met nachtkijker/camera.
Omdat ik de eerste uren al raak had, heb ik dus aardig wat gekeken naar boven.
70% heb ik kunnen verklaren, de rest niet.
En ik kan niet verklaren wat het is, en ik weet niet wat het is, en ja ik blijf sceptisch.
Maar er zaten echt vreemde dingen tussen. Wat gewoon onmogelijk is, wat ik totaal niet kan vatten, en dat vind ik bijzonder ja.
Ik ben blij dat ik het gezien heb.
De vraag blijft dan wat je bijzonder noemt. Er worden met enige regelmaat lichtjes in de lucht waargenomen die niet direct te verklaren zijn. Niks bijzonders dus.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:39 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Intersubjectief bijzonder. Iets wat echt bijzonder is in de zin dat het voor iedereen (en vooral vaktechnische mensen) onverklaarbaar is en dat het bestaan van het fenomeen significante betekenis heeft voor onze definitie van de realiteit.
Niet persoonlijk bijzonder als iemand die een muntje op het strand vind, tegen zich zelf zegt: "Hier komt nooit iemand, dat is dus onverklaarbaar en dus is dit muntje bijzonder"
Deze video heb ik al gezien in een ander topic...quote:Op dinsdag 29 januari 2013 06:51 schreef Shashaska het volgende:
[..]
In de nightvision compilatie zie je beelden van seeingufospa, die gebruiken professionele apparatuur om satellieten en vliegtuigen te monitoren, ze zien precies wat er dus rondvliegt.
Ik heb in 2010 hetzelfde gezien met blote oog, op een gegeven moment zag ik dit:
2 heldere sterachtige objecten vlogen in een rechte lijn op me af, naast elkaar.
Ik schat 5x zo helder als ISS.
En dat waren er dus twee tegelijk. Snelheid was redelijk snel, het veranderde niet.
Het was zeer indrukwekkend, zeer helder licht.
Kun je ook je mening geven over dit filmpje?
Spoel door naar minuut 2.
Idd...quote:Op dinsdag 29 januari 2013 10:29 schreef Shashaska het volgende:
Zodra ik iets met eigen ogen waarneem wat ik totaal niet kan verklaren dan vind ik dat bijzonder.
Ik kijk al een jaar of 40 de lucht inquote:Ik heb sinds 2009 tot nu, meer dan 200 uur naar boven gekeken, soms helemaal geconcentreerd gekeken terwijl de buurt allangook soms met nachtkijker/camera.
Omdat ik de eerste uren al raak had, heb ik dus aardig wat gekeken naar boven.
70% heb ik kunnen verklaren, de rest niet.
En ik kan niet verklaren wat het is, en ik weet niet wat het is, en ja ik blijf sceptisch.
Maar er zaten echt vreemde dingen tussen. Wat gewoon onmogelijk is, wat ik totaal niet kan vatten, en dat vind ik bijzonder ja.
Ik ben blij dat ik het gezien heb.
Thanks in die richting zou heel goed mogelijk zijn.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 12:46 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Deze video heb ik al gezien in een ander topic...
En ik kom met dezelfde verklaring ...
Het zou kunnen zijn dat ie een ontkoppeling van een rakettrap
heeft opgenomen.
Want niet alleen vanaf Kennedy spac center in Miami worden raketten gelanceert.
maar ook vanuit AFB Vandenberg california worden raketten de ruimte ingeschoten.
Je gelooft wel in intelligent buitenaards leven neem ik aan, met al die miljarden bewoonbare planeten die er zijn.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:24 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Ik kijk al een jaar of 40 de lucht in
en heb veel voor mij onverklaarbare dingen gezien.
In me jeugdige jaren geloofde ik ook in intellegent buitenaards leven.
Maar dat is stukken minder geworden.
Het overgrote deel wat je ziet zijn satellieten. Ze komen uit alle richtingen.
En dan sinds 2009 de Iridium en Kosmos-2251 debris.
Deze puin veroorzaakt dubbel zoveel Ufo meldingen.
Omdat ze vaak met en aantal tegenlijk zichtbaar zijn.
En vliegtuigen met het landingslicht aan terwijl ze in holding zijn.
zijn ook een geweldige veroorzakers van ufo meldingen
Of de condenstrepen die plotseling achter een vliegtuig komen.
Overdag zie ik vaker Venus (wat heel veel als ufo wordt aangekeken),
weerballonen, en andere ballonen
Maar er blijven altijd een aantal dingen die zelfs ik (nog) niet kan verklaren.
Het zijn ufo's maar niet in de term van intellegent buitenaards leven
totdat er 1 voor me neus land en zich kenbaar maakt....
quote:Op dinsdag 29 januari 2013 03:06 schreef Zapato het volgende:
Tientje dat TS niet meer op CRASH gaat reageren.
tientje dat je niks van het ufo fenomeen afweetquote:
dat heet verder kijken dan je neus lang is, maar daar hou jij niet zo van.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 06:57 schreef SpecialK het volgende:
Dit topic is echt een groot argument from ignorance.
Ik kan X (in filmpje of persoonlijke ervaring) niet verklaren. Daarom moet er wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Leer denken.
Wow onvoorstelbaar, een driehoek maken van drie objecten.quote:
Hier is Hessdalen in de magnetronquote:Op zaterdag 2 februari 2013 10:01 schreef wytdyk het volgende:
Het Hessdalen-fenomeen is volgens mij wel genoeg bewijs dat UFO's echt bestaan. Wat het is is nog de vraag.
Is dat het Hessdalen fenomeen?quote:Op zaterdag 2 februari 2013 10:17 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Hier is Hessdalen in de magnetron
haha hier wel, het was alleen ff een proefje om iets op te wekkenquote:Op zaterdag 2 februari 2013 11:32 schreef wytdyk het volgende:
Ok dus het heeft met microgolven te maken?
Dus het Hessdalen fenomeen is een bolbliksem of een aanverwant verschijnsel volgens jou? En de lichtbolletjes van een brandende kaars in de magnetron zijn ook bolbliksems? Nou ja, het zou kunnen..quote:Op zaterdag 2 februari 2013 12:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
haha hier wel, het was alleen ff een proefje om iets op te wekken
Al weet deze professor ook niet precies welke reactie dit fenomeen veroorzaakt.
Bolbliksem komt in de natuur voor, dat is een feit. Het gedraagt zich vrij onvoorspelbaar en kan snel acceleren en is ook weleens in een cluster waargenomen. Verder zijn de vliegende bollen van Hessdalen bij nacht omschreven door de studenten als wit van binnen met een rode gloed eromheen
[ afbeelding ]
Wat ook een feit is, is dat ze nog niet weten 'wat' bolbliksem in de natuur veroorzaakt en dat zal waarschijnlijk ook erg lastig te vinden zijn. Het proberen te verklaren van hoe het in de natuur ontstaat is een betrekkelijk nieuwe en moeilijke weg omdat ze vrij obscuur zijn als het Hessdalen fenomeen. Hoewel het nog niet verklaard is verwacht ik wel dat men de oorzaak binnen deze eeuw vindt net als die van Bolbliksem.
Ik denk dat als we weten wat het in het lab veroorzaakt dat we een stap dichter bij het onderzoeken in de natuur komen. Omdat we dan kunnen kijken of deze reacties mogelijk ergens natuurlijk opgewekt worden. Ik denk ook dat dat Hessdalen weleens 'de' locatie kan zijn waar men mogelijk meer over Bolbliksem zou kunnen leren, dus dat moet zeer serieus worden genomen.
Wie weet zijn ze al tig keer geland. Genoeg onbewoonde, verlaten plekken op de aarde.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:17 schreef Kroegtijgertje het volgende:
Wel vaag dat ufo's nooit landen.
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Ik hou 't daar maar op. Beide zijn vaag en als we precies weten wat er in die magnetron gebeurd met bepaalde wrijving / opwarming (of iets anders) kunnen we 't wellicht ook naar de natuur doortrekkenquote:Op zaterdag 2 februari 2013 21:09 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus het Hessdalen fenomeen is een bolbliksem of een aanverwant verschijnsel volgens jou? En de lichtbolletjes van een brandende kaars in de magnetron zijn ook bolbliksems? Nou ja, het zou kunnen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Elmusvuurquote:Op zondag 3 februari 2013 01:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik hou 't daar maar op. Beide zijn vaag en als we precies weten wat er in die magnetron gebeurd met bepaalde wrijving / opwarming (of iets anders) kunnen we 't wellicht ook naar de natuur doortrekken
Nee, St. Elmusvuur is niet wat we bedoelen.quote:Op zondag 3 februari 2013 11:18 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sint-Elmusvuur
Is dit wat jullie bedoelen?
Sowieso blijf ik me verbazen over mensen die maar even aannemen dat wezens aan de andere kant van het heelal precies zo ontwikkeld zijn dat ze dingen kunnen bouwen en plannen, als ze dat doen dat ze er ook aan denken om te gaan vliegen. En als ze dat ook doen dat ze dan toevallig vrij identieke vliegtuigen maken aan deze planeet waar blijkbaar een heleboel aliens ons al gevonden hebben...
En dan zijn ze zo ontwikkeld dat ze minstens 4 lichtjaar afgelegd hebben. Vervolgens storten ze mogelijk neer, maar nooit midden in de stad. Ze hebben miljarden kilometers afgelegd om 1. een beetje sneaky langs te vliegen of 2. heel knullig neer te gaan. Heel apart...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Proxima_Centauri
Interessante manier van redeneren: vaag verschijnsel 1 is vaag, vaag verschijnsel 2 is ook vaag. Dus is het hetzelfde vage verschijnsel.quote:Op zondag 3 februari 2013 01:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik hou 't daar maar op. Beide zijn vaag en als we precies weten wat er in die magnetron gebeurd met bepaalde wrijving / opwarming (of iets anders) kunnen we 't wellicht ook naar de natuur doortrekken
Nee, het interessante aan het vage verschijnsel is dat we 'een zelfde soort verschijnsel' kunnen opwekken en testen in het klein. Dat we beide verschijningen nog niet begrijpen is veel vager. Ik zeg niet dat ze precies 't zelfde zijn want naar beide moet meer onderzoek gedaan worden, maar ik vermoed dat ze mogelijk iets dichter tegen elkaar aanliggen dan tegen iets buitenaards. Hier zit gewoon nog een gat in de wetenschap, maar ik denk dat het niets bovennatuurlijks is. Bolbliksem heeft niet voor niets de naam bliksem in zich, dat het zich niet gedraagt als een vliegtuig lijkt me daarom wel aannemelijk. Maar goed, meer onderzoek is nodig.. veel meerquote:Op zondag 3 februari 2013 14:07 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Interessante manier van redeneren: vaag verschijnsel 1 is vaag, vaag verschijnsel 2 is ook vaag. Dus is het hetzelfde vage verschijnsel.
Maar mss. hebben de beide verschijnselen wel niks met elkaar te maken?quote:Op zondag 3 februari 2013 14:19 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Nee, het interessante aan het vage verschijnsel is dat we 'een zelfde soort verschijnsel' kunnen opwekken en testen in het klein. Dat we beide verschijningen nog niet begrijpen is veel vager. Ik zeg niet dat ze precies 't zelfde zijn want naar beide moet meer onderzoek gedaan worden, maar ik vermoed dat ze mogelijk iets dichter tegen elkaar aanliggen dan tegen iets buitenaards. Hier zit gewoon nog een gat in de wetenschap, maar ik denk dat het niets bovennatuurlijks is. Bolbliksem heeft niet voor niets de naam bliksem in zich, dat het zich niet gedraagt als een vliegtuig lijkt me daarom wel aannemelijk. Maar goed, meer onderzoek is nodig.. veel meer
Misschien wel, misschien niet.. ook dat is nog niet onderzocht.quote:Op zondag 3 februari 2013 14:21 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar mss. hebben de beide verschijnselen wel niks met elkaar te maken?
Wat ik eigenlijk heb begrepen is dat het Hessdalen fenomeen niet veel met het weer te maken heeft en bolbliksems hebben dat zeker wel. Dus wie weet hebben beide fenomenen helemaal niets met elkaar te maken. Die proef verklaart niks en brengt dus ook geen duidelijkheid.quote:Op zondag 3 februari 2013 14:23 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet.. ook dat is nog niet onderzocht.![]()
Hier ligt gewoon nog een groot gat.
Maar ik zie mensen niet roepen dat er Aliens en UFO's in hun magnetron zitten bij zo'n proef, iets wat men wel snel roept in de buitenlucht
Persoonlijk 'geloof' ik (ivm het ontbreken van onderzoek) dat het in de natuur gewoon schaalvergroting is die je soms onmogelijk in een lab kan nabootsen. Net als dat een inslag van een meteoriet de kracht van 10.000 atoombommen kan hebben en zand in glas kan veranderen zoals deze BBC docu laat zien. Hoewel beide niet dezelfde oorzaak hebben, hebben ze wel dezelfde uitwerking.
alles is te faken dus een filmpje alleen zegt weinig .. zou echt kunnen zijn of een dikke hoaxquote:Op zondag 3 februari 2013 15:39 schreef Baksteenfietsschepijs het volgende:
Ben benieuwd hoe jullie deze gaan verklaren. Waarschijnlijk zeggen jullie gewoon dat hij fake is ofzo.
Ik vind dat juist heel toevallig. Kijk naar hoe het bij de mensheid is gegaan. Misschien hadden we zonder de gebroeders Wright wel helemaal niet gevlogen of pas 200 jaar later.quote:Als wezens elders vliegtugen bouwen
die op de onze lijken, is dat geen
toeval. Ze moeten immers luchtwaardig
zijn.
de ufo's lijken helemaal niet op onze vliegtuigen .... vaak hebben ze geen vleugels e.d en lijken ze te spotten met onze regels van aerodynamica.quote:Op zondag 3 februari 2013 16:21 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ik vind dat juist heel toevallig. Kijk naar hoe het bij de mensheid is gegaan. Misschien hadden we zonder de gebroeders Wright wel helemaal niet gevlogen of pas 200 jaar later.
Toevallig dat de aliens net op hetzelfde moment als wij in dezelfde richting zich ontwikkeld hebben door een extern apparaat te bouwen (met lampen!!! Ook al zo'n toevallige paralelle ontwikkeling). Waarom zijn die aliens niet zelf het ruimteschip? Of bouwden ze hun planeet om tot voertuig? Of kweken ze een biologisch wezen om op te vliegen?
Nee, toevallig hebben ze dezelfde achtergrond, plannen, grondstoffen en uitvoering als de wezens die ze wilden ontdekken. Hoe zou dat nou komen? Hoe groot is die kans? Ik zou als alien ook neerstorten, maar dan van verbazing.
Hoe groot is de kans dat een alien zich in dezelfde tijd bij ons aandient en in hetzelfde stadium zit en dezelfde (on)bewuste keuzes gemaakt heeft?
heb je het draaiplateau ook verwijderd?quote:Op zondag 3 februari 2013 15:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik heb het overigens net geprobeerd. Er gebeurde niets met de kaarsvlam in mijn magnetron.
Dus ja, het enige wat je kunt concluderen is inderdaad dat er nog veel onderzoek nodig is.
Ik heb nog nooit een UFO echt gezien, jij blijkbaar wel. Dus of hij er anders uitziet kan ik niet zeggen. Waar het mij om gaat is de aanname dat ze uberhaupt de mogelijkheid hebben om een plan te bedenken om te vliegen en dat uit te kunnen voeren. Als die aliens maar 400 jaar vroeger gekomen waren, hadden ze wel mensen gezien die wilden vliegen maar het nog niet echt konden. Als ze 4 miljoen jaar geleden langskwamen waren er hier alleen maar beesten.quote:de ufo's lijken helemaal niet op onze
vliegtuigen .... vaak hebben ze geen
vleugels e.d en lijken ze te spotten met
onze regels van aerodynamica.
hoe kan dat ? mss omdat ze gebruik
maken van een heel andere techniek
dan wij ?
Neequote:Op zondag 3 februari 2013 16:34 schreef Beathoven het volgende:
[..]
heb je het draaiplateau ook verwijderd?
ik heb wel eens rare dingen gezien ja .. of dat een ufo was weet ik niet .... ik heb me echter wel verdiept in de ufo verslagen van anderen de afgelopen 20 jaar!quote:Op zondag 3 februari 2013 16:45 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit een UFO echt gezien, jij blijkbaar wel. Dus of hij er anders uitziet kan ik niet zeggen. Waar het mij om gaat is de aanname dat ze uberhaupt de mogelijkheid hebben om een plan te bedenken om te vliegen en dat uit te kunnen voeren. Als die aliens maar 400 jaar vroeger gekomen waren, hadden ze wel mensen gezien die wilden vliegen maar het nog niet echt konden. Als ze 4 miljoen jaar geleden langskwamen waren er hier alleen maar beesten.
UFO-gelovers maken aliens veel te menselijk. De kans dat op een planeet intelligente wezens zich ontwikkelen is bizar klein. En ook dat daarna dat wezen besluit te gaan vliegen in een machine. En niet alleen bij de eigen planeet maar precies naar ons toe om precies op tijd te zijn om te zien dat wij eigenlijk hetzelfde doen. En als die ongelooflijke toevalligheid zich voordoet gaan ze ons stilletjes voorbij of storten ze neer na een vlucht van miljarden kilometers?
Als er ergens aliens zijn is de kans een stuk groter dat ze een soort bacterien zijn, zoals het leven op aarde ook vele miljoenen jaren geweest is. Of in ieder geval iets anders dan wezens die om wat voor reden dan ook in staat zijn om al vliegend uitstapjes te maken.
ik denk het, hij had 'm verwijderdquote:Op zondag 3 februari 2013 16:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nee
Maakt dat uit, dan?
Ik heb het nu geprobeerd zonder draaiplateau... Nog steeds niks. Ik moet wel zeggen dat ik het niet langer dan een seconde of 10 probeer. De bovenkant warmt nogal snel op door de vlam.. En ja, ik gebruik hem natuurlijk ook gewoon..quote:Op zondag 3 februari 2013 17:11 schreef Beathoven het volgende:
[..]
ik denk het, hij had 'm verwijderd
Ik wil 't ook wel proberen maar ik heb helaas geen magnetron.. en ik zou 't liever willen proberen met een oude ivm eventuele schade van binnen.
Lijkt me een redelijk standpunt.quote:ik heb wel eens rare dingen gezien ja .. of dat een ufo was weet ik niet ....
En daar valt alleen al op het gebied van logica en kansberekening flink wat op af te dingen.quote:ik heb me echter wel verdiept in de ufo verslagen van anderen de afgelopen 20 jaar!
Dat noem ik vrij nieuw aangezien aards leven al 3.5 miljard jaar oud is. Stel dat mensen pas 3000 jaar een beetje ontwikkeld zijn. Dan heb je als alien een kans van 1 op 1.1 miljoen dat je mensen binnen dat tijdvak treft. En datzelfde geldt andersom ook. Als wij een radiosignaal uitzenden maar de aliens zijn niet meer dan pulserende hoopjes blubber, dan wordt het ook een lastig verhaal.quote:hoe kom jij er trouwens bij dat het iets nieuws is? de verslagen gaan honderden zo niet duizenden jaren terug !
Nou, dat zeg ik ook altijd maar zelfs ik moet nu bekennen dat het best.. apart is.quote:Op maandag 28 januari 2013 07:42 schreef bijdehand het volgende:
In al die filmpjes lijkt het gewoon op zo'n Thaise ballon
NASA: Aards leven komt uit de ruimtequote:Op zondag 3 februari 2013 19:30 schreef Maitje het volgende:
Wat ik dan wel weer geloof is dat er niets levends is in ons zonnestelsel.
Duidelijk, maar ik blijf bij mijn antwoord. Als je mijn vorige bericht nog is leest, snap je wat ik er mee bedoelquote:Op zondag 3 februari 2013 20:03 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
NASA: Aards leven komt uit de ruimte
Een meteorietstudie heeft het bewijs dat het leven op aarde uit de ruimte komt sterker gemaakt. Een heleboel experts zijn er bijna zeker van dat een heleboel ruwe biologische bouwstenen door middel van meteorieten op aarde terechtkwamen. De aanwijzing zit hem in de moleculaire structuur van aminozuren, organische verbindingen die de bouwstenen zijn van proteïnen en levende organismen. Moleculen bestaan in twee spiegelbeeld varianten - aangeduid als links- en rechtshandig -, maar enkel de linkshandige aminozuren worden in de natuur teruggevonden.
Wetenschappers bij NASA berichtten recent dat ze isovaline, een zeldzaam aminozuur dat voor de eerste keer ontdekt werd in de Murchison-meteoriet, in verschillende meteorieten teruggevonden hadden. Het meeste van het isovaline was linkshandig, wat zou betekenen dat linkshandig leven in de ruimte ontstaan zou kunnen zijn. Diezelfde wetenschappers ontdekten nu ook linkshandig isovaline in een grote variëteit van koolstofrijke asteroïden.
Daniel Glavin, astrobioloog bij het NASA Goddard Space Flight Center, denkt - net als de meeste wetenschappers - dat de jonge aarde gebombardeerd werd door meteorieten vol met linkshandige aminozuren. De bias naar linkshandigheid zou zich dan verder verbreiden naarmate de aminozuren door het ontluikende leven op aarde werden opgenomen. Uit het bewijsmateriaal valt ook af te leiden dat de aanwezigheid van vloeibaar water het overwicht van linkshandige isovaline in meteorieten vergroot.
Ook de kosmische straling van een jong zonnestelsel zou mede verantwoordelijk zijn voor het creëren van een licht overwicht in linkshandige aminozuren ofwel de vernietiging van een beetje meer rechtshandige aminozuren. Misschien een combinatie van beiden? Wie weet. Volgens Glavin is het best mogelijk dat eventueel leven in een ander sterrenstelsel - met andere condities - opgebouwd is rond rechtshandige aminozuren.
Dan had je de laatste zin anders moeten formuleren.quote:Op zondag 3 februari 2013 20:05 schreef Maitje het volgende:
[..]
Duidelijk, maar ik blijf bij mijn antwoord. Als je mijn vorige bericht nog is leest, snap je wat ik er mee bedoel
Excusé monsieur!quote:Op zondag 3 februari 2013 20:08 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
Dan had je de laatste zin anders moeten formuleren.
Grote kans dat er leven op Mars is.quote:Op zondag 3 februari 2013 19:30 schreef Maitje het volgende:
[..]
Nou, dat zeg ik ook altijd maar zelfs ik moet nu bekennen dat het best.. apart is.
Overigens heb ik altijd gezegd dat ik niet geloof dat er zogezegd niet meer leven dan alleen wij in het universum is. Iets dat zo groot is, wat wij niet kunnen bevatten... en dan zeggen dat er niets anders bestaat behalve wij...
Wat ik dan wel weer geloof is dat er niets levends is in ons zonnestelsel.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ben 't met je eens. Het lijkt me ook niet dat we de enige klompje rots zijn waarop zich leven heeft ontwikkeld. En wie weet pas heel wat later dan die eventuele andere beschavingen. Wie weet lopen we wel miljoenen jaren op ze achter. Zou wel de technologie kunnen verklaren die aan buitenaardse beschavingen wordt toegeschreven.quote:Op zondag 3 februari 2013 20:13 schreef Uccie het volgende:
Ik vind het ook moeilijk om te geloven dat in het hele universum, de aarde enige planeet zou zijn met een ontwikkelde beschaving. Misschien zijn ze hier wel allang geweest en zijn wij gewoon niet interessant om terug te komen. Biedt de Aarde niet wat zij nodig hebben.
Ik ben het ook met iedereen eens die beweert dat het zeer onwaarschijnlijk is dat wij de enige planeet in 't multiversum zijn waar zich mogelijk leven heeft ontwikkeld. Zie het Miller-experiment.quote:Op maandag 4 februari 2013 16:43 schreef Natalie het volgende:
[..]
Ben 't met je eens. Het lijkt me ook niet dat we de enige klompje rots zijn waarop zich leven heeft ontwikkeld. En wie weet pas heel wat later dan die eventuele andere beschavingen. Wie weet lopen we wel miljoenen jaren op ze achter. Zou wel de technologie kunnen verklaren die aan buitenaardse beschavingen wordt toegeschreven.
ik had dit even gemist.. bedankt Crash!quote:Op zondag 3 februari 2013 20:03 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
NASA: Aards leven komt uit de ruimte
Een meteorietstudie heeft het bewijs dat het leven op aarde uit de ruimte komt sterker gemaakt. Een heleboel experts zijn er bijna zeker van dat een heleboel ruwe biologische bouwstenen door middel van meteorieten op aarde terechtkwamen. De aanwijzing zit hem in de moleculaire structuur van aminozuren, organische verbindingen die de bouwstenen zijn van proteïnen en levende organismen. Moleculen bestaan in twee spiegelbeeld varianten - aangeduid als links- en rechtshandig -, maar enkel de linkshandige aminozuren worden in de natuur teruggevonden.
Wetenschappers bij NASA berichtten recent dat ze isovaline, een zeldzaam aminozuur dat voor de eerste keer ontdekt werd in de Murchison-meteoriet, in verschillende meteorieten teruggevonden hadden. Het meeste van het isovaline was linkshandig, wat zou betekenen dat linkshandig leven in de ruimte ontstaan zou kunnen zijn. Diezelfde wetenschappers ontdekten nu ook linkshandig isovaline in een grote variëteit van koolstofrijke asteroïden.
Daniel Glavin, astrobioloog bij het NASA Goddard Space Flight Center, denkt - net als de meeste wetenschappers - dat de jonge aarde gebombardeerd werd door meteorieten vol met linkshandige aminozuren. De bias naar linkshandigheid zou zich dan verder verbreiden naarmate de aminozuren door het ontluikende leven op aarde werden opgenomen. Uit het bewijsmateriaal valt ook af te leiden dat de aanwezigheid van vloeibaar water het overwicht van linkshandige isovaline in meteorieten vergroot.
Ook de kosmische straling van een jong zonnestelsel zou mede verantwoordelijk zijn voor het creëren van een licht overwicht in linkshandige aminozuren ofwel de vernietiging van een beetje meer rechtshandige aminozuren. Misschien een combinatie van beiden? Wie weet. Volgens Glavin is het best mogelijk dat eventueel leven in een ander sterrenstelsel - met andere condities - opgebouwd is rond rechtshandige aminozuren.
Ach joh, die termen worden weleens vaker door elkaar gebruikt. Daar lees je toch doorheen? De bedoeling is, voor mij althans, gewoon duidelijk.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 10:03 schreef sinepedraap het volgende:
Mensen die het verschil niet weten tussen een Ufo en een ruimteschip![]()
Een ballon met een kaarsje erin is ook gewoon een Ufo als je niet weet wat het is
Alles wat vliegt en wat je niet kunt verklaren valt onder het algemene woord/letters UFO.quote:Op dinsdag 5 februari 2013 10:03 schreef sinepedraap het volgende:
Mensen die het verschil niet weten tussen een Ufo en een ruimteschip![]()
Een ballon met een kaarsje erin is ook gewoon een Ufo als je niet weet wat het is
http://ufos.about.com/od/bestufocasefiles/p/zamora.htmquote:Op maandag 28 januari 2013 07:17 schreef Kroegtijgertje het volgende:
Wel vaag dat ufo's nooit landen.
Zijn vast bang voor poep aan hun wielen???
Stukjes kwal?quote:Op maandag 4 februari 2013 22:13 schreef Beathoven het volgende:
Ik zie weer nieuwe theorieën hier aan gekoppeld worden dat een of meerdere goden de aarde zo letterlijk bevruchten. Je wilt het niet over je heen krijgen deze rommel.
[ afbeelding ]
idd er zijn zat cases met landingen dus ik begrijp niet zo dat sommige mensen dit aanhalen ... waarschijnlijk een gebrek aan kennis over de materiequote:Op dinsdag 5 februari 2013 14:05 schreef very het volgende:
[..]
http://ufos.about.com/od/bestufocasefiles/p/zamora.htm
Dat is een waarheid als een koe.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 10:54 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
UFO's bestaan, tot je weet wat het is, dan bestaat je UFO opeens niet meer.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |