[SC] WO Rechten #212 Codorniu/Council of the European Union

Goedemorgen en eensch met ^^: heb veel minder hoeven bijlezen

Nu maar even powerstuderen voor BR3: als ze weer gaan vragen naar 6:100/6:101 sleep ik de Chinees Chung-a-Chang erbij en in elk geval van kwalitatieve aansprakelijkheid gewoon: kelderluik, bam in your face. En oh: heitinga/ypma/de Vries van naam onthouden ditmaal [/fail] Voor nu maar even ontbijten en aan den studie!

Goedemorgen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:39 schreef SpotlessMind00 het volgende:
Goedemorgen

Ggrroedemrorgen.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:55 schreef Monnet het volgende:
Ggrroedemrorgen.

Zwaar gezopen?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:29 schreef Joosie200 het volgende:
Goedemorgen en eensch met ^^: heb veel minder hoeven bijlezen

Nu maar even powerstuderen voor BR3: als ze weer gaan vragen naar 6:100/6:101 sleep ik de Chinees Chung-a-Chang erbij en in elk geval van kwalitatieve aansprakelijkheid gewoon: kelderluik, bam in your face. En oh: heitinga/ypma/de Vries van naam onthouden ditmaal [/fail] Voor nu maar even ontbijten en aan den studie!

Ik ben zo bang voor het buitenlandse gedeelte, met name de gewone OD en voor kinderen/ondergeschikten.
Ik weet dat bij het Franse recht je voornamelijk moet accepteren en dat tegenbewijs eigenlijk bina niet mogelijk is. Belgische recht geeft daar volgens mij iets meer ruimte voor.
Maar het Duitse recht? Geen. Flauw. Idee.

Zo nog maar even lezen uit Van Damme (hele Franse en Duitse recht dan maar). Verder alle tentamens nog een keertje uit het hoofd stampen en goed nadenken en lezen op het tentamen .

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 07:57 schreef Sideshowbobbie het volgende:

[..]

Zwaar gezopen?

De vrijdagochtend is niet bedoeld om zo vroeg op te staan, laten we het daarop houden.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 08:39 schreef Giku het volgende:

[..]

Ik ben zo bang voor het buitenlandse gedeelte, met name de gewone OD en voor kinderen/ondergeschikten.
Ik weet dat bij het Franse recht je voornamelijk moet accepteren en dat tegenbewijs eigenlijk bina niet mogelijk is. Belgische recht geeft daar volgens mij iets meer ruimte voor.
Maar het Duitse recht? Geen. Flauw. Idee.

Zo nog maar even lezen uit Van Damme (hele Franse en Duitse recht dan maar). Verder alle tentamens nog een keertje uit het hoofd stampen en goed nadenken en lezen op het tentamen .

Ik heb het internationale aspect van privaatrechtelijke vakken altijd gehaald met het uitgangspunt dat het Franse recht exact hetzelfde is als het Nederlandse, en dat het Duitse dan een tegenovergestelde denkwijze heeft.

.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 08:50 schreef Monnet het volgende:

[..]

Ik heb het internationale aspect van privaatrechtelijke vakken altijd gehaald met het uitgangspunt dat het Franse recht exact hetzelfde is als het Nederlandse, en dat het Duitse dan een tegenovergestelde denkwijze heeft.

.

Dat eerste klopt wel, maar bij Frans recht is er altijd disculpatie-mogelijkheid, hoewel zeer, zeer klein.
Duitse recht moet ik, zoals gezegd, nog even inkomen. Ik weet alleen dat ze geen risico-aansprakelijkheid hebben

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 02:17 schreef Ryon het volgende:

[..]

Als je kan sparen is dat natuurlijk verstandig. Ook als je van plan bent om bijv een half jaartje naar het buitenland te gaan. Dan moet je nog ergens 10.000 op een rekening hebben staan wil je dat een beetje relaxed kunnen aanpakken.

Met de helft kom je er ook wel. Mij lukte het in ZO-Azië met ongeveer 1.000PM, en dan zat ik niet eens in verschrikkelijke kroketten. Meestal iets met airco.

Ik heb wel geleend. Heb altijd alles zelf moeten betalen en ik weigerde om tijdens m'n studententijd mega karig te gaan leven

_{edit: er hoort krotten te staan, maar kroketten is wel zo dom dat ik het niet eens weg ga halen.}

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:35 schreef Maharbal het volgende:

[..]
_{edit: er hoort krotten te staan, maar kroketten is wel zo dom dat ik het niet eens weg ga halen.}

Ik dacht dat je het over snackbarren had ofzo

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:35 schreef Maharbal het volgende:

_{edit: er hoort krotten te staan, maar kroketten is wel zo dom dat ik het niet eens weg ga halen.}

Proest Dank je wel

Franse/Belgisch recht = schuldaansprakelijkheid met kwalitatieve aansprakelijkheid en disculpatiemogelijkheid. In feite gewoon Nederlands recht ja Want disculpatiemogelijkheid bij kinderen wordt niet snel gehonoreerd.
Duits recht = schuldaansprakelijkheid. V.w.b. ouders/kinderen, werkgevers/werknemers hanteren ze als nog schuldaansprakelijkheid, maar gaan uit van een verkerspflicht waar een ouder/werkgever maar voor in heeft te staan t.o.v. gedragingen van kinderen/werknemers.
Engels recht = schuldaansprakelijkheid. Maar tort of negligence en vicarious liability. Waarbij ze bij de tort dus ingaan op duty of care die geschonden is. En vicarious liability aannemen voor werkgever/werknemer situaties. Is heel anders dan de rest, want common law <> codificaties.

Toch vind ik die verkerspflicht en duty of care aardig overeenkomen Maarja.. ik ga uit van PETL principles en van daaruit pak ik de verschillen met de landen erbij. Toch typisch dat je ze helemaal niet nodig had bij de eerste kans Is dan ook slechts een uitwerking van een internationaal aangeschreven werkgroep en meer niet. Maar toch weet je, zoveel artikelen in de klapper en 0 vragen.

moguh.

In mijn tijd stelde hij ELK jaar vragen over buitenlands aansprakelijkheidsrecht. Elk jaar waren die vragen redelijk makkelijk te beantwoorden omdat het letterlijke stampvragen waren.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:55 schreef Maharbal het volgende:
In mijn tijd stelde hij ELK jaar vragen over buitenlands aansprakelijkheidsrecht. Elk jaar waren die vragen redelijk makkelijk te beantwoorden omdat het letterlijke stampvragen waren.

Bij NIBPR zit dat er nog in, ja. En bij Contracten- en aansprakelijkheidsrecht werd de DCFR gebruikt. Stomvervelend

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:54 schreef Yreal het volgende:
moguh.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:57 schreef Tchock het volgende:

[..]

Bij NIBPR zit dat er nog in, ja. En bij Contracten- en aansprakelijkheidsrecht werd de DCFR gebruikt. Stomvervelend

Terechte klacht dit, vooral de dcfr. Daar kijkt nooit iemand naar omdat je er met 5 minuten artikelen pluizen op tentamen ook was.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 09:57 schreef Tchock het volgende:

[..]

Bij NIBPR zit dat er nog in, ja. En bij Contracten- en aansprakelijkheidsrecht werd de DCFR gebruikt. Stomvervelend

Dit gaat alleen wel over de RuG he

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 10:00 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Dit gaat alleen wel over de RuG he

Ik dacht eerlijk waar dat ik op Erik reageerde

Iemand nog iets leuks in de planning voor vandaag?

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 10:02 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ik dacht eerlijk waar dat ik op Erik reageerde

Ik snap de verwarring. Erik is meer de krokettenman.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 10:02 schreef Yreal het volgende:
Iemand nog iets leuks in de planning voor vandaag?

Vieren dat met elk uur dat voorbij gaat het weekend dichterbij komt, maar dan echt dichterbij.

Ik zit mijzelf een beetje te vervloeken dat ik niet beter mijn best heb gedaan voor strafrecht

Nog maar een keer die verrekte dienstregeling trotseren vandaag, na het weekend is het tenminste gedaan met die onzinnige zooi want NS kan met dooi de boel mooi intrekken. Beetje standaard de intercity vertraging meegeven terwijl de sprinter zo door kan. Komen ze tegelijk aan, dus sprinter wacht altijd op de intercity met die winterdienstregeling Vertraging die vertraging veroorzaakt dus. [/fail]

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 10:06 schreef Joosie200 het volgende:
Nog maar een keer die verrekte dienstregeling trotseren vandaag, na het weekend is het tenminste gedaan met die onzinnige zooi want NS kan met dooi de boel mooi intrekken. Beetje standaard de intercity vertraging meegeven terwijl de sprinter zo door kan. Komen ze tegelijk aan, dus sprinter wacht altijd op de intercity met die winterdienstregeling Vertraging die vertraging veroorzaakt dus. [/fail]

rijden toch weer normaal vandaag?