Niemand in het bijzonder. Moet onderzoeksjournalistiek persé leiden tot een uitkomst die een bepaalde zaak dient dan?quote:
Mij wel. Want het is nogal loos.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:36 schreef Disana het volgende:
Hij wil de voorbeeldwerking voorkomen, dat lijkt mij niets om schamper over te doen.
Ik denk niet dat die psychiater heeft willen ontkennen dat Tim uit het leven is gestapt na jarenlange pesterijen. Ik denk eerder dat hij ageert tegen een soort 'dreigende vanzelfsprekendheid'... - je wordt gepest, dus deugt er iets niet aan jou, dus is de oplossing zelfmoord plegen.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:19 schreef Copycat het volgende:
Voor Tim was die link er wel ...
Maar fijn dat die psychiater het beter voelde dan die jongen.
Het lijkt me wel dat dat het doel is van een onderzoek, dat er een conclusie uitkomt of bepaalde feiten.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:38 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Niemand in het bijzonder. Moet onderzoeksjournalistiek persé leiden tot een uitkomst die een bepaalde zaak dient dan?
Twee zelfmoorden met als opgegeven reden 'pesten' kort na elkaar. Met de nodige publiciteit. Dan is er inderdaad wel iets loos ja.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:39 schreef Copycat het volgende:
[..]
Mij wel. Want het is nogal loos.
Bakker wil weer eens in de publiciteit, zeker.
De conclusie die deze journalist trok, was tweeledig: de afscheidsbrief van Tim had mogelijk niet bestaan en hij heeft geen aanwijzingen gevonden dat Tim veelvuldig is gepest.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:41 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het lijkt me wel dat dat het doel is van een onderzoek, dat er een conclusie uitkomt of bepaalde feiten.
En wat als hij niet/amper gepest werd?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:19 schreef Copycat het volgende:
Voor Tim was die link er wel ...
Maar fijn dat die psychiater het beter voelde dan die jongen.
Ik begrijp echt niet waarom deze journalist zich geroepen voelde om hier op door te gaan.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:46 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
De conclusie die deze journalist trok, was tweeledig: de afscheidsbrief van Tim had mogelijk niet bestaan en hij heeft geen aanwijzingen gevonden dat Tim veelvuldig is gepest.
Wat in deze discussie nog wel eens wordt vergeten, is dat de journalist hier maandenlang mee bezig is geweest. Het gaat hier niet om broddelwerk op een vlugge achternamiddag, maar om uitvoerig onderzoek.
De brief blijkt een notitie in de mobiele telefoon te zijn. Er is dus inderdaad geen fysieke brief. Ik vind het vreemd (niet verwijtbaar, maar wel vreemd) dat de professionals die de publiciteit rondom het overlijden van Tim begeleiden, niet veel eerder hebben aangegeven dat het niet om een papieren brief ging, maar om een telefoonnotitie. Dat maakt de dood van Tim verder niet minder tragisch, maar het rechtvaardigt wél een deel van de argwaan bij de journalist, die verder is gaan spitten.
Een andere conclusie die de journalist trekt, is dat er geen aanwijzingen zijn dat Tim veelvuldig is gepest. Natuurlijk hoeft dat niet te betekenen dat Tim niet is gepest. Dat kan natuurlijk best het geval zijn, maar in dat geval is duidelijk dat niemand erover durft te spreken. Het is een soort taboe, kennelijk.
Lijkt mij ookquote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:53 schreef Copycat het volgende:
Die ouders hebben een rouwadvertentie geplaatst, compleet met afscheidsbrief, in moderne vorm.
Toen viel het hele mediacircus over hen heen. Dan komt er in een heftige periode nogal wat op je af. Heel logisch en slim om dan een externe woordvoerder in te schakelen.
Dit is de wereld op z'n kop. De claim dat het door pesten komt maakt je niet ineens onschendbaar natuurlijk. Zoals staat in de post die je quote waren er meer dan genoeg redenen om aan het verhaal te twijfelen, maar mensen worden al pissig dat iemand het lef heeft om die vragen uit te zoeken schijnbaar.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik begrijp echt niet waarom deze journalist zich geroepen voelde om hier op door te gaan.
Of de brief nu op papier was of via een sms maakt de boodschap toch niet anders?
Tim kon niet meer op tegen het pesten en wilde niet meer verder.
Hoe haalt zo'n Molenaar het dan in zijn botte harses om die dingen in twijfel te trekken en nog erger; daar een paar programma's aan te wijden en overal zijn neus in te steken en mensen lastig te vallen.
Totaal geen respect voor de ouders van Tim.
Daar ben ik het niet mee eens, dit was duidelijk een eigen actie, ik neem aan vanwege het verdriet en de daarbij komende boosheid. Het is niet alsof de journalisten ze zaten op te wachten in de bosjes.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:53 schreef Copycat het volgende:
Die ouders hebben een rouwadvertentie geplaatst, compleet met afscheidsbrief, in moderne vorm.
Toen viel het hele mediacircus over hen heen. Dan komt er in een heftige periode nogal wat op je af. Heel logisch en slim om dan een externe woordvoerder in te schakelen.
Vind ik ook.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:51 schreef kingmob het volgende:
[..]
En wat als hij niet/amper gepest werd?
Waarom is het zo'n taboe om dat uit te zoeken, ik vind dat toch wel vreemd. Zo'n PR-bureau roept toch vragen op, dat lijkt me logisch en omdat er gelijk de politiek bij betrokken wordt (door de ouders zelf) wordt het nou eenmaal iedereens zaak.
Pesten is uiteraard een probleem, maar zelfmoord is een probleem van een hele andere orde. De 2 worden nu (wellicht onterecht) aan elkaar gelinked. Dat moet toch uitgezocht?
De dood van Tim en de expliciete manier waarop er over die dood is gecommuniceerd, maakt de zaak sowieso al interessant voor nader onderzoek. Deze onderzoeksjournalist heeft de plank deels misgeslagen met zijn conclusies; overigens niet met zijn gekozen werkwijze, want die is wel degelijk zorgvuldig geweest.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:53 schreef Lavenderr het volgende:
Ik begrijp echt niet waarom deze journalist zich geroepen voelde om hier op door te gaan. Of de brief nu op papier was of via een sms maakt de boodschap toch niet anders? Tim kon niet meer op tegen het pesten en wilde niet meer verder.
Hoe haalt zo'n Molenaar het dan in zijn botte harses om die dingen in twijfel te trekken en nog erger; daar een paar programma's aan te wijden en overal zijn neus in te steken en mensen lastig te vallen. Totaal geen respect voor de ouders van Tim.
De ouders wilden niet meer in de media, waarom zouden zij meewerken aan een onderzoek dat notabene de motivaties van Tim en de brief zelf ter discussie stelt?quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:00 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
De dood van Tim en de expliciete manier waarop er over die dood is gecommuniceerd, maakt de zaak sowieso al interessant voor nader onderzoek. Deze onderzoeksjournalist heeft de plank deels misgeslagen met zijn conclusies; overigens niet met zijn gekozen werkwijze, want die is wel degelijk zorgvuldig geweest.
Het is op zich goed dat er onderzoeksjournalisten zijn die zich in bepaalde materie verdiepen. Dat levert met regelmaat belangwekkende bevindingen op. Deze keer dus niet. Het zij zo.
Dat de boodschap niet afhangt van het gekozen medium (brief, telefoonnotitie) is evident. De journalist heeft medewerking van de ouders gevraagd, maar niet gekregen. De ouders hadden met een paar korte antwoorden een aantal zaken kunnen ophelderen.
Het inschakelen van die woordvoerder is dan ook niet iets waarvoor onbegrip bestaat. Interessanter is de achterliggende overweging. Tim typte een notitie op zijn telefoon, die hij niet aan iemand verzond. De boodschap was dus duidelijk bedoeld voor degene die Tim daar op zolder zou vinden; hoogstwaarschijnlijk (99,99 procent kans) zijn ouders.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 13:53 schreef Copycat het volgende:
Die ouders hebben een rouwadvertentie geplaatst, compleet met afscheidsbrief, in moderne vorm.
Toen viel het hele mediacircus over hen heen. Dan komt er in een heftige periode nogal wat op je af. Heel logisch en slim om dan een externe woordvoerder in te schakelen.
En zich daarna terug hebben getrokken.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:04 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Het inschakelen van die woordvoerder is dan ook niet iets waarvoor onbegrip bestaat. Interessanter is de achterliggende overweging. Tim typte een notitie op zijn telefoon, die hij niet aan iemand verzond. De boodschap was dus duidelijk bedoeld voor degene die Tim daar op zolder zou vinden; hoogstwaarschijnlijk (99,99 procent kans) zijn ouders.
Het zijn de ouders die het bericht in de openbaarheid hebben gebracht. Prima, dat mag. En de trieste zaak waarvoor ze aandacht vragen, is zeker van groot belang. Dat is de discussie niet. De vraag is of een journalist de feiten mag checken; ook in zo'n gevoelige zaak. Mijn antwoord is zonder meer ja. Temeer omdat die ouders zelf de publiciteit hebben gezocht.
Dat is natuurlijk niet op voorhand de insteek van het onderzoek geweest. De onderzoeker heeft van het 'kamp-Ribberink' in elk geval nul op het rekest gekregen. Het valt hem echt niet te verwijten dat hij vervolgens wat feiten checkt. Het is wel heel vervelend dat hij een foutieve conclusie heeft getrokken. Zeker de professionele begeleiders van de familie hadden wel wat anders mogen reageren. Ze hadden met een paar simpele antwoorden de hele angel uit dit verhaal kunnen halen.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De ouders wilden niet meer in de media, waarom zouden zij meewerken aan een onderzoek dat notabene de motivaties van Tim en de brief zelf ter discussie stelt?
Wat valt er nu niet aan te begrijpen dat de ouders niet meer in de publiciteit willen? Dat heeft iedereen-en ja ook die nieuwsgierige journalist-maar te respecteren.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:07 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk niet op voorhand de insteek van het onderzoek geweest. De onderzoeker heeft van het 'kamp-Ribberink' in elk geval nul op het rekest gekregen. Het valt hem echt niet te verwijten dat hij vervolgens wat feiten checkt. Het is wel heel vervelend dat hij een foutieve conclusie heeft getrokken. Zeker de professionele begeleiders van de familie hadden wel wat anders mogen reageren. Ze hadden met een paar simpele antwoorden de hele angel uit dit verhaal kunnen halen.
Molenaar had al gehoord dat het een brief was op het telefoontje, een niet-verzonden smsje.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:00 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Dat de boodschap niet afhangt van het gekozen medium (brief, telefoonnotitie) is evident. De journalist heeft medewerking van de ouders gevraagd, maar niet gekregen. De ouders hadden met een paar korte antwoorden een aantal zaken kunnen ophelderen.
Zo werkt het gewoonweg niet. Je kunt niet eenzijdig the rules of engagement bepalen. Als je iets claimt gaat iemand uiteraard vragen stellen. Je kunt moeilijk zeggen "wat wij zeggen is zo erg, je mag niet checken of het klopt".quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
En zich daarna terug hebben getrokken.
Dat ze zich daarna weer hebben teruggetrokken, is niet een relevant gegeven als het gaat om de vraag of een nader onderzoek gerechtvaardigd is of niet.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:05 schreef Lavenderr het volgende:
En zich daarna terug hebben getrokken.
Ja, dat hebben ze. Ze hebben een afscheidstekst van Tim in de advertentie geplaatst, terwijl nergens uit blijkt dat Tim had gewild dat dat bericht openbaar werd. Toen er daarna grote ophef kwam over de advertentie, hebben ze een persconferentie laten beleggen. Ze hadden ook gewoon kunnen zeggen: we hebben geen enkele behoefte aan publiciteit.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:06 schreef senesta het volgende:
Hoezo hebben ze zelf de publiciteit gezocht dan?Dat heb ik gemist denk ik.
Hij is gewoon te vroeg gaan publiceren, ik neem aan uit aandachtsgeilheid of een drang om de eerste te zijn. Dat kan je hem zeker aanrekenen, de conclusie is ook veel te extreem om te trekken als je er geen bewijs voor hebt.quote:Op dinsdag 29 januari 2013 14:09 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Molenaar had al gehoord dat het een brief was op het telefoontje, een niet-verzonden smsje.
Toch hoorde ik hem ineens suggereren dat er zeer mogelijk helemaal geen briefje op het telefoontje was. En dáár is hij de fout ingegaan.
Hij zat er meer achter te zoeken dan er feitelijk was en hij dacht niet aan hoe zijn negatieve suggestieve verhalen bij de nabestaanden zou overkomen,
Dan blijft er de kwestie dat Tim zelf schrijft dat hij gepest werd, maar leeftijdsgenoten en vrienden in het dorp vonden het meevallen.
Molenaar vatte die tegengestelde verklaringen op 'als mogelijk is die brief bedrog van een derde persoon'
Hij had dit moeten laten rusten. Misschien kun je 2 jaar later de zaak uitspitten, als mensen het verwerkt hebben. Meer mensen willen dan praten. De ouders zijn verder in hun rouwen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |