NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:
quote:Volgens de onderzoekers is een grote handtekening het kenmerk van een narcist: een verwaande egoïst die zich niets van anderen aantrekt. Bij het nemen van beslissingen negeert hij waardevolle meningen en gegevens van ondergeschikten, wat voor het bedrijf desastreus kan uitpakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat hij deel uitmaakt van een maffia-bende die miljoenen mensen in de wereld hun werk en huis heeft afgepakt. Ze hebben meer levens verwoest dan de nazi's, Stalin en Pol Pot tezamen.quote:Op woensdag 6 februari 2013 20:56 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Je kunt je beter afvragen waarom je iemand die voorzitter is van een lobbyclub dood wenst
Bankiers willen geen sorry meer zeggen? Wat kan je anders verwachten van lui die niet veel beter zijn dan massamoordenaars en kinderverkrachters.
True. Banken gaven ook een bonus aan adviseurs die klanten een niet-perfect-passend maar wel duurder produkt aansmeerden. Dat was inderdaad geen provisie, maar ook geen advies waarbij de klant centraal stond.quote:
[..]
Njah, die adviseurs hebben zelf ook allemaal een woekerpolis, dat is niet alleen omdat ze er provisie van kregen.
En verder wisten adviseurs dondersgoed hoeveel extra ze voor de polis betaalden. De mensen die ze voor moesten lichten werd dat echter niet verteld. Ontslaat die mensen nog steeds niet van hun eigen verantwoordelijkheid, zeker - maar adviseurs zijn verre van brandschoon en hebben niet gedaan waarvoor ze betaald werden.
Hamer en sikkel zou je niet misstaan. Ben blij dat elke vorm van nuance en zelfbeschikking is uitgebannen anno 2013. Het wordt blijkbaar tijd voor een volgende wereldoorlog, kunnen we weer even opnieuw leren wat vrijheid waard is.quote:
[..]
Omdat struikrovers in dure maatpakken hun gang konden gaan.
Levens verwoest omdat je je te hoge hypotheek niet meer kunt betalen? Dus tegenwoordig is je baan verliezen al net zo erg als stikken in een gaskamer? Of in je achterhoofd geschoten worden in een veldje in het oerwoud. Je historisch besef en realisme met betrekking tot wat belangrijk is in het leven is echt mijlenver te zoeken. Wist je dat in de VS, waar inderdaad miljoenen hun huis verloren, mensen er vaak niet rouwig om zijn. Ondanks dit alles, zijn mensen daar gelukkiger dan mensen hier. Zelfbeschikking is zo belangrijk voor de Amerikaan, dat ze zelfs hun huis er voor willen verliezen. En wat doen we hier, haatdragend stampvoeten en boos wijzen naar een ander. Lemmings.quote:
[..]
Omdat hij deel uitmaakt van een maffia-bende die miljoenen mensen in de wereld hun werk en huis heeft afgepakt. Ze hebben meer levens verwoest dan de nazi's, Stalin en Pol Pot tezamen.
Bankiers willen geen sorry meer zeggen? Wat kan je anders verwachten van lui die niet veel beter zijn dan massamoordenaars en kinderverkrachters.
Heb je verder ooit wel eens iemand gesproken die bij een financiele instelling werkt? Kom er dagelijks en ben er nog nooit iemand tegengekomen die met opzet levens heeft verwoest. Sterker nog - de Nederlandse bank en verzekerinssector is een redelijke slappe hap. Zorgplicht is wat de klok slaat. Huisuitzettingen komen nauwelijks voor, geen bank heeft nog een brief gestuurd met dat je je in waarde gedaalde huis moet compenseren, zoals bij landen met echt marktwerking het geval is.
Dat sorry gezegd moet worden voor gemaakte fouten begrijp ik; maar dat er vervolges 16 miljoen Nederlanders blijven jengelen (ik gok de komende 50 jaar) is echt ongeloveloos. Move on people, er is meer in dit leven. Leer er van en doe er je voordeel mee.
En daarom is 70% hun baan en bedrijf al kwijt, dus dat scheelt. De rest verliest de komende periode de baan wel, hooguit een handvol is nog nodig sinds mensen niet meer wensen te betalen voor advies. Volgens mij hoeven die geen sorry meer te zeggen, of wel?quote:
[..]
True. Banken gaven ook een bonus aan adviseurs die klanten een niet-perfect-passend maar wel duurder produkt aansmeerden. Dat was inderdaad geen provisie, maar ook geen advies waarbij de klant centraal stond.
En verder wisten adviseurs dondersgoed hoeveel extra ze voor de polis betaalden. De mensen die ze voor moesten lichten werd dat echter niet verteld. Ontslaat die mensen nog steeds niet van hun eigen verantwoordelijkheid, zeker - maar adviseurs zijn verre van brandschoon en hebben niet gedaan waarvoor ze betaald werden.
Als je dat iemand in de schoenen wilt schuiven moet je het volgende doen:quote:Op donderdag 7 februari 2013 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je de wereldeconomie kapot maakt heb je je te verantwoorden. Big Time. Dan moet je je niet verschuilen achter verkrachters.
- loop naar de badkamer
- doe het licht aan
- pak de wastafel stevig vast
- kijk in de spiegel en schrik niet
Voila, daar heb je de oorzaak van de falende wereldeconomie: De homo sapiens. Hebzuchtig, opportunistisch en waar mogelijk situationeel verontwaardigd.
Uiteraard mede mogelijk gemaakt door financiele instellingen, maar elk mens krijgt wat ie om vraagt. Oh, je wilt een polis gebaseerd op onmogelijk rendement van onhaalbare 8%? En het klinkt inderdaad te mooi om waar te zijn? Doen! Oh, je wilt meer geld lenen dan je ooit terug zult verdienen? En tegen voorwaarden die je vastpinnen aan je huis in geval van problemen? Doen!
Sorry hoor, hoewel ik ook vind dat banken en verzekeraars hun falen in het geheel moeten onderkennen merk je al dat ik 1 ander element mis: Wanneer ga jij sorry tegen mij zeggen voor jouw bijdrage aan de crisis?
Ergo, ben het eens met klagers dat die kerel die vind dat men geen sorry meer hoeft te zeggen een dwaas is, maar de totaal wereldvreemde retoriek dat bankmensen moeten branden aan het kruis (ofzo) ageer ik flink tegen. Het maakt je namelijk een compleet willoze kneus.
[ Bericht 0% gewijzigd door NiGeLaToR op 08-02-2013 11:05:37 ]
Correctie: een criminele dwaas die zich moet verantwoorden voor het volk van Nederland. Ik hoor de timmerlieden al het schavot opbouwen.quote:
Ergo, ben het eens met klagers dat die kerel die vind dat men geen sorry meer hoeft te zeggen een dwaas is ...
Je schrijft leuk, maar hier sla je de plank mis. De produkten die verkocht werden zaten op een gegeven moment zo complex in elkaar dat ze ook voor bovengemiddeld intelligente mensen zonder specifieke kennis niet meer inzichtelijk waren. Het zogenaamde "hefboom-inteereffect", waardoor veel woekerpolissen zo ongunstig uitpakken, werd voor de crisis nooit gezien en de adviseurs spraken er niet over. Veel produkten waren gewoon heel erg misleidend en je kan een leek op financieel gebied, ook een intelligente leek, het niet kwalijk nemen dat hij dat niet heeft gezien.quote:
... maar elk mens krijgt wat ie om vraagt. Oh, je wilt een polis gebaseerd op onmogelijk rendement van onhaalbare 8%? En het klinkt inderdaad te mooi om waar te zijn? Doen! Oh, je wilt meer geld lenen dan je ooit terug zult verdienen? En tegen voorwaarden die je vastpinnen aan je huis in geval van problemen? Doen!
...
Waarom niet ? "Ohoh, niet zo klagen over wat ik gedaan heb want ik ben zelf ook zielig" is het verweer van een psychopaat.quote:
En daarom is 70% hun baan en bedrijf al kwijt, dus dat scheelt. De rest verliest de komende periode de baan wel, hooguit een handvol is nog nodig sinds mensen niet meer wensen te betalen voor advies. Volgens mij hoeven die geen sorry meer te zeggen, of wel?
Ah, de bankiers sturen aan op oorlog. What else is new?quote:
[..]
Hamer en sikkel zou je niet misstaan. Ben blij dat elke vorm van nuance en zelfbeschikking is uitgebannen anno 2013. Het wordt blijkbaar tijd voor een volgende wereldoorlog, kunnen we weer even opnieuw leren wat vrijheid waard is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar als je dus intelligent bent had je er voor kunnen kiezen om een dergelijk ondoorzichtig product links te laten liggen en voor een (normaal gesproken) veiliger product te gaan toch? Waarom je dan laten omlullen naar een woekerpolis?.... Oh ja.....hebzucht. Ook de intelligentere onder ons kunnen niet weerstaan aan deze 'deadly sin'.quote:Op zaterdag 9 februari 2013 07:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Je schrijft leuk, maar hier sla je de plank mis. De produkten die verkocht werden zaten op een gegeven moment zo complex in elkaar dat ze ook voor bovengemiddeld intelligente mensen zonder specifieke kennis niet meer inzichtelijk waren. Het zogenaamde "hefboom-inteereffect", waardoor veel woekerpolissen zo ongunstig uitpakken, werd voor de crisis nooit gezien en de adviseurs spraken er niet over. Veel produkten waren gewoon heel erg misleidend en je kan een leek op financieel gebied, ook een intelligente leek, het niet kwalijk nemen dat hij dat niet heeft gezien.
Maar goed, de ontwerpers van dergelijke producten zijn natuurlijk een stuk erger. Zonder scrupules misbruiken zij het kapitalisme voor eigen gewin en gaan daarmee zonder enige vorm van empathie over lijken.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dat is het juist, het was vaak helemaal niet duidelijk dat de constructie zo ondoorzichtig was. Er werden als het ware produkten met verborgen gebreken verkocht. De misleiding zat 'm er eigenlijk niet in wat wel verteld werd, maar wat niet werd verteld. Er werden kapitaalverzekeringen verkocht als levensverzekering. Er werden scenario's doorberekend op basis van hele voorzichtige rendementsprognoses van gemiddeld 4% per jaar, maar daarbij werd voorbij gegaan aan het feit dat rendementen van jaar tot jaar flink kunnen schommelen. Juist om die scenarios door te rekenen heb je gespecialiseerde kennis nodig die de meeste Nederlanders niet hebben. En juist die scenarios kunnen uiterst ongunstig uitpakken als je een kapitaalsverzekering met hoge kosten aan een beleggingspotje koppelt.quote:
[..]
Maar als je dus intelligent bent had je er voor kunnen kiezen om een dergelijk ondoorzichtig product links te laten liggen en voor een (normaal gesproken) veiliger product te gaan toch? Waarom je dan laten omlullen naar een woekerpolis?.... Oh ja.....hebzucht. Ook de intelligentere onder ons kunnen niet weerstaan aan deze 'deadly sin'.
...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2013 09:42:32 ]
Wat een gelul. Ik heb zo'n woekerpolis. Omdat mijn man en ik een groot leeftijdsverschil hebben, vond ik het verstandig om een extra spaarpotje voor later aan te leggen. Ik ben naar mijn tussenpersoon gestapt. Die tussenpersoon hadden we al jaren. Al onze verzekeringen hadden we daar afgesloten. We kwamen zelfs bij elkaar over de vloer. Je kunt dus wel zeggen dat er een vertrouwensrelatie bestond. Ik heb destijds heel duidelijk uitgelegd wat de bedoeling was: zekerheid voor later en zo min mogelijk risico. Het ging mij helemaal niet om een hogere opbrengst of om hogere rente. Ik had namelijk alle tijd (was nog jong) om rustig te sparen en koos er ook heel bewust voor om NIET de beurs op te gaan (was heel erg in). Juist vanwege het risico.quote:
[..]
Maar als je dus intelligent bent had je er voor kunnen kiezen om een dergelijk ondoorzichtig product links te laten liggen en voor een (normaal gesproken) veiliger product te gaan toch? Waarom je dan laten omlullen naar een woekerpolis?.... Oh ja.....hebzucht. Ook de intelligentere onder ons kunnen niet weerstaan aan deze 'deadly sin'.
Maar goed, de ontwerpers van dergelijke producten zijn natuurlijk een stuk erger. Zonder scrupules misbruiken zij het kapitalisme voor eigen gewin en gaan daarmee zonder enige vorm van empathie over lijken.
Nu zit ik met een polis waar zoveel kosten aan vastzitten, dat het spaargedeelte uiterst miniem is. Die polis is mij nadrukkelijk aanbevolen door de tussenpersoon. De uitleg die ik erover kreeg is onvolledig en inaccuraat geweest. Het kostenaspect en de gevolgen daarvan zijn nooit aan mij uitgelegd. In mijn optiek heeft deze tussenpersoon zijn zorgplicht verzaakt én simpelweg een slecht advies uitgebracht (althans voor mij, HIJ kreeg jarenlang een percentage van mijn premie).
Het is een gotspe dat er nu zo makkelijk wordt gezegd: had je maar beter moeten weten of had je maar niet zo hebberig moeten zijn. Geen van beiden is op mij van toepassing, maar ik ben inmiddels wel heel veel geld kwijt. Geld dat MIJ toekwam. Geld dat op slinkse legale wijze van mij GEJAT is. En zo zijn er heel erg veel mensen. Sorry zeggen is nog het minste wat ze kunnen doen, maar zelfs DAT is teveel gevraagd blijkbaar.
Ophangen aan de hoogste boom....ik voel er steeds meer voor....
En de ellende zit al verborgen in de naam: verzekering. Heel veel mensen waren ervan overtuigd dat ze een verzekering (oftewel een gegarandeerde spaarpot) hadden aangeschaft. Hoe kan je van een leek verwachten dat zij het onderscheid kan maken tussen een dergelijke "levensverzekering" (wat het in mijn geval was) en bijv. een inboedelverzekering? Waanzin toch?quote:
[..]
Dat is het juist, het was vaak helemaal niet duidelijk dat de constructie zo ondoorzichtig was. Er werden als het ware produkten met verborgen gebreken verkocht. De misleiding zat 'm er eigenlijk niet in wat wel verteld werd, maar wat niet werd verteld. Er werden kapitaalverzekeringen verkocht als levensverzekering. Er werden scenario's doorberekend op basis van hele voorzichtige rendementsprognoses van gemiddeld 4% per jaar, maar daarbij werd voorbij gegaan aan het feit dat rendementen van jaar tot jaar flink kunnen schommelen. Juist om die scenarios door te rekenen heb je gespecialiseerde kennis nodig die de meeste Nederlanders niet hebben. En juist die scenarios kunnen uiterst ongunstig uitpakken als je een kapitaalsverzekering met hoge kosten aan een beleggingspotje koppelt.
Of onwetendheid.quote:
[..]
Maar als je dus intelligent bent had je er voor kunnen kiezen om een dergelijk ondoorzichtig product links te laten liggen en voor een (normaal gesproken) veiliger product te gaan toch? Waarom je dan laten omlullen naar een woekerpolis?.... Oh ja.....hebzucht.
En, eerlijk is eerlijk, in verrassend veel gevallen ook gewoon desinteresse. Heel veel mensen nemen - nog steeds - niet de moeite om hun offerte uberhaupt te lezen. Geen enkel woord, ook de makkelijke stukjes niet. Velen gaan zelfs op vakantie nadat ze een hypotheekofferte hebben aangevraagd in plaats van het conceptcontract wat hen de komende 30 jaar iedere maand honderden euros gaat kosten zorgvuldig te bestuderen en er vragen over te stellen, om bij terugkomst even snel een krabbel te zetten.
Eigenlijk moeten geldverstrekkers dit soort mensen uit hoofde van hun zorgplicht een lening weigeren. "Sorry, u beseft overduidelijk niet wat u doet en moet niet lenen". Maar dat was not-done...
Lol, ga je nu al een woordvoerder verhangen?quote:
[..]
Correctie: een criminele dwaas die zich moet verantwoorden voor het volk van Nederland. Ik hoor de timmerlieden al het schavot opbouwen.
Je bent fanatiek in je overtuiging, maar je retoriek gaat behoorlijk mank.Daar zit ook een belangrijk punt in; zelfs actuarissen bleken achteraf niet van al deze constructies de effecten te hebben kunnen doorzien. Een compensatie regeling is daarom op z'n plek. Je kunt discussieren over de opzet van verzekeraars om hun klanten 'te bestelen', maar ergens moet je gezonden verstand toch ook inzien dat geen enkel bedrijf een toekomst ziet in het opzettelijk duperen van hun klanten. Iedereen dacht dat het een goed product was.quote:
[..]
Je schrijft leuk, maar hier sla je de plank mis. De produkten die verkocht werden zaten op een gegeven moment zo complex in elkaar dat ze ook voor bovengemiddeld intelligente mensen zonder specifieke kennis niet meer inzichtelijk waren. Het zogenaamde "hefboom-inteereffect", waardoor veel woekerpolissen zo ongunstig uitpakken, werd voor de crisis nooit gezien en de adviseurs spraken er niet over. Veel produkten waren gewoon heel erg misleidend en je kan een leek op financieel gebied, ook een intelligente leek, het niet kwalijk nemen dat hij dat niet heeft gezien.
Verder kan ik niet vinden tot wanneer de hefboom-inteer-producten verkocht zijn (je betaalde je levensverzekering dan ook uit de inleg van je belegging), maar zelf kocht ik 9 jaar terug een woekerpolis, terwijl toen er al geen hefboom-inteer polissen meer verkocht worden. De zorgplicht was al actief en ik krijg de duidelijke boodschap: worst case scenario resultaat is 0 euro na een looptijd van 30 jaar. De sky was the limit, dus zelfs toen heb ik het nog gedaan. Inmiddels heb ik geleerd van m'n fout en verlies en zijn we oudernieuwerwets aan het sparen. Qua compensatie zal ik mogelijk nog een paar honderd euro terug krijgen qua teveel geïncasseerde kosten - maar doordat mijn grootste verlies op de beurs plaats vond en mijn product verder wel transparant was verwacht ik er weinig van. Misschien nog 'dommer' om zoiets te doen, terwijl je voor de verandering wel weet wat je koopt
Misschien zijn veel mensen daarom nu graag vergeetachtig; wie gaat toegeven dat ze een verkeerde keuze hebben gemaakt? Dus nu zijn alle intermediairs psychopaten? Of doelde je op mij (in dat geval, dank voor het complimentquote:
[..]
Waarom niet ? "Ohoh, niet zo klagen over wat ik gedaan heb want ik ben zelf ook zielig" is het verweer van een psychopaat.
). Oorzaak van ongerief per definitie bij een ander leggen is basis voor een ongelukkig leven. Voor die tijd - blijkt nu - al heel vooruitstrevend dus.quote:
[..]
Wat een gelul. Ik heb zo'n woekerpolis. Omdat mijn man en ik een groot leeftijdsverschil hebben, vond ik het verstandig om een extra spaarpotje voor later aan te leggen. Ik ben naar mijn tussenpersoon gestapt. Die tussenpersoon hadden we al jaren. Al onze verzekeringen hadden we daar afgesloten. We kwamen zelfs bij elkaar over de vloer. Je kunt dus wel zeggen dat er een vertrouwensrelatie bestond. Ik heb destijds heel duidelijk uitgelegd wat de bedoeling was: zekerheid voor later en zo min mogelijk risico. Het ging mij helemaal niet om een hogere opbrengst of om hogere rente. Ik had namelijk alle tijd (was nog jong) om rustig te sparen en koos er ook heel bewust voor om NIET de beurs op te gaan (was heel erg in). Juist vanwege het risico.
Wiens schuld is dit dan? De verzekeraar of die 'goeie' vriend en 'adviseur'?quote:Nu zit ik met een polis waar zoveel kosten aan vastzitten, dat het spaargedeelte uiterst miniem is. Die polis is mij nadrukkelijk aanbevolen door de tussenpersoon. De uitleg die ik erover kreeg is onvolledig en inaccuraat geweest. Het kostenaspect en de gevolgen daarvan zijn nooit aan mij uitgelegd. In mijn optiek heeft deze tussenpersoon zijn zorgplicht verzaakt én simpelweg een slecht advies uitgebracht (althans voor mij, HIJ kreeg jarenlang een percentage van mijn premie).
Die zorgplicht is pas een jaar of 10 actief, plus dat na die tijd de inteer-polissen niet meer lijken te zijn verkocht. Loopt jouw polis al een stuk langer?
In ieder geval een fijn vooruitzicht dat de verzekeraars bezig zijn om je te compenseren - voor de fout gemaakt door goede vriend de adviseur.
Als er iemand is die in je verhaal verzaakt heeft dan is het de adviseur. Ik ben er een stuk milder over omdat onze adviseur, die ook over de vloer kwam, nog steeds welkom is - hij adviseerde ons immers wel eerlijk over de risico's van een 'woekerpolis'. Maargoed, de polis van ons had geen dubbel inteereffect bijvoorbeeld..quote:Het is een gotspe dat er nu zo makkelijk wordt gezegd: had je maar beter moeten weten of had je maar niet zo hebberig moeten zijn. Geen van beiden is op mij van toepassing, maar ik ben inmiddels wel heel veel geld kwijt. Geld dat MIJ toekwam. Geld dat op slinkse legale wijze van mij GEJAT is. En zo zijn er heel erg veel mensen. Sorry zeggen is nog het minste wat ze kunnen doen, maar zelfs DAT is teveel gevraagd blijkbaar.
Ophangen aan de hoogste boom....ik voel er steeds meer voor....
Dat maakt je situatie natuurlijk nog steeds klote en ik zou als ik jouw was blij zijn met het feit dat verzekeraars (banken verkochten zelf dit soort producten niet, dus ook dat is weer een andere partij) met wat motivatie vanuit politiek en publieke opinie hun winst van afgelopen 20-30 jaar weer gaan terug geven aan hun klanten. Wat ik eerder al zei; niemand wist precies hoe deze producten zich gingen gedragen in tijden van tegenslag - iedereen rekende zich rijk.
En mocht je nog een strop aan het maken zijn, denk dan nog even na over voor wie die is - ik merk dat je verschillende partijen door elkaar haalt.
Nb; ik merk dat veel woekerpolis houders ook hopen/rekenen op reparatie van verliezen geleden op de beurs. Die zul je uiteraard nooit terugzien, daar kan geen verzekeraar wat aan doen en was nu juist de clue van het product. Als je adviseur je heeft beloofd dat dit geen risico's zou brengen kun je overwegen daar een claim in te dienen. Verzekeraars compenseren te veel gemaakte kosten, meer niet.
Was getekend,quote:
'Hoe groter handtekening CEO, hoe groter ellende voor bedrijf'
quote:
Volgens de onderzoekers is een grote handtekening het kenmerk van een narcist: een verwaande egoïst die zich niets van anderen aantrekt. Bij het nemen van beslissingen negeert hij waardevolle meningen en gegevens van ondergeschikten, wat voor het bedrijf desastreus kan uitpakken.
Diederik Stapel
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Op 
Nee. Het provisiesysteem gaf een prikkel om te verkopen, niet om er voor te zorgen dat klanten lang tevreden bleven. De tussenpersoon verdiende op het afsluiten van het produkt en niet omdat de klant na tien jaar nog steeds tevreden was.quote:
... Je kunt discussieren over de opzet van verzekeraars om hun klanten 'te bestelen', maar ergens moet je gezonden verstand toch ook inzien dat geen enkel bedrijf een toekomst ziet in het opzettelijk duperen van hun klanten. Iedereen dacht dat het een goed product was.
...
Ik heb eind 2004 nog zo een polis afgesloten. Doordat in de eerste twee jaar het rendement laag was ging de premie van de gekoppelde kapitaalverzekering omhoog. Die werd uit de inleg betaald waardoor er minder overbleef om in het spaar/beleggingspotje te stoppen. Gevolg: nog hogere premies op de verzekering en nog minder geld in het potje. Toen kreeg ik door dat ik niet goed was geadviseerd en heb ik bij de ABN Amro aan de bel getrokken. Die gaven niet thuis, weigerden een gesprek aan te gaan en als er dan een gesprek op kantoor was afgesproken werd dat de dag vantevoren zonder opgaaf van redenen afgezegd. Ze hebben er vervolgens jarenlang alles aan gedaan om een oplossing te frustreren. Het was duidelijk dat ze er niet in geinteresseerd waren om van een ontevreden klant weer een tevreden klant te maken. Na een paar jaar was het geprognotiseerde eindkapitaal 85.000 euro naar beneden bijgesteld en kreeg ik een "compensatie" van ¤10,50. Toen we gingen onderhandelen over een "reparatie" weigerde men inzage te geven in de opbouw van de maandlasten (In strijd met de AFM regels en op zich een klacht waard) en kreeg ik een renteaanbod dat een procentpunt boven de rente van de andere grote banken lag. ABN Amro is er in geslaagd provisie op te strijken en me vervolgens weg te pesten. Ik heb na jaren traineren door de ABN Amro mijn verlies genomen en ben overgestapt naar de Rabobank en spaar nu.quote:Verder kan ik niet vinden tot wanneer de hefboom-inteer-producten verkocht zijn (je betaalde je levensverzekering dan ook uit de inleg van je belegging), maar zelf kocht ik 9 jaar terug een woekerpolis, terwijl toen er al geen hefboom-inteer polissen meer verkocht worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-02-2013 10:51:02 ]
Nee, kunnen vaststellen wat je wel en wat je niet doorziet is een eerste vereiste voor deskundige lijkt me. Als je dan iets niet doorziet en het verkoopt alsof je het adviseert en alsof je het wel doorziet, dan ben je een oplichter. Moreel, en eventueel ook nog in strafrechtelijke zin.quote:
Daar zit ook een belangrijk punt in; zelfs actuarissen bleken achteraf niet van al deze constructies de effecten te hebben kunnen doorzien. Een compensatie regeling is daarom op z'n plek. Je kunt discussieren over de opzet van verzekeraars om hun klanten 'te bestelen', maar ergens moet je gezonden verstand toch ook inzien dat geen enkel bedrijf een toekomst ziet in het opzettelijk duperen van hun klanten. Iedereen dacht dat het een goed product was.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
als je je zakken vol graait en een economische crisis weet te creëren, ben je verantwoordelijk, klaar.
Nope, gewoon een kwestie van mentaliteit. De beurs is altijd al een casino geweest en daar wilde ik niets mee te maken hebben. Wat ik wilde kwam neer op een relatief simpele (spaar)levensverzekering met een kleine vergoeding voor de bemiddelaar. Wat ik gekregen heb is een verzekering met een beleggingsaspect (wat mij dus NIET verteld is en wat TEGEN mijn wens in ging) en exorbitant hoge kosten (voor o.a. de beleggers, de verzekeringsmij en de vaste, dus blijvende provisie voor de tussenpersoon).quote:
[..]
Voor die tijd - blijkt nu - al heel vooruitstrevend dus.
Mijn polis is veel ouder dan 10 jaar.quote:[..]
Wiens schuld is dit dan? De verzekeraar of die 'goeie' vriend en 'adviseur'?
Die zorgplicht is pas een jaar of 10 actief, plus dat na die tijd de inteer-polissen niet meer lijken te zijn verkocht. Loopt jouw polis al een stuk langer?
In ieder geval een fijn vooruitzicht dat de verzekeraars bezig zijn om je te compenseren - voor de fout gemaakt door goede vriend de adviseur.
Ik neem het allereerst de tussenpersoon kwalijk. Hij heeft willens en wetens NIET volgens mijn wensen gehandeld. Hij heeft in plaats daarvan mij een polis met voor HEM meest gunstige voorwaarden (1x afsluiten, jarenlange inkomsten) aangesmeerd.
Wat ik de bank/verzekeraar kwalijk neem, is dat zij dit soort producten sowieso niet hadden mogen verzinnen en verkopen. Ook is de voorlichting en overige communicatie ronduit slecht te noemen. Wollig taalgebruik en ondoorzichtige constructies alom. Ik vind dit uiterst valide kritiekpunten.
Verder zou je kunnen stellen dat de bank/verzekeraar misschien meer toezicht had kunnen/moeten houden op de tussenpersonen. Klanttevredenheidsonderzoekjes en telefonische steekproefjes of zelfs mystery shoppers inzetten.
Mijn bank/verzekeraar heeft inderdaad de kosten naar beneden bijgesteld. Wat voor mij verschrikkelijk teleurstellend is, is dat dat met heel veel pijn en moeite en pas na heel wat gezeur in de media gebeurd is (volgens mij was Antoinette Hertzenberg een van de eersten die over de woekerpolissen begon). Wat ook teleurstellend is, is dat het provisiegedeelte voor de tussenpersoon (voor zover ik het begrepen heb) nog steeds intact is, waardoor ik nog steeds betaal voor een fout advies, met geld dat niet in mijn spaarpotje gaat.quote:[..]
Als er iemand is die in je verhaal verzaakt heeft dan is het de adviseur. Ik ben er een stuk milder over omdat onze adviseur, die ook over de vloer kwam, nog steeds welkom is - hij adviseerde ons immers wel eerlijk over de risico's van een 'woekerpolis'. Maargoed, de polis van ons had geen dubbel inteereffect bijvoorbeeld..
Dat maakt je situatie natuurlijk nog steeds klote en ik zou als ik jouw was blij zijn met het feit dat verzekeraars (banken verkochten zelf dit soort producten niet, dus ook dat is weer een andere partij) met wat motivatie vanuit politiek en publieke opinie hun winst van afgelopen 20-30 jaar weer gaan terug geven aan hun klanten. Wat ik eerder al zei; niemand wist precies hoe deze producten zich gingen gedragen in tijden van tegenslag - iedereen rekende zich rijk.
En mocht je nog een strop aan het maken zijn, denk dan nog even na over voor wie die is - ik merk dat je verschillende partijen door elkaar haalt.
Nb; ik merk dat veel woekerpolis houders ook hopen/rekenen op reparatie van verliezen geleden op de beurs. Die zul je uiteraard nooit terugzien, daar kan geen verzekeraar wat aan doen en was nu juist de clue van het product. Als je adviseur je heeft beloofd dat dit geen risico's zou brengen kun je overwegen daar een claim in te dienen. Verzekeraars compenseren te veel gemaakte kosten, meer niet.
Ik ben boos. Heel erg boos. Ik ben terecht boos. Ik ben opgelicht (want vals voorgelicht) en wordt nog steeds opgelicht (want betaal nog steeds voor fout advies).
Tjah, net als bij elk ander product dus. Daarin was dat niet vreemd. Als je een bruin-witgoed zaak in loopt krijg je ook advies op die basis. Zelfs de apotheek functioneert op die manier. Selectieve verontwaardiging alom.quote:
[..]
Nee. Het provisiesysteem gaf een prikkel om te verkopen, niet om er voor te zorgen dat klanten lang tevreden bleven. De tussenpersoon verdiende op het afsluiten van het produkt en niet omdat de klant na tien jaar nog steeds tevreden was.
Dat is een triest verhaal. Ben blij dat ik mijn woeker toestand bij REAAL had, daar werd ik wel geholpen en kreeg ik wel netjes de boel gerepareerd. Enige is nog wachten op mijn compensatie, maar zoals gezegd verwacht ik daar weinig van daar ik sowieso weinig kosten betaalde. Levensverzekering betaalde ik apart, een vast bedrag voor een vaste som over een vaste looptijd.quote:Ik heb eind 2004 nog zo een polis afgesloten. Doordat in de eerste twee jaar het rendement laag was ging de premie van de gekoppelde kapitaalverzekering omhoog. Die werd uit de inleg betaald waardoor er minder overbleef om in het spaar/beleggingspotje te stoppen. Gevolg: nog hogere premies op de verzekering en nog minder geld in het potje. Toen kreeg ik door dat ik niet goed was geadviseerd en heb ik bij de ABN Amro aan de bel getrokken. Die gaven niet thuis, weigerden een gesprek aan te gaan en als er dan een gesprek op kantoor was afgesproken werd dat de dag vantevoren zonder opgaaf van redenen afgezegd. Ze hebben er vervolgens jarenlang alles aan gedaan om een oplossing te frustreren. Het was duidelijk dat ze er niet in geinteresseerd waren om van een ontevreden klant weer een tevreden klant te maken. Na een paar jaar was het geprognotiseerde eindkapitaal 85.000 euro naar beneden bijgesteld en kreeg ik een "compensatie" van ¤10,50. Toen we gingen onderhandelen over een "reparatie" weigerde men inzage te geven in de opbouw van de maandlasten (In strijd met de AFM regels en op zich een klacht waard) en kreeg ik een renteaanbod dat een procentpunt boven de rente van de andere grote banken lag. ABN Amro is er in geslaagd provisie op te strijken en me vervolgens weg te pesten. Ik heb na jaren traineren door de ABN Amro mijn verlies genomen en ben overgestapt naar de Rabobank en spaar nu.
Hoe kwam het dat je zo'n product afsloot toen de financiele bijsluiter al was uitgevonden? Je moet iets getekend hebben waarin stond 'let op, het risico van dit product is zeer hoog'?
In theorie heb je wellicht een punt, maar als je de tv aan zet worden er alleen maar producten aangesmeerd die niet doen wat men schijnbaar beloofd. Verhuld met vage onderzoeken en tactisch gekozen slogans kan je was nog witter worden en je huid nog gladder. Ook je auto doet zelden wat in de folder staat en ook die kans in de loterij is nog kleiner dan door de bliksem getroffen te worden.quote:
[..]
Nee, kunnen vaststellen wat je wel en wat je niet doorziet is een eerste vereiste voor deskundige lijkt me. Als je dan iets niet doorziet en het verkoopt alsof je het adviseert en alsof je het wel doorziet, dan ben je een oplichter. Moreel, en eventueel ook nog in strafrechtelijke zin.
Als je vindt dat dit strafbaar gesteld moet worden, dan geldt dat voor alles en niet alleen voor dit ene product. Je zult overigens zien dat het onhaalbaar is, over het algemeen stranden zaken met beste intenties - zo was de Ford Sierra ook niet bedoeld als rijdende molotov cocktail en koste het eerst een paar gezinnen het leven voor er wat aan gedaan werd.
Je maakt me wel nieuwsgierig, waar heb je voor getekend dan? Bij ons heette ons product gewoon een beleggingpolis. Woord verzekering zit er niet in. In de financiële bijsluiter staat het risico op hoog en ook het worst case scenario stuk van 0 euro restwaarde is genoemd.quote:
[..]
Nope, gewoon een kwestie van mentaliteit. De beurs is altijd al een casino geweest en daar wilde ik niets mee te maken hebben. Wat ik wilde kwam neer op een relatief simpele (spaar)levensverzekering met een kleine vergoeding voor de bemiddelaar. Wat ik gekregen heb is een verzekering met een beleggingsaspect (wat mij dus NIET verteld is en wat TEGEN mijn wens in ging) en exorbitant hoge kosten (voor o.a. de beleggers, de verzekeringsmij en de vaste, dus blijvende provisie voor de tussenpersoon).
Njah, het punt is wel dat wij deze discussie niet hadden gevoerd als de beurs > 600 punten had gestaan. Je huis was dan nu al zo'n beetje afgelost. Als je eenmaal gaat renderen op zo'n polis kan het ook echt heel hard gaan. Dat was ook het gok-gedeelte hieraan. Er zijn gelukkig ook mensen die dat kunnen beamen en nu geen hypotheek meer hebben. Maargoed, het overgrote deel niet - die hebben immers een looptijd tm nu.quote:Mijn polis is veel ouder dan 10 jaar.
Ik neem het allereerst de tussenpersoon kwalijk. Hij heeft willens en wetens NIET volgens mijn wensen gehandeld. Hij heeft in plaats daarvan mij een polis met voor HEM meest gunstige voorwaarden (1x afsluiten, jarenlange inkomsten) aangesmeerd.
Wat ik de bank/verzekeraar kwalijk neem, is dat zij dit soort producten sowieso niet hadden mogen verzinnen en verkopen. Ook is de voorlichting en overige communicatie ronduit slecht te noemen. Wollig taalgebruik en ondoorzichtige constructies alom. Ik vind dit uiterst valide kritiekpunten.
Discussie over dat die producten niet verkocht hadden mogen worden is daarmee een beetje de put dempen als het kalf verdronken is - nogmaals, het leek iedereen toen een goed idee.
Slechte voorlichting en het toen nog niet hebben van een goede financiële bijsluiter is uiteraard slecht. Ben overigens blijkbaar één van de weinigen die wel de kleine lettertjes leest en wel weet waar de handtekening onder gezet wordt.
Njah, ik vind dat er helemaal geen tussenpersonen moeten zijn. Als je als financiele instelling achter je product staat, moet je zelf het product verkopen. Als je dan met tussenpersonen werkt moeten ze op een transparante manier betaald worden, niet per polis in ieder geval.quote:Verder zou je kunnen stellen dat de bank/verzekeraar misschien meer toezicht had kunnen/moeten houden op de tussenpersonen. Klanttevredenheidsonderzoekjes en telefonische steekproefjes of zelfs mystery shoppers inzetten.
Banken en verzekeraars hebben naast de woekerpolissen ook altijd spaarpolissen, of zelfs annuiteiten hypotheken verkocht. Je kon dus ten alle tijde ook kiezen voor wat we nu normaal vinden. Maar niemand deed dat en blijkbaar kreeg niemand dat advies.
Goed, los van de gekte over maximale hypotheken uiteraard... daar heb ik helaas ook aan meegedaan.
Ik denk dat als je inzichtelijk kunt maken dat je verkeerd bent voorgelicht en je advies heeft nog een bedrijf dat je hem aansprakelijk kan stellen. Met geluk is die verzekerd en kun je na een lang gevecht toch je geld nog krijgen. Ken meer situaties van volledig verkeerde voorlichting, maar van 2 kennissen weet ik dat de adviseur in kwestie zelfmoord heeft gepleegd. Die konden blijkbaar niet meer leven met hun advies-geschiedenis, waarvan ze toentertijd dachten dat het werkelijk goed was.quote:Mijn bank/verzekeraar heeft inderdaad de kosten naar beneden bijgesteld. Wat voor mij verschrikkelijk teleurstellend is, is dat dat met heel veel pijn en moeite en pas na heel wat gezeur in de media gebeurd is (volgens mij was Antoinette Hertzenberg een van de eersten die over de woekerpolissen begon). Wat ook teleurstellend is, is dat het provisiegedeelte voor de tussenpersoon (voor zover ik het begrepen heb) nog steeds intact is, waardoor ik nog steeds betaal voor een fout advies, met geld dat niet in mijn spaarpotje gaat.
Je mag boos zijn, uiteraard, alleen ik denk dat je ook boos moet zijn op jezelf. Dat nog 1 á 2 dagen volhouden en dan lekker verder gaan met je leven. Ik heb onze woekertoestand per direct laten uitkeren. Het schijnt 'slimmer' te zijn het door te laten lopen, in de hoop dat het ooit nog wat waard wordt, maar uiteindelijk heb ik geen zin in geld steken in iets waarvan de opbrengst dagelijks onzekerder wordt. Het beetje resterende geld heb ik zojuist ons huis een stukje mee afgelost en heb een nieuw plan gemaakt voor de aflossing van de rest. Bij mij berusting dus. Ik gun je het van harte.quote:Ik ben boos. Heel erg boos. Ik ben terecht boos. Ik ben opgelicht (want vals voorgelicht) en wordt nog steeds opgelicht (want betaal nog steeds voor fout advies).
Lachen zeg. Zoek jij eens voor ons op het verschil tussen een verkoper en een onafhankelijke adviseur.quote:
Tjah, net als bij elk ander product dus. Daarin was dat niet vreemd. Als je een bruin-witgoed zaak in loopt krijg je ook advies op die basis. Selectieve verontwaardiging alom.
Je mag ook wel zelfstandigheid van mensen verwachten, hoewel er wat mij betreft ook grenzen aan reclame gesteld mogen worden. Het verschil is dat reclame gewoon doorzichtig is, je weet dat iemand iets mooier probeert voor te stellen dan het is, en als je vervolgens naar de winkel gaat dan weet je dat iemand je daar iets gaat proberen te verkopen voor eigen gewin.quote:
In theorie heb je wellicht een punt, maar als je de tv aan zet worden er alleen maar producten aangesmeerd die niet doen wat men schijnbaar beloofd. Verhuld met vage onderzoeken en tactisch gekozen slogans kan je was nog witter worden en je huid nog gladder. Ook je auto doet zelden wat in de folder staat en ook die kans in de loterij is nog kleiner dan door de bliksem getroffen te worden.
Volgens mij is het al strafbaar gesteld. De wetgever van vroeger was namelijk wat capabeler dan die van nu, en heeft vaak de essentie van een delict te pakken, wat het laakbaar en oneerlijk maakt. De wetgever die oplichting strafbaar heeft gesteld heeft daarbij het aannemen van een valse hoedanigheid voldoende geacht, net als listige kunstgrepen, net als een samenweefsel van verdichtsels.quote:Als je vindt dat dit strafbaar gesteld moet worden, dan geldt dat voor alles en niet alleen voor dit ene product. Je zult overigens zien dat het onhaalbaar is, over het algemeen stranden zaken met beste intenties - zo was de Ford Sierra ook niet bedoeld als rijdende molotov cocktail en koste het eerst een paar gezinnen het leven voor er wat aan gedaan werd.
Ik zie daarin voldoende aanknopingspunten voor het initieren van een strafrechtelijk onderzoek naar dergelijke praktijken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Behalve banken die too big to fail zijn.quote:
Je kunt discussieren over de opzet van verzekeraars om hun klanten 'te bestelen', maar ergens moet je gezonden verstand toch ook inzien dat geen enkel bedrijf een toekomst ziet in het opzettelijk duperen van hun klanten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor wat achteraf een beleggingsverzekeringspolis bleek. De bedoeling van mij was een simpele lijfrentepolis en zo is het mij ook verkocht, maar dat bleek achteraf gewoon een leugen. En nee, geen financiële bijsluiter, die bestond toen nog niet, maar van een lijfrentepolis is het risico ook niet hoog. Er is mij simpelweg iets ANDERS verkocht, dan wat overeengekomen was. Er is met geen woord gesproken over beleggen, anders dan mijn nadrukkelijke instructie, dat ik dat juist niet wilde.quote:
[..]
Je maakt me wel nieuwsgierig, waar heb je voor getekend dan? Bij ons heette ons product gewoon een beleggingpolis. Woord verzekering zit er niet in. In de financiële bijsluiter staat het risico op hoog en ook het worst case scenario stuk van 0 euro restwaarde is genoemd.
Die hele fucking kut-beurs heeft er geen ene moer mee te maken! Ik wilde een spaarpotje voor later. Een hele simpele lijfrenteverzekering. Je spaart nu en op een vooraf vastgestelde datum in de toekomst wordt er uit die spaarpot een maandelijks bedrag uitgekeerd (al dan niet nadat er eerst nog wat papierwerk aan te pas komt). Zo spannend was het allemaal niet. De bedoeling was ultra helder: extra appeltje voor de dorst, tegen zo min mogelijk risico.quote:[..]
Njah, het punt is wel dat wij deze discussie niet hadden gevoerd als de beurs > 600 punten had gestaan. Je huis was dan nu al zo'n beetje afgelost. Als je eenmaal gaat renderen op zo'n polis kan het ook echt heel hard gaan. Dat was ook het gok-gedeelte hieraan. Er zijn gelukkig ook mensen die dat kunnen beamen en nu geen hypotheek meer hebben. Maargoed, het overgrote deel niet - die hebben immers een looptijd tm nu.
Je kunt lullen wat je wilt, maar ik heb simpelweg NIET gekregen waar ik om gevraagd heb. En ik heb wel degelijk de polis gelezen, maar ik heb het door het wollige taalgebruik én doordat mijn tussenpersoon nadrukkelijk deze polis adviseerde (en stellig ontkende dat er een beleggingscomponent aan vastzat, heb ik hem meerdere malen gevraagd en werd even zo vaak ontkend) uiteindelijk mijn handtekening gezet. Ik ben er ingeluisd!quote:Discussie over dat die producten niet verkocht hadden mogen worden is daarmee een beetje de put dempen als het kalf verdronken is - nogmaals, het leek iedereen toen een goed idee.
Slechte voorlichting en het toen nog niet hebben van een goede financiële bijsluiter is uiteraard slecht. Ben overigens blijkbaar één van de weinigen die wel de kleine lettertjes leest en wel weet waar de handtekening onder gezet wordt.
Ik heb toevallig inderdaad ook een hypotheek (een ouderwetse door jou al genoemde annuïteitenhypotheek, wat ook toen al een heel bewuste keuze was), maar die staat totaal los van die woekerpolis. Ik heb nooit iets met de beurs te maken willen hebben. Ik wilde een relatief simpel product, een lijfrentepolis om mijn inkomen op wat latere leeftijd wat te kunnen aanvullen, gezien het grote leeftijdsverschil met mijn partner. Ik heb mij in alle opzichten verantwoordelijk gedragen, maar ben de klos vanwege het onverantwoordelijke gedrag van anderen (de tussenpersoon voorop).quote:[..]
Njah, ik vind dat er helemaal geen tussenpersonen moeten zijn. Als je als financiele instelling achter je product staat, moet je zelf het product verkopen. Als je dan met tussenpersonen werkt moeten ze op een transparante manier betaald worden, niet per polis in ieder geval.
Banken en verzekeraars hebben naast de woekerpolissen ook altijd spaarpolissen, of zelfs annuiteiten hypotheken verkocht. Je kon dus ten alle tijde ook kiezen voor wat we nu normaal vinden. Maar niemand deed dat en blijkbaar kreeg niemand dat advies.
Goed, los van de gekte over maximale hypotheken uiteraard... daar heb ik helaas ook aan meegedaan.
Van een kale kip kun je niet plukken. Bovendien heb ik niet het kapitaal om een langdurig juridisch gevecht aan te gaan.quote:[..]
Ik denk dat als je inzichtelijk kunt maken dat je verkeerd bent voorgelicht en je advies heeft nog een bedrijf dat je hem aansprakelijk kan stellen. Met geluk is die verzekerd en kun je na een lang gevecht toch je geld nog krijgen. Ken meer situaties van volledig verkeerde voorlichting, maar van 2 kennissen weet ik dat de adviseur in kwestie zelfmoord heeft gepleegd. Die konden blijkbaar niet meer leven met hun advies-geschiedenis, waarvan ze toentertijd dachten dat het werkelijk goed was.
Vet van mij. WAAROM? Leg jij mij maar eens uit, in welk opzicht ik niet correct gehandeld heb?quote:[..]
Je mag boos zijn, uiteraard, alleen ik denk dat je ook boos moet zijn op jezelf. Dat nog 1 á 2 dagen volhouden en dan lekker verder gaan met je leven. Ik heb onze woekertoestand per direct laten uitkeren. Het schijnt 'slimmer' te zijn het door te laten lopen, in de hoop dat het ooit nog wat waard wordt, maar uiteindelijk heb ik geen zin in geld steken in iets waarvan de opbrengst dagelijks onzekerder wordt. Het beetje resterende geld heb ik zojuist ons huis een stukje mee afgelost en heb een nieuw plan gemaakt voor de aflossing van de rest. Bij mij berusting dus. Ik gun je het van harte.
Ik heb van de bank/verzekeraar inderdaad een aanbod tot compensatie gekregen, wat feitelijk neerkwam op een verlaging van de kosten en het omzetten in een lijfrentepolis (wat dus altijd al de bedoeling was geweest). Er gaat nu dus een groter deel van mijn premie daadwerkelijk mijn spaarpotje in, hoewel duidelijk is dat daar ook nu nog steeds een deel provisie in verwerkt zit. Helaas is het daarbij gebleven. Ik vind eigenlijk dat ik nog steeds wordt opgelicht en dat ik helemaal geen provisie meer schuldig ben.
|
|
