Oh en De_Guidance, jij mag mooi wegblijven uit dit topic met je opmerkingen als 'onderbuikgevoelens van de massa' en 'In Nederland straffen we echt wel zwaar genoeg'.
www.ad.nl/ad/nl/1038/Rott(...)nes-met-mobiel.dhtml
Gadverdamme...
Echt de strafverhoudingen in dit land zijn zo krom
I lol'edquote:Op donderdag 24 januari 2013 09:05 schreef HyperViper het volgende:
Opzoeken die vent en hartstikke gehandicapt slaan. Als samenleving hebben we weinig andere opties.
Goed plan. Als ze het dan nog wagen te rijden dán pas gehandicapt slaan.quote:
Sterker nog, iedereen die belt achter het stuur moet je gelijk voor tien jaar het rijbewijs afpakken!
Je kan ook normaal reageren. Dood door schuld mag gewoon een stuk zwaarder worden bestraft.quote:
Het is moord met voorbedachte rade. Ophangen die man. Sterker nog, iedereen die belt achter het stuur moet je gelijk voor tien jaar het rijbewijs afpakken! Wat nou boetes?
_!!!! 115 maanden is nog niet genoeg.
Ja, lekker, kan de samenleving voor de rest van zijn zielige leventje opdraaien voor zijn zorg.quote:
Opzoeken die vent en hartstikke gehandicapt slaan. Als samenleving hebben we weinig andere opties.
Nou inderdaadquote:
Moet een verrekt belangrijk telefoontje zijn geweest wat hij wilde plegen...
\quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:07 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Je kan ook normaal reageren. Dood door schuld mag gewoon een stuk zwaarder worden bestraft.
Ok. Je hebt gelijk.
Als samenleving hebben we weinig andere keus, laten we de man gehandicapt slaan.
Zo beter?
Maar hij is al gehandicapt!!!1!quote:
[..]
\
Ok. Je hebt gelijk.
Als samenleving hebben we weinig andere keus, laten we de man gehandicapt slaan.
Zo beter?
!!!11111 
Wat een onzin zeg. Je kunt die man toch gewoon als collectief gehandicapt slaan en hem dan achterlaten ergens? Hoe kom je er in godsnaam bij dat wij als maatschappij op moeten draaien voor zijn zorg?quote:
[..]
Ja, lekker, kan de samenleving voor de rest van zijn zielige leventje opdraaien voor zijn zorg.
En dan nog met droge ogen beweren dat iedereen gelijk is.... (yeah, right!)
Overigens is deze straf laag ja, maar ik wil daarbij nog wel even opmerken dat de bestuurder van de auto ook nog eens met een levenslang trauma zit. Niet dat dat voldoende straf is, maar ik wilde het toch even opmerken.
ONDERBUIKALARM!!!!123
=-O:-P:-\o_Ox-(:-!x-(:-@:-V:-\:-(:-);-):-X:-Do_O:-/Dat dus. Mensen kunnen zich hier niet eens inbeelden hoe het is om een kind dood te rijden.quote:
Overigens is deze straf laag ja, maar ik wil daarbij nog wel even opmerken dat de bestuurder van de auto ook nog eens met een levenslang trauma zit. Niet dat dat voldoende straf is,
Dat niet alleen, gewoon een aantal jaar achter de tralies en volledige rijontzeggingquote:
iedereen die belt achter het stuur moet je gelijk voor tien jaar het rijbewijs afpakken! Wat nou boetes?
Daarbij is er ook sprake van een ongeluk. Wel door schuld enigzins want knaap zat met de gedachten ergens anders maar er is geen sprake van opzet.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:18 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Dat dus. Mensen kunnen zich hier niet eens inbeelden hoe het is om een kind dood te rijden.
Iedereen zit wel eens achter het stuur met de aandacht ergens anders op. Je zit nooit voor de volle 100% met de aandacht bij de weg. Kan ook niet.
Zwaar kloten dat hier een kind van 2 bij omkomt. Maar laten we nu niet doen alsof een straf heel Nederland in het gareel krijgt constant uit de voorruit te staren naar hun voorligger.
Uiteraard, maar wat voor signaal geef je hiermee af naar de samenleving? Dat is ook een belangrijk onderdeel van het strafrecht, niet alleen vergelding/leedtoevoeging.quote:
[..]
Daarbij is er ook sprake van een ongeluk. Wel door schuld enigzins want knaap zat met de gedachten ergens anders maar er is geen sprake van opzet.
Iedereen zit wel eens achter het stuur met de aandacht ergens anders op. Je zit nooit voor de volle 100% met de aandacht bij de weg. Kan ook niet.
Zwaar kloten dat hier een kind van 2 bij omkomt. Maar laten we nu niet doen alsof een straf heel Nederland in het gareel krijgt constant uit de voorruit te staren naar hun voorligger.
Ja joh laten we die knul helemaal kapotmaken om een signaal af te geven. Echt wat bezielt sommige mensen.quote:Op donderdag 24 januari 2013 09:28 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Uiteraard, maar wat voor signaal geef je hiermee af naar de samenleving? Dat is ook een belangrijk onderdeel van het strafrecht, niet alleen vergelding/leedtoevoeging.
Ik weet het niet.quote:
[..]
Uiteraard, maar wat voor signaal geef je hiermee af naar de samenleving? Dat is ook een belangrijk onderdeel van het strafrecht, niet alleen vergelding/leedtoevoeging.
Maar stel je voor dat je samen met je maat fietst. Keurig op het fietspad. En jullie zitten gewoon te kletsen met elkaar. Ergens in het gesprek wordt het wat interessanter voor jou waardoor je net even wat dieper in het gesprek zit dan met je ogen op de weg. Dan steekt er onbenullig een 4-jarig knaapje over op het zebrapad en door jouw concentratie op het gesprek rem je net wat te laat. Je pleurt er bovenop en hij overleeft dat niet.
Of je kids zitten achterin je auto en doen vervelend. Zo erg dat je even in de binnenspiegel ze aankijkt en toeschreeuwt dat het nu wel eens een keer afgelopen is. Net op dat moment...
Ja stom, had je maar op moeten letten. Letterlijk is het ook zo. Maar moet je dan gestraft worden alsof je niks anders dan schuld eraan had? Alsof je wat luchtig een pistool in de hand had en had kunnen weten dat de trekker overhalen een schot lost?
Denk dat nuance hier wel op zijn plaats is.
ditquote:
[..]
Ja joh laten we die knul helemaal kapotmaken om een signaal af te geven. Echt wat bezielt sommige mensen.
iedereen is bekend dat er duizenden mensen dood gaan door autoongelukken per jaar. Moeten we al die mensen ook maar 20 jaar de bak in sturen?
Get real.
Laten we dat maar even niet doen. Kijk... deze man heeft iets heel doms gedaan en dat heeft een mens het leven gekost maar ik geloof niet dat er ooit sprake is geweest van opzet.quote:
[..]
Ja joh laten we die knul helemaal kapotmaken om een signaal af te geven. Echt wat bezielt sommige mensen.
Wat mij eerder dwars zit is de ontzegging van de rijbevoegdheid.... slechts 115 dagen. Feitelijk vind ik het veel logischer dat het rijbewijs word ingevorderd en dat de man opnieuw zijn papiertje mag gaan halen want kennelijk is hij niet overtuigd van de noodzaak tot opperste concentratie tijdens het autorijden.
Ja, want er zit niks tussen een taakstrafje van 200 uur en de doodstrafquote:Op donderdag 24 januari 2013 09:38 schreef HyperViper het volgende:
Sommige mensen hier zien die man het liefst strafrechtelijk geëxecuteerd worden. Te zot voor woorden. Nederland anno 2013.
Het is onderhand wel bewezen dat een harde straf geen preventieve werking heeft op "andere criminelen" in de samenleving. Hard straffen want dat schrikt af is dan ook een kulargument.quote:
[..]
Uiteraard, maar wat voor signaal geef je hiermee af naar de samenleving? Dat is ook een belangrijk onderdeel van het strafrecht, niet alleen vergelding/leedtoevoeging.
Laten we eerlijk wezen, jij pleit ervoor om die man hélemaal te vernietigen om een signaal af te geven. Dat is niet veel beter dan executeren hè?quote:
[..]
Ja, want er zit niks tussen een taakstrafje van 200 uur en de doodstraf
Al kijk je contant goed op de weg kan het alsnog gebeuren dat een kind ineens oversteekt. Ik kan hier uit ervaring over meepraten. Ik ben ook heel optellend op de weg maar toch had ik eens een kind voor mijn auto, het liep toen goed af omdat ik tijdig genoeg kon remmen. Maar ik kan je wel verzekeren dat de moeder van dat kind nu nog zit na te beven van mijn reactie, ik heb haar namelijk volledig vol gescholden. (ze liep naast het kind dat ineens de weg op rende)quote:
aarbij is er ook sprake van een ongeluk. Wel door schuld enigzins want knaap zat met de gedachten ergens anders maar er is geen sprake van opzet.
Iedereen zit wel eens achter het stuur met de aandacht ergens anders op. Je zit nooit voor de volle 100% met de aandacht bij de weg. Kan ook niet.
Zwaar kloten dat hier een kind van 2 bij omkomt. Maar laten we nu niet doen alsof een straf heel Nederland in het gareel krijgt constant uit de voorruit te staren naar hun voorligger.
Mijn punt is dat je inderdaad een tijd met zoiets blijft rondlopen, je wordt er angstig van. En als je echt een kind dood rijdt dan zal dat je de rest van je leven absoluut blijven achtervolgen.
Aan de andere kant: waarom heeft hij dan zijn rijbewijs gehaald?
Dat dus. Daar maken kinderen gewoon een spelletje van. Deden ik en mijn vriendjes ook. Kijken wie het snelst en het dichtst langs een langsrijdende auto kan sprinten. Mooie tijden.quote:
[..]
Al kijk je contant goed op de weg kan het alsnog gebeuren dat een kind ineens oversteekt.
Ehhhh AFSCHRIKKEN? Wellicht dat idioten die met hun telefoon bezig zijn er eens over nadenken als ze weten dat het 30 jaar cel kan opleveren?quote:De aanklager vroeg zich hardop af 'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
En ja, ik zie liever een idioot 30 jaar in de cel dan een dood kind en zwaargewond gezin...
Dat is wel even wat anders lijkt me. In dit geval hebben jullie dan geen schuld maar het kind zelf.quote:
[..]
Al kijk je contant goed op de weg kan het alsnog gebeuren dat een kind ineens oversteekt. Ik kan hier uit ervaring over meepraten. Ik ben ook heel optellend op de weg maar toch had ik eens een kind voor mijn auto, het liep toen goed af omdat ik tijdig genoeg kon remmen. Maar ik kan je wel verzekeren dat de moeder van dat kind nu nog zit na te beven van mijn reactie, ik heb haar namelijk volledig vol gescholden. (ze liep naast het kind dat ineens de weg op rende)
Mijn punt is dat je inderdaad een tijd met zoiets blijft rondlopen, je wordt er angstig van. En als je echt een kind dood rijdt dan zal dat je de rest van je leven absoluut blijven achtervolgen.
Het kind zat op de achterbank van een auto waar achterop werd ingereden, een totaal andere situatie dus.quote:
[..]
Al kijk je contant goed op de weg kan het alsnog gebeuren dat een kind ineens oversteekt. Ik kan hier uit ervaring over meepraten. Ik ben ook heel optellend op de weg maar toch had ik eens een kind voor mijn auto, het liep toen goed af omdat ik tijdig genoeg kon remmen. Maar ik kan je wel verzekeren dat de moeder van dat kind nu nog zit na te beven van mijn reactie, ik heb haar namelijk volledig vol gescholden. (ze liep naast het kind dat ineens de weg op rende)
Mijn punt is dat je inderdaad een tijd met zoiets blijft rondlopen, je wordt er angstig van. En als je echt een kind dood rijdt dan zal dat je de rest van je leven absoluut blijven achtervolgen.
En waarom schelden op de moeder als een kind de weg op rent? Waar reed je dan, op een 80km weg? Anders heb je er toch rekening mee te houden en op te letten dat een voetganger van de stoep de straat op kan lopen.
Zelfs dat niet: de wetgever eist simpelweg van automobilisten dat ze er vanuit gaan dat kinderen onverwachte dingen doen.quote:
[..]
Dat is wel even wat anders lijkt me. In dit geval hebben jullie dan geen schuld maar het kind zelf.
Veel te veel mensen nemen het besturen van een voertuig niet serieus, en zien het als een taak "die ze erbij doen" i.p.v. iets wat hun volledige onverdeelde aandacht nodig heeft. En ja, dat kan, en ja, dat gaat lang goed... En ja, dat kost tientallen levens per jaar...
^^ Dat. Als Tokkie heb het het totaal niet begrepen als je daarvoor een moeder gaat uitschelden! Sowieso mensen uitschelden voor een overduidelijke vergissingquote:
Het kind zat op de achterbank van een auto waar achterop werd ingereden, een totaal andere situatie dus.
En waarom schelden op de moeder als een kind de weg op rent? Waar reed je dan, op een 80km weg? Anders heb je er toch rekening mee te houden en op te letten dat een voetganger van de stoep de straat op kan lopen.
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Laten we eerlijk wezen, jij pleit ervoor om die man hélemaal te vernietigen om een signaal af te geven. Dat is niet veel beter dan executeren hè?
Een kind heeft nooit zelf schuld. Een voetganger sowieso niet. Je moet gewoon goed opletten als je in je auto rijdt, en niet te hard rijden.quote:
[..]
Dat is wel even wat anders lijkt me. In dit geval hebben jullie dan geen schuld maar het kind zelf.
Zo is het ja.quote:
[..]
Zelfs dat niet: de wetgever eist simpelweg van automobilisten dat ze er vanuit gaan dat kinderen onverwachte dingen doen.
Veel te veel mensen nemen het besturen van een voertuig niet serieus, en zien het als een taak "die ze erbij doen" i.p.v. iets wat hun volledige onverdeelde aandacht nodig heeft. En ja, dat kan, en ja, dat gaat lang goed... En ja, dat kost tientallen levens per jaar...
[..]
^^ Dat. Als Tokkie heb het het totaal niet begrepen als je daarvoor een moeder gaat uitschelden! Sowieso mensen uitschelden voor een overduidelijke vergissing
Mja, zoiets wordt ook altijd beweerd over fietsers. Zwakkere verkeersdeelnemers of zoiets.quote:
[..]
Een kind heeft nooit zelf schuld. Een voetganger sowieso niet. Je moet gewoon goed opletten als je in je auto rijdt, en niet te hard rijden.
Ik geloof dat niet. Dat ze voordeel van de twijfel krijgen is wat anders. Anders zou je telkens jezelf ervoor kunnen gooien als je je fiets beu bent.
Dan geloof je het maar niet. De wet zegt het anders.quote:
[..]
Mja, zoiets wordt ook altijd beweerd over fietsers. Zwakkere verkeersdeelnemers of zoiets.
Ik geloof dat niet. Dat ze voordeel van de twijfel krijgen is wat anders. Anders zou je telkens jezelf ervoor kunnen gooien als je je fiets beu bent.
Ik geloof het wel, maar niet dat het zo wart/wit is als wordt gesteld.quote:
[..]
Dan geloof je het maar niet. De wet zegt het anders.
Zou ook van de gekke wezen.
Onzin. Ik ken een geval waar een kind een snoekduik nam voor een rijdende auto. Bestuurder kwam er zonder straf vanaf.quote:
[..]
Een kind heeft nooit zelf schuld. Een voetganger sowieso niet. Je moet gewoon goed opletten als je in je auto rijdt, en niet te hard rijden.
De man gaf ook meteen toe dat het zijn fout was, zelfs die 150uur werkstraf en rijontzegging zijn onnodig. Bij dit soort gevallen zie ik liever een financiële vergoeding voor het slachtoffer.
Ook ik vind dat de straf te laag is. Bedrag voor familie en wat langere rijontzegging en opnieuw rijbewijs halen lijkt mij redelijker.
Ik geloof er niks van. Waar was dat, en wanneer?quote:
[..]
Onzin. Ik ken een geval waar een kind een snoekduik nam voor een rijdende auto. Bestuurder kwam er zonder straf vanaf.
Wat een onzin, hele volksstammen zijn met andere dingen bezig tijdens het autorijden. Soms gaat het mis en dat is dan gewoon pech.quote:
[..]
Ehhhh AFSCHRIKKEN? Wellicht dat idioten die met hun telefoon bezig zijn er eens over nadenken als ze weten dat het 30 jaar cel kan opleveren?
En ja, ik zie liever een idioot 30 jaar in de cel dan een dood kind en zwaargewond gezin...
115 dagen rijbewijs ingenomen voor dit Ik kreeg gister een brief binnen dat omdat ik een boete uit 2004 niet betaald heb (waar ik niks van wist) wordt mijn rijbewijs 4 maanden inbeslaggenomen
Het is inderdaad van de gekke. De straf voor het zetten van je auto op een invalideparkeerplaats is hoger.quote:
Ik kreeg gister een brief binnen dat omdat ik een boete uit 2004 niet betaald heb (waar ik niks van wist) wordt mijn rijbewijs 4 maanden inbeslaggenomen
Bind aan één oog!!! Hoe dom kan je zijn??!!quote:Hij bekende vrijwel direct dat de dodelijke crash het gevolg was van het gehannes met zijn mobieltje. Het toestel zat in de houder op het dashboard, maar Van T. was zo druk in de weer met het zoeken naar een telefoonnummer, dat hij de knipperende matrixborden boven de weg niet zag.
Geen probleem, je kan gewoon verder rijden. De kans op controle oprijbewijs is 1/2500 jaar in de spits.quote:
Ik kreeg gister een brief binnen dat omdat ik een boete uit 2004 niet betaald heb (waar ik niks van wist) wordt mijn rijbewijs 4 maanden inbeslaggenomen
4 jaar geleden in Monster. Was verschrikkelijk. Het jochie wou niet meer leven en nam een snoekduik. De bestuurder zag het kind wel maar had niet verwacht dat hij zou springen.quote:
[..]
Ik geloof er niks van. Waar was dat, en wanneer?
Hoe oud was dat jochie?quote:
[..]
4 jaar geleden in Monster. Was verschrikkelijk. Het jochie wou niet meer leven en nam een snoekduik. De bestuurder zag het kind wel maar had niet verwacht dat hij zou springen.
15.quote:
Ik zit niet te wachten op het plegen van een misdrijf dus lever hem gewoon in, boete is per direct betaald alleen moet ik nog een topic maken voor hulp van users hoe ik een verzoek in kan dienen om hem eerder terug te krijgen gezien ik fulltime op de weg zit voor mijn werkquote:
[..]
Geen probleem, je kan gewoon verder rijden. De kans op controle oprijbewijs is 1/2500 jaar in de spits.
Ja gewoon inleveren en verder rijden, niks aan de hand. Ik was mijn rijbewijs ook 4 maanden kwijt.quote:
[..]
Ik zit niet te wachten op het plegen van een misdrijf dus lever hem gewoon in, boete is per direct betaald alleen moet ik nog een topic maken voor hulp van users hoe ik een verzoek in kan dienen om hem eerder terug te krijgen gezien ik fulltime op de weg zit voor mijn werk
Dat zou ik dus echt niet doen, wat een dom advies zeg.quote:
[..]
Ja gewoon inleveren en verder rijden, niks aan de hand. Ik was mijn rijbewijs ook 4 maanden kwijt.
Het ook geen advies, maar simpelweg het gebruik maken van het volledige gebrek aan controle.quote:
[..]
Dat zou ik dus echt niet doen, wat een dom advies zeg.
Dus omdat jij het niet zou doen is het een dom advies?quote:
[..]
Dat zou ik dus echt niet doen, wat een dom advies zeg.
Daarnaast is per ongeluk een kind doodrijden al een enorme straf waar moeilijk mee te leven is.quote:
Ik zie het probleem niet zo , dit is een ongeluk niet meer niet minder.
De man gaf ook meteen toe dat het zijn fout was, zelfs die 150uur werkstraf en rijontzegging zijn onnodig. Bij dit soort gevallen zie ik liever een financiële vergoeding voor het slachtoffer.
Als je een paar keer hard kan lachen op je werk, moet je het zeker doenquote:
[..]
vind je het erg als ik toch maar even koffie pak?
Ben je nu echt zo dom?quote:
[..]
Dus omdat jij het niet zou doen is het een dom advies?
Je kunt wel denken: ik hou me netjes aan de verkeersregels, dat ze me niet pakken, maar er kunnen ook dingen op de weg gebeuren die je niet in de hand hebt. En als je dan je rijbewijs niet kunt overleggen omdat het is ingenomen ben je flink de sjaak.
Je bent trouwens dan ook niet verzekerd.
Vind je het spannend om er mee te gokken moet je het doen maar het is gewoon dom.
Dat is het niet. Het is alleen dom als een dom iemand achter het stuur zit. Ik veroorzaak geen ongelukken en ik heb wel degelijk alles in de hand. Hou toch op met die suggestieve bocht en zit anderen hier niet uit te schelden. Je hebt je mond vol van wat zou moeten en wat niet maar gedraagt je als een klein kind die haar zin niet krijgt. Nou niet in mijn wereld, niet onder mijn dak.quote:
[..]
Ben je nu echt zo dom?
Je kunt wel denken: ik hou me netjes aan de verkeersregels, dat ze me niet pakken, maar er kunnen ook dingen op de weg gebeuren die je niet in de hand hebt. En als je dan je rijbewijs niet kunt overleggen omdat het is ingenomen ben je flink de sjaak.
Je bent trouwens dan ook niet verzekerd.
Vind je het spannend om er mee te gokken moet je het doen maar het is gewoon dom.
Ik ben niet aan het schelden.quote:
[..]
Dat is het niet. Het is alleen dom als een dom iemand achter het stuur zit. Ik veroorzaak geen ongelukken en ik heb wel degelijk alles in de hand. Hou toch op met die suggestieve bocht en zit anderen hier niet uit te schelden. Je hebt je mond vol van wat zou moeten en wat niet maar gedraagt je als een klein kind die haar zin niet krijgt. Nou niet in mijn wereld, niet onder mijn dak.
Ik vind het echt dom als iemand waarvan het rijbewijs is ingenomen toch blijft doorrijden. Dat jij dat schelden noemt, is echt apart. Nee, dan ben je gewoon dom.
Kun je wel beginnen met sneren, maar daar bewijs je alleen maar jezelf mee hier.
Je bent mensen aan het beledigen tijdens de discussie. Daar hou ik dus helemaal niet van.quote:
[..]
Ik ben niet aan het schelden.
Dat is niet wat je zei. Je zei dat ik en anderen dom zijn. Je moet gewoon even rustig aan doen jij, met je gescheld en getier. Hou je gewoon kalm, misschien willen mensen je dan ook serieus nemen en word je niet standaard behandeld als een klein kind.quote:Ik vind het echt dom als iemand waarvan het rijbewijs is ingenomen toch blijft doorrijden. Dat jij dat schelden noemt, is echt apart. Nee, dan ben je gewoon dom.
Ik bewijs mijzelf inderdaad regelmatig. Maar dat is niet de kwestie hier.quote:Kun je wel beginnen met sneren, maar daar bewijs je alleen maar jezelf mee hier.
Dit dus, in het verkeer gebeuren nu eenmaal ongelukken, dit weet je als je er aan deelneemt hoe triest het ook is.quote:
[..]
Daarnaast is per ongeluk een kind doodrijden al een enorme straf waar moeilijk mee te leven is.
Toch vind ik het zwaar wegen dat hij met zijn mobieltje speelde.quote:
[..]
Dit dus, in het verkeer gebeuren nu eenmaal ongelukken, dit weet je als je er aan deelneemt hoe triest het ook is.
Had hij je door?quote:Op donderdag 24 januari 2013 10:32 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Ik ken het. Had ik ook net toen een collega een pen van de grond raapte. Oh well.
[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 24-01-2013 10:36:05 ]
Whehe. Nice.quote:
[ Bericht % gewijzigd door Frutsel op 24-01-2013 10:36:04 ]
quote:
Ik kreeg gister een brief binnen dat omdat ik een boete uit 2004 niet betaald heb (waar ik niks van wist) wordt mijn rijbewijs 4 maanden inbeslaggenomen
quote:
Wat ik met name belangrijk vind is dat er geen sprake is van opzet.quote:
[..]
Daarnaast is per ongeluk een kind doodrijden al een enorme straf waar moeilijk mee te leven is.
De helft van de mensen die hier voor een flinke straf pleiten zitten ook wel eens aan de radio of aan hun telefoon terwijl ze aan het autorijden zijn.
Ongelukken zijn nooit uit te sluiten en een flinke straf is dan ook overbodig.
Ik zie liever hoge straffen voor zaken waar men wel de keuze maakt (inbraak of een overval bijvoorbeeld)
Nodeloos te zeggend dat dit soort dingen helaas niet altijd te voorkomen zijn, en in dit geval komt het extra zwaar binnen omdat het om een kind gaat. Erg triest voor alle betrokkenen.
Ik vind het volume van je radio harder zetten wat anders dan 'met je telefoon spelen'quote:
[..]
Wat ik met name belangrijk vind is dat er geen sprake is van opzet.
De helft van de mensen die hier voor een flinke straf pleiten zitten ook wel eens aan de radio of aan hun telefoon terwijl ze aan het autorijden zijn.
Ongelukken zijn nooit uit te sluiten en een flinke straf is dan ook overbodig.
Ik zie liever hoge straffen voor zaken waar men wel de keuze maakt (inbraak of een overval bijvoorbeeld)
quote:
Was het minder erg als hij druk kletsende met zijn medepasagier dit ongeluk veroorzaakt had?quote:
[..]
Toch vind ik het zwaar wegen dat hij met zijn mobieltje speelde.
Ja. Je mag niet bellen achter het stuur, neem aan dat je dan ook niet mag sms-en of klooien met je mobieltje, kletsen met iemand kan terwijl je recht vooruit op de weg kijkt. Op je mobiel kijken en tegelijk op de weg letten gaat toch een stuk moeilijker.quote:
[..]
Was het minder erg als hij druk kletsende met zijn medepasagier dit ongeluk veroorzaakt had?
Hoe vaak zie je wel niet mensen met hun mobiel op het stuur bezig, dat ziet er gewoon echt niet veilig uit.
Wat als de radio niet goed functioneert en hij er even aan blijft prutsen.quote:
[..]
Ik vind het volume van je radio harder zetten wat anders dan 'met je telefoon spelen'
Ik weet niet wat de regels zijn, maar lijkt me verstandig dan even langs de weg te gaan staan. Met een navigatiesysteem moet dat toch ook?quote:
[..]
Wat als de radio niet goed functioneert en hij er even aan blijft prutsen.
Hij gebruikte een car-kit. Je zou er een artikel 5 van kunnen maken, maar kennelijk zag de rechter/ aanklager dit niet als zo'n geval. Hij deed in principe niets fout. Veilig is anders natuurlijk, vandaar ook deze tik op de vingers.quote:
Ja. Je mag niet bellen achter het stuur, neem aan dat je dan ook niet mag sms-en of klooien met je mobieltje, kletsen met iemand kan terwijl je recht vooruit op de weg kijkt. Op je mobiel kijken en tegelijk op de weg letten gaat toch een stuk moeilijker.
Hoe vaak zie je wel niet mensen met hun mobiel op het stuur bezig, dat ziet er gewoon echt niet veilig uit.
Verder moet hij zijn hele leven met het feit dat hij schuldig is aan de dood van een peuter.
En nee, je krijgt niet meer straf voor parkeren op een invalide parkeerplaats. Ook is het vergeten
te betalen van een boete wat anders dan een ongeval veroorzaken.Bij mijn weten is dit (nog) niet bij wet verboden.quote:
Ik weet niet wat de regels zijn, maar lijkt me verstandig dan even langs de weg te gaan staan. Met een navigatiesysteem moet dat toch ook?
Het is dood door schuld. Dat acht de rechtbank bewezen.quote:
Het is moord met voorbedachte rade. Ophangen die man. Sterker nog, iedereen die belt achter het stuur moet je gelijk voor tien jaar het rijbewijs afpakken! Wat nou boetes?
En dan 200 uur werkstraf... dat vindt jij rechtvaardigheid?
"speelde" is een groot woord. Hij had hem notabene in de telefoonhouder, gevalletje at the wrong place at the wrong time. Denk dat het alleen maar voor hem pleit dat hij bekend bezig te zijn geweest met zijn telefoon.quote:
[..]
Toch vind ik het zwaar wegen dat hij met zijn mobieltje speelde.
Hij had ook gewoon kunnen zeggen, "ik heb het nooooit gezien"
http://www.wobook.com/WBD(...)s-jaarboek-2011.html
Idd we moeten hem helpen.quote:Op donderdag 24 januari 2013 11:15 schreef KoosVogels het volgende:
Ik vermoed dat het schuldgevoel waar de bestuurder mee kampt al straf genoeg is.
Waarschijnlijk komt ook hij, terecht, in aanmerking voor slachtofferhulp.quote:
Idd we moeten hem helpen.
Is daar ook wat info over?quote:
Daarom ook overheid aansprakelijk stellen, leren die ook eens de gevolgen van dat achterlijke beleid.quote:
En WTF doet iemand met 1 oog uberhaupt met een rijbewijs??????? Je kan geen diepte zien. Belachelijk.
Laten we hopen de ouders van het kind in ieder geval zeker.quote:
[..]
Waarschijnlijk komt ook hij, terecht, in aanmerking voor slachtofferhulp.
Jij denkt natuurlijk dat die kerel lachend de rechtszaal uitloopt omdat hij een milde straf heeft gehad. Je moet niet vergeten dat het een zeer tragisch ongeluk betreft. De man valt zeker wat te verwijten, maar het is niet alsof hij bewust dat kereltje dood wilde rijden.quote:
[..]
Idd we moeten hem helpen.
Hij was wel er bewust van dat hij met zijn handelingen (rommelen met telefoon rijdend) iemand dood kan rijden.quote:
[..]
Jij denkt natuurlijk dat die kerel lachend de rechtszaal uitloopt omdat hij een milde straf heeft gehad. Je moet niet vergeten dat het een zeer tragisch ongeluk betreft. De man valt zeker wat te verwijten, maar het is niet alsof hij bewust dat kereltje dood wilde rijden.
Nogmaals, ik vind dit vreselijk voor die ouders, maar ongelukken gebeuren nou eenmaal. Ken ook verhalen van mensen die een radiozender zoeken en vervolgens per ongeluk een fietser voor z'n flikker rijden. Of die een peukie opsteken en daardoor een ongeluk veroorzaken. Het is zeer, zeer tragisch, maar dat betekent niet direct dat de bestuurder een celstraf van een paar jaar moet krijgen.quote:
[..]
Hij was wel er bewust van dat hij met zijn handelingen (rommelen met telefoon rijdend) iemand dood kan rijden.
Maar hoe hij zich daar over voelt weet jij niet. Ik denk dat hij wel lachend de rechtzaal uitloopt. Toch weer een paar jaar vrijheid in de pocket.quote:
[..]
Jij denkt natuurlijk dat die kerel lachend de rechtszaal uitloopt omdat hij een milde straf heeft gehad. Je moet niet vergeten dat het een zeer tragisch ongeluk betreft. De man valt zeker wat te verwijten, maar het is niet alsof hij bewust dat kereltje dood wilde rijden.
quote:
[..]
Maar hoe hij zich daar over voelt weet jij niet. Ik denk dat hij wel lachend de rechtzaal uitloopt. Toch weer een paar jaar vrijheid in de pocket.
Dit idd, het kan voor die bestuurder ook traumatisch zijn.quote:
[..]
Nogmaals, ik vind dit vreselijk voor die ouders, maar ongelukken gebeuren nou eenmaal. Ken ook verhalen van mensen die een radiozender zoeken en vervolgens per ongeluk een fietser voor z'n flikker rijden. Of die een peukie opsteken en daardoor een ongeluk veroorzaken. Het is zeer, zeer tragisch, maar dat betekent niet direct dat de bestuurder een celstraf van een paar jaar moet krijgen.
Het is natuurlijk volledig zijn schuld, maar dat wil niet zeggen dat hij er helemaal niet mee zit.
Ik benhet echt niet met alle overheidsbetutteling eens, maar bellen achter het stuur is verboden met een reden.
Ik begrijp sowieso niet dat iemand met 1 oog zijn rijbewijs mag behouden.quote:
[..]
Nogmaals, ik vind dit vreselijk voor die ouders, maar ongelukken gebeuren nou eenmaal. Ken ook verhalen van mensen die een radiozender zoeken en vervolgens per ongeluk een fietser voor z'n flikker rijden. Of die een peukie opsteken en daardoor een ongeluk veroorzaken. Het is zeer, zeer tragisch, maar dat betekent niet direct dat de bestuurder een celstraf van een paar jaar moet krijgen.
Ik heb een keer bij een zaak gezeten waarbij een vader in de beklaagdenbank zat omdat hij verantwoordelijk was voor de dood van zijn eigen zoon. Hij had namelijk lopen kloten met illegaal vuurwerk en als gevolg van zijn onzorgvuldigheid is zijn zoontje komen te overlijden. De rechter heeft hem vrijgesproken omdat de pijn waarmee de vader moet leven al vreselijk genoeg is (letterlijke woorden).quote:
[..]
Maar hoe hij zich daar over voelt weet jij niet. Ik denk dat hij wel lachend de rechtzaal uitloopt. Toch weer een paar jaar vrijheid in de pocket.
Nu betreft het hier natuurlijk geen familielid, maar het idee is ongeveer hetzelfde.
Dat is weer een heel ander verhaal. Daarvoor je moet bij de RDW zijn.quote:
[..]
Ik begrijp sowieso niet dat iemand met 1 oog zijn rijbewijs mag behouden.
Wat voor een signaal geef je dan af zeg. Even een paar tranen opzetten en hop je mag gaan.quote:
[..]
Ik heb een keer bij een zaak gezeten waarbij een vader in de beklaagdenbank zat omdat hij verantwoordelijk was voor de dood van zijn eigen zoon. Hij had namelijk lopen kloten met illegaal vuurwerk en als gevolg van zijn onzorgvuldigheid is zijn zoontje komen te overlijden. De rechter heeft hem vrijgesproken omdat de pijn waarmee de vader moet leven al vreselijk genoeg is (letterlijke woorden).
Nu betreft het hier natuurlijk geen familielid, maar het idee is ongeveer hetzelfde.
zo leuk een maatschappij waarin je geen fouten meer mag makenquote:
ja, het kan, en zal ook best, en als het nou gewoon echt echt ECHT een ongeluk was kan ik me daar nog in vinden, maar het was gewoon achterlijk gedrag. En dus gewoon je eigen schuld.
Ik benhet echt niet met alle overheidsbetutteling eens, maar bellen achter het stuur is verboden met een reden.
Bij dit soort ongevallen kijken ze ook naar hoe de dader ermee omgegaan is en hoe de slachtoffers erin staan.quote:
Overigens is deze straf laag ja, maar ik wil daarbij nog wel even opmerken dat de bestuurder van de auto ook nog eens met een levenslang trauma zit. Niet dat dat voldoende straf is, maar ik wilde het toch even opmerken.
Als jij als dader vanaf het begin spijt hebt betuigd, de familie bezocht, bijgestaan, bij de begrafenis bent geweest en al dat soort dingen en de familie geeft dit aan bij de rechter, heeft dat ook invloed op de strafmaat. Je weet niet hoe dat is gegaan, het kan zomaar zijn dat de familie hier heel tevreden mee is en zich helemaal niet uitgelachen voelt, maar juist gehoord.
Dit is geen fout, dit is een moedwillige actie door iets te doen wat juist om dit soort ongelukken te voorkomen verboden is.quote:
[..]
zo leuk een maatschappij waarin je geen fouten meer mag maken
Een fout is als je door een straat rijdt en niet op tijd kan remmen voor een kind dat tussen de auto's uitspringt.
Dit zegt meer over jou, dan over het rechtssysteem in ons land.quote:
[..]
Wat voor een signaal geef je dan af zeg. Even een paar tranen opzetten en hop je mag gaan.
Het is geen moedwillige actie. Het zijn stomme fouten die we allemaal zouden kunnen maken.quote:
[..]
Dit is geen fout, dit is een moedwillige actie door iets te doen wat juist om dit soort ongelukken te voorkomen verboden is.
Een fout is als je door een straat rijdt en niet op tijd kan remmen voor een kind dat tussen de auto's uitspringt.
Wel, je mag niet bellen in de auto, je doet het toch en voila, kind dood.quote:
[..]
Het is geen moedwillige actie. Het zijn stomme fouten die we allemaal zouden kunnen maken.
Toch ook onderdeel van diezelfde overheid he. Beetje makkelijk dat wegschuiven.quote:
[..]
Dat is weer een heel ander verhaal. Daarvoor je moet bij de RDW zijn.
Dit wordt per individu bepaald.
Ja, en officieel moet je ook twee handen aan het stuur houden. En zo zijn er nog tig regels waar mensen zich niet altijd aan houden.quote:
[..]
Wel, je mag niet bellen in de auto, je doet het toch en voila, kind dood.
Nogmaals, het is vreselijk, maar het is niet alsof deze kerel bewust dat kindje heeft doodgereden.
Ja dus? Het resultaat is omdat hij gezellig een geil berichtje naar z'n cycloopscharrel zat te sturen hij niet op de weg lette en een dodelijk ongeluk het resultaat is. Een tijdje rijontzegging en 200 uur afwassen in het bejaardentehuis staat gewoon niet in verhouding tot hetgeen hij veroorzaakt heeft.quote:
[..]
Het is geen moedwillige actie. Het zijn stomme fouten die we allemaal zouden kunnen maken.
Je mag ook berichten lezen voor je reageert.quote:
Wel, je mag niet bellen in de auto, je doet het toch en voila, kind dood.
Dan klop je aan bij de overheid. Ook best.quote:
[..]
Toch ook onderdeel van diezelfde overheid he. Beetje makkelijk dat wegschuiven.
Raar. Je diepte-inzicht is compleet verneukt. Toch niet onbelangrijk in het verkeer.quote:
Je mag gewoon autorijden als je maar 1 oog hebt, als je na onderzoek daarvoor goedgekeurd bent.
Dit wordt per individu bepaald.
Geloof maar dat dat niet zo is. Mafkees.quote:
[..]
Maar hoe hij zich daar over voelt weet jij niet. Ik denk dat hij wel lachend de rechtzaal uitloopt. Toch weer een paar jaar vrijheid in de pocket.
Dan moet je daar dus rekening mee houden. Je zegt het zelf al. Mensen zullen dan denken dat ze toch alles kunnen maken. Immers zijn er linkse hippies zoals jij die met lieve woorden klaarstaan.quote:
[..]
Dit zegt meer over jou, dan over het rechtssysteem in ons land.
Hoe is het een fout van een bestuurder als een kind ineens voor de auto rent en je no-way ooit kan stoppen?quote:
[..]
Dit is geen fout, dit is een moedwillige actie door iets te doen wat juist om dit soort ongelukken te voorkomen verboden is.
Een fout is als je door een straat rijdt en niet op tijd kan remmen voor een kind dat tussen de auto's uitspringt.
Nee, nog steeds niet moedwillig. Eenvoudig gezegd:quote:
[..]
Wel, je mag niet bellen in de auto, je doet het toch en voila, kind dood.
Moedwillig: Moord of doodslag
Niet moedwillig, wel verwijtbaar gedrag: dood door schuld
Gewoon domme pech: geen straf.
Je beseft dat ook een psychologisch rapport wordt opgesteld? Het is niet alsof de rechter op basis van een paar tranen besluit zo'n persoon vrij te spraken. Er wordt gekeken of er kans is op herhaling, of de pijn authentiek, etc. Daar baseert de rechter vervolgens zijn uitspraak op.quote:
[..]
Dan moet je daar dus rekening mee houden. Je zegt het zelf al. Mensen zullen dan denken dat ze toch alles kunnen maken. Immers zijn er linkse hippies zoals jij die met lieve woorden klaarstaan.
Nogmaals, er werd net kennelijk overheen gelezen..quote:
[..]
Je beseft dat ook een psychologisch rapport wordt opgesteld? Het is niet alsof de rechter op basis van een paar tranen besluit zo'n persoon vrij te spraken. Er wordt gekeken of er kans is op herhaling, of de pijn authentiek, etc. Daar baseert de rechter vervolgens zijn uitspraak op.
quote:
[..]
Bij dit soort ongevallen kijken ze ook naar hoe de dader ermee omgegaan is en hoe de slachtoffers erin staan.
Als jij als dader vanaf het begin spijt hebt betuigd, de familie bezocht, bijgestaan, bij de begrafenis bent geweest en al dat soort dingen en de familie geeft dit aan bij de rechter, heeft dat ook invloed op de strafmaat. Je weet niet hoe dat is gegaan, het kan zomaar zijn dat de familie hier heel tevreden mee is en zich helemaal niet uitgelachen voelt, maar juist gehoord.
Ik geloof helemaal niets. Eng mens. Laat die suggestieve bocht lekker achterwegen joh. Ik deal in feiten.quote:
[..]
Geloof maar dat dat niet zo is. Mafkees.
Nee die fout kan ik niet maken, omdat het verboden is om met je telefoon te spelen in de auto rijdend en daarnaast je iemand mee dood kan rijden omdat je niet op het verkeer let.quote:
[..]
Het is geen moedwillige actie. Het zijn stomme fouten die we allemaal zouden kunnen maken.
Haha, goede garp man.quote:
Maar goed. Het helpt tegen de overbevolking.
Dat dus.quote:
[..]
Nee die fout kan ik niet maken, omdat het verboden is om met je telefoon te spelen in de auto rijdend.
Want het is een feit dat hij lachend de rechtzaal uitgelopen is?quote:
[..]
Ik geloof helemaal niets. Eng mens. Laat die suggestieve bocht lekker achterwegen joh. Ik deal in feiten.
Ok, kan ik jou dus voortaan gewoon op de negeerstand zetten
Waar zeg ik dat?quote:
[..]
Want het is een feit dat hij lachend de rechtzaal uitgelopen is?
Even oftopic, maar hoe doe je dat.quote:
Ok, kan ik jou dus voortaan gewoon op de negeerstand zetten
Bronquote:IEMAND MET 1 OOG.
Iemand met één oog dat nog 6 op 10 scoort mag zeker nog met een wagen rijden. Zo'n persoon heeft niet hetzelfde dieptezicht als iemand met twee ogen, maar heeft wel andere middelen om dat te compenseren.
Wel is het zo dat iemand die plots één oog verliest door een ziekte, een operatie of door een oogverband tijdelijk niet met de auto mag rijden omdat hij al die trucjes om dat te compenseren nog niet kent.
Zeg dat maar tegen de ouders van dit jongetje debielquote:
Maar goed. Het helpt tegen de overbevolking.
Denk je serieus dat de gedachte aan 30 jaar gevangenisstraf meer afschrikt dan achterop een file rijden? Dat is voor de meeste mensen al meer dan eng genoeg. Dat dit toch gebeurt, is omdat mensen de kans op een ongeluk te laag inschatten, niet omdat de straffen niet hoog genoeg zijn.quote:
[..]
Ehhhh AFSCHRIKKEN? Wellicht dat idioten die met hun telefoon bezig zijn er eens over nadenken als ze weten dat het 30 jaar cel kan opleveren?
En ja, ik zie liever een idioot 30 jaar in de cel dan een dood kind en zwaargewond gezin...
Maar iedereen kan de fout maken dat hij om de een of andere reden er niet helemaal bij is met zn hoofd.quote:
[..]
Nee die fout kan ik niet maken, omdat het verboden is om met je telefoon te spelen in de auto rijdend en daarnaast je iemand mee dood kan rijden om je niet op het verkeer let.
Eigenlijk zou je dan niet moeten gaan rijden, maar hoeveel mensen doen dat nou?
Roomser dan de Paus is in deze wel aardig van toepassing. Ik besef dat ik nu de wind van voren krijg, maar ik ben er heilig van overtuigd dat iedereen wel eens op z'n telefoon kijkt tijdens het rijden of iets anders doet dat volgens de uitgebreide regelboek voor automobilisten niet is toegestaan.quote:
[..]
Nee die fout kan ik niet maken, omdat het verboden is om met je telefoon te spelen in de auto rijdend en daarnaast je iemand mee dood kan rijden omdat je niet op het verkeer let.
Dit is gewoon een zeer tragisch ongeval.
Je zit nu net zo goed dronken rijden goed te praten he?quote:
[..]
Maar iedereen kan de fout maken dat hij om de een of andere reden er niet helemaal bij is met zn hoofd.
Eigenlijk zou je dan niet moeten gaan rijden, maar hoeveel mensen doen dat nou?
Ik praat echt helemaal niks goed.quote:
[..]
Je zit nu net zo goed dronken rijden goed te praten he?
Wat ik zeg is dat iedereen wel eens met zijn gedachten ergens anders is in de auto.
Maar misschien kun je gewoon niet zo goed lezen, dat kan best
Dat doe je toch echt wel. Je stelt dat niet iedereen dat doet dus moeten we er maar rekening mee houden? Bespottelijk.quote:
[..]
Ik praat echt helemaal niks goed.
Wat ik zeg is dat iedereen wel eens met zijn gedachten ergens anders is in de auto.
Maar misschien kun je gewoon niet zo goed lezen, dat kan best
Zucht...quote:
[..]
Dat doe je toch echt wel. Je stelt dat niet iedereen dat doet dus moeten we er maar rekening mee houden? Bespottelijk.
Laatste keer dat ik op jou of die hofstadgroep reageer:
In dit geval is de bestuurder gewoon fout geweest. Hij had niet op zijn telefoon moeten kijken.
Echter, dit soort ongelukken kunnen ook gebeuren als je een vervelende klant hebt gehad op je werk en eventjes daar bent met je gedachten. Eigenlijk zou je dan je auto aan de kant moeten zetten om je hoofd leeg te maken en je weer volledig op het autorijden te focussen, maar wie doet dit nou in de praktijk?
Kom op, het is nb dood door schuld volgens de rechtbank. Dus er valt hem wel degelijk wat te verwijten. Dan is deze straf gewoon te laag.quote:
[..]
Zucht...
Laatste keer dat ik op jou of die hofstadgroep reageer:
In dit geval is de bestuurder gewoon fout geweest. Hij had niet op zijn telefoon moeten kijken.
Echter, dit soort ongelukken kunnen ook gebeuren als je een vervelende klant hebt gehad op je werk en eventjes daar bent met je gedachten. Eigenlijk zou je dan je auto aan de kant moeten zetten om je hoofd leeg te maken en je weer volledig op het autorijden te focussen, maar wie doet dit nou in de praktijk?
Moeten we nou weer uitleggen dat meer factoren een rol spelen bij het bepalen van de strafmaat. Een psycholoog kijkt bijvoorbeeld hoe groot de kans is dat hij de fout een tweede keer maakt en of hij daadwerkelijk spijt heeft.quote:
[..]
Kom op, het is nb dood door schuld volgens de rechtbank. Dus er valt hem wel degelijk wat te verwijten. Dan is deze straf gewoon te laag.
Zucht. Nevermind.quote:
[..]
Moeten we nou weer uitleggen dat meer factoren een rol spelen bij het bepalen van de strafmaat. Een psycholoog kijkt bijvoorbeeld hoe groot de kans is dat hij de fout een tweede keer maakt en of hij daadwerkelijk spijt heeft.
Wedden dat die debielen van de grensrechter ook allemaal worden vrijgesproken omdat niet duidelijk wordt wie nu de fatale klap of schop heeft gegeven enzo.
Ja, ik besef dat jij deze kerel bij voorkeur aan z'n ballen ophangt aan een verkeersbord boven de A50, maar zo werkt rechtspraak nou eenmaal niet.quote:
Shit, doe ik het toch weerquote:
[..]
Kom op, het is nb dood door schuld volgens de rechtbank. Dus er valt hem wel degelijk wat te verwijten. Dan is deze straf gewoon te laag.
Ik ben zwak.De rechtbank oordeelt over straffen, niet het publiek.
Bij dit soort aanrijdingen, kijken ze heel erg naar hoe ermee om is gegaan NA het ongeval.
Ga je naar de begrafenis, houd je contact met de familie, betuig je spijt, dat soort dingen. Ook wordt gekeken naar hoe de familie van het slachtoffer erin staat.
Ik ben vorige maand aangereden, ik nam haar op dat moment niets kwalijk, kan gebeuren.
Echter heb ik haar daarna niet meer gezien of gesproken en dat neem ik haar wel kwalijk. Dat doet een rechter ook.
Ik ken ook een geval waarbij iemand om het leven is gekomen en de 'dader' WEL contact heeft opgenomen met de familie, meteen zelfs, hij is naar de begrafenis geweest, heeft heel zijn verhaal aan hen verteld (op hun verzoek), ging wekelijks langs om te kijken of hij kon helpen met iets...
Die jongen heeft een taakstraf gehad, mede door de verklaring van de ouders van de omgekomen jongen. Wie zegt dat dat in het geval van de OP niet ook zoiets was?
De ouders in dit verhaal kunnen zich wel JUIST heel erg gehoord voelen door de rechter en heel erg tevreden zijn met de straf. Dat kun je uit dat stukje niet afleiden.
De dood van dit jongetje heeft me diep geraakt, laat staan als het mijn zoontje was.
Dat is wel weer lekker mensen woorden in de mond leggen.quote:
[..]
Ja, ik besef dat jij deze kerel bij voorkeur aan z'n ballen ophangt aan een verkeersbord boven de A50, maar zo werkt rechtspraak nou eenmaal niet.
het is lekker hooghartig reageren altijd weer he bij jou, het is mij niet overkomen, dus het is gewoon gerechtigheid en mensen moeten niet zo zeuren uit hun onderbuik.
Maar mensen die het WEL is overkomen willen ook lang niet altijd dat iemand voor jaren de gevangenis in gaat ofzo. Er zijn ook mensen die iets dergelijks hebben meegemaakt die een taakstraf prima vinden.quote:
[..]
Dat is wel weer lekker mensen woorden in de mond leggen.
het is lekker hooghartig reageren altijd weer he bij jou, het is mij niet overkomen, dus het is gewoon gerechtigheid en mensen moeten niet zo zeuren uit hun onderbuik.
Alleen begrijpen veel mensen dat niet.
Hoezo hooghartig? Ik geef gewoon mijn visie op deze kwestie en die is gebaseerd op wat ik weet van rechtspraak in Nederland. Het is vooral hooghartig in jouw ogen omdat mijn mening jou niet aanstaat.quote:
[..]
Dat is wel weer lekker mensen woorden in de mond leggen.
het is lekker hooghartig reageren altijd weer he bij jou, het is mij niet overkomen, dus het is gewoon gerechtigheid en mensen moeten niet zo zeuren uit hun onderbuik.
En de heer Hofstad kan wel tegen een stootje, is mijn ervaring.
Dus het is OF 200 uur taakstraf OF aan z'n ballen ophangen boven de A50?quote:
[..]
Ja, ik besef dat jij deze kerel bij voorkeur aan z'n ballen ophangt aan een verkeersbord boven de A50, maar zo werkt rechtspraak nou eenmaal niet.
Oftewel OF je bent het eens met de goddelijke beslissingen van onze goddelijke rechters, OF je bent een barbaar die martelt.
Nu nog even onderbuik, telegraaf en tokkie erbij en we zijn er weer.
Oh en natuurlijk: jij bent eigenlijk nog veel erger.
Die doet het ook altijd goed.
Oke, je kunt dus niet tegen een stootje. Weten we dat ook weer.quote:
[..]
Dus het is OF 200 uur taakstraf OF aan z'n ballen ophangen boven de A50?
Oftewel OF je bent het eens met de goddelijke beslissingen van onze goddelijke rechters, OF je bent een barbaar die martelt.
Nu nog even onderbuik, telegraaf en tokkie erbij en we zijn er weer.
Oh en natuurlijk: jij bent eigenlijk nog veel erger.
Die doet het ook altijd goed.
Wat? Dat staat daar toch niet joh.quote:
[..]
Oke, je kunt dus niet tegen een stootje. Weten we dat ook weer.
Ik chargeerde (dat lag er nogal dik bovenop) en jij begint bijna te huilen. Conclusie: jij kunt niet tegen een stootje. Vandaar mijn opmerking.quote:
[..]
Wat? Dat staat daar toch niet joh.
Is het dan goed?
Want dan zouden ze bij een gevangenisstraf misschien wel het gevoel hebben gehad dat er niet naar ze geluisterd was.
(Of je je dat kan voorstellen of niet, doet er even niet toe, ik probeer te achterhalen of het gaat om genoegdoening voor de slachtoffers of om wat 'buitenstaanders' vinden/willen)
Nee, de straffen moeten hoger. De dader wordt weer eens behandeld als slachtoffer; precies het probleem in Nederland!!!quote:
Stel nou dat de ouders van het kindje uit de OP tevreden zijn met deze straf en misschien een gevangenisstraf (bv) helemaal niet zouden willen.
Is het dan goed?
Want dan zouden ze bij een gevangenisstraf misschien wel het gevoel hebben gehad dat er niet naar ze geluisterd was.
(Of je je dat kan voorstellen of niet, doet er even niet toe, ik probeer te achterhalen of het gaat om genoegdoening voor de slachtoffers of om wat 'buitenstaanders' vinden/willen)
Nou de tranen staan in mijn ogen.quote:
[..]
Ik chargeerde (dat lag er nogal dik bovenop) en jij begint bijna te huilen. Conclusie: jij kunt niet tegen een stootje. Vandaar mijn opmerking.
Het gaat erom dat je blijkbaar niet tegen een dergelijk lage straf 'mag' zijn, want het blijkbaar enige alternatief is marteling/doodstraf whatever.
Over stropoppen gesproken.
Volkomen misplaatst gebruik van taakstraf. ... Dat dient uitgedeelt te worden voor mensen die rotzooi op straat gooien.quote:
Kun je als land, rechter en wetgever de ouders van dit dode jongetje eigenlijk nog harder beledigen en uitlachen dan dit? Ik betwijfel het.
Oh en De_Guidance, jij mag mooi wegblijven uit dit topic met je opmerkingen als 'onderbuikgevoelens van de massa' en 'In Nederland straffen we echt wel zwaar genoeg'.
www.ad.nl/ad/nl/1038/Rott(...)nes-met-mobiel.dhtml
Gadverdamme...
Minder dan 4 weken schoffelen wat zijn dit voor bespottelijk straffen.
Het staat je vrij om tegen deze straf te zijn. Nogmaals, ik geef slechts mijn visie op de uitspraak.quote:
[..]
Nou de tranen staan in mijn ogen.
Het gaat erom dat je blijkbaar niet tegen een dergelijk lage straf 'mag' zijn, want het blijkbaar enige alternatief is marteling/doodstraf whatever.
Over stropoppen gesproken.
Ze zullen wel uit de info van de telecomprovider wat gehaald hebben he. Een telefoongesprek wat toen bezig was, of dataverkeer.quote:
De bestuurder had beter zijn waffel kunnen houden over de telefoon en iets roepen over laagstaande zon of zo.
Waarom reageer je helemaal niet op mijn posts?quote:
[..]
Ze zullen wel uit de info van de telecomprovider wat gehaald hebben he. Een telefoongesprek wat toen bezig was, of dataverkeer.
Of nog erger: het was een mens, had spijt en gaf het toe.quote:
[..]
Ze zullen wel uit de info van de telecomprovider wat gehaald hebben he. Een telefoongesprek wat toen bezig was, of dataverkeer.
Maar dat verzin jij er nu bij, dat dat hier het geval is.quote:
[..]
Maar mensen die het WEL is overkomen willen ook lang niet altijd dat iemand voor jaren de gevangenis in gaat ofzo. Er zijn ook mensen die iets dergelijks hebben meegemaakt die een taakstraf prima vinden.
Alleen begrijpen veel mensen dat niet.
Er zijn elke dag tienduizenden (of meer) mensen die even 5 seconden niet op de weg letten. Allemaal maar het rijbewijs afpakken en castreren ja? Stel je voor dat het net gebeurt dat er een file staat, met als laatste auto een peuter erin, die daardoor overlijdt!!! De kans is 0,000001394% maar goed, beter het zekere voor het onzekere nemen!
Kut dat het gebeurt is, maar je kan niet ALLES voorkomen. Je kan niet ten alle tijden 100% alles wat er gebeurt buiten de auto in de gaten houden.
"Moord met voorbedachte rade"
Dan ben ik een grotere crimineel dan Semion Mogilevich. Het leven komt nou eenmaal met risico's, de één wat groter dan de ander.Je kan er niet vanuit gaan dat dat zo is, maar je kan er ook niet vanuit gaan dat het niet zo is. Want dat doen 'jullie' net zo goed als ik. Alleen noem je dat van mij verzinnen en dat van jou niet. Omdat je je niet kan voorstellen dat de ouders hiermee tevreden kunnen zijn?quote:
[..]
Maar dat verzin jij er nu bij, dat dat hier het geval is.
Er zijn meer vonnissen waar mensen het niet mee eens zijn, het was een redelijk algemene opmerking. Mensen begrijpen vaak niet dat sommige slachtoffers een 'milde' straf goed genoeg vinden.
Tja, 'je kan niet bewijzen dat het niet zo is maar andersom ook niet' is geen argument he. Dus laat het maar helemaal weg.quote:
[..]
Je kan er niet vanuit gaan dat dat zo is, maar je kan er ook niet vanuit gaan dat het niet zo is. Want dat doen 'jullie' net zo goed als ik.
Er zijn meer vonnissen waar mensen het niet mee eens zijn, het was een redelijk algemene opmerking. Mensen begrijpen vaak niet dat sommige slachtoffers een 'milde' straf goed genoeg vinden.
Verder gaat het hier over wat wij vinden, niet wat de familie vindt.
En iets zegt mij dat de familie deze straf ook niet al te gezellig vind hoor...
Hij belde toch met dat ding in een carkit?quote:
[..]
Ze zullen wel uit de info van de telecomprovider wat gehaald hebben he. Een telefoongesprek wat toen bezig was, of dataverkeer.
Ik las je opmerking over de OVJ nog net en zie nu dat je hem weggehaald hebt.quote:
[..]
Tja, 'je kan niet bewijzen dat het niet zo is maar andersom ook niet' is geen argument he. Dus laat het maar helemaal weg.
Verder gaat het hier over wat wij vinden, niet wat de familie vindt.
En iets zegt mij dat de familie deze straf ook niet al te gezellig vind hoor...
Wat die zei was nl eerder een punt in mijn verdediging dan in die van jou.
'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
Hij geeft dus aan dat de dader in dit geval ook een verliezer is en het moeilijk heeft.
Jij praat vanuit JOUW gevoel, JIJ kan je niet voorstellen dat de ouders dit een goede uitkomst vinden, dus zullen zij dat ook wel niet vinden.
Nogmaals, ik ken een jongen die een ongeluk heeft veroorzaakt waarbij een andere jongen is omgekomen. Dit was ook dood door schuld. De ouders van de overleden jongen waren heel blij dat de veroorzaker een taakstraf kreeg en niet meer.
Ik zeg niet dat dat in dit geval ook zo is, ik wil alleen maar aangeven dat het KAN. en dat je dus niet kan oordelen over of er wel of geen genoegdoening is voor de slachtoffers aan de hand van dit stukje. Je hebt namelijk hun verhaal niet gehoord.
(Al ben ik wel geneigd te denken dat de dader erg zijn best heeft gedaan, gezien de straf, maar dat is van mijn kant ook speculatie)
Jouw verhaal is ook volledige speculatie.quote:
[..]
Ik las je opmerking over de OVJ nog net en zie nu dat je hem weggehaald hebt.
Wat die zei was nl eerder een punt in mijn verdediging dan in die van jou.
'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
Hij geeft dus aan dat de dader in dit geval ook een verliezer is en het moeilijk heeft.
Jij praat vanuit JOUW gevoel, JIJ kan je niet voorstellen dat de ouders dit een goede uitkomst vinden, dus zullen zij dat ook wel niet vinden.
Nogmaals, ik ken een jongen die een ongeluk heeft veroorzaakt waarbij een andere jongen is omgekomen. Dit was ook dood door schuld. De ouders van de overleden jongen waren heel blij dat de veroorzaker een taakstraf kreeg en niet meer.
Ik zeg niet dat dat in dit geval ook zo is, ik wil alleen maar aangeven dat het KAN. en dat je dus niet kan oordelen over of er wel of geen genoegdoening is voor de slachtoffers aan de hand van dit stukje. Je hebt namelijk hun verhaal niet gehoord.
(Al ben ik wel geneigd te denken dat de dader erg zijn best heeft gedaan, gezien de straf, maar dat is van mijn kant ook speculatie)
Ik zeg al dat ik het niet weet.quote:
[..]
Jouw verhaal is ook volledige speculatie.
Het is overigens GEEN speculatie dat een rechter rekening houdt met wat er is gebeurd NA een ongeluk.
Het is ook GEEN speculatie dat er slachtoffers zijn die een taakstraf prima vinden.
Je kan er niet vanuit gaan dat de betrokkenen de straf NIET goed genoeg vinden, net zo min als dat je er vanuit kan gaan dat ze hem WEL goed genoeg vinden.
Ik vraag echter wat jij en anderen die de straf te laag vinden, zouden vinden als de familie de straf WEL goed genoeg vindt (Want dat is OOK een mogelijkheid)
Kijk je er dan anders tegenaan (Want genoegdoening voor de slachtoffers) of vind je het dan nog te mild?
Dat is op zich niet een heel rare vraag en is ook niet specifiek op dit geval gericht, maar meer in zijn algemeenheid. Al kun je hem, speculerend (zoals mensen die denken dat de familie de straf te mild vindt ook doen) ook op dit geval betrekken.
Wat als een slachtoffer een straf die in de ogen van 'het volk' te mild is, wel goed genoeg vindt?
[ Bericht 0% gewijzigd door JaniesBrownie op 24-01-2013 13:31:23 ]
Neuh, maar iets langer een rijontzegging geven had wel gemogen.quote:
Wat ook treurig is: mensen die net doen alsof het enige alternatief voor een taakstraf het opknopen, castreren en levenslang opsluiten van de dader is.
De vraag is dan ook niet zozeer of diegene niet oplette, de vraag is of hij verwijtbaar was. IMO was hij dat door met zijn mobieltje te gaan spelen.quote:
Mensen die hier zo overdreven reageren
Er zijn elke dag tienduizenden (of meer) mensen die even 5 seconden niet op de weg letten. Allemaal maar het rijbewijs afpakken en castreren ja? Stel je voor dat het net gebeurt dat er een file staat, met als laatste auto een peuter erin, die daardoor overlijdt!!! De kans is 0,000001394% maar goed, beter het zekere voor het onzekere nemen!
Kut dat het gebeurt is, maar je kan niet ALLES voorkomen. Je kan niet ten alle tijden 100% alles wat er gebeurt buiten de auto in de gaten houden.
"Moord met voorbedachte rade"
Als je een goede automobilist bent kan dat dus niet gebeuren.quote:
[..]
Zucht...
Laatste keer dat ik op jou of die hofstadgroep reageer:
In dit geval is de bestuurder gewoon fout geweest. Hij had niet op zijn telefoon moeten kijken.
Echter, dit soort ongelukken kunnen ook gebeuren als je een vervelende klant hebt gehad op je werk en eventjes daar bent met je gedachten. Eigenlijk zou je dan je auto aan de kant moeten zetten om je hoofd leeg te maken en je weer volledig op het autorijden te focussen, maar wie doet dit nou in de praktijk?
Feit is dat vrijwel iedereen in het verkeer wel eens even niet op zit te letten. Dat gaat (gelukkig) in vrijwel alle gevallen goed. En als het al fout gaat is dat zelden zonder dat er doden vallen (gelukkig).
Kortom, deze man heeft iets gedaan wat bijna iedereen wel eens doet. Dan is het wat vreemd dat aan de zijlijn kennelijk zovelen staan te schreeuwen om een enorm zware straf. Dat is met name vreemd omdat die schreeuwers vrijwel zeker ook een vergelijkbare fout gemaakt hebben. Door stom geluk (of domme pech voor deze dader) is het bij hen steeds (want geloof me, het zal best vaker dan één keer geweest zijn) goed afgelopen en hier niet.
Dat toevalselement is natuurlijk niet strafwaardig.
Het gedrag zelf is strafwaardig.
Een redelijke straf wordt bepaald aan de hand van het gedrag en deels natuurlijk ook aan de gevolgen en in hoeverre deze te verwachten waren. En gedrag wat bijna iedereen vertoont in de auto is duidelijk geen gedrag wat zo misdadig is dat het een zware straf verdient. Anders zouden we allemaal ons maar bij de bajes moeten gaan melden, in ieder geval ikzelf, want ook ik heb wel eens even niet goed op zitten letten.
Kortom, de straf vind ik gelet op andere zaken die ik ken wat aan de milde kant, maar eigenlijk juich ik het toe. Ik vind nl. dat alleen bij bijzonder gedrag in het verkeer het bij een ongeval (ook al is het een dodelijk ongeval) zou moeten komen tot een gevangenisstraf. Je moet dan denken aan roekeloos rijgedrag (120 km/u door een dorp, met veel te veel alcohol op rijden, onder invloed van harddrugs, enz.). Voor alle andere gevallen is een taakstraf m.i. voldoende.
Het is en blijft namelijk een ongeval welke ons allemaal had kunnen overkomen als we toevallig een keer pech hadden gehad op het moment dat we even niet op zaten te letten.
Dat was hij, maar de doodstraf voor spelen met een mobieltje is wat overdreven.quote:Op donderdag 24 januari 2013 13:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
De vraag is dan ook niet zozeer of diegene niet oplette, de vraag is of hij verwijtbaar was. IMO was hij dat door met zijn mobieltje te gaan spelen.
Dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Dat was hij, maar de doodstraf voor spelen met een mobieltje is wat overdreven.
Nee, dat hoeft ook niet.quote:
[..]
Nogmaals, ik vind dit vreselijk voor die ouders, maar ongelukken gebeuren nou eenmaal. Ken ook verhalen van mensen die een radiozender zoeken en vervolgens per ongeluk een fietser voor z'n flikker rijden. Of die een peukie opsteken en daardoor een ongeluk veroorzaken. Het is zeer, zeer tragisch, maar dat betekent niet direct dat de bestuurder een celstraf van een paar jaar moet krijgen.
Je kunt alleen wel het rijbewijs van diegene afpakken. Iemand die iemand doodrijdt, omdat hij of zij met zijn mobieltje of iets anders bezig was, mag in mijn ogen nooit meer in een auto stappen.
Maar het afpakken van zijn rijbewijs, is dat niet.quote:
[..]
Dat was hij, maar de doodstraf voor spelen met een mobieltje is wat overdreven.
Precies, lijkt me dat ie heeft bewezen dat ie niet kan rijden. Autorijden is geen primaire levensbehoefte, die gaat maar lekker met de bus.quote:
[..]
Maar het afpakken van zijn rijbewijs, is dat niet.
Als we van iedereen die wel eens niet oplet het rijbewijs afpakken hebben we geen files meer... maar dan heeft ook vrijwel niemand meer een rijbewijs.quote:
Precies, lijkt me dat ie heeft bewezen dat ie niet kan rijden.
Ja want "iedereen" staat gelijk aan "elke mongool die niet oplet en een kleuter kapot maakt"quote:
[..]
Als we van iedereen die wel eens niet oplet het rijbewijs afpakken hebben we geen files meer... maar dan heeft ook vrijwel niemand meer een rijbewijs.
.Stel je nu serieus dat jij nooit een dergelijk ongeluk zou kunnen veroorzaken ? Over hooghartig gesproken ...quote:
[..]
Ja want "iedereen" staat gelijk aan "elke mongool die niet oplet en een kleuter kapot maakt"
Hoe heeft hij het dan volgens jou bewezen?quote:
Ja want "iedereen" staat gelijk aan "elke mongool die niet oplet en een kleuter kapot maakt"
Kneusquote:
[..]
Ja want "iedereen" staat gelijk aan "elke mongool die niet oplet en een kleuter kapot maakt"
jammer genoeg rijden er ook mensen dei wa minder geweldige automobilisten zijn op de weg. Dus ik zie je punt niet helemaal.quote:
[..]
Als je een goede automobilist bent kan dat dus niet gebeuren.
Je hebt 'minder geweldige automobilisten' en je hebt mensen die niet alleen slecht kunnen rijden, maar ook nog eens 25 andere dingen aan het doen zijn. Mobieltje, eten, radio, iets pakken aan de andere kant van de auto, omkijken naar de kinderen op de achterbank, en mensen die domweg naar buiten gaan zitten kijken terwijl voor ze de file opdoemt. Dat zijn de mensen die ik bedoel waar je zo in 1 keer het rijbewijs van mag invorderen omdat ze met hele andere dingen bezig zijn dan het verkeer.quote:
[..]
jammer genoeg rijden er ook mensen dei wa minder geweldige automobilisten zijn op de weg. Dus ik zie je punt niet helemaal.
Lees nog eens, met je prachtige tegenargumentquote:
.dat betekent dus alsnog dat er veel mensen zijn die hunrijbewijs kwijtraken, want er zijn echt heel erg veel mensen die dit soort dingen doen in de auto.quote:
[..]
Je hebt 'minder geweldige automobilisten' en je hebt mensen die niet alleen slecht kunnen rijden, maar ook nog eens 25 andere dingen aan het doen zijn. Mobieltje, eten, radio, iets pakken aan de andere kant van de auto, omkijken naar de kinderen op de achterbank, en mensen die domweg naar buiten gaan zitten kijken terwijl voor ze de file opdoemt. Dat zijn de mensen die ik bedoel waar je zo in 1 keer het rijbewijs van mag invorderen omdat ze met hele andere dingen bezig zijn dan het verkeer.
Rijden als je net te horen hebt gekregen dat je ontslagen bent, kanker hebt, rijden als je net te horen hebt gekregen dat je vrouw een ongeluk heeft gehad, of dat je moederis overleden, zou je eigenlijk ook niet moeten doen.
Ik durf te stellen dat vrijwel iedereen weleens heeft gereden terwijl hij niet volledig met zijn gedachten bij de het verkeer was.
Ga je mijn vraag nog beantwoorden?quote:
Lees nog eens, met je prachtige tegenargument
Moet je eerst een kleuter doodcrossen voordat men ingrijpt of zo?quote:
[..]
Ja want "iedereen" staat gelijk aan "elke mongool die niet oplet en een kleuter kapot maakt"
Dit ja. Wat een hypocrisie hier zeg, eigenlijk zou je dan ook zware straffen moeten uitdelen voor álle momenten dat het niet mis ging. Dit is duidelijk een ongeluk, het helpt geen zak als je die kerel een paar jaar opsluit.quote:
[..]
Wat een onzin, hele volksstammen zijn met andere dingen bezig tijdens het autorijden. Soms gaat het mis en dat is dan gewoon pech.
Ja, blijkbaar wel. Als je een boete krijgt omdat je niet handsfree aan het bellen bent staan de klaagtopics ook paraat, gaat het een keer mis, dan is de straf niet hoog genoeg.quote:
[..]
Moet je eerst een kleuter doodcrossen voordat men ingrijpt of zo?
Klopt niks van natuurlijk.Inderdaad.quote:
[..]
Ja, blijkbaar wel. Als je een boete krijgt omdat je niet handsfree aan het bellen bent staan de klaagtopics ook paraat, gaat het een keer mis, dan is de straf niet hoog genoeg.
Een theelichtjes houder tegen een raam gooien - 2 jaar (15.730 uur) vastzitten
Fixed.quote:
Een peuter doodrijden - 150 uur taakstraf
Een theelichtjes houder tegen een raam gooien - 2 jaar (15.730 uur) vastzitten Ontslag van rechtsvervolging.
quote:
[..]
Laten we dat maar even niet doen. Kijk... deze man heeft iets heel doms gedaan en dat heeft een mens het leven gekost maar ik geloof niet dat er ooit sprake is geweest van opzet.
Wat mij eerder dwars zit is de ontzegging van de rijbevoegdheid.... slechts 115 dagen. Feitelijk vind ik het veel logischer dat het rijbewijs word ingevorderd en dat de man opnieuw zijn papiertje mag gaan halen want kennelijk is hij niet overtuigd van de noodzaak tot opperste concentratie tijdens het autorijden.
Deze man mag wat mij betreft sowieso vele malen langer zijn rijbewijs kwijt. Wat mij betreft hoort hij niet direct in de gevangenis, maar hij heeft wel bewezen absoluut geen geschikte bestuurder te zijn.
Wtf is dit voor bizarre vergelijking?quote:
Een peuter doodrijden - 150 uur taakstraf
Een theelichtjes houder tegen een raam gooien - 2 jaar (15.730 uur) vastzitten
(Jij bent trouwens niet de eerste in dit topic).
Iemand die bewust een ander wat wil aandoen vergelijken met iemand die perongeluk een ongeluk veroorzaakt waarbij een dode en gewonden vallen? Mijn god, logisch redeneren is wel erg moeilijk voor sommigen
.Niet handsfree bellen is net zo onveilig als handsfree bellen heeft Oostenrijks onderzoek jaren terug al uitgewezen. Het is meer het onderwerp / importantie van het gebrek die ervoor zorgt dat mensen de aandacht op de weg verliezen.quote:
[..]
Ja, blijkbaar wel. Als je een boete krijgt omdat je niet handsfree aan het bellen bent staan de klaagtopics ook paraat, gaat het een keer mis, dan is de straf niet hoog genoeg.
Dat is dus het hele punt. Veel mensen hier vinden dat hij het ongeluk had kunnen voorkomen.quote:
[..]
Wtf is dit voor bizarre vergelijking?
(Jij bent trouwens niet de eerste in dit topic).
Iemand die bewust een ander wat wil aandoen vergelijken met iemand die een ongeluk veroorzaakt waarbij een dode en gewonden vallen? Mijn god, logisch redeneren is wel erg moeilijk voor sommigen
Op basis van wat eigenlijk ?quote:
[..]
Dat is dus het hele punt. Veel mensen hier vinden dat hij het ongeluk had kunnen voorkomen.
Hoe bewijst 1 incident dat de man geen goede bestuurder is? Misschien reed hij de 500.000km hiervoor schadevrij en is dit zijn eerste aanrijding.quote:
Deze man mag wat mij betreft sowieso vele malen langer zijn rijbewijs kwijt. Wat mij betreft hoort hij niet direct in de gevangenis, maar hij heeft wel bewezen absoluut geen geschikte bestuurder te zijn.
Hij zou dan jaren zijn rijbewijs moeten inleveren terwijl iemand die 8 aanrijdingen waarbij toevalligerwijs geen zware gewonden vallen er mee weg komt.
Het feit dat hij met zijn telefoon aan het kloten was, wat niet mag in Nederland.quote:
Los daarvan was deze man wel degelijk handsfree aan het bellen. Wat dat betreft heeft hij zich gewoon aan de wet gehouden. Wat hij wel fout deed, was dat hij zijn concentratie niet op de weg hield (volgens mij trouwens ook strafbaar, maar erg subjectief). Enigszins vergelijkbaar met iemand die wat te lang met zijn radio zit te kloten.quote:
[..]
Ja, blijkbaar wel. Als je een boete krijgt omdat je niet handsfree aan het bellen bent staan de klaagtopics ook paraat, gaat het een keer mis, dan is de straf niet hoog genoeg.
Ik durf te wedden dat er een hoop FOK!kers zijn die wel eens even net iets te lang met de radio bezig waren, of even net iets te lang om andere redenen niet op de weg hebben gelet (te weinig slaap, afgeleid door bijrijder, andere emoties, etc).
Natuurlijk dramatisch waar het in dit geval toe geleid heeft. Maar mensen maken onbewust wel eens fouten. Dit enigszins gelijkstellen aan het willens en wetens een ander kwaad doen vind ik wel erg onzinnig.
Hij gebruikte hem handsfree, dat kun je toch lezen ?quote:
[..]
Het feit dat hij met zijn telefoon aan het kloten was, wat niet mag in Nederland.
Goede bestuurder is natuurlijk erg subjectief. Maar ik vind iemand die 500.000 km schadevrij rijdt en 1 fataal ongeluk veroorzaakt geen goede bestuurder.quote:
[..]
Hoe bewijst 1 incident dat de man geen goede bestuurder is? Misschien reed hij de 500.000km hiervoor schadevrij en is dit zijn eerste aanrijding.
Er zijn natuurlijk ook heeeleboel andere slechte bestuurders die geen fataal ongeluk veroorzaken en wegkomen met hun slechte rijvaardigheid, dat wel.
Hij was bezig met zijn telefoon. Op het moment dat dit ertoe leidt dat hij de aandacht niet op de weg heeft, mag dit inderdaad niet (net zoals je bijvoorbeeld niet met je radio of andere dingen mag kloten). Op het moment dat het de bestuurder niet teveel afleidt mag het wel. De scheidslijn is dus zeer subjetief.quote:
[..]
Het feit dat hij met zijn telefoon aan het kloten was, wat niet mag in Nederland.
Net zoals een bijrijder. Overigens was deze persoon toch nog niet aan het bellen? Hij was aan het kloten met zijn telefoon, aan het zoeken naar een nummer. Enigszins vergelijkbaar met hoe sommige mensen wel eens met hun radio kloten.quote:
[..]
Niet handsfree bellen is net zo onveilig als handsfree bellen heeft Oostenrijks onderzoek jaren terug al uitgewezen. Het is meer het onderwerp / importantie van het gebrek die ervoor zorgt dat mensen de aandacht op de weg verliezen.
Nee, hij had hem in de houder, dat kun je toch lezen? Dan nog mag je de telefoon in kwestie niet bedienen gelly.quote:
[..]
Hij gebruikte hem handsfree, dat kun je toch lezen ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2013 16:54:13 ]
Het bedienen van een mobiel is niet toegestaan:quote:
[..]
Hij was bezig met zijn telefoon. Op het moment dat dit ertoe leidt dat hij de aandacht niet op de weg heeft, mag dit inderdaad niet (net zoals je bijvoorbeeld niet met je radio of andere dingen mag kloten). Op het moment dat het de bestuurder niet teveel afleidt mag het wel. De scheidslijn is dus zeer subjetief.
http://www.rijksoverheid.(...)an-een-voertuig.htmlquote:U mag een mobiele telefoon niet vasthouden (handheld bellen) tijdens het besturen van een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig met een motor. Ook niet voor het versturen of lezen van sms-berichten of het opzoeken of opslaan van een telefoonnummer. Het klemmen van de telefoon tussen uw oor en schouder is ook verboden.
Het is heel moeilijk te bepalen.quote:
[..]
Goede bestuurder is natuurlijk erg subjectief. Maar ik vind iemand die 500.000 km schadevrij rijdt en 1 fataal ongeluk veroorzaakt geen goede bestuurder.
Er zijn natuurlijk ook heeeleboel andere slechte bestuurders die geen fataal ongeluk veroorzaken en wegkomen met hun slechte rijvaardigheid, dat wel.
Een fataal ongeluk komt vaak ook simpelweg voor uit de combinatie van auto's die bij het ongeluk betrokken zijn.
Rijdt de man achterop een vrachtauto is hij waarschijnlijk zelf dood , rijdt hij achterop een mini met 5 inzittenden dan vallen er 5 doden.
Dat mag wel, je mag hem niet in je handen vasthouden. Leer alsjeblieft zelf even de wet voordat je een ander de les probeert te lezen.quote:
[..]
Nee, hij had hem in de houder, dat kun je toch lezen? Dan nog mag je de telefoon in kwestie niet bedienen.
Meneer " ik zou nooit een ongeluk veroorzaken"
Jongen, lees hierboven gewoon wat er staat. Ik heb je de letterlijke bron gegeven van de overheid.quote:
[..]
Dat mag wel, je mag hem niet in je handen vasthouden. Leer alsjeblieft zelf even de wet voordat je een ander de les probeert te lezen.
Meneer " ik zou nooit een ongeluk veroorzaken"
Ik zie je excuus zometeen in drievoud tegemoet.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 24-01-2013 16:56:19 ]
"Vasthouden" , de telefoon zat in een houder.quote:
U mag een mobiele telefoon niet vasthouden (handheld bellen) tijdens het besturen van een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig met een motor. Ook niet voor het versturen of lezen van sms-berichten of het opzoeken of opslaan van een telefoonnummer. Het klemmen van de telefoon tussen uw oor en schouder is ook verboden.
Nee hoor, had toevallig dezelfde pagina net voor me omdat ik ook even begon te twijfelen. Puur het vasthouden is niet toegestaan.quote:
[..]
Het bedienen van een mobiel is niet toegestaan:
[..]
http://www.rijksoverheid.(...)an-een-voertuig.html
Enquote:U mag een mobiele telefoon niet vasthouden (handheld bellen) tijdens het besturen van een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig met een motor. Ook niet voor het versturen of lezen van sms-berichten of het opzoeken of opslaan van een telefoonnummer. Het klemmen van de telefoon tussen uw oor en schouder is ook verboden.
quote:Artikel 61a
Het is degene die een motorvoertuig, bromfiets, snorfiets of gehandicaptenvoertuig dat is uitgerust met een motor bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiele telefoon vast te houden.
http://wetten.overheid.nl(...)2013#HoofdstukII_i30
Lees je nu echt als een blinde over dat "vasthouden" heen ?quote:Op donderdag 24 januari 2013 16:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Jongen, lees hierboven gewoon wat er staat. Ik heb je de letterlijke bron gegeven van de overheid.
Ik zie je excuus zometeen in drievoud tegemoet.
En wat doe je als je een nummer op een telefoon opzoekt die in de houder zit? Dat valt onder het bedienen cq vasthouden van het apparaat.quote:
[..]
Nee hoor, had toevallig dezelfde pagina net voor me omdat ik ook even begon te twijfelen. Puur het vasthouden is niet toegestaan.
[..]
En
[..]
Tussen vasthouden en aanraken zit een verschil.quote:
[..]
Lees je nu echt als een blinde over dat "vasthouden" heen ?
Nee, ik las namelijk dit ook:quote:
[..]
Lees je nu echt als een blinde over dat "vasthouden" heen ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Handsfreequote:Met al deze manieren moet tijdens het kiezen van een nummer de telefoon nog steeds aangeraakt worden. In feite is ook dit verboden.
Dat ben ik met je eens. Ik stelde het ook een beetje simplistisch, maar ik denk dat je het soms ook simplistisch moet maken. Dit door heel simpel te zeggen 'een hele grote inschattingsfout met fatale gevolgen stellen we direct gelijk aan een slechte bestuurder'.quote:
[..]
Het is heel moeilijk te bepalen.
Een fataal ongeluk komt vaak ook simpelweg voor uit de combinatie van auto's die bij het ongeluk betrokken zijn.
Rijdt de man achterop een vrachtauto is hij waarschijnlijk zelf dood , rijdt hij achterop een mini met 5 inzittenden dan vallen er 5 doden.
Ja bedienen is gelijk aan vasthouden. Bravo.quote:
[..]
En wat doe je als je een nummer op een telefoon opzoekt die in de houder zit? Dat valt onder het bedienen cq vasthouden van het apparaat.
Dat staat dus niet in de wet. In de wet heeft men het duidelijk over vasthouden. Aanraken met je vinger is absoluut niet hetzelfde als vasthouden.quote:
[..]
Nee, ik las namelijk dit ook:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Handsfree
Dan ben ik benieuwd wat de man in kwestie heeft verteld tegen de politie.quote:
[..]
Dat staat dus niet in de wet. In de wet heeft men het duidelijk over vasthouden. Aanraken met je vinger is absoluut niet hetzelfde als vasthouden.
WSS zal de verdachte dan wel een Artikeltje 5 gekregen hebben:quote:
[..]
Dat staat dus niet in de wet. In de wet heeft men het duidelijk over vasthouden. Aanraken met je vinger is absoluut niet hetzelfde als vasthouden.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tje-in-de-auto.dhtmlquote:Wat mag wel, wat mag niet?
Handsfree bellen is toegestaan. Bellen met de telefoon aan het oor levert een boete op. Agenten kunnen ook een beroep doen op Artikel 5 van de Wegenverkeerswet. 'Daarbij gaat het om het aantonen van een concrete gevaarzetting,' legt Ernst Koelman, woordvoerder van het landelijk Team Verkeer van het Openbaar Ministerie, uit aan het AD. Dat kan zijn: slingeren, uit de baan rijden, vaart minderen of juist versnellen en bijvoorbeeld niet genoeg afstand houden.
Het bekeuren voor Artikel 5 kan dus ook voor het gebruik van de telefoon in de auto. Bijvoorbeeld als de automobilist sms't, internet, mailt of zelfs een telefoonnummer opzoekt. 'Automobilisten die de telefoon in de hand houden zijn al strafbaar,' zegt Koelman. Maar naast het telefoneren geldt Artikel 5 ook voor eten, drinken of het afstemmen van de radio. Ook het bedienen van het navigatiesysteem is verboden tijdens het rijden.
Zou het ?quote:
[..]
WSS zal de verdachte dan wel een Artikeltje 5 gekregen hebben:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tje-in-de-auto.dhtml
dat mocht toen ook niet
Dat dacht ik ook al inderdaad:quote:
[..]
WSS zal de verdachte dan wel een Artikeltje 5 gekregen hebben:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tje-in-de-auto.dhtml
quote:
[..]
Hij was bezig met zijn telefoon. Op het moment dat dit ertoe leidt dat hij de aandacht niet op de weg heeft, mag dit inderdaad niet (net zoals je bijvoorbeeld niet met je radio of andere dingen mag kloten). Op het moment dat het de bestuurder niet teveel afleidt mag het wel. De scheidslijn is dus zeer subjetief.
quote:
[..]
Los daarvan was deze man wel degelijk handsfree aan het bellen. Wat dat betreft heeft hij zich gewoon aan de wet gehouden. Wat hij wel fout deed, was dat hij zijn concentratie niet op de weg hield (volgens mij trouwens ook strafbaar, maar erg subjectief). Enigszins vergelijkbaar met iemand die wat te lang met zijn radio zit te kloten.
Ik durf te wedden dat er een hoop FOK!kers zijn die wel eens even net iets te lang met de radio bezig waren, of even net iets te lang om andere redenen niet op de weg hebben gelet (te weinig slaap, afgeleid door bijrijder, andere emoties, etc).
Los daarvan hoeft dood door schuld m.i. niet per se voort te komen uit een specifieke overtreding. De overtredingen waar we het net over hadden, hebben vooral betrekking op het uitdelen van boetes en de handhaving en niet specifiek op dit ongeval. Al zal het natuurlijk wel tegen de verdachte werken wanneer er sprake is van dood door schuld nadat de verdachte een feitelijke overtreding had gemaakt.
Zou de aanklager dit ook weer zeggen als je als ouder vervolgens de dader doodslaat, schopt of wat dan ook......
Waarom zou ie dat zeggen ?quote:
De aanklager vroeg zich hardop af 'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
Zou de aanklager dit ook weer zeggen als je als ouder vervolgens de dader doodslaat, schopt of wat dan ook......
Zie jij echt niet het verschil tussen iemand bewust iets aandoen, of per ongeluk, of sta je gewoon graag bekend als een enorm domme lul?quote:
De aanklager vroeg zich hardop af 'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
Zou de aanklager dit ook weer zeggen als je als ouder vervolgens de dader doodslaat, schopt of wat dan ook......
Dat kan ons allemaal gebeuren.
Oh nee wacht, dit is FOK!, iedereen hier heeft een IQ van 130+, een pik van 30cm enheeft altijd 100% blik op de weg en handen op 10 voor 2 aan het stuur.
Niet mee eens. Tuurlijk kan iedereen in een flits een fietser scheppen omdat het donker is, de fietser geen licht heeft en door rood rijdt. Dat is echter wel wat anders dan zo ontzettend lang afgeleid zijn dat je op een stilstaande file inrijdt. Dan heb je al heel wat matrixborden over een vrij lange afstand gemist: 100 --> 70 --> 50 --> 30..... Dat is niet een momentje afgeleid....quote:
Kortom, deze man heeft iets gedaan wat bijna iedereen wel eens doet.
Maar toch is er een verschil tussen een ongeluk veroorzaakt door iets waar je als bestuurder niks aan kan doen (bijvoorbeeld lekke band buiten jouw schuld om), iets waar je weinig aan kan doen (bij gladheid en voorzichtig rijden toch net even een stuurfout maken) en iets waar je heel veel aan had kunnen doen om het te voorkomen (zoals bijvoorbeeld roekeloos gedrag). De scheidslijn is wel erg subjectief, maar een ongeluk veroorzaken door roekeloos gedrag is m.i. erger dan het veroorzaken van een ongeluk door iets waar je maar weinig of niks aan had kunnen doen.quote:
Ongelukken gebeuren, iedereen zit wel eens te klooien met iets in de auto, de autoradio, iets dat valt, etc etc.
Dat kan ons allemaal gebeuren.
Oh nee wacht, dit is FOK!, iedereen hier heeft een IQ van 130+, een pik van 30cm enheeft altijd 100% blik op de weg en handen op 10 voor 2 aan het stuur.
Nou, een gevoel van gerechtigheid in de samenleving en bij de ouders van dat menneke misschien? Ik noem maar wat hoor...quote:
De aanklager vroeg zich hardop af 'wat de toegevoegde waarde van het strafrecht is bij een zaak die alleen verliezers kent'.
Dit hoeft natuurlijk niet zo gegaan te zijn he. Het kan natuurlijk ook zijn dat de matrixborden net waren aangesprongen.quote:
[..]
Dan heb je al heel wat matrixborden over een vrij lange afstand gemist: 100 --> 70 --> 50 --> 30..... Dat is niet een momentje afgeleid....
Hoe weet je dat het zo gegaan is ?quote:
[..]
Niet mee eens. Tuurlijk kan iedereen in een flits een fietser scheppen omdat het donker is, de fietser geen licht heeft en door rood rijdt. Dat is echter wel wat anders dan zo ontzettend lang afgeleid zijn dat je op een stilstaande file inrijdt. Dan heb je al heel wat matrixborden over een vrij lange afstand gemist: 100 --> 70 --> 50 --> 30..... Dat is niet een momentje afgeleid....
Een gevoel van gerechtigheid? Door het keihard straffen van iemand die door onoplettendheid een ongeluk heeft veroorzaakt? Ik denk in dat geval dat jouw gevoel van gerechtigheid anders is dan mijn gevoel van gerechtigheid. Jouw gevoel van gerechtigheid klinkt in mijn oren ook meer als wraakzucht.quote:
[..]
Nou, een gevoel van gerechtigheid in de samenleving en bij de ouders van dat menneke misschien? Ik noem maar wat hoor...
Ik heb vaak zat meegemaakt dat de file er al eerder was dan het eerste matrixbord welke begon te waarschuwen, dus dat missen van al die matrixborden verzin jij nu, of je hebt informatie die ik niet heb en dan hoor ik het graag.quote:
Niet mee eens. Tuurlijk kan iedereen in een flits een fietser scheppen omdat het donker is, de fietser geen licht heeft en door rood rijdt. Dat is echter wel wat anders dan zo ontzettend lang afgeleid zijn dat je op een stilstaande file inrijdt. Dan heb je al heel wat matrixborden over een vrij lange afstand gemist: 100 --> 70 --> 50 --> 30..... Dat is niet een momentje afgeleid....
Voor bellen achter het stuur krijg je geloof ik 340 euro boete. Laat ze dan ook serieuze straffen geven als er daardoor een ongeval (laat staan een dode) is veroorzaakt.
Het ongeval ontstond niet door bellen achter het stuur / het in handen hebben van de telefoon zoals al meerdere malen is gezegd en zoals ook valt te lezen in het nieuwsbericht.quote:
Totaal verkeerde straf. Hij knalde ook wel met hoge snelheid tegen een file op.
Voor bellen achter het stuur krijg je geloof ik 340 euro boete. Laat ze dan ook serieuze straffen geven als er daardoor een ongeval (laat staan een dode) is veroorzaakt.
De man wilde volgens de regels handsfree bellen (de telefoon zat in een houder). De man was echter een nummer aan het opzoeken in zijn telefoon. Dit is dus niet direct verboden aangezien het wetsartikel betrekking heeft op het vasthouden van de telefoon.
Wel is het verboden om tijdens het rijden dusdanig intensief met andere zaken bezig te zijn dat het zorgt voor te sterke afleiding v/h verkeer. Maar of hij hierbij nu een telefoon, radio of wat anders aanraakte doet er niet toe. En dit wetsartikel is een stuk subjectiever dat het artikel mtb bellen achter het stuur (wat dus nogmaals, in dit geval NIET werd overtreden).
Dat artikel gaat over het rijden met drank op. Niet te vergelijken met dit voorval.quote:
Vergelijk dat eens met dit: GC / De Amerikaanse nachtmerrie
Met drank op achter het stuur betekent dat je vooraf een bewuste keus maakt om achter het stuur te kruipen terwijl je veel minder goed in staat bent te rijden. Totaal niet te vergelijken met iemand die tijdens het rijden 'even' wordt afgeleid. Even hierbij tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk zeer betrekkelijk is. Vijf a tien seconde is in het dagelijkse leven weinig, maar in het verkeer vergelijkbaar met een eeuwigheid.
Nu weet ik natuurlijk niet hoe lang de man in kwestie was afgeleid. Maar nogmaals, afleiding op het moment is niet te vergelijken met een bewuste keus vooraf.
De vraag is hoe bewust die keus allemaal was, maar goed. Het verschil in strafmaat is wel EXTREEM!!quote:
[..]
Dat artikel gaat over het rijden met drank op. Niet te vergelijken met dit voorval.
Met drank op achter het stuur betekent dat je vooraf een bewuste keus maakt om achter het stuur te kruipen terwijl je veel minder goed in staat bent te rijden. Totaal niet te vergelijken met iemand die tijdens het rijden 'even' wordt afgeleid. Even hierbij tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk zeer betrekkelijk is. Vijf a tien seconde is in het dagelijkse leven weinig, maar in het verkeer vergelijkbaar met een eeuwigheid.
Nu weet ik natuurlijk niet hoe lang de man in kwestie was afgeleid. Maar nogmaals, afleiding op het moment is niet te vergelijken met een bewuste keus vooraf.
Dat even afgeleid- mobieltje - is al strikt verboden.quote:
[..]
Dat artikel gaat over het rijden met drank op. Niet te vergelijken met dit voorval.
Met drank op achter het stuur betekent dat je vooraf een bewuste keus maakt om achter het stuur te kruipen terwijl je veel minder goed in staat bent te rijden. Totaal niet te vergelijken met iemand die tijdens het rijden 'even' wordt afgeleid. Even hierbij tussen aanhalingstekens omdat het natuurlijk zeer betrekkelijk is. Vijf a tien seconde is in het dagelijkse leven weinig, maar in het verkeer vergelijkbaar met een eeuwigheid.
Nu weet ik natuurlijk niet hoe lang de man in kwestie was afgeleid. Maar nogmaals, afleiding op het moment is niet te vergelijken met een bewuste keus vooraf.
Het verschil is absoluut extreem. Maar het zijn twee verschillende landen. Betere vergelijking zou zijn strafmaat iemand die hier met drank op iemand doodrijdt en jouw voorbeeld. Dan nog zal het verschil in strafmaat waarschijnlijk extreem zijn, maar alleen in dat geval is de vergelijking m.i. relevant bij het onderwerp.quote:
[..]
De vraag is hoe bewust die keus allemaal was, maar goed. Het verschil in strafmaat is wel EXTREEM!!
Zo'n man die al deels visueel gehandicapt is had beter moeten weten, juist zo iemand hadden ze zwaar mogen straffen.quote:
[..]
Zie jij echt niet het verschil tussen iemand bewust iets aandoen, of per ongeluk, of sta je gewoon graag bekend als een enorm domme lul?
Zoals ik al aangeef is het verboden om in dusdanige mate afgeleid te zijn in de auto, dat je hierbij een gevaar op de weg bent. Of dit nu een mobiel, radio, etc is, maakt verder niet uit. Zoals ik ook al probeerde aan te geven, betekent dit echter niet dat je dus niet even je radio of mobiel mag aanraken en dus is de scheidslijn een stuk subjectiever.quote:
[..]
Dat even afgeleid- mobieltje - is al strikt verboden.
Zie ook het artikel uit een post van Scorpie:
Het lijkt mij vrij duidelijk dat dit artikel, zeker voor de bestuurder een stuk subjectiever is dan het wel of niet vasthouden van de telefoon in je hand.quote:Agenten kunnen ook een beroep doen op Artikel 5 van de Wegenverkeerswet. 'Daarbij gaat het om het aantonen van een concrete gevaarzetting,' legt Ernst Koelman, woordvoerder van het landelijk Team Verkeer van het Openbaar Ministerie, uit aan het AD. Dat kan zijn: slingeren, uit de baan rijden, vaart minderen of juist versnellen en bijvoorbeeld niet genoeg afstand houden.
Het bekeuren voor Artikel 5 kan dus ook voor het gebruik van de telefoon in de auto. Bijvoorbeeld als de automobilist sms't, internet, mailt of zelfs een telefoonnummer opzoekt. 'Automobilisten die de telefoon in de hand houden zijn al strafbaar,' zegt Koelman. Maar naast het telefoneren geldt Artikel 5 ook voor eten, drinken of het afstemmen van de radio.
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)tje-in-de-auto.dhtml
Wanneer je als bestuurder tijdens het rijden een telefoon in je hand houdt ben je simpelweg fout. Met de afleiding is dit dus iets minder zwart-wit.
Zie ook de passage "Maar naast het telefoneren geldt Artikel 5 ook voor eten, drinken of het afstemmen van de radio." Dat maakt eten, drinken, of het afstemmen van de radio in de auto ook niet per definitie verboden.
Alsof je zoveel kwaad kan met een waxinelichtje.....quote:
[..]
Wtf is dit voor bizarre vergelijking?
(Jij bent trouwens niet de eerste in dit topic).
Iemand die bewust een ander wat wil aandoen vergelijken met iemand die perongeluk een ongeluk veroorzaakt waarbij een dode en gewonden vallen? Mijn god, logisch redeneren is wel erg moeilijk voor sommigen
, als hij nog een keer iemand doodrijdt krijgt hij meteen een jaar rijontzegging. Veel en veel te zwaar.Het gaat er niet om de exacte hoeveelheid schade die iemand in werkelijkheid kan aanrichten met het middel, het gaat erom dat er in het ene geval sprake is van een bewuste keus om een middel te gebruiken om anderen te schaden, daar waar in dit geval sprake is van een ongeval, oftewel schaden van anderen door een onbewuste actie. (Onbewust als in, geen bewuste keus het middel te gebruiken om anderen te schaden). Een totaal andere intentie dus.quote:
[..]
Alsof je zoveel kwaad kan met een waxinelichtje.....
Begrijp je de vraag niet?quote:
[..]
Zo'n man die al deels visueel gehandicapt is had beter moeten weten, juist zo iemand hadden ze zwaar mogen straffen.
Kom je aandacht tekort misschien?quote:
Als de dader nou een risicogeloof had, of een verdachte huidskleur, had ik de roep om zware straffen nog begrepen. Maar volgens mij heeft hij geen last van dit soort etnische nadelen. Dus ja, heel erg natuurlijk, maar moeten we ons er nou echt druk over maken?
Exact.quote:
[..]
Denk je serieus dat de gedachte aan 30 jaar gevangenisstraf meer afschrikt dan achterop een file rijden? Dat is voor de meeste mensen al meer dan eng genoeg. Dat dit toch gebeurt, is omdat mensen de kans op een ongeluk te laag inschatten, niet omdat de straffen niet hoog genoeg zijn.
Verder is het altijd opmerkelijk hoe er zo voor no-tolerance wordt gepleit, zelfs in het verkeer nu, terwijl men wil dat de politie "echte boeven" gaat vangen.
Dit is sarcasme toch? Met als werkelijke gedachte:quote:
Het doodrijden van peuters wordt door deze lachwekkende anti-straf min of meer gelegaliseerd.
quote:
[..]
Denk je serieus dat de gedachte aan 30 jaar gevangenisstraf meer afschrikt dan achterop een file rijden? Dat is voor de meeste mensen al meer dan eng genoeg. Dat dit toch gebeurt, is omdat mensen de kans op een ongeluk te laag inschatten, niet omdat de straffen niet hoog genoeg zijn.
Ahja, want die man heeft opzettelijk die peuter doodgereden.quote:
Het doodrijden van peuters wordt door deze lachwekkende anti-straf min of meer gelegaliseerd.
Hij besloot in ieder geval om geen boodschap te hebben aan kwetsbare mede-weggebruikers.quote:
[..]
Ahja, want die man heeft opzettelijk die peuter doodgereden.
en dat doe je opzettelijk.
Tja... fouten maken is menselijk.quote:
[..]
Hij besloot in ieder geval om geen boodschap te hebben aan kwetsbare mede-weggebruikers.
en dat doe je opzettelijk.
Jazeker, maar als die het gevolg zijn van het negeren van de regels, mag er best harder worden opgetreden.quote:
[..]
Tja... fouten maken is menselijk.
Wat had die man dan voor straf moeten krijgen?quote:
[..]
Jazeker, maar als die het gevolg zijn van het negeren van de regels, mag er best harder worden opgetreden.
Een jaar of 10 niet meer achter het stuur.quote:
[..]
Wat had die man dan voor straf moeten krijgen?
Oohh dat valt reuze mee. ik vind dat hij zijn hele leven niet meer achter het stuur zou mogen.quote:
[..]
Een jaar of 10 niet meer achter het stuur.
Ik zou daar goed (en waarschijnlijk langer) mee kunnen leven.quote:
[..]
Oohh dat valt reuze mee. ik vind dat hij zijn hele leven niet meer achter het stuur zou mogen.
quote:
Met dit soort belachelijk lage straffen zou je de dader toch bijna zelf gaan opzoeken...
omdat?quote:
Omdat het niet met voorbedachte rade is.quote:
Welke regels heeft hij volgens jou willens en wetens genegeerd?quote:
[..]
Jazeker, maar als die het gevolg zijn van het negeren van de regels, mag er best harder worden opgetreden.
Los v/h feit dat je zoiets helemaal niet per definitie opzettelijk hoeft te doen, en los v/h feit dat 'geen boodschap hebben aan' een wel heel erg subjectieve nietszeggende verwoording is, is dat al helemaal niet hetzelfde als 'het opzettelijk doodrijden van een peuter'.quote:
[..]
Hij besloot in ieder geval om geen boodschap te hebben aan kwetsbare mede-weggebruikers.
en dat doe je opzettelijk.
Je mag niet bellen als je aan het rijden bent.quote:
[..]
Welke regels heeft hij volgens jou willens en wetens genegeerd?
Voor het opzettelijk doodrijden van een peuter? Wel erg licht vind je niet?quote:
[..]
Een jaar of 10 niet meer achter het stuur.
Ik wilde niet te streng overkomen.quote:
[..]
Voor het opzettelijk doodrijden van een peuter? Wel erg licht vind je niet?
Hij rijdt een kind dood omdat hij met zijn telefoon aan het kutten is. Lekker makkelijk om het goed te praten dat het niet met voorbedachte rade was. Hij wist dondersgoed dat hij niet veilig bezig was.quote:
[..]
Omdat het niet met voorbedachte rade is.
quote:
Spelen met een mobieltje achter het stuur.
Het is echt al 1000x gezegd, maar nogmaals, voor theunderdog: de man was niet aan het bellen. Voor stekelzwijn: het vasthouden van een mobieltje is verboden. Deze man belde echter handsfree, hij had zijn mobiel in een (carkit)houder. Het aanraken van een mobiel je niet in de hand vasthoudt is niet verboden. Wel als het de rijvaardigheid beinvloed, net zoals alle andere handelingen die de rijvaardigheid beinvloeden verboden zijn.quote:
[..]
Je mag niet bellen als je aan het rijden bent.
Zie: NWS / Doodrijden peuter: taakstrafje van 150 uur
Haha dat weet ik nog jaquote:
En hier (http://www.nu.nl/binnenla(...)ktails-opgepakt.html) krijg je 8 jaar voor?
Maar heeft hij serieus 8 jaar gekregen? Vond het nog best een sympatieke man...
Hij heeft een peuter doodgereden, dus het heeft wel degelijk zijn rijvaardigheid beïnvloed, niet waar?quote:
[..]
[..]
Het is echt al 1000x gezegd, maar nogmaals, voor theunderdog: de man was niet aan het bellen. Voor stekelzwijn: het vasthouden van een mobieltje is verboden. Deze man belde echter handsfree, hij had zijn mobiel in een (carkit)houder. Het aanraken van een mobiel je niet in de hand vasthoudt is niet verboden. Wel als het de rijvaardigheid beinvloed, net zoals alle andere handelingen die de rijvaardigheid beinvloeden verboden zijn.
Zie: NWS / Doodrijden peuter: taakstrafje van 150 uur
Apart dat je iemand die daadwerkelijk met opzet een agent probeert te verwonden of erger dan weer een sympathieke man vindt. Of helemaal niet apart eigenlijk. Tekenend.quote:
[..]
Haha dat weet ik nog ja
Maar heeft hij serieus 8 jaar gekregen? Vond het nog best een sympatieke man...
De man gooide volgens jou perongeluk met molotovcocktails, overgoot perongeluk een agent met benzine, en dreigde perongeluk met een handboog?quote:
En hier (http://www.nu.nl/binnenla(...)ktails-opgepakt.html) krijg je 8 jaar voor?
Ik weet dus nog steeds niet of jullie nou aan het trollen zijn of dat jullie werkelijk zo achterlijk zijn. Sorry hoor, je mag wat mij betreft een andere mening hebben en vinden dat de bestuurder 1000 jaar de cel in moet, prima.
Maar als je niet begrijpt dat het veroorzaken van een ongeluk door onoplettendheid iets totaal anders is dan iemand bewust iets aan proberen te doen, dan ben je volgens mij wel behoorlijk achterlijk.
Jij hebt duidelijk geen idee bij dat nieuwsbericht.quote:
[..]
Apart dat je iemand die daadwerkelijk met opzet een agent probeert te verwonden of erger dan weer een sympathieke man vindt. Of helemaal niet apart eigenlijk. Tekenend.
Nee,dat blijkt.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk geen idee bij dat nieuwsbericht.
Les voor de volgende keer. Ga je inlezen voordat je onzin gaat verkopen, kleuter.quote:
Dat is geeist, maar er is nog geen uitspraak gedaan.quote:
[..]
Haha dat weet ik nog ja
Maar heeft hij serieus 8 jaar gekregen? Vond het nog best een sympatieke man...