BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En je moeder dus ook nog jong... 13 maar...quote:
Maar als hoofd maatschappelijk werk in het ronde huis heeft je opa wrs niets vreemds ontdekt of gehoord aan het ronde huis dus?
Toch wel gek, ergens, als het allemaal echt gebeurd is.
Er waren tunnels, meters tunnels, een martelkamer, er waren in 1900, 1916 en nog een jaartal dode jonge meisjes gevonden.
Daarna in 1982/3 ook nog.
En je hebt daarover nooit wat gehoord?
I´m back.
Volgens de geruchten van bepaalde mensen zijn die gevonden.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:36 schreef Ryan3 het volgende:
, een martelkamer, er waren in 1900, 1916 en nog een jaartal dode jonge meisjes gevonden.
Daarna in 1982/3 ook nog.
En je hebt daarover nooit wat gehoord?
Nou ja, ik geloof best wel dat bij dat Pas Op kamp, in Nieuw Soerel (toch?), na WO2, in een put een paar botten en een fragment van een schedel gevonden is... jij niet?quote:
[..]
Volgens de geruchten van bepaalde mensen zijn die gevonden.
Lijkt me ook wel wat te maken te hebben met 1) WO2 en 2) de functie van dat kamp.
Maar goed, Walpurgis denkt "echt" van niet, maar wil dat verder niet uitleggen...
PS
Kijk jij ook uit voor Gray hè.
I´m back.
Zal best wel. Maar was dat niet in 1962 ? Geen 1982quote:
[..]
Nou ja, ik geloof best wel dat bij dat Pas Op kamp, in Nieuw Soerel (toch?), na WO2, in een put een paar botten en een fragment van een schedel gevonden is... jij niet?
Ik heb jullie al verteld waar die envelop te vinden is. Dragonflys weet weer lekker de aandacht af te leiden van het archief 0280 J.W. Montenberg. Graag de naam van de rijksarchivaris die het document van acceptatie in het archief samen met Montenberg heeft ondertekend. Ik ga jullie een hint geven: hij/zij heeft een dubbele achternaam. Degene met wie Montenberg correspondeerde over opname van zijn archief is dhr. Suir. Nu jullie.
Daarnaast mag ik toch wel even opmerken dat het getuigt van stuitend amateurisme als je eindelijk 'tastbaar bewijs' hebt in de vorm van de honingpotjes, en dat ze bij zoiets knulligs als een verhuizing kwijt raken. Doet mij denken aan Eltjo Haselhoff die graancirkels onderzoekt en daarbij monsters neemt van binnen en buiten de cirkel, meeneemt naar huis om daar proefjes mee te doen, in zijn garage neerlegt om er dagen later erachter te komen dat de muizen zijn graan hebben opgevreten. Het komt echter wel weer goed uit: al het tastbare bewijs is of vernietigd, of in handen van anonieme bronnen en staat het in schimmige notitieboekjes.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat de 'eerste generatie onderzoekers' het onderling niet eens zijn, of zelfs hun collega Schalkwijk beschuldigen dat hij een visioen van Delius Pit in zijn boek heeft opgenomen als zijnde een getuigenverklaring van een 'bekende Nunspeetse kunstschilder'. Maar een dergelijk loopje met de waarheid nemen, ach, dat moet toch kunnen, nietwaar?
Om nog maar te zwijgen van het feit dat de 'eerste generatie onderzoekers' het onderling niet eens zijn, of zelfs hun collega Schalkwijk beschuldigen dat hij een visioen van Delius Pit in zijn boek heeft opgenomen als zijnde een getuigenverklaring van een 'bekende Nunspeetse kunstschilder'. Maar een dergelijk loopje met de waarheid nemen, ach, dat moet toch kunnen, nietwaar?
Maar goed, een bron voor deze hele legende zou een artikel kunnen zijn in de Utrechtse Courant van 18 augustus 1942 op pagina 2 getiteld 'Vreemde sagentocht over de Veluwe'. Speelt zich volgens mij ook bij de Mythstee af. Ene 'Vader Klein' leidt daar mensen rond en vertelt over een dalletje bij een heuvel en een ven, waar de Germanen offerden aan hun goden...
Feitelijk niet, het is allebei Wageningen, waar hij volgens zeggen niet gewoond heeft...quote:Op dinsdag 22 januari 2013 21:35 schreef Iblardi het volgende:
Maakt het eigenlijk veel verschil of Frank aan de Belmontelaan of aan de Heerestraat woonde?
Bij deze publiceer ik de e-mail die ik gehad heb van WGRH-1 omtrent mijn kritische vragen over de betrouwbaarheid van Montenberg zijn verhalen(en hoe ik ze precies moet interpreteren) Hopelijk wordt het hiermee voor eens en altijd nu duidelijk hoe dit precies zit.
-------------------------------
In antwoord op jouw vragen omtrent de betrouwbaarheid en de eigenschappen van Montenberg het volgende.
Nog nooit heb ik iemand gekend die zo 'n sterke moederband had als Montenberg. Hij wist alles van haar en kon alle data, adressen en gebeurtenissen zonder enige aarzeling vertellen. Tot in het kleinste detail. In bijna elke brief van hem, en dat waren er honderden, schreef hij weer een stukje over zijn moeder. Eerlijk gezegd, tot vervelens toe. Dat hij samen met zijn moeder en makelaarskantoor runde, verbaasde mij dan ook niet.
Ook heb ik zelden iemand ontmoet met zo 'n enorme parate kennis omtrent de Europese geschiedenis van de 19e en 20e eeuw. Bij het naspeuren van Montenbergs beweringen werd er toen ook contact gelegd met de Groesbeeks historicus Driessen. deze vertelde mij perplex geweest te zijn van Montenbergs feitenkennis over Groesbeek, dit terwijl alleen Montenbergs vader en oom Dirk hier gewoond hadden. Ook een kennis van Montenberg, de journalist/ historicus Heitling uit Harfsen, sprak vol lof over Montenbergs enorme geschiedkundige kennis.
Montenberg was echter in zijn brieven regelmatig nogal warrig en dit zeker op latere leeftijd (rond 1990). Zo kon hij in één zin, zonder komma, van een verhaal over het Ronde Huis overgaan naar bijvoorbeeld een gebeurtenis verband houdend met zijn moeder. Bij het maken van het manuscript zijn alle brieven van hem nogmaals bestudeerd en waarnodig nogmaals gecontroleerd. Een giga klus ! Alleen datgene wat in de loop der jaren te controleren viel, is in het boek opgenomen. Ter illustratie een voorbeeld. M.b.t. zijn afkomst vertelde en schreef Montenberg over de wagenmaker/schrijnwerker in Den Haag waar prins Willem, de latere koning Willem iIII, regelmatig kwam. Meer nog dan voor het vak van schrijnwerker had hij interesse voor de vrouw van de wagenmaker. Uit deze buitenechtelijke relatie werd Montenbergs grootmoeder, Maria Elisabeth, geboren. Montenbergs verhaal hierover stamt uit ca.1980. Tien jaar later (!), in 1990, publiceert de bekende historicus J.G.Kikkert het boek " "Koning Willem III, 1817-1890, biografie" . Op blz. 105 staat te lezen :
- Liever bracht hij talloze uren door bij een schrijnwerker aan de Haagse Hofcingel. In een gesprek hierover met de heer Kikkert noemt hij als bron het Archief van het Kon.Huis.
Als er iemand kritisch was t.o.v. Montenberg, dan zijn wij (Werkgroep het Ronde Huis) dat wel geweest ! Al zijn gesprekken met bijvoorbeeld oud-arbeiders, werden door ons na enige weken nog eens dunnetjes overgedaan. Dit was ook wel nodig, want af en toe bleek de door Montenberg vermelde geschiedenis niet aan de orde te zijn geweest. Na verloop van tijd deed zich echter een merkwaardig fenomeen voor. Het verhaal wat de oud-arbeider verteld zou hebben bleek WEL te kloppen, maar dus niet door hun verteld. Drie jaar geleden nog had ik een gesprek met een journalist die Montenberg ooit bezocht had. Aan de hand van zijn bevindingen bleek een Montenberg verhaal dat allang naar het rijk-der-fabelen was gestuurd, toch te kloppen, en hoe! Ook was het opovallend hoeveel details Montenberg al rond 1972 van het Ronde Huis wist Na verloop der tijd was het ons duidelijk dat Montenberg zijn Ronde Huis kennis van een insider moest hebben. Dit bleek zijn moeder te zijn (zie voor gegevens het boek). Montenberg was door haar bekend met de geschiedenis van het Ronde Huis. Haar verhalen liet hij door anderen "vertellen" . Natuurlijk wist hij ook niet alles zodat hulp van derden bij het napluizen welkom was : verhalen, foto 's etc.
Toen Montenberg er achter kwam dat wij zijn bronnen bezochten begon hij ons met een kluitje in het riet te sturen. Je moet eens naar die- en -die gaan, etc. Dit waren natuurlijk zinloze bezoeken.
Ik herinner mij ook nog een bezoek van een jonge journalist van een plaatselijk krantje. De man geloofde het verhaal van Montenberg niet. Vraag maar aan... zei Montenberg en terwijl de jongeman het terrein verliet zei Montenberg tegen mij : zo, die zoekt het maar uit. Zo ging dat dus !
Nog anders ging het toen Montenberg geconfronteerd werd met de betrokkenheid van zijn moeder bij het Ronde Huis. Hij had zich namelijk diverse malen versproken. Behalve dat hij boos werd en waarschuwingen gaf, kwam nu o.a. het verhaal van de zgn. Droste-meisjes wat nu maar eens onderzocht moest worden. Complete onzin ! Hij wilde op deze wijze de aandacht op zijn moeder, waarmee hij zo close was, afleiden.
Tot zo ver mijn toelichting op deze briljante, warrige, raadselachtige, slimme, insider en intrigerende Willem III nazaat waarover natuurlijk nog veel meer valt te schrijven. Maar een ding is mij wel duidelijk, je moet hem goed gekend hebben om over hem te oordelen. Ik weet dat ik hem goed gekend heb..
Werkgroep het Ronde Huis
Hans Schalkwijk
-------------------------------
In antwoord op jouw vragen omtrent de betrouwbaarheid en de eigenschappen van Montenberg het volgende.
Nog nooit heb ik iemand gekend die zo 'n sterke moederband had als Montenberg. Hij wist alles van haar en kon alle data, adressen en gebeurtenissen zonder enige aarzeling vertellen. Tot in het kleinste detail. In bijna elke brief van hem, en dat waren er honderden, schreef hij weer een stukje over zijn moeder. Eerlijk gezegd, tot vervelens toe. Dat hij samen met zijn moeder en makelaarskantoor runde, verbaasde mij dan ook niet.
Ook heb ik zelden iemand ontmoet met zo 'n enorme parate kennis omtrent de Europese geschiedenis van de 19e en 20e eeuw. Bij het naspeuren van Montenbergs beweringen werd er toen ook contact gelegd met de Groesbeeks historicus Driessen. deze vertelde mij perplex geweest te zijn van Montenbergs feitenkennis over Groesbeek, dit terwijl alleen Montenbergs vader en oom Dirk hier gewoond hadden. Ook een kennis van Montenberg, de journalist/ historicus Heitling uit Harfsen, sprak vol lof over Montenbergs enorme geschiedkundige kennis.
Montenberg was echter in zijn brieven regelmatig nogal warrig en dit zeker op latere leeftijd (rond 1990). Zo kon hij in één zin, zonder komma, van een verhaal over het Ronde Huis overgaan naar bijvoorbeeld een gebeurtenis verband houdend met zijn moeder. Bij het maken van het manuscript zijn alle brieven van hem nogmaals bestudeerd en waarnodig nogmaals gecontroleerd. Een giga klus ! Alleen datgene wat in de loop der jaren te controleren viel, is in het boek opgenomen. Ter illustratie een voorbeeld. M.b.t. zijn afkomst vertelde en schreef Montenberg over de wagenmaker/schrijnwerker in Den Haag waar prins Willem, de latere koning Willem iIII, regelmatig kwam. Meer nog dan voor het vak van schrijnwerker had hij interesse voor de vrouw van de wagenmaker. Uit deze buitenechtelijke relatie werd Montenbergs grootmoeder, Maria Elisabeth, geboren. Montenbergs verhaal hierover stamt uit ca.1980. Tien jaar later (!), in 1990, publiceert de bekende historicus J.G.Kikkert het boek " "Koning Willem III, 1817-1890, biografie" . Op blz. 105 staat te lezen :
- Liever bracht hij talloze uren door bij een schrijnwerker aan de Haagse Hofcingel. In een gesprek hierover met de heer Kikkert noemt hij als bron het Archief van het Kon.Huis.
Als er iemand kritisch was t.o.v. Montenberg, dan zijn wij (Werkgroep het Ronde Huis) dat wel geweest ! Al zijn gesprekken met bijvoorbeeld oud-arbeiders, werden door ons na enige weken nog eens dunnetjes overgedaan. Dit was ook wel nodig, want af en toe bleek de door Montenberg vermelde geschiedenis niet aan de orde te zijn geweest. Na verloop van tijd deed zich echter een merkwaardig fenomeen voor. Het verhaal wat de oud-arbeider verteld zou hebben bleek WEL te kloppen, maar dus niet door hun verteld. Drie jaar geleden nog had ik een gesprek met een journalist die Montenberg ooit bezocht had. Aan de hand van zijn bevindingen bleek een Montenberg verhaal dat allang naar het rijk-der-fabelen was gestuurd, toch te kloppen, en hoe! Ook was het opovallend hoeveel details Montenberg al rond 1972 van het Ronde Huis wist Na verloop der tijd was het ons duidelijk dat Montenberg zijn Ronde Huis kennis van een insider moest hebben. Dit bleek zijn moeder te zijn (zie voor gegevens het boek). Montenberg was door haar bekend met de geschiedenis van het Ronde Huis. Haar verhalen liet hij door anderen "vertellen" . Natuurlijk wist hij ook niet alles zodat hulp van derden bij het napluizen welkom was : verhalen, foto 's etc.
Toen Montenberg er achter kwam dat wij zijn bronnen bezochten begon hij ons met een kluitje in het riet te sturen. Je moet eens naar die- en -die gaan, etc. Dit waren natuurlijk zinloze bezoeken.
Ik herinner mij ook nog een bezoek van een jonge journalist van een plaatselijk krantje. De man geloofde het verhaal van Montenberg niet. Vraag maar aan... zei Montenberg en terwijl de jongeman het terrein verliet zei Montenberg tegen mij : zo, die zoekt het maar uit. Zo ging dat dus !
Nog anders ging het toen Montenberg geconfronteerd werd met de betrokkenheid van zijn moeder bij het Ronde Huis. Hij had zich namelijk diverse malen versproken. Behalve dat hij boos werd en waarschuwingen gaf, kwam nu o.a. het verhaal van de zgn. Droste-meisjes wat nu maar eens onderzocht moest worden. Complete onzin ! Hij wilde op deze wijze de aandacht op zijn moeder, waarmee hij zo close was, afleiden.
Tot zo ver mijn toelichting op deze briljante, warrige, raadselachtige, slimme, insider en intrigerende Willem III nazaat waarover natuurlijk nog veel meer valt te schrijven. Maar een ding is mij wel duidelijk, je moet hem goed gekend hebben om over hem te oordelen. Ik weet dat ik hem goed gekend heb..
Werkgroep het Ronde Huis
Hans Schalkwijk
Ironisch genoeg was deze "pa Klein" dan juist weer helemaal geen nazi-sympathisant, aangezien hij enkele jaren later, kennelijk wegens verzetsactiviteiten, door de bezetter werd geëxecuteerd (bron).quote:
Maar goed, een bron voor deze hele legende zou een artikel kunnen zijn in de Utrechtse Courant van 18 augustus 1942 op pagina 2 getiteld 'Vreemde sagentocht over de Veluwe'. Speelt zich volgens mij ook bij de Mythstee af. Ene 'Vader Klein' leidt daar mensen rond en vertelt over een dalletje bij een heuvel en een ven, waar de Germanen offerden aan hun goden...
Nee totaal niet, het laat echter zien dat 'de grote power-wetenschapper DN' ook wel een foutje kan makenquote:
Maakt het eigenlijk veel verschil of Frank aan de Belmontelaan of aan de Heerestraat woonde?
.Dit zelf waarschijnlijk realizerend(kijk maar naar zijn reactie) werd hij nogal boos vanmiddag en dreigde hij zelf het forum te verlaten...
Graag gedaan, je ziet het ik heb wel degelijk een functie...intermediair van 1e generatie onderzoekers....maar niet bannen meer toch?quote:
@ aos
bedankt voor de uitgebreide post over Montenberg.
@AOS 22.24 posting 60
Dus Montenberg zat getuigen te fantaseren ?
In welke mate fantaseerde hij dan ook getuigenverhalen ?
Dus Montenberg zat getuigen te fantaseren ?
In welke mate fantaseerde hij dan ook getuigenverhalen ?
Interessant verhaal, aos. Leuk ook om te zien hoe onze vermoedens omtrent de herkomst van Eldermans' "volksverhalen" over het Ronde Huis in dit mailtje weer worden bevestigd.
En 83 jaar eerder staat bijvoorbeeld in Die Haghe te lezen:quote:
Tien jaar later (!), in 1990, publiceert de bekende historicus J.G.Kikkert het boek " "Koning Willem III, 1817-1890, biografie" . Op blz. 105 staat te lezen :
- Liever bracht hij talloze uren door bij een schrijnwerker aan de Haagse Hofcingel. In een gesprek hierover met de heer Kikkert noemt hij als bron het Archief van het Kon.Huis.
Montenberg hoefde dus niet over contacten binnen het Koninklijk Huis te beschikken om dit te kunnen weten!quote:In een dezer kamers staat nog een schrijftafel die gemaakt is door Koning Willem III, die zich soms met schrijnwerkerij bezig hield en daarin onderricht ontvangen had van een vakman, die destijds een zaak op het Hofsingel bezat.
Die Haghe. Bijdragen en Mededeelingen, 1907
Zoals deze, neem ik aan?quote:
Al zijn gesprekken met bijvoorbeeld oud-arbeiders, werden door ons na enige weken nog eens dunnetjes overgedaan. Dit was ook wel nodig, want af en toe bleek de door Montenberg vermelde geschiedenis niet aan de orde te zijn geweest.
quote:"We waren zo arm, zo onvoorstelbaar arm. Als de heer of de boswachter kwam en er was een vrouw of een jong meisje in huis dan ging de man of vader het bos in, dat was zo, zo arm waren we. Ik had een zusje, ze was van school, net 12 jaar, ze moest op dat huis gaan werken. We hebben haar nooit meer gezien. We wisten dat wel, wat konden we doen? … dan kwam dat rijtuigje met een paard door het bos en ik verborg me, er zaten soms meisjes op met van die zwarte doeken voor hun gezicht. … wat die heren daar gedaan hebben? God is alwetend en rechtvaardig daar is geen vergeving voor te vinden. Dat moet verschrikkelijk zijn. Daarvoor kan ik bang worden. U begrijpt toch wat ik bedoel?" Als de bosarbeider afscheid neemt van de onderzoekers: "Mijn vrouw ligt al jaren achter de beukenhegge, ik zal daar ook gauw heengaan en mijn zusje weerzien. De Heere zal onze zonden vergeven."
Ironie is jou echt vreemd hè?quote:
[..]
Nee totaal niet, het laat echter zien dat 'de grote power-wetenschapper DN' ook wel een foutje kan maken
Welke archiefdoos heb jij geopend, graag inventarisnummer. En als jullie toch nog bezig zijn met het afleiden van de aandacht: nogmaals de naam van de rijksarchivaris die de ontvangst van het archief 0280 J.W. Montenberg heeft ondertekend.
Het begint nu een beetje op de genverbrander te lijken ja. De hele koninklijke afkomst hangt er dus vanaf dat Willem III wel eens wat kluste bij een schrijnwerker wat Montenberg dus in zijn persoonlijke mythe heeft ingepast? Montenberg een fantast. Dank u wel mijnheer Schalkwijk. DAT was nu net het puzzelstukje dat ik zocht, u hebt het zojuist voor mij bevestigd. Aan de hand van de 'bits and pieces' die ik over deze, ongetwijfeld fascinerende, man kon vinden, viel mij op dat hij veel waarde hecht aan 'fantasie'. Een citaat uit het Tijdschrift 'Seasons' wakkerde dat idee in mij aan.quote:
Interessant verhaal, aos. Leuk ook om te zien hoe onze vermoedens omtrent de herkomst van Eldermans' "volksverhalen" over het Ronde Huis in dit mailtje weer worden bevestigd.
[..]
En 83 jaar eerder staat bijvoorbeeld in Die Haghe te lezen:
[..]
Montenberg hoefde dus niet over contacten binnen het Koninklijk Huis te beschikken om dit te kunnen weten!
De 'Droste meisjes' is naar ik mij correct herinner afkomstig van Jan Eldermans. Het is slechts weer een andere versie van het bekende verhaal. Ik heb bijna genoeg data om een goede reconstructie voor mijzelf te maken. Op basis van wat ik al heb, is Frank van Vloten in mijn optiek onschuldig. Het presenteren van een 'visioen' van Delius Pit als de 'getuigenverklaring' van Lussenburg OF Ten Bruggen Kate, is uiteraard geschiedvervalsing.
En met het stellen van suggestieve vragen aan getuigen zestig jaar nadat iets is gebeurd, op die manier kun je elke geschiedenis schrijven. Ik blijf erbij: in de plaatselijke pers is geen aanwijzing dat Frank van Vloten als 'vreemd' of als 'angstaanjagend' is beschouwd. Het Ronde Huis heeft zelfs een eigen straatnaam gekregen, een wandelroute en is in principe nog steeds in het collectief geheugen van Nunspeet aanwezig als een 'ludiek en origineel gebouw' waarvan zonder uitzondering elke Nunspetenaar die ik gesproken heb zei 'het is jammer dat ze het hebben afgebroken, ER KON NOG ZOVEEL MEER MEE GEDAAN WORDEN.'
Inderdaad, dank je wel. Keep them coming. Je hebt zojuist koren op mijn molen gestrooid ;-)quote:Op dinsdag 22 januari 2013 22:45 schreef aos het volgende:
[..]
Graag gedaan, je ziet het ik heb wel degelijk een functie...intermediair van 1e generatie onderzoekers....maar niet bannen meer toch?
Bij mij staat die in: "Utrechts Nieuwsblad (07-08-1942), pag. 3 van 4"quote:
Maar goed, een bron voor deze hele legende zou een artikel kunnen zijn in de Utrechtse Courant van 18 augustus 1942 op pagina 2 getiteld 'Vreemde sagentocht over de Veluwe'. Speelt zich volgens mij ook bij de Mythstee af. Ene 'Vader Klein' leidt daar mensen rond en vertelt over een dalletje bij een heuvel en een ven, waar de Germanen offerden aan hun goden...
Het is wel een grappig verhaal (ik kende hem al), vol sagen en verhalen. Echter is het duidelijk voor de toeristen, qua plaatsgeving klopt er geen bal van. Het is dan ook niet te verwachten dan ze van "De Dageraad" helemaal naar de Mythstee gingen wandelen. Is hemelsbreed al snel een kilometertje of 6 (enkele reis). Die "De Dageraad" heet nu "Apollo Hotel De Beyaerd".
(Ik hoop dat ze nu wel een iets andere eetzaal hebben:http://www.gelderlandinbe(...)searchfield=dageraad)
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Je zit wel gezellig naast elkaar! Leer je ook eens andere mensen kennen ;-) Momenteel heb ik een paar zeer interessante publicaties gevonden over de gezinsoorden. Eentje gaat zeer uitgebreid in op de leefomstandigheden in de gezinsoorden, waaronder het Ronde Huis. Ze zijn als PDF op internet te vinden:quote:
[..]
Bij mij staat die in: "Utrechts Nieuwsblad (07-08-1942), pag. 3 van 4"
Het is wel een grappig verhaal (ik kende hem al), vol sagen en verhalen. Echter is het duidelijk voor de toeristen, qua plaatsgeving klopt er geen bal van. Het is dan ook niet te verwachten dan ze van "De Dageraad" helemaal naar de Mythstee gingen wandelen. Is hemelsbreed al snel een kilometertje of 6 (enkele reis). Die "De Dageraad" heet nu "Apollo Hotel De Beyaerd".
(Ik hoop dat ze nu wel een iets andere eetzaal hebben:http://www.gelderlandinbe(...)searchfield=dageraad)
http://www.canonsociaalwe(...)rie,%20webversie.pdf
http://www.historyofsocia(...)ijding%20OCR%20C.pdf
http://resourcessgd.kb.nl(...)19541955_0002549.pdf
De laatste is een verslag van een bezoek aan de gezinsoorden en een rapportage van de omstandigheden daar.
Die banjer ik zo weg samen met mijn schoonvader ;-) En na afloop een koude spa rood op een terrasje...quote:
[..]
. Het is dan ook niet te verwachten dan ze van "De Dageraad" helemaal naar de Mythstee gingen wandelen. Is hemelsbreed al snel een kilometertje of 6 (enkele reis). Die "De Dageraad" heet nu "Apollo Hotel De Beyaerd".
aos en Hans Schalkwijk, dank voor de zeer nuttige bijdrage. Dat gaf een heel duidelijk beeld over zowel Montenberg als over een stukje werkwijze van de werkgroep (en dan met name de kritische controles). Hoewel het deels vooroordelen bevestigd, ontkracht het ook een heleboel.
In this world of evil and darkness I'm looking for the one girl that has the power to bring light into my heart. A light so pure that my evil thoughts about this world and the people living on it will vanish and I'll finally experience true love.
Tuurlijk! Maar het is zo een wandeltochtje van minimaal 15 kilometer, des avonds, met de nodige avonturen onderweg. Organisatorisch is dat wat moeilijker te regelen.quote:
[..]
Die banjer ik zo weg samen met mijn schoonvader ;-) En na afloop een koude spa rood op een terrasje...
Maar neem een vergroeide boom, is heilige boom, neem een holle boom, is jufferboom, neem een dalletje, is offerplaats. Niet echt betrouwbaar dus..
Misschien wel een leuk idee om zoiets weer te gaan doen, mooie extra inkomsten voor SBB. En dat zeggende bedenk ik dat ik ooit een spooktocht heb ondergaan bij het ronde huis, vele jaren geleden...
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,
Tara, graag gedaan .We hadden deze negatieve reacties wel weer verwacht, maar ik heb toch besloten de mail te plaatsen, daar het veel duidelijkheid geeft over bepaalde zaken..
Er zijn inderdaad ook verschillende kampen/meningen onder de 'believers'(dat lijkt me normaal met zulk moeilijke materie), maar volgens WGRH-1 heeft Droste in ieder geval absoluut niets met de misdaden te maken...
RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...
Tara, graag gedaan .We hadden deze negatieve reacties wel weer verwacht, maar ik heb toch besloten de mail te plaatsen, daar het veel duidelijkheid geeft over bepaalde zaken..
Er zijn inderdaad ook verschillende kampen/meningen onder de 'believers'(dat lijkt me normaal met zulk moeilijke materie), maar volgens WGRH-1 heeft Droste in ieder geval absoluut niets met de misdaden te maken...
RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...
Mooie vondst .quote:
quote:
In een dezer kamers staat nog een schrijftafel die gemaakt is door Koning Willem III, die zich soms met schrijnwerkerij bezig hield en daarin onderricht ontvangen had van een vakman, die destijds een zaak op het Hofsingel bezat.
Die Haghe. Bijdragen en Mededeelingen, 1907
Montenberg hoefde dus niet over contacten binnen het Koninklijk Huis te beschikken om dit te kunnen weten!
Het is eigenlijk nauwelijks een vondst te noemen... Internet maakt het je wel heel gemakkelijk tegenwoordig. Het voelt soms bijna als valsspelen.quote:
Je leidt de aandacht weer af. Welk inventarisnummer heb je geraadpleegd, wat is de naam van de rijksarchivaris.quote:
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,
Tara, graag gedaan .We hadden deze negatieve reacties wel weer verwacht, maar ik heb toch besloten de mail te plaatsen, daar het veel duidelijkheid geeft over bepaalde zaken..
Er zijn inderdaad ook verschillende kampen/meningen onder de 'believers'(dat lijkt me normaal met zulk moeilijke materie), maar volgens WGRH-1 heeft Droste in ieder geval absoluut niets met de misdaden te maken...
RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...
Ton Biesemaat heeft anders wel met Schalkwijk gesproken voor zijn artikel gebaseerd op 'gestolen' materiaal. Sterker nog: ze zouden dit boek gezamenlijk schrijven als het niet tot een 'juridisch conflict' gekomen zou zijn. Ergens wringt de schoen in dit verhaal.
Met andere woorden: je hebt afgedankt tweederangs materiaal gekregen om je mee zoet te houden?quote:
RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...
@RHsearcher, van wie heb je dat materiaal eigenlijk gekregen?quote:
[..]
Met andere woorden: je hebt afgedankt tweederangs materiaal gekregen om je mee zoet te houden?
@aos, leuk dat je weer meedoet op het forum. Wie is dan die journalist die die mappen heeft gekregen?
Kunnen leuke lijntjes uit voortkomen!
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Ben ik ook benieuwd naar.quote:
[..]
@RHsearcher, van wie heb je dat materiaal eigenlijk gekregen?
@aos, leuk dat je weer meedoet op het forum. Wie is dan die journalist die die mappen heeft gekregen?
Kunnen leuke lijntjes uit voortkomen!
Die journalist was toch Arnold Jan Scheer ?quote:
[..]
@RHsearcher, van wie heb je dat materiaal eigenlijk gekregen?
@aos, leuk dat je weer meedoet op het forum. Wie is dan die journalist die die mappen heeft gekregen?
Kunnen leuke lijntjes uit voortkomen!
http://www.deweekkrant.nl(...)_huis_uitgesteld_554
Schalkwijk zegt nu dat zijn rapporten van toen vele onjuiste feiten en aannames had, dus het artikel van Biesemaat in 2006 staat op losse schroeven
Nu Schalkwijk aangeeft dat Montenberg regelmatig zat te liegen kun je ook het artikel van Septer in 1976 anders bekijken. Septer baseerde zich vooral op de verhalen van Montenberg.
En dat geheimedienst-heren bij Montenberg thuis zijn archief ongevraagd meenamen, zou dan ook zo'n sterk verhaal kunnen zijn.
Okeee. Couzy en Montenberg zijn onbetrouwbare onderzoekers/roddelaars.
De artikels van Septer en Biesemaat deugen niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 23-01-2013 13:53:13 ]
@Aos Dat het niet voor publicatie is ben ik wel achter gekomen staan behoorlijke uithalen in naar bepaalde personen. Maar er zijn degelijk wel dingen vanuit dit boek, gepubliceerd in het het boek wat uit is gekomen.
Dat het een als een gestolen schrift/boek betreft, wist ik eigenlijk niet ( zo kwam het ook niet over in gesprek met de betreffende journalist)
@lxhkrd Gaat niet bekend gemaakt worden
@Dissectienaald tweederangs wil ik het zeker niet noemen, staat al heel veel info in die ook in het boek uit is gekomen
staan behoorlijke uithalen in naar bepaalde personen. Maar er zijn degelijk wel dingen vanuit dit boek, gepubliceerd in het het boek wat uit is gekomen. Dat het een als een gestolen schrift/boek betreft, wist ik eigenlijk niet ( zo kwam het ook niet over in gesprek met de betreffende journalist)
@lxhkrd Gaat niet bekend gemaakt worden
@Dissectienaald tweederangs wil ik het zeker niet noemen, staat al heel veel info in die ook in het boek uit is gekomen
Scheer had een kopie, die zijn richting Ton Biesemaat gegaan. Die heeft toen Schalkwijk opgespoord en de zoon van Delius Pit voor zijn artikeltje. Dat artikel is toen in het boek 'Oranje Geheimen' terecht gekomen en dat was volgens Schalkwijk niet de afspraak. Daar ontstaat dan een conflict tussen de beide heren, en volgens Biesemaat onder andere omdat Schalkwijk zaken in het boek wilde beweren die je niet kan bewijzen.
Montenberg: het begon mij al duidelijk te worden dat de man gevoelig is voor verhaaltjes. Ik kan het nog niet aantonen dat er sprake is van een psychische stoornis (dacht bijna even dat ik bewijs te pakken had, maar helaas...), maar het gegeven dat hij zijn koninklijke afkomst baseert op een bezoek van Willem III aan een schrijnwerker die vermoedelijk zijn grootvader was, bijgelovige trekjes heeft (ik heb een brief van hem gelezen waarin hij zich afvraagt of het toeval was dat hij het treinstel van het Ronde Huis mocht ontdekken, dat hij contact kreeg met Eldermans, enzovoorts), waarin hij opmerkt dat er een 'benauwende sfeer' bij de Mythstee en Ronde Huisgebied hangt, en dat hij geloofde dat het pand Hoge Dreuvik in Hilversum 'vervloekt' zou zijn... Het zijn allemaal tekenen dat iemand half in een fantasiewereld leeft. We moeten niet vergeten dat Montenberg praktisch geen jeugd kan hebben gehad omdat hij als kind door half Nederland gesleept werd door zijn ouders. Dat heeft op latere leeftijd zijn uitwerking.
Montenberg: het begon mij al duidelijk te worden dat de man gevoelig is voor verhaaltjes. Ik kan het nog niet aantonen dat er sprake is van een psychische stoornis (dacht bijna even dat ik bewijs te pakken had, maar helaas...), maar het gegeven dat hij zijn koninklijke afkomst baseert op een bezoek van Willem III aan een schrijnwerker die vermoedelijk zijn grootvader was, bijgelovige trekjes heeft (ik heb een brief van hem gelezen waarin hij zich afvraagt of het toeval was dat hij het treinstel van het Ronde Huis mocht ontdekken, dat hij contact kreeg met Eldermans, enzovoorts), waarin hij opmerkt dat er een 'benauwende sfeer' bij de Mythstee en Ronde Huisgebied hangt, en dat hij geloofde dat het pand Hoge Dreuvik in Hilversum 'vervloekt' zou zijn... Het zijn allemaal tekenen dat iemand half in een fantasiewereld leeft. We moeten niet vergeten dat Montenberg praktisch geen jeugd kan hebben gehad omdat hij als kind door half Nederland gesleept werd door zijn ouders. Dat heeft op latere leeftijd zijn uitwerking.
Ton Biesemaat of Rein Tuininga.quote:
@Bluesdude Nee dat is hem in ieder geval niet
In het kader van de doofpotten willen opengooen - zoals de werkgroepen willen.quote:
@Aos Dat het niet voor publicatie is ben ik wel achter gekomen
Publiceer zulke dingen .Dat geeft een inkijk hoe die werkgroepen werken, hun dwaalsporen en hun betrouwbaarheid.
Het verhaal wat Montenberg vertelde is dat zijn oma een kind zou zijn van Willem IIIquote:
maar het gegeven dat hij zijn koninklijke afkomst baseert op een bezoek van Willem III aan een schrijnwerker die vermoedelijk zijn grootvader was
Of Johan verzon dit, of zijn moeder, oma of overgrootmoeder...... of het is waar.
Feit is dat zijn overgrootmoeder in 1848 gehuwd was en haar man had een winkel/atelier aan de Hofsingel te Den Haag en dat is de straat waar het koninklijk paleis was.
Ik vind het wel geloofwaardig dat Willem III vaak in het atelier Roodenburg kwam en daar leerde meubels te maken.
Maar zat hij te rommelen met de vrouw van atelierhouder Roodenburg?
Kan zijn..... maar nu we weten dat Montenberg wel van een leugentje hield wordt ook dit verhaal onbetrouwbaar.
@Dissectienaald Nee ook allebei niet.
@Bluesdude Kan moeilijk een gestolen map publiceren, en daarbij staat er ook een aantal pagina's in die niet gepubliceerd mogen worden. Dan hou ik mij daar ook aan, wel vaak genoeg met de gedachten gelopen om alles digitaal te laten zetten
Maar er staan teveel bronnen in !
@Bluesdude Kan moeilijk een gestolen map publiceren, en daarbij staat er ook een aantal pagina's in die niet gepubliceerd mogen worden. Dan hou ik mij daar ook aan, wel vaak genoeg met de gedachten gelopen om alles digitaal te laten zetten
Maar er staan teveel bronnen in !
Streep de bronnen door! Scannen, pdf, plaatsen. Wel benieuwd hoe het zit met "de misdaad" die je dan pleegt. Misschien is het niet fair t.o.v. de "makers" van de map, maar die geven aan dat het toch niet de beste kwaliteit info is die er in staat.quote:
@Dissectienaald Nee ook allebei niet.
@Bluesdude Kan moeilijk een gestolen map publiceren, en daarbij staat er ook een aantal pagina's in die niet gepubliceerd mogen worden. Dan hou ik mij daar ook aan, wel vaak genoeg met de gedachten gelopen om alles digitaal te laten zetten
Maar er staan teveel bronnen in !
En strafrechtelijk? Ja, ja.. doet me denken aan een cd-rom vol gegevens over zwarte rekeningen die een zwitserse werknemer van een grote bank had gestolen (diefstal!), had verpatst aan de belastingdienst van Duitsland (heling!) en toch gebruikt mocht worden in nederland (medeplichtigheid aan heling!). Het recht kan raar lopen..
Je moet het dus zelf weten, maar je maakt er wel vriendjes mee..
Ik denk trouwens toch dat je het van Rein T. hebt gehad, je was er namelijk nogal snel bij (met hem), ook bij de tv-opnamen voor sbs-6 en TV gelderland.
Hoe gaat het eigenlijk met Rein? Hij had het flink koud in Hulshorst bij de helikopter/ijsbaanactie..
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
Ik denk dat de seksuele moraal van Willem III een beetje voor het karretje van het verhaal gespannen is. Het is inmiddels aangetoond dat hij hem niet versleten heeft met pissen. De vraag blijft met WIE hij hem versleten heeft. Alleen al het feit dat Maria Elisabeth Roodenburg niet op de bestaande lijsten van bastaards van Willem III voorkomt, vind ik verdacht. Daarnaast is het nu door een bekende van Montenberg gezegd dat hij wel eens zijn fantasie de vrije loop liet gaan. Al het materiaal dat richting M.E. Roodenburg kan wijzen is door de ouders van Montenberg vernietigd, dus geen paper trail, dus geen bewijs. Voor de complottheorie is dit 'too good to be true'.quote:
[..]
Het verhaal wat Montenberg vertelde is dat zijn oma een kind zou zijn van Willem III
Of Johan verzon dit, of zijn moeder, oma of overgrootmoeder...... of het is waar.
Feit is dat zijn overgrootmoeder in 1848 gehuwd was en haar man had een winkel/atelier aan de Hofsingel te Den Haag en dat is de straat waar het koninklijk paleis was.
Ik vind het wel geloofwaardig dat Willem III vaak in het atelier Roodenburg kwam en daar leerde meubels te maken.
Maar zat hij te rommelen met de vrouw van atelierhouder Roodenburg?
Kan zijn..... maar nu we weten dat Montenberg wel van een leugentje hield wordt ook dit verhaal onbetrouwbaar.
Daarnaast verklaart het nog steeds niet dat er steeds meer details boven water komen die de these van de verschrikkelijke Frank van Vloten, gevreesd door menig Nunspetenaar ook als een totaal ander mens kan overkomen: kundig, vriendelijk en gastvrij...
@lxhkrd Zoals ik al zei nee heb hem niet van Rein gekregen, en hoe het met hem gaat ?
Heb werkelijk waar geen idee, zoveel zien wij elkaar niet meer
Heb werkelijk waar geen idee, zoveel zien wij elkaar niet meer
RHSEARCHER kreeg de mappen (boek 1 en 2) van Rein Tuininga via Ton Biesemaat via Hans Schalkwijk of van Biesemaat direct. Het bevat de vroegste onderzoek resultaten, en veel er van is al lang achterhaald en onjuist gebleken; haast niets hiervan is gebruikt in het boek.
De onderzoekresutaten in Boek 3 en latere informatie is wel in het boek opgenomen.
Een aantal journalisten kregen destijds boeken 1 en 2 in handen maar deden hier nooit iets mee;
ook Ton Biesemaat realiseerde spoedig dat de informatie hierin weinig waarde had.
Jammer dat aos die reactie van Schalkwijk hier plaatste; geeft alleen maar weer meer voer voor de
"nee-zeggers" zoals Dissectienaald enz. Persoonlijk hecht ik niet veel waarde omtrent wat HS hier
over Montenberg schrijft. Verhalen zoals wat die "stroper" bij de Witte Klap gezien zou hebben (i.e het visioen van Delius Pit) tonen wel hoe onbetrouwbaar Schalkwijk's informatie in het boek is.
Helaas heeft overigens Dissectienaald zich niet gehouden aan zijn voornemen om hier definitief uit te loggen. Hij blijft maar rondhangen om meer onrust te zaaien met zijn zgn. onderzoek ontdekkingen.
Jammer, de man is een serieuze onderzoeker maar die helaas in de verkeerde richting blijft zoeken.
Montenberg heeft zeker nooit die 1907 informatie in Die Haghe gezien. Hopelijk zal uiteindelijk misschien ook nog wel uitkomen dat deze man al de onderzoekers mooi bij de neus nam en de laatste lach krijgt.
De onderzoekresutaten in Boek 3 en latere informatie is wel in het boek opgenomen.
Een aantal journalisten kregen destijds boeken 1 en 2 in handen maar deden hier nooit iets mee;
ook Ton Biesemaat realiseerde spoedig dat de informatie hierin weinig waarde had.
Jammer dat aos die reactie van Schalkwijk hier plaatste; geeft alleen maar weer meer voer voor de
"nee-zeggers" zoals Dissectienaald enz. Persoonlijk hecht ik niet veel waarde omtrent wat HS hier
over Montenberg schrijft. Verhalen zoals wat die "stroper" bij de Witte Klap gezien zou hebben (i.e het visioen van Delius Pit) tonen wel hoe onbetrouwbaar Schalkwijk's informatie in het boek is.
Helaas heeft overigens Dissectienaald zich niet gehouden aan zijn voornemen om hier definitief uit te loggen. Hij blijft maar rondhangen om meer onrust te zaaien met zijn zgn. onderzoek ontdekkingen.
Jammer, de man is een serieuze onderzoeker maar die helaas in de verkeerde richting blijft zoeken.
Montenberg heeft zeker nooit die 1907 informatie in Die Haghe gezien. Hopelijk zal uiteindelijk misschien ook nog wel uitkomen dat deze man al de onderzoekers mooi bij de neus nam en de laatste lach krijgt.
Iedereen komt altijd weer terug op Montenberg, en Montenberg is niet al te betrouwbaar?
Er waren journalisten met een kluitje in het riet gestuurd door Montenberg: waren dit o.m. Dirk Septer en Arnold Scheer?
En vandaar uit: Ton Biesemaat via Arnold Scheer?
En vandaar weer uit: Couzy/Pegasus?
Waarna het verhaal op in de blog verscheen waarmee deze reeks werd begonnen?
[ Bericht 63% gewijzigd door Ryan3 op 23-01-2013 18:14:39 ]
Er waren journalisten met een kluitje in het riet gestuurd door Montenberg: waren dit o.m. Dirk Septer en Arnold Scheer?
En vandaar uit: Ton Biesemaat via Arnold Scheer?
En vandaar weer uit: Couzy/Pegasus?
Waarna het verhaal op in de blog verscheen waarmee deze reeks werd begonnen?
[ Bericht 63% gewijzigd door Ryan3 op 23-01-2013 18:14:39 ]
I´m back.
@Walpurgis
En er komen opmerkelijke brieven naar boven, waarin duidelijk beschreven word van hoe of wat.
Zoals ik al zei nee ik heb hem niet van: Rein, Hans of Ton, daarbij geef je zelf aan dat haast niets is gebruikt in het boek. Dus ja er is degelijk wel wat gebruikt van dit boek, en ik kan je het vertellen heb hem namelijk 3 keer van voor naar achter helemaal doorgelezen.quote:
RHSEARCHER kreeg de mappen (boek 1 en 2) van Rein Tuininga via Ton Biesemaat via Hans Schalkwijk of van Biesemaat direct. Het bevat de vroegste onderzoek resultaten, en veel er van is al lang achterhaald en onjuist gebleken; haast niets hiervan is gebruikt in het boek.
De onderzoekresutaten in Boek 3 en latere informatie is wel in het boek opgenomen.
Een aantal journalisten kregen destijds boeken 1 en 2 in handen maar deden hier nooit iets mee;
ook Ton Biesemaat realiseerde spoedig dat de informatie hierin weinig waarde had.
En er komen opmerkelijke brieven naar boven, waarin duidelijk beschreven word van hoe of wat.
Goed, je hebt je twee minuten gehad, nu maar weer terug naar Arnhem, dit kreeg ik namelijk over de mail van één van de archiefmedewerkers op mijn vraag of de envelop nog wel in de map zat, want met die pseudo-historici weet je het namelijk maar nooit:quote:
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,
Dus ben ik je een excuus verschuldigd omdat ik je verdacht het verduisterd te hebben. Je hebt dus slechts in de verkeerde archiefdoos gekeken. Tevens ook maar even geïnformeerd of de WGRH iets te maken had met het afsluiten van 0280 J.W. Montenberg. Bleek dus ook niet het geval te zijn. Mooi verhaal mannen, maar helaas geen sigaar. Er bleek meer dan toevallige belangstelling hiervoor te bestaan waardoor de Rijksarchivaris het overdrachtsdossier heeft geraadpleegd, en besloot dat het nog niet ingezien mag worden, ook niet met speciale toestemming. De WGRH of de 'erven Montenberg' hebben daar niets mee te maken gehad. Het waren eerder juridische beperkingen.quote:De envelop (lang, rechthoekig, met zegel) zit gewoon in het dossier met inventarisnummer 1 van archief 3006.
Montenberg was toch de stichter van het horrormysterie RH ?quote:
Iedereen komt altijd weer terug op Montenberg, en Montenberg is niet al te betrouwbaar?
Er waren journalisten met een kluitje in het riet gestuurd door Montenberg: waren dit o.m. Dirk Septer en Arnold Scheer?
En vandaar uit: Ton Biesemaat via Arnold Scheer?
En vandaar weer uit: Couzy/Pegasus?
Waarna het verhaal op in de blog verscheen waarmee deze reeks werd begonnen?
Daar zit dus al de fout .... de toegevoegde fantasietjes , de bewuste leugens.
Couzy deed het nog eens dunnetjes over. Maar hij deed het zo opzichtig dat het snel ging opvallen
Septer en Biesemaat moeten wel in de fout gaan omdat ze zich vnl baseren op Montenberg.
En Schalkwijk erkent wel dat er iets ergs fouts zit met de oude collega Montenberg. Hij probeert te redden wat er te redden valt aan het mysterie en komt met zijn eigen germaanseculttheorie.
Er werd/ wordt door bepaalde personen uit de werkgroepen niet blind gevaren op Montenberg, dat lees ik uit dit alles. Dus, stel dat zijn werkelijkheid niet geheel met de onze overeen komt, dat wil dan nog niet zeggen dat alles uit den duim gezogen is.quote:
[..]
Montenberg was toch de stichter van het horrormysterie RH ?
Daar zit dus al de fout .... de toegevoegde fantasietjes , de bewuste leugens.
Couzy deed het nog eens dunnetjes over. Maar hij deed het zo opzichtig dat het snel ging opvallen
Septer en Biesemaat moeten wel in de fout gaan omdat ze zich vnl baseren op Montenberg.
En Schalkwijk erkent wel dat er iets ergs fouts zit met de oude collega Montenberg. Hij probeert te redden wat er te redden valt aan het mysterie en komt met zijn eigen germaanseculttheorie.
Het is echter goed, qua waarheidsvinding, om te zien dat het bij de Werkgroep 1 geen pais en vree is in alles, maar dat er blijkbaar verschillende meningen zijn en er gediscuseerd wordt.
Wie is de baas in het forum?
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
edit: Ik. afz Danny. Problemen mee? Mail.
