Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.18

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:40 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Die banjer ik zo weg samen met mijn schoonvader ;-) En na afloop een koude spa rood op een terrasje...

Tuurlijk! Maar het is zo een wandeltochtje van minimaal 15 kilometer, des avonds, met de nodige avonturen onderweg. Organisatorisch is dat wat moeilijker te regelen.
Maar neem een vergroeide boom, is heilige boom, neem een holle boom, is jufferboom, neem een dalletje, is offerplaats. Niet echt betrouwbaar dus..

Misschien wel een leuk idee om zoiets weer te gaan doen, mooie extra inkomsten voor SBB. En dat zeggende bedenk ik dat ik ooit een spooktocht heb ondergaan bij het ronde huis, vele jaren geleden...

Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,

Tara, graag gedaan .We hadden deze negatieve reacties wel weer verwacht, maar ik heb toch besloten de mail te plaatsen, daar het veel duidelijkheid geeft over bepaalde zaken..

Er zijn inderdaad ook verschillende kampen/meningen onder de 'believers'(dat lijkt me normaal met zulk moeilijke materie), maar volgens WGRH-1 heeft Droste in ieder geval absoluut niets met de misdaden te maken...

RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...

quote:

Op dinsdag 22 januari 2013 23:09 schreef Iblardi het volgende:
quote:
In een dezer kamers staat nog een schrijftafel die gemaakt is door Koning Willem III, die zich soms met schrijnwerkerij bezig hield en daarin onderricht ontvangen had van een vakman, die destijds een zaak op het Hofsingel bezat.

Die Haghe. Bijdragen en Mededeelingen, 1907

Montenberg hoefde dus niet over contacten binnen het Koninklijk Huis te beschikken om dit te kunnen weten!

Mooie vondst .

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:57 schreef aos het volgende:

[..]

Mooie vondst .

Het is eigenlijk nauwelijks een vondst te noemen... Internet maakt het je wel heel gemakkelijk tegenwoordig. Het voelt soms bijna als valsspelen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:55 schreef aos het volgende:
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,

Tara, graag gedaan .We hadden deze negatieve reacties wel weer verwacht, maar ik heb toch besloten de mail te plaatsen, daar het veel duidelijkheid geeft over bepaalde zaken..

Er zijn inderdaad ook verschillende kampen/meningen onder de 'believers'(dat lijkt me normaal met zulk moeilijke materie), maar volgens WGRH-1 heeft Droste in ieder geval absoluut niets met de misdaden te maken...

RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...

Je leidt de aandacht weer af. Welk inventarisnummer heb je geraadpleegd, wat is de naam van de rijksarchivaris.

Ton Biesemaat heeft anders wel met Schalkwijk gesproken voor zijn artikel gebaseerd op 'gestolen' materiaal. Sterker nog: ze zouden dit boek gezamenlijk schrijven als het niet tot een 'juridisch conflict' gekomen zou zijn. Ergens wringt de schoen in dit verhaal.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:55 schreef aos het volgende:

RHSearcher ; De werkmappen die jij hebt zijn(copieen) van de zogenaamde boek 1+2 behorend tot de WGRH-1 ...Niets is hiervan gebruikt voor de uitgave van het boek .Het zijn de eerste proef onderzoeksresultaten. Het gaat hier overigens om gestolen! informatie(uitgeleend aan een journalist die het nooit meer terug gegeven heeft), die ook door TB gebruikt zijn zonder toestemming van de eigenaar ; WGRH-1 . Kijk dus in ieder geval uit als je wilt publiceren dat dit materiaal tot de WGRH-1 hoort en niet geschikt is voor publicatie...

Met andere woorden: je hebt afgedankt tweederangs materiaal gekregen om je mee zoet te houden?

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 11:52 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Met andere woorden: je hebt afgedankt tweederangs materiaal gekregen om je mee zoet te houden?

@RHsearcher, van wie heb je dat materiaal eigenlijk gekregen?

@aos, leuk dat je weer meedoet op het forum. Wie is dan die journalist die die mappen heeft gekregen?

Kunnen leuke lijntjes uit voortkomen!

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 13:27 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

@RHsearcher, van wie heb je dat materiaal eigenlijk gekregen?

@aos, leuk dat je weer meedoet op het forum. Wie is dan die journalist die die mappen heeft gekregen?

Kunnen leuke lijntjes uit voortkomen!

Die journalist was toch Arnold Jan Scheer ?
http://www.deweekkrant.nl(...)_huis_uitgesteld_554
Schalkwijk zegt nu dat zijn rapporten van toen vele onjuiste feiten en aannames had, dus het artikel van Biesemaat in 2006 staat op losse schroeven

Nu Schalkwijk aangeeft dat Montenberg regelmatig zat te liegen kun je ook het artikel van Septer in 1976 anders bekijken. Septer baseerde zich vooral op de verhalen van Montenberg.
En dat geheimedienst-heren bij Montenberg thuis zijn archief ongevraagd meenamen, zou dan ook zo'n sterk verhaal kunnen zijn.
Okeee. Couzy en Montenberg zijn onbetrouwbare onderzoekers/roddelaars.
De artikels van Septer en Biesemaat deugen niet.

[ Bericht 2% gewijzigd door Bluesdude op 23-01-2013 13:53:13 ]

@Aos Dat het niet voor publicatie is ben ik wel achter gekomen staan behoorlijke uithalen in naar bepaalde personen. Maar er zijn degelijk wel dingen vanuit dit boek, gepubliceerd in het het boek wat uit is gekomen.
Dat het een als een gestolen schrift/boek betreft, wist ik eigenlijk niet ( zo kwam het ook niet over in gesprek met de betreffende journalist)
@lxhkrd Gaat niet bekend gemaakt worden
@Dissectienaald tweederangs wil ik het zeker niet noemen, staat al heel veel info in die ook in het boek uit is gekomen

@Bluesdude Nee dat is hem in ieder geval niet

Scheer had een kopie, die zijn richting Ton Biesemaat gegaan. Die heeft toen Schalkwijk opgespoord en de zoon van Delius Pit voor zijn artikeltje. Dat artikel is toen in het boek 'Oranje Geheimen' terecht gekomen en dat was volgens Schalkwijk niet de afspraak. Daar ontstaat dan een conflict tussen de beide heren, en volgens Biesemaat onder andere omdat Schalkwijk zaken in het boek wilde beweren die je niet kan bewijzen.

Montenberg: het begon mij al duidelijk te worden dat de man gevoelig is voor verhaaltjes. Ik kan het nog niet aantonen dat er sprake is van een psychische stoornis (dacht bijna even dat ik bewijs te pakken had, maar helaas...), maar het gegeven dat hij zijn koninklijke afkomst baseert op een bezoek van Willem III aan een schrijnwerker die vermoedelijk zijn grootvader was, bijgelovige trekjes heeft (ik heb een brief van hem gelezen waarin hij zich afvraagt of het toeval was dat hij het treinstel van het Ronde Huis mocht ontdekken, dat hij contact kreeg met Eldermans, enzovoorts), waarin hij opmerkt dat er een 'benauwende sfeer' bij de Mythstee en Ronde Huisgebied hangt, en dat hij geloofde dat het pand Hoge Dreuvik in Hilversum 'vervloekt' zou zijn... Het zijn allemaal tekenen dat iemand half in een fantasiewereld leeft. We moeten niet vergeten dat Montenberg praktisch geen jeugd kan hebben gehad omdat hij als kind door half Nederland gesleept werd door zijn ouders. Dat heeft op latere leeftijd zijn uitwerking.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 13:51 schreef RHSEARCHER het volgende:
@Bluesdude Nee dat is hem in ieder geval niet

Ton Biesemaat of Rein Tuininga.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 13:50 schreef RHSEARCHER het volgende:
@Aos Dat het niet voor publicatie is ben ik wel achter gekomen staan behoorlijke uithalen in naar bepaalde personen.

In het kader van de doofpotten willen opengooen - zoals de werkgroepen willen.
Publiceer zulke dingen .Dat geeft een inkijk hoe die werkgroepen werken, hun dwaalsporen en hun betrouwbaarheid.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 13:54 schreef Dissectienaald het volgende:
maar het gegeven dat hij zijn koninklijke afkomst baseert op een bezoek van Willem III aan een schrijnwerker die vermoedelijk zijn grootvader was

Het verhaal wat Montenberg vertelde is dat zijn oma een kind zou zijn van Willem III
Of Johan verzon dit, of zijn moeder, oma of overgrootmoeder...... of het is waar.
Feit is dat zijn overgrootmoeder in 1848 gehuwd was en haar man had een winkel/atelier aan de Hofsingel te Den Haag en dat is de straat waar het koninklijk paleis was.
Ik vind het wel geloofwaardig dat Willem III vaak in het atelier Roodenburg kwam en daar leerde meubels te maken.
Maar zat hij te rommelen met de vrouw van atelierhouder Roodenburg?
Kan zijn..... maar nu we weten dat Montenberg wel van een leugentje hield wordt ook dit verhaal onbetrouwbaar.

@Dissectienaald Nee ook allebei niet.
@Bluesdude Kan moeilijk een gestolen map publiceren, en daarbij staat er ook een aantal pagina's in die niet gepubliceerd mogen worden. Dan hou ik mij daar ook aan, wel vaak genoeg met de gedachten gelopen om alles digitaal te laten zetten
Maar er staan teveel bronnen in !

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 14:06 schreef RHSEARCHER het volgende:
@Dissectienaald Nee ook allebei niet.
@Bluesdude Kan moeilijk een gestolen map publiceren, en daarbij staat er ook een aantal pagina's in die niet gepubliceerd mogen worden. Dan hou ik mij daar ook aan, wel vaak genoeg met de gedachten gelopen om alles digitaal te laten zetten
Maar er staan teveel bronnen in !

Streep de bronnen door! Scannen, pdf, plaatsen. Wel benieuwd hoe het zit met "de misdaad" die je dan pleegt. Misschien is het niet fair t.o.v. de "makers" van de map, maar die geven aan dat het toch niet de beste kwaliteit info is die er in staat.
En strafrechtelijk? Ja, ja.. doet me denken aan een cd-rom vol gegevens over zwarte rekeningen die een zwitserse werknemer van een grote bank had gestolen (diefstal!), had verpatst aan de belastingdienst van Duitsland (heling!) en toch gebruikt mocht worden in nederland (medeplichtigheid aan heling!). Het recht kan raar lopen..
Je moet het dus zelf weten, maar je maakt er wel vriendjes mee..

Ik denk trouwens toch dat je het van Rein T. hebt gehad, je was er namelijk nogal snel bij (met hem), ook bij de tv-opnamen voor sbs-6 en TV gelderland.

Hoe gaat het eigenlijk met Rein? Hij had het flink koud in Hulshorst bij de helikopter/ijsbaanactie..

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 14:04 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het verhaal wat Montenberg vertelde is dat zijn oma een kind zou zijn van Willem III
Of Johan verzon dit, of zijn moeder, oma of overgrootmoeder...... of het is waar.
Feit is dat zijn overgrootmoeder in 1848 gehuwd was en haar man had een winkel/atelier aan de Hofsingel te Den Haag en dat is de straat waar het koninklijk paleis was.
Ik vind het wel geloofwaardig dat Willem III vaak in het atelier Roodenburg kwam en daar leerde meubels te maken.
Maar zat hij te rommelen met de vrouw van atelierhouder Roodenburg?
Kan zijn..... maar nu we weten dat Montenberg wel van een leugentje hield wordt ook dit verhaal onbetrouwbaar.

Ik denk dat de seksuele moraal van Willem III een beetje voor het karretje van het verhaal gespannen is. Het is inmiddels aangetoond dat hij hem niet versleten heeft met pissen. De vraag blijft met WIE hij hem versleten heeft. Alleen al het feit dat Maria Elisabeth Roodenburg niet op de bestaande lijsten van bastaards van Willem III voorkomt, vind ik verdacht. Daarnaast is het nu door een bekende van Montenberg gezegd dat hij wel eens zijn fantasie de vrije loop liet gaan. Al het materiaal dat richting M.E. Roodenburg kan wijzen is door de ouders van Montenberg vernietigd, dus geen paper trail, dus geen bewijs. Voor de complottheorie is dit 'too good to be true'.

Daarnaast verklaart het nog steeds niet dat er steeds meer details boven water komen die de these van de verschrikkelijke Frank van Vloten, gevreesd door menig Nunspetenaar ook als een totaal ander mens kan overkomen: kundig, vriendelijk en gastvrij...

@lxhkrd Zoals ik al zei nee heb hem niet van Rein gekregen, en hoe het met hem gaat ?
Heb werkelijk waar geen idee, zoveel zien wij elkaar niet meer

RHSEARCHER kreeg de mappen (boek 1 en 2) van Rein Tuininga via Ton Biesemaat via Hans Schalkwijk of van Biesemaat direct. Het bevat de vroegste onderzoek resultaten, en veel er van is al lang achterhaald en onjuist gebleken; haast niets hiervan is gebruikt in het boek.
De onderzoekresutaten in Boek 3 en latere informatie is wel in het boek opgenomen.
Een aantal journalisten kregen destijds boeken 1 en 2 in handen maar deden hier nooit iets mee;
ook Ton Biesemaat realiseerde spoedig dat de informatie hierin weinig waarde had.

Jammer dat aos die reactie van Schalkwijk hier plaatste; geeft alleen maar weer meer voer voor de
"nee-zeggers" zoals Dissectienaald enz. Persoonlijk hecht ik niet veel waarde omtrent wat HS hier
over Montenberg schrijft. Verhalen zoals wat die "stroper" bij de Witte Klap gezien zou hebben (i.e het visioen van Delius Pit) tonen wel hoe onbetrouwbaar Schalkwijk's informatie in het boek is.

Helaas heeft overigens Dissectienaald zich niet gehouden aan zijn voornemen om hier definitief uit te loggen. Hij blijft maar rondhangen om meer onrust te zaaien met zijn zgn. onderzoek ontdekkingen.
Jammer, de man is een serieuze onderzoeker maar die helaas in de verkeerde richting blijft zoeken.

Montenberg heeft zeker nooit die 1907 informatie in Die Haghe gezien. Hopelijk zal uiteindelijk misschien ook nog wel uitkomen dat deze man al de onderzoekers mooi bij de neus nam en de laatste lach krijgt.

Iedereen komt altijd weer terug op Montenberg, en Montenberg is niet al te betrouwbaar?
Er waren journalisten met een kluitje in het riet gestuurd door Montenberg: waren dit o.m. Dirk Septer en Arnold Scheer?
En vandaar uit: Ton Biesemaat via Arnold Scheer?
En vandaar weer uit: Couzy/Pegasus?
Waarna het verhaal op in de blog verscheen waarmee deze reeks werd begonnen?

[ Bericht 63% gewijzigd door Ryan3 op 23-01-2013 18:14:39 ]

@Walpurgis

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 17:41 schreef Walpurgis het volgende:
RHSEARCHER kreeg de mappen (boek 1 en 2) van Rein Tuininga via Ton Biesemaat via Hans Schalkwijk of van Biesemaat direct. Het bevat de vroegste onderzoek resultaten, en veel er van is al lang achterhaald en onjuist gebleken; haast niets hiervan is gebruikt in het boek.
De onderzoekresutaten in Boek 3 en latere informatie is wel in het boek opgenomen.
Een aantal journalisten kregen destijds boeken 1 en 2 in handen maar deden hier nooit iets mee;
ook Ton Biesemaat realiseerde spoedig dat de informatie hierin weinig waarde had.

Zoals ik al zei nee ik heb hem niet van: Rein, Hans of Ton, daarbij geef je zelf aan dat haast niets is gebruikt in het boek. Dus ja er is degelijk wel wat gebruikt van dit boek, en ik kan je het vertellen heb hem namelijk 3 keer van voor naar achter helemaal doorgelezen.
En er komen opmerkelijke brieven naar boven, waarin duidelijk beschreven word van hoe of wat.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 10:55 schreef aos het volgende:
Volledig te verwachte 'hyper-reactie' van DN & co , die wederom bewijst hoe hij in elkaar steekt(tunnelvisie)..wordt weer volledig verkeerd geinterpreteerd....triest...zijn charme-offensief van de laatste weken brokkelt hier wel weer mee af,

Goed, je hebt je twee minuten gehad, nu maar weer terug naar Arnhem, dit kreeg ik namelijk over de mail van één van de archiefmedewerkers op mijn vraag of de envelop nog wel in de map zat, want met die pseudo-historici weet je het namelijk maar nooit:

quote:

De envelop (lang, rechthoekig, met zegel) zit gewoon in het dossier met inventarisnummer 1 van archief 3006.

Dus ben ik je een excuus verschuldigd omdat ik je verdacht het verduisterd te hebben. Je hebt dus slechts in de verkeerde archiefdoos gekeken. Tevens ook maar even geïnformeerd of de WGRH iets te maken had met het afsluiten van 0280 J.W. Montenberg. Bleek dus ook niet het geval te zijn. Mooi verhaal mannen, maar helaas geen sigaar. Er bleek meer dan toevallige belangstelling hiervoor te bestaan waardoor de Rijksarchivaris het overdrachtsdossier heeft geraadpleegd, en besloot dat het nog niet ingezien mag worden, ook niet met speciale toestemming. De WGRH of de 'erven Montenberg' hebben daar niets mee te maken gehad. Het waren eerder juridische beperkingen.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 17:49 schreef Ryan3 het volgende:
Iedereen komt altijd weer terug op Montenberg, en Montenberg is niet al te betrouwbaar?
Er waren journalisten met een kluitje in het riet gestuurd door Montenberg: waren dit o.m. Dirk Septer en Arnold Scheer?
En vandaar uit: Ton Biesemaat via Arnold Scheer?
En vandaar weer uit: Couzy/Pegasus?
Waarna het verhaal op in de blog verscheen waarmee deze reeks werd begonnen?

Montenberg was toch de stichter van het horrormysterie RH ?
Daar zit dus al de fout .... de toegevoegde fantasietjes , de bewuste leugens.
Couzy deed het nog eens dunnetjes over. Maar hij deed het zo opzichtig dat het snel ging opvallen
Septer en Biesemaat moeten wel in de fout gaan omdat ze zich vnl baseren op Montenberg.
En Schalkwijk erkent wel dat er iets ergs fouts zit met de oude collega Montenberg. Hij probeert te redden wat er te redden valt aan het mysterie en komt met zijn eigen germaanseculttheorie.

quote:

Op woensdag 23 januari 2013 19:57 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Montenberg was toch de stichter van het horrormysterie RH ?
Daar zit dus al de fout .... de toegevoegde fantasietjes , de bewuste leugens.
Couzy deed het nog eens dunnetjes over. Maar hij deed het zo opzichtig dat het snel ging opvallen
Septer en Biesemaat moeten wel in de fout gaan omdat ze zich vnl baseren op Montenberg.
En Schalkwijk erkent wel dat er iets ergs fouts zit met de oude collega Montenberg. Hij probeert te redden wat er te redden valt aan het mysterie en komt met zijn eigen germaanseculttheorie.

Er werd/ wordt door bepaalde personen uit de werkgroepen niet blind gevaren op Montenberg, dat lees ik uit dit alles. Dus, stel dat zijn werkelijkheid niet geheel met de onze overeen komt, dat wil dan nog niet zeggen dat alles uit den duim gezogen is.

Het is echter goed, qua waarheidsvinding, om te zien dat het bij de Werkgroep 1 geen pais en vree is in alles, maar dat er blijkbaar verschillende meningen zijn en er gediscuseerd wordt.