[SC] WO Rechten #198 Drijvende steiger

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 02:04 schreef eriksd het volgende:

[..]

Komt wel goed joh

Thx.. Maar ik weet hoe de Uva soms kan doen, heb er nog niet helemaal een goed gevoel bij

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 02:15 schreef Speedy_T het volgende:

[..]

Thx.. Maar ik weet hoe de Uva soms kan doen, heb er nog niet helemaal een goed gevoel bij

Snap je zorgen, maar komop: dit is dermate onredelijk en de UvA dermate soepel dat dit echt geen probleem mag vormen. Maak je nou maar geen zorgen, zet het even van je af en dan ga je maandag even naar de studiebalie

Welterusten overigens

Insgelijks

Zo,tijd voor bed.

Goede 's morgens

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 02:04 schreef Tchock het volgende:
Jezus Speedy_T, wat een kuststreek

Ps. Waarom geeft mijn telefoon Speedy_T als suggestie? Handig enzo, maar HOE?

Android ? Kijk even bij language/input settings, zoek het keyboard dat je gebruikt en dan T9 settings. Daar vind je vaak personalised word lists. Sorry voor Engels en sorry voor iets vage omschrijving. Mijn S2 is nog steeds stuk dus ik doe het uit het hoofd. Maharbal stond er bij mij in

En goedemorgen iedereen

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 02:16 schreef eriksd het volgende:

[..]

Snap je zorgen, maar komop: dit is dermate onredelijk en de UvA dermate soepel dat dit echt geen probleem mag vormen. Maak je nou maar geen zorgen, zet het even van je af en dan ga je maandag even naar de studiebalie

Inderdaad. Dit gaat echt geen problemen opleveren. Voor de UvA is dit ook het eerste jaar dat zij het zo aanpakken, geen van de docenten en niemand bij de administratie heeft er echt zin in, dus dat er van alles en nog wat mis gaat was te verwachten.

Goedemorgen!

Goedemorgen! Ik heb m'n eerste uurtje studie er alweer opzitten voor vandaag. Moet nog veel gebeuren.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 09:30 schreef Yreal het volgende:
Moguh.

Waarom ben ik bij de post gaan werken ?

Haha, same here

quote:

Amsterdam: verbod op Hells Angels als ambtenaren
De gemeente Amsterdam wil ambtenaren die lid zijn van de Hells Angels dwingen hun lidmaatschap van de motorclub op te geven. Doen ze dit niet, dan riskeren zij ontslag.

Burgemeester Eberhard van der Laan zegt 'sterke aanwijzingen' te hebben dat enkele leden van de Hells Angels werkzaam zijn bij de gemeente Amsterdam. En dat mag niet van de PvdA'er.

Onderzoek

De gemeente is tegen zeker drie ambtenaren een 'onderzoek' begonnen. Volgens een woordvoerder van de gemeente bereidt de burgemeester maatregelen voor om tegen te gaan dat leden van Hells Angels en Satudarah bij de gemeente werken.

Aanleiding voor de heksenjacht is dat enkele weken geleden een lid van de Hells Angels een celstraf kreeg van acht jaar voor onder meer het plaatsen van een handgranaat onder een auto. Hij bleek te werken bij de gemeente Amsterdam.

Mag dit zomaar?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:20 schreef Ties02 het volgende:

[..]

Mag dit zomaar?

Interessante vraag. Sideshow, jij was toch van het arbeidsrecht?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:27 schreef Yreal het volgende:

[..]

als echte jurist

Dat hangt ervan af

Maak je eigen opzetje dan ook eens af als een echte jurist.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:20 schreef Ties02 het volgende:

[..]

Mag dit zomaar?

Ja, dat mag. Als ambtenaar mag je minder in je vrije tijd dan als reguliere werknemer. Lidmaatschap van een vereniging is echter een gevoelig onderwerp. (Er bestaat een 20 jaar durende zaak m.b.t een Duitse docente die zeer actief lid was van een communistische partij). Maar in het geval van een vereniging die de schijn wekt een criminele organisatie te zijn kan dat wel gevraagd worden.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:29 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, dat mag. Als ambtenaar mag je minder in je vrije tijd dan als reguliere werknemer. Lidmaatschap van een vereniging is echter een gevoelig onderwerp. (Er bestaat een 20 jaar durende zaak m.b.t een Duitse docente die zeer actief lid was van een communistische partij). Maar in het geval van een vereniging die de schijn wekt een criminele organisatie te zijn kan dat wel gevraagd worden.

Dat laatste is natuurlijk het punt. Wie bepaalt dan dat een (niet-veroordeelde) vereniging 'de schijn opwekt een criminele organisatie te zijn'?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:22 schreef Valid het volgende:

[..]

Interessante vraag. Sideshow, jij was toch van het arbeidsrecht?

Dit lijkt wel te mogen, daar een ambtenaar een andere functie bekleed dan een 'normale' werknemer. Een ambtenaar dient des te meer integer te zijn.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:29 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, dat mag. Als ambtenaar mag je minder in je vrije tijd dan als reguliere werknemer. Lidmaatschap van een vereniging is echter een gevoelig onderwerp. (Er bestaat een 20 jaar durende zaak m.b.t een Duitse docente die zeer actief lid was van een communistische partij). Maar in het geval van een vereniging die de schijn wekt een criminele organisatie te zijn kan dat wel gevraagd worden.

Is hij me net voor hoor

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:31 schreef Sideshowbobbie het volgende:

[..]

Dit lijkt wel te mogen, daar een ambtenaar een andere functie bekleed dan een 'normale' werknemer. Een ambtenaar dient des te meer integer te zijn.

Maar wie bepaalt dan welke vereniging nog wel mag en welke niet meer? Is de waarborg tegen willekeur dan dat je je ontslag kunt aanvechten bij de rechter?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:31 schreef Valid het volgende:

[..]

Dat laatste is natuurlijk het punt. Wie bepaalt dan een (niet-veroordeelde) vereniging 'de schijn opwekt een criminele organisatie te zijn'?

quote:

Artikel 125a
1.
De ambtenaar dient zich te onthouden van het openbaren van gedachten of gevoelens of van de uitoefening van het recht tot vereniging, tot vergadering en tot betoging, indien door de uitoefening van deze rechten de goede vervulling van zijn functie of de goede functionering van de openbare dienst, voor zover deze in verband staat met zijn functievervulling, niet in redelijkheid zou zijn verzekerd.
2.
Het eerste lid is, voor wat betreft het recht van vereniging, niet van toepassing op het lidmaatschap van:
a. een politieke groepering, waarvan de aanduiding is ingeschreven overeenkomstig de Kieswet of
b. een vakvereniging.
3.
De ambtenaar is verplicht tot geheimhouding van hetgeen hem in verband met zijn functie ter kennis is gekomen, voor zover die verplichting uit de aard der zaak volgt.

Uiteindelijk bepaalt de rechter dat natuurlijk aangezien het een vage norm is. Maar ik denk dat in het geval van de Hells Angels de gemeente een goede kans maakt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:31 schreef Sideshowbobbie het volgende:

[..]

Is hij me net voor hoor

De enige twee vakken arbeidsrecht die ik gevolgd heb waren de twee overheid/ambtenaren vakken. Die zijn er nu wel ingeramd

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:33 schreef Valid het volgende:

[..]

Maar wie bepaalt dan welke vereniging nog wel mag en welke niet meer? Is de waarborg tegen willekeur dan dat je je ontslag kunt aanvechten bij de rechter?

Zoals Ryon dus al zegt, art 125a Ambtenarenwet.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:34 schreef Yreal het volgende:

[..]

nouwja, bij de hells angels is dat wel duidelijk

Dat zal vast kloppen, maar daar kan de rechtsstaat natuurlijk niet op bouwen. Voor de plaatselijke burgemeester kan gelden dat het 'wel duidelijk' is dat homo's criminelen zijn.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:37 schreef Sideshowbobbie het volgende:

[..]

Zoals Ryon dus al zegt, art 125a Ambtenarenwet.

Ja ik zie het. Op zich is het ook niet raar natuurlijk. Ik keek er alleen even raar tegenaan. Tnx!

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 02:23 schreef Speedy_T het volgende:
Insgelijks

Ik zou me ook echt geen zorgen maken als ik jou was, dit wordt echt geen probleem. Waardeloos en slordig is het natuurlijk wel.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:37 schreef Valid het volgende:

[..]

Dat zal vast kloppen, maar daar kan de rechtsstaat natuurlijk niet op bouwen. Voor de plaatselijke burgemeester kan gelden dat het 'wel duidelijk' is dat homo's criminelen zijn.

Dat is sowieso wel een interessante kwestie. Docenten op bijzondere scholen zijn geen ambtenaren, maar willen vanwege hun homoseksualiteit nog wel eens in de problemen komen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:44 schreef Ryon het volgende:

[..]

Dat is sowieso wel een interessante kwestie. Docenten op bijzondere scholen zijn geen ambtenaren, maar willen vanwege hun homoseksualiteit nog wel eens in de problemen komen.

Vind jij (politiek) staatsrecht eigenlijk ook interessant (meer op macro-niveau)? Of spitst je interesse zich behoorlijk toe op bestuursrechtelijke casussen (meer micro-niveau)?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:48 schreef Valid het volgende:

[..]

Vind jij politiek staatsrecht eigenlijk ook interessant (meer op macro-niveau)?

Ja interessant vind ik het zeker, ik heb ook heel veel politicologie gedaan waar dat vrij veel aan bod komt. Het is een beetje de grootsheid ervan die het ook aantrekkelijk maakt. Jammer genoeg is het moeilijk te concretiseren. Ik ben daar nu ook heel erg mee aan het stoeien bij het formuleren van mijn eindscriptie.

Edit: het leuke aan bestuursrechtelijke casussen is dus dat de fundamentele vraagstukken een hele concrete en maatschappelijke invulling krijgen. De nogal simpele kwestie of de minister van ministerie X wel of geen bepaalde bevoegdheid heeft is soms praktisch en bestuurskundig van aard, soms politiek en staatsrechtelijk van aard. Soms heeft hij de bevoegdheid omdat het toevallig zo uitkomt, soms heeft hij de bevoegdheid niet omdat de wetgever (het volk) nadrukkelijk niet wil dat een bepaalde minister daar over zou kunnen beslissen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:51 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja interessant vind ik het zeker, ik heb ook heel veel politicologie gedaan waar dat vrij veel aan bod komt. Het is een beetje de grootsheid ervan die het ook aantrekkelijk maakt. Jammer genoeg is het moeilijk te concretiseren. Ik ben daar nu ook heel erg mee aan het stoeien bij het formuleren van mijn eindscriptie.

Edit: het leuke aan bestuursrechtelijke casussen is dus dat de fundamentele vraagstukken een hele concrete en maatschappelijke invulling krijgen. De nogal simpele kwestie of de minister van ministerie X wel of geen bepaalde bevoegdheid heeft is soms praktisch en bestuurskundig van aard, soms politiek en staatsrechtelijk van aard.

Het is soms inderdaad lastig om het te concretiseren. Ik vind staatsrecht echt heel interessant en heb me daar binnen geschiedenis ook veel mee bezig gehouden. Zowel bij geschiedenis als rechten merk ik dat ik een behoefte heb aan 'grootsheid'.

Bij geschiedenis vond ik het prachtig om een stuk te schrijven over in hoeverre Van Rompuy functioneert als staatshoofd en dat de structuur van de EU erg lijkt op die van Frankrijk, maar als iemand dan iets heeft over familie-reconstructies in Noordoost-Drenthe tussen 1853 en 1894 vind ik dat echt gepruts in de marge.

Datzelfde gevoel heb ik ook (in afnemende mate) bij staatsrecht en bestuursrecht. Staatsrecht kan ik uren over praten, maar als het dan bij bestuursrecht geconcretiseerd wordt in de vraag of er wel of niet een vergunning geweigerd mag worden vind ik het opeens minder interessant. Dat laatste is wel aan het veranderen overigens, heb veel plezier beleefd aan bestuursrecht 2. Hopelijk zet dat door.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:59 schreef Valid het volgende:

[..]

Het is soms inderdaad lastig om het te concretiseren. Ik vind staatsrecht echt heel interessant en heb me daar binnen geschiedenis ook veel mee bezig gehouden. Zowel bij geschiedenis als rechten merk ik dat ik een behoefte heb aan 'grootsheid'.

Bij geschiedenis vond ik het prachtig om een stuk te schrijven over in hoeverre Van Rompuy functioneert als staatshoofd en dat de structuur van de EU erg lijkt op die van Frankrijk, maar als iemand dan iets heeft over familie-reconstructies in Noordoost-Drenthe tussen 1853 en 1894 vind ik dat echt gepruts in de marge.

Datzelfde gevoel heb ik ook (in afnemende mate) bij staatsrecht en bestuursrecht. Staatsrecht kan ik uren over praten, maar als het dan bij bestuursrecht geconcretiseerd wordt in de vraag of er wel of niet een vergunning geweigerd mag worden vind ik het opeens minder interessant. Dat laatste is wel aan het veranderen overigens, heb veel plezier beleefd aan bestuursrecht 2. Hopelijk zet dat door.

Dat soort dingen vind ik dan weer veel interessanter haha

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 10:59 schreef Valid het volgende:

[..]

Het is soms inderdaad lastig om het te concretiseren. Ik vind staatsrecht echt heel interessant en heb me daar binnen geschiedenis ook veel mee bezig gehouden. Zowel bij geschiedenis als rechten merk ik dat ik een behoefte heb aan 'grootsheid'.

Bij geschiedenis vond ik het prachtig om een stuk te schrijven over in hoeverre Van Rompuy functioneert als staatshoofd en dat de structuur van de EU erg lijkt op die van Frankrijk, maar als iemand dan iets heeft over familie-reconstructies in Noordoost-Drenthe tussen 1853 en 1894 schrijft vind ik dat echt gepruts in de marge.

Datzelfde gevoel heb ik ook (in afnemende mate) bij staatsrecht en bestuursrecht. Staatsrecht kan ik uren over praten, maar als het dan bij bestuursrecht geconcretiseerd wordt in de vraag of er wel of niet een vergunning geweigerd mag worden vind ik het opeens minder interessant. Dat laatste is wel aan het veranderen overigens, heb veel plezier gehad aan bestuursrecht 2. Hopelijk zet dat door.

Ja, als je een negen voor BR te pakken weet te krijgen in de bachelor dan is dat wel een belangrijk teken dat je er lol aan beleeft. De meeste studenten slepen zich met veel steunen en zuchten richting de zes. Plezier erin hebben is ook verreweg het belangrijkst, anders blijft het allemaal te abstract.

Het leuke aan politicologie (althans, dat vond ik) is dat naast dat het een sociale wetenschap is ook een heel erg groot geschiedkundig en politiek filosofisch element kent. Toen ik nog een studie moest kiezen had ik er ook over nagedacht om eventueel geschiedenis te studeren omdat inderdaad de omvattendheid ervan mij erg aansprak.

Grappig of ironisch genoeg is dat ook precies de reden geweest waarom ik uiteindelijk politicologie heb laten vallen ten faveure van rechten en sociologie (aangevuld met planologie en economie) Hoe mooi ik het ook vond om mijn mening op papier te zetten over de politieke wenselijkheid van de inval in Irak (in mijn tijd speelde dat nog), langzamerhand bekroop mij het gevoel dat dit wel heel ver van de sociale werkelijkheid en de praktijk vandaan staat. Natuurlijk is het leuk om thuis achter je bureau te zitten en even de gehele wereldorde te herschikken nadat je de grote politieke filosofen hebt gelezen... Maar wat mij veel meer aansprak waren gewoon concrete problemen waar fundamentele vraagstukken weer in terug kwamen.

Bij sociologie moest je in het tweede jaar veldonderzoek doen naar arme mensen. Gewoon praten met mensen die geen cent te makken hebben en vervolgens heel concreet afwegingen maken met betrekking tot eigen verantwoordelijkheid en de zin van gemeentelijke ondersteuning. Heel praktisch, maar alles komt daar weer in terug. Andere koek dan je mening geven over de Russische revolutie.

Op het gebied van planologie en stadssociologie kan ik hierover ook nog een heel verhaal vertellen. Maar de grote stedenbouwkundige ingenieurs en planologen van weleer die de stad gevormd hebben zoals deze nu is waren in den beginne ook erg pragmatisch van aard. Elk groot idee is geboren in het kleine, niet andersom.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:10 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Dat soort dingen vind ik dan weer veel interessanter haha

Ja, daarin ben je absoluut niet de enige. Dat geldt voor de meeste studenten (in elk geval bij geschiedenis)

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:13 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ja, als je een negen voor BR te pakken weet te krijgen in de bachelor dan is dat wel een belangrijk teken dat je er lol aan beleeft. De meeste studenten slepen zich met veel steunen en zuchten richting de zes. Plezier erin hebben is ook verreweg het belangrijkst, anders blijft het allemaal te abstract.

Het leuke aan politicologie (althans, dat vond ik) is dat naast dat het een sociale wetenschap is ook een heel erg groot geschiedkundig en politiek filosofisch element kent. Toen ik nog een studie moest kiezen had ik er ook over nagedacht om eventueel geschiedenis te studeren omdat inderdaad de omvattendheid ervan mij erg aansprak.

Grappig of ironisch genoeg is dat ook precies de reden geweest waarom ik uiteindelijk politicologie heb laten vallen ten faveure van rechten en sociologie (aangevuld met planologie en economie) Hoe mooi ik het ook vond om mijn mening op papier te zetten over de politieke wenselijkheid van de inval in Irak (in mijn tijd speelde dat nog), langzamerhand bekroop mij het gevoel dat dit wel heel ver van de sociale werkelijkheid en de praktijk vandaan staat. Natuurlijk is het leuk om thuis achter je bureau te zitten en even de gehele wereldorde te herschikken nadat je de grote politieke filosofen hebt gelezen... Maar wat mij veel meer aansprak waren gewoon concrete problemen waar fundamentele vraagstukken weer in terug kwamen.

Bij sociologie moest je in het tweede jaar veldonderzoek doen naar arme mensen. Gewoon praten met mensen die geen cent te makken hebben en vervolgens heel concreet afwegingen maken met betrekking tot eigen verantwoordelijkheid en de zin van gemeentelijke ondersteuning. Heel praktisch, maar alles komt daar weer in terug. Andere koek dan je mening geven over de Russische revolutie.

Op het gebied van planologie en stadssociologie kan ik hierover ook nog een heel verhaal vertellen. Maar de grote stedenbouwkundige ingenieurs en planologen van weleer die de stad gevormd hebben zoals deze nu is waren in den beginne ook erg pragmatisch van aard. Elk groot idee is geboren in het kleine, niet andersom.

Politicologie spreekt mij ook erg aan (zelfde redenen als hierboven geschetst), sociologie weer minder. Een goede vriend van me doet sociologie en die heeft inderdaad ook behoorlijk wat straten moeten enqueteren als veldwerkonderzoek. Economie vind ik sowieso een prachtig vak, vind het nog altijd jammer dat ik daar niets mee doe.

Wat je zegt over de wereldorde herschikken klopt wel denk ik. Het nadeel is dat het allemaal wel erg vrijblijvend is wat je op papier (kunt) zet(ten). Bij geschiedenis mis ik gewoon vaak een stuk onderbouwing met data (niet datums ). Wat je feitelijk doet voor een paper is (mits beschikbaar) veel secundaire literatuur lezen (artikelen, monografieën), vervolgens duik je de bronnen in en dan schrijf je een mooi stuk waarin je stelling neemt over een bepaald (deel)onderwerp. Vaak blijkt dat je op basis van dezelfde literatuur en dezelfde bronnen ook een goed stuk kan schrijven waarin je precies de andere kant op redeneert. In beginsel is dat juist wat ik interessant vind aan de niet-natuurwetenschappelijke wetenschappen, maar langzamerhand hunker ik wel steeds meer naar serieuze onderbouwing. Het is té makkelijk om heel radicaal stelling te nemen, zonder een goed fundament onder je stelling.

Ik weet ook dat je de positivistische inslag van de meer empirische gamma-wetenschappen niet moet overdrijven (sociologie, economie), maar toch mis ik die basis wel, ook bij rechten. Mensen lullen vaak maar wat.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:25 schreef Valid het volgende:

[..]

Ja, daarin ben je absoluut niet de enige. Dat geldt voor de meeste studenten (in elk geval bij geschiedenis)

[..]

Politicologie spreekt mij ook erg aan (zelfde redenen als hierboven geschetst), sociologie weer minder. Een goede vriend van me doet sociologie en die heeft inderdaad ook behoorlijk wat straten moeten enqueteren als veldwerkonderzoek. Economie vind ik sowieso een prachtig vak, vind het nog altijd jammer dat ik daar niets mee doe.

Wat je zegt over de wereldorde herschikken klopt wel denk ik. Het nadeel is dat het allemaal wel erg vrijblijvend is wat je op papier (kunt) zet(ten). Bij geschiedenis mis ik gewoon vaak een stuk onderbouwing met data (niet datums ). Wat je feitelijk doet voor een paper is (mits beschikbaar) veel secundaire literatuur lezen (artikelen, monografieën), vervolgens duik je de bronnen in en dan schrijf je een mooi stuk waarin je stelling neemt over een bepaald (deel)onderwerp. Vaak blijkt dat je op basis van dezelfde literatuur en dezelfde bronnen ook een goed stuk kan schrijven waarin je precies de andere kant op redeneert. In beginsel is dat juist wat ik interessant vind aan de niet-natuurwetenschappelijke wetenschappen, maar langzamerhand hunker ik wel steeds meer naar serieuze onderbouwing. Het is té makkelijk om heel radicaal stelling te nemen, zonder een goed fundament onder je stelling.

Ik weet ook dat je de positivistische inslag van de meer empirische gamma-wetenschappen niet moet overdrijven (sociologie, economie), maar toch mis ik die basis wel.

Haha oke. Ik heb sowieso nooit de behoefte aan 'grootsheid' en concrete dingen gehad. Ik vind iets op papier zetten en mooie stellingen en posities daarin in nemen wel genoeg eigenlijk. Heb niet echt de behoefte om concreet iets 'out there' the veranderen of invloed op te hebben.

Gewoon wat praten en borrelen, daar draait het leven om. En vrouw en kinderen. De rest is allemaal bijzaak.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:33 schreef eriksd het volgende:
Gewoon wat praten en borrelen, daar draait het leven om. En vrouw en kinderen. De rest is allemaal bijzaak.

Haha ja, klopt zeker. Uiteindelijk moeten we het gewoon een beetje leuk hebben met z'n allen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:25 schreef Valid het volgende:
Politicologie spreekt mij ook erg aan (zelfde redenen als hierboven geschetst), sociologie weer minder. Een goede vriend van me doet sociologie en die heeft inderdaad ook behoorlijk wat straten moeten enqueteren als veldwerkonderzoek. Economie vind ik sowieso een prachtig vak, vind het nog altijd jammer dat ik daar niets mee doe.

Wat je zegt over de wereldorde herschikken klopt wel denk ik. Het nadeel is dat het allemaal wel erg vrijblijvend is wat je op papier (kunt) zet(ten). Bij geschiedenis mis ik gewoon vaak een stuk onderbouwing met data (niet datums ). Wat je feitelijk doet voor een paper is (mits beschikbaar) veel secundaire literatuur lezen (artikelen, monografieën), vervolgens duik je de bronnen in en dan schrijf je een mooi stuk waarin je stelling neemt over een bepaald (deel)onderwerp. Vaak blijkt dat je op basis van dezelfde literatuur en dezelfde bronnen ook een goed stuk kan schrijven waarin je precies de andere kant op redeneert. In beginsel is dat juist wat ik interessant vind aan de niet-natuurwetenschappelijke wetenschappen, maar langzamerhand hunker ik wel steeds meer naar serieuze onderbouwing. Het is té makkelijk om heel radicaal stelling te nemen, zonder een goed fundament onder je stelling.

Ik weet ook dat je de positivistische inslag van de meer empirische gamma-wetenschappen niet moet overdrijven (sociologie, economie), maar toch mis ik die basis wel, ook bij rechten. Mensen lullen vaak maar wat.

Ja, empirie heb ik ook altijd heel erg belangrijk gevonden! Binnen de culturele sociologie (soort van sociale filosofie) is dat niet nodig, maar ik beschouw dat dan ook niet als een volwaardige sociale wetenschap.

Essays bij de geesteswetenschappen beslaan vaak rond de 7000 a 8000 woorden. Die bij de sociale wetenschappen maximaal maar 3000 a 4000 en dan heb je een flinke te pakken. Het verschil zit er voor een belangrijk deel in dat de belangrijkste argumenten binnen het essay niet beschreven hoeven worden, maar gewoon genoemd kunnen worden. Een theoretisch kader is vaak veel meer omvattender dan het onderzoeksverslag, terwijl er 20x meer tijd in het laatste is gestoken. De opmerking 'uit het veldwerk blijkt dat in 90% van de onderzochte gevallen de in paragraaf 3 en 4 genoemde doelstelling niet gehaald wordt' neemt nou eenmaal niet zoveel ruimte in, maar verwijst wel naar een maand aan gedane onderzoek.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:33 schreef eriksd het volgende:
Gewoon wat praten en borrelen, daar draait het leven om. En vrouw en kinderen. De rest is allemaal bijzaak.

Kinderen .

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:33 schreef eriksd het volgende:
Gewoon wat praten en borrelen, daar draait het leven om. En vrouw en kinderen. De rest is allemaal bijzaak.

Hehe dan kan ik wel stoppen. Ben ik al klaar.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:10 schreef ylSs het volgende:

[..]

Hehe dan kan ik wel stoppen. Ben ik al klaar.

Ik blijf nog even oefenen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:25 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Ben jij eigenlijk al getrouwd ofzo?

getrouwd met DE WED!

Trouwen zon onzin.. ga het eventueel pas doen als ik een fatsoenlijk feest kan betalen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:29 schreef ylSs het volgende:
Trouwen zon onzin.. ga het eventueel pas doen als ik een fatsoenlijk feest kan betalen.

Alleen doen als je vriendin rijk is.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:25 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Ben jij eigenlijk al getrouwd ofzo?

Nee.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Vroeger wilde ik altijd een uitgebreid feest hebben als ik ging trouwen. Nu ik weet wat dat grapje kost ben ik ook wel tevreden met een huwelijk om maandag negen uur 's ochtends in het gemeentehuis. Alleen nog even een meisje zien te vinden die deze visie deelt.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 13:50 schreef Paxcon het volgende:

[..]

Waarom niet UvA?

Tentamen pas eind van dit jaar. In Leiden kan ik op 4 maart a.s. al meedoen aan het (her)tentamen.