Als je er logisch over nadenkt is deze reactie juist bewijs dat het verhaal waarschijnlijk gewoon is zoals het gebracht wordt. Immers welke incompetente geheime dienst gaat nou acteurs inhuren die dermate weinig emotie tonen? Als je dan toch acteurs huurt zullen ze waarschijnlijk juist béter werk leveren dan dit, méér emotie juist.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 14:03 schreef Lavenderr het volgende:
Nog even terugkomen op wat Tuinhek zegt ; dat lachen voor op de foto is idd conditionering. Gecombineerd met helemaal van slag zijn door alles wat er de afgelopen 24 uur gebeurd is. Men kan dan terugvallen in automatismen. Mechanisch handelen. Op sommige momenten kun je maar zoveel tegelijk verwerken en dan beschermt het brein je door er een filter voor te plaatsen.
Later als alles achter de rug is en de roes voorbij komt de verwerking.
Exactementquote:Op vrijdag 18 januari 2013 14:09 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Als je er logisch over nadenkt is deze reactie juist bewijs dat het verhaal waarschijnlijk gewoon is zoals het gebracht wordt. Immers welke incompetente geheime dienst gaat nou acteurs inhuren die dermate weinig emotie tonen? Als je dan toch acteurs huurt zullen ze waarschijnlijk juist béter werk leveren dan dit, méér emotie juist.
Ja dus? Wat de FUCK betekent dat dan? Zeg nu gewoon eens wat voor conclusie je daaruit trekt, hoe je tot die conclusie bent gekomen, en wat de volgende stap is.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn fotos van Obama met die 'grieving families' en ze zijn allemaal aan t lachen.
Welkom op BNW Mortosquote:Op vrijdag 18 januari 2013 14:14 schreef Mortos het volgende:
Beetje snelle conclusie om het topic maar weer dicht te gooien in een developing story . ?
Heb juist voor dit topic na jaren lang alleen af en toe mee te lezen (I love a good conspiracy) gisteren een account aangemaakt.
Alleen het toeval van weer een 'drill' (911 anyone??) moet de sceptische wenkbrouwen al doen fronsen!
Een openingspost met iets meer info zou natuurlijk dit onderwerp niet misstaan, daar ben ik het wel helemaal mee eens.
Op The Intel Hub staat wel een aardig overzicht, mijn bijdrage komt daar dan ook vandaan.
Sandy Hook Shooting: Active-Shooter Drill Confirmed by Law Enforcement Raises Suspicion of False Flag Operation
http://theintelhub.com/20(...)alse-flag-operation/
Evidence: Sandy Hook School Shooting Staged by Factions of US Government and Mainstream Media?
http://theintelhub.com/20(...)nd-mainstream-media/
Ik weet niet of deze al bekend was hier maar beter dubbel dan niet zullen we maar zeggen
De time-line van Prof. James F Tracy
http://www.globalresearch(...)cre-timeline/5317968
Oké. Maar wat vertelt je dit nu dan? Waarom zou de elite zoiets doen? Noem eens wat dingen op die de elite heeft gedaan die een direct gevolg waren van het activeren van een manchurian candidate. Waar is het kortom goed voor geweest? Had het niet ook op een andere manier gekund? Stel het was wél de daad van een authentieke gekkie geweest, hoe maak jij het onderscheid? Wat had er dan anders verlopen? Leg het eens uit.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 08:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk wel dat iemand dat eventueel wel zou kunnen doen. Maar maar maar zeer waarschijnlijk is het iemand die getriggerd is en met een keyword zijn lonely-man-actie uitvoert. Dit met shootings op scholen en andere openbare gebouwen is al jaren geleden bedacht en uitgeschreven door de elite. Dus alles is niet zo op zichzelf staand.
Echt wat een niveau. Godsamme wat droevig.quote:Dit met shootings op scholen en andere openbare gebouwen is al jaren geleden bedacht en uitgeschreven door de elite. Dus alles is niet zo op zichzelf staand.
Haha eat this Steve and Stuffyquote:
Patiënt..quote:
Not the best way to get your point across but....quote:
Ik vraag me af waarom zo'n internetheld niet zelf de journalist gaat spelen in plaats van zo'n trieste tirade op te nemen. Ik gok pleinvrees of bang voor sociale interacties met levende personen.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 17:21 schreef Tingo het volgende:
[..]
Not the best way to get your point across but....
Why are the mother fckin media not doin their jobs?
Hehe, psychoquote:
Zou hij ook een paar wapens in huis hebben? Voor als 'ze' het op hem hebben gemund en hij ze voor moet zijn? 'Ze', vermomd als onschuldige kindertjes?quote:
Daar moet je toch niet aan denken dat deze man m'fucking wapens heeftquote:Op vrijdag 18 januari 2013 17:50 schreef Copycat het volgende:
[..]
Zou hij ook een paar wapens in huis hebben? Voor als 'ze' het op hem hebben gemund en hij ze voor moet zijn? 'Ze', vermomd als onschuldige kindertjes?
Ik vond de emoties wel realistisch dit keer.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:22 schreef Ryan3 het volgende:
Volgens mij is het gewoon een acteur; een false flag om gun owners zwart te maken.
Er wonen opvallend veel acteurs in Amerikaquote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:26 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Ik vond de emoties ook wel een beetje té.
Denken dat het een echte kat is.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:27 schreef Copycat het volgende:
Die kat op de achtergrond weet meer. Die zal binnenkort wel in een verzwaarde zak verdwijnen.
quote:Once people actually go take a look, their initial feelings of anger toward “anyone who would dare disrespect the victims and their families,” by simply pointing out the obvious, quickly begins to turn into feelings of confusion and concern over such egregious misrepresentations of the facts. People can see it with their own eyes and, as a result, the Western establishment's media, on many levels, has been forced to address the growing reality that not everybody is buying into establishment propaganda any longer. As to be expected, what the media has done instead is go into damage control.
Just as they've done in countless other similar situations, while treating its followers like children, they first attack outside messengers with derogatory terminology, calling those attempting to point anything out that doesn't jive with the official narrative conspiracy “theorists” and “racists,” etc., just before twisting and misrepresenting what's being pointed out and totally avoiding that which cannot be easily misconstrued or hidden. It's actually quite transparent and easy to see the pattern.
In spite of what the media insinuates, rest assured very few ever want to believe the US government, or rogue entities within, would do such horrible things, not even so-called conspiracy “theorists.” No one wants to be forced to come to terms with their country not being what they thought it was. But when all the facts point to an alternate reality existing, as opposed to the one the media is forcing down everyone's throats, there's no choice but to start having second thoughts, regardless of how unwanted or stomach-wrenching those thoughts may be.
De arabische lente gestaged. Dood saddam gestaged. Dood Osama gestaged. De euro en de fiscal cliff maillaise gestaged. Europa met een fiscal cliff gestaged. 911 gestaged. 7/7 london gestaged.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 14:38 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Echt wat een niveau. Godsamme wat droevig.
En daar zit steeds dezelfde groepering achter?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De arabische lente gestaged. Dood saddam gestaged. Dood Osama gestaged. De euro en de fiscal cliff maillaise gestaged. Europa met een fiscal cliff gestaged. 911 gestaged. 7/7 london gestaged.
Alles wat er in de wereld gebeurd waaronder een groot deel van natuurrampen is gestaged. Draaiboeken die al járen geleden door en door besproken zijn.
groeperingen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 00:43 schreef mootie het volgende:
[..]
En daar zit steeds dezelfde groepering achter?
Wat is een voorbeeld van een gestagede natuurramp?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 00:43 schreef mootie het volgende:
[..]
En daar zit steeds dezelfde groepering achter?
Wat is dan nog wel echt?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De arabische lente gestaged. Dood saddam gestaged. Dood Osama gestaged. De euro en de fiscal cliff maillaise gestaged. Europa met een fiscal cliff gestaged. 911 gestaged. 7/7 london gestaged.
Alles wat er in de wereld gebeurd waaronder een groot deel van natuurrampen is gestaged. Draaiboeken die al járen geleden door en door besproken zijn.
quote:Op zaterdag 19 januari 2013 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
Alles wat er in de wereld gebeurd waaronder een groot deel van natuurrampen is gestaged.
Zo, ben je al vaak voor racist uitgemaakt?quote:
Porno, Lambiekje en de dood.quote:
katrina, tsunami 2004, tsunami Japan.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 01:27 schreef mootie het volgende:
[..]
Wat is een voorbeeld van een gestagede natuurramp?
Wacht even, die tsunami's waren gestaged, in de zin dat ze kunstmatig werden opgewekt door de elite?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
katrina, tsunami 2004, tsunami Japan.
Daar heb je ongetwijfeld bronnen voor?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
katrina, tsunami 2004, tsunami Japan.
Ik gok bronnen die wederom alleen paranoïde vragen oproepen ipv echt antwoorden te geven.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:30 schreef Lavenderr het volgende:
Daar heb je ongetwijfeld bronnen voor?
In dat soort troebele bronnen kun je beter niet vissenquote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:33 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik gok bronnen die wederom alleen paranoïde vragen oproepen ipv echt antwoorden te geven.
Wat dat betreft is dat eerder geposte filmpje spot-on.
porno is ook vaak nep, met yoghurt geknoei.quote:
niet of .. enquote:Op zaterdag 19 januari 2013 11:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wacht even, die tsunami's waren gestaged, in de zin dat ze kunstmatig werden opgewekt door de elite?
Of waren de rampen zelf nniiet gebeurd en waren de slachtoffers acteurs?
Dus bijv de aardbeving was kunstmatig opgewekt, maar alle slachtoffers waren ook nog eens nep?quote:
Alles duidelijk weerlegd.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 13:26 schreef Terecht het volgende:
Tussen de verwondering over Lambiekjes exposé over zijn gedachtewereld door, wil ik jullie deze link niet onthouden:
Your comprehensive answer to every Sandy Hook conspiracy theory
De titel is ietwat grotesk, maar alla. De man wiens aderen vervaarlijk opzwollen omdat de media niet z'n werk zou doen, had zich veel woede kunnen besparen als hij gewoon iets beter kon investigooglen.
Haha, wat een baas.quote:
Beetje dubbel op, toch?quote:
Door middel van een tsunamibom.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Beetje dubbel op, toch?
Als je zo'n tsunami veroorzaakt (hoe? door op de juiste breuklijnen een bommetje te detoneren?) dan hoef je toch vervolgens niet acteurs (de zogenaamde crisis-acteurs?) te laten optreden als slachtoffers?
Ah, okee.... meteen antwoord...quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:36 schreef ChronoVisor het volgende:
[..]
Door middel van een tsunamibom.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9331
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami_bomb
Maar wat wint 'men' daar dan. Ik bedoel, je doodt niet honderden mensen als er niks te 'winnen' is.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:36 schreef ChronoVisor het volgende:
[..]
Door middel van een tsunamibom.
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9331
http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami_bomb
Honderden? Honderdduizenden. Circa 230.000 acteurs of nepmensen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:46 schreef mootie het volgende:
Maar wat wint 'men' daar dan. Ik bedoel, je doodt niet honderden mensen als er niks te 'winnen' is.
Dat zeg ik; veel acteurs in Amerika.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Honderden? Honderdduizenden. Circa 230.000 acteurs of nepmensen.
En die werden ook allemaal betaald voor hun rol. Duur grapje.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:05 schreef Copycat het volgende:
[..]
Honderden? Honderdduizenden. Circa 230.000 acteurs of nepmensen.
quote:k bedoel hoe is Sandy Hook dan gegaan?
1) Heeft er een echte shooting plaatsgevonden, alleen was die shooter een zeg maar Manchurian Candidate?
2) Of heeft de hele shooting niet plaatsgevonden en is dus de shooting en de aftermath in scene gezet?
Als snode elitarist zou ik scenario 1 prefereren boven scenario 2.
Het gaat immers alleen om de shooting, hoe slachtoffers en nabestaanden precies daarop reageren is vrij onbelangrijk in detail, het gaat om de gebeurtenis an sich en het gevolg afschuw bij de bevolking en dat je de wapenwetten ietsjes stricter kunt maken, toch?
3. Je vergeet de media die shooting exploiteerd.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 16:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Beetje dubbel op, toch?
Als je zo'n tsunami veroorzaakt (hoe? door op de juiste breuklijnen een bommetje te detoneren?) dan hoef je toch vervolgens niet acteurs (de zogenaamde crisis-acteurs?) te laten optreden als slachtoffers?
Ik bedoel hoe is Sandy Hook dan gegaan?
1) Heeft er een echte shooting plaatsgevonden, alleen was die shooter een zeg maar Manchurian Candidate?
2) Of heeft de hele shooting niet plaatsgevonden en is dus de shooting en de aftermath in scene gezet?
Als snode elitarist zou ik scenario 1 prefereren boven scenario 2.
Het gaat immers alleen om de shooting, hoe slachtoffers en nabestaanden precies daarop reageren is vrij onbelangrijk in detail, het gaat om de gebeurtenis an sich en het gevolg afschuw bij de bevolking en dat je de wapenwetten ietsjes stricter kunt maken, toch?
dat mogen de graaiende kutmanagers van de zorg.. Zie voorkant AD.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 17:27 schreef Gray het volgende:
In de media komen ook geluiden naar voren om de regels te verharden met betrekking tot gedwongen opname.
Ja, de media zitten sws in de pocket van de elitaristen, dus ik zie niet in hoe dit een apart scenario is in de twee mogelijkheden die ik opsom.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 18:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
3. Je vergeet de media die shooting exploiteerd.
bar weinig.quote:
waarom alleen keuze 1 of 2. waarom Manchurian Candidate of faked nabestaanden.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 19:15 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, de media zitten sws in de pocket van de elitaristen, dus ik zie niet in hoe dit een apart scenario is in de twee mogelijkheden die ik opsom.
Dus mijn vraag blijft bestaan. En als jij denkt dat het volgens scenario 2 is gegaan, waarom denk je in godsnaam dat ze zo moeilijk doen? Een helezooi crisis-acteurs inhuren, met de gerede kans op ontdekking, geen echte slachtoffers dus ook weer een gerede kans op ontdekking, je moet zo ontzettend veel organiseren, regelen, begeleiden, met zoveel medewerkers, ook dan weer kans op gerede ontdekking... Dit terwijl je bij een Machurian Candidate (die je toch al hebt opgeleid in het geheim) alleen maar achterover hoeft te leunen en het gebeurt allemaal vanzelf, met een veel kleinere kans op ontdekking, maar een veel beter gegarandeerd resultaat (want ook veel minder mensen zitten in het complot en geen mager presterende GTST-acteurs zoals volgens jullie Robbie Parker was - bless his soul, want de man was wrs gewoon devastated -)...
dat hoeft helemaal niet. Daar verkijkt men zich op.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 18:51 schreef Degodvader het volgende:
Suggereren dat bij elke (natuur)ramp zoveel acteurs betrokken zijn is 100% buiten alle realiteit. De kans dat ze allemaal hun mond houden is bijna nihil, gezien het grote aantal wat volgens lambiekje moet meewerken. Ten slotte is het ook nog erg respectloos tegenover de slachtoffers.
Voor steeds meer onderdelen blijkt de stelling te kloppen.quote:
Lambiekje, je hebt toch niet duidelijk gemaakt dat er meer mogelijkheden zijn dan de twee die ik genoemd heb? Je neomt de media als mogelijkheid 3, ja wat de media?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 23:15 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
waarom alleen keuze 1 of 2. waarom Manchurian Candidate of faked nabestaanden.
Natuurlijk zijn er wel slachtoffers gevallen. Maar een ouder zit niet te wachten op 15 min of fame, tenminste niet over de rug van je kind. Media moet verslaggeving doen ivm met wapenafpakbeleid van Obama. En dus ga je als zender de boel verzinnen bij de fleet.
Het is dus inmiddels al dermate triest.
Of je gelooft wat de MSM of 1% verkondigd of je dient gemold te worden. En dat proef je ook hier.
Kosten wat kost dient het officiële verhaal aangehouden worden. Hoe geconditioneerd is men om te geloven wat er op het journaal verkondigd wordt de realiteit is. Onderwijs doet goed zijn werk met dumbing down.
Mijn onderschrift is meer dan waar...
quote:Op zondag 20 januari 2013 02:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Stellen dat de SHE-shooting vol zit met nep-doden en acteurs is natuurlijk walgelijk. Afgezien of dit wel het geval zou kunnen zijn of absoluut niet. Kan een dergelijke discussie wat natuurlijk ramptoeristen trekt naar BNW, ook omzeild worden. Ik ben als "truther" (en niet alle truthers zijn alien-hunters, graancirkel-aanbidders of vicsim believers) meer geïntrigeerd met het wanstaltige gebruik van de politiek van dit incident. Voor haar eigen politieke agenda weliswaar. Wat weliswaar goed bedoeld lijkt. Maar mbt. the second amendment en the redcoats in het verleden waar Amerika meetemaken heeft gehad, toch een bijzonder vraagtsuk. Sinds the "Batman-shooting" tel ik alvast twee gruwelijke incidenten die zijn voltrokken in een zg. "gun-free" zone of plek. Kunnen julie ook hier meer op ingaan. Of is dit al gebeurd?
Maar ook dat die incidenten hebben kunnen plaats vinden in the first place...quote:Op zondag 20 januari 2013 03:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Gun-restriction betekent in de laatse twee incidenten dat 'law-abiding citizens' zichzelf niet konden verdedigen tegen kwaadwillenden met vuurwapens.
Gekken zal je altijd hebben, daar helpt geen wet of regel tegen. Wie écht aan een wapen wil komen, kan dat toch wel.quote:Op zondag 20 januari 2013 07:11 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Maar ook dat die incidenten hebben kunnen plaats vinden in the first place...
WTF, de media? De complot-gekkies zul je bedoelen, die over de lijken van onschuldige kinderen hun eigen waanideeen proberen te versterken.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 18:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
3. Je vergeet de media die shooting exploiteerd.
tuurlijk jij bent een beter mens door iedereen op 1 hoop te gooien die je niet kent en die een andere mening heeft , DAT is het waanidee .quote:Op zondag 20 januari 2013 11:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
WTF, de media? De complot-gekkies zul je bedoelen, die over de lijken van onschuldige kinderen hun eigen waanideeen proberen te versterken.
Nou nee. Het waanidee is dat men graag wíl dat er iets anders achter steekt dan een moordpartij door een individu.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:05 schreef Summers het volgende:
[..]
tuurlijk jij bent een beter mens door iedereen op 1 hoop te gooien die je niet kent en die een andere mening heeft , DAT is het waanidee .
Dat is een vooroordeel die niet waar word door dat 100 keer te herhalen . De waarheid heeft maar 1 verhaal , zodra er meerdere verhalen zijn of tegenstrijdigheden is dat een teken dat er van de waarheid word afgeweken en die van de MSM klopt niet . Een lonely gunmen kan NIET dood in de school liggen zonder het vermeende moordwapen die later in een achterbak word gevonden . We hebben het hier over een misdaad , niet alleen in CSI moet alles kloppen voor het verhaal maar nu ook . In een politieonderzoek zou het van de zotte zijn om daar over heen te stappen . In de realiteit voor burgers is dat net zo zot .quote:Op zondag 20 januari 2013 12:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee. Het waanidee is dat men graag wíl dat er iets anders achter steekt dan een moordpartij door een individu.
Lees de post van Terecht nog eens waar echt alles gedebunked wordt.
Geef toe, de media gaat er flink mee aan de haal in de VS. Of het nou is om wapenwetten te veranderen, of om de zorgbelasting aan te vechten; de democraten en republikeinen draaien flink aan dat spinnewiel.quote:Op zondag 20 januari 2013 11:52 schreef .SP. het volgende:
[..]
WTF, de media? De complot-gekkies zul je bedoelen, die over de lijken van onschuldige kinderen hun eigen waanideeen proberen te versterken.
Het zou toch ook vreemd zijn als zoiets verschrikkelijks uit de media zou blijven? Dán zou men een complot kunnen vermoeden.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Geef toe, de media gaat er flink mee aan de haal in de VS. Of het nou is om wapenwetten te veranderen, of om de zorgbelasting aan te vechten; de democraten en republikeinen draaien flink aan dat spinnewiel.
Prima natuurlijk, maar dat de media zich veel meer bekommeren om Pierce Whatever ipv de tragedie, dát zou pas vreemd moeten zijn.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het zou toch ook vreemd zijn als zoiets verschrikkelijks uit de media zou blijven? Dán zou men een complot kunnen vermoeden.
Die worden gebruikt/misbruikt om een poltieke agenda door te voeren.quote:Op zondag 20 januari 2013 00:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Lambiekje, je hebt toch niet duidelijk gemaakt dat er meer mogelijkheden zijn dan de twee die ik genoemd heb? Je neomt de media als mogelijkheid 3, ja wat de media?
Het komt er op neer dat je dus persoonlijk wordt aangevallen omdat je onderzoek doet naar de leugens en bedrog rond om z'n shooting. Het officiële verhaal klopt gewoon niet.quote:En nee, ik ga nu niet een youtube filmpje zien van 51 minuten, if you don't mind, in principe kun je ook alles zelf verwoorden toch?
er zijn wel meer mogelijkheden.quote:Waarom zijn er drie mogelijkheden, en hoe is dat in zijn werk gegaan, volgens jou...?
De elite wil ontwapening. De volgende fase van globale dictatorschap dient ingezet worden.quote:Waarom en wie zit er achter?
Obama, Saddam, Hitler, Milo¨ević, Lenin, Stalin allemaal gepositioneerde chantabele puppets.quote:Obama: Stalin en Hitler ineen? Niemand kan dat serieus nemen, dat weet je zelf ook wel, toch?
ik lees hier alleen maar mee omdat ik die theorien wel interessant vind en niet omdat ik ze geloof en zelfs IK vond dat debunking artikel maar mager.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou nee. Het waanidee is dat men graag wíl dat er iets anders achter steekt dan een moordpartij door een individu.
Lees de post van Terecht nog eens waar echt alles gedebunked wordt.
Dat is dus niet echt overtuigend als je hier echt in gelooft. 'De krant heeft het later gerectificeerd en het was gewoon nogal verwarrend allemaal!'quote:Answer: The Bee quickly posted a retraction and an apology: “An early online report from the scene at the December 14 shootings at Sandy Hook Elementary School quoted a woman who identified herself to our reporter as the principal of the school. The woman was not the school’s principal, Dawn Hochsprung, who was killed in the Friday morning attack.” Things are confusing in the aftermath.
Met strengere wetten kom je nergens. Echt helemaal nergens. Opvoeding daar valt veel te halen.quote:Op zondag 20 januari 2013 09:32 schreef Gray het volgende:
[..]
Gekken zal je altijd hebben, daar helpt geen wet of regel tegen. Wie écht aan een wapen wil komen, kan dat toch wel.
Hij had ipv wapens ook huistuin- en keukenmateriaal kunnen gebruiken voor een homemade bomb. Dat soort spul kan je ook niet verbieden en dus hou je niet tegen dat een kwaadwillende gek kwaad doet.
Overigens ben ik wel vóór strengere wetten daar. Hopelijk heeft dat minder tragische berichten tot gevolg over tieners met een slechte dag.
Alle debunk stellingen zijn mager of is een soort van damage control.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:46 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik lees hier alleen maar mee omdat ik die theorien wel interessant vind en niet omdat ik ze geloof en zelfs IK vond dat debunking artikel maar mager.
Op de vraag hoe het kan dat het dode hoofd van de school gequote is, staat dit als antwoord:
[..]
Dat is dus niet echt overtuigend als je hier echt in gelooft. 'De krant heeft het later gerectificeerd en het was gewoon nogal verwarrend allemaal!'
En dat geldt voor meer punten. Bv dat dat meisje niet echt dood is. Ze zeggen dat het haar zusje is, maar bewijzen niks, die lui die de theorie geloven dat dat meisje nog leeft, hebben een heel filmpje online staan waarin ze uitleggen dat het niet haar zusje kan zijn door hoe haar scheiding valt enzo. Dat is overtuigender dan gewoon zeggen: het is haar zusje en verder geen uitleg geven.
Als je echt gelooft in die complottheorieen is dit echt een heel mager stuk.
ik vind de stellingen van de believers ook niet echt geloofwaardig hoor, maar die doen tenminste hun best om dngen te 'bewijzen'.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:51 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Alle debunk stellingen zijn mager of is een soort van damage control.
Het kan prima samen, strengere wetten én betere opvoeding (van de bevolking, niet zozeer ouders tegenover hun kinderen).quote:Op zondag 20 januari 2013 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met strengere wetten kom je nergens. Echt helemaal nergens. Opvoeding daar valt veel te halen.
Met strengere wetten maak je het niet dat mensen minder hard rijden. Of dronken achter het stuur kruipen. Of dat een crime-passionel niet wordt uitgevoerd.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:56 schreef Gray het volgende:
[..]
Het kan prima samen, strengere wetten én betere opvoeding (van de bevolking, niet zozeer ouders tegenover hun kinderen).
Dat zijn geheel andere voorbeelden, maar goed. Strengere wetten, bijvoorbeeld een verbod, kan wel leiden tot afname van het aantal wapens onder de bevolking. Of in jouw voorbeeld, lagere topsnelheid en minder drinkers, door snelle motoren te verbieden, en drank.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Met strengere wetten maak je het niet dat mensen minder hard rijden. Of dronken achter het stuur kruipen. Of dat een crime-passionel niet wordt uitgevoerd.
Dat ben ik met je eens; een mentaliteitsshift. Probleem is wel dat je die niet kan opdringen.quote:Het enige wat je bereikt is bureaucratische rompslomp. De veiligheid en sociale rust bereik je er niet mee. Het is nutteloze symboolpolitiek.
Er is een mentaliteits-shift nodig en dat bereik je niet door strenge wetten, controles en boetes.
Dat roept de vraag op of de gezagsgetrouwe burger die wel een wapen op zak heeft zich ontpopt als een Rambo of Dirty Harry als er een schietpartij plaatsvindt, door de dader(s) op heroïsche wijze neer te schieten. MotherJones heeft een hele aardige serie over wapens in de VS, en heeft dat onderzocht: Do Armed Civilians Stop Mass Shooters? Actually, No. Bovendien voorkwamen gewapende beveiligers die aanwezig waren op Columbine en Virginia Tech niet dat er een bloedbad plaatsvond en hebben ze die twee bloedbaden ook niet voortijdig weten te beëindigen.quote:Op zondag 20 januari 2013 03:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Gun-restriction betekent in de laatse twee incidenten dat 'law-abiding citizens' zichzelf niet konden verdedigen tegen kwaadwillenden met vuurwapens.
Als je nou gewoon eens dat linkje had aangeklikt en het onder het genot van een rustgevend kopje thee had doorgelezen, had je kunnen weten dat het wapen dat in de achterbak van Adam Lanza's auto is gevonden een ander wapen is dan hij heeft gebruikt. Dit linkje dus: Your comprehensive answer to every Sandy Hook conspiracy theory.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:24 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is een vooroordeel die niet waar word door dat 100 keer te herhalen . De waarheid heeft maar 1 verhaal , zodra er meerdere verhalen zijn of tegenstrijdigheden is dat een teken dat er van de waarheid word afgeweken en die van de MSM klopt niet . Een lonely gunmen kan NIET dood in de school liggen zonder het vermeende moordwapen die later in een achterbak word gevonden . We hebben het hier over een misdaad , niet alleen in CSI moet alles kloppen voor het verhaal maar nu ook . In een politieonderzoek zou het van de zotte zijn om daar over heen te stappen . In de realiteit voor burgers is dat net zo zot .
Mensen willen gewoon niet kinderachtig voorgelogen worden met een niet kloppend verhaal en hebben recht op de waarheid .
Dat is het punt: als je meegaat in die complottheorieen zal je er waarschijnlijk niet door overtuigd worden, omdat het artikel de complotlogica niet aanvalt maar een overzicht geeft van de feitelijkheden (toegegeven, soms wat summier). Als je voor iedere mogelijke complottheorie de logica die er achter steekt zou moeten debunken, kun je wel eeuwig bezig blijven.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:46 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik lees hier alleen maar mee omdat ik die theorien wel interessant vind en niet omdat ik ze geloof en zelfs IK vond dat debunking artikel maar mager.
Op de vraag hoe het kan dat het dode hoofd van de school gequote is, staat dit als antwoord:
[..]
Dat is dus niet echt overtuigend als je hier echt in gelooft. 'De krant heeft het later gerectificeerd en het was gewoon nogal verwarrend allemaal!'
En dat geldt voor meer punten. Bv dat dat meisje niet echt dood is. Ze zeggen dat het haar zusje is, maar bewijzen niks, die lui die de theorie geloven dat dat meisje nog leeft, hebben een heel filmpje online staan waarin ze uitleggen dat het niet haar zusje kan zijn door hoe haar scheiding valt enzo. Dat is overtuigender dan gewoon zeggen: het is haar zusje en verder geen uitleg geven.
Als je echt gelooft in die complottheorieen is dit echt een heel mager stuk.
klopt, ik geloof daar ook geen barst van, maar het probleem is dat de believers heel veel energie steken in je overtuigen en degene die het (in dit geval) wil ontkrachten echt totaal niet.quote:Op zondag 20 januari 2013 18:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is het punt: als je meegaat in die complottheorieen zal je er waarschijnlijk niet door overtuigd worden, omdat het artikel de complotlogica niet aanvalt maar een overzicht geeft van de feitelijkheden (toegegeven, soms wat summier). Als je voor iedere mogelijke complottheorie de logica die er achter steekt zou moeten debunken, kun je wel eeuwig bezig blijven.
Neem nu de theorie dat Emilie Parker helemaal niet doodgeschoten zou zijn, en dat dit bewezen wordt doordat ze naderhand met president Obama op een foto staat. Als je niet direct doorhebt hoe absurd dit is, dat de kwade genius achter het complot vergeten is dat één van de kinderen op die foto eigenlijk ingehuurd is als actrice die zich als een vermoorde kleuter zou moeten voordoen (Awkwar-r-r-r-d!), dan zul je waarschijnlijk nooit door enige rationele argumenten overgehaald kunnen worden.
Wat verwacht je dan, er worden tientallen kinders neergeknald, 1 kolom op pagina 3?quote:Op zondag 20 januari 2013 12:24 schreef Gray het volgende:
[..]
Geef toe, de media gaat er flink mee aan de haal in de VS. Of het nou is om wapenwetten te veranderen, of om de zorgbelasting aan te vechten; de democraten en republikeinen draaien flink aan dat spinnewiel.
Het is precies zoals ik zou verwachtten: heel veel heisa om van alles behalve de tragedie zelf, zoals wapendebatten, het zorgstelsel, privacybeleid, etc.quote:Op maandag 21 januari 2013 10:23 schreef .SP. het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan, er worden tientallen kinders neergeknald, 1 kolom op pagina 3?
Het was de druppel die het wapendebat deed overlopen.
Die laatste twee psychopaten kozen drukke plekken uit. Waarvan bekend was dat het gun-free of restricted gun-carry aangelegenheden waren. Als die plekken die restricties niet hadden had niemand een pistool hoeven trekken.quote:Op zondag 20 januari 2013 18:07 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat roept de vraag op of de gezagsgetrouwe burger die wel een wapen op zak heeft zich ontpopt als een Rambo of Dirty Harry als er een schietpartij plaatsvindt, door de dader(s) op heroïsche wijze neer te schieten. MotherJones heeft een hele aardige serie over wapens in de VS, en heeft dat onderzocht: Do Armed Civilians Stop Mass Shooters? Actually, No. Bovendien voorkwamen gewapende beveiligers die aanwezig waren op Columbine en Virginia Tech niet dat er een bloedbad plaatsvond en hebben ze die twee bloedbaden ook niet voortijdig weten te beëindigen.
In het algemeen ben ik sowieso niet zo onder de indruk van de argumenten die pro-wapenbezit figuren aanhalen. Het lijkt allemaal gebaseerd te zijn op anekdotisch bewijs, geweldsfantasieen (burgermilities die wel even een tiranniek regime wegjagen), libertarische ideologisch gezwam, een romantisering van de Amerikaanse grondwet, etc. Met gezond verstand en je laten informeren door statistieken over wat er in de alledaagse werkelijkheid gaande is, heeft het bitter weinig te maken.
Want?quote:Op maandag 21 januari 2013 22:13 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Die laatste twee psychopaten kozen drukke plekken uit. Waarvan bekend was dat het gun-free of restricted gun-carry aangelegenheden waren. Als die plekken die restricties niet hadden had niemand een pistool hoeven trekken.
"Anderson Cooper is a known CIA asset and pushes CIA COINTEL on the American People. Wikipedia even admits that Cooper is affiliated with the Central Intelligence Agency (CIA)"quote:
Niet zo vreemd als die media zijn op hetzelfde payroll.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het zou toch ook vreemd zijn als zoiets verschrikkelijks uit de media zou blijven?
Zoals youtube (google) dat bol staat van de trutherfilmpjes en trutherlinkjes?quote:Op dinsdag 22 januari 2013 13:48 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet zo vreemd als die media zijn op hetzelfde payroll.
Hier moest ik toch wel even om lachen.quote:Wikipedia even admits that Cooper is affiliated with the Central Intelligence Agency (CIA)
En daar kon ik nog meer om lachenquote:Op dinsdag 22 januari 2013 14:30 schreef Lambiekje het volgende:
maar gelukkig kunnen we nog wel
[ afbeelding ]
Nerf N-Strike Stampede ECS kopen.
Ik ook welquote:Op dinsdag 22 januari 2013 14:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En daar kon ik nog meer om lachenThx!
De gevolgen van de militarisering van kinderen in een land, dat zich in de eigen staart bijt.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 14:30 schreef Lambiekje het volgende:
maar gelukkig kunnen we nog wel
[ afbeelding ]
Nerf N-Strike Stampede ECS kopen.
Het is best wel duidelijk zonder hulp van youtube truther filmjes.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 13:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zoals youtube (google) dat bol staat van de trutherfilmpjes en trutherlinkjes?
Maar dan nog, diensten als Google en YouTube vallen wmb ook onder mainstream media en daar wordt je overstelpt met truthergerelateerde zaken.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 20:36 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is best wel duidelijk zonder hulp van youtube truther filmjes.
Dat.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar dan nog, diensten als Google en YouTube vallen wmb ook onder mainstream media en daar wordt je overstelpt met truthergerelateerde zaken.
Waarschijnlijk maakt het geen einde. Complottisten weten het over een algemeen toch wel in hun gedachtegoed te draaienquote:Op dinsdag 22 januari 2013 22:50 schreef Mortos het volgende:
Er is een petitie gestart om de video beelden vrij te geven die gemaakt (horen te) zijn toen Adam Lanza zichzelf al schietend een weg naar binnen baande.
Het zou een eind kunnen maken aan alle conspiracy theories die hierover de ronde doen ...
https://petitions.whiteho(...)-sandy-hook/kTcgGJ9s
bv hoe zeker kun je van de authenciteit uit gaan.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:34 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Waarschijnlijk maakt het geen einde. Complottisten weten het over een algemeen toch wel in hun gedachtegoed te draaien.
Klopt, hoe langer ze de beelden niet tonen des te meer verdenking ze zichzelf op de hals halen.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 23:34 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Waarschijnlijk maakt het geen einde. Complottisten weten het over een algemeen toch wel in hun gedachtegoed te draaien.
Jij denkt dat wel?quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:15 schreef Terecht het volgende:
Als jij denkt dat het niet onomstotelijk is bewezen dat Adam Lanza de schutter was
Dus jij vindt dat het onomstotelijk bewezen is dat Adam Lanza het gedaan heeft?quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:15 schreef Terecht het volgende:
Als jij denkt dat het niet onomstotelijk is bewezen dat Adam Lanza de schutter was, moet je mij toch even uitleggen welke rol Adam Lanza dan had in dit hele gebeuren.
Het lijkt me vrij onmogelijk om een complottheorie in elkaar te sleutelen waarbij Adam Lanza niet de schutter was en het complot niet lijkt op een script van een Austin Powers film (een bewijs uit het ongerijmde kortom).quote:
Waarom?quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:36 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik nodig bij deze iedereen uit om met iets fraaiers op de proppen te komen.
En ik stel gewoon wat vragen over de vragen die jij stelt, en ik probeer me daarbij voor te stellen wat de consequentie van die vragen van je is. Een idiote complottheorie zo blijkt, maar eentje die je weigert uit te spellen. Daarom doe ik dat voor je, zodat iedereen kan zien met wat voor een gekkigheid we hier te maken hebben.quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:42 schreef Mortos het volgende:
[..]
Waarom?
Die duim van jou is groot genoeg lees ik netvergeet je 'm niet droog te maken als je klaar bent met zuigen!
(PUN INTENDED) ... (in kapitalen dit keer, anders lees je er weer overheen)
Ik stel vragen bij het officiële verhaal, that is all.
Nee, je stelt niet 'gewoon' vragen, je ridiculiseert.quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:53 schreef Terecht het volgende:
[..]
En ik stel gewoon wat vragen over de vragen die jij stelt, en ik probeer me daarbij voor te stellen wat de consequentie van die vragen van je is. Een idiote complottheorie zo blijkt, maar eentje die je weigert uit te spellen. Daarom doe ik dat voor je, zodat iedereen kan zien met wat voor een gekkigheid we hier te maken hebben.
Je bent aan het projecteren. Het punt is juist dat jij helemaal geen neutrale vragen stelt, omdat je in je vertrekpunt al uitgaat van een complot en van daaruit vragen probeert te formuleren die in dat raamwerk passen. Wat ik doe is dat raamwerk blootleggen. En dat vinden complotters doorgaans niet zo leuk, als je door hun façade van "ik stel gewoon wat vragen" heenprikt. JAQing off heet dat: http://rationalwiki.org/wiki/JAQing_offquote:Op woensdag 23 januari 2013 16:00 schreef Mortos het volgende:
[..]
Nee, je stelt niet 'gewoon' vragen, je ridiculiseert.
Als je zelf denkt daar iemand een plezier mee te doen ga dan gerust je gang maar realiseer je dan wel dat jij zelf degene bent die er een idiote complot theorie van maakt.
Wel behulpzaam hoor, ik zal aan je denken als ik ooit een autobiografie ga schrijven en writers-block krijg! Beloof jij me dan wel beter je best te doen? Anders wordt het net zo nutteloos als jouw vorige bijdrage.
Dat denken sommige mensen inderdaad. Ik verbaas me daar zeer over.quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:55 schreef wickedmen het volgende:
Eigenlijk zijn er helemaal geen kinderen gedood maar is het een grote set up.
Wat projecteer ik? Waar stel ik geen neutrale vragen? Wat is mijn complot?quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent aan het projecteren. Het punt is juist dat jij helemaal geen neutrale vragen stelt, omdat je in je vertrekpunt al uitgaat van een complot en van daaruit vragen probeert te formuleren die in dat raamwerk passen. Wat ik doe is dat raamwerk blootleggen. En dat vinden complotters doorgaans niet zo leuk, als je door hun façade van "ik stel gewoon wat vragen" heenprikt. JAQing off heet dat: http://rationalwiki.org/wiki/JAQing_off
Je stelt zelf geen neutrale vragen.quote:Opwoensdag 23 januari 2013 16:17 schreef Terecht het volgende:
[..]
omdat je in je vertrekpunt al uitgaat van een complot en van daaruit vragen probeert te formuleren die in dat raamwerk passen.
En jij bent zelf degene die aan een half woord genoeg heeft om er een heel complot van te maken.quote:eerder schreef Terecht het volgende:
[..]
Als jij denkt dat het niet onomstotelijk is bewezen dat Adam Lanza de schutter was, moet je mij toch even uitleggen welke rol Adam Lanza dan had in dit hele gebeuren.
Hou jij je eens lekker bij jouw eigen raamwerk, zet ik hier wel een alu-houdje op.quote:ook schreef Terecht het volgende:
[..]
een SWAT agent en twee nonnen banen zich al schietend een weg naar binnen in de Sandy Hook Elementary School, maaien daar 26 kinderen en medewerkers neer, dumpen vervolgens het lichaam van de patsy Adam Lanza in de school en kiezen dan het hazenpad, naderhand worden er om het drama compleet te maken allerlei tweederangs acteurs ingehuurd die niet in staat zijn tranen op te wekken of zich een fatsoenlijke houding weten te geven voor de internationale pers; dit allemaal om Obama in staat te stellen iets strengere wapenwetgeving door te voeren.
Ja, wat is volgens jou de meest waarschijnlijke complottheorie eigenlijk? Doe het eens uit de doeken. Waarom denk jij dat er gerede twijfel is dat Adam Lanza niet de schutter was? Waar baseer je dat op? Dan moet er kennelijk een plausibel scenario mogelijk zijn waarin Adam Lanza niet de schutter is. Hoe zou zo'n scenario er uit zien?quote:Op woensdag 23 januari 2013 17:08 schreef Mortos het volgende:
[..]
Wat projecteer ik? Waar stel ik geen neutrale vragen? Wat is mijn complot?
Jouw eigen post is een schoolvoorbeeld van projectie.
[..]
Je stelt zelf geen neutrale vragen.
[..]
En jij bent zelf degene die aan een half woord genoeg heeft om er een heel complot van te maken.
[..]
Hou jij je eens lekker bij jouw eigen raamwerk, zet ik hier wel een alu-houdje op.
Lijkt mij dat het hoogst haalbare om een heel klein beetje geloofwardig te blijven is: er zijn wel kinderen vermoord, maar de moordenaar was een Manchurian Candidate.quote:Op woensdag 23 januari 2013 15:55 schreef wickedmen het volgende:
Eigenlijk zijn er helemaal geen kinderen gedood maar is het een grote set up.
Ik kijk niet zoveel van youtube,google of facebook....allemaal bollocks als je mij vraagt.quote:Op dinsdag 22 januari 2013 21:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maar dan nog, diensten als Google en YouTube vallen wmb ook onder mainstream media en daar wordt je overstelpt met truthergerelateerde zaken.
Dat weet je niet.Je denkt dat je t weet want een of 'n ander news presentator met 'n leuke gezicht en 'n betrouwbaar klinkende stem heeft t aan je vertelt.quote:Op woensdag 23 januari 2013 16:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat denken sommige mensen inderdaad. Ik verbaas me daar zeer over.
Het gaat om een gestoorde eenling die 26 mensen heeft doodgeschoten.
Iets van mededogen en respect voor de nabestaanden zou op zijn plaats zijn.
Ja oké, maar volgens mij ging de discussie over de MSM die critici t.a.v. de schietpartij in Newtown bewust zouden negeren en daar bracht ik YouTube en Google als tegenvoorbeelden aan, omdat die volgens mij ook onderdeel zijn van de MSM. Maar ook CNN heeft het over de Sandy Hook truthers gehad, en pro-gun advocates hun zegje laten doen, etc.quote:Op woensdag 23 januari 2013 18:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik kijk niet zoveel van youtube,google of facebook....allemaal bollocks als je mij vraagt.
Een beetje zoals dit dus:quote:Op woensdag 23 januari 2013 18:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat weet je niet.Je denkt dat je t weet want een of 'n ander news presentator met 'n leuke gezicht en 'n betrouwbaar klinkende stem heeft t aan je vertelt.
Terecht, ik vind het interessant om de materie rondom Sandy Hook te volgen juist omdat het officiële verhaal zoveel onregelmatigheden heeft. Uiteraard is enige terughoudendheid wbt aannames gewenst maar de bronnen (Youtube filmpjes en vaak vage internet sites) heb je soms niet voor het uitzoeken. Ik zou er vrede mee hebben als het officiële verhaal antwoord op de gestelde vragen zou geven. Tot die tijd ben ik bereid om iedere theorie aan te horen en aan mijn eigen logica en waarheidsbevinding te onderwerpen.quote:Op woensdag 23 januari 2013 18:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja, wat is volgens jou de meest waarschijnlijke complottheorie eigenlijk?
(Geen idee, ik doe nog niet zoveel aan speculatie, er is nog veel onduidelijkheid. Ik kijk wel uit naar ieder stukje nieuwe informatie!)
Doe het eens uit de doeken.
(Door deze zin lijkt het alsof jij denkt dat ik iets achter hou, wie is hier nou een complot denker)
Waarom denk jij dat er gerede twijfel is dat Adam Lanza niet de schutter was?
(Ik wacht nog met spanning op het bewijs datr hij WEL de schutter is!)
Waar baseer je dat op?
(Feiten,logica, de stand van de maan, 42, en éénhoorns)![]()
Dan moet er kennelijk een plausibel scenario mogelijk zijn waarin Adam Lanza niet de schutter is. Hoe zou zo'n scenario er uit zien?
(Je neemt tot nu toe een hoop dingen on-terecht aan, Terecht!)
Je hebt tot nu toe o.m. het volgende opgeschreven: "Ik hou het zelf op de nonnen en die SWATT officer en een 'drill gone very bad'",
(Er stond dan ook: "PUN INTENDED" bij, als je niet snapt wat dat betekend kan je dat ook gewoon vragen. De zin erna begon ook met: "Serieus".
Ik ga er vooralsnog van uit dat jij dit prima begrijpt, maar er door een soort van blinde woede overheen leest. Je vingerwijst liever een andersdenker terug in het gareel)
"Vooral het laatste stuk waar bepleit wordt dat de fam. Phelps, ook wel bekend als de familie Sexton, als acteurs te huur zijn."
(Ik geef een kleine omschrijving van eventuele nieuwe onregelmatigheden die n het filmpje onder de klik te zien is)
en "Anderson Cooper is a known CIA asset and pushes CIA COINTEL on the American People.".
(Wederom een quote uit de link die ik post zodat een ieder die de link volgt in indruk kan krijgen wat zich achter de link bevindt)
Je beweert
(Ik beweer dus eigenlijk niks, ik quote en omschrijf en geef daar verder geen waarde oordeel aan)
kortom heel wat voor iemand die slechts vragen stelt bij het officiële verhaal, "that is all" voeg je er immers nog aan toe. Maak hier eens een goedlopend verhaaltje van: een SWAT agent, nonnen, in te huren acteurs, CIA verlengstuk Anderson Cooper die op CNN de mensheid een rad voor de ogen draait met behulp van "two known new world order shills", en natuurlijk mystery man Adam Lanza van wie het volgens jou nog maar de vraag is of hij überhaupt degene is die geschoten heeft.
(Niet slecht geprobeerd, hier en daar wat onwaarschijnlijk dus blijf doorzoeken!)![]()
Het klinkt nu al als een razendspannende thriller.
(Precies mijn punt en die van veel anderen! Het officiële verhaal met al zijn onvolkomenheden klinkt als een slechte b-film, ik en vele anderen proberen de gaten die we vinden te dichten met nieuwe feiten, of door meer gaten te slaan met nieuwe onvolkomenheden. Ik weet best dat er een hoop wilde theorieën de rondte gaan, zoals ik het zie is het officiële verhaal één van de minder doordachte versies... tot nu toe dan)
Ah, weer zo'n fijn vervormd filmpje. Zo kun je iedereen verdacht maken.quote:Op woensdag 23 januari 2013 20:46 schreef PrepperNL het volgende:
Vanaf 24 minuten is te zien dat de coroner van de slachtoffers en daders van deze slachtpartij niet helemaal in orde is.
quote:
quote:Op maandag 21 januari 2013 22:13 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Die laatste twee psychopaten kozen drukke plekken uit. Waarvan bekend was dat het gun-free of restricted gun-carry aangelegenheden waren. Als die plekken die restricties niet hadden had niemand een pistool hoeven trekken.
Het komt er kortom op neer dat je zelf op geen enkele wijze gelooft wat je post. Je stipt allerlei zogenaamde onregelmatigheden aan, maar als je gevraagd wordt daar wat mee te doen trek je je handen er van af. Je kunt niet uitleggen wat die onregelmatigheden te betekenen hebben, wat voor gevolgen het heeft voor de algemeen geaccepteerde lezing.quote:Op woensdag 23 januari 2013 20:48 schreef Mortos het volgende:
[..]
Terecht, ik vind het interessant om de materie rondom Sandy Hook te volgen juist omdat het officiële verhaal zoveel onregelmatigheden heeft. Uiteraard is enige terughoudendheid wbt aannames gewenst maar de bronnen (Youtube filmpjes en vaak vage internet sites) heb je soms niet voor het uitzoeken. Ik zou er vrede mee hebben als het officiële verhaal antwoord op de gestelde vragen zou geven. Tot die tijd ben ik bereid om iedere theorie aan te horen en aan mijn eigen logica en waarheidsbevinding te onderwerpen.
Ik geef je netjes antwoord op jouw vragen, maar zal je vanaf nu wel gewoon een beetje negeren.
Het enige wat jij tot nu toe doet is labels aan mij ophangen, quotes uit context halen, dit toeschrijven aan mij als persoonlijke meningen en mij er dan voor ter verantwoording roepen. Ik ga aan dat gedrag geen label hangen maar vertel je nu zo maar even dat het mij mateloos stoort.Zie het als op een verjaardag als je weer eens naast zo'n eikel zit, je wilt best een biertje voor hem meenemen uit de keuken en misschien lach je om zijn grappen, maar eigenlijk denk je: "lul a.u.b. tegen een ander!".
Dus? Je maakt je gedachte niet af. Als op die twee plekken wél vrijelijk wapens waren toegestaan dan...<Hadden ze wel een andere plek uitgezocht?> <Hadden ze van hun daden afgezien?> <Vul in?>quote:
Je begrijpt het dus wel.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dus? Je maakt je gedachte niet af. Als op die twee plekken wél vrijelijk wapens waren toegestaan dan...<Hadden ze wel een andere plek uitgezocht?> <Hadden ze van hun daden afgezien?> <Vul in?>
Lekker zo'n koude Heineken. Dank je.quote:
Ik wil het van jou horen. De eerste mogelijkheid lijkt me nu niet bepaald een verbetering (je verplaatst alleen het probleem), de tweede mogelijkheid lijkt me vrij onwaarschijnlijk want dat weerhield de schutters op Columbine en Virginia Tech er ook niet van om toch in het rond te gaan schieten. Wat blijft er dan nog over?quote:
Geniet er van. Laat het je hersenen niet teveel afkoelen, btw.quote:Op woensdag 23 januari 2013 22:16 schreef Mortos het volgende:
[..]
Lekker zo'n koude Heineken. Dank je.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |