Sandy Hook school shooting dl.4 Slechts één traan? Faker!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2013 14:37 schreef Copycat het volgende:

A message to the main stream media on Sandy Hook conspiracy theorists

Vanaf 2 minuten gaat-ie helemaal los.

Haha, wat een baas.

Zit toch een beetje Jack Nicholson als Col. Jessup in A Few Good Men in, vind ik.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 11:55 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

niet of .. en

Beetje dubbel op, toch?
Als je zo'n tsunami veroorzaakt (hoe? door op de juiste breuklijnen een bommetje te detoneren?) dan hoef je toch vervolgens niet acteurs (de zogenaamde crisis-acteurs?) te laten optreden als slachtoffers?
Ik bedoel hoe is Sandy Hook dan gegaan?
1) Heeft er een echte shooting plaatsgevonden, alleen was die shooter een zeg maar Manchurian Candidate?
2) Of heeft de hele shooting niet plaatsgevonden en is dus de shooting en de aftermath in scene gezet?
Als snode elitarist zou ik scenario 1 prefereren boven scenario 2.
Het gaat immers alleen om de shooting, hoe slachtoffers en nabestaanden precies daarop reageren is vrij onbelangrijk in detail, het gaat om de gebeurtenis an sich en het gevolg afschuw bij de bevolking en dat je de wapenwetten ietsjes stricter kunt maken, toch?

[ Bericht 15% gewijzigd door Ryan3 op 19-01-2013 16:43:03 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Beetje dubbel op, toch?
Als je zo'n tsunami veroorzaakt (hoe? door op de juiste breuklijnen een bommetje te detoneren?) dan hoef je toch vervolgens niet acteurs (de zogenaamde crisis-acteurs?) te laten optreden als slachtoffers?

Door middel van een tsunamibom.

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9331

http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami_bomb

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:36 schreef ChronoVisor het volgende:

[..]

Door middel van een tsunamibom.

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9331

http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami_bomb

Ah, okee.... meteen antwoord...
(Staat-ie al in het topic lijpe bnw linkjes?)

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:36 schreef ChronoVisor het volgende:

[..]

Door middel van een tsunamibom.

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9331

http://en.wikipedia.org/wiki/Tsunami_bomb

Maar wat wint 'men' daar dan. Ik bedoel, je doodt niet honderden mensen als er niks te 'winnen' is.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:46 schreef mootie het volgende:

Maar wat wint 'men' daar dan. Ik bedoel, je doodt niet honderden mensen als er niks te 'winnen' is.

Honderden? Honderdduizenden. Circa 230.000 acteurs of nepmensen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Honderden? Honderdduizenden. Circa 230.000 acteurs of nepmensen.

Dat zeg ik; veel acteurs in Amerika.
En serveersters die actrice willen worden. En díe doen alles voor een rolletje. Zeker in zo'n megaproductie

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:05 schreef Copycat het volgende:

[..]

Honderden? Honderdduizenden. Circa 230.000 acteurs of nepmensen.

En die werden ook allemaal betaald voor hun rol. Duur grapje.

15 minutes of fame voor anders kansarme Aziaten.
Niet dat Andy Warhol echt heeft bestaan.

Ja, jullie zitten allemaal te geinen natuurlijk, maar on a serious note zou ik van de aanhangers van de Sandy Hook Hoax toch wel antwoord willen hebben op deze kwestie hoor:

quote:

k bedoel hoe is Sandy Hook dan gegaan?
1) Heeft er een echte shooting plaatsgevonden, alleen was die shooter een zeg maar Manchurian Candidate?
2) Of heeft de hele shooting niet plaatsgevonden en is dus de shooting en de aftermath in scene gezet?
Als snode elitarist zou ik scenario 1 prefereren boven scenario 2.
Het gaat immers alleen om de shooting, hoe slachtoffers en nabestaanden precies daarop reageren is vrij onbelangrijk in detail, het gaat om de gebeurtenis an sich en het gevolg afschuw bij de bevolking en dat je de wapenwetten ietsjes stricter kunt maken, toch?

In de media komen ook geluiden naar voren om de regels te verharden met betrekking tot gedwongen opname.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 16:31 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Beetje dubbel op, toch?
Als je zo'n tsunami veroorzaakt (hoe? door op de juiste breuklijnen een bommetje te detoneren?) dan hoef je toch vervolgens niet acteurs (de zogenaamde crisis-acteurs?) te laten optreden als slachtoffers?
Ik bedoel hoe is Sandy Hook dan gegaan?
1) Heeft er een echte shooting plaatsgevonden, alleen was die shooter een zeg maar Manchurian Candidate?
2) Of heeft de hele shooting niet plaatsgevonden en is dus de shooting en de aftermath in scene gezet?
Als snode elitarist zou ik scenario 1 prefereren boven scenario 2.
Het gaat immers alleen om de shooting, hoe slachtoffers en nabestaanden precies daarop reageren is vrij onbelangrijk in detail, het gaat om de gebeurtenis an sich en het gevolg afschuw bij de bevolking en dat je de wapenwetten ietsjes stricter kunt maken, toch?

3. Je vergeet de media die shooting exploiteerd.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 17:27 schreef Gray het volgende:
In de media komen ook geluiden naar voren om de regels te verharden met betrekking tot gedwongen opname.

dat mogen de graaiende kutmanagers van de zorg.. Zie voorkant AD.

Suggereren dat bij elke (natuur)ramp zoveel acteurs betrokken zijn is 100% buiten alle realiteit. De kans dat ze allemaal hun mond houden is bijna nihil, gezien het grote aantal wat volgens lambiekje moet meewerken. Ten slotte is het ook nog erg respectloos tegenover de slachtoffers.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 18:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

3. Je vergeet de media die shooting exploiteerd.

Ja, de media zitten sws in de pocket van de elitaristen, dus ik zie niet in hoe dit een apart scenario is in de twee mogelijkheden die ik opsom.
Dus mijn vraag blijft bestaan. En als jij denkt dat het volgens scenario 2 is gegaan, waarom denk je in godsnaam dat ze zo moeilijk doen? Een helezooi crisis-acteurs inhuren, met de gerede kans op ontdekking, geen echte slachtoffers dus ook weer een gerede kans op ontdekking, je moet zo ontzettend veel organiseren, regelen, begeleiden, met zoveel medewerkers, ook dan weer kans op gerede ontdekking... Dit terwijl je bij een Machurian Candidate (die je toch al hebt opgeleid in het geheim) alleen maar achterover hoeft te leunen en het gebeurt allemaal vanzelf, met een veel kleinere kans op ontdekking, maar een veel beter gegarandeerd resultaat (want ook veel minder mensen zitten in het complot en geen mager presterende GTST-acteurs zoals volgens jullie Robbie Parker was - bless his soul, want de man was wrs gewoon devastated -)...

[ Bericht 6% gewijzigd door Ryan3 op 19-01-2013 20:03:38 ]

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 02:46 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat is dan nog wel echt?

bar weinig.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 19:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, de media zitten sws in de pocket van de elitaristen, dus ik zie niet in hoe dit een apart scenario is in de twee mogelijkheden die ik opsom.
Dus mijn vraag blijft bestaan. En als jij denkt dat het volgens scenario 2 is gegaan, waarom denk je in godsnaam dat ze zo moeilijk doen? Een helezooi crisis-acteurs inhuren, met de gerede kans op ontdekking, geen echte slachtoffers dus ook weer een gerede kans op ontdekking, je moet zo ontzettend veel organiseren, regelen, begeleiden, met zoveel medewerkers, ook dan weer kans op gerede ontdekking... Dit terwijl je bij een Machurian Candidate (die je toch al hebt opgeleid in het geheim) alleen maar achterover hoeft te leunen en het gebeurt allemaal vanzelf, met een veel kleinere kans op ontdekking, maar een veel beter gegarandeerd resultaat (want ook veel minder mensen zitten in het complot en geen mager presterende GTST-acteurs zoals volgens jullie Robbie Parker was - bless his soul, want de man was wrs gewoon devastated -)...

waarom alleen keuze 1 of 2. waarom Manchurian Candidate of faked nabestaanden.

Natuurlijk zijn er wel slachtoffers gevallen. Maar een ouder zit niet te wachten op 15 min of fame, tenminste niet over de rug van je kind. Media moet verslaggeving doen ivm met wapenafpakbeleid van Obama. En dus ga je als zender de boel verzinnen bij de fleet.

Het is dus inmiddels al dermate triest.

Of je gelooft wat de MSM of 1% verkondigd of je dient gemold te worden. En dat proef je ook hier.
Kosten wat kost dient het officiële verhaal aangehouden worden. Hoe geconditioneerd is men om te geloven wat er op het journaal verkondigd wordt de realiteit is. Onderwijs doet goed zijn werk met dumbing down.

Mijn onderschrift is meer dan waar...

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 18:51 schreef Degodvader het volgende:
Suggereren dat bij elke (natuur)ramp zoveel acteurs betrokken zijn is 100% buiten alle realiteit. De kans dat ze allemaal hun mond houden is bijna nihil, gezien het grote aantal wat volgens lambiekje moet meewerken. Ten slotte is het ook nog erg respectloos tegenover de slachtoffers.

dat hoeft helemaal niet. Daar verkijkt men zich op.

Hoe kan iets meer dan waar zijn?

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 23:40 schreef TitusPullo het volgende:
Hoe kan iets meer dan waar zijn?

Voor steeds meer onderdelen blijkt de stelling te kloppen.

quote:

Op zaterdag 19 januari 2013 23:15 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

waarom alleen keuze 1 of 2. waarom Manchurian Candidate of faked nabestaanden.

Natuurlijk zijn er wel slachtoffers gevallen. Maar een ouder zit niet te wachten op 15 min of fame, tenminste niet over de rug van je kind. Media moet verslaggeving doen ivm met wapenafpakbeleid van Obama. En dus ga je als zender de boel verzinnen bij de fleet.

Het is dus inmiddels al dermate triest.

Florida Professor Attacked For Questioning Sandy Hook

Of je gelooft wat de MSM of 1% verkondigd of je dient gemold te worden. En dat proef je ook hier.
Kosten wat kost dient het officiële verhaal aangehouden worden. Hoe geconditioneerd is men om te geloven wat er op het journaal verkondigd wordt de realiteit is. Onderwijs doet goed zijn werk met dumbing down.

Mijn onderschrift is meer dan waar...

Lambiekje, je hebt toch niet duidelijk gemaakt dat er meer mogelijkheden zijn dan de twee die ik genoemd heb? Je neomt de media als mogelijkheid 3, ja wat de media?
En nee, ik ga nu niet een youtube filmpje zien van 51 minuten, if you don't mind, in principe kun je ook alles zelf verwoorden toch?
Waarom zijn er drie mogelijkheden, en hoe is dat in zijn werk gegaan, volgens jou...?
Waarom en wie zit er achter?
Obama: Stalin en Hitler ineen? Niemand kan dat serieus nemen, dat weet je zelf ook wel, toch?

Stellen dat de SHE-shooting vol zit met nep-doden en acteurs is natuurlijk walgelijk. Afgezien of dit wel het geval zou kunnen zijn of absoluut niet. Kan een dergelijke discussie wat natuurlijk ramptoeristen trekt naar BNW, ook omzeild worden. Ik ben als "truther" (en niet alle truthers zijn alien-hunters, graancirkel-aanbidders of vicsim believers) meer geïntrigeerd met het wanstaltige gebruik van de politiek van dit incident. Voor haar eigen politieke agenda weliswaar. Wat weliswaar goed bedoeld lijkt. Maar mbt. the second amendment en the redcoats in het verleden waar Amerika meetemaken heeft gehad, toch een bijzonder vraagtsuk. Sinds the "Batman-shooting" tel ik alvast twee gruwelijke incidenten die zijn voltrokken in een zg. "gun-free" zone of plek. Kunnen julie ook hier meer op ingaan. Of is dit al gebeurd?

quote:

Op zondag 20 januari 2013 02:16 schreef Schenkstroop het volgende:
Stellen dat de SHE-shooting vol zit met nep-doden en acteurs is natuurlijk walgelijk. Afgezien of dit wel het geval zou kunnen zijn of absoluut niet. Kan een dergelijke discussie wat natuurlijk ramptoeristen trekt naar BNW, ook omzeild worden. Ik ben als "truther" (en niet alle truthers zijn alien-hunters, graancirkel-aanbidders of vicsim believers) meer geïntrigeerd met het wanstaltige gebruik van de politiek van dit incident. Voor haar eigen politieke agenda weliswaar. Wat weliswaar goed bedoeld lijkt. Maar mbt. the second amendment en the redcoats in het verleden waar Amerika meetemaken heeft gehad, toch een bijzonder vraagtsuk. Sinds the "Batman-shooting" tel ik alvast twee gruwelijke incidenten die zijn voltrokken in een zg. "gun-free" zone of plek. Kunnen julie ook hier meer op ingaan. Of is dit al gebeurd?

. Sinds wanneer hebben ze jou weer losgelaten? Over het gegeven dat de twee meest recente massaslachtingen in de VS in gun free zones hebben plaatsgevonden hebben we het niet specifiek gehad geloof ik, maar misschien kun je iets meer uitleg geven waarom je dit van belang lijkt?

Gun-restriction betekent in de laatse twee incidenten dat 'law-abiding citizens' zichzelf niet konden verdedigen tegen kwaadwillenden met vuurwapens.