Was het maar zo'n feest. Nee, daar zit het internationaal Gerechtshof. Dat houdt zich bezig als staten ruzie met elkaar hebben. Dit zat een halte verderop. Wel zelfde buurt, minder mooi gebouw.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:05 schreef Tchock het volgende:
[..]
Joegoslaviëtribunaal? Zit dat in het Vredespaleis?
Ik weet wat het ICJ is hoorquote:Op woensdag 16 januari 2013 20:07 schreef Ryon het volgende:
[..]
Was het maar zo'n feest. Nee, daar zit het internationaal Gerechtshof. Dat houdt zich bezig als staten ruzie met elkaar hebben. Dit zat een halte verderop. Wel zelfde buurt, minder mooi gebouw.
Zeker doen een keer!quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:06 schreef Tchock het volgende:
Ik wil daar naartoe een keer, mijn vriendin woont er echt praktisch naast.
In die nieuwbouw is dat dan toch?quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:07 schreef Ryon het volgende:
[..]
Was het maar zo'n feest. Nee, daar zit het internationaal Gerechtshof. Dat houdt zich bezig als staten ruzie met elkaar hebben. Dit zat een halte verderop. Wel zelfde buurt, minder mooi gebouw.
Ja je kunt rondleidingen doen zag ik. Voor 8 euro ofzo, valt reuze mee. Alleen hopen dat vriendin het iets interesseertquote:
Ja dat heb ik een keer gedaan inderdaad. Het hele terrein eromheen is ook best mooi en indrukwekkend al.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:13 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ja je kunt rondleidingen doen zag ik. Voor 8 euro ofzo, valt reuze mee. Alleen hopen dat vriendin het iets interesseert
Nou ja, ik verwarde het ook. Het internationaal strafhof, gerechtshof en een tribunaal (momenteel inderdaad het Joegoslavië tribunaal) blijken drie verschillende dingen te zijn met eigen rechters, taken, verschillende juridische grondslag, locatie, organisatie en wellicht nog het allerbelangrijkst: een eigen budget.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:09 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik weet wat het ICJ is hoorMaar vertel!
Daar in de buurt ja in een oud gebouw van een verzekeraar. Zag er uit als een dependance van een middelbare school tbh. Niet super indrukwekkend.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:12 schreef Actaeon het volgende:
[..]
In die nieuwbouw is dat dan toch?
Vorige week het arrest omtrent de Srebrenica-zaak* gelezen, dat was inderdaad in 2007 opgesteld over een gebeurtenis in '95. En dat is geen uitzonderingquote:Op woensdag 16 januari 2013 20:16 schreef Ryon het volgende:
[..]
Nou ja, ik verwarde het ook. Het internationaal strafhof, gerechtshof en een tribunaal (momenteel inderdaad het Joegoslavië tribunaal) blijken drie verschillende dingen te zijn met eigen rechters, taken, verschillende juridische grondslag, locatie, organisatie en wellicht nog het allerbelangrijkst: een eigen budget.
Neemt niet weg dat het heel gek is om te zien hoe minutieus (en langzaam..) een oorlog afgehandeld wordt. Ik ben vaker bij rechtszaken geweest m.b.t oorlogsmisdaden, maar het blijft elke keer weer verbazen.
Was dat de aansprakelijkheidszaak richting de Nederlandse staat?quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Vorige week het arrest omtrent de Srebrenica-zaak* gelezen, dat was inderdaad in 2007 opgesteld over een gebeurtenis in '95. En dat is geen uitzondering
*nominatie voor kutste woord in de Nederlandse taal
Hmm ja volgens mij weet ik ongeveer wat je bedoelt. Desalniettemin ongetwijfeld interessant en indrukwekkend om een dergelijke zitting bij te wonen.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:17 schreef Ryon het volgende:
[..]
Daar in de buurt ja in een oud gebouw van een verzekeraar. Zag er uit als een dependance van een middelbare school tbh. Niet super indrukwekkend.
Nee, het ging over de aansprakelijkheid van de staat Joegoslavië over de acties van het leger van de Republika Srpska* in Srebrenica*.quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:23 schreef Ryon het volgende:
[..]
Was dat de aansprakelijkheidszaak richting de Nederlandse staat?
Heb ik ook altijd last van, voel me net zo Alfalfaquote:Op woensdag 16 januari 2013 20:32 schreef eriksd het volgende:
Kruintje staat alleen hele tijd omhoog.
Irritant is dat ja...quote:Op woensdag 16 januari 2013 20:32 schreef eriksd het volgende:
Kruintje staat alleen hele tijd omhoog.
Zuur dat je daar opnieuw aan moet. Succes! Strafrecht 2 ga je niet meer doen toch?quote:Op woensdag 16 januari 2013 23:22 schreef Ties02 het volgende:
Zo drie uur non stop aan belasting gewerkt
Joosie200 bedankt voor de excel sheet! Heeft zeker geholpen [ afbeelding ]
Nee doe ik volgend jaar dus, noodgedwongen, in zo'n korte tijd ga ik dat er niet goed in krijgen.quote:Op woensdag 16 januari 2013 23:26 schreef Valid het volgende:
[..]
Zuur dat je daar opnieuw aan moet. Succes! Strafrecht 2 ga je niet meer doen toch?
Gewoon dagvaardenquote:Op woensdag 16 januari 2013 23:05 schreef Tchock het volgende:
Ik ben mijn uiterste best aan het doen een marktplaatsoplichter te mindfucken. Het is leuk. Ik voel me een detective. (uitspraak: dee-tek-tie-vuh)
precieze casus?quote:Op woensdag 16 januari 2013 23:29 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik heb geen schade, het is alleen een klootzak.
Ik zie advertentie voor iPad, ik reageer via whatsapp, hij stuurt vage foto's, ik vertrouw het niet, ik bedank vriendelijk, dag later kom ik onder een andere naam hetzelfde nummer tegen, vriend whatsappt, hij stuurt dezelfde foto's, we contronteren hem, hij blokkeert ons, ik bel hem dat ik er een wil kopen met een valse naam en een adres van een gebouw dat ik ontploft, hij stuurt zijn rekeningnummer en echte naam.quote:
Gebouw dat ik ontploft?quote:Op woensdag 16 januari 2013 23:32 schreef Tchock het volgende:
[..]
Ik zie advertentie voor iPad, ik reageer via whatsapp, hij stuurt vage foto's, ik vertrouw het niet, ik bedank vriendelijk, dag later kom ik onder een andere naam hetzelfde nummer tegen, vriend whatsappt, hij stuurt dezelfde foto's, we contronteren hem, hij blokkeert ons, ik bel hem dat ik er een wil kopen met een valse naam en een adres van een gebouw dat ik ontploft, hij stuurt zijn rekeningnummer en echte naam.
Waarom edit? Want ik dacht ook ovar, ook op basis van eerder arrest maar antwoordmodel zegt dat dit niet juist is.quote:
De rechter gelooft, dus PO aanvaarden, dus OVAr? Dat is alles hoorquote:Op donderdag 17 januari 2013 00:23 schreef Letstalk het volgende:
he jongens ik ben een oefententamen aan het maken en ik snap 1 dingetje niet.. Er is een casus waarbij een vrouw beroep doet op psychische overmacht. Vervolgens is de vraag: als de rechter dit beroep aannemelijk acht moet hij komen tot ontslag van alle rechtsvervolging. Is dat juist of onjuist?
Ja, ik snap het dus ook niet, het model zegt dat de rechter dus niet tot ovar zou moeten komen ofzo.quote:Op donderdag 17 januari 2013 00:28 schreef Giku het volgende:
[..]
De rechter gelooft, dus PO aanvaarden, dus OVAr? Dat is alles hoor
Is er sprake van een bestandsdeel?quote:Op donderdag 17 januari 2013 00:27 schreef Letstalk het volgende:
Waarom edit? Want ik dacht ook ovar, ook op basis van eerder arrest maar antwoordmodel zegt dat dit niet juist is.
Als schuld een bestanddeel is van het delict dan kan het delict niet bewezen worden en dus volgt er vrijspraak.quote:Op donderdag 17 januari 2013 00:23 schreef Letstalk het volgende:
he jongens ik ben een oefententamen aan het maken en ik snap 1 dingetje niet.. Er is een casus waarbij een vrouw beroep doet op psychische overmacht. Vervolgens is de vraag: als de rechter dit beroep aannemelijk acht moet hij komen tot ontslag van alle rechtsvervolging. Is dat juist of onjuist?
Ja, het gaat om art 350 Sr, dus, als ik het goed heb:quote:Op donderdag 17 januari 2013 00:53 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
Is er sprake van een bestandsdeel?
Ze heeft een ruit ingegooid, dat lijkt me wel te bewijzen, toch?quote:Op donderdag 17 januari 2013 01:07 schreef Bruce_Cutler het volgende:
[..]
Als wederrechtelijkheid een bestanddeel is van het delict dan kan het delict niet bewezen worden en dus volgt er vrijspraak.
Ah ja, je hebt helemaal gelijk! Thanks voor de uitleg!quote:Op donderdag 17 januari 2013 01:11 schreef Bruce_Cutler het volgende:
[..]
Als de rechter psychische overmacht aanneemt dan kan een essentieel element van het delict (schuld) niet bewezen worden. Dus dan komt de rechter niet toe aan de 2e en 3e materiële vraag want hij strandt op de 1e materiële vraag.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |