[FB] Alarmfase oranje

quote:

Op maandag 11 februari 2013 15:48 schreef Toverheks het volgende:
Lieve Pietje, Opa heet op zijn eigen sjat gewoon Wilma ( lees waarom wat PB erover gepost heeft)

Precies Opa noemt zich al jaren Wilma op de chat, wat is het probleem eigenlijk?
Voor het zelfde geld had hij zich Fred genoemt, zit zelf met vrouwennaam op de chat, en ja Wilma is de naam van zijn vrouw.
Mensen kunnen beter niet meer posten in die topic, levensgevaarlijk!

quote:

Op maandag 11 februari 2013 15:48 schreef Toverheks het volgende:
Lieve Pietje, Opa heet op zijn eigen sjat gewoon Wilma ( lees waarom wat PB erover gepost heeft)

Noelle die daar zo nieuwschierig naar was en blijkbaar niet genoeg verstandelijke vermogens heeft om dat na tig posts op 2 TT's op Fok te kunnen begrijpen had dat uitgebreid op de chat van Opa cq Wilma uit kunnen melken ipv op Fok .. waarmee waarschijnlijk ook het opstapje voor het travo verhaal niet aan de orde gekomen zou zijn.
En daardoor zou Pietje geen bans hebben hoeven geven

quote:

Op maandag 11 februari 2013 15:59 schreef ZOA het volgende:

[..]

Noelle die daar zo nieuwschierig naar was en blijkbaar niet genoeg verstandelijke vermogens heeft om dat na tig posts op 2 TT's op Fok te kunnen begrijpen had dat uitgebreid op de chat van Opa cq Wilma uit kunnen melken ipv op Fok .. waarmee waarschijnlijk ook het opstapje voor het travo verhaal niet aan de orde gekomen zou zijn.
En daardoor zou Pietje geen bans hebben hoeven geven

sorry, maar vind het allemaal te ver gezocht, straks kan je niks meer zeggen in het Opa topic, lijkt me beter het dan maar te sluiten, straks roept Opa he dat is die en die omgebouwde of dat en die is een lekker wijf, mag je dan ook niet reageren in zijn eigen Opa topic??? maar ja is mijn mening

Ik denk dat Pietje het nu wel begrijpt en de bans ongedaan maakt.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 16:01 schreef Toverheks het volgende:

[..]

sorry, maar vind het allemaal te ver gezocht, straks kan je niks meer zeggen in het Opa topic, lijkt me beter het dan maar te sluiten, straks roept Opa he dat is die en die omgebouwde of dat en die is een lekker wijf, mag je dan ook niet reageren in zijn eigen Opa topic??? maar ja is mijn mening

Ik zeg alleen lekker wijf als het ook echt een lekker wijf is .. das niet veel trouwens

quote:

Op maandag 11 februari 2013 15:48 schreef Toverheks het volgende:
Lieve Pietje, Opa heet op zijn eigen sjat gewoon Wilma ( lees waarom wat PB erover gepost heeft)

Hoezo "Lieve", ... niks van waar, onverbiddelijk is ie, ijskoud, zo hard als een steen, een stoïcijnse banmachine! Maar zo is de Wet en niet anders en er is maar één manier om je aan die wet te onttrekken en dat is niet meer posten in het Opa-topic.

Wat mij betreft; "Sluit het Opa-topic, NU!

quote:

Op maandag 11 februari 2013 16:52 schreef Jian het volgende:

[..]

Hoezo "Lieve", ... niks van waar, onverbiddelijk is ie, ijskoud, zo hard als een steen, een stoïcijnse banmachine! Maar zo is de Wet en niet anders en er is maar één manier om je aan die wet te onttrekken en dat is niet meer posten in het Opa-topic.

Wat mij betreft; "Sluit het Opa-topic, NU!

Heeft Pietje The Powers That Be Ban?

quote:

Op maandag 11 februari 2013 17:00 schreef Leandra het volgende:
Heeft Pietje The Powers That Be Ban?

Je gaat toch niet vertellen dat een mod niet kan bannen, hè, die is zo vermoeiend

Pietje = Fred?
_{Die zag ik niet aankomen}

Zoals Copycat elk FB-topic wel een keer aangeeft: mods kunnen zelf geen ban zetten. Tussen mod en ban zit nog een FA die de aanvraag beoordeelt.
In het geval van het opaatje-topic is een zero tolerance beleid afgesproken waarbij de regels uit de OP strikt worden gehanteerd. Niet omdat dit zo leuk is, maar omdat het zo nodig is. Anders loopt het binnen de kortste keren wéér uit de klauw. Waarna Danny de boel op slot draait en de sleutel weggooit.
Wij moeten er aantoonbaar alles aan doen om het topic clean te houden. Anders is het over en uit.

Het kan zijn dat door dat rigide beleid de lol van het topic er voor een aantal af is. En het topic misschien een stille dood sterft. Dat is dan maar zo. Ik snap best dat het irritant is om zo op je woorden te moeten letten daar. Aan de andere kant: er zijn een paar heldere regels, en het moet toch lukken om die niet per ongeluk te overtreden.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 16:55 schreef BendeBielzen het volgende:

Op maandag 11 februari 2013 16:52 schreef Jian het volgende:

Hoezo "Lieve", ... niks van waar, onverbiddelijk is ie, ijskoud, zo hard als een steen, een stoïcijnse banmachine! Maar zo is de Wet en niet anders en er is maar één manier om je aan die wet te onttrekken en dat is niet meer posten in het Opa-topic.

Wat mij betreft; "Sluit het Opa-topic, NU!

Fixed

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:01 schreef ZOA het volgende:

[..]

Fixed

Tja ik mag z'n viezigheid niet elders plakken maar ik zal er mee ophouden hoor

quote:

Op maandag 11 februari 2013 17:28 schreef Gert het volgende:
Zoals Copycat elk FB-topic wel een keer aangeeft: mods kunnen zelf geen ban zetten. Tussen mod en ban zit nog een FA die de aanvraag beoordeelt.
In het geval van het opaatje-topic is een zero tolerance beleid afgesproken waarbij de regels uit de OP strikt worden gehanteerd. Niet omdat dit zo leuk is, maar omdat het zo nodig is. Anders loopt het binnen de kortste keren wéér uit de klauw. Waarna Danny de boel op slot draait en de sleutel weggooit.
Wij moeten er aantoonbaar alles aan doen om het topic clean te houden. Anders is het over en uit.

Het kan zijn dat door dat rigide beleid de lol van het topic er voor een aantal af is. En het topic misschien een stille dood sterft. Dat is dan maar zo. Ik snap best dat het irritant is om zo op je woorden te moeten letten daar. Aan de andere kant: er zijn een paar heldere regels, en het moet toch lukken om die niet per ongeluk te overtreden.

Het topic was min of meer clean, dat een mod door de bomen schijnbaar het bos niet meer ziet, dat kan, dat is een gegeven. Ik ben er ook van overtuigd dat Pietje zijn inschatting naar beste eer en geweten heeft gedaan en dat ie niet voor de lol naar een Admin gaat voor een ban. Dat users hier schijnbaar op hun tenen moeten gaan lopen en elke baldadige post 3 x moeten gaan nalezen omdat er een ban om de hoek loert, is ook een feit. Mijn conclusie, dit topic is besmet en het gaat binnen afzienbare tijd niet meer goed komen. Het ligt schijnbaar allemaal te gevoelig, ook bij Fok. Sluiten die handel "voorgoed" hebben we er ook geen gedonder meer over.

Ik ben het niet gauw eens met die gast hierboven, maar dit keer wel. dat dichtopendichtopen spel van Opa's topic begint zwaar ongeloofwaardig te worden, en herhaling van zetten was maar een kwestie van (weinig) tijd....

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:29 schreef 5thencounter het volgende:
Ik ben het niet gauw eens met die gast hierboven, maar dit keer wel. dat dichtopendichtopen spel van Opa's topic begint zwaar ongeloofwaardig te worden, en herhaling van zetten was maar een kwestie van (weinig) tijd....

yups. je wist gewoon dat t zo zou lopen.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:29 schreef 5thencounter het volgende:
Ik ben het niet gauw eens met die gast hierboven, maar dit keer wel. dat dichtopendichtopen spel van Opa's topic begint zwaar ongeloofwaardig te worden, en herhaling van zetten was maar een kwestie van (weinig) tijd....

Lul toch niet man, je bent het zo vaak met me eens, je moet alleen altijd dwars liggen

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:23 schreef Jian het volgende:

[..]

Het topic was min of meer clean, dat een mod door de bomen schijnbaar het bos niet meer ziet, dat kan, dat is een gegeven. Ik ben er ook van overtuigd dat Pietje zijn inschatting naar beste eer en geweten heeft gedaan en dat ie niet voor de lol naar een Admin gaat voor een ban. Dat users hier schijnbaar op hun tenen moeten gaan lopen en elke baldadige post 3 x moeten gaan nalezen omdat er een ban om de hoek loert, is ook een feit. Mijn conclusie, dit topic is besmet en het gaat binnen afzienbare tijd niet meer goed komen. Het ligt schijnbaar allemaal te gevoelig, ook bij Fok. Sluiten die handel "voorgoed" hebben we er ook geen gedonder meer over.

Eens dat valt toch ook niet te modden. Of moet Pietje en Gert lezen buiten fok om. Dat is toch niet haalbaar Dicht pleuren, de sc werd er iig een stuk leuker door

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:29 schreef 5thencounter het volgende:
Ik ben het niet gauw eens met die gast hierboven, maar dit keer wel. dat dichtopendichtopen spel van Opa's topic begint zwaar ongeloofwaardig te worden, en herhaling van zetten was maar een kwestie van (weinig) tijd....

Je doet alsof dat topic voortdurend open en dicht gaat. De eerste keer is het kort gesloten geweest. De tweede keer een maand. De volgende keer voorgoed. Best overzichtelijk.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:23 schreef Jian het volgende:
Sluiten die handel "voorgoed" hebben we er ook geen gedonder meer over.

Users die er vanwege alle restricties niet meer willen posten kunnen gewoon wegblijven en zo te lezen spreekt die optie een aantal wel aan.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:55 schreef Gert het volgende:

[..]

Je doet alsof dat topic voortdurend open en dicht gaat. De eerste keer is het kort gesloten geweest. De tweede keer een maand. De volgende keer voorgoed. Best overzichtelijk.

Opa's topic kan dus nog één keer dicht, neem een beslissing zou ik zeggen... Maar goed gedrag bij users afchanteren door met ( weer) een sluiting te dreigen gaat niet werken.. écht niet!

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:54 schreef Soury het volgende:

[..]

Eens dat valt toch ook niet te modden. Of moet Pietje en Gert lezen buiten fok om. Dat is toch niet haalbaar Dicht pleuren, de sc werd er iig een stuk leuker door

Dat ben ik met je eens.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 19:02 schreef Gert het volgende:

[..]

Users die er vanwege alle restricties niet meer willen posten kunnen gewoon wegblijven en zo te lezen spreekt die optie een aantal wel aan.

Ik vind een zo zwaar gecensureerd / beschermd topic niet op Fok thuis horen, het is in strijd met de identiteit van dit Forum, vandaar dat ik zeg wegwezen ermee. Maar wat er ook gebeurt, ik ben er wel klaar mee!

quote:

Op maandag 11 februari 2013 19:04 schreef 5thencounter het volgende:

[..]

Opa's topic kan dus nog één keer dicht, neem een beslissing zou ik zeggen... Maar goed gedrag bij users afchanteren door met ( weer) een sluiting te dreigen gaat niet werken.. écht niet!

Er is net een beslissing genomen.
Namelijk dat-ie weer open gaat na een maand.
En dreigen met opnieuw sluiten wordt niet als 'taktiek' ingezet hoor. Jij begon zelf met suggereren dat het topic voortdurend open en dicht gaat, dus ik gaf slechts aan dat dit niet klopt. De eventueel laatste keer dat-ie op slot gaat zal de derde keer zijn.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 19:10 schreef Gert het volgende:

[..]

Er is net een beslissing genomen. [ afbeelding ]
Namelijk dat-ie weer open gaat na een maand.
En dreigen met opnieuw sluiten wordt niet als 'taktiek' ingezet hoor. Jij begon zelf met suggereren dat het topic voortdurend open en dicht gaat, dus ik gaf slechts aan dat dit niet klopt. De eventueel laatste keer dat-ie op slot gaat zal de derde keer zijn.

Ik wens je sterkte

quote:

Op maandag 11 februari 2013 19:07 schreef Jian het volgende:

[..]

Ik vind een zo zwaar gecensureerd / beschermd topic niet op Fok thuis horen, het is in strijd met de identiteit van dit Forum, vandaar dat ik zeg wegwezen ermee. Maar wat er ook gebeurt, ik ben er wel klaar mee!

Kan ik inkomen. We zijn er ook niet blij mee. Maar gaan het toch nog een keer proberen onder deze condities.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 19:06 schreef liesje1979 het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 19:06 schreef liesje1979 het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens.

De wonderen zijn de wereld niet uit

quote:

Op maandag 11 februari 2013 18:23 schreef Jian het volgende:

[..]

Het topic was min of meer clean, dat een mod door de bomen schijnbaar het bos niet meer ziet, dat kan, dat is een gegeven. Ik ben er ook van overtuigd dat Pietje zijn inschatting naar beste eer en geweten heeft gedaan en dat ie niet voor de lol naar een Admin gaat voor een ban. Dat users hier schijnbaar op hun tenen moeten gaan lopen en elke baldadige post 3 x moeten gaan nalezen omdat er een ban om de hoek loert, is ook een feit. Mijn conclusie, dit topic is besmet en het gaat binnen afzienbare tijd niet meer goed komen. Het ligt schijnbaar allemaal te gevoelig, ook bij Fok. Sluiten die handel "voorgoed" hebben we er ook geen gedonder meer over.

Eens dicht gooien die handel

Dus toen het dicht ging moest ie open en nu ie open is moet ie weer dicht?
Logica.

[ Bericht 100% gewijzigd door PietjePuk007 op 12-02-2013 09:02:51 (voegt niets toe) ]

Ach ach Pietje, wat doe je jezelf toch aan?

Natuurlijk had je al snel in de gaten dat je de plank volledig mis had geslagen mbt tot het Wilma-is-een-travo-verhaal. Meerdere users hebben je dat immers uitgelegd. Je hebt of had ook echt geen kennis nodig van de chat bij Opaatje om dat in eerste instantie te begrijpen, zoals je beweerde. Als je jezelf iets meer tijd gegund had om het topic te lezen, dan had je die fout niet gemaakt. Ook daar is, zelfs voor mensen die nog nooit op die chat geweest zijn, duidelijk te lezen hoe de vork in de steel zit.

Dat was het moment geweest om terug te gaan naar de Admin om aan te geven dat je een fout gemaakt had. Maar nee, in plaats daarvan koos je er voor te volharden in je besluit dat je met het nodige venijn in FB had verdedigd. Een ieder die Pietje niet serieus neemt tieft gewoon op! Als het dan niet om het noemen van een jou onbekende naam in combinatie met travestie ging, dan maar om het refereren aan de chat.

De users hier in FB leken dat niet een erg geloofwaardig verhaal te vinden en geef ze eens ongelijk. Als dat inderdaad de reden geweest zou zijn om users bij een Admin voor te dragen voor een ban, waarom dan slechts twee van hen? Waarom dan geen ban aangevraagd voor de andere aanwezigen, waaronder een kloon van een gebande user die even kwam melden dat Noelle niet van de chat van Opaatje geband was?

Maar goed de users konden hoog springen, ze konden laag springen, ze konden je directe vragen stellen, ze konden je indirecte vragen stellen; Pietje was er klaar mee en reageerde niet meer op de users in de FB. Ik vind dat heel vreemd en dat is ook bepaald niet gangbaar in andere subfora. Ik zie dat slechts heel zelden elders op FOK! en dan betreft het eigenlijk altijd moderators op hele moeilijke subfora die het simpelweg niet meer weten te bolwerken. In het geval van RLS kan daar toch geen sprake van zijn. Eens per week wat dubbele WIDM-topics op slot gooien, hier en daar een topictiteltje wijzigen, veel meer is er hier niet te doen. Als je dat niet weet te bolwerken zou je in plaats van iedere dag op je fietsje naar je werk te gaan wel door het busje gehaald worden, lijkt me.

Wat is het dan wel? Vind je dat je als moderator geen verantwoording schuldig bent aan je users? Denk je dat het vanzelf wel gelijk hebt als je maar niet reageert? Is het onvolwassenheid? Onfatsoen? Of was je gewoon vastbesloten je fout niet aan "de baas" (Admin) toe te geven en kon je dus niet anders, ook al betekende het dat je jezelf in je hemd zette voor je users?

Gelukkig was daar je collega Gert om de honneurs waar te nemen en de rijen gesloten te houden. Mijn hart brak bijna toen ik las dat het voor de moderators ook niet leuk was maar dat ze aantoonbaar alles in het werk moesten tellen om het topic "clean" te houden. En laten we wel wezen: hoe kun je beter aantonen dat je daar bovenop zit dan door een paar users te bannen? Ook al lachen de users je keihard uit om de manier waarop, de Admins zullen zeker onder de indruk zijn geweest van zoveel daadkracht.

Wat er nu precies bedoeld wordt met "clean" werd me echter in eerste instantie niet helemaal duidelijk. Ik had verwacht dat het zou betekenen dat die posts die aanleiding waren om twee users te bannen, verwijderd zouden worden. Niet dus. Er is geen enkele post verwijderd. Gelukkig begrijp ik volgens mij, nu een paar dagen gepasseerd zijn, wat ermee bedoeld werd. Het is kennelijk de bedoeling dat er uiteindelijk niemand meer in dat topic post en het moet gezegd: we zijn goed op weg met z'n allen!

Ach Pietje... misschien denk je nu dat ik boos op je ben. Nee hoor, helemaal niet. Integendeel zelfs, ik wens je alle goeds en hoop vooral dat je later heel veel personeel krijgt. Om mijn goede wil te tonen steek ik je alvast de helpende hand toe en zal hieronder voor de users die in de toekomst nog wel in het topic van Opaatje willen posten, uiteen zetten wat de nieuwe regels in de praktijk behelzen.

Copycat, ze is niet voor niets een uitstekende copywriter, omschreef het belangrijkst al met heel weinig woorden.

quote:

Op maandag 11 februari 2013 14:34 schreef Copycat het volgende:
Eigenlijk mag heel opa niet meer worden genoemd aangezien hij via zijn stream chat omdat typen te veel moeite kost.

Toch is dat net even te kort door de bocht. Copycat heeft inderdaad gelijk in zoverre dat Opaatje zo'n 75% van de tijd zit te chatten via internet zonder z'n handen te gebruiken. Om niet aan de chat te refereren zouden users er verstandig aan doen daar geen melding van te maken.

Gelukkig praat Opaatje ook af en toe met Omaatje en is ook diens moeder nog wel eens op bezoek. Van die gesprekken, die helaas wel vaak ge-mute worden, zou in principe verslag gedaan mogen worden. Maar let op! User Poezewoes wees ons er al op: zodra daar namen genoemd worden, of het nou om Geert, Pim, Adolf, Wilma, Barney of Fred gaat, neem het zekere voor het onzekere en doe er het zwijgen toe! Het is voor de moderator onmogelijk na te gaan of dat al dan niet chatters zijn.

Wat blijft er dan nog over? Opaatje eet gelukkig iedere dag wel wat, meestal precies hetzelfde als de vorige week, maar soit. Maar ook hier, pas wel op! Het plaatsen van een screencap van Opaatje die met z'n bordje zit te poseren is op het randje, immers doet hij dat voor een chatter die hij Peebeetje noemt en het is voor onze moderators onmogelijk na te gaan of dat inderdaad de Pearlbitch van FOK! is.

Zoveel valkuilen en gevaren die op de loer liggen zouden je als user bijna de moed in de schoenen doen zinken maar kom op, laat je niet kisten, er is nog meer! Opaatje drinkt 14 pilsjes op een avond, laat zeker 20 scheten en boeren en graaft bovendien van alles op vanuit zijn neus en oren. Als we met z'n allen ons best doen is dat toch al gauw goed voor een risicoloze post of 20 per avond.

Tot slot wil ik graag de users bedanken die het hier in de FB voor me opgenomen hebben of me via PM of DM hebben laten weten het oneens te zijn met de reden van mijn verbanning van FOK! Dat heb ik zeer gewaardeerd maar vind wel dat jullie met classificaties als dom, kinderachtig, wereldvreemd, hypocriet en wat dies meer zij ten aanzien van de moderatie, veel te ver gaan. Eerlijkheid gebiedt mij echter wel te zeggen dat ik er ook niet heel veel tegen in te brengen heb.

Als dank zou ik graag een mooi clipje van Chet Baker willen posten maar ik kijk wel link uit. Chet en Chat, het ligt me net even te dicht bij elkaar.

Ik ben weer terug

Wanneer komt deel II??

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 16:38 schreef Scrutinizer het volgende:
Ach ach Pietje, wat doe je jezelf toch aan?

Natuurlijk had je al snel in de gaten dat je de plank volledig mis had geslagen mbt tot het Wilma-is-een-travo-verhaal. Meerdere users hebben je dat immers uitgelegd. Je hebt of had ook echt geen kennis nodig van de chat bij Opaatje om dat in eerste instantie te begrijpen, zoals je beweerde. Als je jezelf iets meer tijd gegund had om het topic te lezen, dan had je die fout niet gemaakt. Ook daar is, zelfs voor mensen die nog nooit op die chat geweest zijn, duidelijk te lezen hoe de vork in de steel zit.

Dat was het moment geweest om terug te gaan naar de Admin om aan te geven dat je een fout gemaakt had. Maar nee, in plaats daarvan koos je er voor te volharden in je besluit dat je met het nodige venijn in FB had verdedigd. Een ieder die Pietje niet serieus neemt tieft gewoon op! Als het dan niet om het noemen van een jou onbekende naam in combinatie met travestie ging, dan maar om het refereren aan de chat.

De users hier in FB leken dat niet een erg geloofwaardig verhaal te vinden en geef ze eens ongelijk. Als dat inderdaad de reden geweest zou zijn om users bij een Admin voor te dragen voor een ban, waarom dan slechts twee van hen? Waarom dan geen ban aangevraagd voor de andere aanwezigen, waaronder een kloon van een gebande user die even kwam melden dat Noelle niet van de chat van Opaatje geband was?

Maar goed de users konden hoog springen, ze konden laag springen, ze konden je directe vragen stellen, ze konden je indirecte vragen stellen; Pietje was er klaar mee en reageerde niet meer op de users in de FB. Ik vind dat heel vreemd en dat is ook bepaald niet gangbaar in andere subfora. Ik zie dat slechts heel zelden elders op FOK! en dan betreft het eigenlijk altijd moderators op hele moeilijke subfora die het simpelweg niet meer weten te bolwerken. In het geval van RLS kan daar toch geen sprake van zijn. Eens per week wat dubbele WIDM-topics op slot gooien, hier en daar een topictiteltje wijzigen, veel meer is er hier niet te doen. Als je dat niet weet te bolwerken zou je in plaats van iedere dag op je fietsje naar je werk te gaan wel door het busje gehaald worden, lijkt me.

Wat is het dan wel? Vind je dat je als moderator geen verantwoording schuldig bent aan je users? Denk je dat het vanzelf wel gelijk hebt als je maar niet reageert? Is het onvolwassenheid? Onfatsoen? Of was je gewoon vastbesloten je fout niet aan "de baas" (Admin) toe te geven en kon je dus niet anders, ook al betekende het dat je jezelf in je hemd zette voor je users?

Gelukkig was daar je collega Gert om de honneurs waar te nemen en de rijen gesloten te houden. Mijn hart brak bijna toen ik las dat het voor de moderators ook niet leuk was maar dat ze aantoonbaar alles in het werk moesten tellen om het topic "clean" te houden. En laten we wel wezen: hoe kun je beter aantonen dat je daar bovenop zit dan door een paar users te bannen? Ook al lachen de users je keihard uit om de manier waarop, de Admins zullen zeker onder de indruk zijn geweest van zoveel daadkracht.

Wat er nu precies bedoeld wordt met "clean" werd me echter in eerste instantie niet helemaal duidelijk. Ik had verwacht dat het zou betekenen dat die posts die aanleiding waren om twee users te bannen, verwijderd zouden worden. Niet dus. Er is geen enkele post verwijderd. Gelukkig begrijp ik volgens mij, nu een paar dagen gepasseerd zijn, wat ermee bedoeld werd. Het is kennelijk de bedoeling dat er uiteindelijk niemand meer in dat topic post en het moet gezegd: we zijn goed op weg met z'n allen!

Ach Pietje... misschien denk je nu dat ik boos op je ben. Nee hoor, helemaal niet. Integendeel zelfs, ik wens je alle goeds en hoop vooral dat je later heel veel personeel krijgt. Om mijn goede wil te tonen steek ik je alvast de helpende hand toe en zal hieronder voor de users die in de toekomst nog wel in het topic van Opaatje willen posten, uiteen zetten wat de nieuwe regels in de praktijk behelzen.

Copycat, ze is niet voor niets een uitstekende copywriter, omschreef het belangrijkst al met heel weinig woorden.

[..]

Toch is dat net even te kort door de bocht. Copycat heeft inderdaad gelijk in zoverre dat Opaatje zo'n 75% van de tijd zit te chatten via internet zonder z'n handen te gebruiken. Om niet aan de chat te refereren zouden users er verstandig aan doen daar geen melding van te maken.

Gelukkig praat Opaatje ook af en toe met Omaatje en is ook diens moeder nog wel eens op bezoek. Van die gesprekken, die helaas wel vaak ge-mute worden, zou in principe verslag gedaan mogen worden. Maar let op! User Poezewoes wees ons er al op: zodra daar namen genoemd worden, of het nou om Geert, Pim, Adolf, Wilma, Barney of Fred gaat, neem het zekere voor het onzekere en doe er het zwijgen toe! Het is voor de moderator onmogelijk na te gaan of dat al dan niet chatters zijn.

Wat blijft er dan nog over? Opaatje eet gelukkig iedere dag wel wat, meestal precies hetzelfde als de vorige week, maar soit. Maar ook hier, pas wel op! Het plaatsen van een screencap van Opaatje die met z'n bordje zit te poseren is op het randje, immers doet hij dat voor een chatter die hij Peebeetje noemt en het is voor onze moderators onmogelijk na te gaan of dat inderdaad de Pearlbitch van FOK! is.

Zoveel valkuilen en gevaren die op de loer liggen zouden je als user bijna de moed in de schoenen doen zinken maar kom op, laat je niet kisten, er is nog meer! Opaatje drinkt 14 pilsjes op een avond, laat zeker 20 scheten en boeren en graaft bovendien van alles op vanuit zijn neus en oren. Als we met z'n allen ons best doen is dat toch al gauw goed voor een risicoloze post of 20 per avond.

Tot slot wil ik graag de users bedanken die het hier in de FB voor me opgenomen hebben of me via PM of DM hebben laten weten het oneens te zijn met de reden van mijn verbanning van FOK! Dat heb ik zeer gewaardeerd maar vind wel dat jullie met classificaties als dom, kinderachtig, wereldvreemd, hypocriet en wat dies meer zij ten aanzien van de moderatie, veel te ver gaan. Eerlijkheid gebiedt mij echter wel te zeggen dat ik er ook niet heel veel tegen in te brengen heb.

Als dank zou ik graag een mooi clipje van Chet Baker willen posten maar ik kijk wel link uit. Chet en Chat, het ligt me net even te dicht bij elkaar.

Ik ben weer terug

Welkom terug!

Is dat alles, na twee dagen broeien?

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 17:47 schreef Gert het volgende:
Is dat alles, na twee dagen broeien?

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 17:51 schreef BendeBielzen het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 17:51 schreef Gert het volgende:

[..]

Je fouten toegeven ligt je niet erg he?

Wat was je 'middlename' ook alweer? Eet smakelijk Ben.

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 18:02 schreef Gert het volgende:
Wat was je 'middlename' ook alweer? Eet smakelijk Ben.

Eet ze... stik er (niet) in

Vond ik zomaar...

quote:

Op woensdag 13 februari 2013 18:04 schreef 5thencounter het volgende:
Vond ik zomaar...

Alexander Curly - Trollenlied / Dwergenlied

Shit... moest er om lachen

Jezus, arme Piet, morgen moet ie gewoon weer buiten .... en dan zien ze 'm, ..allemaal ...

Kom op zeg! Een mod kan best een foutje maken, maar geeft dat ook gewoon toe. Dit is zo'n zwaktebod om Gert de hete kolen uit het vuur te laten halen. Ik begrijp niet dat Pietje dat zomaar aan zich voorbij laat gaan.

2