Doping #56 The Doprah Winfrey Show!

Over Söderling, die heeft ook al eens een waarschuwing gehad vanwege het missen van een dopingtest ("vergeten" door te geven dat hij in een ander hotel zat). En ik lees deze uitspraak:

quote:

The article above says that Federer wants the ITF to save doping tests for up to 8 years.

Söderling does not agree: "It's one thing if the player is still active, but 8 years is a long time and I don't know what why you'd want to expose a player who has already retired. You can't punish the player and it wouldn't help the opponents he beat so I don't see the point."

Dan gaan er bij mij wel bellen rinkelen.

Edit: link artikel: http://www.svd.se/sport/f(...)-dopning_3687813.svd
Edit2: Fedje . Ondanks alle verhalen over doping in de topsport heb ik bij hem nog wel een positief gevoel. Ook om meer dopingcontroles vragen enzo .

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 15:12 schreef DeeBee het volgende:
Hij heeft wel ballen Rochus, gewoon even zeggen waar het op staat.

Ik weet echter niet zeker wat ik ervan moet denken... De ATP doet zo ontzettend weinig, dat ik niet snap waarom ze dan uberhaupt zouden schorsen nog. Ik bedoel, als je positieve tests wegmoffelt, waarom zou je dan 'achter de schermen' wel een schorsing regelen? Of zou het zijn omdat ze een hoop gedogen van spelers, maar een Nadel of Soderling het echt te bont gemaakt hadden?

Dat is het enige wat ik niet vind kloppen aan die blessure-theorie van positieve testen, want de ATP kan het dan toch net zo goed helemaal verzwijgen... Want als ze echt een eerlijke strijd zouden willen en de valsspelers dus schorsen, dan zouden ze dit toch wel wat actiever uitdragen?

Dezelfde vraag kun je waarschijnlijk stellen over de UCI.

Ik zie een soort continuüm voor me, van niets tegen doping doen tot alles wat mogelijk is tegen doping doen; de UCI zal wat verder richting het laatste zitten dan de ATP, maar beiden doen ze niet helemáál niets.

Toch zou ik dan eerder af en toe wat 'fall guys' verwachten, een top-20 speler eens in de 3 jaar er publiekelijk bij lappen, zoiets. Wat meer symboolpolitiek dan er nu gebeurt...

Maar vooral het feit dat die jongens allemaal gigantisch stonden te spelen vlak voor hun 'blessures' is wel hilarisch ja, Nadal was op RG ook ineens helemaal top en daarna weer van de Tour.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 15:48 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:
Over Söderling, die heeft ook al eens een waarschuwing gehad vanwege het missen van een dopingtest ("vergeten" door te geven dat hij in een ander hotel zat). En ik lees deze uitspraak:

[..]

Dan gaan er bij mij wel bellen rinkelen.

Edit: link artikel: http://www.svd.se/sport/f(...)-dopning_3687813.svd
Edit2: Fedje . Ondanks alle verhalen over doping in de topsport heb ik bij hem nog wel een positief gevoel. Ook om meer dopingcontroles vragen enzo .

Vaak zijn dat de grootverbruikers. Armstrong, Lewis, strijders tegen doping zogenaamd.

Eindelijk dat er bij dat tennis ook eens wat loskomt. Ik roep het al jaren van Nadal. Ik kwam erop doordat mijn toenmalige vriendin ineens iets zei over zijn biceps. Het BoL jij traint al jaren (fitness / BodyB) en hij is gewoon tennisser en heeft grotere armen dan jij, hoe kan dat?

En inderdaad toen ik eens foto's ging terugkijken viel me dat ook erg op. Zeker ook in vergelijking met anderen. Tuurlijk is het een sportman, doorzetter en topper. Maar een tennisser kan gewoon niet zo'n fysiek hebben.
Of hij traint om te tennissen of om te groeien, maar niet allebei en dan al dat gereis erbij. Kan gewoon niet.
En dat icm Spanjaard-zijn. Nope, deze jongen komt ook gewoon aan de beurt.

Kreeg net de nieuwe De Muur op de mat, met daarin een uitgebreid interview met Verbruggen (27 pagina's). Is zijn eerste interview na het USADA-rapport. Heb het even gescand en het is één grote tirade dat hij er niet zoveel aan kon doen, dat ze weldegelijk alles aan doping hebben gedaan, maar dat ze met handen gebonden waren, dat er geen voorkeursbehandelingen zijn geweest, dat niet de UCI maar de journalisten hebben zitten slapen (over die donatie voor anti-dopingapparatuur, was gewoon openbaar, Verbruggen heeft het zelf bij Mart Smeets aangegeven en toen kraaide er geen haan naar), etc. etc.

Verbruggen gaat ook los over Dick Pound, vond ik wel interessant. Die was als lid van het Canadese Olympisch Comité betrokken bij de affaire Ben Johnson, maar Verbruggen heeft hem tussen 1988 en 2000 nooit over doping gehoord, zelfs niet toen hij vice-voorzitter was van het IOC. "Dat interesseerde hem blijkbaar geen barst. Plotseling werd hij voorzitter van WADA en werd hij de crusader." Het WADA zou ook minder zijn gaan controleren en de UCI zelf juist meer etc. etc.

Morgen trouwens Peter Ouwerkerk bij EenVandaag over dat interview.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:30 schreef marcodej het volgende:
Kreeg net de nieuwe De Muur op de mat, met daarin een uitgebreid interview met Verbruggen (27 pagina's). Is zijn eerste interview na het USADA-rapport. Heb het even gescand en het is één grote tirade dat hij er niet zoveel aan kon doen, dat ze weldegelijk alles aan doping hebben gedaan, maar dat ze met handen gebonden waren, dat er geen voorkeursbehandelingen zijn geweest, dat niet de UCI maar de journalisten hebben zitten slapen (over die donatie voor anti-dopingapparatuur, was gewoon openbaar, Verbruggen heeft het zelf bij Mart Smeets aangegeven en toen kraaide er geen haan naar), etc. etc.

Verbruggen gaat ook los over Dick Pound, vond ik wel interessant. Die was als lid van het Canadese Olympisch Comité betrokken bij de affaire Ben Johnson, maar Verbruggen heeft hem tussen 1988 en 2000 nooit over doping gehoord, zelfs niet toen hij vice-voorzitter was van het IOC. "Dat interesseerde hem blijkbaar geen barst. Plotseling werd hij voorzitter van WADA en werd hij de crusader." Het WADA zou ook minder zijn gaan controleren en de UCI zelf juist meer etc. etc.

Dat is wel waar, ik kan het me zo voor de geest halen dat Hein -ter verdediging van Armstrong, overigens- zei dat Armstrong zo'n voorvechter was in de dopingstrijd, dat hij de UCI zelfs geld doneerde om een bepaalde testmachine te kopen die ze anders niet konden betalen. Eigenlijk wel bizar dat daar toen geen vraagtekens bij gezet zijn.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:18 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Vaak zijn dat de grootverbruikers. Armstrong, Lewis, strijders tegen doping zogenaamd.

Dat klopt inderdaad. Stukje PR. Je moet wel kritisch kijken naar wat ze doen. Zoals de net genoemde donatie van Armstrong; dat zou je sceptisch moeten maken. Maar oproepen tot meer controles, en vooral langer vasthouden van dopingstalen; dat brengt je als dopinggebruiker in direct gevaar. Dat deed Armstrong toch echt niet, die zei juist in elk statement dat hij bizar veel gecontroleerd werd (ook wel waar, vergeleken met Fed), en ik heb 'em nooit gehoord over het hertesten van oude stalen. Nogal wiedes, want zijn stalen zijn hertest en positief bevonden zoals al vanaf 2005 bekend is.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:09 schreef DeeBee het volgende:
Toch zou ik dan eerder af en toe wat 'fall guys' verwachten, een top-20 speler eens in de 3 jaar er publiekelijk bij lappen, zoiets. Wat meer symboolpolitiek dan er nu gebeurt...

Maar vooral het feit dat die jongens allemaal gigantisch stonden te spelen vlak voor hun 'blessures' is wel hilarisch ja, Nadal was op RG ook ineens helemaal top en daarna weer van de Tour.

Het is natuurlijk gissen, maar ik kan wel redenen bedenken. Die bonden worden wel eens bijna als een persoon gezien, die dan bijvoorbeeld er alleen maar mee bezig is het imago van zijn sport zo hoog mogelijk te houden, en daardoor probeert te voorkomen dat er belangrijke dopinggevallen zijn. De waarheid zal een stuk complexer liggen; het is natuurlijk een bedrijf met allerlei verschillende werknemers, met verschillende moraal en opvattingen. Wellicht hangt er een cultuur waarin inderdaad de mores zijn om een oogje dicht te knijpen, vooral in de top, maar binnen zo'n ATP zullen er vast ook werknemers zijn die de strijd tegen doping wel aan willen gaan (Ashenden heeft ook bij de UCI gewerkt. Oké, hij gaat er dan weg, maar voor hetzelfde geld kiest hij ervoor om te blijven voor de broodnodige druppels op de gloeiende plaat). Die zullen dan weer tegengewerkt worden, en misschien is dit voor hen uiteindelijk het hoogst haalbare na een positieve dopingtest: de desbetreffende tennisser wordt gestraft ('eerlijk'), en het wordt in de doofpot (goed voor (het imago van) de sport).

Daarnaast gebeurt wat jij zegt ook wel; Malisse & Wickmayer, Odesnik, in een eerder stadium wat Argentijnse pillenslikkers. Al vind ik het altijd een beetje vaag wat nou precies de rol van de ATP daarin is.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 03:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

wie ben jij nu weer?

Niet je vader, die zoektocht mag je dus voortzetten, kneus

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:45 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Dat is wel waar, ik kan het me zo voor de geest halen dat Hein -ter verdediging van Armstrong, overigens- zei dat Armstrong zo'n voorvechter was in de dopingstrijd, dat hij de UCI zelfs geld doneerde om een bepaalde testmachine te kopen die ze anders niet konden betalen. Eigenlijk wel bizar dat daar toen geen vraagtekens bij gezet zijn.

Dopinglabs controleren, de UCI zelf niet, die legt als bond zelf de straffen op.
Dus waarom maak je geld over aan de UCI? dat is nu wel duidelijk,Het ergste vind ik dat nu er hele ploegen doneren aan de UCI.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 17:09 schreef marsan het volgende:

[..]

Niet je vader, die zoektocht mag je dus voortzetten, kneus

Wat was jou doping standpunt ook alweer?

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 18:05 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Dopinglabs controleren, de UCI zelf niet, die legt als bond zelf de straffen op.

Formeel wel, maar het moge duidelijk zijn dat de rol van een bond veel groter is.

quote:

Dus waarom maak je geld over aan de UCI? dat is nu wel duidelijk,Het ergste vind ik dat nu er hele ploegen doneren aan de UCI.

Heb je een bron van welke teams dat doen? Is wel interessant namelijk, inderdaad erg verkeerd.

Vaughters vertelde wel eens dat hij wilde dat alle teams ¤ 500,000 euro inlegden voor de strijd tegen doping. Maar niet alle teams wilden dat. Dat zou natuurlijk wel een goede constructie zijn, maar alleen als alle teams het doen.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 18:15 schreef _-_ratjetoe_-_ het volgende:

[..]

Formeel wel, maar het moge duidelijk zijn dat de rol van een bond veel groter is.

[..]

Heb je een bron van welke teams dat doen? Is wel interessant namelijk, inderdaad erg verkeerd.

Vaughters vertelde wel eens dat hij wilde dat alle teams ¤ 500,000 euro inlegden voor de strijd tegen doping. Maar niet alle teams wilden dat. Dat zou natuurlijk wel een goede constructie zijn, maar alleen als alle teams het doen.

Pat McQuaid heeft niet gezegd welke,maar wel dat het voor jeugdopleiding is, het zou mij verbazen als Sky niet doneerde aan de UCI.

[ Bericht 0% gewijzigd door THEFXR op 16-01-2013 18:46:17 ]

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 16:30 schreef marcodej het volgende:
Kreeg net de nieuwe De Muur op de mat, met daarin een uitgebreid interview met Verbruggen (27 pagina's). Is zijn eerste interview na het USADA-rapport. Heb het even gescand en het is één grote tirade dat hij er niet zoveel aan kon doen

Ik ken de formele taakverdeling tussen de UCI, WADA, nationale bonden enzovoorts niet, maar wat ik niet begrijp uit dat interview van Verbruggen is dat hij enerzijds roept: "Hij is nooit positief getest en dat betekent dus dat de testen niet goed waren. Tja, dat was niet mijn verantwoordelijkheid." en anderzijds 100k aanneemt om dopingtesten te ontwikkelen als UCI (even los van de belangenverstrengeling die dat veroorzaakt).

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 18:38 schreef nostra het volgende:

[..]

Ik ken de formele taakverdeling tussen de UCI, WADA, nationale bonden enzovoorts niet, maar wat ik niet begrijp uit dat interview van Verbruggen is dat hij enerzijds roept: "Hij is nooit positief getest en dat betekent dus dat de testen niet goed waren. Tja, dat was niet mijn verantwoordelijkheid." en anderzijds 100k aanneemt om dopingtesten te ontwikkelen als UCI (even los van de belangenverstrengeling die dat veroorzaakt).

Hein en Lance zijn toch goede vrienden? in het boek van Hamilton staat dat Lance, Hein heeft gebeld dat Ham aan de nieuwe ondecteerbare doping was, omdat hij hem had verslagen, dat kon Lance niet hebben en moest ham op het matje komen, afwijkende bloedwaarden of hij soms ziek was geweest.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 18:45 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hein en Lance zijn toch goede vrienden? in het boek van Hamilton staat dat Lance, Hein heeft gebeld dat Ham aan de nieuwe ondecteerbare doping was, omdat hij hem had verslagen, dat kon Lance niet hebben en moest ham op het matje komen, afwijkende bloedwaarden of hij soms ziek was geweest.

Tja, aan dat soort verhalen hecht ik niet bijster veel waarde, allemaal wel erg gekleurd en TH heeft ook zijn eigen persoonlijke vendetta en afgunst natuurlijk. De ontzettende plaat voor Verbruggen zijn kop is wel bijna pathetisch.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 15:12 schreef DeeBee het volgende:
Hij heeft wel ballen Rochus, gewoon even zeggen waar het op staat.

Ik weet echter niet zeker wat ik ervan moet denken... De ATP doet zo ontzettend weinig, dat ik niet snap waarom ze dan uberhaupt zouden schorsen nog. Ik bedoel, als je positieve tests wegmoffelt, waarom zou je dan 'achter de schermen' wel een schorsing regelen? Of zou het zijn omdat ze een hoop gedogen van spelers, maar een Nadel of Soderling het echt te bont gemaakt hadden?

Dat is het enige wat ik niet vind kloppen aan die blessure-theorie van positieve testen, want de ATP kan het dan toch net zo goed helemaal verzwijgen... Want als ze echt een eerlijke strijd zouden willen en de valsspelers dus schorsen, dan zouden ze dit toch wel wat actiever uitdragen?

Logischerwijs willen ze wel een eerlijke competitie, maar bovenal willen ze niet dat tennis een slecht imago krijgt. Dit is dan het compromis.

Van Heeswijk nu bij DWDD.

deleted

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 19:49 schreef THEFXR het volgende:

[..]

bij bureau sport gaat het over hc en epo

Weer een reactie op een post die over iets heel anders gaat.

quote:

Op woensdag 16 januari 2013 20:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En moest 'ie weer huilen?

Nee, hij keek alsof hij een heel slim antwoord gaf.

Ook gaf hij aan dat Lance deed wat iedereen deed. Maar zelf deed hij het niet, want hij zat op de 48.