Zwakbegaafde mensen mogen kinderen krijgen

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 18:42 schreef Woelwater het volgende:

[..]

De meeste comments in dit topic pleiten er toch voor om zwakbegaafden te verbieden om kinderen te krijgen..

Het was voor jou niet duidelijk dat zij hierbij een lager IQ in gedachte hadden dan jij?

quote:

Met een iq lager dan 70 heb je het dus niet meer over laagbegaafden maar over verstandelijk beperkten.

Dat stel jij, ik heb al naar vier bronnen (twee gerespecteerde woordenboeken, twee wiki's van Wikipedia) verwezen die iets anders uitwijzen.

quote:

Dat is dus duidelijk te lezen in een link die ik al had gegeven, daarin wordt de bovengrens van zwakbegaafd dus aangegeven als 90.. Een link naar een pagina van de overheid notabene

LOL
De overheid is geen autoriteit op dit vlak, de wetenschap is de autoriteit.
Het bewijs voor jouw stelling heb jij nog niet geleverd. Zullen we maar ophouden met die discussie? Jij hebt zelf straks bevestigd dat het een nondiscussie is dus laten we er maar gewoon mee stoppen. Ik stop er in ieder geval nu mee. Als je meer overtuigende bronnen hebt verwijs er dan rustig naar. Als ik overtuigd ben dan zal ik het aangeven, als ik dat niet doe dan ben ik dus niet overtuigd.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 19:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:

LOL
De overheid is geen autoriteit op dit vlak, de wetenschap is de autoriteit.

quote:

Dé digitale wegwijzer voor en door professionals
Het Nationaal Kompas Volksgezondheid biedt onafhankelijke en wetenschappelijk onderbouwde informatie over de volksgezondheid. Het Kompas is een product van het RIVM. Meer dan 300 experts van verschillende instellingen dragen bij aan de inhoud.

Maarja, laat verder maar gaan.. Voorlopig zie ik het toch nog niet gebeuren dat het voor bepaalde bevolkingsgroepen verboden wordt om kinderen te krijgen.. Misschien tegen de tijd dat die FOK!ers zelf volwassen zijn en het voor het zeggen hebben, maar dat duurt nog wel even..

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 19:21 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Wat begrijp jij hier niet aan? Gepromoveerde wiskundigen zijn de autoriteit voor wiskunde, gepromoveerde psychologen zijn de autoriteit voor psychologie enz.
Het gaat hierbij uiteraard om het vakgebied waarin je bent gepromoveerd. Het kan toevallig zo zijn dat een ambtenaar van de overheid ook een autoriteit is maar de regel is dat de overheid geen autoriteit is m.b.t. de wetenschap.
Zat deskundigen hebben meegewerkt aan dat document van de overheid, het zijn echter deskundigen die een zeer diverse achtergrond hebben waardoor niet automatisch alles wat hierin staat wetenschappelijk verantwoord is. Als je wil weten of dat er een exacte definitie is voor zwakbegaafdheid dan zal je dat aan een internationaal panel van deskundige psychologen moeten vragen. Nogmaals, het is een nondiscussie. Het boeit werkelijk niet of dat zwakbegaafdheid wel of niet een parapluterm is, wat boeit is dat sommige mensen te dom zijn om kinderen goed te kunnen opvoeden.

Ik heb trouwens al eerder onjuiste uitspraken van de overheid gezien.

quote:

Maarja, laat verder maar gaan.. Voorlopig zie ik het toch nog niet gebeuren dat het voor bepaalde bevolkingsgroepen verboden wordt om kinderen te krijgen.. Misschien tegen de tijd dat die FOK!ers zelf volwassen zijn en het voor het zeggen hebben, maar dat duurt nog wel even..

Sommige FOK!ers zijn al volwassen. Sommigen van hen zijn zelfs gepromoveerd en/of hebben een kind.
De mening van anderen mag jou niet bevallen, daarom is het nog geen afkeurenswaardige mening. Het is prima te rechtvaardigen om in sommige gevallen niet toe te staan om kinderen te krijgen omdat in 2/3de van de gevallen of meer het kind niet adequaat kan worden opgevoed. Als je het belang van het kind en de maatschappij zwaarder laat wegen dan het belang van die zeer domme persoon dan kom je tot dat oordeel.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-01-2013 19:32:41 ]

Nou, nou, daar worden enkele onvervreembare mensenrechten met voeten getreden hier.
Dat gebeurt in het geval van zwakbegaafden en psychiatrische patiënten met een IBS of RM zowieso al, maar, uitsluitend daar waar het noodzakelijk is, ethisch verantwoord zeg maar. Maar iemand het recht op voortplanting ontzeggen gaat tegen alle ethiek in. Wie bepaald of die Mensen een lagere kwaliteit hebben, 'ongewenscht ' zijn. Wie durft er in vredesnaam zo arrogant te zijn daar zijn veto over uit te spreken? "Dat oordeel"..Denk je dat je God bent of zo?
Alle wezens op deze planeet hebben vanaf hun ontstaan het recht op leven en genetisch voort te leven door middel van reproductie.En dat verbod dan ook nog uit financiële overwegingen en de 'contaminatie van het stamboekvee'. Twijfelachtige motieven op zijn zachts gezegd. Voor zover ik weet komt geld als water uit persen en die .'contaminatie' is een verrijking van het menselijk palet. Lieve Mensen .En dat ze hulp nodig hebben bij de opvoeding kan in mijn ogen het merendeel van die "ouders van tegenwoordig" ook niet meer ontkennen. Want een IQ van 100 is nou 1maal het gemiddelde. En hoeveel puntjes scheelt dat nou eigenlijk? Er zijn behoorlijk wat Mensen te 'dom' om kinderen op te voeden. En lekker schijnheilig het belang van het kind meewegen wat als jullie je zin zouden krijgen er helemaal nooit geweest zou zijn, nipped in the budd. En "het belang van de maatschappij" is ook zo'n lekker totalitair argument. De maatschappij is er voor onze behoeften, niet andersom. Ook voor de behoeften van zwakbegaafden, imbecielen en vooral idioten zoals jij en ik.

De kinderwens van de zwakbegaafden moet worden afgewogen tegen het ongeluk van de vele kinderen die slecht worden opgevoed door deze ouders. De statistieken zijn duidelijk: verreweg de meeste zwakbegaafden zijn niet in staat om kinderen op te voeden en dit laat flinke sporen na bij die kinderen. Natuurlijk weeg je het recht van de potentiële kinderen en de belangen van de maatschappij (die met de kosten en de problemen wordt geconfronteerd) af tegen de kinderwens van de zwakbegaafde wanneer je over een dergelijk potentiëel wetsvoorstel nadenkt. Zeker als blijkt dat veel zwakbegaafden niet eens begrijpen wat het inhout om een kind te hebben en dat ze net zo tevreden zijn met een pop. Voor mij gaat het vooral om het belang van de potentiële kinderen.

Met de belangen van potentiële kinderen rekening houden is onzin. Die kinderen zullen er dan dus niet zijn en hun belangen dus ook niet.... Nog 1 stapje zo verder denken en je komt tot de conclusie de kinderen die er al wel zijn te euthaniseren, in hun eigen belang en dat van de maatschappij. Er gaat bij normale Mensen ( IQ 100 ) ook al zodanig veel mis, velen begrijpen ook niet echt "wat het inhoudt een kind te hebben", dat het verbod wat mij betreft zich dan ook tot hen zich uit mag strekken. Als we dan toch aan eugenetica gaan doen laten we het dan meteen ook goed doen. Ik stel voor: vanaf 110 kom je in aanmerking voor een 'fokvergunning'. Iedereen daaronder verplicht steriliseren in het belang v/d maatschappij en de potentiële kinderen. Dat zal veel geld opleveren en dan kunnen we daar voldoende JSF'en van kopen om onze maatschappelijke belangen in het buitenland mee te behartigen. Of, we doen dat niet en we geven de multinationals nog wat belastingvoordeeltjes, goed voor onze 'heilige koe', de economie.
We gaan natuurlijk niet de ontwikkelingshulp verhogen b.v. want dat zijn ook 'zwakzinnigen' die alleen maar kosten en niets opleveren. Weet je wat? We steriliseren hen ook maar in 1 moeite door, in hun eigen belang en dat van ons. Die arme kindertjes groeien anders toch maar op voor galg en rad of erger, ze komen allemaal hierheen om van onze maatschappij te profiteren en onze Vrouwen te naaien.
Ik weet het, ik dwaal af, maar dat hoort een beetje bij het hellende vlak waar wij ons nu op bevinden. Nee, als je eenmaal besluit rechtsaf te slaan is het eind n.l. al snel zoek. Vraag dat maar aan de Duitsers......Die hebben hun 'lesje' wel geleerd. Nou wij 'Übermenschen' nog...
En onthoud : "De weg naar de Hel is geplaveid met goede intenties"....

quote:

Met de belangen van potentiële kinderen rekening houden is onzin. Die kinderen zullen er dan dus niet zijn en hun belangen dus ook niet....

Onzin. Denk er eens wat langer over na.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 10:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Onzin. Denk er eens wat langer over na.

Hmm. Heb ik gedaan en ik raad jou hetzelfde aan. Vraag anders eens aan zo'n kind of het er liever niet geweest was, dankzij de ouders.

quote:

Heb ik gedaan

Ik merk er niets van, jij maakt grote logische denkfouten. Ik zal een laatste poging wagen om het uit te leggen.

Casus A: het wordt zwakbegaafden toegestaan om kinderen te verwekken, 100 zwakbegaafde koppels krijgen een kind, 75 van die kinderen worden slecht opgevoed en meer dan 50 kinderen wordt ongelukkig.

Casus B: het wordt zwakbegaafden niet toegestaan om kinderen te verwekken, 100 zwakbegaafde koppels die een kind willen krijgen krijgen niet het kind.

Je moet dus de kinderwens, waarvan het de vraag is of dat ze de mentale capaciteiten hebben om dit juist in te schatten, van deze 200 zwakbegaafden afwegen tegenover die 75 slecht opgevoede kinderen en die meer dan 50 ongelukkig kinderen die het gevolg zijn van casus B.
Over de getallen gaan we niet twisten, het gaat hier enkel om het principe.

quote:

Vraag anders eens aan zo'n kind of het er liever niet geweest was, dankzij de ouders.

Eerder in de draad is al verwezen naar bronnen waaruit blijkt dat een groot deel van die kinderen ernstige problemen heeft, daar wordt een mens ongelukkig van. Zoek maar naar de links die gegeven zijn en je kunt ze zelf lezen.

Zoals eerder neem ik ook nu geen standpunt in wat het resultaat van deze afweging is, ik stel enkel dat het wel al te gemakkelijk is om mensen die zoiets overwegen als onmensen af te schilderen. Als je iets beter nadenkt dan weet je dat het niet zo simpel is. Het zijn juist de hulpverleners die met de schrijnende gevolgen worden geconfronteerd die als eerste zijn gaan vragen om anticonceptie te overwegen bij zwakbegaafden. Een tweede vraag is hoe zwakbegaafd je moet zijn om niet verantwoord kinderen te kunnen nemen. Voor de duidelijkheid, mensen die zwakbegaafd zijn behoren tot 2,5 van de 100 domste mensen, de doorsnee Nederlander heeft dus nooit met iemand die zwakbegaafd is in de klas gezeten.

[ Bericht 12% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-02-2013 13:48:07 ]

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 05:46 schreef Salmannassar het volgende:
Met de belangen van potentiële kinderen rekening houden is onzin. Die kinderen zullen er dan dus niet zijn en hun belangen dus ook niet.... Nog 1 stapje zo verder denken en je komt tot de conclusie de kinderen die er al wel zijn te euthaniseren, in hun eigen belang en dat van de maatschappij. Er gaat bij normale Mensen ( IQ 100 ) ook al zodanig veel mis, velen begrijpen ook niet echt "wat het inhoudt een kind te hebben", dat het verbod wat mij betreft zich dan ook tot hen zich uit mag strekken. Als we dan toch aan eugenetica gaan doen laten we het dan meteen ook goed doen. Ik stel voor: vanaf 110 kom je in aanmerking voor een 'fokvergunning'. Iedereen daaronder verplicht steriliseren in het belang v/d maatschappij en de potentiële kinderen. Dat zal veel geld opleveren en dan kunnen we daar voldoende JSF'en van kopen om onze maatschappelijke belangen in het buitenland mee te behartigen. Of, we doen dat niet en we geven de multinationals nog wat belastingvoordeeltjes, goed voor onze 'heilige koe', de economie.
We gaan natuurlijk niet de ontwikkelingshulp verhogen b.v. want dat zijn ook 'zwakzinnigen' die alleen maar kosten en niets opleveren. Weet je wat? We steriliseren hen ook maar in 1 moeite door, in hun eigen belang en dat van ons. Die arme kindertjes groeien anders toch maar op voor galg en rad of erger, ze komen allemaal hierheen om van onze maatschappij te profiteren en onze Vrouwen te naaien.
Ik weet het, ik dwaal af, maar dat hoort een beetje bij het hellende vlak waar wij ons nu op bevinden. Nee, als je eenmaal besluit rechtsaf te slaan is het eind n.l. al snel zoek. Vraag dat maar aan de Duitsers......Die hebben hun 'lesje' wél geleerd. Nou wij 'Übermenschen' nog...
En onthoud : "De weg naar de Hel is geplaveid met goede intenties"....

quote:

Er gaat bij normale Mensen ( IQ 100 ) ook al zodanig veel mis

Alleen iemand die geen scholing in de statistiek en de kansrekening heeft gehad kan denken dat dit een argument is.
En dan nog de moffen erbij halen, alsof al die hulpverleners die smeken om een dringender negatief kindadvies nazi's zijn.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 13:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik merk er niets van, jij maakt grote logische denkfouten. Ik zal een laatste poging wagen om het uit te leggen.

Casus A: het wordt zwakbegaafden toegestaan om kinderen te verwekken, 100 zwakbegaafde koppels krijgen een kind, 75 van die kinderen worden slecht opgevoed en meer dan 50 kinderen wordt ongelukkig.
Dat zijn dus 25 kinderen die wel goed opgevoed worden, en ~50 kinderen die wel gelukkig worden. Het glas is, zeg maar, dus halfvol...

Casus B: het wordt zwakbegaafden niet toegestaan om kinderen te verwekken, 100 zwakbegaafde koppels die een kind willen krijgen krijgen niet het kind.

Je moet dus de kinderwens, waarvan het de vraag is of dat ze de mentale capaciteiten hebben om dit juist in te schatten, van deze 200 zwakbegaafden afwegen tegenover die 75 slecht opgevoede kinderen en die meer dan 50 ongelukkig kinderen die het gevolg zijn van casus B.
Over de getallen gaan we niet twisten, het gaat hier enkel om het principe.
Toch een beetje twisten, in casus B is het resultaat 0 kinderen..
[..]

Eerder in de draad is al verwezen naar bronnen waaruit blijkt dat een groot deel van die kinderen ernstige problemen heeft, daar wordt een mens ongelukkig van. Zoek maar naar de links die gegeven zijn en je kunt ze zelf lezen.
Er zijn plenty kinderen van normale ouders die ook ernstige problemen hebben en ongelukkig zijn.
Dit is dus geen specifieke zwakzinnigenproblematiek en dus geen goed argument.

Zoals eerder neem ik ook nu geen standpunt in wat het resultaat van deze afweging is, ik stel enkel dat het wel al te gemakkelijk is om mensen die zoiets overwegen als onmensen af te schilderen. Als je iets beter nadenkt dan weet je dat het niet zo simpel is. Waarom dan met een simpele oplossing als een verbod op de proppen komen hier?
Het zijn juist de hulpverleners die met de schrijnende gevolgen worden geconfronteerd die als eerste zijn gaan vragen om anticonceptie te overwegen bij zwakbegaafden. Een tweede vraag is hoe zwakbegaafd je moet zijn om niet verantwoord kinderen te kunnen nemen. Voor de duidelijkheid, mensen die zwakbegaafd zijn behoren tot 2,5 van de 100 domste mensen, de doorsnee Nederlander heeft dus nooit met iemand die zwakbegaafd is in de klas gezeten.
Die grens is zuiver arbitrair. En ik beschouw niemand als onmens, wel als kortzichtig en egoïstisch. Weinig emphatisch..En die hulpverleners moeten niet zeuren maar poetsen. Daar zijn ze voor.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 13:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Alleen iemand die geen scholing in de statistiek en de kansrekening heeft gehad kan denken dat dit een argument is.
Wat kennis van statistische methodes daarmee te maken heeft is mij (voorlopig althans, jij gaat me wel uit de brand helpen) een raadsel.
En dan nog de moffen erbij halen, alsof al die hulpverleners die smeken om een dringender negatief kindadvies nazi's zijn.
Een negatief advies is heel wat anders dan verplichte sterilisatie/anticonceptie...Wie daarom vraagt vertoont IDD griezelig veel Nazi trekjes.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 12:58 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Hmm. Heb ik gedaan en ik raad jou hetzelfde aan. Vraag anders eens aan zo'n kind of het er liever niet geweest was, dankzij de ouders.

Wat een geweldig plan. Had je de hele draad gelezen dan had je die opmerking niet gemaakt.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2013 06:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
Vraag het eens aan Suzanne Jonkers; http://www.gezond24.nl/vi(...)kbegaafde-ouders.htm

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 15:20 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat een geweldig plan. Had je de hele draad gelezen dan had je die opmerking niet gemaakt.

[..]

Ik lees altijd het hele topic voordat ik reageer. Maar jullie argumenten zijn pas geldig als het in 100% van de gevallen volkomen mis zou gaan en bij normale Mensen in 100% van de gevallen goed.... Dat is echter niet het geval want bij VOLDOENDE deskundige begeleiding (dat stond ook in de draad) komt het goed. Aan het filmpje heb ik niets want mijn geluid doet het niet. Maar ook dat 'geval' is exemplarisch, weinig representatief. Maar gevallen waarin het goed gegaan is zullen geen filmpjes van zijn denk ik. Geen nieuwswaarde. Enig idee of het suïcidecijfer hoger is in die categorie 'gevallen' waarin het mis is gegaan? Dat zou wel een indicatie geven. Maar dan nog...Zwakzinnigen zijn géén tweederangsburgers en dienen dus alleen waar het bittere noodzaak is betutteld te worden. Ook zij dienen alle kansen te krijgen op levensgeluk.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:06 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Ik lees altijd het hele topic voordat ik reageer. Maar jullie argumenten zijn pas geldig als het in 100% van de gevallen volkomen mis zou gaan en bij normale Mensen in 100% van de gevallen goed....

Dat lijkt me niet echt een realistisch criterium. Je gaat toch ook niet stellen dat er geen maximumsnelheid hoeft te zijn in de bebouwde kom, omdat niet iedereen die met 300 km/ u door de bebouwde kom raast een ongeluk veroorzaakt en er ook gevallen bekend zijn van mensen die met 20 km / u in de bebouwde kom reden en een ongeluk veroorzaakten?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet echt een realistisch criterium. Je gaat toch ook niet stellen dat er geen maximumsnelheid hoeft te zijn in de bebouwde kom, omdat niet iedereen die met 300 km/ u door de bebouwde kom raast een ongeluk veroorzaakt en er ook gevallen bekend zijn van mensen die met 20 km / u in de bebouwde kom reden en een ongeluk veroorzaakten?

Een maximum snelheid instellen is iets anders dan iedereen maar het recht op een auto te ontnemen, hetzelfde als het verschil tussen zwakbegaafden goede voorlichting geven of maar klakkeloos het recht op kinderen te ontzeggen..

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:06 schreef Salmannassar het volgende:
Maar jullie argumenten zijn pas geldig als het in 100% van de gevallen volkomen mis zou gaan en bij normale Mensen in 100% van de gevallen goed

Dat klopt niet.

quote:

Dat is echter niet het geval want bij VOLDOENDE deskundige begeleiding (dat stond ook in de draad) komt het goed.

Ik betwijfel dat er stond dat het goed komt, volgens mij stond er dat het dan goed kan komen. Nogal een dure grap. Belangrijker misschien, nogal een riskante keuze, niemand kan garanderen dat die begeleiding er over 10 jaar nog is. Je weet wel, vergrijzing, crisis, ...

quote:

Aan het filmpje heb ik niets want mijn geluid doet het niet.

quote:

Ook zij dienen alle kansen te krijgen op levensgeluk.

Net als dat de potentiële kinderen het recht hebben om niet bij voorbaat al een zeer grote kans te hebben op een ongelukkig leven. Het is maar wiens belang zwaarder weegt. Hierbij speelt ook de vraag of dat die zwakbegaafde wel een kind wil, in dat filmpje kan je zien dat de persoon in kwestie net zo gelukkig is met een pop als met een kind.

Ik ben politiek gezien links, ik ben zelfs lid van een linkse politieke partij. Ik vind het dus belangrijk dat er goed wordt gezorgd voor de zwakkeren, toch, of misschien wel juist daarom, vind ik het belangrijk dat er eens een goed debat wordt gehouden over deze kwestie.

Het spreekt voor zich dat je altijd naar de persoon moet kijken maar als iemand heel erg dom is dan kan je gewoon vaststellen dat die persoon ongeschikt is voor het opvoeden van kinderen. Waar de grens ligt, dat moeten de deskundigen bepalen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:11 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat lijkt me niet echt een realistisch criterium. Je gaat toch ook niet stellen dat er geen maximumsnelheid hoeft te zijn in de bebouwde kom, omdat niet iedereen die met 300 km/ u door de bebouwde kom raast een ongeluk veroorzaakt en er ook gevallen bekend zijn van mensen die met 20 km / u in de bebouwde kom reden en een ongeluk veroorzaakten?

Jij vergelijkt hier een gevaar voor de openbare veiligheid met het risico dat zwakzinnigen nemen als zij een kind willen. Je kunt die twee dingen echt niet op een lijn zetten, hoor.
Rethink plz.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:22 schreef Woelwater het volgende:

[..]

Een maximum snelheid instellen is iets anders dan iedereen maar het recht op een auto te ontnemen, hetzelfde als het verschil tussen zwakbegaafden goede voorlichting geven of maar klakkeloos het recht op kinderen te ontzeggen..

Ik zeg nergens dat dit verboden zou moeten worden. Ik stel slechts dat een verhouding 0% problemen in geval A en 100% problemen in geval B geen zinnig criterium is.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:24 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Jij vergelijkt hier een gevaar voor de openbare veiligheid met het risico dat zwakzinnigen nemen als zij een kind willen. Je kunt die twee dingen echt niet op een lijn zetten, hoor.
Rethink plz.

Of dat die analogie wel of niet juist is, jouw uitspraak klopt niet. Als we op jouw uitspraak af zouden gaan dan zouden we niet aan kansrekening doen, dan zouden we elke leerlingen die dit wil (1% kans dat hij het haalt) toelaten tot het gymnasium enz.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat dit verboden zou moeten worden. Ik stel slechts dat een verhouding 0% problemen in geval A en 100% problemen in geval B geen zinnig criterium is.

Aangezien het belang van X ongelukkige kinderen moet worden afgewogen tegen het belang van Y zwakbegaafden die geen kind mogen krijgen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Of dat die analogie wel of niet juist is, jouw uitspraak klopt niet. Als we op jouw uitspraak af zouden gaan dan zouden we niet aan kansrekening doen, dan zouden we elke leerlingen die dit wil (1% kans dat hij het haalt) toelaten tot het gymnasium enz.

Die vergelijking gaat pas op als je examen voor ouderschap zou moeten doen. En ik ben daar wel een voorstander van. Dan is er tenminste sprake van "gelijke monniken, gelijke kappen. Wie slaagt mag kinderen, wie zakt niet. Maar om te beginnen wel alle vruchtbare Mensen de kans bieden. Eén kans om precies te zijn. Verpruts je het met een kind dan is dat gelijk je laatste en wordt het ter adoptie aangeboden. En als we toch aan het kansrekenen zijn, ik denk dat minstens 10% het VWO haalt.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:39 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Die vergelijking gaat pas op als je examen voor ouderschap zou moeten doen.

Ook in andere gevallen gaat die vergelijking op!

quote:

En ik ben daar wel een voorstander van.

Praktisch gezien lijkt het mij lastig uitvoerbaar doch niet onmogelijk.

quote:

Dan is er tenminste sprake van "gelijke monniken, gelijke kappen.

De monniken zijn niet gelijk (sterk zwakbegaafd vs. normaal intelligent of hoogbegaafd), de kappen hoeven dus ook niet gelijk te zijn. Ik ben het uiteraard met je eens dat je ook beter geen kind van een Tokkie kan zijn.

quote:

En als we toch aan het kansrekenen zijn, ik denk dat minstens 10% het VWO haalt.

Je leest niet goed, die 1% had betrekking op een willekeurig persoon, bijv. een VMBO-leerling.

[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-02-2013 23:08:00 ]

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 19:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ook in andere gevallen gaat die vergelijking op!
Ik heb het over dit specifieke geval. Over andere gevallen hebben we het niet.
[..]

Praktisch gezien lijkt het mij lastig uitvoerbaar doch niet onmogelijk.

[..]

De monniken zijn niet gelijk (sterk zwakbegaafd vs. normaal intelligent of hoogbegaafd), de kappen hoeven dus ook niet gelijk te zijn. Ik ben het uiteraard met je eens dat je ook beter geen kind van een Tokkie kan zijn.
Voor de wet zijn we allemaal gelijk.
[..]

En als we toch aan het kansrekenen zijn, ik denk dat minstens 10% het VWO haalt.
Je leest niet goed, die 1% had betrekking op een willekeurig persoon, bijv. een VMBO-leerling.
Jij stelde dat als iedereen die dat wil ( en laten we voor het (en ons) gemak stellen dat iedereen(100%) dat dan ook wil er maar 1% zal slagen. En dat klopt niet.

Het heeft geen zin dat ik met jou discussiëer dus ik stop er mee.

Zwakbegaafden mogen kinderen krijgen, maar dan moeten ze wel eerst slimmer worden.