NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het je al dan niet kunnen voorstellen of stoppen doorslaan heeft niets te maken met het feit an sich.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 17:02 schreef Boldface het volgende:
[..]
Je vraagt na jarenlange terreur kalmte van deze man als de politie zijn beschermingshek komt weghalen? Toen de man zelf bescherming nodig had en toen de kampers aangepakt moesten worden, was de politie in geen velden of wegen te bekennen. Als dat beschermende hek weg moet, zijn ze er ineens als de kippen bij.
Je kunt je dan werkelijk niet voorstellen dat bij zo'n man de stoppen doorslaan? Ik wel. Politie en gemeente hebben hem vakkundig het bloed onder de nagels vandaan gehaald. En erger dan dat. Die man is compleet gebroken. Hij is in een geestelijk wrak veranderd. Waarom? Omdat zijn klachten nooit enig gehoor vonden en omdat de politie te zwak is om op te treden tegen kampers. Dat zijn problemen waar ze liever met een grote boog omheen lopen.
Als de stoppen door zouden slaan en hij zou een kamper mishandelen, dan kan ik de causaliteit begrijpen. Nu, waar juist de politie wordt aangevallen (die ook niet die hekjesregels maken), absoluut niet nee.
En wederom vreemd en hypocriet dat je het van kutmarokkanen -terecht- niet pikt als ze hun frustraties over derden afreageren op verzorgend en beschermend personeel, maar van deze blanke boer wel.
Probleemoplossend gedrag kan de Haelenaar niet verweten worden. En jou, als pleitbezorger van "deze brave borst uit de Nederlandse samenleving" net zo min.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat dat straatschoffie niet het slachtofffer is van jaren durende terreur waardoor hij geestelijk allang is doorgedraaid. Omdat het ambulancepersoneel dat hulp komt bieden, daar niet is om de jongen tegen te werken, maar om het leven van zijn broer te redden. Omdat we dergelijk geweld niet tolereren tegenover hulpverleners.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 17:01 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wanhoopsdaden zijn ook niet goed te praten, of wel?
Waarom wordt een doorgedraaid Marokkaans straatschoffie wiens broer een scooterongeluk krijgt en zich afreageert ("Je redt zijn leven, anders maak ik jou dood, zeml!") op juist het verzorgend en beschermend personeel van Nederland -terecht- niet de hand boven het hoofd gehouden, maar een doorgedraaide Hollandse boer wel?
Als je problemen hebt met anderen, kun je beter de politie te vriend houden dan aanvallen. Tis maar een tip. En dat is duidelijk het geval bij deze Haelense molotovgooier en kruisboogfetisjist. Issie er iets mee opgeschoten? Zijn de kampers aangepakt? Nee, hij gaat 8 jaar de cel in, als ie veroordeeld wordt.
En nee, de politie die de bescherming rond jouw huis komt weghalen (en die NIET voor jou klaarstaat als jij ze nodig hebt), is heel wat anders dan ambulancepersoneel dat probeert om het leven van je broer te redden.
Overigens houd ik deze man niet de handen boven het hoofd. Ik veroordeel datgene wat hij heeft gedaan, ik wijs er slechts op dat het nooit zo ver had mogen komen. Instanties hebben enorm gefaald. Niet alleen komen ze daarmee weg, ze proberen ook nog op een uiterst vuile manier deze doorgedraaide man erbij te naaien. Zie hoe het OM heeft gehandeld in deze zaak; dat spreekt boekdelen.
Ik vind persoonlijk enige straf op z'n plaats, maar vind vrijspraak verdedigbaar. De man is namelijk door het falen van politie en gemeente tot het uiterste gedreven. Dit is niet zomaar een licht ontvlambaar mannetje dat even flink gecorrigeerd moet worden. Nee, het is een doodnormale man die door toedoen van buurtterreur een geestelijk wrak is geworden. Zijn daden zijn een direct gevolg van die aftakeling, waartegen de gemeente en politie niet of nauwelijks iets hebben ondernomen.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 17:05 schreef Life2.0 het volgende:
ds4 zegt vrijspraak, hij wilde het immers niet
De mentale schade die bij deze man is aangericht, is vele malen ernstiger dan zijn wanhoopsdaad, die - hoewel afkeurenswaardig - zonder enige gevolgen bleef.
Ah, dus een jongen die -wellicht onder invloed van het een en ander- zijn broer bloedend op koud asfalt ziet liggen, kan in alle redelijkheid voor jou niet doordraaien, maar een blanke boer wel. Helder, je gebruikt je eigen mening om feiten te verdraaien.quote:
[..]
Omdat dat straatschoffie niet het slachtofffer is van jaren durende terreur waardoor hij geestelijk allang is doorgedraaid. Omdat het ambulancepersoneel dat hulp komt bieden, daar niet is om de jongen tegen te werken, maar om het leven van zijn broer te redden. Omdat we dergelijk geweld niet tolereren tegenover hulpverleners.
Dan is het zaak voor de man om dat aan te kaarten bij:quote:En nee, de politie die de bescherming rond jouw huis komt weghalen (en die NIET voor jou klaarstaat als jij ze nodig hebt), is heel wat anders dan ambulancepersoneel dat probeert om het leven van je broer te redden.
- politie
- justitie
- gemeente
- desnoods zoek je de media op als je niet in je recht staat
De gekozen "oplossing" is in alle gevallen dom. Zoals blijkt.
"Erbij te naaien"? Het is overduidelijk wat er is gebeurd!quote:Overigens houd ik deze man niet de handen boven het hoofd. Ik veroordeel datgene wat hij heeft gedaan, ik wijs er slechts op dat het nooit zo ver had mogen komen. Instanties hebben enorm gefaald. Niet alleen komen ze daarmee weg, ze proberen ook nog op een uiterst vuile manier deze doorgedraaide man erbij te naaien. Zie hoe het OM heeft gehandeld in deze zaak; dat spreekt boekdelen.
Falend bestuur komt in Nederland inderdaad veel te vaak voor, kampers zijn vogelvrij en gemeentelijke hekjesregeltjes zijn 1950-kneuterigheid waar we van af moeten.
Maar denk jij dat een individuele tweestreper daar enige invloed op heeft en jij vindt het dus voorstelbaar om die man/vrouw aan te vallen?
Causaliteitskwestie. Zie ook DonJames.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Feiten verdraaien, terwijl ik met argumenten reageer op een fictief voorbeeld.... - het moet niet veel gekker worden. Verder lijk je het verschil tussen een hulpverlener en de politie niet te snappen. De politie kwam geen hulp verlenen aan Gijsbert, ze kwamen zijn hek afbreken.quote:
Ah, dus een jongen die -wellicht onder invloed van het een en ander- zijn broer bloedend op koud asfalt ziet liggen, kan in alle redelijkheid voor jou niet doordraaien, maar een blanke boer wel. Helder, je gebruikt je eigen mening om feiten te verdraaien.
quote:
Dan is het zaak voor de man om dat aan te kaarten bij:
- politie
- justitie
- gemeente
- desnoods zoek je de media op als je niet in je recht staat
De gekozen "oplossing" is in alle gevallen dom. Zoals blijkt.
Heb je überhaupt de voorgeschiedenis wel gelezen? Zo ja, kun je begrijpend lezen? Het is zo'n beetje de kern van deze zaak dat al zijn eerdere verzoeken aan het adres van politie en gemeente totaal zinloos bleken. Op een gegeven moment ben je dan wel klaar. Maar geef jij anders even antwoord: hoeveel terreur moet een burger ondergaan voordat de overheid er wél op reageert en de agressors aanpakt?Het OM was er doelbewust op uit om deze man zijn daad extra zwaar aan te rekenen. Het OM dient te handelen in het belang van de samenleving. Doelbewust de hele voorgeschiedenis negeren, getuigt daar niet van. Is niet mijn mening, maar vindt ook de rechter, getuige zijn opdracht aan het OM om alsnog de voorgeschiedenis aan het dossier toe te voegen.quote:
"Erbij te naaien"? Het is overduidelijk wat er is gebeurd!
Falend bestuur komt in Nederland inderdaad veel te vaak voor, kampers zijn vogelvrij en gemeentelijke hekjesregeltjes zijn 1950-kneuterigheid waar we van af moeten.
Maar denk jij dat een individuele tweestreper daar enige invloed op heeft en jij vindt het dus voorstelbaar om die man/vrouw aan te vallen?
Causaliteitskwestie. Zie ook DonJames.
En dat de strafeis van het OM (8 jaar) absurd is, blijkt wel uit het feit dat Gijsbert nu na 9 maanden op vrije voeten wordt gesteld, omdat de uiteindelijke straf naar verwachting niet hoger is dan de tijd dat hij al vastzit. De rechter zal een straf opleggen die nog geen 10 procent is van wat het OM eist.
Ik lees van jou verder geen enkel concreet voorstel hoe we het falende bestuur moeten aanpakken. In plaats daarvan ga je deze man, dit slachtoffer (want dat is hij), afbranden vanwege zijn wanhoopsdaad.
Ik heb nooit beweerd dat een individuele tweestreper invloed op het totaalbeleid heeft. Maar zo'n man vertegenwoordigt op dat moment het gezag. Het gezag dat een beschermend hekwerk komt weghalen (achteraf nog onterecht ook), bij een man die door zijn buren wordt geterroriseerd.
Dat de gekozen oplossing dom is, bestrijd ik niet. Wat ik aangeef, is dat de man geestelijk een wrak is geworden door alle terreur. Dat maakt hem sterk verminderd toerekeningsvatbaar. Die mensen zijn voor hun rust naar Limburg verhuisd en hun leven wordt nu al jarenlang verziekt. Eerst door kampers (die nog steeds van geen ophouden weten), daarna door de laffe overheid. Mans genoeg om zo'n wanhopige man in de boeien te slaan, te schijterig om kampers (of welk ander crimineel tuig dan ook) echt aan te pakken.
Het punt is dat jij jouw mening over het gebeurde niet los kan zien van het begrip voor de man.
In tegenstelling tot jij kan ik -ookal veroordeel ik het ten zeerste- me voorstellen hoe scootermarokkaan Hassan S. (17) zich voelt als hij -wellicht wat doorgesnoven- ziet hoe zijn broer (familie is het belangrijkste) op straat dood ligt te gaan, ook doorslaat en daarbij zijn agressie tegen de VERKEERDE mensen richt (zoals deze Haelenaar ook): "Goedverdoemme, jai zorgt nu dat main broer blaift leven, anders schop ik jou dood, kankerkaaskop".
Jij kan dat niet. Jij gebruikt jouw mening over de gebeurtenissen in Haelen als argument voor begrip, terwijl je dat in andere situaties (waar jij niet de visie van de dader deelt) niet doet. Dat is nogal zwak, om het zwak uit te drukken.
Ik begrijp:
- meldingen aan politie
- meldingen aan gemeente
- meldingen aan media
- desnoods ga je naar het gemeentehuis en zeg je; ik ga hier niet weg tot er een oplossing is, ik heb last van kampers en heb recht op bescherming
- eigenrichting (keur het zelfs in het geval van totaal afwezige oplossingen van overheidswege, zoals hier het geval lijkt, niet eens af), je zoekt de kampers op met een stel potige gasten en zorgt dat ze voortaan van jou, je spullen en je vrouw afblijven
- dat je je in pure wanhoop vastketent aan je eigen hek, zo van "als dit weg moet, dan ik ook"
Dat is allemaal begrijpelijk omdat er een directe relatie tussen de daad en de oorzaak van die daad (frustratie) zit.
Wat ik niet begrijp is om volledig andere mensen fysiek aan te vallen als jij gefrustreerd bent. Dat begrijp ik niet van voetbalhooligans, niet van racisten, niet van psychopate killers, etc.
En dat is dus precies het punt.
Had deze man met een kruisboog op de kampers gericht, en molotovcocktails naar hen gegooid, had je een heel ander topic en heb jij met jouw begrip voor 's mans frustratie een punt.
In het huidige geval van non-causaliteit sta je bijzonder zwak. En zo denkt het OM er dus ook over.
In tegenstelling tot jij kan ik -ookal veroordeel ik het ten zeerste- me voorstellen hoe scootermarokkaan Hassan S. (17) zich voelt als hij -wellicht wat doorgesnoven- ziet hoe zijn broer (familie is het belangrijkste) op straat dood ligt te gaan, ook doorslaat en daarbij zijn agressie tegen de VERKEERDE mensen richt (zoals deze Haelenaar ook): "Goedverdoemme, jai zorgt nu dat main broer blaift leven, anders schop ik jou dood, kankerkaaskop".
Jij kan dat niet. Jij gebruikt jouw mening over de gebeurtenissen in Haelen als argument voor begrip, terwijl je dat in andere situaties (waar jij niet de visie van de dader deelt) niet doet. Dat is nogal zwak, om het zwak uit te drukken.
Ik begrijp:
- meldingen aan politie
- meldingen aan gemeente
- meldingen aan media
- desnoods ga je naar het gemeentehuis en zeg je; ik ga hier niet weg tot er een oplossing is, ik heb last van kampers en heb recht op bescherming
- eigenrichting (keur het zelfs in het geval van totaal afwezige oplossingen van overheidswege, zoals hier het geval lijkt, niet eens af), je zoekt de kampers op met een stel potige gasten en zorgt dat ze voortaan van jou, je spullen en je vrouw afblijven
- dat je je in pure wanhoop vastketent aan je eigen hek, zo van "als dit weg moet, dan ik ook"
Dat is allemaal begrijpelijk omdat er een directe relatie tussen de daad en de oorzaak van die daad (frustratie) zit.
Wat ik niet begrijp is om volledig andere mensen fysiek aan te vallen als jij gefrustreerd bent. Dat begrijp ik niet van voetbalhooligans, niet van racisten, niet van psychopate killers, etc.
En dat is dus precies het punt.
Had deze man met een kruisboog op de kampers gericht, en molotovcocktails naar hen gegooid, had je een heel ander topic en heb jij met jouw begrip voor 's mans frustratie een punt.
In het huidige geval van non-causaliteit sta je bijzonder zwak. En zo denkt het OM er dus ook over.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Hij richtte zijn woede en frustratie op de mensen die hem jaren in de steek hebben gelaten en hem afwimpelden omdat ze hem maar een "zeurend" mannetje vonden.quote:
Het punt is dat jij jouw mening over het gebeurde niet los kan zien van het begrip voor de man.
In tegenstelling tot jij kan ik -ookal veroordeel ik het ten zeerste- me voorstellen hoe scootermarokkaan Hassan S. (17) zich voelt als hij -wellicht wat doorgesnoven- ziet hoe zijn broer (familie is het belangrijkste) op straat dood ligt te gaan, ook doorslaat en daarbij zijn agressie tegen de VERKEERDE mensen richt (zoals deze Haelenaar ook): "Goedverdoemme, jai zorgt nu dat main broer blaift leven, anders schop ik jou dood, kankerkaaskop".
kan dat niet. Jij gebruikt jouw mening over de gebeurtenissen in Haelen als argument voor begrip, terwijl je dat in andere situaties (waar jij niet de visie van de dader deelt) niet doet. Dat is nogal zwak, om het zwak uit te drukken.
Ik begrijp:
- meldingen aan politie
- meldingen aan gemeente
- meldingen aan media
- desnoods ga je naar het gemeentehuis en zeg je; ik ga hier niet weg tot er een oplossing is, ik heb last van kampers en heb recht op bescherming
- eigenrichting (keur het zelfs in het geval van totaal afwezige oplossingen van overheidswege, zoals hier het geval lijkt, niet eens af), je zoekt de kampers op met een stel potige gasten en zorgt dat ze voortaan van jou, je spullen en je vrouw afblijven
- dat je je in pure wanhoop vastketent aan je eigen hek, zo van "als dit weg moet, dan ik ook"
Dat is allemaal begrijpelijk omdat er een directe relatie tussen de daad en de oorzaak van die daad (frustratie) zit.
Wat ik niet begrijp is om volledig andere mensen fysiek aan te vallen als jij gefrustreerd bent. Dat begrijp ik niet van voetbalhooligans, niet van racisten, niet van psychopate killers, etc.
En dat is dus precies het punt.
Had deze man met een kruisboog op de kampers gericht, en molotovcocktails naar hen gegooid, had je een heel ander topic en heb jij met jouw begrip voor 's mans frustratie een punt.
In het huidige geval van non-causaliteit sta je bijzonder zwak. En zo denkt het OM er dus ook over.
De gemeente en politie dus, die de bewuste dag met veel machtsvertoon dat hek kwamen verwijderen wat hem nog enigzins beschermde.
Begrijpelijk dus dat die man doordraait.
Nee, hij richtte zijn woede, frustratie en WAPENS! op onschuldige agenten die totaal niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het wanbeleid van gemeentes en de laffe aanpak van kampers. ANDEREN aanvallen om jouw frustratie, daar zit het fout. Dat je het gemeentehuis bezet, kampers stalkt of camera's ophangt (allemaal illegaal, maar begrijpelijker), ok. Dat je wildvreemde anderen (individuele agentjes) gaat aanvallen, ziek in je kop. Die man is een gevaar voor de samenleving. 8 jaar is wat overdreven, maar een jaar of 2 mag meneer wel nadenken wat causaliteit nou eigenlijk inhoudt.quote:Op dinsdag 19 maart 2013 19:27 schreef penny-wise het volgende:
[..]
Hij richtte zijn woede en frustratie op de mensen die hem jaren in de steek hebben gelaten en hem afwimpelden omdat ze hem maar een "zeurend" mannetje vonden.
De gemeente en politie dus, die de bewuste dag met veel machtsvertoon dat hek kwamen verwijderen wat hem nog enigzins beschermde.
Begrijpelijk dus dat die man doordraait.
Ik geef net een hele lading andere wegen, die laat jij gewoon allemaal links liggen en blijft het opnemen voor iemand die zijn wapens richt op mensen die hem niets misdaan hebben en ondertussen alle andere partijen die WEL schuld hebben (secundair: gemeenteambtenaren, primair: kampers) met rust laat.
Sja, dan is alleen een kruisboog nog een oplossing.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Als het er op aankomt kijken al die lafbekken weg. Wil je dat er iemand voor je opkomt zul je aansluiting moeten zoeken bij een gang achtige vriendenclub.
De overheid raakt de grip echt kwijt. We zijn de interessante tijden bijna voorbij.
Weet niet hoe ik daar over moet denken, maar dat gevoel begint me wel weer te bekruipen.
De overheid raakt de grip echt kwijt. We zijn de interessante tijden bijna voorbij.
Weet niet hoe ik daar over moet denken, maar dat gevoel begint me wel weer te bekruipen.
Nounou, het zit je wel hoog.quote:
[..]
Nee, hij richtte zijn woede, frustratie en WAPENS! op onschuldige agenten die totaal niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor het wanbeleid van gemeentes en de laffe aanpak van kampers. ANDEREN aanvallen om jouw frustratie, daar zit het fout. Dat je het gemeentehuis bezet, kampers stalkt of camera's ophangt (allemaal illegaal, maar begrijpelijker), ok. Dat je wildvreemde anderen (individuele agentjes) gaat aanvallen, ziek in je kop. Die man is een gevaar voor de samenleving. 8 jaar is wat overdreven, maar een jaar of 2 mag meneer wel nadenken wat causaliteit nou eigenlijk inhoudt.
Ik geef net een hele lading andere wegen, die laat jij gewoon allemaal links liggen en blijft het opnemen voor iemand die zijn wapens richt op mensen die hem niets misdaan hebben en ondertussen alle andere partijen die WEL schuld hebben (secundair: gemeenteambtenaren, primair: kampers) met rust laat.
Sja, dan is alleen een kruisboog nog een oplossing.
Enfin, mijn reactie is geen goedpraterij als je dat soms denkt.
Zijn reactie is begrijpelijk maar niet terecht.
Niemand kan in zijn hoofd kijken op dat moment, ik niet jij niet. Dus deze explosie van "geweld" is een optelsom van de hele voorgeschiedenis.
Dat daar de politie de dupe van is, tja, zij zijn in zijn ogen degene die ook gefaald hebben.
Helder. Heerlijk Heineken.quote:
[..]
Nounou, het zit je wel hoog.
Enfin, mijn reactie is geen goedpraterij als je dat soms denkt.
Zijn reactie is begrijpelijk maar niet terecht.
Niemand kan in zijn hoofd kijken op dat moment, ik niet jij niet. Dus deze explosie van "geweld" is een optelsom van de hele voorgeschiedenis.
Dat daar de politie de dupe van is, tja, zij zijn in zijn ogen degene die ook gefaald hebben.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
El matador, geloof jij echt dat mensen die tot op het bot getergd zijn nog zo rationeel kunnen blijven?
Ik vind het stuitend arrogant van het OM. De burger betaalt de hoofdprijs, maar als de pliessie fout zit dan wordt ze over het algemeen de hand boven het hoofd gehouden.
Men is de weg echt kwijt wat mij betreft.
Ik vind het stuitend arrogant van het OM. De burger betaalt de hoofdprijs, maar als de pliessie fout zit dan wordt ze over het algemeen de hand boven het hoofd gehouden.
Men is de weg echt kwijt wat mij betreft.
Ja ja. Nou, je fantaseert er een mooi verhaal van.. Hoe dan ook, in onze samenleving wordt er van je verwacht dat je je hoofd koel houdt, anders staat de deur wagenwijd open voor allerlei smoesjes ("sorry, ik was doorgedraaid want ze lokken het uit / heb last van stress / heb m'n dag niet / etc. etc.") .quote:
[..]
Feiten verdraaien, terwijl ik met argumenten reageer op een fictief voorbeeld.... - het moet niet veel gekker worden. Verder lijk je het verschil tussen een hulpverlener en de politie niet te snappen. De politie kwam geen hulp verlenen aan Gijsbert, ze kwamen zijn hek afbreken.
[..]
[..]
Het OM was er doelbewust op uit om deze man zijn daad extra zwaar aan te rekenen. Het OM dient te handelen in het belang van de samenleving. Doelbewust de hele voorgeschiedenis negeren, getuigt daar niet van. Is niet mijn mening, maar vindt ook de rechter, getuige zijn opdracht aan het OM om alsnog de voorgeschiedenis aan het dossier toe te voegen.
En dat de strafeis van het OM (8 jaar) absurd is, blijkt wel uit het feit dat Gijsbert nu na 9 maanden op vrije voeten wordt gesteld, omdat de uiteindelijke straf naar verwachting niet hoger is dan de tijd dat hij al vastzit. De rechter zal een straf opleggen die nog geen 10 procent is van wat het OM eist.
Ik lees van jou verder geen enkel concreet voorstel hoe we het falende bestuur moeten aanpakken. In plaats daarvan ga je deze man, dit slachtoffer (want dat is hij), afbranden vanwege zijn wanhoopsdaad.
Ik heb nooit beweerd dat een individuele tweestreper invloed op het totaalbeleid heeft. Maar zo'n man vertegenwoordigt op dat moment het gezag. Het gezag dat een beschermend hekwerk komt weghalen (achteraf nog onterecht ook), bij een man die door zijn buren wordt geterroriseerd.
Dat de gekozen oplossing dom is, bestrijd ik niet. Wat ik aangeef, is dat de man geestelijk een wrak is geworden door alle terreur. Dat maakt hem sterk verminderd toerekeningsvatbaar. Die mensen zijn voor hun rust naar Limburg verhuisd en hun leven wordt nu al jarenlang verziekt. Eerst door kampers (die nog steeds van geen ophouden weten), daarna door de laffe overheid. Mans genoeg om zo'n wanhopige man in de boeien te slaan, te schijterig om kampers (of welk ander crimineel tuig dan ook) echt aan te pakken.
Ik kan het wel begrijpen dat die man is doorgedraaid, maar dit had hij gewoon absoluut niet moeten doen. Iemand die met molotovcocktails naar onschuldige mensen gooit en met kruisbogen dreigt mag van mij echt wel een tijdje in z'n eentje rustig nadenken waar 'ie nou helemaal mee bezig is..
Er wordt inderdaad zelfbeheersing van mensen verwacht. Maar we erkennen in dit land volgens mij ook dat er situaties kunnen zijn waarbij mensen er geestelijk aan onderdoor gaan. Deze situatie is daar een schrijnend voorbeeld van. Schrijnend, omdat het niet komt door persoonlijke problemen of privézaken, maar door buurtterreur, waarbij deze burger in de kou bleef staan. Dat deze man tot zijn wanhoopsactie kwam, reikt echt wel wat verder dan "ik had mijn dag niet".quote:
Ja ja. Nou, je fantaseert er een mooi verhaal van.. Hoe dan ook, in onze samenleving wordt er van je verwacht dat je je hoofd koel houdt, anders staat de deur wagenwijd open voor allerlei smoesjes ("sorry, ik was doorgedraaid want ze lokken het uit / heb last van stress / heb m'n dag niet / etc. etc.") .
Ik heb ook al gezegd dat hij het niet had mogen doen. Enige straf was dan ook niet onterecht. Hij heeft negen maanden vastgezeten voor nagenoeg niks, want die molotovcocktail gooide hij hopeloos mis. Hij heeft een tijdje kunnen nadenken.quote:
Ik kan het wel begrijpen dat die man is doorgedraaid, maar dit had hij gewoon absoluut niet moeten doen. Iemand die met molotovcocktails naar onschuldige mensen gooit en met kruisbogen dreigt mag van mij echt wel een tijdje in z'n eentje rustig nadenken waar 'ie nou helemaal mee bezig is..
Ik vind dat het nu zo onderhand tijd is voor het welzijn van dat gezin. Door het totale falen van politie en gemeente om handhavend op te treden en de agressors aan te pakken, is de situatie nu zodanig dat het gezin moet verhuizen. Hopelijk gebeurt dat snel en vinden deze mensen elders de welverdiende rust waarvoor ze bewust hebben gekozen.
..en daar gaat het gezuig weer op de dikke duim van Boldface. Of blijkt de (verminderde) ontoerekingsvatbaar uit feiten?quote:
Er wordt inderdaad zelfbeheersing van mensen verwacht. Maar we erkennen in dit land volgens mij ook dat er situaties kunnen zijn waarbij mensen er geestelijk aan onderdoor gaan. Deze situatie is daar een schrijnend voorbeeld van.
Ik zie niet in waarom dit meer schrijnend is dan elk ander geval dat niet zelf veroorzaakt is.quote:Schrijnend, omdat het niet komt door persoonlijke problemen of privézaken, maar door buurtterreur, waarbij deze burger in de kou bleef staan. Dat deze man tot zijn wanhoopsactie kwam, reikt echt wel wat verder dan "ik had mijn dag niet".
Het was toch behoorlijk richting agent. En dat is echt al genoeg voor de kwalificatie "poging". En de kruisboogbedreiging laat je gemakshalve maar even weg..quote:Ik heb ook al gezegd dat hij het niet had mogen doen. Enige straf was dan ook niet onterecht. Hij heeft negen maanden vastgezeten voor nagenoeg niks, want die molotovcocktail gooide hij hopeloos mis. Hij heeft een tijdje kunnen nadenken.
Tuurlijk. Maar de enige reden waarom je dit opschrijft is om het verhaal aan te dikken en extra zielig te maken. Hou ik niet zo van, en tuin ik al helemaal niet in.quote:Ik vind dat het nu zo onderhand tijd is voor het welzijn van dat gezin. Door het totale falen van politie en gemeente om handhavend op te treden en de agressors aan te pakken, is de situatie nu zodanig dat het gezin moet verhuizen. Hopelijk gebeurt dat snel en vinden deze mensen elders de welverdiende rust waarvoor ze bewust hebben gekozen.
Dat het OM eerst 8 jaar eist, dat de rechter ze vervolgens gebiedt om de voorgeschiedenis aan het dossier toe te voegen en dat Gijsbert R. nu na negen maanden op vrije voeten komt, omdat de uiteindelijke straf naar verwachting niet hoger is dan de tijd die hij al in de cel doorbracht, zou toch een teken aan de wand moeten zijn.quote:
..en daar gaat het gezuig weer op de dikke duim van Boldface. Of blijkt de (verminderde) ontoerekingsvatbaar uit feiten?
Het is nu al duidelijk dat de rechter niet meegaat in de absurd hoge eis van het OM, dus dat de rechter oog heeft voor de voorgeschiedenis die tot deze situatie heeft geleid. Het woord ontoerekeningsvatbaar is voor jouw rekening; ik heb dat zo niet gezegd. Het lijkt me beter om te spreken van "verminderd toerekeningsvatbaar".
Zeg ik "meer schrijnend" dan? Je verwijt mij dat ik mijn dikke duim gebruik, maar je verzint er zelf van alles bij. Ik vind het schrijnend dat een burger, die om hulp en bescherming tegen buurtterreur vraagt, nul op het rekest krijgt, compleet tot waanzin wordt gedreven en daar mentaal aan onderdoor gaat.quote:
Ik zie niet in waarom dit meer schrijnend is dan elk ander geval dat niet zelf veroorzaakt is.
Bepaalde situaties waar mensen mentaal aan onderdoor gaan, zijn niet of heel moeilijk vermijdbaar. Dit was echter prima vermijdbaar geweest, als gemeente en politie hun werk naar behoren hadden gedaan. Ze hadden moeten ingrijpen, toen de kippen van Gijsbert R. werden afgeslacht en toen de ruiten van zijn woning sneuvelden omdat er stenen werden gegooid.
Bij ons in de straat woonde vroeger een ouder koppel, waarbij de vrouw regelmatig de (nogal zachtaardige) man ophitste. Het was een kinderrijke straat en ze waren dan boos als er een bal de tuin in rolde. Op een gegeven moment kwam de man naar buiten stormen en stond hij daar met een stok (of stang) te zwaaien. Meteen maar oppaken en maanden de cel in knikkeren?quote:
Het was toch behoorlijk richting agent. En dat is echt al genoeg voor de kwalificatie "poging". En de kruisboogbedreiging laat je gemakshalve maar even weg..
Ik laat trouwens niks gemakshalve weg. Ik heb volgens mij al wel 5-6 keer gezegd dat het gedrag van die man onacceptabel was en dat dus enige straf op z'n plaats zou zijn. Ook heb ik gezegd dat ik het verdedigbaar zou vinden als de rechter hem ontslaat van rechtsvervolging, gezien de voorgeschiedenis.
Je beticht mij van het bagatelliseren van de daden op die ene bewuste dag, terwijl je zelf voortdurend probeert om de voorgeschiedenis irrelevant te maken. Dat terwijl zelfs de rechter (waar je normaal toch zo idolaat van bent) expliciet die voorgeschiedenis in het dossier heeft laten opnemen. Waarom zou hij dat doen, denk je?
Hoewel ik de daden op die ene dag niet goedpraat, vind ik het inderdaad zielig wat deze man (en zijn vrouw) overkomt, ja. Ik wens dit niemand toe.quote:
Tuurlijk. Maar de enige reden waarom je dit opschrijft is om het verhaal aan te dikken en extra zielig te maken. Hou ik niet zo van, en tuin ik al helemaal niet in.
Ze zijn destijds vanuit het westen naar Limburg verhuisd om de rust op te zoeken. Maar na 2 jaar besloot de gemeente dat er woonwagenkamp mocht komen, precies achter het huis. Na illegale bomenkap door kampers is het hek van de dam en is het gezin voortdurend doelwit van terreur. Dat terwijl politie en gemeente niet of nauwelijks iets doen.
De man is compleet door het lint gegaan en is geestelijk een wrak. Ook de rest van het gezin lijdt eronder. Gijsbert R. heeft nu negen maanden in de cel gezeten en moet straks opnieuw verhuizen. Ja, dat vind ik zielig. En ook triest, omdat adequaat optreden van politie en gemeente achterwege bleef toen het om de agressors ging, maar dat ze er als de kippen bij waren om het hek van Gijsbert weg te halen.
Het complete verhaal staat hier:
http://www.hartvannederla(...)was-ontzettend-bang/
DonJames, wat vind je hier trouwens van?
Volgens mij heb je als burger genoeg reden om een rechtszaak aan te spannen tegen de gemeente, waarbij je ze aansprakelijk stelt voor geleden schade; zowel materiaal als geestelijk. Ik hoop dat er zo'n zaak komt, dat er (figuurlijk) koppen rollen bij die gemeente en dat Gijsbert R. een riante schadevergoeding krijgt.
Overigens concludeerde de commissie ook dat het weghalen van dat hek disproportioneel was, temeer omdat Gijsbert R. het hoogste hekdeel al had verwijderd. En nu - achteraf - de gemeente bereid om het (onverkoopbare) huis van Gijsbert R. te kopen.quote:Begin deze maand publiceerde een onafhankelijke onderzoekscommissie een vernietigend rapport over het optreden van de gemeente in deze zaak. Hierin stond dat de gemeente de jarenlange problemen tussen het gezin en de kampbewoners niet genoeg erkend heeft en dat de gemeente verzaakte de problemen adequaat aan te pakken.
Volgens mij heb je als burger genoeg reden om een rechtszaak aan te spannen tegen de gemeente, waarbij je ze aansprakelijk stelt voor geleden schade; zowel materiaal als geestelijk. Ik hoop dat er zo'n zaak komt, dat er (figuurlijk) koppen rollen bij die gemeente en dat Gijsbert R. een riante schadevergoeding krijgt.
Wacht even, nu verzin ík er ineens vanalles bij? Echt?quote:
..
Zeg ik "meer schrijnend" dan? Je verwijt mij dat ik mijn dikke duim gebruik, maar je verzint er zelf van alles bij.
Wellicht hadden ze dat moeten doen. Alleen heeft dat weer bijzonder weinig te maken met het feit dat die kerel een molotovcocktail richting de agenten gooide.quote:... Ze hadden moeten ingrijpen, toen de kippen van Gijsbert R. werden afgeslacht en toen de ruiten van zijn woning sneuvelden omdat er stenen werden gegooid.
Wederom een zielig verhaaltje van Boldface, je zou er een boek mee moeten schrijven. Maar nogmaals, ik ben bijzonder ongevoelig voor dit soort stemmingmakerij.quote:Bij ons in de straat woonde vroeger een ouder koppel, waarbij de vrouw regelmatig de (nogal zachtaardige) man ophitste. Het was een kinderrijke straat en ze waren dan boos als er een bal de tuin in rolde. Op een gegeven moment kwam de man naar buiten stormen en stond hij daar met een stok (of stang) te zwaaien. Meteen maar oppaken en maanden de cel in knikkeren?
Ik denk niet dat je beseft dat de uitspraak "ontslag van alle rechtsvervolging" inhoudt dat de man volledig ontoerekeningsvatbaar moet zijn geweest, wel? Dan weet je het nu.quote:Ik laat trouwens niks gemakshalve weg. Ik heb volgens mij al wel 5-6 keer gezegd dat het gedrag van die man onacceptabel was en dat dus enige straf op z'n plaats zou zijn. Ook heb ik gezegd dat ik het verdedigbaar zou vinden als de rechter hem ontslaat van rechtsvervolging, gezien de voorgeschiedenis.
Nee, dat probeer ik niet. Ik vind het alleen niet zo relevant als jij.quote:Je beticht mij van het bagatelliseren van de daden op die ene bewuste dag, terwijl je zelf voortdurend probeert om de voorgeschiedenis irrelevant te maken.
...
..en daar gaan we weerquote:Ze zijn destijds vanuit het westen naar Limburg verhuisd om de rust op te zoeken. Maar na 2 jaar besloot de gemeente dat er woonwagenkamp mocht komen, precies achter het huis. Na illegale bomenkap door kampers is het hek van de dam en is het gezin voortdurend doelwit van terreur. Dat terwijl politie en gemeente niet of nauwelijks iets doen.
De man is compleet door het lint gegaan en is geestelijk een wrak. Ook de rest van het gezin lijdt eronder
...
Slechte zaak van de gemeente, maar niet echt relevant voor de strafzaak. Ik ben vooral geïnteresseerd in de mate van ontoerekeningsvatbaarheid. Dat is echt het enige wat voor de strafzaak van belang is. De rest van je zielige verhaaltjes kan je wat mij betreft achterwege laten.quote:
DonJames, wat vind je hier trouwens van?
...
Vergoedingen voor immateriële schade zou ik niet al te hard op rekenen, we zitten niet in de Verenigde Staten..quote:Volgens mij heb je als burger genoeg reden om een rechtszaak aan te spannen tegen de gemeente, waarbij je ze aansprakelijk stelt voor geleden schade; zowel materiaal als geestelijk. Ik hoop dat er zo'n zaak komt, dat er (figuurlijk) koppen rollen bij die gemeente en dat Gijsbert R. een riante schadevergoeding krijgt.
Ja, je wekt de suggestie dat ik de man (volledig) ontoerekeningsvatbaar vind en als ik iets "schrijnend" noem, wek jij de suggestie dat ik het "meer schrijnend" vind dan andere zaken. Twee dingen die ik niet heb gezegd en die jij erbij verzint. Dus het antwoord op je vraag is ja.quote:
Wacht even, nu verzin ík er ineens vanalles bij? Echt?
Dat heeft er alles mee te maken. De man was nooit tot deze daad gekomen als politie en gemeente eerder adequaat hadden gehandeld.quote:
Wellicht hadden ze dat moeten doen. Alleen heeft dat weer bijzonder weinig te maken met het feit dat die kerel een molotovcocktail richting de agenten gooide.
Ik gaf een voorbeeld, stelde een vraag, maar zie nergens ook maar een spoor van een antwoord...quote:
Wederom een zielig verhaaltje van Boldface, je zou er een boek mee moeten schrijven. Maar nogmaals, ik ben bijzonder ongevoelig voor dit soort stemmingmakerij.
En wat begrijp je niet aan het woord "verdedigbaar", dat ik nota bene cursief typ? Mijn mening (nu voor de zevende keer zo'n beetje) is dat deze man enige straf verdient. Iets verdedigbaar vinden, is wat anders dan het daar volledig mee eens zijn.quote:
Ik denk niet dat je beseft dat de uitspraak "ontslag van alle rechtsvervolging" inhoudt dat de man volledig ontoerekeningsvatbaar moet zijn geweest, wel? Dan weet je het nu.
Gelukkig denkt de rechter daar anders over. Want die laat niet voor niets de voorgeschiedenis aan het dossier toevoegen.quote:
Nee, dat probeer ik niet. Ik vind het alleen niet zo relevant als jij.
quote:
Slechte zaak van de gemeente, maar niet echt relevant voor de strafzaak. Ik ben vooral geïnteresseerd in de mate van ontoerekeningsvatbaarheid. Dat is echt het enige wat voor de strafzaak van belang is. De rest van je zielige verhaaltjes kan je wat mij betreft achterwege laten.
En je ziet niet in dat die mate van ontoerekeningsvatbaarheid samenhangt met de voorgeschiedenis? Je ziet werkelijk geen verband tussen het niet-acceptabele handelen van deze man en het feit dat hij geestelijk geknakt is?
De voorgeschiedenis is niet ontzettend relevant voor de verwijtbaarheid. Als je de man vermoord die je vriendin heeft verkracht is daar heel veel begrip voor op te brengen, maar het nalatig handelen van de één is geen schulduitsluitingsgrond voor de onrechtmatige daad van de ander.
We hebben het dan ook niet over de verwijtbaarheid, maar over de mate waarin de man toerekeningsvatbaar is. En de voorgeschiedenis is zo relevant bevonden dat de rechter het OM heeft opgedragen om deze aan dossier toe te voegen. De behandeling van de zaak is er zelfs om uitgesteld.quote:
De voorgeschiedenis is niet ontzettend relevant voor de verwijtbaarheid. Als je de man vermoord die je vriendin heeft verkracht is daar heel veel begrip voor op te brengen, maar het nalatig handelen van de één is geen schulduitsluitingsgrond voor de onrechtmatige daad van de ander.
Dat Gijsbert R. schuld heeft aan de gebeurtenissen die dag, staat helemaal niet ter discussie. Er is immers belastend beeldmateriaal dat zijn gedrag volledig bewijst.
dat staat JUIST ter discussie, hoorquote:
[..]
Dat Gijsbert R. schuld heeft aan de gebeurtenissen die dag, staat helemaal niet ter discussie. Er is immers belastend beeldmateriaal dat zijn gedrag volledig bewijst.
Dat doe je ook, maar dat besef je waarschijnlijk niet. Zie hieronder.quote:
Ja, je wekt de suggestie dat ik de man (volledig) ontoerekeningsvatbaar vind
Niet zo van belang, zie (ook) hieronder.quote:...
Dat heeft er alles mee te maken. De man was nooit tot deze daad gekomen als politie en gemeente eerder adequaat hadden gehandeld.
Fantasieverhaaltjes ga ik niet op in, nee.quote:Ik gaf een voorbeeld, stelde een vraag, maar zie nergens ook maar een spoor van een antwoord...
Lees je überhaupt wel wat ik schrijf? Voor OVAR is nodig dat die man volledig ontoerekeningsvatbaar was. Snap je dat?quote:En wat begrijp je niet aan het woord "verdedigbaar", dat ik nota bene cursief typ? Mijn mening (nu voor de zevende keer zo'n beetje) is dat deze man enige straf verdient. Iets verdedigbaar vinden, is wat anders dan het daar volledig mee eens zijn.
Volgens heeft de rechter niet gezegd dat hij de voorgeschiedenis relevanter vindt dan DonJames, wel? Ik zeg nergens dat de voorgeschiedenis niet relevant is. Alleen maak ik er niet zo'n drama van als jij.quote:Gelukkig denkt de rechter daar anders over. Want die laat niet voor niets de voorgeschiedenis aan het dossier toevoegen.
Jawel, dat is alleen weer niet van belang. Zoals ik al schreef: het is van belang óf (en in welke mate) de man toerekeningsvatbaar was, en niet echt hoe dat is gekomen (zolang het niet z'n eigen schuld was, maar dat lijkt hier niet het geval).quote:
Tuurlijk, alles staat ter discussie. Maar er zijn voldoende getuigen én er is beeldmateriaal dat de gebeurtenissen die dag laat zien. Er zijn beelden van Gijsbert R. die de molotovcocktail gooit. De advocate bepleit ontslag van rechtsvervolging wegens psychische overmacht. Ze bestrijdt dus niet dat Gijsbert R. de genoemde daden heeft gepleegd.quote:
[..]
dat staat JUIST ter discussie, hoor
Overigens is de gemeente ineens fanatiek aan het worden:
Bron: http://www.limburger.nl/a(...)Ruiter_na_vrijlatingquote:Bewaking voor Ruiter na vrijlating
Haelenaar Gijsbert Ruiter en zijn gezin worden voorlopig 24 uur per dag bewaakt. Na de vrijlating van de ‘molotovcocktailgooier’ dinsdag, besloot burgemeester Arno Verhoeven van de gemeente Leudal dat er uit voorzorg gepost moet worden bij de woning.
Verhoeven nam dat besluit vanwege het langslepende conflict dat de 60-jarige Gijsbert Ruiter heeft met bewoners van het aan zijn huis grenzende woonwagenkamp in Haelen. Die ruzie was 21 juni vorig jaar uiteindelijk de reden dat Ruiter landelijk in het nieuws kwam, omdat hij met brandende benzine en molotovcocktails naar politieagenten en gemeenteambtenaren gooide, en zich daarnaast met pijl en boog verdedigde.
De Haelenaar flipte uit, omdat de gemeente Leudal een hek rond zijn woning verwijderde. Dat had Ruiter daar naar eigen zeggen geplaatst om zichzelf en zijn gezin te beschermen tegen ‘de terreur’ van de kampbewoners.
Ruiter zat uiteindelijk bijna negen maanden in voorarrest. De rechtbank in Maastricht gelastte gisteren diens onmiddellijke vrijlating, omdat de straf die Ruiter krijgt opgelegd zo goed als zeker lager zal uitvallen dan de duur van diens voorarrest.
Sinds dinsdagmiddag houden politieagenten Ruiters woning continu in de gaten. Die taak zal zo snel mogelijk worden overgenomen door een particulier beveiligingsbedrijf. „We wisten dat er een kans bestond dat hij zou worden vrijgelaten”, zei burgemeester Verhoeven. „Toen we hoorden van de beslissing van de rechtbank, hebben we meteen uit voorzorg gekozen voor het posten bij de woning. De buren zijn er door mij telefonisch van op de hoogte gesteld. We zullen telkens evalueren hoelang de maatregel nodig is.”
Tijdens de voortzetting van de strafzaak tegen Ruiter drong diens advocaat Gitte Stevens gisteren aan op ontslag van rechtsvervolging, omdat er volgens haar sprake is geweest van psychische overmacht. De officier van justitie hield vast aan de eerder geformuleerde eis van acht jaar cel. Zij verweet Ruiter andermaal poging tot moord, zware mishandeling en bedreiging.
De rechtbank doet over twee weken uitspraak.
Schoolvoorbeeld van een nalatige gemeente die nu achteraf puin probeert te ruimen. Nu is er ineens wél bewaking voor Ruiter mogelijk. De inwoners van Leudal zullen voor de torenhoge kosten opdraaien. Allemaal omdat de gemeente niet veel eerder ingreep.
Ah, dus jij gaat mij vertellen wat ik vind? Goed dat ik het even snap.quote:
Dat doe je ook, maar dat besef je waarschijnlijk niet. Zie hieronder.
Poging #8 in dit topic: ik vind dat de man enige straf verdient. Is dat Nederlands of Chinees? Als ik vind dat iemand enige straf verdient, vind ik hem dus automatisch al niet volledig ontoerekeningsvatbaar.
Absoluut wel van belang, zo vindt ook de rechter die expliciet de voorgeschiedenis aan het dossier liet toevoegen.quote:
Niet zo van belang, zie (ook) hieronder.
Was een ware gebeurtenis; een praktijkvoorbeeld. Maar goed, je weigert antwoord te geven. Is ook niks nieuws onder de zon; je draait er wel vaker omheen.quote:
Fantasieverhaaltjes ga ik niet op in, nee.
Fijn voor je. Mijn mening (ik zal dit voor het gemak niet poging #9 noemen) is een andere. Hoewel ik het verdedigbaar zou vinden als hij volledig ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Ver-de-dig-baar.quote:
Lees je überhaupt wel wat ik schrijf? Voor OVAR is nodig dat die man volledig ontoerekeningsvatbaar was. Snap je dat?
Ah, dus nu is de voorgeschiedenis ineens wél relevant... De reden waarom ik me opwind over dit verhaal, is omdat Gijsbert R. in deze positie is gebracht doordat de gemeente en politie enorm hebben gefaald in hun meest essentiële taak: de veiligheid van burgers waarborgen. Het gaat hier niet over een parkeervergunning of een schutting die 10 centimeter over de erfgrens stond, het gaat om iemand die slachoffer was van terreur en vernielingen, waar gemeente en politie nagenoeg NIETS tegen ondernamen. Het lijkt erop dat jij weigert om in te zien wat zo'n situatie met iemand kan doen; hoe erg je daar aan onderdoor kunt gaan.quote:
Ik zeg nergens dat de voorgeschiedenis niet relevant is. Alleen maak ik er niet zo'n drama van als jij.
Het is knap hoe je jezelf tegenspreekt. Je erkent dat de voorgeschiedenis van belang is, je ziet het verband tussen die geschiedenis (het geestelijk geknakt zijn) en zijn handelen. Maar dat is dan weer niet van belang. Terwijl het natuurlijk de kern van deze zaak is; zie wat zijn advocate bepleit. De geestelijke gesteldheid van deze man op dat moment (direct verband houdend met de voorgeschiedenis) is nou juist iets dat een cruciale rol speelt in de discussie.quote:
Jawel, dat is alleen weer niet van belang. Zoals ik al schreef: het is van belang óf (en in welke mate) de man toerekeningsvatbaar was, en niet echt hoe dat is gekomen (zolang het niet z'n eigen schuld was, maar dat lijkt hier niet het geval).
Nee, je snapt het juist niet. Dat is nou net het probleem..quote:Op woensdag 20 maart 2013 15:21 schreef Boldface het volgende:
Ah, dus jij gaat mij vertellen wat ik vind? Goed dat ik het even snap.
Maar je vindt het wel verdedigbaar? Vreemd, heel vreemd.. Wat versta je precies onder "verdedigbaar"?quote:Poging #8 in dit topic: ik vind dat de man enige straf verdient. Is dat Nederlands of Chinees? Als ik vind dat iemand enige straf verdient, vind ik hem dus automatisch al niet volledig ontoerekeningsvatbaar.
Maar je vindt dus wél dat hij straf verdient. Raar.quote:..
Fijn voor je. Mijn mening (ik zal dit voor het gemak niet poging #9 noemen) is een andere. Hoewel ik het verdedigbaar zou vinden als hij volledig ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard. Ver-de-dig-baar.
Niks "ineens". Quote jij maar even een post waarin ik zeg dat het volstrekt irrelevant is. Veel succes, want dat schrijf ik nergens. Dat jij zaken leest die ik niet schrijf kan ik niet zo veel aan doen.quote:Ah, dus nu is de voorgeschiedenis ineens wél relevant...
Nee. Je moet beter lezen.quote:Het is knap hoe je jezelf tegenspreekt.
Het is van belang voor de vaststelling of hij ontoerekeningsvatbaar is. Dat schreef ik al..quote:Je erkent dat de voorgeschiedenis van belang is...
Nee, de voorgeschiedenis is zeer zeker niet de kern van de zaak.quote:je ziet het verband tussen die geschiedenis (het geestelijk geknakt zijn) en zijn handelen. Maar dat is dan weer niet van belang. Terwijl het natuurlijk de kern van deze zaak is; zie wat zijn advocate bepleit.
Dat dus. De geestelijke gesteldheid is van belang. Niet (echt) van belang is hoe dat is gekomen. Iedereen zal begrijpen dat je niet ontoerekeningsvatbaar wordt omdat enkel en alleen omdat je met het verkeerde been uit bed bent gestapt. Dáárom is de voorgeschiedenis van belang. Jouw hele zielige verhaal over dat "ze" hem niet hebben geholpen is dus niet relevant, relevant is slechts het blote feit dat hij werd getreiterd en dat hij daar zelf niet zo veel aan kon doen.quote:De geestelijke gesteldheid van deze man op dat moment (direct verband houdend met de voorgeschiedenis) is nou juist iets dat een cruciale rol speelt in de discussie.
Ik ben het op veel punten niet met je oneens, ik word alleen zo moe van de meelijwekkende toon en de stroom aan volstrekt irrelevante informatie.
Ik snap het prima. Jij wilde namens mij zeggen wat mijn mening is. Daar doe ik niet aan mee.quote:
Nee, je snapt het juist niet. Dat is nou net het probleem..
Er zijn argumenten voor aan te voeren, er valt iets voor te zeggen, het is uit te leggen, het valt te billijken. Hoeveel synoniemen wil je? Mocht de rechter meegaan in de redenering van de advocate rondom het punt van psychische nood en mocht dat leiden tot vrijspraak, dan heb ik daar begrip voor. Ook al vind ik zelf dat de man enige straf zou moeten krijgen voor zijn daad.quote:
Maar je vindt het wel verdedigbaar? Vreemd, heel vreemd.. Wat versta je precies onder "verdedigbaar"?
Ik niks raars aan. Ik wil dat de muur blauw wordt geverfd, maar als het groen wordt, kan ik daar ook mee leven. Waarom mag ik een andere uitkomst dan mijn persoonlijke voorkeur niet "verdedigbaar" vinden?quote:
Maar je vindt dus wél dat hij straf verdient. Raar.
Ik had het anders moeten verwoorden: het is cruciaal in deze zaak. De kern is uiteraard wat er op die dag is gebeurd. Maar wat er is gebeurd, is niet los te zien van de voorgeschiedenis en die houdt ook weer direct verband met de toestand van de man.quote:
Nee, de voorgeschiedenis is zeer zeker niet de kern van de zaak.
Natuurlijk is wel van belang hoe dat is gekomen, want dezelfde falende politie en gemeente, die deze man herhaaldelijk in de kou lieten staan, kwamen nu langs om dat hek weg te halen. Het was niet de plaatselijke bakker of de voorzitter van de tennisclub, maar het waren ambtenaren en politiemensen; precies die mensen met wie Gijsbert R. als zo lang overhoop lag.quote:
Dat dus. De geestelijke gesteldheid is van belang. Niet (echt) van belang is hoe dat is gekomen. Iedereen zal begrijpen dat je niet ontoerekeningsvatbaar wordt omdat enkel en alleen omdat je met het verkeerde been uit bed bent gestapt. Dáárom is de voorgeschiedenis van belang. Jouw hele zielige verhaal over dat "ze" hem niet hebben geholpen is dus niet relevant, relevant is slechts het blote feit dat hij werd getreiterd en dat hij daar zelf niet zo veel aan kon doen.
Iets met een stier en een rode lap. Een kind van 10 snapt dat nog.
Tja, daar denken we dan echt anders over. Want ik vind Gijsbert R. namelijk meer slachtoffer dan dader. Dat terwijl ik doorgaans juist ageer tegen het verschijnsel dat daders tot slachtoffer worden gebombardeerd.quote:
Ik ben het op veel punten niet met je oneens, ik word alleen zo moe van de meelijwekkende toon en de stroom aan volstrekt irrelevante informatie.
In deze zaak kunnen we vaststellen dat de ernst van zijn daden enorm meevalt en dat er feitelijk niks ernstigs is gebeurd op de plaats van het delict, in de zin van doden of gewonden. Een voor politiemensen geldt dat omgaan met agressie sowieso bij hun werk hoort.
Daar tegenover staat de jarenlange terreur die Gijsbert R. heeft moeten doormaken; iets waar hij en zijn gezin flink onder hebben geleden en waar hij geestelijk aan onderdoor is gegaan. En al die tijd deed de gemeente veel te weinig, maar waren ze er als de kippen bij om hem tegen te werken. De man is tot het uiterste gedreven. Wat hem is overkomen, vind ik oprecht zielig. Jaren van zijn leven zijn compleet verziekt en zodadelijk mag hij noodgedwongen nog eens gaan verhuizen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-03-2013 16:02:48 ]
Tsja, je kan er weer een drogredenatie tegenaan gooien, maar het blijft slechts jouw mening dat dat van enorm belang is. Strafrechtelijk is het namelijk gewoon niet zo (van belang).quote:
...
Iets met een stier en een rode lap. Een kind van 10 snapt dat nog.
...
Nogmaals, dat is het kenmerk van een poging. Als er wél doden of gewonden waren te betreuren, was het geen poging meer. Geen goed argument dus.quote:...
In deze zaak kunnen we vaststellen dat de ernst van zijn daden enorm meevalt en dat er feitelijk niks ernstigs is gebeurd op de plaats van het delict, in de zin van doden of gewonden.
Wat is je punt? (voordat je weer begint te huilen dat ik er zaken bij verzin)quote:Een voor politiemensen geldt dat omgaan met agressie sowieso bij hun werk hoort.
Heb je een zielig verhaalte onder de CTRL+V zitten?quote:Daar tegenover staat de jarenlange terreur die Gijsbert R. heeft moeten doormaken; iets waar hij en zijn gezin flink onder hebben geleden en waar hij geestelijk aan onderdoor is gegaan. En al die tijd deed de gemeente veel te weinig, maar waren ze er als de kippen bij om hem tegen te werken. De man is tot het uiterste gedreven. Wat hem is overkomen, vind ik oprecht zielig. Jaren van zijn leven zijn compleet verziekt en zodadelijk mag hij noodgedwongen nog eens gaan verhuizen.
|
|
