TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Deze getuige vertelt alleen zijn verhaal over wat hij heeft gezien:quote:Op woensdag 9 januari 2013 02:58 schreef LelijKnap het volgende:
Het gaat erom dat de getuigen vaak iets lijkt te impliceren, namelijk dat het iets is wat een onbekend iets is voor de mensheid (of voor de gros van de wereldbevolking).
Je kunt het hem moeilijk kwalijk nemen dat hij de optie van een buitenaardse technologie serieus neemt als je kijkt waartoe deze UFO in staat was. Deze man claimt verder nergens dat het daadwerkelijk buitenaardse wezens waren, maar hij vond het verhaal belangrijk en opmerkelijk genoeg om het te delen met de wereld.
Daar heb ik ook over gedacht en als ik geen directe antwoorden krijg in dit topic, dan open ik een topic in W&Tquote:Dan had ik het topic persoonlijk wat meer algemeen gehouden (zonder de ufo-issues) en geplaatst in W&T.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 09-01-2013 03:54:37 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Okay, dus je acht het niet waarschijnlijk dat het een onbekend weersfenomeen is. Kun je toelichten waarom?quote:
[..]
niet waarschijnlijk en het heeft inderdaad een schotelvorm net als de schotelvormen in onderstaande filmpjes. Zij creren de filmpjes en anderen creren de verhalen op basis van deze filmpjes.
En als je inderdaad een schotelvorm herkent, hoe verhoudt zich dat dan tot jouw positie dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is?
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 09-01-2013 03:54:56 ]
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Ik probeer alleen te bepalen wat nou de precieze positie is van de skeptici mbt menselijke waarneming.quote:
Welk cijfer zou je jezelf geven voor de kwaliteit van dit onderzoek als je je als student zou moeten beoordelen op een HBO of universiteit? Denk je dat je dit voor een opdrachtgever op dezelfde manier zou doen?
En is het echt nodig om een kwalitatief diepgaand onderzoek op te zetten om vast te stellen dat er een verschil is tussen het niet goed kunnen herkennen van gezichten of het onthouden van de kleur van een auto, in tegenstelling tot het onderscheid maken in grote lijnen van eventuele zaken die je in de lucht kunt waarnemen?
Laat mij een wetenschappelijk onderzoek zien waarin mensen vaker wel dan niet bijv. een helikopter op niet al te grote afstand voor een luchtballon of vliegtuig of vogel aanzien wanneer ze er minutenlang naar hebben kunnen kijken en dan hebben we echt iets om over te praten.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Dat heb ik gedaan, en hier is het antwoord:quote:
[..]
Okay, dus je acht het niet waarschijnlijk dat het een onbekend weersfenomeen is. Kun je toelichten waarom?
En als je inderdaad een schotelvorm herkent, hoe verhoudt zich dat dan tot jouw positie dat de menselijke waarneming niet te vertrouwen is?
Wat wij hier mogelijk "echt" zien is alleen een 'kale lucht' waarin men met een camera een 'pan' van rechts naar links maakt. De vertraging en objecten kan men er in de postproductie inzetten. De editor met After Effects doet de rest en trolt 'm online met 'Mexico UFO blablala" wachtend op reacties en mensen die 'm verspreiden terwijl hij daar zelf waarschijnlijk zit te dijenkletsen van het lachen. Dat is geen Hollywood niveau, dat kan iedereen met een beetje routine in Adobe After Effects en dat doet iedereen ook getuige de trol-filmpjes die men maakt om gelovigen te trollen via youtube. Soms heeft men gewoon 't doel zoveel mogelijk reacties en views te halen om als beginner of gevorderd VFX maker in Hollywood binnen te komen want Hollywood drijft op VFX en youtube is een prima doorbreek-kanaal voor alles.. van zang tot film. 99,9% faalt, de 0,1% slaagt.quote:
[..]
niet waarschijnlijk en het heeft inderdaad een schotelvorm net als de schotelvormen in onderstaande filmpjes. Zij creren de filmpjes en anderen creren de verhalen op basis van deze filmpjes.
het eerste heet 'ufo trolling' trolololol
en vooral omdat het geluid uit je video weg-geedit is, wat voor after-effects demo's die amateurs uitwisselen vrij normaal is. Die geven niet om het geluid als ze wat op 't beeld toveren. De halve wereld speelt ermee. Ik check ze regelmatig, je kunt er realistische explosies mee maken, realistische schotels.. alles. Download het en leef je uit, hoe meer tijd je in de belichting, het model en de motion-tracking stopt hoe realistischer het wordt.
!["District 9" inspired Mothership UFO over central park After Effects [HD]](http://i.ytimg.com/vi/2ZO2r-8pA8A/default.jpg)
Je kunt ook een helikopter faken met after effects maar daar zit teveel werk in en het wow effect is te laag (helikopter topics zijn nogal lauw vertegenwoordigt) zo'n schotel draait hooguit om z'n as en dat is het...en het wow effect is torenhoog. Het is voor beginners en iets gevorderden een heel makkelijk werkbaar basismodel.
De hele waarneming die we dan volgens jou zouden moeten doen met betrekking tot de vorm en de afstand houden ons in dat geval zo erg voor de gek dat het begrip vorm en afstand niet zo relevant meer zijn omdat het er in werkelijkheid niet is.. en dat is niet geheel in het voordeel van het menselijk brein. Dit zou een prima optische illusie zijn want After Effects is, als je 't goed aanpakt iets dat voor echt door kan gaan en zo'n titel is zo gegeven.
Onderstaand is hoe het nu op topniveau gebeurd en over 10 jaar kan jan met de banaan als amateur zelf hele steden aan z'n ufo filmpje toevoegen en dat zal ook gebeuren.
Verder is je "onderzoek" (het zou de naam niet eens mogen krijgen) niet echt nuttig, je stuurt mensen teveel. Jouw overload aan willekeurige filmpjes met stellingen in een bepaalde stijl zou zoiets zijn als mensen het verschil tussen pepsi en coca cola laten proeven waarbij je van te voren zegt 'wat proeft u hier? vindt u dit blikje pepsi ook veel lekkerder en zoeter dan dit blikje coca cola want er zit meer suiker in'. Je gooit je eigen conclusie al als een malle over de tafel, je wilt het teveel naar je eigen geloof tunnelen. Hoe wil je dat ooit een onderzoek noemen? Dit zou een 1 opleveren voor je huiswerk en een ontslagbrief van je baas, zelfs voor een luchtig onderzoek. En dat is geheel buiten het feit dat er toevallig UFO's in staan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 09-01-2013 18:42:34 ]
Dit is alweer een kromme vergelijking. Als iemand een onbekend iets ziet in de lucht, onverwacht ook nog, dan weet die persoon niet wat ie ziet. Gegarandeerd dat hij later dingen gaat invullen en interpreteren om het in een kader te plaatsen. Zo werkt de menselijke geest nu eenmaal.quote:
[..]
Ga je de vragen nog beantwoorden? Of blijf je volhouden dat je niet betrouwbaar een schotelvorm kunt onderscheiden van een helikopter of een vliegtuig of een vogel?
Maar goed dan doen we het anders.
Filmpje 1:
Filmpje 2:
Kijk het eerste filmpje helemaal en bekijk van het tweede filmpje 00:30 tm 1:00.
Morgenavond rond deze tijd, kom dan terug en beschrijf mij wat je je nog kunt herinneren van het eerste filmpje en beschrijf wat je je nog kunt herinneren van het tweede filmpje.
Als jij wil volhouden dat je, in weerwil van onderzoeken waaruit dit keihard blijkt en het feit dat je op jezelf kunt testen hoe onnauwkeurig de menselijke waarneming en je geheugen is n van het feit dat dit voorbeeld helemaal niet vergeleken kan worden met mensen die ooit eens iets gezien hebben wat ze niet konden thuisbrengen, de menselijke waarneming en het geheugen betrouwbaar is, dat moet je het verder zelf maar weten.
Alleen me dunkt dat je met dit verhaal geen mensen overtuigt.En dat was wel je bedoeling, meen ik.
Als je een zeer onwaarschijnlijk idee aannemelijk wil maken, zul je echt alle andere mogelijke verklaringen moeten uitsluiten. Dat is nog lang niet aan de orde.
Ik wil in zoverre met je meegaan dat verder onderzoek naar de getuigen en de getuigenissen van belang kan zijn.
Het blijven alsnog beweringen. Alleen voor degene die dat zelf gezien heeft heeft het waarde.quote:
[..]
Dit topic gaat dan ook puur om de menselijke waarneming en die gevallen waarbij getuigen voor langere tijd een UFO goed hebben kunnen bekijken. Dus niet snel in het voorbijgaan of heel erg in de verte.
Jouw positie mbt menselijke waarneming is dat dingen digitaal gemanipuleerd kunnen zijn?? Dus als ik naar jou toe kom en zeg dat ik net op mijn weg naar de supermarkt een vliegende schotel heb gezien, dan zeg jij dat die schotel misschien wel met een digitaal programma in de lucht is geprojecteerd??quote:
[..]
Dat heb ik gedaan, en hier is het antwoord:
Waarom moet ik nou werkerlijk alles tot in de miniemste details uitleggen voordat ik eens een direct antwoord kan krijgen. Is het nou echt zo moeilijk om te begrijpen dat het in dit topic gaat over waarneming in de lucht, de echt lucht, je weet wel daarbuiten je huis?
Wat is jouw positie mbt de menselijke waarneming in de echte wereld en kun je dit in een paar zinnen vertellen?
Dit is mijn positie:
De menselijke waarneming is niet perfect en met name als het aankomt op het zien en herinneren van details, kan de menselijke waarneming erg slecht zijn. Maar als het aankomt op zaken waarbij je je focust op de grote lijnen, dan kan de menselijke waarneming best betrouwbaar zijn. Met name als je je focust op een object en je moet de vorm zien te onderscheiden van vormen die die daar ver van afstaan.
Kun jij jouw positie ook op deze manier beschrijven?
Okay, hier een minder sturend onderzoek:quote:Verder is je "onderzoek" (het zou de naam niet eens mogen krijgen) niet echt nuttig, je stuurt mensen teveel. Jouw overload aan willekeurige filmpjes met stellingen in een bepaalde stijl zou zoiets zijn als mensen het verschil tussen pepsi en coca cola laten proeven waarbij je van te voren zegt 'wat proeft u hier? vindt u dit blikje pepsi ook veel lekkerder en zoeter dan dit blikje coca cola want er zit meer suiker in'. Je gooit je eigen conclusie al als een malle over de tafel, je wilt het teveel naar je eigen geloof tunnelen. Hoe wil je dat ooit een onderzoek noemen? Dit zou een 1 opleveren voor je huiswerk en een ontslagbrief van je baas, zelfs voor een luchtig onderzoek. En dat is geheel buiten het feit om dat er toevallig UFO's in staan.
Voor de mensen die alles hierboven teveel werk vinden en die de vragen te sturend vinden, voor hen heb ik de volgende veel kortere vraag:
Kijk het eerste filmpje helemaal en bekijk van het tweede filmpje 00:30 tm 1:00.
Filmpje 1:
Filmpje 2:
Kom over 24 uur terug en beschrijf wat je je nog kunt herinneren van het eerste filmpje en beschrijf wat je je nog kunt herinneren van het tweede filmpje.
Ik ben benieuwd naar wat er is blijven hangen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Nee ik wil geen mensen overtuigen, ik wil de skeptici dwingen om gedetailleerder te kijken naar hun standpunten. Het is mij nu nog steeds niet duidelijk wat nu de precieze positie is van bepaalde mensen. Ik krijg alleen maar ellenlange verhalen en wollige verhalen als antwoorden en niemand die bereid is mij een duidelijk antwoord te geven.quote:
[..]
Dit is alweer een kromme vergelijking. Als iemand een onbekend iets ziet in de lucht, onverwacht ook nog, dan weet die persoon niet wat ie ziet. Gegarandeerd dat hij later dingen gaat invullen en interpreteren om het in een kader te plaatsen. Zo werkt de menselijke geest nu eenmaal.
Als jij wil volhouden dat je, in weerwil van onderzoeken waaruit dit keihard blijkt en het feit dat je op jezelf kunt testen hoe onnauwkeurig de menselijke waarneming en je geheugen is n van het feit dat dit voorbeeld helemaal niet vergeleken kan worden met mensen die ooit eens iets gezien hebben wat ze niet konden thuisbrengen, de menselijke waarneming en het geheugen betrouwbaar is, dat moet je het verder zelf maar weten.
Alleen me dunkt dat je met dit verhaal geen mensen overtuigt.En dat was wel je bedoeling, meen ik.
Als je een zeer onwaarschijnlijk idee aannemelijk wil maken, zul je echt alle andere mogelijke verklaringen moeten uitsluiten. Dat is nog lang niet aan de orde.
Ik wil in zoverre met je meegaan dat verder onderzoek naar de getuigen en de getuigenissen van belang kan zijn.
Ik krijg continu het argument te horen dat de menselijke waarneming niet betrouwbaar is en ik probeer te bekijken of de mensen die dat zeggen ook een onderscheid maken tussen het waarnemen van details of het waarnemen in grote lijnen.
Maar zelfs zo'n toelichting heb ik tot op heden niet mogen ontvangen. Ik heb voor jou trouwens dezelfde vraag als voor Beathoven:
Wat is jouw positie mbt de menselijke waarneming in de echte wereld en kun je dit in een paar zinnen vertellen?
Dit is mijn positie:
De menselijke waarneming is niet perfect en met name als het aankomt op het zien en herinneren van details, kan de menselijke waarneming erg slecht zijn. Maar als het aankomt op zaken waarbij je je focust op de grote lijnen, dan kan de menselijke waarneming best betrouwbaar zijn. Met name als je je focust op een object en je moet de vorm zien te onderscheiden van vormen die die daar ver van afstaan.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
No shit. Daar gaat deze discussie ook helemaal niet over.quote:
[..]
Het blijven alsnog beweringen. Alleen voor degene die dat zelf gezien heeft heeft het waarde.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Kun je me precies uitleggen wat er mis is met onderstaande dan? Ik stuur hierin helemaal niet. En je kunt wel weer komen met "de menselijke geest vult dingen in", maar waarom denk je dat ik je vraag om 24 uur later de filmpjes te beschrijven. In een eerdere reactie zei je dat als je de filmpjes uit de OP weghaalt dat ik dan moeite zou hebben om de volgende dag te herinneren wat er stond. Daar heb je helemaal gelijk in. Maar wat ik hier beneden vraag is niets anders dan "wat kun je je herinneren na 24 uur". Daar is niets sturends aan. Het zijn twee situaties van 30 seconden waarin dingen gebeuren.quote:
[..]
Dit is alweer een kromme vergelijking. Als iemand een onbekend iets ziet in de lucht, onverwacht ook nog, dan weet die persoon niet wat ie ziet. Gegarandeerd dat hij later dingen gaat invullen en interpreteren om het in een kader te plaatsen. Zo werkt de menselijke geest nu eenmaal.
Dus zou je alsjeblieft de filmpjes kunnen bekijken en morgen beschrijven wat je nog weet van beide filmpjes?
Kijk het eerste filmpje helemaal en bekijk van het tweede filmpje 00:30 tm 1:00.
Filmpje 1:
Filmpje 2:
Kom over 24 uur terug en beschrijf wat je je nog kunt herinneren van het eerste filmpje en beschrijf wat je je nog kunt herinneren van het tweede filmpje.
Ik ben benieuwd wat er is blijven hangen
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Beide, snaar en slag. Heb je hem wel gezien?quote:
Filmpje 1:
Is het instrument dat bespeelt wordt een snaarinstrument of een slaginstrument?
Maar dat we auto's herkennen en tractors komt ook omdat we ze al gezien hebben.
Het brein zoekt vormen die we eerder gezien hebben.
Ja ik kende t filmpjequote:
[..]
Beide, snaar en slag. Heb je hem wel gezien?
Hiermee raak je maar een klein beetje aan wat ik in de OP probeer uiteen te zetten. Of is jouw positie dat wij niet op een betrouwbare manier een schotelvorm kunnen onderscheiden van een vliegtuig of helikopter als we op niet al te verre afstand minutenlang de vorm kunnen zien?quote:Maar dat we auto's herkennen en tractors komt ook omdat we ze al gezien hebben.
Het brein zoekt vormen die we eerder gezien hebben.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Blijf eens bij de kern van wat je in de openingspost vroeg en wat je later nog als verduidelijking herhaalde. Je wilde wat weten over de vorm en afstand van wat wij zagen 'in de filmpjes'. Als jij eigenlijk totaal iets anders wilt weten waarom stort je je eigen topic dan als een vuilniswagen vol met ruis aan willekeurig videomateriaal waarin je per video om een observatie vraagt over youtube filmpjes?quote:
[..]
Jouw positie mbt menselijke waarneming is dat dingen digitaal gemanipuleerd kunnen zijn?? Dus als ik naar jou toe kom en zeg dat ik net op mijn weg naar de supermarkt een vliegende schotel heb gezien, dan zeg jij dat die schotel misschien wel met een digitaal programma in de lucht is geprojecteerd??
Ik geef een antwoord en dan roep je ineens dat 'het hele filmpje' er eigenlijk niet toe doet en dat het eigenlijk maar om 1 kernvraag gaat die helemaal nooit eerder is geformuleerd. Om vervolgens weer filmpjes te posten. (?)
Ik wil best op deze tweede vraag ingaan maar ik verwacht dat je na mn antwoord weer een zijweg gaat inslaan. Die ga ik niet met je in, dat zeg ik nu alvast
Als jij namelijk thuiskomt met 'ik heb een vliegende schotel gezien' dan zal ik kijken in welke staat je bent. Als je in blinde paniek door 't huis rent en gilt dan bel ik een dokter, als je 't rustig verteld dan neem ik aan dat je wat gezien hebt. Meer zal ik niet doen.
Ik kan er niet aan ontkomen om aan deze vraag mn ex-vriendin te koppelen die naast mij op een rustig avondje in het park stond te springen met "UFO UFO". Ik was net de eenden aan 't voeren die banger voor haar werden dan van wat er overvloog. Ze stond 't al op d'r mobieltje te filmen terwijl ze erachter aan liep. Toen ik haar vertelde dat 't een helikopter was vanwege de duidelijk hoorbare motoren en rotorbladen was het 'nee dat kan niet.. , en die lichten dan! zie je dat niet', enfin.. helikopters hebben ook lichtjes en ze beaamde het later maar dan moet er altijd een 'maar' aan vast komen net als met jouw zijweg nu. "Maar" vroeger heb ik samen met mij pa 'wel' een echte gezien'.
Ok. ja wat kan ik daar nu over zeggen. ok
En als ik die avond "niet" met haar op pad was geweest en ze alleen was geweest dan had ze nu vliegende schotel nummer 2 gezien (en die aliens en de hele mikmak stoppen we dan voor de gezelligheid maar even 'in' die helikopter) want hoe kan zij ooit omschrijven dat het klinkt als een helikopter als zij geen helikopter kan herkennen in het donker. Dan had ik verdomd weinig kunnen weten en had ik gewoon moeten toegeven dat ze wat gezien had wat volgens haar echt een vliegende schotel was. Had ze er nachten van wakker gelegen en had ik het nachtenlang moeten horen. Wat had ik moeten doen om haar serieus te nemen, het leger inschakelen? (die komt bij ons tegenwoordig op de fiets met al die de bezuinigingen op defensie toch?)
maar als er een B2 bommenwerper over zweefde dan had ik waarschijnlijk spontaan een eend geofferd want die dingen zijn wel indrukwekkend
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 09-01-2013 19:42:31 ]
Ik stort het topic vol met ruis? Jij stort het topic vol met ruis!quote:
[..]
Blijf eens bij de kern van wat je in de openingspost vroeg en wat je later nog als verduidelijking herhaalde. Je wilde wat weten over de vorm en afstand van wat wij zagen 'in de filmpjes'. Als jij eigenlijk totaal iets anders wilt weten waarom stort je je eigen topic dan als een vuilniswagen vol met ruis aan willekeurig videomateriaal waarin je per video om een observatie vraagt over youtube filmpjes?
Ik geef een antwoord en dan roep je ineens dat 'het hele filmpje' er eigenlijk niet toe doet en dat het eigenlijk maar om 1 kernvraag gaat die helemaal nooit eerder is geformuleerd. Om vervolgens weer filmpjes te posten. (?)
Ik wil best op deze tweede vraag ingaan maar ik verwacht dat je na mn antwoord weer een zijweg gaat inslaan. Die ga ik niet met je in, dat zeg ik nu alvast
Als jij namelijk thuiskomt met 'ik heb een vliegende schotel gezien' dan zal ik kijken in welke staat je bent. Als je in blinde paniek door 't huis rent en gilt dan bel ik een dokter, als je 't rustig verteld dan neem ik aan dat je wat gezien hebt. Meer zal ik niet doen.
Ik kan er niet aan ontkomen om aan deze vraag mn ex-vriendin te koppelen die naast mij op een rustig avondje in het park stond te springen met "UFO UFO". Ik was net de eenden aan 't voeren die banger voor haar werden dan van wat er overvloog. Ze stond 't al op d'r mobieltje te filmen terwijl ze erachter aan liep. Toen ik haar vertelde dat 't een helikopter was vanwege de duidelijk hoorbare motoren en rotorbladen was het 'nee dat kan niet.. , en die lichten dan! zie je dat niet', enfin.. helikopters hebben ook lichtjes en ze beaamde het later maar dan moet er altijd een 'maar' aan vast komen net als met jouw zijweg nu. "Maar" vroeger heb ik samen met mij pa 'wel' een echte gezien'.
Ok. ja wat kan ik daar nu over zeggen. ok
En als ik die avond "niet" met haar op pad was geweest en ze alleen was geweest dan had ze nu vliegende schotel nummer 2 gezien (en die aliens en de hele mikmak stoppen we dan voor de gezelligheid maar even 'in' die helikopter) want hoe kan zij ooit omschrijven dat het klinkt als een helikopter als zij geen helikopter kan herkennen in het donker. Dan had ik verdomd weinig kunnen weten en had ik gewoon moeten toegeven dat ze wat gezien had wat volgens haar echt een vliegende schotel was. Had ze er nachten van wakker gelegen en had ik het nachtenlang moeten horen. Wat had ik moeten doen om haar serieus te nemen, het leger inschakelen? (die komt bij ons tegenwoordig op de fiets met al die de bezuinigingen op defensie toch?)
maar als er een B2 bommenwerper over zweefde dan had ik waarschijnlijk spontaan een eend geofferd want die dingen zijn wel indrukwekkend
Mijn vraag was heel simpel:
"Ik wil aan de skeptici graag vragen wat ze zien in de volgende filmpjes en hoe betrouwbaar ze hun antwoord achten."
Dus wat zie je, dat was de vraag. En vervolgens kom jij met een shitload aan filmpjes en begint te vertellen over hoe je in video's nep UFO's kunt maken. Wat heeft dat in godsnaam te maken met de hele simpele vraag: Wat zie je? En ik heb daarvoor in de OP duidelijk uiteen gezet dat het in dit topic gaat over waarneming, het staat zelfs in de TT!
Maar jij bent hier degene die een zijweg in slaat. Je beantwoordt 1 van de vragen uit de OP en je begint over videomanipulatie, terwijl het topic gaat over menselijke waarneming.
En elke keer maar weer als ik jou een simpele vraag stel, dan kom je weer met allerlei verhalen over vrienden in treinen en vriendinnen die in het park lopen. Hou eens op met vragen ontwijken met allerlei wollige verhalen waarbij je probeert om de hete brij heen te draaien. Wees gewoon een vent en beantwoord mijn vragen zo direct mogelijk.
Ik beantwoord al jouw vragen ook zo direct mogelijk en elk punt dat jij aanhaalt, daar wil ik serieus op ingaan en moeite voor doen. Daarom heb ik dit topic ook geopend. Maar het is niet verrassend dat ik nog steeds geen duidelijke positie van jou heb mogen horen m.b.t. menselijke waarneming.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
En hoe kun je beweren dat ik niet bij de OP blijf? Je quote mijn bericht half en je slaat het belangrijkste deel over. Goed, poging 2:quote:
[..]
Blijf eens bij de kern van wat je in de openingspost vroeg en wat je later nog als verduidelijking herhaalde. Je wilde wat weten over de vorm en afstand van wat wij zagen 'in de filmpjes'. Als jij eigenlijk totaal iets anders wilt weten waarom stort je je eigen topic dan als een vuilniswagen vol met ruis aan willekeurig videomateriaal waarin je per video om een observatie vraagt over youtube filmpjes?
Wat is jouw positie mbt de menselijke waarneming in de echte wereld en kun je dit in een paar zinnen vertellen?
Dit is mijn positie:
De menselijke waarneming is niet perfect en met name als het aankomt op het zien en herinneren van details, kan de menselijke waarneming erg slecht zijn. Maar als het aankomt op zaken waarbij je je focust op de grote lijnen, dan kan de menselijke waarneming best betrouwbaar zijn. Met name als je je focust op een object en je moet de vorm zien te onderscheiden van vormen die die daar ver van afstaan.
Kun jij jouw positie ook op deze manier beschrijven?
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
|
|
