Iemands mededogen is net zomin te meten en net zo off topic . Als je een ander wilt overtuigen kan dat uitsluitend met antwoorden over Sandy .quote:Op woensdag 9 januari 2013 12:43 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ben het 100% met je eens en heb dat ook al eerder gepost.
Maar daarom moet ik nog wel proberen het topic zo netjes mogelijk te houden en vandaar de algemene oproep om pillen en psychologen er buiten te houden.
En zoals je kunt zien heb ik Summers ook geedit.
Jij zou je kinderen dus ook laten zombificeren, en ze op eigen kracht hun ogen laten openen?quote:Op woensdag 9 januari 2013 12:36 schreef Summers het volgende:
[..]
Niks , ten eerste zijn we allemaal schaapjes en zombies gemaakt van kleins af aan en iedereen moet daar zelf wakker uit worden en ik denk niet meer in termen van leiden en volgen , dat is niet meer van deze tijd . Wie graag in het oude wilt blijven wat maar een illusie was , komt zichzelf echt wel tegen tot het punt dat ze de illusie los moeten laten .
Laten we maar ontopic gaan over Sandy Hook .quote:Op woensdag 9 januari 2013 12:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij zou je kinderen dus ook laten zombificeren, en ze op eigen kracht hun ogen laten openen?
Dat is allang een gelopen verhaal joh, nu het motief achter die zogenaamde hoax helemaal niet ten uitvoer blijkt te worden gebracht door de wetgevers die nu met het aanscherpen van de wapenwet bezig zijn.quote:Op woensdag 9 januari 2013 12:49 schreef Summers het volgende:
[..]
Laten we maar ontopic gaan over Sandy Hook .
Juistemquote:Op woensdag 9 januari 2013 12:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is allang een gelopen verhaal joh, nu het motief achter die zogenaamde hoax helemaal niet ten uitvoer blijkt te worden gebracht door de wetgevers die nu met het aanscherpen van de wapenwet bezig zijn.
Voor jou dan misschien en dan hoef je je tijd niet meer te verspillen , voor de ander is het niet klaar , wie zegt dat het niet in stappen gebeurd .quote:Op woensdag 9 januari 2013 12:55 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat is allang een gelopen verhaal joh, nu het motief achter die zogenaamde hoax helemaal niet ten uitvoer blijkt te worden gebracht door de wetgevers die nu met het aanscherpen van de wapenwet bezig zijn.
Wie zegt dat het wel in stappen gebeurt? En als je naar de stap kijkt die nu gemaakt wordt, moeten er nog héél véél stappen gemaakt worden voordat ze in Amerika bij een totale wapenban zijn aanbeland. Maar als iedere regulering als stapje richting tirannie wordt gezien, waarom hoor ik de luitjes die nu moord en brand schreeuwen over de nieuwe regelgeving die eist dat je geestelijk in orde dient te zijn voordat je een vuurwapen mag bezitten niet ook moord en brand schreeuwen over de regel dat je een rijvaardigheidsbewijs moet hebben voordat je met een voertuig de weg op mag? Een schandelijke inbreuk op mijn vrijheid! Op dat niveau zitten we dus momenteel hé, de complotters gedragen zich als lolbertariers. Laat Alex Jones nu toevallig ook libertarier zijn, en je kan wel raden uit welke hoek de wind waait...quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:05 schreef Summers het volgende:
[..]
Voor jou dan misschien en dan hoef je je tijd niet meer te verspillen , voor de ander is het niet klaar , wie zegt dat het niet in stappen gebeurd .
Als je niet kijkt kom je daar nooit achter en zal je nooit verbanden zien als het wel zo is , bij alles waar je je in zou kunnen verdiepen kan je een argument opnoemen waarom je het niet zou hoeven te doen . mensen zijn gewoon kritisch en nemen niet zomaar meer iets aan . Al die hokjes zoals " complotters " of " je lijkt op Alex jones zeggen niks over of iets waar is of niet . En daar gaat het om .quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie zegt dat het wel in stappen gebeurt? En als je naar de stap kijkt die nu gemaakt wordt, moeten er nog héél véél stappen gemaakt worden voordat ze in Amerika bij een totale wapenban zijn aanbeland. Maar als iedere regulering als stapje richting tirannie wordt gezien, waarom hoor ik de luitjes die nu moord en brand schreeuwen over de nieuwe regelgeving die eist dat je geestelijk in orde dient te zijn voordat je een vuurwapen mag bezitten niet ook moord en brand schreeuwen over de regel dat je een rijvaardigheidsbewijs moet hebben voordat je met een voertuig de weg op mag? Een schandelijke inbreuk op mijn vrijheid! Op dat niveau zitten we dus momenteel hé, de complotters gedragen zich als lolbertariers. Laat Alex Jones nu toevallig ook libertarier zijn, en je kan wel raden uit welke hoek de wind waait...
Jij bent helemaal niet kritisch man, je lult gewoon maar wat na wat je op youtube en obscure blogjes tegenkomt, net zoals je medecomplotters. Je loopt als een nuttige idioot politieke praatjes te verkondigen. Je hebt geen flauw benul hoe de wapenwetgeving in de VS momenteel in elkaar steekt en wat ze er nu precies aan willen veranderen. Dat je die aanscherping van de wapenwet tiranniek durft te noemen geeft al wel aan dat je van de hoed noch van de rand afweet. Alhoewel, stiekem weet je heus wel hoe absurd de regelgeving daar is aangezien jij meerdere malen hebt geweigerd een direct antwoord te geven op mijn vraag of je vindt dat we de wapenwetgeving in Amerika zouden moeten overhevelen naar Nederland. Je medecomplotters bleven ook verdacht stil, btw.quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:34 schreef Summers het volgende:
[..]
Als je niet kijkt kom je daar nooit achter en zal je nooit verbanden zien als het wel zo is , bij alles waar je je in zou kunnen verdiepen kan je een argument opnoemen waarom je het niet zou hoeven te doen . mensen zijn gewoon kritisch en nemen niet zomaar meer iets aan . Al die hokjes zoals " complotters " of " je lijkt op Alex jones zeggen niks over of iets waar is of niet . En daar gaat het om .
Dan vind jij van niet , prima toch . Ik kom hier voor het topic Sandy en niet om jouw goedkeuring te vragen een false flag te mogen overwegen in BNW .quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij bent helemaal niet kritisch man, je lult gewoon maar wat na wat je op youtube en obscure blogjes tegenkomt, net zoals je medecomplotters. Je loopt als een nuttige idioot politieke praatjes te verkondigen. Je hebt geen flauw benul hoe de wapenwetgeving in de VS momenteel in elkaar steekt en wat ze er nu precies aan willen veranderen. Dat je die aanscherping van de wapenwet tiranniek durft te noemen geeft al wel aan dat je van de hoed noch van de rand afweet. Alhoewel, stiekem weet je heus wel hoe absurd de regelgeving daar is aangezien jij meerdere malen hebt geweigerd een direct antwoord te geven op mijn vraag of je vindt dat we de wapenwetgeving in Amerika zouden moeten overhevelen naar Nederland. Je medecomplotters bleven ook stil, btw.
Ik vroeg helemaal niet om zo'n aanzoek lieve schat. Ik beweer domweg dat jij -edit, doe maar niet- politieke propaganda loopt te verkondigen, je dat zelf niet doorhebt, maar in de veronderstelling bent dat wat jij hier doet "kritisch kijken" is, "niets zomaar voor waar aannemen". En met jou zo'n beetje het voltallige complottersgilde van FOK!.quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan vind jij van niet , prima toch . Ik kom hier voor het topic Sandy en niet om jouw goedkeuring te vragen een false flag te mogen overwegen in BNW .
Dat hoeft ook niet. Dit is BNW dus je kunt hier met false flags zwaaien zoveel als je wilt.quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:50 schreef Summers het volgende:
[..]
Dan vind jij van niet , prima toch . Ik kom hier voor het topic Sandy en niet om jouw goedkeuring te vragen een false flag te mogen overwegen in BNW .
Tja mededogen is iets wat je bij elk mens zou moeten hebben , ook met mensen die niet dezelfde mening hebben .quote:Op woensdag 9 januari 2013 14:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Dit is BNW dus je kunt hier met false flags zwaaien zoveel als je wilt.
Alleen valt het gebrek aan mededogen met de slachtoffers van Sandy Hook erg op. En dat mag men best zeggen.
Inderdaadquote:Op woensdag 9 januari 2013 14:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja mededogen is iets wat je bij elk mens zou moeten hebben , ook met mensen die niet dezelfde mening hebben .
Nou, dan begin daar eens mee dan zou ik zeggen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 14:11 schreef Summers het volgende:
[..]
Tja mededogen is iets wat je bij elk mens zou moeten hebben , ook met mensen die niet dezelfde mening hebben .
sommige mensen hebben blijkbaar helemaal geen interesse in dit onderwerp dus daar ga ik geen moeite meer voor doen .quote:Op woensdag 9 januari 2013 14:15 schreef Copycat het volgende:
Maar Summers, kun je met jouw interpretatie van mededogen ook een discussie aangaan? In de zin van antwoord geven op relevante vragen die je hier worden gesteld?
Wat zijn je eigen politieke voorkeuren als ik vragen mag? En waarom?quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij bent helemaal niet kritisch man, je lult gewoon maar wat na wat je op youtube en obscure blogjes tegenkomt, net zoals je medecomplotters. Je loopt als een nuttige idioot politieke praatjes te verkondigen. Je hebt geen flauw benul hoe de wapenwetgeving in de VS momenteel in elkaar steekt en wat ze er nu precies aan willen veranderen. Dat je die aanscherping van de wapenwet tiranniek durft te noemen geeft al wel aan dat je van de hoed noch van de rand afweet. Alhoewel, stiekem weet je heus wel hoe absurd de regelgeving daar is aangezien jij meerdere malen hebt geweigerd een direct antwoord te geven op mijn vraag of je vindt dat we de wapenwetgeving in Amerika zouden moeten overhevelen naar Nederland. Je medecomplotters bleven ook verdacht stil, btw.
Ik dacht dat AJ zichzelf juist onder de Republikeinen schaart? Dat zegt ie zelfs in dat interview.quote:Op woensdag 9 januari 2013 13:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wie zegt dat het wel in stappen gebeurt? En als je naar de stap kijkt die nu gemaakt wordt, moeten er nog héél véél stappen gemaakt worden voordat ze in Amerika bij een totale wapenban zijn aanbeland. Maar als iedere regulering als stapje richting tirannie wordt gezien, waarom hoor ik de luitjes die nu moord en brand schreeuwen over de nieuwe regelgeving die eist dat je geestelijk in orde dient te zijn voordat je een vuurwapen mag bezitten niet ook moord en brand schreeuwen over de regel dat je een rijvaardigheidsbewijs moet hebben voordat je met een voertuig de weg op mag? Een schandelijke inbreuk op mijn vrijheid! Op dat niveau zitten we dus momenteel hé, de complotters gedragen zich als lolbertariers. Laat Alex Jones nu toevallig ook libertarier zijn, en je kan wel raden uit welke hoek de wind waait...
Mijn politieke voorkeur ligt iets ter linkerzijde van het politieke spectrum, omdat: Rawls.quote:Op woensdag 9 januari 2013 14:34 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat zijn je eigen politieke voorkeuren als ik vragen mag? En waarom?
Alex Jones zit in de Ron Paul hoek.quote:Op woensdag 9 januari 2013 16:20 schreef Gray het volgende:
[..]
Ik dacht dat AJ zichzelf juist onder de Republikeinen schaart? Dat zegt ie zelfs in dat interview.
Dat hoor ik wel vaker ja, dat hoe hoger opgeleid je bent, des te conformistischer je wordt. Lambiekje en Schenkstroop zijn die mening ook toegedaan.quote:Op woensdag 9 januari 2013 17:55 schreef Tingo het volgende:
Ik ben nooit verbaasd hoe zogenaamde geleerde of well-educated mensen zo ontzettend kortzichtig of narrow-minded kunnen zijn.
Misschien a case of institutionalised thinking.
Sommige mensen krijgen teveel 'education'.
Ik ben heel erg blij dat ik ben niet veel naar school geweest.
Dat filmpje was zo ongeveer het startpunt van de complotters en in de text die je aanhaalt staat "o.m.", hetgeen "onder meer" betekent, dus niet alleen dit filmpje... Als je echter met dit filmpje begint met hineininterpretieren dan ga je door natuurlijk en zie je zogenaamd meer.quote:Op woensdag 9 januari 2013 11:35 schreef Summers het volgende:
[..]
maar zulke conclusies zijn toch niet nav 1 filmpje ? Het is alles bij elkaar waarvan hier een paar http://www.oilfreefun.com(...)-government-gun.html
Ik kan wel voorstellen dat naar het lezen van zoveel text boeken over zoveel jaren kan je misschien je eigen 'ability to think for yourself' verliezen want alles moet 'by the book'.quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat hoor ik wel vaker ja, dat hoe hoger opgeleid je bent, des te conformistischer je wordt. Lambiekje en Schenkstroop zijn die mening ook toegedaan.
Heeft ie dat zelf ook door?quote:Op woensdag 9 januari 2013 17:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Alex Jones zit in de Ron Paul hoek.
Ik zie vooral complotters zogenaamd zelfstandig bedenken dat zo wat alles dat in de wereld gebeurt voortkomt uit één of ander Groot Complot. Als dat niet een vorm van conditionering is? Om dan vervolgens te beweren dat debunkers geconditioneerd zijn??? Is dat niet projectie?quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik kan wel voorstellen dat naar het lezen van zoveel text boeken over zoveel jaren kan je misschien je eigen 'ability to think for yourself' verliezen want alles moet 'by the book'.
Maar ja - wij zijn allemaal conditioned to think in a certain way.....vertrouw in justitie,politie,politici,financiel deskundigen,religious leaders. bvb.
Maar dat is zeker veranderd in het laatste jaren.
Ze niet klakkeloos vertrouwen is 1 ding, ze James-Bond-Schurk-achtige scenario's toekennen omdat de waarheid nog niet vreemd genoeg is is weer een tweede natuurlijkquote:Op woensdag 9 januari 2013 18:23 schreef Tingo het volgende:
Interessante dat die mensen die roepen over complotters en aluhoedjes hebben 'n bepaalde beeld van 'aluhoedjes'.....dat ze zitten die hele dag te kijken naar filmjes en blogjes.
Zo moeillijk als het is om te denken dat onze lieve autoriteiten zijn helemaal niet zo lief....het is toch nog moellijker om hun stomme verhalen te vertrouwen?
Sorry about my rubbishy Nederlands.
Dat de autoriteiten niet allemaal lieverdjes zijn, staat in het geheel niet ter discussie is ook de vraag helemaal niet in dit topic, volgens mij hoor. Ik denk dat niemand betwijfelt dat de autoriteiten geen lieverdjes zijn...quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:23 schreef Tingo het volgende:
Interessante dat die mensen die roepen over complotters en aluhoedjes hebben 'n bepaalde beeld van 'aluhoedjes'.....dat ze zitten die hele dag te kijken naar filmjes en blogjes.
Zo moeillijk als het is om te denken dat onze lieve autoriteiten zijn helemaal niet zo lief....het is toch nog moellijker om hun stomme verhalen te vertrouwen?
Sorry about my rubbishy Nederlands.
Persoonlijk ben ik niet erg geintersseerd in Illuminaties,Het Grote Complot,NWO enz. Ik zie die rare gebeurtinissen van die laatste decennia als enorme misdaden....moon landings,911,Bin Laden death raid,Global warming scam enz.enz.gedaan door corrupte leaders en corporaties enz.quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:23 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie vooral complotters zogenaamd zelfstandig bedenken dat zo wat alles dat in de wereld gebeurt voortkomt uit één of ander Groot Complot. Als dat niet een vorm van conditionering is? Om dan vervolgens te beweren dat debunkers geconditioneerd zijn??? Is dat niet projectie?
Puur epistemologisch zitten er interessante zaken tussen de topics in BNW.quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik niet erg geintersseerd in Illuminaties,Het Grote Complot,NWO enz. Ik zie die rare gebeurtinissen van die laatste decennia als enorme misdaden....moon landings,911,Bin Laden death raid,Global warming scam enz.enz.gedaan door corrupte leaders en corporaties enz.
Als er meer nu dan 100 jaar terug weet ik niet.
Om eerlijk te zijn ik heb veel leuker dinges te doen
Oh zo waarom zijn er zoveel mensen die geloven hun bullshit nog steeds dan?quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:28 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat de autoriteiten niet allemaal lieverdjes zijn, staat in het geheel niet ter discussie is ook de vraag helemaal niet in dit topic, volgens mij hoor. Ik denk dat niemand betwijfelt dat de autoriteiten geen lieverdjes zijn...
Ja dat weet ik.....after looking up 'epistemologisch'quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:37 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Puur epistemologisch zitten er interessante zaken tussen de topics in BNW.
Dan begrijp je wrs direct ook waarom de meer zogenaamd "geleerde mensen" of hoe noemde je dat? anders aankijken tegen dit soort dingen, toch?quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja dat weet ik.....after looking up 'epistemologisch'
Dat beweert ook niemand volgens mij (en lees de biografie van de Borgias eens, ook heerlijk leesvoer als we het dan toch over corruptie hebben). Maar er is een verschil tussen corrupties, immorele zaken en vergezochte complottheoriënquote:Op woensdag 9 januari 2013 21:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
...
Het is simpelweg naief om te geloven dat dit soort zaken niet voorkomen. Helaas volgt niet iedereen het geweten zoals een normaal mens, en zijn sommigen bereid zeer immorele zaken te doen voor het vergroten van eigen invloed, rijkdom, macht, zogenaamd alsof de maatregelen die genomen worden voor het publieke welzijn zijn.
This would only make sense if all books agreed with each other, which they don't.quote:Op woensdag 9 januari 2013 18:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik kan wel voorstellen dat naar het lezen van zoveel text boeken over zoveel jaren kan je misschien je eigen 'ability to think for yourself' verliezen want alles moet 'by the book'.
Het is niet voorbij gaan. Je moet wel voor ogen houden dat er zaken anders zijn dan ze lijken (voorgeschoteld door NOS-censuur/NOS-cabaret).quote:Op woensdag 9 januari 2013 10:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Over diep gezonken gesproken.
Ik vraag me af hoe mensen zo kunnen worden dat ze voorbijgaan aan leed van medemensen omwille van een vermoed complot.
Dus?quote:Op donderdag 10 januari 2013 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet voorbij gaan. Je moet wel voor ogen houden dat er zaken anders zijn dan ze lijken (voorgeschoteld door NOS-censuur/NOS-cabaret).
Serieus, het is wellicht niet mijn plaats om het te zeggen, maar je mag daar best harder tegenop treden. Lambiekje is een holocaust ontkenner. Naast het feit dat dat zelfs strafbaar is volgens mij is het hier op Fok! ook niet toegestaan.quote:Op donderdag 10 januari 2013 12:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus?
Dan is deze schietpartij niet gebeurd?
Ik vind dat zo'n rare redenatie en ongelofelijk schofferend voor mensen die hun kinderen kwijt zijn.
Gelukkig lezen die hier niet .
Lambiekje is speciaalquote:Op donderdag 10 januari 2013 12:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Serieus, het is wellicht niet mijn plaats om het te zeggen, maar je mag daar best harder tegenop treden. Lambiekje is een holocaust ontkenner. Naast het feit dat dat zelfs strafbaar is volgens mij is het hier op Fok! ook niet toegestaan.
Hij onkent het nu niet letterlijk maar met die 70 jaar geleden doelt ie op de 2e wereldoorlog. Ik vind het ongelofelijk dat iemand die herhaaldelijk dergelijke uitspraken doet de kans krijgt om in een topic dat daar helemaal niet over gaat over te beginnen, en eigenlijk dat ie uberhaupt er over mag beginnen (blijkbaar) en dat 'm hier nog steeds een platform geboden wordt.
Onbegrijpelijk.
Although higher education in the west is basically the same level in every country....so they follow roughly the same standards and opinions.quote:Op woensdag 9 januari 2013 23:17 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
This would only make sense if all books agreed with each other, which they don't.
Voortaan even in het feedbacktopic melden, dan blijft het topic zelf vrij voor het onderwerp, en is het voor ons makkelijker editen.quote:Op donderdag 10 januari 2013 12:29 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Serieus, het is wellicht niet mijn plaats om het te zeggen, maar je mag daar best harder tegenop treden. Lambiekje is een holocaust ontkenner. Naast het feit dat dat zelfs strafbaar is volgens mij is het hier op Fok! ook niet toegestaan.
Hij onkent het nu niet letterlijk maar met die 70 jaar geleden doelt ie op de 2e wereldoorlog. Ik vind het ongelofelijk dat iemand die herhaaldelijk dergelijke uitspraken doet de kans krijgt om in een topic dat daar helemaal niet over gaat over te beginnen, en eigenlijk dat ie uberhaupt er over mag beginnen (blijkbaar) en dat 'm hier nog steeds een platform geboden wordt.
Onbegrijpelijk.
Zie, zo kom je dus nooit tot een eerlijk discussie.quote:Op donderdag 10 januari 2013 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is niet voorbij gaan. Je moet wel voor ogen houden dat er zaken anders zijn dan ze lijken (voorgeschoteld door NOS-censuur/NOS-cabaret).
-edit +note-
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |