NASA bezig met warp-drive

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 07:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Weer een mooi voorbeeld van wat LSD met je hersens doet.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 12:01 schreef sorcees het volgende:
En hoe ver zijn ze met de ontwikkeling van het holodeck?

Hologrammen zijn net nieuw maar die hologrammen kunnen nog niet worden aangeraakt.
ik denk dat we daarvoor zaken als de higgs-boson voor moeten kunnen repliceren en manipuleren, de H-B geeft alles immers massa.

Zo snel gaat het nou ook weer niet.

quote:

Op maandag 7 januari 2013 21:18 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Haha, klein foutje

Je zin zelf was ook een klein foutje. De NASA is de enige ruimte organisatie die ook maar iets van een budget krijgt en zelfs dat is maar een promille van de gehele begroting.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 12:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat ligt er een beetje aan wat je onder theorie verstaat.
Als je daarmee gewoon een hersenspinsel bedoeld, dan is er ongetwijfeld een theorie over.
Er bestaan geen solide wetenschappelijke theorieën over dit soort onzin.

Nee, het is nog redelijk bekend ook volgens mij. Niet iets zweverigs of zo hoor.

Zie: http://www.reddit.com/r/F(...)art_of_some_kind_of/

Ik weet niet wat ik er zelf van moet denken, maar het is toch wel interessant.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 13:14 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Nee, het is nog redelijk bekend ook volgens mij. Niet iets zweverigs of zo hoor.

Zie: http://www.reddit.com/r/F(...)art_of_some_kind_of/

Ik weet niet wat ik er zelf van moet denken, maar het is toch wel interessant.

Het is gewoon een leuk filosofisch gedachtenexperimentje, denk o.a. aan het brain in a vat idee van Hilary Putnam.
Het heeft verder niets te maken met het idee dat er een solide wetenschappelijk raamwerk zou zijn waarin wij in een simulatie zouden leven.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 13:20 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Als je alle ruimteorganisaties bij elkaar optelt krijg je toch wel een totaal budget van iets van 30 miljard dollar per jaar.

Dat is minder dan 8 dagen van de huidige dagelijkse TOENAME van de VS staatsschuld om dat in perspectief te zetten. De NASA doet het met minder dan 4 dagen.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 13:25 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Dat is minder dan 8 dagen van de huidige dagelijkse TOENAME van de VS staatsschuld om dat in perspectief te zetten. De NASA doet het met minder dan 4 dagen.

Regeringen hebben dan ook wel belangrijkere zaken om geld aan te spenderen dan warpfields en hologrammen.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 13:26 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Regeringen hebben dan ook wel belangrijkere zaken om geld aan te spenderen dan warpfields en hologrammen.

Wat is er belangrijker dan de toekomst van het menselijke ras? 40 jaar ruimtevaart voor betrekkelijk lage kosten heeft ons meer welvaart gebracht dan al die gare landbouw subsidies en beloningen voor niet werken in het westen.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 13:26 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Dus? Dat neemt niet weg dat er tientallen miljarden heen gaan.
En we hebben nu alle bedragen die vanuit universitair onderzoek er heen gaan nog niet eens meegerekend. Dat zullen ook nog miljarden zijn.

Je hebt helemaal gelijk. We moeten het zo snel mogelijk wegbezuinigen en dan kunnen we toch al snel een halve dag zorg of uitkeringen betalen in de wereld! Das tenslotte veel belangrijker dan het openen van de gigantische hoeveelheid grondstoffen van het heelal. De maan kan ons van schier oneindige hoeveelheden schone en veilige energie voorzien maar dat is helemaal niet interessant. Die halve dag uitkeringen is het ultieme doel voor de mensheid!

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 12:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik ben helemaal niet tegen collectieve financiering van zaken waarvan het nut onduidelijk is, in ieder geval in de niet nabije toekomst ligt en misschien wel helemaal niet op geld waardeerbaar is. Maar ik meen in dit topic een aantal users te herkennen die daar doorgaans anders over denken en dus wat selectief zijn in hun enthousiasme voor dat idee.

Bij doorbraken zoals deze (afgezien van het feit dat we dan zo ver kunnen reizen), heeft het ook andere voordelen. Zonder deze doorbraken was er ook geen internet, geen nucleaire reactoren, geen tv enz.

We hebben het niet over een huis-tuin en keuken uitvinding. We hebben het over transportatie van materiaal sneller dan het licht dat overal doorheen kan gaan. De toepassingen die hieruit voort kunnen vloeien zijn oneindig. Misschien is dit niet eens 1% van wat er allemaal mee mogelijk is. Denk maar eens aan:

- Super computers en internet waarbij data sneller gaat dan het licht.
- Vervanging van alle motoren door een warpdrive om goedkoper en verder te reizen
- Vervanging van infrastructuur op Aarde (van Amsterdam naar China in 0 seconde).
- Zorgen dat de mensheid het overleefd op de lange termijn
- Contact met buitenaardse wezens waar we veel van kunnen leren: we kunnen overal ineens telescopen plaatsen enz en zelfs langs gaan.
- (Inter)nationaal veiligheid, een warp drive is bijna te zien als teleportatie waardoor kerncentrales enz nagekeken kunnen worden zonder toestemming van regeringen. Er komt een soort van globalisatie, waarbij er vrede ontstaat op aarde. Met deze technologie win je in principe elke oorlog.
- We kunnen een enorm ruimtestation in 1x de ruimte in sturen, zonder dat geklungel van losse onderdelen zoals bij de ISS wat enorm veel tijd en geld kost.
- Aanpassing telecom bedrijven: data signalen kunnen dwars door de aarde heen gestuurd worden. Satellieten kunnen allemaal opgeruimd worden: geen ruimteafval meer en geen afhankelijkheid meer van zonnevlammen die satellieten kunnen verstoren.

De pluspunten zijn inderdaad niet in geld uit te drukken, wat we ervoor terug kunnen krijgen is ongelooflijk.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:02 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Bij doorbraken zoals deze (afgezien van het feit dat we dan zo ver kunnen reizen), heeft het ook andere voordelen. Zonder deze doorbraken was er ook geen internet, geen nucleaire reactoren, geen tv enz.

Dat geldt voor meer subsidiesponzen.

quote:

We hebben het niet over een huis-tuin en keuken uitvinding. We hebben het over transportatie van materiaal sneller dan het licht dat overal doorheen kan gaan. De toepassingen die hieruit voort kunnen vloeien zijn oneindig. Misschien is dit niet eens 1% van wat er allemaal mee mogelijk is. Denk maar eens aan:

De maat lijkt mij juist niet wat je nu al kunt bedenken.

Het probleem is dat er nu een kneuterige kortzichtige krentenkakkersmentaliteit heerst waarbij van alles wat geld kost moet vaststaan dat het zich terugverdient voor aandeelhouders en wel op een termijn die alle middelmatige bedrijfskundigen kunnen behappen, zeer kort dus, op een manier die die ook nog kunnen behappen, zeer beperkt dus.

Maar dan is er ineens iets wat aansluit bij fantasiën uit SF-series en dus tot de verbeelding spreekt, en dan mag het ineens wel wat kosten, en niet zo'n beetje ook.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 13:20 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Als je alle ruimteorganisaties bij elkaar optelt krijg je toch wel een totaal budget van iets van 30 miljard dollar per jaar.

Als dat onderzoek net zoveel budget zou krijgen als het Amerikaanse leger dan konden we allang op vakantie naar een ander zonnestelsel..

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[
Maar dan is er ineens iets wat aansluit bij fantasiën uit SF-series en dus tot de verbeelding spreekt, en dan mag het ineens wel wat kosten, en niet zo'n beetje ook.

waarschijnlijk zullen de sponsors denken dat ze er a) veel geld mee gaan verdienen en/of b) grote militaire voordelen uit gaan halen. Anders gaat het feest(investeren) niet door. Hoe langer ik erover denk, des te beter wellicht (ik denk dat de mens iets meer "verlicht"moet gaan worden voordat ze de ruimte in gaan trekken)

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:17 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Ik denk niet dat je een warp drive op aarde kan gebruiken... Daar heb je denk ik vacuüm voor nodig.
Daarnaast ga je met deze theorie niet sneller dan het licht.
Het kan ook niet gebruikt worden om vanaf de aarde in de ruimte te komen.
Er kunnen geen signalen mee gestuurd worden.

Is een vacuum noodzakelijk? Dat is weer iets wat te onderzoeken valt. Lucht bestaat bijv uit moleculen waar afstand tussen zit. Tussen die moleculen zit niets.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:36 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Is een vacuum noodzakelijk? Dat is weer iets wat te onderzoeken valt. Lucht bestaat bijv uit moleculen waar afstand tussen zit. Tussen die moleculen zit niets.

Zelfs mensen bestaan uit meer dan 99% ''niets'' als je naar de hele kleine schaal gaat.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:21 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat geldt voor meer subsidiesponzen.

[..]

De maat lijkt mij juist niet wat je nu al kunt bedenken.

Het probleem is dat er nu een kneuterige kortzichtige krentenkakkersmentaliteit heerst waarbij van alles wat geld kost moet vaststaan dat het zich terugverdient voor aandeelhouders en wel op een termijn die alle middelmatige bedrijfskundigen kunnen behappen, zeer kort dus, op een manier die die ook nog kunnen behappen, zeer beperkt dus.

Maar dan is er ineens iets wat aansluit bij fantasiën uit SF-series en dus tot de verbeelding spreekt, en dan mag het ineens wel wat kosten, en niet zo'n beetje ook.

Het probleem snap ik, dat mensen snel direct willen terug verdienen. Vooral in deze tijd. En dat het niet helemaal eerlijk is soms voor andere experimenten, tja. Maar hoe dan ook, elk vorm van wetenschap is goed, en veel beter dan kunstprojecten of bodemloze putten. Meestal vloeien er een hoop toepassingen uit voort.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:38 schreef Brum_brum het volgende:

[..]

Zelfs mensen bestaan uit meer dan 99% ''niets'' als je naar de hele kleine schaal gaat.

Idd, en er zijn genoeg vormen van straling (zoals radio signalen) die gewoon dwars door muren heen kunnen gaan

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:40 schreef SiGNe het volgende:
[ afbeelding ]

En het enige wat ze echt veilig houd is dat topje met nucleaire wapens

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:44 schreef TweeGrolsch het volgende:

[..]

Dit houdt geen rekening met de uitgaven van de openbare universiteiten in de VS. Toch weer een paar mm bij het groene balkje op.

You serious?

Er is een groot verschil tussen scholing en daadwerkelijk wetenschap.

Zoals je ziet ben ik een groot voorstander van lange termijn investeringen ipv korte termijn gedachtegang.

Korte termijn gedachtegang heeft ervoor gezorgd dat de crisis nog steeds niet voorbij is en heeft ons zelfs in deze crisis gebracht.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:51 schreef firefly3 het volgende:
Zoals je ziet ben ik een groot voorstander van lange termijn investeringen ipv korte termijn gedachtegang.

Korte termijn gedachtegang heeft ervoor gezorgd dat de crisis nog steeds niet voorbij is en heeft ons zelfs in deze crisis gebracht.

Alleen jammer dat je korte-termijn rendementen nodig hebt om de boel draaiende te houden, derhalve zal je nooit simpelweg kunnen stellen dat miljarden pompen in een bezoekje aan Alpha Centauri goed is voor onze economie, danwel beter dan Defensie.

1000 tanks, bommen en granaten kopen heeft een positievere impact op de economie dan 1000 wetenschappers kapotgooien met subsidies.

quote:

Op dinsdag 8 januari 2013 14:39 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het probleem snap ik, dat mensen snel direct willen terug verdienen. Vooral in deze tijd. En dat het niet helemaal eerlijk is soms voor andere experimenten, tja. Maar hoe dan ook, elk vorm van wetenschap is goed, en veel beter dan kunstprojecten of bodemloze putten. Meestal vloeien er een hoop toepassingen uit voort.

Klopt, maar met de huidige mentaliteit van voorspelbare terugverdienmomenten snij je de route een heleboel toekomstige ontwikkelingen af. Het is van zo'n stuitende ambitie-armoede, als dat halve eeuw geleden ook had geheerst dan zaten we nu achter een fantastisch doorontwikkelde typemachine níet met elkaar te communiceren. Die ambitieloosheid treft de fundamentele wetenschap, maar ook de zogenaamde onnuttige studies.

Rond kunst speelt in wezen dezelfde problematiek, daarbij kun je ook niet van een uitgave een aandeelhoudersrendement in 2019 aanwijzen, en dús zou je geen uitgaven daaraan mogen doen. Nou is de vraag naar het belang van kunst een hele andere dan de vraag naar het belang dat de overheid daarvoor zorgt, het punt is dat zowel voor nieuwsgierigheid als creativiteit geldt dat het menselijke eigenschappen zijn die je moet koesteren zonder dat je precies hoeft te weten waar die toe gaan leiden.