Ja, maar alles in balans.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar met de huidige mentaliteit van voorspelbare terugverdienmomenten snij je de route een heleboel toekomstige ontwikkelingen af. Het is van zo'n stuitende ambitie-armoede, als dat halve eeuw geleden ook had geheerst dan zaten we nu achter een fantastisch doorontwikkelde typemachine níet met elkaar te communiceren. Die ambitieloosheid treft de fundamentele wetenschap, maar ook de zogenaamde onnuttige studies.
Rond kunst speelt in wezen dezelfde problematiek, daarbij kun je ook niet van een uitgave een aandeelhoudersrendement in 2019 aanwijzen, en dús zou je geen uitgaven daaraan mogen doen. Nou is de vraag naar het belang van kunst een hele andere dan de vraag naar het belang dat de overheid daarvoor zorgt, het punt is dat zowel voor nieuwsgierigheid als creativiteit geldt dat het menselijke eigenschappen zijn die je moet koesteren zonder dat je precies hoeft te weten waar die toe gaan leiden.
Dat merken we ja..quote:Op dinsdag 8 januari 2013 14:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alleen jammer dat je korte-termijn rendementen nodig hebt om de boel draaiende te houden, derhalve zal je nooit simpelweg kunnen stellen dat miljarden pompen in een bezoekje aan Alpha Centauri goed is voor onze economie, danwel beter dan Defensie.
1000 tanks, bommen en granaten kopen heeft een positievere impact op de economie dan 1000 wetenschappers kapotgooien met subsidies.
Je doet net alsof wetenschappers geen cent krijgen.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:04 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Dat merken we ja..![]()
Door de enorme kosten van de Amerikaanse defensie kan de VS hun eigen begroting niet meer rond krijgen en dat heeft weer invloed op de economie van de hele wereld..
Plus je hebt wetenschappers nodig om überhaupt wapens zoals kernwapens te bedenken en ontwikkelen.
En wetenschappers zijn al bezig om andere energievormen te ontdekken, als dat geen invloed heeft op de wereld-economie...
Waar lees je dat?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je doet net alsof wetenschappers geen cent krijgen.
Ik bedoel de sector, niet het salaris van een individu.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:09 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Waar lees je dat?
Heb ik nooit gezegd of geïmpliceerd...
UIteraard krijgen die een salaris net zoals mensen die voor defensie werken een salaris krijgen.
Mensen die stoppen met werken voor defensie krijgen overigens een veteranenpensioen vanaf het moment dat ze stoppen.
Dat krijgen wetenschappers dan weer niet, die krijgen pas na hun 65e hun pensioen (ik weet niet precies wat de gerechtigde pensioenleeftijd in de VS is)
Als je het plaatje bij NWS / NASA bezig met warp-drive bekijkt zie je dat zelfs de uitgaven aan de veteranen (vertans services) zelfs een groter budget krijgen dan het Amerikaanse wetenschapsbudget.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik bedoel de sector, niet het salaris van een individu.
Ja, maar dan neem je ook een meetpunt zeg, Amerikaanse defensie de grootste uitgavenpost ter wereld.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:13 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Als je het plaatje bij NWS / NASA bezig met warp-drive bekijkt zie je dat zelfs de uitgaven aan de veteranen (vertans services) zelfs een groter budget krijgen dan het Amerikaanse wetenschapsbudget.
Dus ja, ze krijgen geld maar het valt in het niet bij de uitgaven voor defensie.
Heb je de laatste berichten in dit topic wel gevolgd? Daar gaan de laatste posts namelijk over, dat de wetenschap maar een relatief klein budget krijgt zeker als je het met andere departementen ,zoals defensie, vergelijkt.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar dan neem je ook een meetpunt zeg, Amerikaanse defensie de grootste uitgavenpost ter wereld.
Dat zeg ik toch, omdat het belang bij "de wetenschap" op korte termijn niet zo solide is als Defensie. Het is toch niet moeilijk in te denken dat een land als de Verenigde Staten meer behoefte heeft aan soldaten dan aan ruimteschepen naar Alpha Centauri of wel?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:28 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Heb je de laatste berichten in dit topic wel gevolgd? Daar gaan de laatste posts namelijk over, dat de wetenschap maar een relatief klein budget krijgt zeker als je het met andere departementen ,zoals defensie, vergelijkt.
En dat de wetenschap veel meer kan en sneller dingen kunnen bedenken/uitwerken maar dat ze daar het budget niet voor krijgen
Defensie is korte termijn-denken en zoals je nu ziet in de VS is het meer een grote kostenpost dan dat het geld heeft opgeleverd.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch, omdat het belang bij "de wetenschap" op korte termijn niet zo solide is als Defensie. Het is toch niet moeilijk in te denken dat een land als de Verenigde Staten meer behoefte heeft aan soldaten dan aan ruimteschepen naar Alpha Centauri of wel?
Als je het geld van de kosten van één jaar in wetenschap had gestoken ten bate van alternatieve brandstoffen dan was die olie helemaal niet meer van strategisch belang.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:46 schreef SiGNe het volgende:
Kijk dit plaatje:
[ afbeelding ]
Alle Amerikaanse bases in de omgeving van Iran.. honderduizenden manschappen die in feite niks in die regio te zoeken hebben en alleen maar olie op het vuur gooien (of liever gezegd vuur op de olie)
Daar heb je gelijk in, maar de hoeveelheid subsidie die erin gaat is vrij weinig. Kijk maar eens hoeveel geld er naar een grote bekende openbare universiteit gaat in verhouding met alleen een eenmalig onderhoudsbeurt van een enkele F16.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 14:56 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar dat neemt niet weg dat er op universiteiten een heleboel wetenschap wordt bedreven.
Dat is waar, al heb ik het gevoel dat het balans teveel in het korte termijn gedachtegang zit dan in het lange termijn.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 14:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Alleen jammer dat je korte-termijn rendementen nodig hebt om de boel draaiende te houden, derhalve zal je nooit simpelweg kunnen stellen dat miljarden pompen in een bezoekje aan Alpha Centauri goed is voor onze economie, danwel beter dan Defensie.
1000 tanks, bommen en granaten kopen heeft een positievere impact op de economie dan 1000 wetenschappers kapotgooien met subsidies.
We stopped dreamingquote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:01 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Klopt, maar met de huidige mentaliteit van voorspelbare terugverdienmomenten snij je de route een heleboel toekomstige ontwikkelingen af. Het is van zo'n stuitende ambitie-armoede, als dat halve eeuw geleden ook had geheerst dan zaten we nu achter een fantastisch doorontwikkelde typemachine níet met elkaar te communiceren. Die ambitieloosheid treft de fundamentele wetenschap, maar ook de zogenaamde onnuttige studies.
Rond kunst speelt in wezen dezelfde problematiek, daarbij kun je ook niet van een uitgave een aandeelhoudersrendement in 2019 aanwijzen, en dús zou je geen uitgaven daaraan mogen doen. Nou is de vraag naar het belang van kunst een hele andere dan de vraag naar het belang dat de overheid daarvoor zorgt, het punt is dat zowel voor nieuwsgierigheid als creativiteit geldt dat het menselijke eigenschappen zijn die je moet koesteren zonder dat je precies hoeft te weten waar die toe gaan leiden.
Komt ook omdat we nu (op dit moment) op korte termijn meer geld nodig hebben in de economie. Is voor elke sector hetzelfde, niemand pompt op dit moment enorm veel geld in dergelijke projecten, of het nou de bouw is of de wetenschap.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:04 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Dat is waar, al heb ik het gevoel dat het balans teveel in het korte termijn gedachtegang zit dan in het lange termijn.
Eerlijk gezegd heb ik geen genoeg verstand van hoe je de economie het best draaiend kunt houden momenteel en of het misschien wel of niet hand in hand kan met veel wetenschappelijk onderzoek. Het systeem wat we nu hebben draait in ieder geval momenteel niet zo best..quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Komt ook omdat we nu (op dit moment) op korte termijn meer geld nodig hebben in de economie. Is voor elke sector hetzelfde, niemand pompt op dit moment enorm veel geld in dergelijke projecten, of het nou de bouw is of de wetenschap.
Omdat er geen geld is.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:26 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Eerlijk gezegd heb ik geen genoeg verstand van hoe je de economie het best draaiend kunt houden momenteel en of het misschien wel of niet hand in hand kan met veel wetenschappelijk onderzoek. Het systeem wat we nu hebben draait in ieder geval momenteel niet zo best..
Niks, aangezien je sneller dan het licht gaat kan het licht ook je oog niet bereiken..quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:04 schreef Profeet_Mohammed het volgende:
Ik vraag me af: wat zie je door het raampje als je door de lichtbarrière gaat?
Die logica klopt niet aangezien je met 5 km per uur wel van buiten tegen de trein aan kan lopen. Geen idee hoe het echt zit aangezien licht gek genoeg even snel gaat of het nou van de snelste raket afkomt of van een stilstaand object. Deze warp machine gaat technisch gezien ook niet sneller dan het licht.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:32 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Niks, aangezien je sneller dan het licht gaat kan het licht ook je oog niet bereiken..
Aan de andere kant is alles relatief, zie het als lopen in een trein.. trein rijdt 100KM/u dus als je in een trein stilstaat beweeg je je voort met 100KM/u, als je naar voren gaat lopen reis je met 105KM/u terwijl je maar 5KM/u loopt.
Je kan niet door de lichtbarrière.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:04 schreef Profeet_Mohammed het volgende:
Ik vraag me af: wat zie je door het raampje als je door de lichtbarrière gaat?
Zoals in het filmpje te zien is, gaat het vooral om geld verschuiving. We moeten slimmer om gaan met het geld dat we hebben. Hoeveel geld gaat er niet naar griekenland en banken die het slecht gedaan hebben? Is het geen bodemloze put? Kan dit op een slimmere manier? etcquote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat er geen geld is.
Dus subsidies verhogen zit er sowieso niet in.
Dat er geen geld is heeft de Amerikanen tot nu toe nog niet echt tegen gehouden om defensiebudgetten uit te betalen.. hoe denk je dat die uitgaven zo hoog zijn geworden?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Omdat er geen geld is.
Dus subsidies verhogen zit er sowieso niet in.
We schieten er in ieder geval weinig mee op om leningen voor Defensie te vervangen voor leningen voor Wetenschap.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:37 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Dat er geen geld is heeft de Amerikanen tot nu toe nog niet echt tegen gehouden om defensiebudgetten uit te betalen.. hoe denk je dat die uitgaven zo hoog zijn geworden?
Wie als eerste op grote schaal helium van de maan kan terug brengen op aarde zal rijker worden dan die lui in de zandbak.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
We schieten er in ieder geval weinig mee op om leningen voor Defensie te vervangen voor leningen voor Wetenschap.
QFTquote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:48 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Wie als eerste op grote schaal helium van de maan kan terug brengen op aarde zal rijker worden dan die lui in de zandbak.
Lening voor wetenschap kan in elk geval nog flink veel geld opleveren.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:39 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
We schieten er in ieder geval weinig mee op om leningen voor Defensie te vervangen voor leningen voor Wetenschap.
Moon gezien?quote:Op dinsdag 8 januari 2013 16:48 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Wie als eerste op grote schaal helium van de maan kan terug brengen op aarde zal rijker worden dan die lui in de zandbak.
Nee. Iron Sky ftw.quote:
Leuke film maar wel langdradig en echt veel actie is er ook niet..quote:Op dinsdag 8 januari 2013 17:37 schreef Brum_brum het volgende:
[..]
Nee. Iron Sky ftw.
Edit: ik heb moon even opgezocht en als tpb niet 100% was geblokkeerd dan zou ik hem nu downloaden.
Ik ervaar dat nu wel een beetje ja.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 19:40 schreef SiGNe het volgende:
[..]
Leuke film maar wel langdradig en echt veel actie is er ook niet..
Laten we er met de pet naar gooien. De wereld is zoals hij is, valt niks meer aan te verbeteren! Mensen die de wereld willen verbeteren zijn stomme hippies of wereldvreemden.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:56 schreef Voorschrift het volgende:
Ja "in de ideale wereld deden we het zo" hebben we niks aan natuurlijk. Zo werkt de wereld niet.
Sterker nog we hebben dat nog niet geprobeerd. terwijl we al met 2000 jaar hetzelfde economische systeem beheert.quote:Op dinsdag 8 januari 2013 15:56 schreef Voorschrift het volgende:
Ja "in de ideale wereld deden we het zo" hebben we niks aan natuurlijk. Zo werkt de wereld niet.
Dit soort ideeën kan je niet voor jezelf houden. Je moet het altijd tegen een redelijke prijs licenties aan concurrenten verkopen. Dat is dus als een privaat bedrijf zoiets zou maken en de plaatselijke overheid besluit niet voor zichzelf op te eisen. Die kans is namelijk veel groter.quote:Op woensdag 9 januari 2013 17:59 schreef Captain_Ghost het volgende:
Ik ben ook naar benieuwd wat er daarna gebeurt zodra de warp-drive echt werkt.
Wie krijgt de drive en wie niet. bijv Krijg de Boeing alleen dat drive en rest van de wereld niet?.
Zullen overheid daarin zelf ingrijpen of niet.
Ik denk niet dat er veel te feesten zal zijn wanneer de economie wereldwijd in elkaar crasht (en een warp drive komt er dan al helemaal nietquote:[b]Op
Verder is de economie die we nu hebben compleet waardeloos. Ik zit te wachten op de dag dat hij helemaal in elkaar stort en dan ga ik feesten, de rest van mijn leven.
Precies, wie haalt in zijn hoofd om zoiets afwijzen.quote:Op woensdag 9 januari 2013 19:37 schreef Brum_brum het volgende:
Kom met zo'n ruimteschip ogenschijnlijk uit het niets en je kan een behoorlijke first strike uitvoeren.
Precies. Het opwekken van de condities voor warp verplaatsing zal wel vele, vele, vele malen meer energie kosten dan om in een paar maanden op de conventionele manier naar Mars te gaan. Dus is het niet echt rendabel te noemen.quote:Op zondag 6 januari 2013 20:27 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Al lijkt me warp drive ook niet nuttig binnen een zonnestelsel.
Dat is juist een uitstekende redenquote:Op woensdag 9 januari 2013 19:47 schreef RetepV het volgende:
En dan heb ik het nog niet eens over ueberhaupt de kosten van een reisje. Je moet wel uit de kosten komen. Dus moet er een goede reden zijn om zo ontzettend veel energie te spenderen.
'Nieuwsgierigheid' is niet ECHT een goede reden.
Mars is allemaal geen probleem natuurlijk.... alhoewel we er nu nog een maand of 6 over doen, is dat nog wel eens terug te brengen naar 1 maand met bestaande technologieen, en/of technologieen waarvan een praktische implementatie mogelijk wordt binnen de komende 20 jaar.quote:Op zondag 6 januari 2013 20:22 schreef Captain_Ghost het volgende:
Hopelijk komt Warp-drive snel uit, zodat we naar Mars en of andere stelsel kan reizen. En ook grondstoffen importeren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |