BigPharma topic #19 Waar bronnen selectief gebruikt worden!

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb Lambiekje die uitleg ook gegeven mbt cellijnen. Was ondertussen al de 3de keer of zo, maar dat lijkt niet zo veel uit te maken.

Ik kom hier niet zo heel vaak dus mogelijk is mijn aanname onterecht, maar ik denk dat Lambiekje gewoon een bepaalde mening heeft waarvan hij nooit zal afwijken, zelfs niet als het tegendeel al lang wetenschappelijk onderbouwd is. Ik vind hem een beetje vergelijkbaar met een gelovige die claimt dat de bijbel compleet waar is en de contradicties in de Bijbel verklaart door ze elk anders te interpreteren waardoor het geen contradictie is.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat dat wel een eerlijke vergelijking is ja

Waarom wordt er dan toch steeds op hem gereageerd?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:35 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nou dat is wel een helder antwoord. Mijn eigen vraag was dus voor mij hartstikke helder, voor anderen dus niet. Dus toen ging het mis. Misschien is mijn vraag nog helemaal niet te beantwoorden totdat alle patenten zijn verlopen.

Oorspronkelijk ging het over Biekje en het gebruik van een cellijn afkomstig uit een insect.
Volgens mij vroeg hij ook om uitleg, maar ik denk niet dat hij nu veel wijzer geworden is.

Zelf heb ik niet zoveel problemen met het gebruik van cellijnen van organismen, zelfs niet als die afkomstig zijn van mensen zelf. De nieuwe generatie influenza-vaccins zijn mijns inziens een grote stap vooruit.

Ik denk ook dat mensen hier (inclusief ik) over het algemeen iets sneller vanuit gaan dat iemand niet oprecht geintereseerd is. B.v. lambiekje gooit veel links neer om boos over te worden, maar lijkt niet geintereseerd te zijn in wat er nou echt in staat / waar het over gaat.

Nu weet ik weinig over cellijnen, maar bv 3 paginas (ongveer) geleden post hij een stuk over Ionidis die m.b.v. modellen false positives in de wetenschappelijk literatuur probeert te voorspellen.
Lambiekje post dit stuk als "bewijs" dat 80% laakbaar fout zou zijn (staat er niet en is ook niet zo), maar als je zegt dat dat niet precies is wat Ionidis claimt, dan komt er b.v. geen vraag als "waarom" wat veel mensen interpreteren als niet geintereseerd zijn in wat er daadwerkelijk aan de hand is, maar meer gewoon spuien van emoties.

Ik denk daarom dat ik (en ik vermoed ook anderen) onduidelijke vragen etc. sneller interpreteren als trollen dan misschien in andere fora / over andere onderwerpen. (en het is ook vaker correct dus helemaal niet zo irrationeel )

Ah er stond gister weer een leuk stuk in de Volkskrant. Weer een prutsarts, bitch Blonk, die mensen naar rolstoelen behandeld, totaal verkeerde diagnoses stelt, frauduleuze declaraties doet en gewoon belangrijke zaken mist mbt patient. Een andere arts binnen de maatschap kaart het aan. Driemaal raden wie de laan is uit gestuurd.... De klokkenluider. En de betreffende knoeiarts die blijf natuurlijk aan en blijft onbestraft. Alles en iedereen weet er van maar toch mag z'n criminele imbeciel doorwerken.

Het stramien is duidelijk slachtoffers maken.

Een 'expert' stelt dat maatschappen zoals waar crimineel Steur Jansen werkte en zoals Blonk dat die maatschappen niet werken in die zin dat misstanden onder het tapijt worden geveegd. En er iemand op aanspreken niet werkt. De groep moet verantwoordelijk gehouden worden.

http://www.volkskrant.nl/(...)rts-onbestraft.dhtml

Hoe kan het zo zijn dat dergelijk kwalijk praktijken kunnen door etteren terwijl al maanden jaren bekend is dat iemand niet functioneert?
Ik weet het antwoord wel .. het ziekenhuis is er niet voor je gezondheid.

[ Bericht 10% gewijzigd door Lambiekje op 10-02-2013 11:06:30 ]

quote:

Op zondag 10 februari 2013 00:54 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik kom hier niet zo heel vaak dus mogelijk is mijn aanname onterecht, maar ik denk dat Lambiekje gewoon een bepaalde mening heeft waarvan hij nooit zal afwijken, zelfs niet als het tegendeel al lang wetenschappelijk onderbouwd is.

Daar is de orthodoxe wetenschap (voornamelijk de medische) te corrupt voor.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 10:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar is de orthodoxe wetenschap (voornamelijk de medische) te corrupt voor.

Daar gaan we weer.
Same old song , generaliseren.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 10:54 schreef Lambiekje het volgende:
Ah er stond gister weer een leuk stuk in de Volkskrant. Weer een prutsarts, bitch Blonk, die mensen naar rolstoelen behandeld, totaal verkeerde diagnoses stelt, frauduleuze declaraties doet en gewoon belangrijke zaken mist mbt patient. Een andere arts binnen de maatschap kaart het aan. Driemaal raden wie de laan is uit gestuurd.... De klokkenluider. En de betreffende knoeiarts die blijf natuurlijk aan en blijft onbestraft. Alles en iedereen weet er van maar toch mag z'n criminele imbeciel doorwerken.

Het stramien is duidelijk slachtoffers maken.

Een 'expert' stelt dat maatschappen zoals waar crimineel Steur Jansen werkte en zoals Blonk dat die maatschappen niet werken in die zin dat misstanden onder het tapijt worden geveegd. En er iemand op aanspreken niet werkt. De groep moet verantwoordelijk gehouden worden.

Doe eens een linkje!

quote:

Op zondag 10 februari 2013 10:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar is de orthodoxe wetenschap (voornamelijk de medische) te corrupt voor.

Als de orthodoxe wetenschap dat is, welke wetenschap kan dat volgens jou dan wel?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:06 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Doe eens een linkje!

heb t er bijgeplaatst.

quote:

[..]

Als de orthodoxe wetenschap dat is, welke wetenschap kan dat volgens jou dan wel?

Niks is meer onafhankelijk. Te veel financiële belangen voor multinationals (elite)

De schaduwwetenschap misschien maar dat is off radar.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

heb t er bijgeplaatst.

[..]

Niks is meer onafhankelijk. Te veel financiele belangen voor multinationals (elite)

De schaduw wetenschap misschien maar dat is off radar.

Dat is meer een uitleg over de aldus jou, orthodoxe wetenschap. Blijkbaar is de schaduw wetenschap dus beter. Hoe werkt die dan en waar halen zij hun financiering vandaan? Met een paar ton investering ben is men er niet niet.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:14 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Dat is meer een uitleg over de aldus jou, orthodoxe wetenschap. Blijkbaar is de schaduw wetenschap dus beter. Hoe werkt die dan en waar halen zij hun financiering vandaan? Met een paar ton investering ben is men er niet niet.

Dergelijk financieringen komt niet in de boekhouding terecht. Waarom denk je dat er meldingen zijn zoals op 10 sept 2001, we kunnen 2.3 biljoen dollar niet verantwoorden. Dat zijn maar de grijpstuivers. Wat ik me dus afvraag. Waar is bv die 300 biljoen LIBOR-winst gebleven (en dat zijn MSM cijfers) ? LIBOR was 20 jaar onbekend voor het normale volk (en mening bank)

quote:

Op zondag 10 februari 2013 11:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dergelijk financieringen komt niet in de boekhouding terecht. Waarom denk je dat er meldingen zijn zoals op 10 sept 2001, we kunnen 2.3 biljoen dollar niet verantwoorden. Dat zijn maar de grijpstuivers. Wat ik me dus afvraag. Waar is bv die 300 biljoen LIBOR-winst gebleven (en dat zijn MSM cijfers) ? LIBOR was 20 jaar onbekend voor het normale volk (en mening bank)

Ik heb totaal geen idee waar je het nu ineens overhebt. Over de orthodoxe of de schaduw wetenschap? En hoe zit het nu met de wijze waarop schaduwwetenschap zelf werkt?

quote:

Op zaterdag 9 februari 2013 23:51 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

De vraag was simpel. Leg mij exact de complete gebruikte procedure uit.

Ik zal nog een post hier aan verspillen, het is geen simpele vraag en het begint inderdaad als een troll te ruiken. Je vraagt of de koffie met suiker links of rechtsom is geroerd, totaal irrelevant voor de smaak maar om het mij lekker moeilijk te maken bijzonder relevant voor jou.
Ik vermoed dat je me probeert vast te lullen zodat je kan wijzen en tevreden kan roepen dat ik er niets vanaf weet.

Nogmaals, heb je SPECIFIEKE vragen dan zal ik deze met alle plezier proberen te beantwoorden.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:25 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik zal nog een post hier aan verspillen, het is geen simpele vraag en het begint inderdaad als een troll te ruiken. Je vraagt of de koffie met suiker links of rechtsom is geroerd, totaal irrelevant voor de smaak maar om het mij lekker moeilijk te maken bijzonder relevant voor jou.
Ik vermoed dat je me probeert vast te lullen zodat je kan wijzen en tevreden kan roepen dat ik er niets vanaf weet.

Nogmaals, heb je SPECIFIEKE vragen dan zal ik deze met alle plezier proberen te beantwoorden.

Nee, mijn specifieke vraag was de hele procedure. Die vraag heb je nimmer beantwoord dus ik verwacht nu net zo min dat je die kan beantwoorden. Ik heb geen flauw idee hoeveel jij er vanaf weet, net zo min als jij weet hoeveel ik er vanaf weet. Misschien weten we er alle twee geen moer vanaf of alle twee juist wel. Maakt mij geen moer uit, jou wel dan?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:29 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Nee, mijn specifieke vraag was de hele procedure. Die vraag heb je nimmer beantwoord dus ik verwacht nu net zo min dat je die kan beantwoorden. Ik heb geen flauw idee hoeveel jij er vanaf weet, net zo min als jij weet hoeveel ik er vanaf weet. Misschien weten we er alle twee geen moer vanaf of alle twee juist wel. Maakt mij geen moer uit, jou wel dan?

Lol, als jij "de hele procedure" als een specifiek vraag omschrijft zijn we snel uitgepraat, je hebt het over 100-en variabelen die voor het eindproduct geen zak uitmaken.

Ik heb verscheidene publicaties (peer reviewed enzo, niet dat het uitmaakt voor BNWers) over vaccins geproduceerd in insectencellen, dus ik durf wel te stellen dat ik enige kennis over dit onderwerp heb.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:40 schreef .SP. het volgende:

[..]

Lol, als jij "de hele procedure" als een specifiek vraag omschrijft zijn we snel uitgepraat, je hebt het over 100-en variabelen die voor het eindproduct geen zak uitmaken.

Ik heb verscheidene publicaties (peer reviewed enzo, niet dat het uitmaakt voor BNWers) over vaccins geproduceerd in insectencellen, dus ik durf wel te stellen dat ik enige kennis over dit onderwerp heb.

Maakt mij het uit op welke temperatuur er ge-PCR't wordt en welke Taq hiervoor gebruikt is dat is niet relevant. Wel wat er precies geamplificeerd is. Ik neem aan dat je toch hoofd en bijzaak van elkaar kan onderscheiden?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 13:53 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Maakt mij het uit op welke temperatuur er ge-PCR't wordt en welke Taq hiervoor gebruikt is dat is niet relevant. Wel wat er precies geamplificeerd is. Ik neem aan dat je toch hoofd en bijzaak van elkaar kan onderscheiden?

Dat maakt inderdaad geen fuck uit. Wellicht is het handiger om met een proofreading polymerase te beginnen i.p.v. taq, maar je sequenced toch alles nog achteraf om er zeker van te zijn dat de sequentie daadwerkelijk klopt.

Lambiekje lees je mee? Dit is interessant .

Nee, dit is niet interessant. Het is teveel off-topic en gaat werkelijk nergens meer over.

Ik ben benieuwder naar wat Lambiekje antwoorden zijn op mijn vragen. Dat die jongen een eigen visie heeft op zaken is wel duidelijk. Ik ben benieuwd hoe zijn beeld is op de wetenschap en hoe hij de wetenschap zelf graag gezien had enzovoorts. Zie ook mijn post hier ergens boven.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 14:09 schreef De_Kardinaal het volgende:
Nee, dit is niet interessant. Het is teveel off-topic en gaat werkelijk nergens meer over.

Ik ben benieuwder naar wat Lambiekje beantwoordt op mijn vragen. Dat die jongen een eigen visie heeft op zaken is wel duidelijk. Ik ben benieuwd hoe zijn beeld is op de wetenschap en hoe hij de wetenschap zelf graag gezien had enzovoorts.

Dat heeft hij al honderden malen gezegd hier.
En antwoord op gerichte zaken kun je verder vergeten.

Ik heb het nog nooit van hem gehoord!

quote:

Op zondag 10 februari 2013 14:09 schreef De_Kardinaal het volgende:
Nee, dit is niet interessant. Het is teveel off-topic en gaat werkelijk nergens meer over.

Ik ben benieuwder naar wat Lambiekje antwoorden zijn op mijn vragen. Dat die jongen een eigen visie heeft op zaken is wel duidelijk. Ik ben benieuwd hoe zijn beeld is op de wetenschap en hoe hij de wetenschap zelf graag gezien had enzovoorts. Zie ook mijn post hier ergens boven.

Nog interessanter is waar het wantrouwen van Lambiekje samenkomt met op feiten gebaseerde kwalijkheden in de wetenschap waar de tuinhekken, sp'ers en oompa's zich mee bezigen.

En dan doel ik niet op eigengeilerij als peerreviewer of paradigmaverschuiver, want dat is gewoon de dagelijkse bezigheid van een intellectuele arbeider. Waar ik op doel zijn de omkopingen, datavervalsingen, de alsmaar aansterkende banden tussen commercie, academie en media. De écht interessante en smeuïge feiten, zeg maar.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 14:51 schreef Gray het volgende:

[..]

Nog interessanter is waar het wantrouwen van Lambiekje samenkomt met op feiten gebaseerde kwalijkheden in de wetenschap waar de tuinhekken, sp'ers en oompa's zich mee bezigen.

En dan doel ik niet op eigengeilerij als peerreviewer of paradigmaverschuiver, want dat is gewoon de dagelijkse bezigheid van een intellectuele arbeider. Waar ik op doel zijn de omkopingen, datavervalsingen, de alsmaar aansterkende banden tussen commercie, academie en media. De écht interessante en smeuïge feiten, zeg maar.

Eigengeilerij van de intellectuele arbeider? wow, proef ik daar de zure smaak van jaloezie en op de man spelen?

quote:

Op zondag 10 februari 2013 15:04 schreef .SP. het volgende:

[..]

Eigengeilerij van de intellectuele arbeider? wow, proef ik daar de zure smaak van jaloezie en op de man spelen?

Haha, totaal niet!

Eerder een geopenbaarde wens naar de donkere kant van de farmacie/wetenschap in plaats van cv's/facebookupdates van trotse academici.

quote:

Op zondag 10 februari 2013 14:01 schreef Lavenderr het volgende:
Lambiekje lees je mee? Dit is interessant .

ja lees mee.