quote:'Meet the Press' Pundit With Financial Ties to NSA Misleadingly Slams Snowden | The Nation
Investigating the intersection of politics, lobbying and public policy.
On Meet the Press yesterday, shortly after host host David Gregory stunned many by suggesting that The Guardian’s Glenn Greenwald should face prosecution, a roundtable of pundits discussed the unfolding Edward Snowden story. Mike Murphy, one of the Meet the Press pundits, mocked Snowden’s attempt to seek asylum, calling him a “so-called whistleblower,” and charging that “it’s never been easier in human history to be a whistleblower” through official means.
There are problems here with both the messenger and the message.
First, the message. In fact, the Obama administration has one of the worst records of any president’s in terms of prosecuting leaks and whistleblowers. Moreover, Snowden had virtually no legal protections as a member of an intelligence agency contractor (Booz Allen Hamilton). In These Times reported that “as part of last year’s Whistleblower’s Protection Enhancement Act, rights for whistleblowers were enhanced for many categories of federal employees, but intelligence employees were excluded from coverage under the act. Likewise, intelligence workers—both federal and contract employees—were excluded from whistle blower protections offered to military contract employees under the most recent National Defense Authorization Act (NDAA).”
But Murphy himself has a stake in this debate that arguably ought to have been disclosed. Though Murphy was introduced only as a “Republican strategist,” he is also the founding partner of Navigators Global, a lobbying firm that represents one of the NSA’s largest contractors. Disclosures show that Navigators Global represents Computer Sciences Corp. (CSC) on issues before Congress. For at least a decade, CSC has won major contracts from the National Security Agency (NSA). Murphy’s firm has lobbied on behalf of CSC for bills that would expand the NSA’s reach, including the Cyber Intelligence Sharing and Protection Act or CISPA, which passed the House of Representatives earlier this year. As the Center for Democracy and Technology noted, the “legislation is being billed as an expansion of a collaboration between the National Security Agency (NSA) and major ISPs dubbed the Defense Industrial Base Pilot.”
As Americans continue to debate the revelations raised by Snowden, few lawmakers have raised the potential for abuse when powerful spy technology is outsourced to private contractors. Rather than focusing on the issue of the sprawling surveillance state or its legions of private contractors, many in the media seem intent on only discussing the personality or motives of Edward Snowden. While Murphy’s misleading assertion about whistleblower protections was challenged briefly by NBC’s Chuck Todd, his claim obscures the facts of the story.
Though Meet the Press has a strong reputation for confronting politicians with tough questions, often the show has trouble with disclosure, particularly in terms of revealing the private sector ties of their guests. For instance, Harold Ford, a regular Meet the Press pundit and a frequent voice for corporate-friendly policies, has served in various roles in the finance industry, with Bank of America and now with Morgan Stanley. He has used his perch on the show to criticize the Occupy movement and, more recently, to warn the Obama campaign against attacking Mitt Romney’s private equity record. Yet transcripts show that Ford is almost always introduced not as a Wall Street executive but as a “former Congressman.” Similarly, Murphy is almost always introduced as a “Republican strategist” without mention of his lobbying firm or its clients.
Bron: www.thenation.com
Er is en was genoeg over te vinden.quote:
quote:
quote:I've covered Alexa O'Brien's steadfast journalistic work in covering the Bradley Manning hearings and now trial, where she is, along with Kevin Gosztola (co-author of our book on the Manning case), the most steadfast attendee, going back more than 18 months. Now she's written a pointed letter to the two New York Times writers who penned a piece late yesterday on WikiLeaks, which referred to her merely as an "activist who was present in court." She's asking for a correction. It continues the vital debate this week, set off by slams against Glenn Greenwald in the Snowden affair, over whether a "partisan" can really be a "journalist." But she also gets in a dig at the Times for failing to cover the trial on an ongoing basis. Recent profile of her here.
Dear Mr. Carr and Mr. Somaiya,
I expect that you will correct your recent article on the U.S. Investigation of WikiLeaks found here.
I am a journalist-- and the proper title for me is journalist, most especially because Mr. Somaiya has solicited information published by me in my capacity as a journalist-- and I am more than happy to publish my detailed and lengthy email exchange with him for the public.
Mr. Carr, Mr. Somiya, Mr. Bill Keller, The New York Times and other publications have used or linked to my work. I have been a credentialed member of the press at Fort Meade, MD for 18 month. My work covering the Manning trial was short listed for the 2013 Martha Gellhorn Prize for Journalism (not activism). I have received a grant from the Freedom of the Press Foundation for journalism for my coverage of the Manning trial (not for activism).
I find the term activist used here by Mr. Carr and Mr Somaiya-- pejorative. So, you will accordingly correct your error immediately.
I am at Fort Meade, where are you, New York Times?
You are reading my journalistic work, using my journalistic work, capitalizing off of my journalistic work, and linking to my journalistic work about the largest criminal investigation ever into a publisher and its source.
More importantly, you are not here.
Best,
Alexa O'Brien
Zo'n camera wil ik ook.quote:Op woensdag 3 juli 2013 13:51 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
WTF
http://www.gigapixel.com/image/gigapan-canucks-g7.html
De reden dat Canada maskers verbied.
Groot gelijk - sommige mensen maken hun meningen van drama-docu's en zogenaamde 'reality' TV shows.....maar ja tis toch 'n beetje zelfde als TV neuws.....een grote fake reality.quote:Op maandag 8 juli 2013 10:16 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Voor de mensen die SWAT teams kennen van films en tv-series.
SWAT teams raiding poker games and trying to stop underage drinking? Overwhelming paramilitary force is on the rise
Reddit reacties
1 van de reacties eindigd met
This shit does not get the attention it deserves because most people never hear or get to see what actually happens in the real world, only what cop shows portray.
JOHquote:Op maandag 8 juli 2013 16:33 schreef Tingo het volgende:
[..]
Groot gelijk - sommige mensen maken hun meningen van drama-docu's en zogenaamde 'reality' TV shows.....maar ja tis toch 'n beetje zelfde als TV neuws.....een grote fake reality.
" In the new reality we will be living in, nothing will be real and everything will be true." -
David A.McGowan
Je krijgt mensen tot halverwege de straat gewoon herkenbaar in beeldquote:Op woensdag 3 juli 2013 13:51 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
WTF
http://www.gigapixel.com/image/gigapan-canucks-g7.html
De reden dat Canada maskers verbied.
zaak Holloway is een dubieus zaakje, dit komt vooral door een pathalogische leugenaar als Mr van der Sloot, en elk verhaal van hem werd weer in het nieuws gebracht en nog steeds.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 09:26 schreef Tingo het volgende:
Gisteren avond was er ook wat meer info over Joran vd Sloot en Natalee Holloway en hoe de media hebben echt wat meer van gemaakt......
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1354484
Hoe is het mogelijk dat veel mensen hebben zoveel vertrouw in de media.
What they don't tell us is often way more important.
'n pathologisch leugenaar is anders dan 'n moordenaar.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 09:30 schreef theguyver het volgende:
[..]
zaak Holloway is een dubieus zaakje, dit komt vooral door een pathalogische leugenaar als Mr van der Sloot, en elk verhaal van hem werd weer in het nieuws gebracht en nog steeds.
wat in feite niet nodig is, Gewoon laten weg rotten in de cel en geen aandacht meer aan geven.
Het klopt dat de media dit zaakje nog steeds in leven houd.
Dat is het m nou, hij heeft zoveel verschillende verhaaltjes de wereld in geholpen, dat we er nooit meer achter zullen komen, ben ik bang wat er met Natalie gebeurt is.quote:Op dinsdag 9 juli 2013 10:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
'n pathologisch leugenaar is anders dan 'n moordenaar.
Het lijkt hij heeft 'confessed' gewoon om die tough guy te spelen .....en geld te krijgen van die media lullos.
Peter R.DeVries is niet vrolijk van
En ? Er zijn toch mensen die maken vals confessions?quote:
Maar hebben ze toch genoeg bewijs? - dat gaat t om.quote:Op donderdag 11 juli 2013 09:26 schreef theguyver het volgende:
We wijken een beetje van het topic af geloof ik?
Hij is nog steeds geregeld in het nieuws, van mij part mogen ze hem, gewoon laten weg rotten in de cel daar, en verder geen aandacht meer aan geven, Zowel hier als in de VS.
Hij heeft de moord van Stephany Flores bekend, en bewijs was er genoeg.quote:Op donderdag 11 juli 2013 09:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar hebben ze toch genoeg bewijs? - dat gaat t om.
N confession is niet genoeg.quote:Op donderdag 11 juli 2013 09:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Hij heeft de moord van Stephany Flores bekend, en bewijs was er genoeg.
dus ik heb geen idee wat je bedoeld
true, maar er waren ook camera beelden dat hij als laatste de kamer verliet.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
N confession is niet genoeg.
Er zijn heel veel confessions - maar dat is niet harde bewijs.
Er zijn veel mensen verkeerd veroordeeld met vals confessions.
Ik denk niet dat hij helemaal onschuldig is,nee.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
true, maar er waren ook camera beelden dat hij als laatste de kamer verliet.
alle bewijzen werkten tegen hem, dus. zolang er geen tegenbewijs is en een volledige bekentenis is hij schuldig.
en dat vond de rechtbank ook.
of ga je me nu vertellen dat J vd Sloot eigenlijk gewoon een onschuldig mannetje is?
oke, ben benieuwd.quote:Op donderdag 11 juli 2013 11:30 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk niet dat hij helemaal onschuldig is,nee.
Ik ben geinteresseerd in 'miscarraiges of justice' of foute beoordelingen enz. of beoordelingen door sensationalistische 'journalisme'.quote:Op donderdag 11 juli 2013 11:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
oke, ben benieuwd.
wat zou hij wel of niet hebben uitgevreten?
dat was niet mijn vraag.quote:Op donderdag 11 juli 2013 11:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben geinteresseerd in 'miscarraiges of justice' of foute beoordelingen enz. of beoordelingen door sensationalistische 'journalisme'.
Wie? vd Sloot? Ik weet t niet.quote:Op donderdag 11 juli 2013 12:05 schreef theguyver het volgende:
[..]
dat was niet mijn vraag.
mja... wat denk je is hij schuldig of onschuldig?
Ja, we weten dat als jij iets in je hoofd bedenkt jij met geen enkel feitelijk argument te overtuigen bent.quote:Op donderdag 11 juli 2013 10:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
N confession is niet genoeg.
Er zijn heel veel confessions - maar dat is niet harde bewijs.
Er zijn veel mensen verkeerd veroordeeld met vals confessions.
Dat is het probleem ook. De 'gewone' media niet geloven ondanks bergen bewijs, maar wel elke complottheorie van schimmige sites meteen omarmen.quote:Op donderdag 11 juli 2013 14:25 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Ja, we weten dat als jij iets in je hoofd bedenkt jij met geen enkel feitelijk argument te overtuigen bent.
1. Bekentenis is voor jou niet voldoende bewijs
2. Het bewijs an sich is voor jou niet voldoende bewijs
Kortom, dan houdt het simpelweg op om hierover verder met jou in discussie te gaan. Jouw standpunt staat vast en daar zal jij ongeacht de informatie hoe dan ook nooit en te nimmer van af wijken. Want de media schenkt er aandacht aan dus dan moet het wel een complot zijn.
Als ze komen met 'bergen bewijs' dan zal verder kijken natuurlijk.quote:Op donderdag 11 juli 2013 16:29 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat is het probleem ook. De 'gewone' media niet geloven ondanks bergen bewijs, maar wel elke complottheorie van schimmige sites meteen omarmen.
Hetzelfde is van toepassing op die theorietjes die jij gelooft, maar daar doe je dan weer niet moeilijk over.quote:Op donderdag 11 juli 2013 18:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze komen met 'bergen bewijs' dan zal verder kijken natuurlijk.
Als ze hadden 'bergen bewijs'dan zijn ze niet zoveel vraagjes.
Wel of geen bewijs, als er 1 gilt het is niet gebeurt, dan krijgt die de rest wel mee.quote:Op donderdag 11 juli 2013 18:25 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ze komen met 'bergen bewijs' dan zal verder kijken natuurlijk.
Als ze hadden 'bergen bewijs'dan zijn ze niet zoveel vraagjes.
quote:The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Perhaps because their supposedly mainstream views no longer represent the majority, the anti-conspiracy commenters often displayed anger and hostility: “The research… showed that people who favoured the official account of 9/11 were generally more hostile when trying to persuade their rivals.”
In other words, people who use the terms “conspiracy theory” and “conspiracy theorist” as an insult are doing so as the result of a well-documented, undisputed, historically-real conspiracy by the CIA to cover up the JFK assassination. That campaign, by the way, was completely illegal, and the CIA officers involved were criminals; the CIA is barred from all domestic activities, yet routinely breaks the law to conduct domestic operations ranging from propaganda to assassinations.
Psychologist Laurie Manwell of the University of Guelph agrees that the CIA-designed “conspiracy theory” label impedes cognitive function. She points out, in an article published in American Behavioral Scientist (2010), that anti-conspiracy people are unable to think clearly about such apparent state crimes against democracy as 9/11 due to their inability to process information that conflicts with pre-existing belief.
Klopt ook wel althans bij deze 2 zaken wel inderdaad.quote:Op maandag 15 juli 2013 11:31 schreef Summers het volgende:
New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile
[..]
Snowden is een gevaar voor de mensheidquote:Op maandag 15 juli 2013 11:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt ook wel althans bij deze 2 zaken wel inderdaad.
Daarna komt de maanlanding hoax theorie.
Ondanks dat al veel theries in zake van 9/11 en JFK al ontkracht zijn en veel theries naar de prullenbak zijn verdwenen, blijven er nog heel wat vragen over of komen er meer bij.
Misschien klinkt het gek, maar ik hoop dat Snowden omgelegd word, Dan komen al zijn geheimen op straat te liggen, via denk Wikileaks en andere sites.
En hopelijk heeft hij ook wat informatie over deze 2 zaken voor ons.
Nee hoor - hij is gewoon 'n klein stukje van die Grand 'freedom-and-democracy Illusie.quote:Op maandag 15 juli 2013 17:57 schreef bouwesuperman het volgende:
[..]
Snowden is een gevaar voor de mensheid
But it must be real ! I saw it on TV!quote:
oke?quote:Op zondag 18 augustus 2013 19:16 schreef tribalwars het volgende:
propaganda voorbeelden in Nederland
-vaccinaties
- homo acceptatie
-- nazi"s (1933-1945)
kleiner propaganda
- crisis
enkele voorbeelden die ik weet. Dan heb je ook nog bepaalde zaken die verdraaid worden in de media of die vals weer geven worden. Of je krijgt expres een onjuist beeld van die zaken.
enkele voorbeelden
- 9/11
- zaak Anass
- Pim
- Snowden
Hoe bedoel je die?quote:Op zondag 18 augustus 2013 19:16 schreef tribalwars het volgende:
propaganda voorbeelden in Nederland
-vaccinaties
- homo acceptatie
- klimaat opwarming
- nazi"s (1933-1945)
kleiner propaganda
- crisis
enkele voorbeelden die ik weet. Dan heb je ook nog bepaalde zaken die verdraaid worden in de media of die vals weer geven worden. Of je krijgt expres een onjuist beeld van die zaken.
enkele voorbeelden
- 9/11
- zaak Anass
- Pim
- Snowden
Homo's zijn eng, dus als mensen niet tegen homo's zijn is er een complot gaande om hetero's te onderdrukken en om iedereen gay te maken.quote:
Maar ik wl helemaal niet gay worden.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 12:41 schreef ems. het volgende:
[..]
Homo's zijn eng, dus als mensen niet tegen homo's zijn is er een complot gaande om hetero's te onderdrukken en om iedereen gay te maken.
Want je weet wel. Dat zou verschrikkelijk handig zijn enzo.
homo's zijn GEZELLUUUUUGGGGquote:Op dinsdag 20 augustus 2013 12:41 schreef ems. het volgende:
[..]
Homo's zijn eng, dus als mensen niet tegen homo's zijn is er een complot gaande om hetero's te onderdrukken en om iedereen gay te maken.
Want je weet wel. Dat zou verschrikkelijk handig zijn enzo.
Is het niet duidelijk. Ze laten express zoveel over homo's zien om ons dat te laten accepteren. heb niks tegen homo's hoor. De grens tussen homo zijn en pedo zijn is er klein. Mogelijk heeft het ook te maken met het langzaam legaal maken van pedofile. En het scheelt ook in de geboortegetallen als de helft homo is.quote:
Komt die misvatting weer voorbij.quote:Op dinsdag 20 augustus 2013 15:49 schreef tribalwars het volgende:
[..]
Is het niet duidelijk. Ze laten express zoveel over homo's zien om ons dat te laten accepteren. heb niks tegen homo's hoor. De grens tussen homo zijn en pedo zijn is er klein. Mogelijk heeft het ook te maken met het langzaam legaal maken van pedofile. En het scheelt ook in de geboortegetallen als de helft homo is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |