[SC] WO Rechten #168 orchideeën

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 01:06 schreef Letstalk het volgende:

Dat topic is niet serieus lijkt me?

Dat klopt inderdaad dat het topic niet serieus is.

Hai.

Trusten!

Goedemorgen!

Ik heb me alweer op bestuursrecht 2 (RuG) gestort en ik heb een vraag.

Het specialiteitsbeginsel (art. 3:4 lid 1 Awb) houdt in dat een bestuursorgaan enkel de betrokken belangen mee mag nemenbij de belangenafweging. Wat is nou het verschil/verband tussen handelen in strijd met het specialiteitsbeginsel en handelen in strijd met détournement de pouvoir? Leidt het eerste tot het tweede? En hoe formuleer je dit dan: ''Er is sprake van ddp (3:3) aangezien 3:4-1 overschreden wordt"? Of zijn het twee verschillende dingen?

Goedemorgen deze enigszins brakke morgen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 08:40 schreef Valid het volgende:
Goedemorgen!

Ik heb me alweer op bestuursrecht 2 (RuG) gestort en ik heb een vraag.

Het specialiteitsbeginsel (art. 3:4 lid 1 Awb) houdt in dat een bestuursorgaan enkel de betrokken belangen mee mag nemenbij de belangenafweging. Wat is nou het verschil/verband tussen handelen in strijd met het specialiteitsbeginsel en handelen in strijd met détournement de pouvoir? Leidt het eerste tot het tweede? En hoe formuleer je dit dan: ''Er is sprake van ddp (3:3) aangezien 3:4-1 overschreden wordt"? Of zijn het twee verschillende dingen?

Het kan natuurlijk dat ik nog niet helemaal wakker ben maar gaat DDP niet meer over het handelen van een bestuursorgaan anders dan waar hun bevoegdheden op zijn gericht. En 3:4 ziet heel specifiek op de belangenafweging bij het nemen van een besluit.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:52 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk dat ik nog niet helemaal wakker ben maar gaat DDP niet meer over het handelen van een bestuursorgaan anders dan waar hun bevoegdheden op zijn gericht. En 3:4 ziet heel specifiek op de belangenafweging bij het nemen van een besluit.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 10:52 schreef Actaeon het volgende:

[..]

Het kan natuurlijk dat ik nog niet helemaal wakker ben maar gaat DDP niet meer over het handelen van een bestuursorgaan anders dan waar hun bevoegdheden op zijn gericht. En 3:4 ziet heel specifiek op de belangenafweging bij het nemen van een besluit.

Ja, dat klopt wel. Het specialiteitsbeginsel (3:4-1) schrijft voor welke belangen 'in de weegschaal' mogen en zo meewegen in de belangenafweging: namelijk enkel de direct bij het besluit betrokken belangen. Volgens de gematigde opvatting van dit beginsel mag je geen 'vreemd' algemeen belang meewegen (dat is een belang dat niet door een specifieke regeling wordt beschermd). Stel dat de burgemeester met het oog op de openbare orde vergunningen kan afgeven voor een circus in zijn gemeente en dat hij deze mag weigeren op grond van de openbare orde. Dan is het in strijd met 3:4-1 als hij een circus weigert omdat hij geen wilde dieren in zijn gemeente wil omdat hij dat zielig vindt. Hij laat immers belangen meewegen die hij niet mee mag laten wegen.

Dat is dan toch ook in strijd met 3:3 lijkt me: zijn bevoegdheid om te weigeren heeft hij gekregen om de openbare orde te beschermen, niet om wilde dieren te weren.

Als deze redenatie klopt dan komt 3:4-1 en 3:3 bijna op het zelfde neer, maar volgens mij klopt er iets niet aan wat ik zeg.

De overweging om wel of geen wilde dieren toe te staan is een rechtstreeks bij het besluit betrokken belang. Want circusdieren hebben nou eenmaal een heleboel te maken met het circus.

Voor zover ik weet is het weigeren van een vergunning gewoon een bevoegdheid die de burgemeester toekomt. Hangt ook af van wat er in de APV gegeven is en wat voor een vergunning er aangevraagd is.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:06 schreef Ryon het volgende:
De overweging om wel of geen wilde dieren toe te staan is een rechtstreeks bij het besluit betrokken belang. Want circusdieren hebben nou eenmaal een heleboel te maken met het circus.

Voor zover ik weet is het weigeren van een vergunning gewoon een bevoegdheid die de burgemeester toekomt. Hangt ook af van wat er in de APV gegeven is en wat voor een vergunning er aangevraagd is.

Maar het is toch zo dat uit 3:4-1 volgt wélke belangen in de weegschaal mogen? En dat als er andere belangen meegewogen worden dat dat dan in strijd is met het specialiteitsbeginsel? En ook met ddp?

Als het circus een ontheffing zou aanvragen voor het parkeren van die grote vrachtwagens met leeuwen erin (kan best zijn dat het bij APV verboden is om op elk grasveldje maar te gaan parkeren) moet de burgemeester wel goed oppassen met zijn motivatie als hij deze weigert. De argumentatie dat hij geen leeuwen in zijn stad wil hebben en weigert is niet bij de afweging voor een parkeer kwestie betrokken. Daarvoor had hij dan een ander besluit moeten nemen. De aanvullende eis dat de vrachtwagens geen leeuwen mogen bevatten kan buiten zijn bevoegdheid liggen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:10 schreef Valid het volgende:

[..]

Maar het is toch zo dat uit 3:4-1 volgt wélke belangen in de weegschaal mogen? En dat als er andere belangen meegewogen worden dat dat dan in strijd is met het specialiteitsbeginsel? En ook met ddp?

Dat hangt dus heel erg van de belangen af. Het is niet dat lid 1 precies voorschrijft welke belangen wel en welke belangen niet mogen. Het is meer dat lid 1 de burgemeester verplicht om allerlei belangen met zich mee te nemen, ook als deze onwenselijk zijn voor de burgemeester. In de praktijk willen bestuursorganen belangen die niet helemaal goed uit komen nog wel eens over het hoofd zien.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:11 schreef Ryon het volgende:
Als het circus een ontheffing zou aanvragen voor het parkeren van die grote vrachtwagens met leeuwen erin (kan best zijn dat het bij APV verboden is om op elk grasveldje maar te gaan parkeren) moet de burgemeester wel goed oppassen met zijn motivatie als hij deze weigert. De argumentatie dat hij geen leeuwen in zijn stad wil hebben en weigert is niet bij de afweging voor een parkeer kwestie betrokken. Daarvoor had hij dan een ander besluit moeten nemen. De aanvullende eis dat de vrachtwagens geen leeuwen mogen bevatten kan buiten zijn bevoegdheid liggen.

Dat snap ik, maar mijn vraag snijdt zich meer toe op de kwalificatie: ddp of in strijd met het specialiteitsbeginsel. Ik heb in een sheet van het hc ondertussen het volgende gevonden:

quote:

Verhouding 3:3 en 3:4-1

• Niet volstrekt duidelijk, maar:
• Nauwe verwantschap.
• Complementair geformuleerd: 3:3 negatief, 3:4-1 postief
• Verbod van ddp is een uitwerking van specialiteitsbeginsel
• Kwalificatie tot ddp gereserveerd voor de ergste gevallen

Ik denk dat die laatste twee regels m'n vraag wel beantwoorden. Verder staat er nog dat rechters bijna nooit vernietigen wegens strijd met ddp, maar bijna altijd kiezen voor strijd met specialiteitsbeginsel / ontbreken van bevoegdheid / strijd met hogere regeling. Duidelijk. Tnx.

[ Bericht 3% gewijzigd door Valid op 05-01-2013 11:21:26 ]

Een beroep op DDP komt in de praktijk inderdaad nooit voor. Er is althans geen jurisprudentie van beschikbaar welke voorgeschreven wordt door universiteiten. Ik kan mij voorstellen dat bij heel ingewikkelde omgevingsrecht zaken het nog wel eens wil gebeuren bij gebrek aan betere gronden, maar iets anders kan ik mij dan ook niet voorstellen.

Het lijkt mij sterk dat ze over beide bepalingen een tentamenvraag gaan stellen. Daarvoor is het net iets te marginaal. Zeker i.v.m art 3:2 (zorgvuldige voorbereiding) en art 3:4 lid 2 waar menig besluit nog wel eens over wil struikelen.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:22 schreef Ryon het volgende:
Een beroep op DDP komt in de praktijk inderdaad nooit voor. Er is althans geen jurisprudentie van beschikbaar welke voorgeschreven wordt door universiteiten. Ik kan mij voorstellen dat bij heel ingewikkelde omgevingsrecht zaken het nog wel eens wil gebeuren bij gebrek aan betere gronden, maar iets anders kan ik mij dan ook niet voorstellen.

Het lijkt mij sterk dat ze over beide bepalingen een tentamenvraag gaan stellen. Daarvoor is het net iets te marginaal. Zeker i.v.m art 3:2 (zorgvuldige voorbereiding) en art 3:4 lid 2 waar menig besluit nog wel eens over wil struikelen.

In de fiscaliteit duikt er wel eens eentje op. Van die klassieke voorbeelden dat iemand met verschoningsrecht gegevens over zijn eigen belastingplicht moet overleggen en de fiscus vervolgens informatie over derden eruit destilleert.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:22 schreef Ryon het volgende:
Een beroep op DDP komt in de praktijk inderdaad nooit voor. Er is althans geen jurisprudentie van beschikbaar welke voorgeschreven wordt door universiteiten. Ik kan mij voorstellen dat bij heel ingewikkelde omgevingsrecht zaken het nog wel eens wil gebeuren bij gebrek aan betere gronden, maar iets anders kan ik mij dan ook niet voorstellen.

Het lijkt mij sterk dat ze over beide bepalingen een tentamenvraag gaan stellen. Daarvoor is het net iets te marginaal. Zeker i.v.m art 3:2 (zorgvuldige voorbereiding) en art 3:4 lid 2 waar menig besluit nog wel eens over wil struikelen.

De sheets noemen 3 arresten m.b.t. verbod van ddp (voor de liefhebber )
-Zandvoortse woonruimtevordering (1949)
-Publex monopolie (1987)
-Bankastraat (1995)

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:25 schreef eriksd het volgende:

[..]

In de fiscaliteit duikt er wel eens eentje op. Van die klassieke voorbeelden dat iemand met verschoningsrecht gegevens over zijn eigen belastingplicht moet overleggen en de fiscus vervolgens informatie over derden eruit destilleert.

Ja, toen ik het tikte dacht ik al 'het zou natuurlijk zo maar kunnen zijn dat dit binnen het belastingrecht wel een nuttige bepaling is'. Ik weet daar eigenlijk bijster weinig vanaf, maar het bestuursrecht werkt natuurlijk veel verder dan alleen over vergunningen over circussen en dergelijke.

Aangezien jullie het over DDP hebben op de vroege ochtend: de hele KB-lux affaire is in die zin wel interessant. Inspecteurs gebruikten daarbij informatie die zij hadden verkregen om ook boetes op te leggen, en toen kreeg je de hele discussie over zwijgrecht (cautie) en artikel 6 EVRM.


_{Misschien ben ik nog niet helemaal wakker, maar op de een of andere manier dacht ik daar aan toen jullie het over DDP hadden. Het is natuurlijk het verkeerd gebruiken van je bevoegdheden om dingen te doen die niet mogen.}

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:33 schreef Maharbal het volgende:
Aangezien jullie het over DDP hebben op de vroege ochtend: de hele KB-lux affaire is in die zin wel interessant. Inspecteurs gebruikten daarbij informatie die zij hadden verkregen om ook boetes op te leggen, en toen kreeg je de hele discussie over zwijgrecht (cautie) en artikel 6 EVRM.


_{Misschien ben ik nog niet helemaal wakker, maar op de een of andere manier dacht ik daar aan toen jullie het over DDP hadden. Het is natuurlijk het verkeerd gebruiken van je bevoegdheden om dingen te doen die niet mogen.}

Want je bent immers verplicht om te antwoorden op vragen over je eigen belastingpositie. In die zin vertoont het wel trekken in die richting inderdaad.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:37 schreef eriksd het volgende:

[..]

Want je bent immers verplicht om te antwoorden op vragen over je eigen belastingpositie. In die zin vertoont het wel trekken in die richting inderdaad.

Uit m'n hoofd was de strekking inderdaad dat informatie was verstrekt, maar dat diezelfde informatie door dezelfde inspecteur was beoordeeld en gebruikt voor het verstrekken van boetes. En then the shit hit the fan.

KB-Lux is wel een hele boeiende zaak inderdaad.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 20:48 schreef Ties02 het volgende:
Weltrusten iedereen

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 20:49 schreef Letstalk het volgende:

[..]

Wauw, jij neemt het wel heel serieus! Slaap lekker man!

Nu pas wakker

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:26 schreef Valid het volgende:

[..]

De sheets noemen 3 arresten m.b.t. verbod van ddp (voor de liefhebber )
-Zandvoortse woonruimtevordering (1949)
-Publex monopolie (1987)
-Bankastraat (1995)

Die eerste is volgens mij de enige verplichte toch? Ook tijdens de werkgroep behandeld

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 11:26 schreef Valid het volgende:

[..]

De sheets noemen 3 arresten m.b.t. verbod van ddp (voor de liefhebber )
-Zandvoortse woonruimtevordering (1949)
-Publex monopolie (1987)
-Bankastraat (1995)

Interessant. Ik was met geen van de arresten bekend. Na een kleine google search zie ik dat ze ook voornamelijk aan de RuG worden voorgeschreven. Grappig dat het per stad kan verschillen waar men een accent op legt.

quote:

Op zaterdag 5 januari 2013 14:29 schreef Ties02 het volgende:

[..]

Die eerste is volgens mij de enige verplichte toch? Ook tijdens de werkgroep behandeld

Alle drie niet verplicht. Werkgroepcasussen zijn juist niet verplicht, enkel die andere arresten uit het werkboek die niet besproken zijn (want uitwerkingen staan op nestor). die heten standaardjurisprudentie geloof ik (weet niet zekwr) en daarvan is er niet eens elke week 1.

Ben je al ver met je voorbereiding? Volgens mij valt het erg mee hoe veel en ingewikkeld het is.