Het Idealisme

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:22 schreef Bluesdude het volgende:
Dit boek geeft een andere omschrijving van romantisch nationalisme.
klik hier

Hier gaat het om een bepaald volk, cultuur,... de eigenheid romantiseren
De term is dus niet bruikbaar als je wilt zeggen dat mensen de cultuurkloven moeten overbruggen, de identiteitsmuren slopen en zich alleerst wereldburger voelen...

Wij zijn mensen in het algemeen, wij zijn een apart wezen in het stelsel der dieren. Wij hebben een gemeenschappelijke geschiedenis. De cultuur is ook hetzelfde. We bouwen namelijk huizen op de grond en gebruiken landbouw als voornaamste voedselbron. Het is maar hoe je het bekijkt.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:26 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

Mensen die vurig hopen op de terugkomst van Jezus, daar hoort nu eenmaal armageddon bij

[..]

Bush had een lijntje met God volgens zichzelf

[..]

Dezelfde God die volken laat vermoorden in het OT

[..]

volg je het nieuws over Israël en Palestina, Joodse colonisten, hamas

[..]

een meerderheid van de mensen die gestemd hebben waren voor Obama, met het aantal stemgerechtigden dat niet gestemd had zijn de Obama stemmers een minderheid onder de stemgerechtigden

[..]

Maar dat was niet begonnen als een romantisch ideaal maar puur om er economisch voordeel uit te halen en met verstrengelde economieën denk je 2 keer na voor je de ander aanvalt uit een of ander romantisch ideaal.

1. Waarom zouden mensen die vurig hopen op de terugkomst van Jezus geen wereldvrede willen?
2. Iedere Christen gelooft dat hij een lijntje met God heeft, omdat hij met hem probeert de communiceren via het bidden.
3. Deze volkeren moesten uitgeroeid worden omdat deze volkeren barbaars waren. Ze hakten namelijk op elkaar in met zwaarden en knuppels als debielen en vereerden brokken steen als Goden. Het komt dus omdat God teleurgesteld was dat zij niet beter wisten dan onbeschaafdheid en onsamenhangendheid. Daarnaast spreken ze zowel in de Protestantse als de Katholieke kerk over "De God die ons vrede schenkt". Je kunt ook kijken naar de Arabische geschiedenis, waar de Arabische volkeren samenspanden om het woord van God te verspreiden (Jihad). De Moslims moesten net zoals de Christenen het woord van God verspreiden, wat o.a. vrede was. Omdat niemand luisterde, moest deze "vrede" met geweld bereikt worden.
4. Het conflict tussen de Israëliërs en Palestijnen is veroorzaakt door het feit dat de bijbel de Joden beloofd om het land te krijgen, waar de Palestijnen nu op wonen. Door het Idealisme worden het vrij verhuizen en een eerlijke economie gestimuleerd, waardoor de Palestijnen rustig ergens anders een plek kunnen vinden, om zich daar te vestigen.
5. Klopt, maar Romney had daardoor dus ook een minderheid onder de stemgerechtigden. Dus tussen degenen die gestemd hadden, heeft Obama gewonnen. Degenen die niet gestemd hebben maakt het blijkbaar niet zo veel uit.
6. Het gaat vooral om het waarborgen van de vrede. Dat is niet romantisch, maar dat is wel streven voor vrede, wat ook een van de idealen van het Idealisme is.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:38 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en zijn elkaars concurrenten als het gaat om de ruimte voor het bouwen van huizen en het verbouwen van voedsel.
Daarnaast is het zowel een hele brede als beperkte definitie van cultuur, dan zouden sommige termieten wel cultuur hebben en jager verzamelaars niet.

Dat is ook zo met apen, bijen, gevogelte, vissen en vrijwel elke andere diersoort. ik zie de verschillende culturen als "Subculturen".

Cultuur heeft inderdaad een veel bredere omschrijving. Maar ik dacht na die twee dingen te noemen al duidelijk gemaakt te hebben dat ik de menselijke cultuur vrij algemeen opvat:P

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:42 schreef El_Matador het volgende:
Ok, ik waardeer je uiteenzetting en je wil tot nadenken op zo'n jonge leeftijd. Nu wonend in de Periferie (waar ik graag zou willen blijven wonen) ga ik toch voor een van de landen het hoogste op mijn verlanglijstje; Madagaskar. Heerlijk libertarisme in plaats van een Staat die de zaken regelt (the horror!).

Nu trouwens op Cuba wat je als een proeftuintje voor jouw idee kan zien; er is weinig variatie, de mensen zijn er happy maar allemaal op geld uit. Dat zal jouw model ook hebben. En oorlog, veel oorlog.

Al helemaal als Israel de boel gaat leiden..

Laat de verstandige mensen dan lekker op Madagaskar blijven. Waarschijnlijk niet geheel toevallig het land dat in de eerste plannen van de "romantische" nazi's als jodenstaat was aangewezen...

Mensen zijn altijd uit op bezit, dat is een kenmerk van de mensheid. Dat is nu ook zo, alleen wordt de ene mens door het Idealisme niet beter van de ander dmv uitbuiting. Daarnaast vraag ik me af waarom er oorlog zou zijn.

Israël gaat niet leiden, dit is slechts de plaats waar de Senaten gevestigd zijn. De politiek is gebaseerd op democratie waar de mensheid de Senatoren kiest.

Ik heb Madagaskar aangewezen omdat het een vrij groot eiland is. Omdat het een eiland is, is het afgelegen en de grootte zorgt voor meer ruimte voor de Libertarische mensen.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:47 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

openbaring van Johannes
schijnbaar is daar een oorlog voor nodig en er zijn genoeg christenen die het lot een handje willen helpen

[..]

Maar praat God terug

[..]

Is dit hoe jouw idealisme verspreid zou moeten worden, je vind het een goede ideologie dus waarom zou dat niet iets mogen kosten?

[..]


schattig

[..]

of die geen goede optie zagen in beide, mensen die obama zien als de antichrist en Romney als een mormoon

[..]

Jouw idealisme, niet het idealisme.

1. Deze mensen kunnen als Libertarische mensen op Madagaskar wonen. (Ten minste, dit zijn toch een soort Libertariërs?)
2. Christenen geloven dat God terugpraat.
3. Nee, het moet verspreid worden via praten. Dit doe ik nu al via dit forum.
4. Dankje
5. Dan staan deze mensen dus gedeeltelijk achter het Idealisme.
6. Met "Het" wil ik verwijzen naar het Idealisme zoals ik het zie. Daarnaast is het slechts een benaming.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 21:50 schreef El_Matador het volgende:
De overbevolking op Madagaskar zou de natuurlijke schoonheid van het land nogal vernietigen... Ik verwacht er een kleine 7 miljard mensen...

Onderbouwing?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:03 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

want leven op Madagaskar zorgt voor een 3de wereldoorlog waarbij Jezus terugkomt. libertariers zijn iets heel anders

[..]

letterlijk?

[..]

en wat als praten alleen niet genoeg is. Daarnaast wat als je genoeg mensen meekrijgt zelfs Jezus "keer de andere wang toe" Christus had gewapende volgelingen in den bijbel, volgelingen die niet bang waren het zwaard te gebruiken.

[..]

of totaal niet en dan hangen ze een ander idealisme aan

[..]

een slecht gekozen benaming omdat de term idealisme al bestaat
noem het dan het <vul hier naam in>]isme of iets anders.

1. Waarom? Men mag daar wonen, maar hoeft er niet heen.
2. God praat niet in woorden maar in daden volgens de Christenen.
3. Het klopt dat het Christendom slechts stand heeft gehouden door machtige Franse koningen en Duitse keizers met hun legers. Indien praten niet genoeg is weet ik nog niet wat het beste is, oorlog is het laatste wat ik wil.
4. Kan ook, maar dan nog is er een groot gedeelte van de VS die mij ondersteund.
5. Daar zit inderdaad wat in. Weet jij een goede naam?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:16 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

dat eerste ging over de terugkeer van Jezus en het laatste boek uit de bijbel, de antichrist en de oorlog die zal plaatsvinden

[..]

sommigen geloven daadwerkelijk de stem van god te horen

[..]

lees je bijbel, een deel van de volgelingen van Jezus (voor zijn kruisiging) waren bewapend

[..]

En het andere deel heeft een wapen voor kerst gekregen.

[..]

geen idee maar het absurdisme bestaat al

1. Dat zijn extremisten. Extremisten zijn mensen die alleen aan zichzelf denken. Extremisten zijn naar mijn mening fout.
2. Dat zal best, men mag geloven wat men gelooft, maar in de kerk preekt men over wereldvrede, dus ga ik er vanuit dat Christenen dat willen.
3. Ik lees de bijbel ja, maar ben nog in het OT bezig.
4. Wapens zijn naar mijn mening niet altijd een symbool van oorlog. Het kan ook een symbool zijn van zelfverdediging. Voor het geval dat een ander de oorlog wil verklaren, laat maar zeggen.
5. Err... Bedankt...

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:28 schreef LelijKnap het volgende:
Het stoort mij zeer dat je de term idealisme kaapt en een eigen beschrijving geeft. Verzin gewoon een eigen woord.

Ik ben niet zo creatief met woorden, en wist daarnaast voordat ik begon niet eens dat die term al bestond:P

Weet U toevallig iets leuks?

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 22:46 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Hoe is dat mogelijk ?
Maar ik zal eerst het werkje moeten lezen.

Dat komt omdat ik 16 ben, ik ben nog niet volwassen en heb dus nog niet mijn opleiding voltooid.:P

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 23:03 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Net even vluchtig doorgelezen.

Hoe erg ik jouw positivisme en inzet kan waarderen, zal ik je toch aanraden eerst een aantal jaar (dit moge er gerust 10 of 50 zijn) de focus te leggen op zelfontwikkeling en één of meerdere studies af te ronden. Wijsbegeerte, politicologie, antropologie, geschiedenis, lijken mij alle zeer geschikte studies.

Verwacht verder ook niet dat je een perfect werkje zal kunnen uitbrengen. Hoe minder je weet, hoe sneller het zal lijken alsof er (perfecte) oplossingen bestaan voor hetgeen je wel kent of weet.
Hoe ouder je wordt en hoe meer je weet, hoe chaotischer het wereldse gebeuren zal ogen. Het zal de geboorte van pessisme en daarmee de dood van jouw idealisme zijn. Mocht je tegen die tijd nog de noodzaak voelen iets te willen veranderen, dan zul je je moeten toeleggen op één bepaald terrein.

Uiteindelijk wil je ik het volgende meegeven: Vrijwelke elke poging een utopie te realiseren resulteerde in het tot stand brengen van een dystopie. Oftewel: hoe goed jouw intenties ook mogen zijn, wat je er mee teweeg kan brengen, kan een vele male ergere situaties doen ontstaan.

Bedankt voor dit advies. Ik heb zelf al veel nagedacht over een studie geschiedenis en daarna een studie bestuurskunde(omvat economie, recht, politicologie en sociologie) te doen. Ik ben daarnaast ervan bewust dat er ergere situaties kunnen ontstaan. Daar is wellicht ook wel wat op te vinden later.

quote:

Op zaterdag 29 december 2012 23:32 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit is je eerste grote fundamentele denkfout; er is ALTIJD oorlog geweest. Waarom zou dat in een wereld die volledig overhoop is gehaald (door jou!) niet zo zijn??

Waarmee we je 2e fundamentele denkfout te pakken hebben (en de onderbouwing voor de 7 miljard); WAAROM? Leuk, zo'n compleet andere Aarde, maar met welk doel? Welke visie? Welke argumenten heb je om de huidige niet-ideale maar toch zeer zeker niet slechte wereld om te vormen naar jouw plan??

[..]

En de Malagassers die er nu wonen en geen libertarisme willen moeten maar opdonderen? Lekker "vrijheid en gelijkheid hand in hand laten lopen".

Bovendien; waarom gelijkheid? Mensen zijn noch gelijk noch gelijkwaardig. Waarom wil je dat opleggen? En het dan ook nog "vrijheid" noemen??

Ja, maar oorlog stopt als je samenwerkt.
Het doel van het nieuwe plan is met elkaar samenwerken, waardoor de productieprocessen vergroten en men aan de groeiende behoeften (van o.a. energie) te voldoen en mensen in armere landen kansen geven op zelfontplooiing dmv onderwijs. Bovenal biedt samenwerking vrede (zoals we zien in de EU, er is nog nooit zo lang vrede geweest in Europa sinds de EU er is). Daarnaast kun je jezelf niet beter maken dmv een ander. Grote bedrijven buiten arme lui uit. Als je grote bedrijven collectiviseert, kan er geen uitbuiting meer zijn. Men wordt betaald naar inzet, prestatie en kundigheid.

Vrijheid en gelijkheid zijn twee totaal andere dingen. Als je deze wil combineren zul je beslissingen moeten maken wat voor wat gaat (de ene keer is vrijheid de winnaar, de andere keer is gelijkheid de winnaar). Naast het feit dat Madagaskar als Libertarische zone wordt beschouwd, zijn de inwoners hiervan vrij om hier te blijven, of weg te gaan. Zo zie ik het.

Er is immers vrijwel geen onbevolkt stukje aarde wat je zomaar weg kunt geven aan libertarische lui, dus zul je een stuk moeten geven waar al wel iemand woont.