Palestina en Israel #118 wie was eerst?! stem hier

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De staat Israel hecht er kennelijk aan om de Joodse Staat Israel genoemd te worden.
Ik weet niet of die staat zijn handelen baseert op het oude testament/de bijbel/de pentateuch.
Het gedrag van die staat komt overeen met de oorlogszuchtige delen van die oude boeken.

Als je Joods bent behoor je tot een bepaalde etniciteit, er bestaat ook een Nederlandse etniciteit, dus dat is heel wat anders dan wat jij bedoelt. Verder is dat jij het in overeenstemming vindt met bepaalde delen van oude boeken, al heel iets anders dan wanneer je zegt dat het zo is, daarnaast is het ook nog eens hoe jij die oude boeken interpreteert vervolgens.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:48 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dus? Daarmee beweren ze nog niet dat ze zich op de bijbel baseren. Alleen dat het een land voor het joodse volk is. Het volk dat er 2000 jaar geleden ook een land had.

Tja. 2000 jaar geleden. Hoe zag de wereld er toen uit? Laten we alle volkeren terug gaan naar naar hun toenmalige plaatsen. En dan ook graan naar hun toenmalige aantallen. En hun toenmalige wapens. En hun toenmalige bronnen van bestaan.
Dit in overeenkomst met de huidige titel van dit onderwerp.

En het geloof heeft er dus niks mee te maken, volgens jou?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja. 2000 jaar geleden. Hoe zag de wereld er toen uit? Laten we alle volkeren terug gaan naar naar hun toenmalige plaatsen. En dan ook graan naar hun toenmalige aantallen. En hun toenmalige wapens. En hun toenmalige bronnen van bestaan.
Dit in overeenkomst met de huidige titel van dit onderwerp.

Dat is een andere discussie dan waar we het nu over hebben. Niet het onderwerp veranderen

Ik taai af, trouwens.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja. 2000 jaar geleden. Hoe zag de wereld er toen uit? Laten we alle volkeren terug gaan naar naar hun toenmalige plaatsen. En dan ook graan naar hun toenmalige aantallen. En hun toenmalige wapens. En hun toenmalige bronnen van bestaan.
Dit in overeenkomst met de huidige titel van dit onderwerp.

En het geloof heeft er dus niks mee te maken, volgens jou?

Joods zijn refereert naar een etniciteit, weliswaar in dit geval met een mogelijk gedeelde religie, maar etniciteit zelf is veel breder dan dat. Jij behoort tot een Nederlandse etniciteit Kees, en jij woont in de thuisstaat voor Nederlanders, dus de staat Israel heeft in principe weinig te maken met de religie inderdaad maar vooral met seculiere aspecten als etniciteit.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:54 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dat is een andere discussie dan waar we het nu over hebben. Niet het onderwerp veranderen

Ik taai af, trouwens.

Ik verander niet van onderwerp: het volk dat er 2000 jaar geleden ook een land had. was jouw tekst.

Maar inderdaad: een volgende keer verder.

Het volk dat er 30 jaar geleden een haven en vliegveld had zou mijn tekst zijn.

Truste!

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:59 schreef Kees22 het volgende:
Truste!

Welterusten.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:13 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Kees, een tip: het jodendom is meer de de Pentateuch. Je hebt de talmoed nodig om te begrijpen hoe de teksten die jij leest door het jodendom worden geïnterpreteerd. Even een schoolvoorbeeldje: "oog om oog, tand om tand". De talmoed leert dat hier financiële compensatie wordt bedoeld, geen fysieke wraak. Dat wordt geleerd uit de zin ervoor en erna, waar in andere gevallen wel expliciet over financiële compensatie wordt gesproken.

Weet je, deze uitspraak "oog om oog ,tand om tand" wordt zeer vaak gebruikt door de Christenen om vingers te wijzen naar het Jodendom.In mijn directe omgeving vind men zelfs dat de G'd van het Oude testament anders is dan die van het Nieuwe.Onnozele gedachten, want G'd is onverandelijk
Christenen gaan erg ver , vroeger vertelde mij als kind dat Joden net als paarden "oogkleppen" ophebben en zich vast blijven houden aan de regeltjes, maar hoezo regeltjes?Gij zult niet doden, of G'd eren ?Dat zijn toch geen regeltjes maar uit liefde/eerbied?
Wat zo typisch is als je daar met Christenen over hebt ze meteen in de aanval schieten, over de spijswetten ook.Als ik geen varkensvlees wil eten wordt er meteen schuin naar mij gekeken door de katholieken en krijg je reacties als "ja maar als wij wel varkensvlees eten zijn wij een gruwel dan?Jij bent toch geen engel?".En dan zeggen ze "jaja , de Joden zijn zeker heilig"
Er is geen discussie mogelijk.Met Joden meer, ze staan veel meer open als je ze met respect behandeld.

Ik denk dat die discussies over wel of geen Sabbat op zaterdag en de Kasjroet geen zin heeft, want wie ben ik over anderen te oordelen?Het mondt altijd uit in ruzie en dat kan nooit G'd bedoeling zijn.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 11:11 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Weet je, deze uitspraak "oog om oog ,tand om tand" wordt zeer vaak gebruikt door de Christenen om vingers te wijzen naar het Jodendom.In mijn directe omgeving vind men zelfs dat de G'd van het Oude testament anders is dan die van het Nieuwe.Onnozele gedachten, want G'd is onverandelijk
Christenen gaan erg ver , vroeger vertelde mij als kind dat Joden net als paarden "oogkleppen" ophebben en zich vast blijven houden aan de regeltjes, maar hoezo regeltjes?Gij zult niet doden, of G'd eren ?Dat zijn toch geen regeltjes maar uit liefde/eerbied?
Wat zo typisch is als je daar met Christenen over hebt ze meteen in de aanval schieten, over de spijswetten ook.Als ik geen varkensvlees wil eten wordt er meteen schuin naar mij gekeken door de katholieken en krijg je reacties als "ja maar als wij wel varkensvlees eten zijn wij een gruwel dan?Jij bent toch geen engel?".En dan zeggen ze "jaja , de Joden zijn zeker heilig"
Er is geen discussie mogelijk.Met Joden meer, ze staan veel meer open als je ze met respect behandeld.

Ik denk dat die discussies over wel of geen Sabbat op zaterdag en de Kasjroet geen zin heeft, want wie ben ik over anderen te oordelen?Het mondt altijd uit in ruzie en dat kan nooit G'd bedoeling zijn.

"Je bent toch zeker geen engel" . Het schetst een fundamenteel verschil tussen verschillende religies. Om even te chargeren:
Katholieken: de mens is zondig, dus doe wat je niet laten kan
Protestanten: de mens is zondig en het wordt nooit wat me je, ga maar gauw boete doen
Joden: de mens is zondig, dus doe je best om zo min mogelijk zondig te zijn.

De talmoed vertelt over een rabbijn (We noemen hem even Josef) die op zijn sterfbed intens verdrietig is en enorm bang voor de berechting die komen gaat door God. Dan wordt hem gevraagd waarom hij bang is. Of hij soms bang is dat hij niet zo rechtvaardig als Mozes is geweest. De rabbijn antwoordt dat hij daar niet bang voor is. Hij zegt: "als God mij vraagt waarom ik niet zo rechtvaardig als Mozes ben geweest dan zal ik antwoorden: omdat ik Mozes niet ben!". Nee zegt hij: ik ben bang dat God mij vraagt: "Waarom ben jij niet zo rechtvaardig geweest als Rabbijn Josef".

Toch vreemd eigenlijk, dat mensen geen moeite hebben om te geloven in een mens die goddelijk is, maar wel moeite heeft met spijsregels. Terwijl onze hele maatschappij bol staat van spijsregels. We hebben er een NVWA voor opgezet. Wie eet er hond in dit land? Dat vinden wij een gruwel. En dan is het gek om varkensvlees een gruwel te vinden?

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 12:11 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

"Je bent toch zeker geen engel" . Het schetst een fundamenteel verschil tussen verschillende religies. Om even te chargeren:
Katholieken: de mens is zondig, dus doe wat je niet laten kan
Protestanten: de mens is zondig en het wordt nooit wat me je, ga maar gauw boete doen
Joden: de mens is zondig, dus doe je best om zo min mogelijk zondig te zijn.

De talmoed vertelt over een rabbijn (We noemen hem even Josef) die op zijn sterfbed intens verdrietig is en enorm bang voor de berechting die komen gaat door God. Dan wordt hem gevraagd waarom hij bang is. Of hij soms bang is dat hij niet zo rechtvaardig als Mozes is geweest. De rabbijn antwoordt dat hij daar niet bang voor is. Hij zegt: "als God mij vraagt waarom ik niet zo rechtvaardig als Mozes ben geweest dan zal ik antwoorden: omdat ik Mozes niet ben!". Nee zegt hij: ik ben bang dat God mij vraagt: "Waarom ben jij niet zo rechtvaardig geweest als Rabbijn Josef".

Toch vreemd eigenlijk, dat mensen geen moeite hebben om te geloven in een mens die goddelijk is, maar wel moeite heeft met spijsregels. Terwijl onze hele maatschappij bol staat van spijsregels. We hebben er een NVWA voor opgezet. Wie eet er hond in dit land? Dat vinden wij een gruwel. En dan is het gek om varkensvlees een gruwel te vinden?

Ja ik vind dat ook vreemd, terwijjl wetenschappelijk is aangetoond dat Kosjher eten echt goed voor je is.
De Christenen vinden het spijswet gedoe niet nodig omdat volgens hen "Jezus die afgeschaft zou hebben" ("en zo verklaarde hij alle spijzen rein")Dit zinnetje uit de gehel nieuwe testament is volgens hen HET bewijs dat spijswetten niet meer gelden
Maar ik laat hen in hun waarde, we moeten gaan aanstoot geven aan elkaar maar het is wel belangrijk om de juiste leer (hoe noemt men dat in het Jodendom "Lernen"?)Door te geven, even losgelaten of Jezus nu wel of geen Messias is.
Mijn persoonlijke mening is dat het nieuwe testament gewoon herhaald wat het oude testament zegt, alleen is er een nieuw verbond gesloten, een verbond met de heidenen, de heidenen mogen ook deelnemen mits zij Jezus aanvaarden.
Ik geloof dat de Joden het licht zijn voor alle volkeren zeker in de toekomst
Jezus zegt dat overigens zelf dat de heil uit zijn volk komt

Het is voor een atheist,Christen (of mischien wel een hele moderne Jood) heel moeilijk om de Bijbel te begrijpen, daar hebben we zeer zeker kennis van het Hebreeuws denken voor nodig en ook de Talmoed.Het is dan ook jammer dat de Katholieken/Christenen zeker sinds de Romeinse leider Constantijn alles wat ook maar Joods leek/was weggestopt hebben en de mondelinge Tora niet geaccepteerd hebben..Zo is er alleen maar bloed vergoten en een muur gebouwd ipv dat er geen muur meer moest zijn.

Het blijft een heel moeilijk punt Palestina en Israel.
En ik brand me vingers er niet voor.En over spijswetten en Sabat.In mijn ogen gelden dat voor iedereen.
De eeuwenlange haat jegens elkaar heeft niks anders dan ellende gebracht.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Tja. 2000 jaar geleden. Hoe zag de wereld er toen uit? Laten we alle volkeren terug gaan naar naar hun toenmalige plaatsen. En dan ook graan naar hun toenmalige aantallen. En hun toenmalige wapens. En hun toenmalige bronnen van bestaan.
Dit in overeenkomst met de huidige titel van dit onderwerp.

Derhalve accepteren dat grenzen veranderen.

quote:

Op donderdag 3 januari 2013 01:17 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoe moet ik dit nou pareren? Het is net als het weerleggen van de stelling dat de Grand Canyon in een week tijd uitgeslepen is.
Heel, heel lang geleden woonden er in een land dat nu Afghanistan heet, mensen die Boeddhistisch waren en grote beelden uitgehakt hebben in een bergwand.
Voorzaten van de Indo-Europeanen, waren zij.

En nog niet zo heel lang geleden hebben de Taliban die Boeddhabeelden vernietigd. Dat klopt. Maar Afghanistan was al islamitisch toen de Britten het probeerden te bezetten.

Minder lang geleden voerden de Perzen een strijd met het Oost-Romeinse Rijk in het gebied dat nu Turkije wordt genoemd en beide partijen verzwakten elkaar daardoor. Beide partijen Indo-Europeanen.

Iets later, in onze zevende eeuw, ontstond de islam in wat nu Saoedi-Arabië heet, in Mekka en Medina en een grot in de bergen daar in de buurt.

De volgelingen van Mohammed, moslims genoemd, veroverden vervolgens vele gebieden, waaronder Perzië en Afghanistan. Bij die verovering trad er een schisma op in het geloof: de volgelingen van Ali werden sji'iet genoemd, de volgelingen van de soenna werden soennieten genoemd.

De verovering door islamieten betekende niet meteen dat de bevolking ook compleet vervangen werd. Zo werden de Perzen weliswaar bekeerd vanaf het Zoroastrisme tot de sji'ietische islam, maar het bleven natuurlijk wel Perzen. Indo-Europeanen met een eigen taal en cultuur.

Perzen kijken neer op Arabieren en Turken, die ze als onbeschaafde volkeren beschouwen.
En uiteraard denken ze dat hun sji'ietische geloof beter is dan het soennitische, maar ze zijn wel moslim.

Dus nee: Perzen hebben geen hekel aan moslims.

Ga eens wat lezen over geschiedenis, voor je verdere onzin uitkraamt.

Bekeerd? Geindoctrineerd en gedwongen zul je bedoelen.

En ja, veel Perzen hebben momenteel een hekel aan de extremistische moslims die nu aan de macht zijn in Iran.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 00:44 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De staat Israel hecht er kennelijk aan om de Joodse Staat Israel genoemd te worden.
Ik weet niet of die staat zijn handelen baseert op het oude testament/de bijbel/de pentateuch.
Het gedrag van die staat komt overeen met de oorlogszuchtige delen van die oude boeken.

Oorlogzuchtig gedrag zoals? Een paar huisjes bouwen bij een vijand die honderden/duizenden raketten afvuurd? Ik kan me geen land inbeelden die socialer is dan Israel. Elk ander land zou palestina al met de grond gelijk hebben gemaakt.

Vervang Israel met Rusland. Moet je zien wat er overblijft van palestina als ze wat raketten afvuren

Mooie docu over vrouwenvoetbal in Palestina.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 13:36 schreef waht het volgende:

[..]

Derhalve accepteren dat grenzen veranderen.

Inderdaad. Volgens contemporaine afspraken en regels.
Dus het huidige Israel beoordelen volgens de huidige regels: weg met die nederzettingen, open die Gazastrook en nog zo wat ideeën.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 16:25 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Bekeerd? Geindoctrineerd en gedwongen zul je bedoelen.

En ja, veel Perzen hebben momenteel een hekel aan de extremistische moslims die nu aan de macht zijn in Iran.

Ach ja, bekeerd is een rekbaar begrip. Kijk de geschiedenis van Europa er maar eens op na. Met de vervolging van ketters en de verbranding van heksen.

Het bijvoeglijk naamwoord extremistisch is wel essentieel. Want Perzen hebben geen hekel aan moslims. Het zijn voor het overgrote deel moslims.

quote:

Op vrijdag 4 januari 2013 16:29 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Oorlogzuchtig gedrag zoals? Een paar huisjes bouwen bij een vijand die honderden/duizenden raketten afvuurd? Ik kan me geen land inbeelden die socialer is dan Israel. Elk ander land zou palestina al met de grond gelijk hebben gemaakt.

Het land houdt zich niet aan de VN-regels aangaande bezette gebieden. Dus is het een schurkenstaat. Net zoals een buurman die zich niet aan de wet houdt een schurk of asociaal is.

Nederland is een schurkenstaat volgens Kees22 .
http://www.vn.nl/Standaar(...)eOverheidFoutZit.htm

Ik post even een prachtige foto die ik jullie niet wil onthouden om eerlijk te zijn wat mooi.