Graaf een gat of smijt die vrucht in de open haard. Nogmaals: alleen ouders en naaste familie hebben er (even) last mee. Waarom al die ophef? De natuur doet zijn werk.
Een kans op wat?quote:
Een kans op een persoon die de nieuwe jezus zal zijn voor deze wereld.quote:
Om maar iets vaags te noemen.
Dat ligt aan hun.quote:Op vrijdag 21 december 2012 01:37 schreef SpecialK het volgende:
Mensen hebben er toch iets van 7 tot 9 maanden emotionele investering in zitten. Dat is niet niks.
Dat bedoel ik: egoïsme. Maar dat is prima in een ander topic.quote:
Mensen hebben er toch iets van 7 tot 9 maanden emotionele investering in zitten. Dat is niet niks.
What?quote:
Op die manier kan je alles wegzetten als egoïsme. Uiteindelijk zijn alle menselijke bezigheden uit te leggen als een manier om de ego te strelen of te beschermen. Vraag is dan. Als het labeltje egoïsme voor alles geldt is het dan nog een behulpzaam label?quote:Op vrijdag 21 december 2012 01:55 schreef static het volgende:
[..]
Dat bedoel ik: egoïsme. Maar dat is prima in een ander topic.
Niks hoor, popjequote:
Een hoop problemen waar we mee zitten in de wereld zijn rechtstreeks veroorzaakt door overbevolking. Dus hoe blij je dan moet zijn dat we op deze manier er aan bijdragen zet ik ook wel vraagtekens bij.
Lullig misschien, maar als je baby's gaat redden terwijl dezelfde bevolking ook gewoon wegrot door allerhande problemen creëer je alleen maar meer ellende.
Heel vervelend en totaal niet empathisch, maar wel gewoon de waarheid. Als je er voor zorgt dat er meer zekerheid is dat kinderen de volwassenheid halen gaan mensen ook vanzelf minder kinderen krijgen, gebeurde hier immers ook. Nu krijgen ze meer kinderen om er tenminste nog een aantal over te houden die voor geld en verzorging er kunnen zijn als de ouders oud en zwak zijn. Ouderenzorg door derden en oude dag voorziening zijn immers ook niet aanwezig begrippen in dat soort landen dus je bent afhankelijk van je kinderen en andere familie als je de pech hebt om daar toch oud te worden.quote:
Tsjah. Het is allemaal leuk, een actie in een glazen huis om baby's te redden, maar het realisme is wel gewoon dat het even in om lekker rond het volvreten met kerst een goed gevoel te krijgen voor een hoop mensen.
Een hoop problemen waar we mee zitten in de wereld zijn rechtstreeks veroorzaakt door overbevolking. Dus hoe blij je dan moet zijn dat we op deze manier er aan bijdragen zet ik ook wel vraagtekens bij.
Lullig misschien, maar als je baby's gaat redden terwijl dezelfde bevolking ook gewoon wegrot door allerhande problemen creëer je alleen maar meer ellende.
Toen we in Nederland in een situatie zaten dat er maar kinderen bleven komen zaten we voor een groot deel voor we tot de ontdekking kwamen dat je ook kon neuken zonder dat er negen maanden laten een baby tevoorschijn plopte.quote:
[..]
Als je er voor zorgt dat er meer zekerheid is dat kinderen de volwassenheid halen gaan mensen ook vanzelf minder kinderen krijgen, gebeurde hier immers ook. Nu krijgen ze meer kinderen om er tenminste nog een aantal over te houden die voor geld en verzorging er kunnen zijn als de ouders oud en zwak zijn. Ouderenzorg door derden en oude dag voorziening zijn immers ook niet aanwezig begrippen in dat soort landen dus je bent afhankelijk van je kinderen en andere familie als je de pech hebt om daar toch oud te worden.
Daarnaast hadden we al een beschavingsniveau - ik weet het, niet voor een deel van de bevolking - die totaal niet te vergelijken zijn, zeker qua zelfregulatie, met Afrikaanse landen waar we dan nu baby's gaan redden.
Je geeft zelf al aan dat de crux helemaal niet zit in baby's het eerste jaar door helpen. Het zit hem veel meer in de leefomstandigheden omhoog te krijgen. En dat lukt niet alleen om vanuit het westen een zak geld neer te mikken. Dan is een kind in leven houden dat in dezelfde stront zit als zijn ouders gewoon totaal geen oplossing en nog steeds een bijdrage aan het probleem. Namelijk dat ze door de overbevolking er gewoon niet uit gaan komen.
Die zak geld gaat wel zorgen voor betere omstandigheden tijdens de zwangerschap en bevalling, voor entingen en voor dingen als betere sanitaire omstandigheden en onderwijs over kinderverzorging e.d. . Al die dingen die er voor kunnen zorgen dat er meer kinderen overleven en uiteindelijk er minder kinderen geboren zullen worden. Overigens gebruikte men het condoom ook al toen er nog grote gezinnen waren hoor, het condoom is er niet pas sinds de ontdekking van latex, als zal leer en later schapenblaas geen genoegen zijn geweest.quote:
[..]
Toen we in Nederland in een situatie zaten dat er maar kinderen bleven komen zaten we voor een groot deel voor we tot de ontdekking kwamen dat je ook kon neuken zonder dat er negen maanden laten een baby tevoorschijn plopte.
Daarnaast hadden we al een beschavingsniveau - ik weet het, niet voor een deel van de bevolking - die totaal niet te vergelijken zijn, zeker qua zelfregulatie, met Afrikaanse landen waar we dan nu baby's gaan redden.
Je geeft zelf al aan dat de crux helemaal niet zit in baby's het eerste jaar door helpen. Het zit hem veel meer in de leefomstandigheden omhoog te krijgen. En dat lukt niet alleen om vanuit het westen een zak geld neer te mikken. Dan is een kind in leven houden dat in dezelfde stront zit als zijn ouders gewoon totaal geen oplossing en nog steeds een bijdrage aan het probleem. Namelijk dat ze door de overbevolking er gewoon niet uit gaan komen.
Waarom ik niets geeft aan SER opniestuk bij de Volkskrantquote:
Ik zag al een opinie stuk voorbij komen, waarin gesteld werd dat we beter aandacht kunnen vragen aan de geboortebeperking.
Maar tegenwoordig hebben baby's al een gezicht (dankzij echo's) en naam voordat ze geboren worden.
De moeder heeft er maanden mee gelopen en dagelijks de baby voelen leven. Iedereen moet zich voor kunnen stellen dat het voelt als een gemis en een drama als een leven dat jij hebt gecreëerd, er opeens niet meer is. In strikte zin is dit egoïsme, maar dit zou je niet zo noemen als je zoiets zelf hebt meegemaakt denk ik.
"Graaf een gat of smijt die vrucht in de open haard" is een typisch voorbeeld van een zeer klein inlevingsvermogen en intelligentie. Iets waar de samenleving wel erg veel last van heeft de laatste tijd.
Als je het dan toch over feelgood-egoisme hebtquote:Op vrijdag 21 december 2012 11:25 schreef Enchanter het volgende:
Het is i.i.g. minder erg dan het glazen huis zelf
ik volg het niet zo heel erg, maar klopt het dat er tegenwoordig ontzettend veel meer gekletst wordt dan een paar jaar geleden? Toen leek de focus meer op het draaien van plaatjes ('productie maken') gericht te zijn dan nu.quote:
Ik zou het nooit zo hard stellen als in de OP, maar ergens zit er mij ook iets dwars aan SER van dit jaar. Kan er de vinger niet op leggen, dus doe er verder geen uitspraken over.
Ik vraag me af of dit soort dingen niet gewoon een houdbaarheidsdatum hebben die in dit geval verstreken is.
Ik volg het eigenlijk helemaal niet. Er is wmb iets mis met het concept (ja ja, ik ben een zeikerd vandaagquote:
[..]
ik volg het niet zo heel erg, maar klopt het dat er tegenwoordig ontzettend veel meer gekletst wordt dan een paar jaar geleden? Toen leek de focus meer op het draaien van plaatjes ('productie maken') gericht te zijn dan nu.
Ik vraag me af of dit soort dingen niet gewoon een houdbaarheidsdatum hebben die in dit geval verstreken is.
). Het staat me gewoon niet aan ditquote:
Sterven is toch altijd een egoïstische aangelegenheid? De stervende heeft er geen ongemak of verdriet van dat hij gestorven is. Dit is niets anders bij baby's.
Maar tegenwoordig hebben baby's al een gezicht (dankzij echo's) en naam voordat ze geboren worden.
De moeder heeft er maanden mee gelopen en dagelijks de baby voelen leven. Iedereen moet zich voor kunnen stellen dat het voelt als een gemis en een drama als een leven dat jij hebt gecreëerd, er opeens niet meer is. In strikte zin is dit egoïsme, maar dit zou je niet zo noemen als je zoiets zelf hebt meegemaakt denk ik.
"Graaf een gat of smijt die vrucht in de open haard" is een typisch voorbeeld van een zeer klein inlevingsvermogen en intelligentie. Iets waar de samenleving wel erg veel last van heeft de laatste tijd.
Behalve dit en de emotionele ellende voor de ouders is er verder geen enkele reden om op deze overbevolkte planeet nog meer van die etters neer te poten. 1 tot 2 per gezin, daarboven ben je eigenlijk een gevaar voor de leefomgeving .quote:
Mensen hebben er toch iets van 7 tot 9 maanden emotionele investering in zitten. Dat is niet niks.
Dit kan ook alleen maar iemand zeggen die zelf geen kinderen heeft en/of het inlevingsvermogen heeft van een kaasknakworst.quote:
[..]
Behalve dit en de emotionele ellende voor de ouders is er verder geen enkele reden om op deze overbevolkte planeet nog meer van die etters neer te poten. 1 tot 2 per gezin, daarboven ben je eigenlijk een gevaar voor de leefomgeving .
Er leven bijna 7 miljard mensen op deze planeet, waarvan 5,5 tot 6 miljard een gemiddeld tot bovengemiddeld goed leven heeft. Wie ben jij dan om te zeggen dat de wereld overbevolkt is?
Veel kijkplezier:quote:
[..]
Dit kan ook alleen maar iemand zeggen die zelf geen kinderen heeft en/of het inlevingsvermogen heeft van een kaasknakworst.
Er leven bijna 7 miljard mensen op deze planeet, waarvan 5,5 tot 6 miljard een gemiddeld tot bovengemiddeld goed leven heeft. Wie ben jij dan om te zeggen dat de wereld overbevolkt is?
En laat me na afloop even weten of je het nog zo'n onzin vindt.
Als iedereen zo wil leven als wij in europa heb je 2 aardes nodig. Wil je net zo leven als een amerikaan dan heb je 4 aardes nodig.
Wil je het eerlijk verdelen dan moeten de westerse landen fors inleveren en groeit de wereldbevolking nog verder dan stort de hele zooi gewoon een keer in.
Geen tijd voor die onzin.quote:
[..]
Veel kijkplezier:
En laat me na afloop even weten of je het nog zo'n onzin vindt.
Daarbij, het zal de mening zijn van die ene meneer. Een andere meneer zegt weer wat anders. Etc.
Je tilt er wel zwaar aan. Als je je mening wilt verspreiden, moet je ff contact opnemen met Pauw & Witteman ofzo. Ik raad je wel aan om hier en daar beschaafdere woorden te kiezen, anders wordt je niet serieus genomen.
Dat heet overheidsbestedingen, zo'n 800 miljard per jaar wordt er in de samenleving gepompt elk jaar.quote:
Is er al eens een actie gehouden voor NL zelf? Genoeg armoede en ellende hier.
Blijkbaar hebben mensen het er voor over om 8 miljoen (maar liefst ¤0,50 per persoon) in te zamelen voor mensen die het nog slechter (kan bijna niet) hebben dan in ons landje
[ Bericht 2% gewijzigd door Moody op 21-12-2012 14:28:52 ]
Geen tijd voor die onzin ?quote:
Jij vindt dat ik niet mag zeggen dat de wereld overbevolkt is maar zelf neem je niet de moeite om een serieuze docu te bekijken over het onderwerp?
Kop in het zand steken heet dat. Daarbij is er geen mening van iemand anders dan die van een ander in die documentaire. Iedereen is het er wel over eens dat er een enorm probleem ontstaat als de wereldbevolking verder groeit.
Ik heb liever voor de huidige bevolking het kwaliteit van het leven aldaar beter word.
Is dat nou zo vreemd?
Dus om ze te helpen moeten we eigenlijk alle babies afmaken, zodat het leed klein mogelijk isquote:
Voor de baby zelf maakt het al helemaal niets uit, dood is dood. Het leed is voor de nabestaanden, mensen die van de baby hielden. Dat is bij een baby doorgaans nog een heel kleine groep, naar mate iemand ouder wordt, wordt doorgaans ook de vrienden en kennissenkring groter en dus ook het leed voor de nabestaanden.
Dit.quote:
Behalve dit en de emotionele ellende voor de ouders is er verder geen enkele reden om op deze overbevolkte planeet nog meer van die etters neer te poten. 1 tot 2 per gezin, daarboven ben je eigenlijk een gevaar voor de leefomgeving .
Ik vind mensen die meer dan 3 kinderen nemen asociaal. 3 vind ik al discutabel. Zolang wij tegen onze grenzen qua capaciteit in voorraad, delven en distribueren van onze grondstoffen zitten (+ nog een hele boel andere shit), is het niet verantwoord.
De wereldpopulatie zou nu stabiel moeten blijven en men zou de kwaliteit voor de wereldpopulatie moeten verbeteren.
Kerel, het ontkennen van het overbevolking probleem wat zich gaat afspelen in de nabij toekomst. Dat is pas onwetendheid.quote:
[..]
Geen tijd voor die onzin.
Daarbij, het zal de mening zijn van die ene meneer. Een andere meneer zegt weer wat anders. Etc.
Je tilt er wel zwaar aan. Als je je mening wilt verspreiden, moet je ff contact opnemen met Pauw & Witteman ofzo. Ik raad je wel aan om hier en daar beschaafdere woorden te kiezen, anders wordt je niet serieus genomen.
Ik heb één stiefdochter van 6. Mijn vrouw is in verwachting van ons eigen kindje. Daarna is het genoeg.
En als het te druk word op deze aarde zorgt de natuur dan wel wij zelf ervoor dat het weer in balans komt. In essentie zal overbevolking het kernprobleem zijn. Niet hongersnood of oorlog. Dat zijn gevolgen van. Symptomen.
Hangt een beetje van de situatie af vind je niet? Europeanen, je weet wel dat ene volk wat nu zo veel geld stopt in het reduceren van hun footprint ondergaan nu een bevolkingskrimp.quote:
[..]
Dit.
Ik vind mensen die meer dan 3 kinderen nemen asociaal. 3 vind ik al discutabel. Zolang wij tegen onze grenzen qua capaciteit in voorraad, delven en distribueren van onze grondstoffen zitten (+ nog een hele boel andere shit), is het niet verantwoord.
De wereldpopulatie zou nu stabiel moeten blijven en men zou de kwaliteit voor de wereldpopulatie moeten verbeteren.
Als er 1 ding is wat EU burgers zouden moeten doen is iets meer kinderen nemen en Chinezen, Indiers en Afrikanen (uit bepaalde landen) moeten het eventjes rustig aan doen. Je weet wel, die volken die nu massaal kolen en kerncentrales aan het opzetten zijn.
Of een kans op een persoon die de nieuwe Hitler zal zijn voor deze wereld.quote:
[..]
Een kans op een persoon die de nieuwe jezus zal zijn voor deze wereld.
Om maar iets vaags te noemen.
Wie zal het weten
Daar heb je helemaal gelijk in. Helaas zullen die volkeren waar jij over spreekt dat niet doen.quote:
[..]
Hangt een beetje van de situatie af vind je niet? Europeanen, je weet wel dat ene volk wat nu zo veel geld stopt in het reduceren van hun footprint ondergaan nu een bevolkingskrimp.
Als er 1 ding is wat EU burgers zouden moeten doen is iets meer kinderen nemen en Chinezen, Indiers en Afrikanen (uit bepaalde landen) moeten het eventjes rustig aan doen.
Ja maar de oplossing is dus in ieder geval niet om reeds een krimpende bevolking EU burgers met sociale druk nog minder kinderen te laten krijgen. Ik zal dus ook nooit neerkijken op een Europees gezin met veel kinderen. Niet voor raciale maar puur culturele overwegingen dus.quote:
[..]
Daar heb je helemaal gelijk in. Helaas zullen die volkeren waar jij over spreekt dat niet doen.
Jij trekt wel heel snel jouw conclusiesquote:
[..]
Geen tijd voor die onzin ?
Jij vindt dat ik niet mag zeggen dat de wereld overbevolkt is maar zelf neem je niet de moeite om een serieuze docu te bekijken over het onderwerp?
Kop in het zand steken heet dat. Daarbij is er geen mening van iemand anders dan die van een ander in die documentaire. Iedereen is het er wel over eens dat er een enorm probleem ontstaat als de wereldbevolking verder groeit.
Je vind het lastig te begrijpen dat iemand zijn mening al kan hebben gevormd zonder jouw filmpje te kijken? Ik heb de afgelopen 31 jaar voldoende ervaringen opgedaan om mijn mening te vormen.
De vraag ging erover wat er zo vreselijk is aan het sterven van een baby. Naar mijn mening is het lastig om een goed antwoord te kunnen geven zonder dat je zoiets persoonlijk hebt meegemaakt.
Ik betwijfel of je kinderen "etters" blijft noemen of de wens voor een gezin van 3 kinderen "een gevaar" blijft noemen als je bijv. nooit een broertje/zusje hebt verloren of dat je je vrouw depressief hebt zien worden door een miskraam.
Jouw belangrijkste reden om geen 3e kind te nemen is omdat je de overbevolking wil beperken?quote:
Ik heb één stiefdochter van 6. Mijn vrouw is in verwachting van ons eigen kindje. Daarna is het genoeg.
Zo kun je het ook uitleggen ja
Dit.quote:
Lullig misschien, maar als je baby's gaat redden terwijl dezelfde bevolking ook gewoon wegrot door allerhande problemen creëer je alleen maar meer ellende.
Help die Afrikanen nu eerst eens aan vooruitgang. Laat ze een grote middenstand creëren in de bevolking. Anders blijven veel armen, arm en de kinderen ondervoed en ziek.
Ik zeg niet dat het geen kleine ramp is voor de betrokkenen maar ik bekijk het even vanuit het grote plaatje.quote:
[..]
Jij trekt wel heel snel jouw conclusies
Je vind het lastig te begrijpen dat iemand zijn mening al kan hebben gevormd zonder jouw filmpje te kijken? Ik heb de afgelopen 31 jaar voldoende ervaringen opgedaan om mijn mening te vormen.
De vraag ging erover wat er zo vreselijk is aan het sterven van een baby. Naar mijn mening is het lastig om een goed antwoord te kunnen geven zonder dat je zoiets persoonlijk hebt meegemaakt.
Ik betwijfel of je kinderen "etters" blijft noemen of de wens voor een gezin van 3 kinderen "een gevaar" blijft noemen als je bijv. nooit een broertje/zusje hebt verloren of dat je je vrouw depressief hebt zien worden door een miskraam.
Tja importeer dan wat mensen van buiten Europa en laat ze op ons niveau klimmen. Wij hoeven niet nog meer kinderen te maken als ze dat ergens anders ook doen. Het is niet jij, ik, wij, zij. Het is ons als alle mensen op 1 planeet.quote:
[..]
Ja maar de oplossing is dus in ieder geval niet om reeds een krimpende bevolking EU burgers met sociale druk nog minder kinderen te laten krijgen. Ik zal dus ook nooit neerkijken op een Europees gezin met veel kinderen. Niet voor raciale maar puur culturele overwegingen dus.
Ik kies daar bewust voor ja. Daarnaast zijn ze ook verrekte duur en willen mijn vrouw en ik ook wat voor ons zelf over houden op onze oude dag. Dus dat werken we bij elkaar. De gemiddelde 3de wereld bewoner neukt zijn pensioen bij elkaar. (het liefst zo veel mogelijk zonen).quote:
[..]
Jouw belangrijkste reden om geen 3e kind te nemen is omdat je de overbevolking wil beperken?
Zo kun je het ook uitleggen ja
En ik hoef echt niet nog meer geld van de overheid. (kinderbijslag).
Iets bekijken vanuit het grote plaatje is de eenvoudigste manier inderdaad.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het geen kleine ramp is voor de betrokkenen maar ik bekijk het even vanuit het grote plaatje.
Je gooit er een term als "overbevolking" tegenaan, zegt het het fout is en trekt de conclusie dat de overbevolking oplost als er minder baby's overleven.
Ten eerste: Wat is overbevolking? Was de aarde 200 jaar geleden al niet overbevolkt? Of kunnen we nog prima leven met 15 miljard mensen? Bij overbevolking kun je net als bij babysterfte niet "het grote plaatje" bekijken, dit verschilt namelijk per werelddeel, land en zelfs regio.
Het vervelende is dus als je te veel mensen importeert dat je juist essentiele culturele aspecten zoals behoefte aan persoonlijke vrijheid, behoefte aan duurzaamheid, etc verzwakt.quote:
[..]
Tja importeer dan wat mensen van buiten Europa en laat ze op ons niveau klimmen. Wij hoeven niet nog meer kinderen te maken als ze dat ergens anders ook doen. Het is niet jij, ik, wij, zij. Het is ons als alle mensen op 1 planeet.
Iets vanuit het grote plaatje bekijken is iets wat een ras doet overleven. Het belang van het individu ondergeschikt aan dat van de massa. Daar moet een subtiel balans in gevonden worden.quote:
[..]
Iets bekijken vanuit het grote plaatje is de eenvoudigste manier inderdaad.
Je gooit er een term als "overbevolking" tegenaan, zegt het het fout is en trekt de conclusie dat de overbevolking oplost als er minder baby's overleven.
Ten eerste: Wat is overbevolking? Was de aarde 200 jaar geleden al niet overbevolkt? Of kunnen we nog prima leven met 15 miljard mensen? Bij overbevolking kun je net als bij babysterfte niet "het grote plaatje" bekijken, dit verschilt namelijk per werelddeel, land en zelfs regio.
Stel je voor:
Op dit moment mag elk stel op deze aardkloot maar twee kinderen op deze wereld voortbrengen. Europa krijgt dan een flinke krimp. In Sommige delen van de wereld een kleine krimp. Maar daar zijn ze dan in absolute nummers ook grootst vertegenwoordig.
Op dat moment zal de wereld zijn bevolking en grondstoffen moeten herschikken. Importeer maar wat Indiërs (verplegers bijv.). etc. Je ontlast hun deel van de wereld. Wij vangen het tekort aan werknemers op.
Ik heb geen zin om verder in detail te gaan. Maar, op die tour zou je verder moeten denken.
Natuurlijk is dit alles een utopie. Want wij mensen zullen altijd in wij en zij. Ons land, hun land. etc. etc.
Zolang wij alleen op deze planeet leven en het enigste intelligente leven zijn, zal dat blijven.
Verklaar. Want ik denk dat ik jou niet begrijp.quote:
[..]
Het vervelende is dus als je te veel mensen importeert dat je juist essentiele culturele aspecten zoals behoefte aan persoonlijke vrijheid, behoefte aan duurzaamheid, etc verzwakt.
Onzin, mensen kunnenquote:
[..]
Op die manier kan je alles wegzetten als egoïsme. Uiteindelijk zijn alle menselijke bezigheden uit te leggen als een manier om de ego te strelen of te beschermen. Vraag is dan. Als het labeltje egoïsme voor alles geldt is het dan nog een behulpzaam label?
quote:
[..]
Op die manier kan je alles wegzetten als egoïsme. Uiteindelijk zijn alle menselijke bezigheden uit te leggen als een manier om de ego te strelen of te beschermen. Vraag is dan. Als het labeltje egoïsme voor alles geldt is het dan nog een behulpzaam label?
Onzin, mensen kunnen altruïstisch gedrag vertonen, zonder dat ze daar iets voor terug willen. En dan is vaak het bekende argument, dat die mensen dat doen omdat ze er een goed gevoel aan overhouden.quote:
[..]
Op die manier kan je alles wegzetten als egoïsme. Uiteindelijk zijn alle menselijke bezigheden uit te leggen als een manier om de ego te strelen of te beschermen. Vraag is dan. Als het labeltje egoïsme voor alles geldt is het dan nog een behulpzaam label?
Natuurlijk houden die mensen daar een goed gevoel aan over, maar dat is niet de eerste reden waarom ze iemand te hulp schieten.
Jij wil mensen naar Europa halen om bepaalde waarden zoals duurzaamheid af te dwingen. Dat werkt dus niet. Ten eerste laten mensen zich niks leren vaak, vooral niet als ze in hun nieuwe land veel cultuurgenoten kunnen vinden, ten tweede laten ze zich (terecht) niet terugsturen. Iets wat essentieel is voor jouw plan denk ik.quote:
[..]
Verklaar. Want ik denk dat ik jou niet begrijp.
Zeker wel. Dat goede gevoel, dat je bewonderd wordt door anderen is de drijfveer voor een hoop zogenaamd ego-vrij gedrag.quote:
[..]
Onzin, mensen kunnen
[..]
[..]
Onzin, mensen kunnen altruïstisch gedrag vertonen, zonder dat ze daar iets voor terug willen. En dan is vaak het bekende argument, dat die mensen dat doen omdat ze er een goed gevoel aan overhouden.
Natuurlijk houden die mensen daar een goed gevoel aan over, maar dat is niet de eerste reden waarom ze iemand te hulp schieten.
Dat is wetenschappelijk gewoonweg onjuist.quote:
[..]
Zeker wel. Dat goede gevoel, dat je bewonderd wordt door anderen is de drijfveer voor een hoop zogenaamd ego-vrij gedrag.
Als mensen iemand zien die hulp nodig heeft, dan helpen mensen diegene omdat diegene hulp nodig heeft.
Dat goede gevoel komt pas achteraf.
Stoer man.quote:Op vrijdag 21 december 2012 15:52 schreef leeell het volgende:
ik zou geld geven om meer afrikaanse baby's dood te laten gaan.
Nee ik wil mensen hier heen halen om bepaalde vacatures te vervullen. Om het dagelijkse leven te kunnen laten functioneren.quote:
[..]
Jij wil mensen naar Europa halen om bepaalde waarden zoals duurzaamheid af te dwingen. Dat werkt dus niet. Ten eerste laten mensen zich niks leren vaak, vooral niet als ze in hun nieuwe land veel cultuurgenoten kunnen vinden, ten tweede laten ze zich (terecht) niet terugsturen. Iets wat essentieel is voor jouw plan denk ik.
Je bent nu eenmaal vuilnismannen, zusters, bouwvakkers en andere mensen nodig die sterven door vergrijzing.
wat een zwaktebod om dat te zeggenquote:
is nu eenmaal zo.
Wat is nu eenmaal zo?quote:
[..]
wat een zwaktebod om dat te zeggen
is nu eenmaal zo.
dat ik dat vind, of zou doen.quote:
En waarom dan wel?quote:
omdat er veel te veel mensen zijn op deze aardkloot, waarvan Afrikaanse baby's nog wel de meest kansloze zijn , die kan je met honderduizenden missenquote:
Dat goede gevoel is net zoals een pavlov reactie geanticipeerd. Mensen leren al heel vroeg dat iets voor iemand anders doen jou een beloning oplevert.quote:
[..]
Dat is wetenschappelijk gewoonweg onjuist.
Als mensen iemand zien die hulp nodig heeft, dan helpen mensen diegene omdat diegene hulp nodig heeft.
Dat goede gevoel komt pas achteraf.
Vertel mij eens. Hoe vaak heb jij in jouw leven iets goeds gedaan voor een persoon waarbij vooraf wist dat noch het persoon zelf, noch ook maar iemand anders er over te weten zou komen. En waarbij jij de volle intentie had dat niemand het zou weten.
Verreweg de meeste mensen kunnen antwoorden met 0 keer. Mensen willen minimaal erkenning. En als ze het niet direct krijgen dan proberen ze het later wel bij vrienden: "ik heb laatst toch iets meegemaakt! Ik legde dus mijn bonuskaart neer voor de persoon voor mij... " etc.. etc..
[ Bericht 100% gewijzigd door FZN05 op 21-12-2012 15:58:43 ]
Ja. Ik denk dat we anno 2012 met zijn allen wel weten waarom dit een slecht idee is.quote:
[..]
Nee ik wil mensen hier heen halen om bepaalde vacatures te vervullen. Om het dagelijkse leven te kunnen laten functioneren.
Je bent nu eenmaal vuilnismannen, zusters, bouwvakkers en andere mensen nodig die sterven door vergrijzing.
Er zijn niet perse teveel mensen op deze aardkloot, het moeten er alleen niet meer worden.quote:
[..]
omdat er veel te veel mensen zijn op deze aardkloot, waarvan Afrikaanse baby's nog wel de meest kansloze zijn , die kan je met honderduizenden missen
Er moet geen bevolkingsgroei meer komen, het moet stabiel blijven. Precies om die reden, vind ik het opzettelijk doden van baby,s wat tever gaan. Ik zie liever een voortplantingsverbod na zoveel kindjes.
Jij begrijpt het niet helemaal. Ik ontken nergens dat dat goede gevoel er niet is. Het is alleen niet de hoofdreden waarom iemand iets *goeds* doet.quote:
[..]
Dat goede gevoel is net zoals een pavlov reactie geanticipeerd. Mensen leren al heel vroeg dat iets voor iemand anders doen jou een beloning oplevert.
Vertel mij eens. Hoe vaak heb jij in jouw leven iets goeds gedaan voor een persoon waarbij vooraf wist dat noch het persoon zelf, noch ook maar iemand anders er over te weten zou komen. En waarbij jij de volle intentie had dat niemand het zou weten.
Verreweg de meeste mensen kunnen antwoorden met 0 keer. Mensen willen minimaal erkenning. En als ze het niet direct krijgen dan proberen ze het later wel bij vrienden: "ik heb laatst toch iets meegemaakt! Ik legde dus mijn bonuskaart neer voor de persoon voor mij... " etc.. etc..
Ik heb laatst bijvoorbeeld een oud omaatje geholpen, die was gevallen. En ik ging haar niet helpen, omdat dat mij een goed gevoel gaf. Ik ging haar helpen, omdat ik zag dat ze dat nodig had.
Nadat ik haar geholpen had, had ik natuurlijk wel een goed gevoel. Maar dat is niet waaruit ik handelde.
Ik denk dat veel mensen hier hadden gehoopt dat jij in Afrika was geboren.quote:
[..]
omdat er veel te veel mensen zijn op deze aardkloot, waarvan Afrikaanse baby's nog wel de meest kansloze zijn , die kan je met honderduizenden missen
Oh jij denkt dat ik bedoel dat het bewust is? Het is onderbewustquote:
[..]
Jij begrijpt het niet helemaal. Ik ontken nergens dat dat goede gevoel er niet is. Het is alleen niet de hoofdreden waarom iemand iets *goeds* doet.
Ik heb laatst bijvoorbeeld een oud omaatje geholpen, die was gevallen. En ik ging haar niet helpen, omdat dat mij een goed gevoel gaf. Ik ging haar helpen, omdat ik zag dat ze dat nodig had.
Nadat ik haar geholpen had, had ik natuurlijk wel een goed gevoel. Maar dat is niet waaruit ik handelde.
Nee, ik denk niet dat jij bedoeld dat het bewust is, het is gewoon niet correct wat jij beweerd.quote:
[..]
Oh jij denkt dat ik bedoel dat het bewust is? Het is onderbewust
Als mensen iemand zien die hulp nodig heeft, dan handelen ze uit empathie. Dat is gewoon instinct.
Apen hebben dat ook, ooit iets gelezen van Frans de Waal?
nee, m'n jongen. Vertel!quote:
ooit iets gelezen van Frans de Waal?
Google het.quote:
Ik weet waarschijnlijk meer over spiegelneuronen dan jij maar goed ik laat je maar lekker in de waanquote:
[..]
Nee, ik denk niet dat jij bedoeld dat het bewust is, het is gewoon niet correct wat jij beweerd.
Als mensen iemand zien die hulp nodig heeft, dan handelen ze uit empathie. Dat is gewoon instinct.
Apen hebben dat ook, ooit iets gelezen van Frans de Waal?
haha je hebt het niet gelezenquote:
Je hebt gewoonweg geen argumenten meer.quote:
[..]
Ik weet waarschijnlijk meer over spiegelneuronen dan jij maar goed ik laat je maar lekker in de waan
Geeft niets, maar wees gewoon mans genoeg om dat toe te geven.
Haha, jawel.quote:
Ik vind het een top doel!dat gevoel overheerst hier ook...quote:
Ik zou het nooit zo hard stellen als in de OP, maar ergens zit er mij ook iets dwars aan SER van dit jaar. Kan er de vinger niet op leggen, dus doe er verder geen uitspraken over.
Ik ookquote:
Die reportage van Eric Corton vanmiddag
Sommige mensen doen moeilijk om het moeilijk doen. Als je zelf niets wilt/kunt geven is dat natuurlijk prima, maar oordelen over mensen die wel wat geven is vrij zinloos imo.
Waarom? Ik vind het prima hoor als jij of wie dan ook wilt geven. Ik heb alleen zo mijn vraagtekens bij dit doel, daarmee veroordeel ik verder niemand...quote:
[..]
Ik ook
Sommige mensen doen moeilijk om het moeilijk doen. Als je zelf niets wilt/kunt geven is dat natuurlijk prima, maar oordelen over mensen die wel wat geven is vrij zinloos imo.
Gek hequote:
Ik bedoel: stervende kinderen vind ik vreselijk. Of babysterfte wat mij betreft. Op zich afschuwelijk. Maar ergens heb ik het idee dat het het paard achter de wagen spannen is.
Ik weet veel te weinig van de feitelijke situatie, maar ik heb het gevoel dat er grotere problemen zijn. Zoals honger, ziekte, onderdrukking (sowieso van vrouwen, maar van hele bevolkingsgroepen in het algemeen), Ik mag er niet over oordelen, maar er spookt iets in mijn hoofd, dat zich als volgt zo'n beetje laat samenvatten: het redden van babies, zodat ze vervolgens honger hebben, ziek worden, ongeletterd blijven en als kersje op de taart onderdruk?
Ik vind het geen mooie gedachte van mezelf, maar iets aan de actie stoort me
Zo ongeveer ja, het knaagt op de een of andere manier...quote:
[..]
Gek he
Ik bedoel: stervende kinderen vind ik vreselijk. Of babysterfte wat mij betreft. Op zich afschuwelijk. Maar ergens heb ik het idee dat het het paard achter de wagen spannen is.
Ik weet veel te weinig van de feitelijke situatie, maar ik heb het gevoel dat er grotere problemen zijn. Zoals honger, ziekte, onderdrukking (sowieso van vrouwen, maar van hele bevolkingsgroepen in het algemeen), Ik mag er niet over oordelen, maar er spookt iets in mijn hoofd, dat zich als volgt zo'n beetje laat samenvatten: het redden van babies, zodat ze vervolgens honger hebben, ziek worden, ongeletterd blijven en als kersje op de taart onderdruk?
Ik vind het geen mooie gedachte van mezelf, maar iets aan de actie stoort me
Effe inlezen dan, jouw redenering is zo ongeveer ook gepubliceerd door Rik Smits vanochtend in de VK, en in de reacties eronder, alsmede op twitter, op diverse punten ontkracht. Morgen verschijnt er een reactie van Rutger Bregman, die vermoedelijk een samenhangende weerlegging zal bieden.quote:
[..]
Gek he
Ik bedoel: stervende kinderen vind ik vreselijk. Of babysterfte wat mij betreft. Op zich afschuwelijk. Maar ergens heb ik het idee dat het het paard achter de wagen spannen is.
Ik weet veel te weinig van de feitelijke situatie, maar ik heb het gevoel dat er grotere problemen zijn. Zoals honger, ziekte, onderdrukking (sowieso van vrouwen, maar van hele bevolkingsgroepen in het algemeen), Ik mag er niet over oordelen, maar er spookt iets in mijn hoofd, dat zich als volgt zo'n beetje laat samenvatten: het redden van babies, zodat ze vervolgens honger hebben, ziek worden, ongeletterd blijven en als kersje op de taart onderdruk?
Ik vind het geen mooie gedachte van mezelf, maar iets aan de actie stoort me
Beetje flauwe reactie misschien, maar zo'n goededoelenactie moet soepel vallen. En dat doet ie niet. Bij mij niet, maar ook bij een aantal mensen om mij heen niet.quote:
Effe inlezen dan, jouw redenering is zo ongeveer ook gepubliceerd door Rik Smits vanochtend in de VK, en in de reacties eronder, alsmede op twitter, op diverse punten ontkracht. Morgen verschijnt er een reactie van Rutger Bregman, die vermoedelijk een samenhangende weerlegging zal bieden.
En nogmaals: ik weet er te weinig van, dus zal het gerust lezen als het langskomt, maar ik kijk er bedenkelijk bij en dat is een veeg teken (vind ik).
Idem. Leef je uit; ik vind het primaquote:Op vrijdag 21 december 2012 20:10 schreef Sjeen het volgende:
Waarom? Ik vind het prima hoor als jij of wie dan ook wilt geven. Ik heb alleen zo mijn vraagtekens bij dit doel, daarmee veroordeel ik verder niemand...
Waarom nietquote:
Tja, tegen een gevoel valt niet op te argumenteren.
Gelezen, maar de ontkrachting heb ik niet echt gevonden ±"quote:
Effe inlezen dan, jouw redenering is zo ongeveer ook gepubliceerd door Rik Smits vanochtend in de VK, en in de reacties eronder, alsmede op twitter, op diverse punten ontkracht.
Ik kijk ernaar uit. Want ik tegenstelling tot wat je blijkbaar van me vermoedt, laat ik me graag overtuigen.quote:Morgen verschijnt er een reactie van Rutger Bregman, die vermoedelijk een samenhangende weerlegging zal bieden.
jij hebt zeker geen kinderen ofwel!! praat er over als je er gevoel bij hebt en verstand !!quote:
Behalve ouders en naaste familie (wat een egoïstisch trekje is anyway maar goed, dat kan in een andere discussie) heeft geen hond er mee te maken. Het was een baby, niets gepresteerd of neergezet, geen enkele ervaringen gedeeld, enzovoort.
Graaf een gat of smijt die vrucht in de open haard. Nogmaals: alleen ouders en naaste familie hebben er (even) last mee. Waarom al die ophef? De natuur doet zijn werk.
Ik ben het verre van eens met ts, maar hier over emotioneel over doen is nergens voor nodig.quote:
[..]
jij hebt zeker geen kinderen ofwel!! praat er over als je er gevoel bij hebt en verstand !!
Ts, zegt duidelijk dat wanneer een kindje/baby dood gaat, dat voor de dierbare van dat kindje heel erg is. Ts vraagt zich alleen af waarom het maatschappelijk ook erg word gevonden.
wat een bs...quote:
[..]
jij hebt zeker geen kinderen ofwel!! praat er over als je er gevoel bij hebt en verstand !!
Dan maar bs!! ieder zo zijn eigen kijk en meningen op onderwerpen.quote:
Heb je eigenlijk wel gelezen (en begrepen) wat TS schrijft in de OP?quote:
[..]
Dan maar bs!! ieder zo zijn eigen kijk en meningen op onderwerpen.
Ja.quote:
[..]
Heb je eigenlijk wel gelezen (en begrepen) wat TS schrijft in de OP?
Dat laat je dan niet blijken in je reactie...quote:
Ik vind het persoonlijk gewoon erg als moeder zijnde.quote:
[..]
Dat laat je dan niet blijken in je reactie...
je hebt het dus wel gelezen, maar toch niet begrepen.quote:
[..]
Ik vind het persoonlijk gewoon erg als moeder zijnde.
Als je niet begrijpt wat er erg is aan het sterven van een baby heb jij het niet begrepen.quote:
[..]
je hebt het dus wel gelezen, maar toch niet begrepen.
Ik ookquote:
Ik vind het persoonlijk gewoon erg als moeder zijnde.
quote:
waar zeg ik dat het overlijden van een kindje (voor de betrokkenen) niet erg is?quote:
[..]
Als je niet begrijpt wat er erg is aan het sterven van een baby heb jij het niet begrepen.
waarom vind jij mijn reactie dan bullshit als je het wel erg vind?quote:Op vrijdag 21 december 2012 23:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
waar zeg ik dat het overlijden van een kindje (voor de betrokkenen) niet erg is?
omdat jij insinueert dat Static geen gevoel heeft. En daarmee geef je aan dat je de OP echt niet begrepen hebt.quote:
[..]
waarom vind jij mijn reactie dan bullshit als je het wel erg vind?
Wat mij stoort in zijn stuk, en wat mij doet vermoeden dat Static inderdaad geen gevoel heeft (of dat niet laat blijken iig) is dat hij "even" tussen haakjes plaatst.quote:
[..]
omdat jij insinueert dat Static geen gevoel heeft. En daarmee geef je aan dat je de OP echt niet begrepen hebt.
Het begrip lezen is je omtgaan?quote:
[..]
jij hebt zeker geen kinderen ofwel!! praat er over als je er gevoel bij hebt en verstand !!
Dat dus. O.a.quote:
Ts vraagt zich alleen af waarom het maatschappelijk ook erg word gevonden.
Prima. Ik waarschijnlijk ook als pappa. Maar je mist compleet het punt.quote:
Mensen die dingen beoordelen d.m.v emotiesquote:
[..]
Wat mij stoort in zijn stuk, en wat mij doet vermoeden dat Static inderdaad geen gevoel heeft (of dat niet laat blijken iig) is dat hij "even" tussen haakjes plaatst.
Nee hoor, misplaatst sentiment. Want 'alsjeblieft niet de kinderen!'.quote:
Empathisch vermogen TS, empathisch vermogen.
Er gaan afgerond 31.556.925 seconden in een jaar, gedeeld door 6 zijn dat 5.259.487,5 baby's die overlijden per jaar.
SER/Rode Kruis wil dit zogenaamde probleem dus verhelpen en met de huidige voedsel/waterbronnen willen ze daar over 3 jaar pakweg 10 miljoen (er gaan er intussen ook weer wat dood door potentiele SER-ziektes) mondjes méér mee voeden ?
Echt een goed plan ja ! Ja ik heb empatisch vermogen, juist dat zegt mij dat dit een erg slecht "goed doel" is. Maar goed, ik wil heus wel wat doneren hoor !
Hoe eerder men lering trekt uit hoe we de wereld naar de tering helpen, hoe beter ! Dat kan niet anders dan met de harde hand. Dus laat die 5/6 miljoen SER-babies per jaar er maar komen hóór. Het liefst met een wereldweide pandemie er gratis bij en laat de overgebleven wereldtop eindelijk beseffen: DIT NOOIT MEER!
Mocht je de reactie van Bregman ergens tegenkomen, wil je dan een linkje posten? Ik kan vooralsnog namelijk niets vindenquote:
Effe inlezen dan, jouw redenering is zo ongeveer ook gepubliceerd door Rik Smits vanochtend in de VK, en in de reacties eronder, alsmede op twitter, op diverse punten ontkracht. Morgen verschijnt er een reactie van Rutger Bregman, die vermoedelijk een samenhangende weerlegging zal bieden.
quote:
[..]
Mocht je de reactie van Bregman ergens tegenkomen, wil je dan een linkje posten? Ik kan vooralsnog namelijk niets vinden
Bron: Volkskrantquote:'Serious Request helpt als een malle!'
OPINIE Voor een volgende keer zou het aardig zijn als Smits zijn wereldbeeld op feiten baseert, vindt Rutger Bregman. 'Een van de grootste stimulators van bevolkingsgroei is namelijk, je raadt het niet, kindersterfte.'
Taalkundige Rik Smits geeft niets aan Serious Request, schrijft hij in zijn opiniestuk van 21 december. Hij heeft grote bezwaren bij het thema van dit jaar, de bestrijding van kindersterfte. Waarom zou je baby's in leven houden als ze toch een gruwelijk leven in een sloppenwijk tegemoet gaan? Smits heeft er eens goed over nagedacht: 'De bestrijding van kindersterfte heeft alleen zin als voor de geredden ook een menswaardig bestaan mogelijk is.' Kindersterfte, armoede en ellende zouden alleen bestreden kunnen worden met geboortebeperking.
Stimulators
Klinkt plausibel, maar voor een volgende keer zou het aardig zijn als Smits zijn wereldbeeld op feiten baseert. Een van de grootste stimulators van bevolkingsgroei is namelijk, je raadt het niet, kindersterfte. Pas als ouders er zeker van kunnen zijn dat hun kinderen overleven, beperken zij hun voortplanting. Dit is een uiterst hoopvolle gedachte: als we kinderen redden van de hongerdood, dan helpen we tegelijkertijd de overbevolking tegen te gaan. En het gaat de goede kant op: zelfs in Haïti, Birma en Congo is de kindersterfte vandaag lager dan in Luxemburg een eeuw geleden. Wereldwijd zijn er nu zeven keer zoveel abortussen als gevallen van kindersterfte.
Er worden helemaal niet te veel kinderen geboren. Hun aantal is met twee miljard al twintig jaar stabiel! Dat de bevolking nog wel groeit, komt simpelweg doordat mensen wereldwijd steeds ouder worden. De enige manier om te voorkomen dat we richting de negen miljard gaan in 2050 is een grootschalige massamoord op ouderen. Andere dictatoriale maatregelen, als een eenkindpolitiek, gedwongen sterilisaties of het stoppen met de bestrijding van kindersterfte, kunnen het aantal kinderen misschien iets verlagen. Maar ze vergroten vooral dat andere bevolkingsprobleem: de vergrijzing.
De geboortegraad is sinds 1970 overal afgenomen - behalve in Kazachstan dan. De VN stelt haar voorspellingen over de bevolkingsgroei voortdurend naar beneden bij. Ondertussen verloopt de vooruitgang in gezondheid sneller dan ooit. Zo deed Bangladesh er slechts veertig jaar over (van 1970 tot 2010) om van hetzelfde kindersterfteniveau als Zweden in 1800 naar dat van Zweden in het jaar 2000 te gaan. In 1960 ging 24,8 procent van de kinderen in Bangladesh nog dood voor hun vijfde. Vrouwen kregen maar liefst 6,7 kinderen. Nu gaat 4,6 procent van de kinderen dood voor hun vijfde en krijgen vrouwen nog maar 2,2 kinderen.
Extreme armoede
Waar ontwikkelingsgoeroes en figuren als Rik Smits elkaar in vinden is hun gebrek aan kennis en optimisme. Iets wat zijn wereldbeeld ook geen goed zal doen is het feit dat armoede zwaar op retour is. Hoewel de wereldbevolking na de Tweede Wereldoorlog meer dan verdubbelde, is het percentage dat in extreme armoede leeft gedaald tot onder de 20 procent. Nog maar dertig jaar geleden was dat 52 procent. Volgens prognoses zal in 2015 slechts 15 procent van de wereldbevolking in extreme armoede leven.
Er is nog genoeg te doen. Sommige Afrikaanse landen hebben een gemiddeld inkomen dat vergelijkbaar is met Nederland in de middeleeuwen. Iedere zes seconden sterft een kind van de honger.
Maar dan kom ik tot een wel heel politiek incorrect statement: hulp helpt. Pokken is al uitgeroeid, polio zo goed als verdwenen en difterie en mazelen zijn met meer dan 90 procent teruggedrongen. De strijd tegen hiv/aids wordt grotendeels met ontwikkelingshulp gefinancierd, waardoor miljoenen Afrikanen nu toegang hebben tot levensreddende medicijnen. Ook malaria is in de afgelopen jaren heel effectief aangepakt. In bijvoorbeeld Ethiopië en Rwanda halveerde het aantal malariadoden tussen 2005 en 2007. Verder dreigt obesitas het nieuwe honger te worden.
Al met al is de kindersterfte in heel Afrika met tientallen procenten gedaald. Niet toevallig is het aantal kinderen per vrouw van 6 in 1980 naar 4 vandaag gegaan. Vrouwenonderwijs helpt trouwens ook een boel: gelukkig gaat 75 procent al naar school, mede dankzij hulp.
Belastingvlucht
Het lijkt maar niet door te willen dringen tot de westerse goegemeente: zes van de tien snelst groeiende economieën liggen in Afrika. De economie van het hele continent groeit 6 procent per jaar, sneller dan de wereldwijde bultrugpopulatie. Ondanks een belastingvlucht die drie keer zo groot is als de totale stroom aan ontwikkelingshulp, ondanks subsidies en handelsbarrières die Afrika ieder jaar honderden miljarden aan exportmogelijkheden kosten, ontwikkelt het continent zich nu sneller dan welk ander continent ooit heeft gedaan.
De echte vraag is niet óf hulp helpt, maar wélke hulp helpt. Eén ding is zeker: het terugdringen van kindersterfte helpt als een malle. Go Serious Request!
Prima. dan denk je zo.quote:
[..]
Nee hoor, misplaatst sentiment. Want 'alsjeblieft niet de kinderen!'.
Dank je welquote:
Op Ben nog niet helemaal overtuigd eigenlijk. Het werpt wel een ander licht op de zaak, maar meer dan een theorie en mening zie ik ook hier niet, eerlijk gezegd
Kindje heeft honger.
Kindje zou eigenlijk naar school moeten
Jongen moet geld verdienen
Man wil welvaart met alles wat daarbij hoort.
1 ding opgelost, 4 nieuwe problemen gecreëerd.
Ik ben moeder van een gezonde dochter van 8 en heb dit jaar een miskraam gehad. Al vroeg in de zwangerschap (was ruim 9 weken zwanger, kindje bleek met ruim 8 weken gestorven te zijn) bleek dat het vruchtje niet meer leefde. De miskraam kwam echter niet op gang en is uiteindelijk met medicijnen opgewekt. Ik ben blij dat ik goede medische begeleiding had bij de miskraam. En ik gun alle moeders (in wording) goede begeleiding bij hun zwangerschap. Of hun kindje nu dood of levend geboren wordt, de moeder heeft goede zorg en begeleiding nodig. Vanuit dat oogpunt vind ik dit een goed doel.
Echter is de slechte zorg voor zwangere vrouwen niet het primaire probleem. Dat weet ik wel. Wat dan wél precies het echte probleem is, daar kan ik niet precies de vinger op leggen. Algehele armoede, overall slechte gezondheidszorg, weinig tot geen geboorteplanning, een combinatie hiervan?
elke baby die er sterft waar op de wereld is een verdriet, wat dacht je van de moeder?? die haar kind 9 maanden gevoeld heeft, of je nu arm of rijk bent, of je nu hier of in Afrika bent geboren, echt vind dit een hele nare post, vooral graaf een gat of smijt het in de open haardquote:
Behalve ouders en naaste familie (wat een egoïstisch trekje is anyway maar goed, dat kan in een andere discussie) heeft geen hond er mee te maken. Het was een baby, niets gepresteerd of neergezet, geen enkele ervaringen gedeeld, enzovoort.
Graaf een gat of smijt die vrucht in de open haard. Nogmaals: alleen ouders en naaste familie hebben er (even) last mee. Waarom al die ophef? De natuur doet zijn werk.
voor de rest zeg ik maar ff niks meer maar ik vind het walgelijk van je.Waarom ben jij gvd een moderator? Jij vindt het niet erg als de baby van je overbuurvrouw gestorven is door kanker ofzo?quote:
Behalve ouders en naaste familie (wat een egoïstisch trekje is anyway maar goed, dat kan in een andere discussie) heeft geen hond er mee te maken. Het was een baby, niets gepresteerd of neergezet, geen enkele ervaringen gedeeld, enzovoort.
Graaf een gat of smijt die vrucht in de open haard. Nogmaals: alleen ouders en naaste familie hebben er (even) last mee. Waarom al die ophef? De natuur doet zijn werk.
Nou als ik eerlijk moet zijn nietquote:
[..]
Waarom ben jij gvd een moderator? Jij vindt het niet erg als de baby van je overbuurvrouw gestorven is door kanker ofzo?
Het is wel een bepaald "slag" mens dat zulke meningen heeft. Met alle respect.quote:
[..]
Waarom ben jij gvd een moderator? Jij vindt het niet erg als de baby van je overbuurvrouw gestorven is door kanker ofzo?
Als je zelf zoiets hebt meegemaakt, moet je je kunnen beseffen dat zulke uitspraken vrij hard aan kunnen komen.
De anonimiteit van een forum zal hier flink bij meespelen. Ik zie zulke mensen nooit bij Pauw & Witteman.
Uiteraard niets mis met deze discussie. Maar ik zie hier en daar toch wel wat respectloze uitspraken voorbij komen die niet nodig zijn voor het formuleren van je mening. Beetje jammer, omdat dat juist de kracht van je uitleg enorm verzwakt.
Jij leest ook al niet...quote:
[..]
Waarom ben jij gvd een moderator? Jij vindt het niet erg als de baby van je overbuurvrouw gestorven is door kanker ofzo?
Zeker is zoiets erg, voor de betrokkenen. Maar maatschappelijk gezien is deze hulpactie vooral inspelen op gevoel...
Aan hun wat?quote:Op vrijdag 21 december 2012 01:52 schreef RhytmicalRemedy het volgende:
Ik vind kindersterfte in derde wereld landen dan ook een positief iets.
[..]
Dat ligt aan hun.
Ja, aangezien dat nodig is om geld in te zamelen.quote:
[..]
Jij leest ook al niet...
Zeker is zoiets erg, voor de betrokkenen. Maar maatschappelijk gezien is deze hulpactie vooral inspelen op gevoel...
Op zaterdag 22 december 2012 21:36 schreef Zwansen het volgende:[..]
Ja, aangezien dat nodig is om geld in te zamelen.
[/quaote] ja idd
Omdat je jezelf wilt voortplanten. Dus hoe slechter de omstandigheden, hoe meer baby's...quote:
Waarom planten die mensen zich in hemelsnaam voort als ze onder erbarmelijke toestanden leven en al weten dat hun baby's geen schijn van kans maken?
Dit zit nu eenmaal in de mens (en dier). Anders waren we nooit zover gekomen natuurlijk.
) zodra het woord baby niet meteen verheerlijkt wordt.Vind het ook een dubbele actie; al gaat het volgens mij meer om het gebruik van het woord 'baby', aangezien het geld vooral naar voorlichtingspakketten gaat? Maar SR is verder natuurlijk gewoon een gehypte zooi die in dit geval inspeelt op het gevoel oa. hormoonbalen doir het gebruik van het woord baby.
quote:
[..]
Waarom ben jij gvd een moderator? Jij vindt het niet erg als de baby van je overbuurvrouw gestorven is door kanker ofzo?
Nee, omdat ze willen neuken zonder voorbehoedsmiddel.quote:
[..]
Omdat je jezelf wilt voortplanten.
Dus als mijn leefomstandigheden zo slecht zijn dat ik het zelf amper red maar toch zonodig acht kinderen op de wereld wil zetten ben jij zo lief en gul dat je mij geld geeft en juich je een hulpactie voor mij en mijn kinderen toe?quote:Dus hoe slechter de omstandigheden, hoe meer baby's...
Klets toch niet zo man.quote:Dit zit nu eenmaal in de mens (en dier). Anders waren we nooit zover gekomen natuurlijk.
quote:
[..]
Nee, omdat ze willen neuken zonder voorbehoedsmiddel.
[..]
Dus als mijn leefomstandigheden zo slecht zijn dat ik het zelf amper red maar toch zonodig acht kinderen op de wereld wil zetten ben jij zo lief en gul dat je mij geld geeft en juich je een hulpactie voor mij en mijn kinderen toe?
[..]
Klets toch niet zo man.
Een levensvorm die zich niet voortplant houdt vanzelf op te bestaan. Een mens heeft het nu eenmaal in zich dat het moet voortplanten. Dat is toch vrij normaal?
En volgens mij was het ook hier zo dat men vroeger veel kinderen kreeg. Zo had je een grote kans dat er kinderen zouden overleven én dat zij later voor jou konden zorgen.
Ik ken genoeg mensen die er geen behoefte aan hebben en voorbehoedsmiddelen gebruiken om kinderen te voorkomen.quote:
[..]
Een levensvorm die zich niet voortplant houdt vanzelf op te bestaan. Een mens heeft het nu eenmaal in zich dat het moet voortplanten. Dat is toch vrij normaal?
Per gezin stierf de helft van de kinderen. Geen eten of gezonde leefsituatie = doodgaan.quote:En volgens mij was het ook hier zo dat men vroeger veel kinderen kreeg. Zo had je een grote kans dat er kinderen zouden overleven én dat zij later voor jou konden zorgen.
En zo hoort het.
Dat ze er niet mee om kunnen gaan. Natuurlijk is het normaal om er emotioneel kapot van te zijn maar na een paar weken is dat toch wel weer over.quote:
Het heeft even geduurd, zo'n opmerking.quote:
Waarom ben jij gvd een moderator?
Nou, leg eens uit.quote:
Het is wel een bepaald "slag" mens dat zulke meningen heeft.
Daaronder uitgelegd, maar je zal niet verder gelezen hebben om inhoudelijk te kunnen reageren neem ik aan.quote:
Het is goed zo. Ik hoop dat je nooit te maken krijgt met miskramen of doodgeboren kinderen. Kan veel met een mens doen kan ik je zeggen.
/sarcasm
Ja, dit:quote:
[..]
Daaronder uitgelegd, maar je zal niet verder gelezen hebben om inhoudelijk te kunnen reageren neem ik aan.
Wat als een tang op een varken slaat. Lees eens wat ik nou echt heb gepost.quote:Als je zelf zoiets hebt meegemaakt
je red 1 baby van de dood.. gaat het toch dood van andere elende...
pointless actie.. tis meer je eigen ego strelen en denken dat je wat zinnigs hebt gedaan in de wereld..
Nee hoor, laat het geld maar stromen richting de negertjes in Afrika. Waar ze het niet snappen dat ze iets moeten planten voordat ze wat kunnen oogsten. We storten al tientallen jaren geld naar zulke exotische landen, en er is nog altijd niets van terecht gekomen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Computerfluisteraar op 23-12-2012 18:08:10 ]
En waar schrijft Static datquote:
Ik ben het eens met static. Kunnen we die paar miljoen niet beter besteden aan het deel van het volk in Nederland dat onder de armoedegrens leeft? Mensen die noodgedwongen naar de voedselbank moeten waardoor de ouders de boterhammen moeten tellen van hun kinderen?
Nee hoor, laat het geld maar stromen richting de negertjes in Afrika. Waar ze het niet snappen dat ze iets moeten planten voordat ze wat kunnen oogsten. We storten al tientallen jaren geld naar zulke exotische landen, en er is nog altijd niets van terecht gekomen.
Ik zeg dat ik het eens ben met TS. Alles wat er achteraan komt is mijn eigen mening (alhoewel gebaseerd op harde feiten) en hoor ik static inderdaad niet zeggen.quote:
Ik zie sentiment. Waar zijn de 'harde feiten'?quote:
[..]
Ik zeg dat ik het eens ben met TS. Alles wat er achteraan komt is mijn eigen mening (alhoewel gebaseerd op harde feiten) en hoor ik static inderdaad niet zeggen.
Precies mijn gedachte. Elk jaar weer smijten we weer miljoenen in die zandvlakte daar. Een aktie van Durex zou meer effect opleveren, ook op langere termijn.quote:
Ik ben het eens met static. Kunnen we die paar miljoen niet beter besteden aan het deel van het volk in Nederland dat onder de armoedegrens leeft? Mensen die noodgedwongen naar de voedselbank moeten waardoor de ouders de boterhammen moeten tellen van hun kinderen?
Nee hoor, laat het geld maar stromen richting de negertjes in Afrika. Waar ze het niet snappen dat ze iets moeten planten voordat ze wat kunnen oogsten. We storten al tientallen jaren geld naar zulke exotische landen, en er is nog altijd niets van terecht gekomen.
Zolang er hier in ons eigen land van de voedselbank moeten leven, maak ik geen enkele euro over naar het buitenland.
Ach, het geeft sommige mensen blijkbaar het ultieme kerstgevoel door het verspillen van geld.quote:Op maandag 24 december 2012 22:54 schreef cvboer het volgende:
[..]
Precies mijn gedachte. Elk jaar weer smijten we weer miljoenen in die zandvlakte daar. Een aktie van Durex zou meer effect opleveren, ook op langere termijn.
Zolang er hier in ons eigen land van de voedselbank moeten leven, maak ik geen enkele euro over naar het buitenland.
Dat dus. Het samenhorigheidsgevoel. Walgelijke actie, dat SR.quote:
[..]
Ach, het geeft sommige mensen blijkbaar het ultieme kerstgevoel door het verspillen van geld.
Maar eet smakelijk mensen.
Mooi hé, dat korte termijn denken van dat glazenhuis feestje.quote:
We kopen massaal ons schuldgevoel af voor een paar dubbeltjes per Nederlander, en als bonus doen we dat dit jaar ook nog eens op een manier die averechts werkt, want het laatste dat Afrika op dit moment kan gebruiken is nog meer bevolking.
Maar eet smakelijk mensen.
Serious Request is er voor de stille ramp. Voordat het onderwerp van SR bekend gemaakt werd, wist niemand dat het zo'n probleem was. Dat betekent ook dat structurele problemen, zoals hongersnoden en economische malaise, niet op de agenda van SR komen, omdat dat al bekend is bij het grote publiek. Kortom: vragen of SR zich wil inzetten voor die problemen (in binnen- dan wel buitenland) is onzin en wordt bovendien al gedaan (geen stille ramp immers).
Dan de stille ramp van dit jaar: de kindersterfte. Iedere 6 seconden sterft er dus een baby. Betekent dat dat wij willen dat elke 6 sec. een baby geboren wordt? Nee, wij hoeven geen bevolkingsstijging van 5,5 miljoen per jaar bovenop de explosieve groei die er al is. Het doel is om de kinderen die nodig zijn binnen een kort tijdsbestek te nemen: een stel heeft daar minimaal drie kinderen nodig om in leven te blijven, dus zullen ze drie kinderen willen. Iedere keer dat een kind geboren gaat worden, moet de moeder eigenlijk met zwangerschapsverlof. Dat hebben ze daar niet, maar het werk wordt natuurlijk wel naar beneden geschroeft. Dat betekent dat je in principe 3 keer zwangerschapsverlof krijgt. Als het eerste kind dan overlijdt, heb je dus voor niets een keer zwangerschapsverlof genomen. De moeder moet weer aan de leg en in plaats van 3, zijn er nu 4 zwangerschapsverloffen nodig. Dan heb ik het nog niet eens over de emotionele schade van het overlijden gehad...
Het argument dat die kinderen maar beter dood kunnen, omdat het barre omstandigheden zijn, zijn onlogisch, want die kinderen zijn daar vereist en komen er linksom of rechtsom toch wel. Dat is ook te zien in China, bij de 1-kindpolitiek. In de stad werkt het prima, maar op het platteland is meer dan 1 kind nodig om het gezin draaiende te houden. (en dan heb ik het nog niet eens ethisch benadert)
Overigens help je natuurlijk via dit doel ook aan geboortebeperking mee: voorlichting zal natuurlijk niet alleen gaan over hoe de fles gegeven moet worden. Er kan ook meteen aandacht besteed worden aan aids en geboortebeperking bijv.
En daarbij, dan red je de levens van die kinderen, in hoeverre help je die kinderen daarmee als ze onder vreselijke omstandigheden opgroeien.
En ja, dingen als economische malaise is een bekend probleem, maar als dat probleem is opgelost, zal ook de kindersterfte afnemen, en de honger. Zolang de oorzaak van het probleem niet is opgelost is 12,3 miljoen euro inzetten voor het bestrijden van kindersterfte als dweilen met de kraan open.
Je kunt beter wat meer babies dood laten gaan in de Westerse wereld. Zij gaan namelijk opgroeien tot verwende consument en zij zijn degenen die onevenredig veel druk gaan uitoefenen op ons energie- en grondstoffenverbruik.
En Westerlingen die zeiken over overbevolking en zeggen dat het maar goed is dat in andere delen van de wereld de mensen in grote getale doodgaan
In de Westerse wereld is de overbevolking juist te vinden door onze overmatige consumptie. Wij westerlingen zijn vooral degenen die de Aarde kapotmaken. En blijkbaar zijn er hier mensen die niet snappen dat Afrikanen gewoon weer een nieuwe baby maken als er eentje doodgaat. Je hebt daar in de meeste landen geen pensioensregeling en bejaardentehuizen. Op je oude dag moet je worden verzorgd door je kinderen. Raar he dat Afrikanen zoveel kinderen nemen? Het is precies hetzelfde als wat duizenden jarenlang in de hele wereld is gedaan, ook in het Westen.
Maar omdat wij Westerlingen nu veel te veel druk uitoefenen op de energie- en grondstoffenvoorraden, moeten mensen in andere werelddelen maar doodgaan. Misschien moeten we eens in de spiegel leren kijken en misschien dat de mensen die gedoneerd hebben juist degenen zijn die in die spiegel hebben gekeken.
Oftewel degenen die het 'beste' kunnen sterven zijn baby's, ff wachten en je hebt weer nieuwe kans om 1 op te voeden. Klinkt hard, maar zo is het wel. Blijft natuurlijk wel zielig.
Je arbeidsproductiviteit gaat in ieder geval omlaag, maar zoals ik al zei: als die 12,3 miljoen wordt aangewend voor voorlichting, kan daar ook voorlichting over andere zaken bij komen. Maar, je hebt gelijk: kinderen zijn een oudedagsvoorziening daar. Daarom vind ik je opmerking daarna ook tegensprekend: als je de levens van die kinderen red, in hoeverre zijn ze dan geholpen als ze onder vreselijke omstandigheden opgroeien. Die kinderen komen er toch wel zeg je net, dus dan kan je die omstandigheden beter minder vreselijk worden (vaccinaties werken ook nog door als je inmiddels puber bent).quote:
Ik ben benieuwd in hoeverre moeders in sloppenwijken zwangerschapsverlof krijgen. Ga er maar vanuit dat ze helemaal geen werk hebben. Daarbij kunnen ze beter investeren in goede voorbehoedsmiddelen. Die moeder zal echt niet stoppen bij 3 kinderen, neuken doet ze toch wel, en zonder voorbehoedsmiddelen komt er dus ook een 4e, 5e, 6e en 7e. De kinderen zijn het pensioen van die mensen daar, je zal een betere oudere dag hebben als 7 kinderen voor je kunnen zorgen dan als 3 kinderen voor je zullen zorgen.
En daarbij, dan red je de levens van die kinderen, in hoeverre help je die kinderen daarmee als ze onder vreselijke omstandigheden opgroeien.
En ja, dingen als economische malaise is een bekend probleem, maar als dat probleem is opgelost, zal ook de kindersterfte afnemen, en de honger. Zolang de oorzaak van het probleem niet is opgelost is 12,3 miljoen euro inzetten voor het bestrijden van kindersterfte als dweilen met de kraan open.
Daarbij vraag ik me af in hoeverre het dweilen met de kraan open is. Is het ook niet zo dat als er dan veel kinderen zijn, deze kinderen minder hoeven te werken op het land en ze dus ook meer tijd hebben voor school? Als ze meer tijd hebben voor school, kan het kind later een betere toekomst hebben als er werk is.
quote:Op dinsdag 25 december 2012 03:30 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Wat een gezeik van sommigen hier zeg
Je kunt beter wat meer babies dood laten gaan in de Westerse wereld. Zij gaan namelijk opgroeien tot verwende consument en zij zijn degenen die onevenredig veel druk gaan uitoefenen op ons energie- en grondstoffenverbruik.
En Westerlingen die zeiken over overbevolking en zeggen dat het maar goed is dat in andere delen van de wereld de mensen in grote getale doodgaan
En blijkbaar zijn er hier mensen die niet snappen dat Afrikanen gewoon weer een nieuwe baby maken als er eentje doodgaat. Je hebt daar in de meeste landen geen pensioensregeling en bejaardentehuizen. Op je oude dag moet je worden verzorgd door je kinderen. Raar he dat Afrikanen zoveel kinderen nemen? Het is precies hetzelfde als wat duizenden jarenlang in de hele wereld is gedaan, ook in het Westen.
Maar omdat wij Westerlingen nu veel te veel druk uitoefenen op de energie- en grondstoffenvoorraden, moeten mensen in andere werelddelen maar doodgaan. Misschien moeten we eens in de spiegel leren kijken en misschien dat de mensen die gedoneerd hebben juist degenen zijn die in die spiegel hebben gekeken.
mooi verwoord.Sterven zullen ze toch wel, daar in Afrika..
dat hij een junk werd?quote:
Verwachtingen die niet waargemaakt worden
Wij in de westerse wereld krijgen gemiddeld gezien al weinig kinderen (1,7 geloof ik gemiddeld) met bevolkingsKRIMP ten gevolg. Dat we in de westerse wereld teveel consumeren is absoluut waar (ook weer niet in de termen die jij denkt overigens, gemiddeld 'slechts' 2x zoveel als in Afrika) maar dat is een hele andere discussie natuurlijk.quote:
Wat een gezeik van sommigen hier zeg
Je kunt beter wat meer babies dood laten gaan in de Westerse wereld. Zij gaan namelijk opgroeien tot verwende consument en zij zijn degenen die onevenredig veel druk gaan uitoefenen op ons energie- en grondstoffenverbruik.
En Westerlingen die zeiken over overbevolking en zeggen dat het maar goed is dat in andere delen van de wereld de mensen in grote getale doodgaan
En blijkbaar zijn er hier mensen die niet snappen dat Afrikanen gewoon weer een nieuwe baby maken als er eentje doodgaat. Je hebt daar in de meeste landen geen pensioensregeling en bejaardentehuizen. Op je oude dag moet je worden verzorgd door je kinderen. Raar he dat Afrikanen zoveel kinderen nemen? Het is precies hetzelfde als wat duizenden jarenlang in de hele wereld is gedaan, ook in het Westen.
Maar omdat wij Westerlingen nu veel te veel druk uitoefenen op de energie- en grondstoffenvoorraden, moeten mensen in andere werelddelen maar doodgaan. Misschien moeten we eens in de spiegel leren kijken en misschien dat de mensen die gedoneerd hebben juist degenen zijn die in die spiegel hebben gekeken.
Wat heel goed werkt tegen veel kinderen krijgen is én voorlichting én voorbehoudsmiddelen én vooral ook: welvaart en/of sociale voorzieningen.
Ondanks dat ik de OP van static kort door de bocht en erg simplistisch vind, heeft hij wel gelijk.quote:
Empathisch vermogen TS, empathisch vermogen.
Jouw reactie daarentegen is precies het antwoord dat gebruikt wordt om mensen over te halen dat men verplicht is aan dit soort zaken geld te blijven geven.
Inzake het hele circus Serious Request en hun doelstelling van dit jaar is mijn (en vele anderen) hun bezwaar dat het als een drogreden wordt opgevoerd om geld binnen te halen terwijl het meeste geld wat men binnenhaalt, helemaal niet bij die baby's terecht komt.
Dat is de antipathie tegen het gedrocht dat Serious Request heet.
Volgens mij veel en veel meer dan twee keer hoor:quote:
[..]
Wij in de westerse wereld krijgen gemiddeld gezien al weinig kinderen (1,7 geloof ik gemiddeld) met bevolkingsKRIMP ten gevolg. Dat we in de westerse wereld teveel consumeren is absoluut waar (ook weer niet in de termen die jij denkt overigens, gemiddeld 'slechts' 2x zoveel als in Afrika) maar dat is een hele andere discussie natuurlijk.
100% eens met Probably. Fijn om een medestander te hebbenquote:
[..]
Volgens mij veel en veel meer dan twee keer hoor:
[ afbeelding ]
Het is wel een geruststelling dat de meeste denkbeelden hier niet breed gedragen worden, want ik heb de meeste nog nooit in de media gehoord. (behalve door personen als Wilders).
Beter geven we die 12 miljoen uit aan educatie op het gebied van duurzaamheid voor onze volgende generaties.
Hoeveel jongeren zouden een bijdrage aan SR geleverd hebben door internetbankieren op hun iphone5? Hoeveel van die jongeren zou de ironie ontgaan dat dat spul in elkaar gezet is door kinderhandjes?
Denk alsjeblieft even goed na. Wij hebben het hier goed, omdat..?quote:
Niet alleen consumeren wij veel meer, wij consumeren ook nog eens een groot deel van de grondstoffen uit de arme landen waar we dan een armzalig bedragje voor neertellen. Die 12 miljoen is wisselgeld, vergeleken wat wij ze dag na dag en jaar na jaar afhandig maken aan koffie, chocola, olie, edelstenen, etc.
Beter geven we die 12 miljoen uit aan educatie op het gebied van duurzaamheid voor onze volgende generaties.
Hoeveel jongeren zouden een bijdrage aan SR geleverd hebben door internetbankieren op hun iphone5? Hoeveel van die jongeren zou de ironie ontgaan dat dat spul in elkaar gezet is door kinderhandjes?
Juist, doordat zij in armoede leven. Wees blij, want het kan ineens gebeuren dat chocolade, koffie etc. onbetaalbaar worden. Hoe hard en arrogant het ook is.
Ik kreeg een naar gevoel bij dit topic. Heeft mijn kijk op dit forum ook weer veranderd. Misschien word ik wel te oud en kan ik maar beter wegblijven van fok. In dit topic zijn er toch veel mensen met een hele koude kille egoistische kijk op de wereld. Is niet goed voor mijn gemoedstoestand.quote:
[..]
100% eens met Probably. Fijn om een medestander te hebben
Het is wel een geruststelling dat de meeste denkbeelden hier niet breed gedragen worden, want ik heb de meeste nog nooit in de media gehoord. (behalve door personen als Wilders).
Als zij niet in armoede zouden leven, betekent dat niet meteen dat wij het slecht moeten hebben. We kunnen dan wat minder exorbitant leven, maar dat zou de meeste mensen helemaal geen kwaad doen. Die extreme welvaart heeft de Westerse mens geen goed gedaan, integendeel.quote:
[..]
Denk alsjeblieft even goed na. Wij hebben het hier goed, omdat..?
Juist, doordat zij in armoede leven. Wees blij, want het kan ineens gebeuren dat chocolade, koffie etc. onbetaalbaar worden. Hoe hard en arrogant het ook is.
Ik leef dan liever minder rijk, maar in een eerlijke wereld. Maar jij wil dus liever je rijkdom behouden ten koste van een heleboel anderen?
Hoe meer mensen er zijn hoe meer mensen er in armoe leven, dat is 1 ding dat zeker is.quote:
[..]
Als zij niet in armoede zouden leven, betekent dat niet meteen dat wij het slecht moeten hebben. We kunnen dan wat minder exorbitant leven, maar dat zou de meeste mensen helemaal geen kwaad doen. Die extreme welvaart heeft de Westerse mens geen goed gedaan, integendeel.
Ik leef dan liever minder rijk, maar in een eerlijke wereld. Maar jij wil dus liever je rijkdom behouden ten koste van een heleboel anderen?
Even heel simpel gezegd: als er 7x zo weinig mensen waren kon iedereen , ik herhaal IEDEREEN op deze planeet leven zoals wij momenteel leven. Maar doordat we als een soort plaag ons maar voortplanten leeft een groot deel in armoe en hoe meer mensen er komen hoe meer mensen er in armoe zullen leven, en ook wij in het westen zullen op den duur in armoe leven omdat de grondstoffen op een gegeven moment gewoon domweg op zijn (olie en water bv) . Hoe meer mensen er zijn hoe sneller dat gaat.
Klinkt leuk, maar een gezonde economie heeft een groei nodig van de bevolking.quote:
[..]
Hoe meer mensen er zijn hoe meer mensen er in armoe leven, dat is 1 ding dat zeker is.
Even heel simpel gezegd: als er 7x zo weinig mensen waren kon iedereen , ik herhaal IEDEREEN op deze planeet leven zoals wij momenteel leven. Maar doordat we als een soort plaag ons maar voortplanten leeft een groot deel in armoe en hoe meer mensen er komen hoe meer mensen er in armoe zullen leven, en ook wij in het westen zullen op den duur in armoe leven omdat de grondstoffen op een gegeven moment gewoon domweg op zijn (olie en water bv) . Hoe meer mensen er zijn hoe sneller dat gaat.
Je ziet dat de bevolkingsdichtheid periodiek stijgt, maar na loop van tijd ook weer krimpt. Het vervelende is dat het al zo druk is.
Is de economische gedachte dat alles altijd dan maar onbeperkt kan stijgen niet een beetje dom en naïef?quote:
[..]
Klinkt leuk, maar een gezonde economie heeft een groei nodig van de bevolking.
Dát is het hele probleem. De economie gaat uit van onbeperkte groei maar in de praktijk is dat natuurlijk onmogelijk. Een keer is het land vol, een keer zijn de grondstoffen op.
Oorlog of pestilentie, binnenkort ook in uw buurt!quote:
[..]
Klinkt leuk, maar een gezonde economie heeft een groei nodig van de bevolking.
Je ziet dat de bevolkingsdichtheid periodiek stijgt, maar na loop van tijd ook weer krimpt. Het vervelende is dat het al zo druk is.
Maar wat is er mis mee om tot die tijd op zijn minst te proberen iedereen van een fatsoenlijk leven te voorzien en daarvoor niet steeds naar instanties te kijken, maar gewoon eens naar jezelf?
Dus dat. Oneindige groei op een eindige planeet is onmogelijk, maar vanwege het verkondigen van dat feit word ik al jaren enkel geridiculiseerd. Volgens mij vinden mensen het een beetje eng om aan dat gegeven te denken, zeker aangezien we mijns inziens al op ons retour zijn.quote:
[..]
Is de economische gedachte dat alles altijd dan maar onbeperkt kan stijgen niet een beetje dom en naïef?
Dát is het hele probleem. De economie gaat uit van onbeperkte groei maar in de praktijk is dat natuurlijk onmogelijk. Een keer is het land vol, een keer zijn de grondstoffen op.
De beweegreden van mensen snap ik dan weer wel, een baby kan zichzelf niet beschermen, een volwassene wel, maar alsnog lang niet genoeg reden om dood te gaan.
Doe mij maar een vliegtuigcrash met 100 kleine kinderen dan 100 jongvolwassenen met nog veel potentieel.