Ingrijpen ziet er in juridische zin zo uit dat er een pleeggezin gezocht zal moeten worden dat hem wel naar school laat gaan. Het is mijn vurige wens dat 'ie onder het juk van zijn moeder uit wel een bammetje durft te eten, maar dat is niet de reden voor uithuisplaatsing.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Ik zie hier 'er moet ingegrepen worden' maar hoe precies?
Heeft Jeugdzorg opeens haar zaakjes in orde dan? De pleeggezinnen zijn opeens allemaal kosher?
Hoe zit dit 'ingrijpen'eruit?
Niet alle gezinnen zullen kosher zijn, het zijn tenslotte mensen.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:03 schreef yvonne het volgende:
Ik zie hier 'er moet ingegrepen worden' maar hoe precies?
Heeft Jeugdzorg opeens haar zaakjes in orde dan? De pleeggezinnen zijn opeens allemaal kosher?
Hoe zit dit 'ingrijpen'eruit?
RM = rechterlijke machtiging. Die kan je niet zomaar even opleggen als iemand zichzelf uithongert of zelfs doodhongert toch? Of heb je het over clientèle die gedwongen opgenomen zijn?quote:Op woensdag 19 december 2012 11:04 schreef maartend het volgende:
En om even aan te geven hoe gezond het is ; de moeder zit ong. op de 44 kilogram. Als ze in mijn caseload zou zitten zou ik afspraken maken wanneer ik mocht ngrijpen wegens te veel ondergewicht.
Ter info ; in mijn caseload zit een dame, 42 kilogram of net meer en dat is het gewicht waarop we ingrijpen met een RM. En ze is kleinder dan de moeder van Tom.
En dat ze Tom manipuleert? Ta, doen we dat niet allemaal met onze kids?
Die van mij eet echt geen half brood weg, sterker nog, hij eet helemaal niet zo veel als het aan hem ligt(ik zorg wel dat hij voldoende eet), toch is hij mij in rap tempo voorbij geschoten en is hij niet mager ofzo.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:01 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Een groeispurt op blaadjes sla en zonnebloempitten? Ik zie het, net als de kinderarts, niet gebeuren...
Veel jongens in een groeispurt eten zo een half brood, heb ik begrepen. En Tom maar kauwen op tomaten die 'ie niet eens echt lust...
Een al uitgesproken RM.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:06 schreef Aldo-MC het volgende:
[..]
RM = rechterlijke machtiging. Die kan je niet zomaar even opleggen als iemand zichzelf uithongert of zelfs doodhongert toch? Of heb je het over clientèle die gedwongen opgenomen zijn?
53 kilo (al geeft ze dit zelf op).quote:Op woensdag 19 december 2012 11:04 schreef maartend het volgende:
En om even aan te geven hoe gezond het is ; de moeder zit ong. op de 44 kilogram. Als ze in mijn caseload zou zitten zou ik afspraken maken wanneer ik mocht ngrijpen wegens te veel ondergewicht.
Ter info ; in mijn caseload zit een dame, 42 kilogram of net meer en dat is het gewicht waarop we ingrijpen met een RM. En ze is kleinder dan de moeder van Tom.
En dat ze Tom manipuleert? Ta, doen we dat niet allemaal met onze kids?
Ergens in de doc. zegt ze 44 kilo. Ergens in het begin. Ik schrok er behoorlijk vanquote:Op woensdag 19 december 2012 11:07 schreef Deshain het volgende:
[..]
53 kilo (al geeft ze dit zelf op).
En wat nu als hij daar wel zijn dieet wil blijven volgen, mag hij dan ineens wel gedwongen worden.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:05 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ingrijpen ziet er in juridische zin zo uit dat er een pleeggezin gezocht zal moeten worden dat hem wel naar school laat gaan. Het is mijn vurige wens dat 'ie onder het juk van zijn moeder uit wel een bammetje durft te eten, maar dat is niet de reden voor uithuisplaatsing.
Je mag toch zelf weten of je jezelf uithongert in dit land? Kinderen moet je beschermen maar volwassen mensen met een RM of IBS dwingen om toch te eten really?quote:Op woensdag 19 december 2012 11:06 schreef maartend het volgende:
[..]
Een al uitgesproken RM.
En anders heb je nog IBS
Ik zou liever met m'n kind vluchten dan hem ook maar 0,00001 sec in ene pleeggezin te zien. Let je niet op?quote:Op woensdag 19 december 2012 11:05 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Ingrijpen ziet er in juridische zin zo uit dat er een pleeggezin gezocht zal moeten worden dat hem wel naar school laat gaan. Het is mijn vurige wens dat 'ie onder het juk van zijn moeder uit wel een bammetje durft te eten, maar dat is niet de reden voor uithuisplaatsing.
Als ze onder zorgplicht vallen echt wel. Daarbuiten is het lastiger. En terecht. Maar binnen mijn zorgplicht mag ik iemand echt niet zz zomaar laten doodhongeren. Maar dat is een andere discussie.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:08 schreef Aldo-MC het volgende:
[..]
Je mag toch zelf weten of je jezelf uithongert in dit land? Kinderen moet je beschermen maar volwassen mensen met een RM of IBS dwingen om toch te eten really?
Dan maar niet naar school, ik als moeder zou nooit toestaan dat mijn kind in een pleeggezin komt waar het niet kosher is, want het zijn tenslotte maar mensen.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:05 schreef maartend het volgende:
[..]
Niet alle gezinnen zullen kosher zijn, het zijn tenslotte mensen.
Maar het overgrote merendeel wel.
Ik heb zelf in pleeggezinnen gezeten en ben daar echt niet beschadigd uitgekomen. Oja, een tehuisachtergrond heb ik ook nog.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:09 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik zou liever met m'n kind vluchten dan hem ook maar 0,00001 sec in ene pleeggezin te zien. Let je niet op?
Zijn die pleeggezinnen allemaal al doorgelicht na alle schandalen?
En zijn er wel genoeg pleeggezinnen? Én als er geen pleeggezinnen zijn op dat moment en geen instelling, want alles zit overvol door de tegenwoordige drang alles maar uit huis te plaatsen is er wel plek in jeugddetentie. Nooit de berichten gelezen dat ze dan noodgedwongen in jeugddetentie gaan wegens plaatsgebrek?
Is er níks met je kind aan de hand komt ie wel geknalkt uit de 'zorg' van Jeugdzorg.
Dit is als schieten met een proppenschieter op een bultrug.
Je houdt er blijkbaar van om alles over 1 kam te scheren. Dan moet autorijden ook maar worden verboden, valt ook wel eens een dode bij, dus alle auto's weg.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:11 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dan maar niet naar school, ik als moeder zou nooit toestaan dat mijn kind in een pleeggezin komt waar het niet kosher is, want het zijn tenslotte maar mensen.
Even kijken, niet naar school gaan of sexueel misbruik, ff dubben.
Hoera.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:11 schreef maartend het volgende:
[..]
Ik heb zelf in pleeggezinnen gezeten en ben daar echt niet beschadigd uitgekomen. Oja, een tehuisachtergrond heb ik ook nog.
Stel dan ook niet even de foute pleeggezinnen als maatgevend. dat is wat je doet, je kunt geen nuance maken.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:13 schreef yvonne het volgende:
[..]
Hoera.
Je bent alleen niet maatgevend.
Je weet donders goed dat er jongeren finaal vernield uitkomen.
Kijk, mijn moeder was ook stapelgek, en ik ben toch prima terechtgekomen.
Maar ook ík ben niet maatgevend..
Dus de pleeggezinnen zijn bij voorbaat afgeschreven en veel slechter dan een moeder die hem onvoldoende te eten geeft? Heel apart. Maar zelf denk ik dat ze Tom naar zijn vader stuurt. Als ze moeder dan hier in de gevangenis zetten, blijkbaar een heel reeel risico, want ze had het er diverse keren over in de documentaire, kan hij daar bij papa en broer een eigen leven opbouwen. En tuurlijk zal 'ie dan teveel fish and chips vreten in het begin, maar het is hem gegund.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:09 schreef yvonne het volgende:
[..]
Ik zou liever met m'n kind vluchten dan hem ook maar 0,00001 sec in ene pleeggezin te zien. Let je niet op?
Zijn die pleeggezinnen allemaal al doorgelicht na alle schandalen?
En zijn er wel genoeg pleeggezinnen? Én als er geen pleeggezinnen zijn op dat moment en geen instelling, want alles zit overvol door de tegenwoordige drang alles maar uit huis te plaatsen is er wel plek in jeugddetentie. Nooit de berichten gelezen dat ze dan noodgedwongen in jeugddetentie gaan wegens plaatsgebrek?
Is er níks met je kind aan de hand komt ie wel geknalkt uit de 'zorg' van Jeugdzorg.
Dit is als schieten met een proppenschieter op een bultrug.
Het gaat niet over het eten, wel blijven opletten.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:14 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dus de pleeggezinnen zijn bij voorbaat afgeschreven en veel slechter dan een moeder die hem onvoldoende te eten geeft? Heel apart. Maar zelf denk ik dat ze Tom naar zijn vader stuurt. Als ze moeder dan hier in de gevangenis zetten, blijkbaar een heel reeel risico, want ze had het er diverse keren over in de documentaire, kan hij daar bij papa en broer een eigen leven opbouwen. En tuurlijk zal 'ie dan teveel fish and chips vreten in het begin, maar het is hem gegund.
ja, de wereld is heel eng, dat vindt de controlfreak moeder van Tom ookquote:Op woensdag 19 december 2012 11:11 schreef yvonne het volgende:
[..]
Dan maar niet naar school, ik als moeder zou nooit toestaan dat mijn kind in een pleeggezin komt waar het niet kosher is, want het zijn tenslotte maar mensen.
Even kijken, niet naar school gaan of sexueel misbruik, ff dubben.
Of je informeert je even, ook een optie.:Wquote:Op woensdag 19 december 2012 11:16 schreef sacha het volgende:
[..]
ja, de wereld is heel eng, dat vindt de controlfreak moeder van Tom ook
Je hoeft niet te kiezen. Je moet er van uitgaan dat pleeggezinnen gierend hun best doen. En daar mag je wel wat respect voor hebben.quote:Op woensdag 19 december 2012 11:15 schreef yvonne het volgende:
[..]
Het gaat niet over het eten, wel blijven opletten.
En als ik mag kiezen tussen sexueel misbruik en een andere manier van voeden, rad eens wat ik dan kies?
pardon?quote:Op woensdag 19 december 2012 11:16 schreef yvonne het volgende:
[..]
Of je informeert je even, ook een optie.:W
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |