F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op dinsdag 18 december 2012 22:51 schreef man1986 het volgende:
[..]Nou, verloren schaap, Wolf gaat slapen, want morgen moet hij weer lammetjes achterna zitten.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar niet meer een verloren schaap
Fijne avond verder.
Een ontmaskerde wolf in schaapskleren, hoe ga jij ooit weer succesvol op lammetjes jagen op fok?quote:
[..]
Nou, verloren schaap, Wolf gaat slapen, want morgen moet hij weer lammetjes achterna zitten.
Fijne avond verder.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
In hoeverre heb jij door dat jij de wolf bent?quote:
[..]
Een ontmaskerde wolf in schaapskleren, hoe ga jij ooit weer succesvol op lammetjes jagen op fok?
I thought you thought
Ik snap niet dat geloof tegenwoordig nog mag/kan bestaan.
Alleen een deel van de 10 geboden moeten we houden de rest gewoon in de geschiedenis laten.
Daar zijn we als menselijk ras nu toch overheen gegroeid.
Een kind heeft denkbeeldige vriendjes of iemand met een stoornis maar een volwassen gezond mens toch niet.
Alleen een deel van de 10 geboden moeten we houden de rest gewoon in de geschiedenis laten.
Daar zijn we als menselijk ras nu toch overheen gegroeid.
Een kind heeft denkbeeldige vriendjes of iemand met een stoornis maar een volwassen gezond mens toch niet.
Mijn naam is betsy, wil jij ook een vrouw met net zoveel haar als jezelf bel me dan op :
0906-090SEX
0906-090SEX
Dat ik niet in een god geloof is absoluut geen ontmaskering. Dat ik het hele concept 'God' een bijzonder verwerpelijk figuur vind ook niet. Welke ontmaskering bedoel je dan?quote:
[..]
Een ontmaskerde wolf in schaapskleren, hoe ga jij ooit weer succesvol op lammetjes jagen op fok?
Ik dacht ff: WEER ZO'N GAST!? En toen realiseerde ik me dat het man12187821 met een andere afbeelding was. 
We're slowly approaching inevitable death.
Je dient je avatar weliswaar niet, maar volgens mij mag je jezus niet afbeelden hoor.quote:Gij zult u geen gesneden beeld maken noch enige gestalte van wat boven in de hemel noch van wat beneden op de aarde, noch van wat in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen.
(Exodus 20 : 4, 5)
We're slowly approaching inevitable death.
Ik bekijk alles kritischquote:
Prima, maar ik vraag alleen wel van je om dezelfde kritische blik te werpen op je huidige boeddhisme als op christendom, zo niet meer.
Ik noem mezelf overigens niet "Boeddhist" hoor, ik kan me alleen vinden in een deel van de filosofie en praktisering erachter. Niet alleen omdat het zo leuk klinkt, maar omdat ik persoonlijk ervaar dat het werkt. Nee, als je dat "rationeel" en "logisch" zou doen zou je heel minutieus het begrip "waarheid" definieren (en een quote uit het Johannes evangelie valt daar voor mij niet onder) en heel specifiek de spelregels van het argumenteren blootleggen. Dat is tot nu toe niet gedaan, en dan moet je ook niet gaan pretenderen dat je rationeel en logisch bezig bent.quote:En rationaliteit en logica brengt ons tot het volgende:
Religie is niet rationeel en logisch. Dat zijn eigenschappen van de wetenschap. Ratio en logica zijn instrumenten die we gebruiken om tot objectieve statements te komen. Religie is niet objectief.
Ik heb ook nooit die zucht begrepen om een levensbeschouwelijke overtuiging rationele ondergrond te geven. Heb je dat voor jezelf nodig? Is de spirituele boodschap an sich niet krachtig genoeg? Als God het zo graag rationeel zou willen maken, dan had Ie zichzelf toch het beste wiskundig kunnen laten bewijzen? Als het bewijs niet al te ingewikkeld was, kan iedereen dan voor zichzelf rationeel tot God komen. Wiskunde is immers de meest objectieve taal die we tot onze beschikking hebben. In plaats daarvan schrijft-Ie zijn boek grotendeels in een taal die nogal ambigu is (Hebreeuws/Aramees), gebruikt-Ie symbolen die je te pas en te onpas letterlijk of figuurlijk dient te nemen, etc. etc.
Mensen als Laine Craig gaan vervolgens hiaten in de wetenschap erbij slepen en proberen op semi-intellectuele wijze, b.v. via het begrip "fine-tuning", het bestaan van God aannemelijk te maken en vervolgens op historische gronden probeert hij ook nog es de opstanding van Christus te rationaliseren. Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe sommige Christenen dat serieus kunnen nemen. Het zal een stuk bevestiging zijn wat ze nodig hebben. Zelf vind ik dat soort argumenten getuigen van intellectuele luiheid, maar ook van spirituele armoede
Maar dat is wellicht een andere discussie, en ik had net gezegd dat ik daar niet zoveel zin in had
Dank je wel.quote:Dankje
Jij ook veel succes in Wonderland boeddhisme
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Erg mooi verwoord, Jappiequote:
Niet om het een of ander, maar je bent nu al ik weet niet hoeveel topics bezig met God proberen te bewijzen door allerlei theoretische stellingen etcetera...dat getuigt niet echt van geloof maar meer van een voor jezelf BEWEZEN God.
Geloven is een vertrouwenskwestie. Wat je "bewijst", daarin hoef je niet meer te geloven.
Ik krijg altijd het gevoel dat "rationaliserende Christenen" (puur) geloven als een zwakte zien, en dat ze daarom proberen hun geloof rationele ondergrond te geven. Geloven is imo geen zwakte.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mee eens!quote:
Nee, als je dat "rationeel" en "logisch" zou doen zou je heel minutieus het begrip "waarheid" definieren (en een quote uit het Johannes evangelie valt daar voor mij niet onder) en heel specifiek de spelregels van het argumenteren blootleggen. Dat is tot nu toe niet gedaan, en dan moet je ook niet gaan pretenderen dat je rationeel en logisch bezig bent.
Religie is niet rationeel en logisch. Dat zijn eigenschappen van de wetenschap. Ratio en logica zijn instrumenten die we gebruiken om tot objectieve statements te komen. Religie is niet objectief.
Ik heb ook nooit die zucht begrepen om een levensbeschouwelijke overtuiging rationele ondergrond te geven. Heb je dat voor jezelf nodig? Is de spirituele boodschap an sich niet krachtig genoeg? Als God het zo graag rationeel zou willen maken, dan had Ie zichzelf toch het beste wiskundig kunnen laten bewijzen? Als het bewijs niet al te ingewikkeld was, kan iedereen dan voor zichzelf rationeel tot God komen. Wiskunde is immers de meest objectieve taal die we tot onze beschikking hebben. In plaats daarvan schrijft-Ie zijn boek grotendeels in een taal die nogal ambigu is (Hebreeuws/Aramees), gebruikt-Ie symbolen die je te pas en te onpas letterlijk of figuurlijk dient te nemen, etc. etc.
Mensen als Laine Craig gaan vervolgens hiaten in de wetenschap erbij slepen en proberen op semi-intellectuele wijze, b.v. via het begrip "fine-tuning", het bestaan van God aannemelijk te maken en vervolgens op historische gronden probeert hij ook nog es de opstanding van Christus te rationaliseren. Ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe sommige Christenen dat serieus kunnen nemen. Het zal een stuk bevestiging zijn wat ze nodig hebben. Zelf vind ik dat soort argumenten getuigen van intellectuele luiheid, maar ook van spirituele armoede
'Zwakte' weet ik niet, maar ik vind geloven wel heel raar. Omdat het vanuit de definitie betekend dat je iets voor waar aanneemt waar geen bewijs voor is. Ik snap dat nooit. Als mensen zeggen 'ik vind dit een fijne gedachte en ervaar het als prettig om daarnaar te leven' dan vind ik dat helemaal prima, sterker nog, dat doe ik zelf ook bij bepaalde zaken. Maar er een niet te onderbouwen waarheidsclaim aanhangen, wat geloven dus inhoudt? Nee, dat is me echt een raadsel waarom mensen dat doen.quote:
[..]
Erg mooi verwoord, Jappie
Geloven is een vertrouwenskwestie. Wat je "bewijst", daarin hoef je niet meer te geloven.
Ik krijg altijd het gevoel dat "rationaliserende Christenen" (puur) geloven als een zwakte zien, en dat ze daarom proberen hun geloof rationele ondergrond te geven. Geloven is imo geen zwakte.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
God vraagt me van Hem te houden met heel mijn, hart, ziel, kracht en verstand.
27 En hij, antwoordende, zeide: Gij zult den Heere, uw God, liefhebben, uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw kracht, en uit geheel uw verstand; en uw naaste als uzelven. Lukas 10
Het is geen misdaad om bewijzen te verzamelen die je paradigma coherent maken. Maar de uiteindelijk ervaring van geloof is een sprong in het diepe. God belooft zaken en daar handel je vervolgens naar. AL naar gelang je handelt, ontdek je dat God daadwerkelijk doet wat Hij beloofd heeft. Je kunt geen bewijzen hebben voor zaken die nog moeten gebeuren.
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. Hebreeen 1
6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken. Hebreeen 1
Dus al heb je nog zoveel bewijzen voor de waarheid van bepaalde doctrines, zoals de schepping, verlossing, profetie, enzovoorts, als je vervolgens God niet op Zijn woord neemt in je dagelijkse leven, is het nergens goed voor. Je kunt dus beide hebben wat mij betreft: allerlei goede redenen en bewijzen om te geloven wat je gelooft, zodoende een coherent wereldbeeld hebbend, alsmede persoonlijke ervaring met God door geloof en vertrouwen.
Verder is het makkelijk voor ongelovigen om neer te kijken op mensen die door middel van argumenten, bewijzen enz. hun geloof willen onderbouwen. Zij hebben nooit die paradigmashift meegemaakt. Zij hebben nooit voor ridicuul gestaan wegens hun overtuigingen. Zij hebben nooit een standpunt ingenomen voor zaken waardoor ze de halve wereld op hun kop halen. Zij voeren niet dezelfde innerlijke strijd tussen het 'ik' en Gods geest. Het is makkelijk om neer te kijken op mensen die je niet kent, niet begrijpt, niet hetzelfde van ervaart, niet gelooft.
Wat men ook niet realiseert is dat men dit doorgaans voor de ander doet, opdat eventueel die ander ook kan geloven. De gelovige heeft vaak zijn bewijzen al, het zijn de ongelovigen die er behoefte aan hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-12-2012 13:27:00 ]
27 En hij, antwoordende, zeide: Gij zult den Heere, uw God, liefhebben, uit geheel uw hart, en uit geheel uw ziel, en uit geheel uw kracht, en uit geheel uw verstand; en uw naaste als uzelven. Lukas 10
Het is geen misdaad om bewijzen te verzamelen die je paradigma coherent maken. Maar de uiteindelijk ervaring van geloof is een sprong in het diepe. God belooft zaken en daar handel je vervolgens naar. AL naar gelang je handelt, ontdek je dat God daadwerkelijk doet wat Hij beloofd heeft. Je kunt geen bewijzen hebben voor zaken die nog moeten gebeuren.
1 Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. Hebreeen 1
6 Maar zonder geloof is het onmogelijk Gode te behagen. Want die tot God komt, moet geloven, dat Hij is, en een Beloner is dergenen, die Hem zoeken. Hebreeen 1
Dus al heb je nog zoveel bewijzen voor de waarheid van bepaalde doctrines, zoals de schepping, verlossing, profetie, enzovoorts, als je vervolgens God niet op Zijn woord neemt in je dagelijkse leven, is het nergens goed voor. Je kunt dus beide hebben wat mij betreft: allerlei goede redenen en bewijzen om te geloven wat je gelooft, zodoende een coherent wereldbeeld hebbend, alsmede persoonlijke ervaring met God door geloof en vertrouwen.
Verder is het makkelijk voor ongelovigen om neer te kijken op mensen die door middel van argumenten, bewijzen enz. hun geloof willen onderbouwen. Zij hebben nooit die paradigmashift meegemaakt. Zij hebben nooit voor ridicuul gestaan wegens hun overtuigingen. Zij hebben nooit een standpunt ingenomen voor zaken waardoor ze de halve wereld op hun kop halen. Zij voeren niet dezelfde innerlijke strijd tussen het 'ik' en Gods geest. Het is makkelijk om neer te kijken op mensen die je niet kent, niet begrijpt, niet hetzelfde van ervaart, niet gelooft.
Wat men ook niet realiseert is dat men dit doorgaans voor de ander doet, opdat eventueel die ander ook kan geloven. De gelovige heeft vaak zijn bewijzen al, het zijn de ongelovigen die er behoefte aan hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ali_Kannibali op 19-12-2012 13:27:00 ]
Geloof heb je niet nodig om een sociaal en evenwichtig leven te leiden.quote:
'Zwakte' weet ik niet, maar ik vind geloven wel heel raar. Omdat het vanuit de definitie betekend dat je iets voor waar aanneemt waar geen bewijs voor is. Ik snap dat nooit. Als mensen zeggen 'ik vind dit een fijne gedachte en ervaar het als prettig om daarnaar te leven' dan vind ik dat helemaal prima, sterker nog, dat doe ik zelf ook bij bepaalde zaken. Maar er een niet te onderbouwen waarheidsclaim aanhangen, wat geloven dus inhoudt? Nee, dat is me echt een raadsel waarom mensen dat doen.
Geloof is een invulling van onwetendheid.
Geloof maakt loze beloften.
Dat is zeer goed Ali, maar wil je nu eens stoppen met dit gebazel !quote:
God vraagt me van Hem te houden met heel mijn, hart, ziel, kracht en verstand.
Dat is een heel grappige opmerking. En waarom? Omdat de Ouden vroeger geloofden in dualiteit. Je had de goede god en de slechte god. Net als het christendom in feite. Maar zoals met veel dingen hebben ook deze goden diepere lagen. De goede god was orde, de slechte god chaos. De goede god was geest, de slechte god was materie. Waarom koos men ervoor om tot deze constructie te komen? Omdat geest onveranderlijk is, en dus goed voor mensen die hun leven lang in gevaar waren. Materie daarentegen verandert steeds, en is dus het slechte.quote:
Satan is omgekeerde van bestaan nl. vernietiging.
Dit is de gnostische uitleg van satan (onder andere, wat zoals ik al zei werkte men vroeger met meerdere lagen) en ook zoals Zoroahster dat ooit bedacht had.
Dus dan is satan inderdaad vernietiging, maar ook opbouw. Laten we dat niet vergeten!
Zoals de shiva van de Hindoes, ook deze staat voor vernietiging en opbouw!
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Geloof is niet per definitie zwakte. Er werd ook ooit geloofd dat er geen kleinere deeltjes bestonden dan atomen. Er werd ook ooit geloofd dat ons melkwegstelsel het enige was. Dat lijkt me geen zwakte, maar een gebrek aan kennis en een kennisgebrek zullen we altijd houden. Dat is zelfs een belangrijk uitgangspunt van de wetenschap.quote:
Daar heb je een punt. ' Zwakte ' in de betekenis van gebrekkige kennis is wat ik bedoelde. Maar indien de vereiste weten(schap) reeds bestaat en er geen kennis van genomen heeft, is dit ' argumentatie-zwakte '. ( als ik me verstaanbaar heb uitgedrukt tenminste )quote:
Geloof is niet per definitie zwakte. Er werd ook ooit geloofd dat er geen kleinere deeltjes bestonden dan atomen. Er werd ook ooit geloofd dat ons melkwegstelsel het enige was. Dat lijkt me geen zwakte, maar een gebrek aan kennis en een kennisgebrek zullen we altijd houden. Dat is zelfs een belangrijk uitgangspunt van de wetenschap.
Daar heb je gelijk in.quote:
[..]
Daar heb je een punt. ' Zwakte ' in de betekenis van gebrekkige kennis is wat ik bedoelde. Maar indien de vereiste weten(schap) reeds bestaat en er geen kennis van genomen heeft, is dit ' argumentatie-zwakte '. ( als ik me verstaanbaar heb uitgedrukt tenminste )
Nu ben ik geen wetenschapper maar is het in de wetenschap niet ook vaak omgekeerd ? Dat nieuwe ontdekkingen gedaan worden doordat men een basisidee (geloof) heeft hoe iets zou kunnen zijn en men het daarom de moeite waard vind om er verder geld en tijd in te steken tot iets onbewijsbaar (en dus afgewezen) danwel bewijsbaar (dus geaccepteerd) blijkt?quote:
Geloof is niet per definitie zwakte. Er werd ook ooit geloofd dat er geen kleinere deeltjes bestonden dan atomen. Er werd ook ooit geloofd dat ons melkwegstelsel het enige was. Dat lijkt me geen zwakte, maar een gebrek aan kennis en een kennisgebrek zullen we altijd houden. Dat is zelfs een belangrijk uitgangspunt van de wetenschap.
Ja, natuurlijk.quote:Op woensdag 19 december 2012 18:06 schreef Jappie het volgende:
[..]
Nu ben ik geen wetenschapper maar is het in de wetenschap niet ook vaak omgekeerd ? Dat nieuwe ontdekkingen gedaan worden doordat men een basisidee (geloof) heeft hoe iets zou kunnen zijn en men het daarom de moeite waard vind om er verder geld en tijd in te steken tot iets onbewijsbaar (en dus afgewezen) danwel bewijsbaar (dus geaccepteerd) blijkt?
Geest is helemaal niet onveranderlijk.quote:
[..]
Dat is een heel grappige opmerking. En waarom? Omdat de Ouden vroeger geloofden in dualiteit. Je had de goede god en de slechte god. Net als het christendom in feite. Maar zoals met veel dingen hebben ook deze goden diepere lagen. De goede god was orde, de slechte god chaos. De goede god was geest, de slechte god was materie. Waarom koos men ervoor om tot deze constructie te komen? Omdat geest onveranderlijk is, en dus goed voor mensen die hun leven lang in gevaar waren. Materie daarentegen verandert steeds, en is dus het slechte.
Dit is de gnostische uitleg van satan (onder andere, wat zoals ik al zei werkte men vroeger met meerdere lagen) en ook zoals Zoroahster dat ooit bedacht had.
Dus dan is satan inderdaad vernietiging, maar ook opbouw. Laten we dat niet vergeten!
Zoals de shiva van de Hindoes, ook deze staat voor vernietiging en opbouw!
Satan moet er zijn om de mensen te laten inzien dat het zo niet moet imo.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Wat moet niet hoe?quote:
[..]
Geest is helemaal niet onveranderlijk.
Satan moet er zijn om de mensen te laten inzien dat het zo niet moet imo.
Het geloven in God is voor mij niet veel anders; ik investeer tijd en moeite in dit geloof omdat ik het waarschijnlijk acht dat het waar is. Behalve dat is de door JC verkondigde leer en het beoefenen daarvan voor mij de enige mogelijke reeele optie om tot wereldvrede en het wegnemen van alle leed te komen.quote:
Wat ik dan weer niet waarschijnlijk acht is dat een God waarvan het wezen zelf liefde is conform de door JC verkondigde leer ook maar in enigerlei wijze (ver)oordelend zou kunnen zijn. De bijbel staat echter vol met teksten die (indien letterlijk gelezen en/of gelezen als rechtstreeks opgetekend uit het gedachtegoed van God) wel verkondigen dat er een dag des oordeels zou zijn. Mijn inziens kan het dan ook niet anders dan dat daar bewust een verkeerde uitleg van de leer wordt gegeven of onbewust eigen denkbeelden van de schrijver(s) zijn opgetekend.
Hoe het ook zei; ik ben geenzins van plan het kind met het badwater weg te gooien omdat de ontstaansgeschiedenis van de bijbel plus een deel van haar teksten discrepanties vertonen. Het kind zelf is mij te kostbaar.
En zo zijn we weer iets dichter bij het eigenlijke onderwerp van dit topic.
Maar als je de Bijbel al volstrekt onbetrouwbaar vindt, hoe zie jij God dan wel?quote:
[..]
Het geloven in God is voor mij niet veel anders; ik investeer tijd en moeite in dit geloof omdat ik het waarschijnlijk acht dat het waar is. Behalve dat is de door JC verkondigde leer en het beoefenen daarvan voor mij de enige mogelijke reeele optie om tot wereldvrede en het wegnemen van alle leed te komen.
Wat ik dan weer niet waarschijnlijk acht is dat een God waarvan het wezen zelf liefde is conform de door JC verkondigde leer ook maar in enigerlei wijze (ver)oordelend zou kunnen zijn. De bijbel staat echter vol met teksten die (indien letterlijk gelezen en/of gelezen als rechtstreeks opgetekend uit het gedachtegoed van God) wel verkondigen dat er een dag des oordeels zou zijn. Mijn inziens kan het dan ook niet anders dan dat daar bewust een verkeerde uitleg van de leer wordt gegeven of onbewust eigen denkbeelden van de schrijver(s) zijn opgetekend.
Hoe het ook zei; ik ben geenzins van plan het kind met het badwater weg te gooien omdat de ontstaansgeschiedenis van de bijbel plus een deel van haar teksten discrepanties vertonen. Het kind zelf is mij te kostbaar.
En zo zijn we weer iets dichter bij het eigenlijke onderwerp van dit topic.
Als het oorspronkelijke wezenlijke deel van alle "zijn"; in de wetenschap zou je misschien spreken over de oermaterie of iets dergelijks. In mijn optiek kan dat niet anders dan een bewust iets zijn. Het wil er bij mij gewoon niet in dat er bewust "intelligent" leven kan ontstaan door toeval.quote:
[..]
Maar als je de Bijbel al volstrekt onbetrouwbaar vindt, hoe zie jij God dan wel?
Dus je zou kunnen zeggen dat je geloof gebaseerd is op 'niet begrijpen hoe het anders zou kunnen'?quote:
[..]
Als het oorspronkelijke wezenlijke deel van alle "zijn"; in de wetenschap zou je misschien spreken over de oermaterie of iets dergelijks. In mijn optiek kan dat niet anders dan een bewust iets zijn. Het wil er bij mij gewoon niet in dat er bewust "intelligent" leven kan ontstaan door toeval.
Het ontstaan van leven en de daaruit voortkomende evolutie heeft trouwens niets met toeval te maken. Eerder het omgekeerde daarvan: het was onvermijdelijk.
Neuh, daar is de interesse geboren om er over na te denken, vervolgens ga je eens om je heen kijken en dan vind je een aantal dingen die de moeite waard zijn. Sommige verwerp je sommige twijfel je over en sommige dingen behoud je. Ik heb het geloof in de leer van JC en zijn weergave van God behouden.quote:
[..]
Dus je zou kunnen zeggen dat je geloof gebaseerd is op 'niet begrijpen hoe het anders zou kunnen'?
Noem het toeval noem het onvermijdelijk; het blijft een wezenlijk andere verklaring dan mijn geloof dat we deel uitmaken van een bewuste schepping uiteraard.quote:Het ontstaan van leven en de daaruit voortkomende evolutie heeft trouwens niets met toeval te maken. Eerder het omgekeerde daarvan: het was onvermijdelijk.
neequote:
[..]
Ah... En het belang van je kinderen vooropstellen, is dat dan vernieling in de tweede graad?
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Hoezo?quote:
[..]
Maar eigenbelang is wel vernieling? Dat lijkt me tegenstrijdig.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Maar al die ellende als de typisch christelijke homohaat en dergelijke, daar doe je dus niet aan mee?quote:
[..]
Neuh, daar is de interesse geboren om er over na te denken, vervolgens ga je eens om je heen kijken en dan vind je een aantal dingen die de moeite waard zijn. Sommige verwerp je sommige twijfel je over en sommige dingen behoud je. Ik heb het geloof in de leer van JC en zijn weergave van God behouden.
[..]
Noem het toeval noem het onvermijdelijk; het blijft een wezenlijk andere verklaring dan mijn geloof dat we deel uitmaken van een bewuste schepping uiteraard.
Je leeft toch voor jouw kinderen grotendeels?quote:
[..]
Omdat mijn kinderen direct voortkomen uit mij.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Ja. Da's evolutionair gezien voor de volle 100% eigenbelang.quote:
[..]
Je leeft toch voor jouw kinderen grotendeels?
Ik zie het niet als typisch christelijk, ik zie het als typisch menselijk om alles wat men zelf niet kent te veroordelen. Ikzelf snap niet goed wat een kerel sexueel aantrekkelijk kan vinden in een andere kerel maar als het hun gelukkig maakt dan hebben ze mijn zege.quote:
[..]
Maar al die ellende als de typisch christelijke homohaat en dergelijke, daar doe je dus niet aan mee?
om je bloedlijn voort te zetten ofzoquote:
[..]
Ja. Da's evolutionair gezien voor de volle 100% eigenbelang.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Ik ook niet. Sterker nog: van de meeste mensen snap ik niet wat ze aantrekkelijk vinden aan hun partner.quote:
Ikzelf snap niet goed wat een kerel sexueel aantrekkelijk kan vinden in een andere kerel maar als het hun gelukkig maakt dan hebben ze mijn zege.
Maar voor de rest zijn we het wel eens dan.
Doorgeven van je genen. Da's nu eenmaal evolutie.quote:
[..]
om je bloedlijn voort te zetten ofzo
Jij geeft jouw kinderen een opvoeding, zij worden volwassen, jij sterft. Hoezo eigenbelang?quote:
[..]
Doorgeven van je genen. Da's nu eenmaal evolutie.
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Ik hoef je toch de evolutie niet uit te leggen?quote:
[..]
Jij geeft jouw kinderen een opvoeding, zij worden volwassen, jij sterft. Hoezo eigenbelang?
Heb je veel aan na je doodquote:
[..]
Ik hoef je toch de evolutie niet uit te leggen?
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
Vertel eens hoe het leven is ontstaan alsjeblieft?quote:
[..]
Dus je zou kunnen zeggen dat je geloof gebaseerd is op 'niet begrijpen hoe het anders zou kunnen'?
Het ontstaan van leven en de daaruit voortkomende evolutie heeft trouwens niets met toeval te maken. Eerder het omgekeerde daarvan: het was onvermijdelijk.
Als ik het uit zou leggen, dan zou je het ontkennen.quote:
[..]
Vertel eens hoe het leven is ontstaan alsjeblieft?
Ja en dan? je bent dood, je bent er niet meer.quote:
[..]
Dat is het enige wat een wezen na zijn dood kan hebben.
Who fucking cares???
Wat is het grootste medicijn?
-Geen idee, mijn dick is op.
-Geen idee, mijn dick is op.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |