F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
Nogmaals: ik zeg ook nergens dat het verkeerd is om concepten te hanteren. Concepten helpen je een weg te vinden. Zie ook deze post:
Laatste post:quote:Op maandag 10 december 2012 10:51 schreef hoatzin het volgende:
God vergeeft ons onze zonden. Uit genade. Leert de christelijke kerk. Maar is dat wel zo?
De bijbel leert dat Christus is gestorven voor onze zonden. Christus draagt (betaalt) de zonde van de gehele mensheid. Daardoor kunnen zondige mensen zalig worden (maar goed ook anders was het een lege boel daarboven...)
Maar in eigenlijk is dat niet meer dan logisch. Zondige mensen verdienen de dood(straf) maar door Jezus' offer is de prijs voor die zonde betaald. Er is betaald met bloed, zoals dat ook bij andere godsdiensten een gewoonte is. Er is dus eigenlijk geen sprake van genade, maar er is gewoon betaald. Een faire deal. God kan er eigenlijk niet omheen. Dus waar blijft dan de genade, de lankmoedigheid, de goedertierenheid?
Wat ik bedoel is: als het èchte genade was, dan zou er niet betaald hoeven te worden. Als ikzelf iemand iets kwijtscheld dan is dat ook echt kwijtschelden en hoeft er niet op een andere manier betaald worden.
Nietquote:Op dinsdag 18 december 2012 15:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe kun je ethiek definieren als je geen concepten hebt?
Nogmaals: ik zeg ook nergens dat het verkeerd is om concepten te hanteren. Concepten helpen je een weg te vinden. Zie ook deze post:quote:
[..]
Daar wordt heel duidelijk gemaakt dat "de leer" met al haar concepten iets is wat je de juiste weg uitwijst, maar dat ze niet het centrale aspect van de leer dienen te worden. De vinger die naar de maan wijst is niet de maan zelf, om het zo even uit te drukken
Een andere vergelijking die vaak gemaakt wordt is dat van een vlot wat je nadat je de overkant hebt bereikt ook niet met je mee blijft zeulen, of een kaart die je nadat je de Eiffeltoren hebt bereikt ook niet meer gaat gebruiken. Concepten zijn belangrijk in dat ze je een bepaalde richting laten zien.
Het normatieve Christendom heeft behoorlijk wat theologische constructies (God, de incarnatie daarvan in Jezus, de drie-eenheid, de erfzonde, etc.), en legt daar enorm veel nadruk op. Het feit dat veel Christenen de nadruk leggen op dat soort ideeën, zichzelf veilig voor het hellevuur achten, maar vervolgens niet bepaald aan de enorm strenge ethische eisen van Christus lijken te voldoen bevestigt mijn beeld alleen maar. Dat feit wordt vervolgens wel es in slaap gesust met het idee dat Christus voor je zonden gestorven is en dat het geloof redt, niet je ethiek. Dat zie ik als een grote zwakte van het Christendom zoals beleden door veel Christenen.
Het Christendom zoals ik dat begrijp rukt je volledig uit je comfort-zone, dwingt je om conventionele concepten omtrent je relatie jegens jezelf, God en anderen drastisch te herzien, om daarmee eenzelfde offer te brengen aan de mensheid zoals Christus dat heeft gedaan. Een dergelijk gedrag zou de vrucht zijn van je bekering (iets wat natuurlijk de nodige tijd nodig heeft). Dat doe je imo niet met (internet)discussies voeren omtrent theologie, elke week naar de kerk gaan om daar je 2 euro in het ponkje te laten klinken, bedelaars op straat te negeren en vroom te doen wanneer je dat zelf uitkomt.
Mijn notie van wat "Christendom zou moeten zijn", als ik naar het NT kijk, herken ik weinig bij Christenen om me heen. Dat wat daarna komt helaas veel meer.
In het (Tibetaans) Boeddhisme heb je bijvoorbeeld een meditatie om je compassie jegens anderen te vergroten. In de bergrede roept Jezus op om je vijand lief te hebben. Niet om hem te negeren, je schouders op te halen of te denken "hij/zij weet niet beter". Nee, Jezus roept op om je vijand daadwerkelijk lief te hebben, van hem/haar te houden, ongeacht wat hij/zij je aandoet. Ik vroeg verschillende Christelijke vrienden of ze dat wel eens proberen, en eigenlijk was er niemand die dat actief probeerde bij zichzelf te veranderen.
Voor veel mensen klinkt dat wat weeïg, "je vijand liefhebben". Het wordt geassocieerd met hippie's en theedrinken. Het vergt echter een totale omslag van ethisch en sociaal denken. Het is een enorm vergaande oproep, wat enorm veel inspanning kost om het je eigen te maken. Het transformeert je karakter! Zo kan ik meer voorbeelden geven van "transformerende oproepen van Jezus", maar wat ik waarneem is dat veel Christenen zich meer druk lijken te maken om hun eigen redding (kom ik in de hemel?), om het evolutie/schepping debat of om wat nu precies de betekenis is van de 3-eenheid. In mijn vriendenkring zitten veel Christenen die zich ook niet echt drukmaken om dit soort theologische constructies en wel de nadruk leggen op het ethische handelen, maar als ik dat afzet tegenover de extreme uitspraken van Jezus kan ik dat niet zo goed begrijpen; veel van dat soort ethische handelen vind je ook in het humanisme, alleen dan met veel minder extreme uitspraken. Maar ze zouden er waarschijnlijk ook niks op tegen hebben om zichzelf "Christelijk-geïnspireerde humanisten" te noemen.
Dat zie ik dan eerder als een studeerkamerfilosofie met ethische handelingen die er uitvloeien. Ik zie er niet echt een drastische verandering in, een bekering zoals die in de bijbel wordt beschreven.
Kortom: Ik geloof heel erg in het idee dat je een boom aan de vruchten herkent. Conceptualiseren is makkelijk. Er daadwerkelijk met je volle overtuiging naar handelen, dat is vele, vele malen moeilijker. En dat blijkt
Ik zou zeggen: laat die concepten eens wat meer los (ze helemaal loslaten is nergens voor nodig: ze duwen je immers in een bepaalde richting!), en richt je eens meer op de ethische oproepen van Jezus. Daar ligt, denk ik, de uitdaging.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een 'persoonlijke definitie' dus.quote:
[..]
Zoals ik zei, zo definieer ik min of meer "juist". Ik leg het niet op een ethische weegschaal.
Mijn link was trouwens geen 'ethische weegschaal' maar een 'officiele definitie weegschaal'.
Integendeel, waarheid als categorie is onafhankelijk van persoonlijke voorkeur of wereldbeeld.quote:[..]
Ik weet niet wat "de waarheid" is. Ik weet dat het enige waar vrijwel elk mens naar streeft geluk is. Dus in plaats van ellenlange filosofische/theologische verhandelingen over "de waarheid" te houden, wat uiteindelijk al afhangt van je wereldbeeld zoals je zelf aanstipte, lijkt het mij persoonlijk veel vruchtbaarder om mijn pijlen op het begrip "geluk" te richten.
Of er is een waarheid, of er is geen waarheid.
Maar als je de waarheid als categorie al in twijfel trekt, hoe wil je dan vanuit je positie vragen om bewijs voor God en validiteit van de bijbel?quote:In je video's wordt al gauw gesuggereerd dat met empirisch en logisch denken je eigenlijk op de Joods-christelijke traditie uit zou moeten komen. Dat is nogal misleidend. Daarvoor moet je b.v. al aannemen dat het evangelie een getrouwe, historische afspiegeling is en dat God bestaat.
Je weet niet wat 'waarheid' is, maar je ontkent de claim dat er een waarheid is?
Ik ben de Waarheid, Jezus Christus.
Dus 'nirvana' in boeddhisme bestaat?quote:Je spreker behandelt ook de klassieke "paradox" die veel mensen hebben met het Boeddhisme en meditatie: om je verlangens uit te doven moet je verlangen naar "Verlichting". Daar is an sich niks mis mee; iedereen heeft bepaalde verlangens. Iedereen heeft een motivatie nodig. Vergelijk het met een sonde: om een sonde in de ruimte te krijgen heb je enorme startraketten nodig. Maar wanneer je daadwerkelijk van de aarde weg wilt komen, zul je uiteindelijk die startraketten moeten loslaten.
Kun je dat bewijzen?
Aangezien je mij vraagt om te bewijzen dat God bestaat?
En dat is wat de clip duidelijk maakt en de bijbel wel als intern en extern consistent beschouwd.quote:Je kunt natuurlijk een logische inconsistentie blijven zien en het daarom links laten liggen.
Dat is onderhand wel duidelijk.quote:Het boeddhisme biedt dan ook niet een rationeel-sluitend wereldbeeld aan.
Is rationaliteit de Waarheid, of is rationaliteit een instrument om de waarheid te kunnen begrijpen en naar te leven?quote:Geen enkele religie, overigens; ook het Christendom niet.
De ervaring zelf, is dat de waarheid?quote:Het Boeddhisme biedt een ervaring aan, een uitnodiging om jezelf en de wereld tot in het diepste te onderzoeken. Niet met concepten, maar met directe waarneming. Dat maakt het uniek
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Wat is dan de juiste weg?quote:
Niet
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Net zoals het kiezen van één geloof zonder al het andere evenzeer bestudeerd te hebben een persoonlijke definitie van waarheid is. Een definitie vanuit luiheid.quote:Een 'persoonlijke definitie' dus.
Eerder beweerde je nog dat metingen juist sterk afhankelijk zijn van wereldbeelden.quote:Integendeel, waarheid als categorie is onafhankelijk van persoonlijke voorkeur of wereldbeeld.
Of er is een waarheid, of er is geen waarheid.
Doordat je verschillende maten van waarschijnlijkheid hebt om vanuit te gaan. Daar komen ze weer, pas op! Pratende slangen zijn zo hoogst onwaarschijnlijk als maar zijn kan. Slangen KUNNEN niet praten, net als dat rondjes niet vierkant KUNNEN zijn. Als je bewijs voor het tegengestelde hebt, prima. Heb je dat niet, dan blijft de bewering staan.quote:Maar als je de waarheid als categorie al in twijfel trekt, hoe wil je dan vanuit je positie vragen om bewijs voor God en validiteit van de bijbel?
Goede vraag. Denk daar zelf eens over na. Dat kun je best, zelfs zonder voor-middeleeuwse stammenhoofden die opschreven hoe hun visie was.quote:Wat is dan de juiste weg?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Integendeel, want alle religies door de eeuwen heen vallen onder 3 á 4 categorieen.quote:
[..]
Net zoals het kiezen van één geloof zonder al het andere evenzeer bestudeerd te hebben een persoonlijke definitie van waarheid is. Een definitie vanuit luiheid.
Met dit in het achterhoofd hoef je ze ook niet allemaal te bestuderen om tot de conclusie te komen dat de bijbel de waarheid (Gods Woord) is.
Voor meer uitleg, zie vanaf 7:00
Ik zei dateringen.quote:[..]
Eerder beweerde je nog dat metingen juist sterk afhankelijk zijn van wereldbeelden.
Het is inderdaad een goede vraag, bedankt voor de bevestiging.quote:[..]
Goede vraag. Denk daar zelf eens over na. Dat kun je best, zelfs zonder voor-middeleeuwse stammenhoofden die opschreven hoe hun visie was.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Sodemieter eens op met dit soort video's. Heb ik voor niks dat filmpje van WC-EEND gepost? Of ontging jouw de context?quote:
[..]
Integendeel, want alle religies door de eeuwen heen vallen onder 3 á 4 categorieen.
Met dit in het achterhoofd hoef je ze ook niet allemaal te bestuderen om tot de conclusie te komen dat de bijbel de waarheid (Gods Woord) is.
Voor meer uitleg, zie vanaf 7:00
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Waarom volg je niet je eigen advies en blijf je zelf weg uit topics als deze?quote:
Sodemieter eens op met dit soort video's.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
En in welke categorie valt het christendom ( of jouw versie dan, van de ruim 1000 die er zijn)? Dan kunnen we die ook gelijk afstrepen...
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Dit was een advies aan jou, die hoef ik dan toch niet op te volgen? Maar logisch nadenken zit er zeker nog niet in?quote:
[..]
Waarom volg je niet je eigen advies en blijf je zelf weg uit topics als deze?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Hoeveel en welke categorieën zijn er dan, heb je de clip al bekeken?quote:
En in welke categorie valt het christendom ( of jouw versie dan, van de ruim 1000 die er zijn)? Dan kunnen we die ook gelijk afstrepen...
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Nee, nog niet bekeken zit op mijn telefoon. Gaat die kerel bewijs leveren voor pratende slangen dan? Anders:sprookje.quote:
[..]
Hoeveel en welke categorieën zijn er dan, heb je de clip al bekeken?
Mogen we trouwens weten bij welke stroming je jezelf indeelt (de enige ware, dat spreekt voor zich) want dat schept altijd veel helderheid heb ik gemerkt.
Aha. Dus uit de meting komt 4 miljard jaar en de ene dateert het object dan op 4 miljard jaar en de andere op 6000 jaar.quote:Ik zei dateringen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Uitstekelbaars op 18-12-2012 16:15:32 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
The Absence of Evidence is not the Evidence of Absence.quote:Op dinsdag 18 december 2012 16:04 schreef Uitstekelbaars het volgende:
[..]
Nee, nog niet bekeken zit op mijn telefoon. Gaat die kerel bewijs leveren voor pratende slangen dan? Anders:sprookje.
Maar dat moet jij onderhand wel weten als je nicht forensische wetenschappen studeert.
Ik heb geen drang om mezelf onder een stroming te plaatsen.quote:Mogen we trouwens weten bij welke stroming je jezelf indeelt (de enige ware, dat spreekt voor zich) want dat schept altijd veel helderheid heb ik gemerkt.
Mijn geloof is in Jezus en mijn redding ligt in het feit dat Hij gestorven is voor mijn zonden en mij het eeuwig leven heeft aangeboden wat ik heb aanvaard.
Jezus zei: 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. Johannes 14:6
meting datering, maar verder offtopic.quote:
Aha. Dus uit de meting komt 4 miljard jaar en de ene dateert het object dan op 4 miljard jaar en de andere op 6000 jaar.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Als er geen bewijs bestaat voor een claim dan kun je daar niet vanuit gaan. Denk je dat mijn nicht in een rapport kan zetten dat het dna profiel van de verdachte van een moord matcht met de heer J. van Nazareth en dat ze bij de rechter als getuige jouw engelse mantra op kan dreunen en er dan mee weg kan komen?
Als ik iets geleerd heb van haar is het wel dat je voorzichtig moet zijn met waar je van uitgaat en dat je dus, voor de duidelijkheid, pas kan claimen dat een sprookje bewezen is als het bewijs voldoende is. Niet wanneer het onvoldoende is en al helemaal niet wanneer het bewijs totaal ontbreekt.
Als ik iets geleerd heb van haar is het wel dat je voorzichtig moet zijn met waar je van uitgaat en dat je dus, voor de duidelijkheid, pas kan claimen dat een sprookje bewezen is als het bewijs voldoende is. Niet wanneer het onvoldoende is en al helemaal niet wanneer het bewijs totaal ontbreekt.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wees dan voorzichtig met claims als 'sprookje'.quote:
ls ik iets geleerd heb van haar is het wel dat je voorzichtig moet zijn met waar je van uitgaat
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Hoe vaak moeten het nog herhalen? Dit heeft Jezus nooit ZELF gezegd, maar is een interpretatie van de "johanneschristenen". zij die verantwoordelijk zijn voor Johannes dus. Weinig wetenschappers vinden dit evangelie echt betrouwbaar.quote:
Ik heb geen drang om mezelf onder een stroming te plaatsen.
Mijn geloof is in Jezus en mijn redding ligt in het feit dat Hij gestorven is voor mijn zonden en mij het eeuwig leven heeft aangeboden wat ik heb aanvaard.
Jezus zei: 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij. Johannes 14:6
http://www.bol.com/nl/p/wie-schreef-de-bijbel/1001004006421079/nl
http://www.wetenschap24.n(...)hreef-de-bijbel.html
http://www.despinoza.nl/spinoza/recensies/professionals_e.shtml
http://www.statenvertaling.net/oude-testament.html
http://www.statenvertaling.net/nieuwe-testament.html
Ga je dit ook nog een keer lezen, of wil je zo graag ergens in geloven dat je de bewijzen tegen jouw geloof gewoon negeert?
En bij de weg:
Ik herhaal dit steeds, omdat ik hoop dat je het eindelijk eens snapt
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Oh ik wil best de mogelijkheid open houden dat het kon, hoor! Misschien kon er een bepaalde slang wel het wilhelmus ruften! Als daar bewijs voor gevonden wordt lijkt me dat hartstikke leuk.quote:
[..]
Wees dan voorzichtig met claims als 'sprookje'.
Tot die tijd is het een sprookje. Het punt is: kun jij je op de positie stellen dat het alle schijn heeft van een sprookje totdat er bewijs opduikt dat het wel zo gegaan is?
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Als er geen bewijs bestaat voor de claim "De bijbel is een sprookje" dan hoef ik daar ook niet vanuit te gaan.quote:
Als er geen bewijs bestaat voor een claim dan kun je daar niet vanuit gaan.
quote:
Tot die tijd is het een sprookje.
quote:
[..]
Wees dan voorzichtig met claims als 'sprookje'.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Ik hoef geen bewijs voor God of validiteit van de bijbelquote:
Maar als je de waarheid als categorie al in twijfel trekt, hoe wil je dan vanuit je positie vragen om bewijs voor God en validiteit van de bijbel?
Je weet niet wat 'waarheid' is, maar je ontkent de claim dat er een waarheid is?
Ik ben de Waarheid, Jezus Christus.
Die mensen in jouw video kennelijk wel. Nogmaals, ik heb er geen concreet beeld bij. Ik weet niet of het bestaat. Ik weet wel dat er mensen zijn die claimen dat ze "verlicht" zijn, maar dat is voor mij niet zo belangrijk. Ik voel me er sowieso al beter bij; wat daarna komt, zien we dan wel weer.quote:Dus 'nirvana' in boeddhisme bestaat?
Kun je dat bewijzen?
Een persoonlijke reden waarom ik dit pad volg, is omdat ik de afgelopen jaar teveel met intellectuele zaken ben bezig geweest. Ik leefde vooral in mijn hoofd, wou alles beredeneren en in kadertjes gieten in een poging er grip op te krijgen. Het is dus ook een soort reactie op mijn doen en laten van de afgelopen jaren. Maar wel eentje die me gelukkiger maakt.
Ik zei al eerder dat zo'n verlichting vaak verwoord wordt als het loslaten van concepten, en je steeds meer bewust zijn van je eigen conceptuele denken. Dat is natuurlijk prima mogelijk. Het idee in het boeddhisme is dan dat je dat niet gaat berederen, maar ervaren.
Dus: de claim "nirvana bestaat" is voor mij geen directe prikkel om geïnteresseerd te zijn in het boeddhisme en er mijn stappen in te zetten. Ik doe het om mijn eigen denken te onderzoeken, en omdat ik me er beter door voel. Ik doe geen religieuze claims. Ik kan ook niks bewijzen. Bewijzen doe ik als ik wiskunde bedrijf.
Rationaliteit gaat via logica, imo een taal die we hebben ontwikkeld om ons beter te kunnen plaatsen in dit universum. Ik zie het als een instrument om het universum beter te begrijpen. Het hangt er wel van af wat je logisch acht. Zo zie ik b.v. het Christendom verre van logisch. Andere mensen, zoals William Laine Craig, zullen het weer veel logischer vinden dan ik.quote:Is rationaliteit de Waarheid, of is rationaliteit een instrument om de waarheid te kunnen begrijpen en naar te leven?
De directe ervaring, zonder het in hokjes of concepten te ,is het meest pure wat je kunt ervaren. Of dat "de waarheid" is moet je zelf maar bedenken. Misschien moeten we daar dan eerst maar een definitie van breien, maar dat is weer zuiver intellectueel naar het begrip kijken.quote:De ervaring zelf, is dat de waarheid?
[ Bericht 3% gewijzigd door Haushofer op 18-12-2012 17:21:11 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat hangt af van wat je wilt bereiken.quote:
Ik heb al gezegd wat ik wil bereiken. Ik ga mezelf niet herhalenquote:Alice: Would you tell me, please, which way I ought to go from here?
The Cat: That depends a good deal on where you want to get to
Alice: I don't much care where.
The Cat: Then it doesn't much matter which way you go.
Alice: …so long as I get somewhere.
The Cat: Oh, you're sure to do that, if only you walk long enough.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
We kunnen hier hele intellectuele discussies gaan houden over wat precies "waarheid" is en de relatie met rationaliteit, of "ethiek", of wat dan ook. Ik heb daar eigenlijk geen zin in; die discussies heb ik al meerdere malen gevoerd in mijn bijna 9 jaar Fok!, en zeker in combinatie met het Christendom. Ik ben er wel klaar mee, eerlijk gezegd.
Ik zal mijn bezwaar in deze post dan ook maar kort en krachtig samenvatten: minder lullen, meer doen.
Dat zal ik zelf ook proberen.
Ik zal mijn bezwaar in deze post dan ook maar kort en krachtig samenvatten: minder lullen, meer doen.
Dat zal ik zelf ook proberen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als voor de claim dat slangen niet konden praten geen bewijs was, dan wel. Helaas is dat bewijs er wel. Tot nu toe is er immers nog geen 1 pratende slang waargenomen. En dat kan ook nog verklaard worden. Om zelfstandig te kunnen praten moeten de hersenen voldoende ontwikkeld te zijn en er moeten stembanden aanwezig zijn en al dat soort zaken. Nog nooit waargenomen bij slangen en er zijn ook geen aanwijzingen dat dat vroeger wel zo was ( bij mijn weten dan he, heb je goed onderzoek ernaar gedaan en kom je op iets anders: verras me! )quote:
[..]
Als er geen bewijs bestaat voor de claim "De bijbel is een sprookje" dan hoef ik daar ook niet vanuit te gaan.
[..]
[..]
Maar zoals je merkt ben ik dan bezig een negative te bewijzen. En omdat dat vrijwel onmogelijk is ( daarom hou ik de mogelijkheid ook open, bij afdoende bewijs ) is er een regel in een discussie: degene die als eerste een claim doet heeft de burden of proof. Jij claimt dat een bepaalde slang kon praten. Ik reageer daar op door te stellen dat daar geen bewijs voor is. Jij moet juist bewijs geven voor je claim en je geeft zelf aan dat daar juist een abscence van is.
Je gelooft dus in een sprookje tot het tegendeel bewezen is.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_burden_of_proof
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja, in deze post kan ik me aardig vinden. Echter is het probleem niet dat men zich teveel op de concepten gericht heeft, maar dat men juist die concepten genegeerd heeft en andere concepten aangenomen, zoals 'we zijn niet onder de wet, maar onder de genade, dus gehoorzaamheid is niet nodig meer, want dan ben je een legalist'. Dwaalleer. Het evangelie is tijdens de middeleeuwen volledig verduisterd geraakt, met de reformatie beetje bij beetje redelijk hersteld, en met de adventbewegingen benaderde het zijn volledigheid. Echter preekt men het niet meer. Het evangelie is een 'sociale gelijkheids' boodschap geworden, en een 'wereldvrede' beweging, en is afgeweken van de bijbelse notie van een laatste oordeel waarbij men gerechtvaardigd kan worden door geloof in Jezus Christus. Als men trouw was gebleven aan de concepten en die gepreekt had, zou men ook eerder bereid zijn het leven in zijn volledigheid op te geven, omdat men zou beseffen dat het evangelie dus niet een zelfhulpcursus of ethische richtlijn is, maar een spiritueel pad van volledige zelfopoffering tot de dood aan toe, in gehoorzaamheid aan Gods directies, om het eeuwige leven te beerven. Het in de hemel willen komen is niet egoistisch, want God wil dat we daar zijn. De prijs er niet voor willen betalen is menselijke rebellie tegen Gods oproep tot bekering.quote:
Originele OP:
[..]
Laatste post:
[..]
Niet
[..]
'Minder lullen en meer doen' is een beetje wat Jakobus weergeeft, geloof zonder de werken is dood. Helaas moet ik het met je eens zijn dat angst een grotere invloed lijkt te hebben op de kerk dan geloof. Wanneer je met geloof in de beloften van God actie onderneemt, ontdek je dat God betrouwbaar is, en zul je door transformatie in staat worden gesteld het goede te doen. Jezus zegt echter niet voor niets: 8 Ik zeg u, dat Hij hun haastelijk recht doen zal. Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde? Lukas 18
[ Bericht 8% gewijzigd door Ali_Kannibali op 18-12-2012 17:37:49 ]
Wat als de waarheid een Persoon is en Zich kenbaar heeft gemaakt aan de wereld?quote:
Misschien moeten we daar dan eerst maar een definitie van breien
Bijf je dan eeuwig wachten voor een definitie voor de Waarheid, terwijl de Waarheid al geopenbaard is aan ons in Jezus Christus?
Don't you care to get to the truth, Alice?quote:
The Cat: That depends a good deal on where you want to get to
Alice: I don't much care where.
quote:
Ik heb al gezegd wat ik wil bereiken.
Dus de weg van boeddhisme is niet de weg naar de waarheid.quote:
Ik doe het om mijn eigen denken te onderzoeken, en omdat ik me er beter door voel.
Als een weg niet leidt naar de waarheid, dan leidt die weg naar een leugen.
Rationaliteit en logica toch Haushofer?
Maar 'het meest pure' is juist de directe ervaring in een hokje te plaatsen.quote:
De directe ervaring, zonder het in hokjes of concepten te ,is het meest pure wat je kunt ervaren.
En hoe weet je dat de ervaring 'het meest pure' is als je het zelf niet hebt ervaren?
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
Oh, dat soort boodschappen slaan zeker aan, onder sommige omstandigheden. Zoek maar waco siege en tokyo sarin attack op. Die mensen waren bereid voor de Waarheid te sterven.quote:Als men trouw was gebleven aan de concepten en die gepreekt had, zou men ook eerder bereid zijn het leven in zijn volledigheid op te geven, omdat men zou beseffen dat het evangelie dus niet een zelfhulpcursus of ethische richtlijn is, maar een spiritueel pad van volledige zelfopoffering tot de dood aan toe
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Schitterend!
Zelfs als het verhaal van de ZDA de echte waarheid zou zijn, zullen ze vanzelf verzwolgen worden door de RK-kerk en andere groepen die veel sneller groeien, zoals ik eerder al aangegeven had.
[ Bericht 9% gewijzigd door Uitstekelbaars op 18-12-2012 17:53:30 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
quote:
[..]
Oh, dat soort boodschappen slaan zeker aan, onder sommige omstandigheden. Zoek maar waco siege en tokyo sarin attack op. Die mensen waren bereid voor de Waarheid te sterven.Oh maar je zult mij niet horen zeggen dat de adventisten de grootste groep op aarde zal zijn, in tegendeel. Profetie zegt dat er een rest zal zijn. De overgrote meerderheid zal de boodschap verwerpen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. Schitterend!
Zelfs als het verhaal van de ZDA de echte waarheid zou zijn, zullen ze vanzelf verzwolgen worden door de RK-kerk en andere groepen die veel sneller groeien, zoals ik eerder al aangegeven had.
Echter zal de RK, of de wereldreligie aangezien we daarheen gaan, nooit Gods volk verzwelgen. Er is een fundamenteel verschil tussen die bewegingen en de sabbat zal dat verschil illustreren. Er zullen twee groepen zijn en de ene zal de ander vervolgen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |