KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ok, kom naar vorige week en gaan we even wat smoelen bewerken.quote:
RvP; Feyenoord
Op maandag 17 juni 2013 00:00 schreef alors het volgende:
Ik hoop dat Suarez er huilend afgaat met rood.
Op maandag 17 juni 2013 00:00 schreef alors het volgende:
Ik hoop dat Suarez er huilend afgaat met rood.
Ik stalk jouquote:Op zaterdag 22 december 2012 22:51 schreef Sophie94 het volgende:
ge faceboekt en je bent duidelijk een corpsbalsletje
ik ben haar vriend
Sowieso dan ben je elitairquote:Op zaterdag 22 december 2012 22:47 schreef TwentyFourr het volgende:
Ik ben aandeelhouder! behoor ik nu tot de top?
ik ben haar vriend
Primaquote:
[..]
Ok, kom naar vorige week en gaan we even wat smoelen bewerken.
Nicequote:
[..]
Sowieso dan ben je elitair
Ik moet zeggen dat ik dat 'elitaire' wel herken bij een deel van de rechtenstudenten. Ze lijken al snel te denken dat ze tot de toekomstige elite zullen behoren.
Ik zou niet met hoofdletters benadrukken dat je niet weet hoe je woorden moet vervoegen.quote:
[..]
Zeker relevant.
Jij VIND (mening=subjectief=persoonlijk) namelijk dat je alleen een 'kakker' bent.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij studeert(ik bedoel leest het boek een keer door en haalt een voldoende) ,met je gare pretstudie ga is echt studeren in plaats van rondhangen op pretstudies ,of ga koken voor mij ,dan doe je tenminste iets nuttigs.quote:
ik ben haar vriend
Ik vind dat als je studeert zeker niet tot de elite hoort
De echte elite zijn de drugsbarronen die een hele stad runnen
dat zijn basen
De echte elite zijn de drugsbarronen die een hele stad runnen
dat zijn basen
I Don't need your pussy, bitch, I'm on my own dick
*drugsbaronnenquote:
Ik vind dat als je studeert zeker niet tot de elite hoort
De echte elite zijn de drugsbarronen die een hele stad runnen
dat zijn basen
*bazen
verder: oke man.
Alsof iedere student dat doetquote:
[..]
Dit.
Mensen die opscheppen over hun "niveau"
Of niet dan?
Hoe zit het met je psycholoogbezoek? Straks stap je de eerste de beste rechtenfaculteit binnen om iedereen overhoop te knallen.quote:
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
quote:
[..]
Hoe zit het met je psycholoogbezoek? Straks stap je de eerste de beste rechtenfaculteit binnen om iedereen overhoop te knallen.
Wellicht is het al eens eerder hier genoemd, maar het kansloze van een rechtenstudie is dat je, hoewel je ongetwijfeld veel over "rechten" en wetten leert, het tegenovergestelde wordt van rechtvaardig.
(Veel) Mensen die rechten studeren of er in werken, gaan 'leven' en situaties bepalen aan de hand van wat er in hun schoolboeken staat / heeft gestaan, en niet aan de hand van wat rechtvaardig is. En laat het nu net zo zijn dat het 'recht' gruwelijk krom is.
Daarom terechte klacht, echter vanwege iets andere redenen dan TS aangeeft.
(Veel) Mensen die rechten studeren of er in werken, gaan 'leven' en situaties bepalen aan de hand van wat er in hun schoolboeken staat / heeft gestaan, en niet aan de hand van wat rechtvaardig is. En laat het nu net zo zijn dat het 'recht' gruwelijk krom is.
Daarom terechte klacht, echter vanwege iets andere redenen dan TS aangeeft.
Het recht moet inderdaad niet verward worden met rechtvaardigheid. Er is vaak wel enigszins een soort van correlatie (niet kwantitatief uit te drukken) maar het is verre van perfect.
Inderdaad, sowieso moet je niet opscheppen over het niveau van de opleiding die je opvolgt maar als het een veredelde HBO-cursus is dan is het wel heel erg triestig als je dat doet.
Inderdaad, sowieso moet je niet opscheppen over het niveau van de opleiding die je opvolgt maar als het een veredelde HBO-cursus is dan is het wel heel erg triestig als je dat doet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Aah, rechters straffen niet hard genoeg. Rechters zijn allemaal incompetente doetjes die totaal geen rekening houden met het slachtoffer. Pedo's, moordenaars, dieven - allemaal opknopen, het liefst natuurlijk zelf lynchen zonder proces. Ga toch weg man.quote:
Wellicht is het al eens eerder hier genoemd, maar het kansloze van een rechtenstudie is dat je, hoewel je ongetwijfeld veel over "rechten" en wetten leert, het tegenovergestelde wordt van rechtvaardig.
(Veel) Mensen die rechten studeren of er in werken, gaan 'leven' en situaties bepalen aan de hand van wat er in hun schoolboeken staat / heeft gestaan, en niet aan de hand van wat rechtvaardig is. En laat het nu net zo zijn dat het 'recht' gruwelijk krom is.
Daarom terechte klacht, echter vanwege iets andere redenen dan TS aangeeft.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Het was niet bij mij opgekomen dat hij met deze motivatie deze stelling innam. Ik ben het met deze stelling eens en ik ben juist helemaal geen voorstander van strenger straffen. Ik stoor me zelfs aan het gebruik van het woord 'pedo' waarmee de onderbuikgevoelens worden gekanaliseerd en waarmee ten onrechte de indruk wordt gewekt dat iedereen die pedofiel is een monster is. De realiteit is dat er erg veel pedofielen zijn in elke samenlevingen dat de meesten van hen brave burgers zijn die zich niet vergrijpen aan kinderen net zoals de meeste mannen die gewoon op vrouwen vallen niet een vrouw verkrachten. Uiteraard moet het vergrijpen aan kinderen worden aangepakt.
Zijn stelling lijkt mij duidelijk te kloppen. Sowieso verschilt wat rechtvaardig is sterk tussen mensen (ja, er zijn duidelijke patronen maar er zijn eveneens grote verschillen), alleen daarom al is het recht lang niet altijd rechtvaardig, in ieder geval niet voor iedere brave burger. Er blijken belangrijke verschillen te zijn tussen de wetgeving van diverse landen. Verder zijn niet alle belangen even sterk verdedigd in de wetgeving (lobby, arepresentativiteit van de wetgevende macht sinds dat het wetboek is geschreven).
Zijn stelling lijkt mij duidelijk te kloppen. Sowieso verschilt wat rechtvaardig is sterk tussen mensen (ja, er zijn duidelijke patronen maar er zijn eveneens grote verschillen), alleen daarom al is het recht lang niet altijd rechtvaardig, in ieder geval niet voor iedere brave burger. Er blijken belangrijke verschillen te zijn tussen de wetgeving van diverse landen. Verder zijn niet alle belangen even sterk verdedigd in de wetgeving (lobby, arepresentativiteit van de wetgevende macht sinds dat het wetboek is geschreven).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk niet dat jij begrijpt hoe ik over het 'recht' denk, want je kraamt een hoop kul uit.quote:
[..]
Aah, rechters straffen niet hard genoeg. Rechters zijn allemaal incompetente doetjes die totaal geen rekening houden met het slachtoffer. Pedo's, moordenaars, dieven - allemaal opknopen, het liefst natuurlijk zelf lynchen zonder proces. Ga toch weg man.
Laat maar weten dan waarom het recht "gruwelijk krom" is.quote:
[..]
Ik denk niet dat jij begrijpt hoe ik over het 'recht' denk, want je kraamt een hoop kul uit.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Omdat het de grootste criminelen zijn die de wetten schrijven. Omdat zij die de wetten schrijven erboven staan. Omdat slachtoffers daders worden (simpel voorbeeldje: de overheid van een willekeurig land rooft de burgers leeg (wat zij indirect kunnen bewerkstelligen door onder andere leugens en propaganda) en een leeggeroofde burger die een brood jat omdat hij of zij hierdoor anders niets meer te eten heeft wordt berecht en zij die verantwoordelijk zijn dat die burger heeft moeten roven gaan vrijuit en zijn indirect verandwoordelijk dat die burger berecht wordt aangezien zij de wetten hiervoor hebben geschreven).quote:
[..]
Laat maar weten dan waarom het recht "gruwelijk krom" is.
Hier komt de rechtvaardigheid om de hoek kijken;
Een rechter zal (beetje overdreven, diefstal van een brood -> rechter, maar je snapt 't punt hopelijk) de dief berechten en een straf opleggen (zo hoort het immers volgens 'het boek' en dit is hoe het geleerd is), maar kijkt niet naar de situatie die het allemaal heeft veroorzaakt, laat staan dat de rechter iets aan die situatie doet / kan doen. Namelijk de stelende overheid.
Het 'recht' pakt enkel de problemen aan bij het puntje van de tak, en niet bij de wortel. Je moet de wortel aanpakken om rechtvaardig te zijn en de werkelijke problemen waar veel andere problemen uit voort komt te elimineren.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle diefstal goedgepraat of goedgekeurd kan worden, maar als je naar het grote plaatje kijkt zal ieder rechtvaardig mens begrijpen dat bovenstaande situatie onrechtvaardig is. En zulke of soortgelijke dingen gebeuren zeer waarschijnlijk dagelijks.
Overigens begrijp ik dat het 'recht' meer omvat dan enkel hetgeen wat ik hierboven aanhaal.
Paar interessante begrippen om over na te denken: wetgever, democratie en rechtstaat. Succes!quote:
[..]
Omdat het de grootste criminelen zijn die de wetten schrijven. Omdat zij die de wetten schrijven erboven staan. Omdat slachtoffers daders worden (simpel voorbeeldje: de overheid van een willekeurig land rooft de burgers leeg (wat zij indirect kunnen bewerkstelligen door onder andere leugens en propaganda) en een leeggeroofde burger die een brood jat omdat hij of zij hierdoor anders niets meer te eten heeft wordt berecht en zij die verantwoordelijk zijn dat die burger heeft moeten roven gaan vrijuit en zijn indirect verandwoordelijk dat die burger berecht wordt aangezien zij de wetten hiervoor hebben geschreven).
Nog een begrip: rechtvaardigingsgrond en 'verzachtende omstandigheden'. Daarnaast ben je echt een held als je een causaliteit kan ontwaren tussen een 'stelende overheid' en een willekeurige diefstal van brood die mensen ook buiten de coffeeshop nog kunnen begrijpen.quote:Hier komt de rechtvaardigheid om de hoek kijken;
Een rechter zal (beetje overdreven, diefstal van een brood -> rechter, maar je snapt 't punt hopelijk) de dief berechten en een straf opleggen (zo hoort het immers volgens 'het boek' en dit is hoe het geleerd is), maar kijkt niet naar de situatie die het allemaal heeft veroorzaakt. Namelijk de stelende overheid.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle diefstal goedgepraat of goedgekeurd kan worden, maar als je naar het grote plaatje kijkt zal ieder rechtvaardig mens begrijpen dat bovenstaande situatie onrechtvaardig is. En zulke of soortgelijke dingen gebeuren zeer waarschijnlijk dagelijks.
Overigens begrijp ik dat het 'recht' meer omvat dan enkel hetgeen wat ik hierboven aanhaal.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als je in democratie gelooft (letterlijk dus: als je denkt dat het bestaat) dan denk ik dat het nutteloos is om op jouw tekst in te gaan.quote:Op zaterdag 29 december 2012 01:06 schreef Ryon het volgende:
[..]
Paar interessante begrippen om over na te denken: wetgever, democratie en rechtstaat. Succes!
[..]
Nog een begrip: rechtvaardigingsgrond en 'verzachtende omstandigheden'. Daarnaast ben je echt een held als je een causaliteit kan ontwaren tussen een 'stelende overheid' en een willekeurige diefstal van brood die mensen ook buiten de coffeeshop nog kunnen begrijpen.
Het bestaan van de Nederlandse democratie ontkennen gaat ook behoorlijk ver. Wij hebben onlangs nog gezien dat die daadwerkelijk bestaat.quote:
[..]
Als je in democratie gelooft (letterlijk dus: als je denkt dat het bestaat) dan denk ik dat het nutteloos is om op jouw tekst in te gaan.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Du bist lolbertarier, ja? Dan pak ik even de popcorn erbij.quote:
[..]
Omdat het de grootste criminelen zijn die de wetten schrijven. Omdat zij die de wetten schrijven erboven staan. Omdat slachtoffers daders worden (simpel voorbeeldje: de overheid van een willekeurig land rooft de burgers leeg (wat zij indirect kunnen bewerkstelligen door onder andere leugens en propaganda) en een leeggeroofde burger die een brood jat omdat hij of zij hierdoor anders niets meer te eten heeft wordt berecht en zij die verantwoordelijk zijn dat die burger heeft moeten roven gaan vrijuit en zijn indirect verandwoordelijk dat die burger berecht wordt aangezien zij de wetten hiervoor hebben geschreven).
Hier komt de rechtvaardigheid om de hoek kijken;
Een rechter zal (beetje overdreven, diefstal van een brood -> rechter, maar je snapt 't punt hopelijk) de dief berechten en een straf opleggen (zo hoort het immers volgens 'het boek' en dit is hoe het geleerd is), maar kijkt niet naar de situatie die het allemaal heeft veroorzaakt, laat staan dat de rechter iets aan die situatie doet / kan doen. Namelijk de stelende overheid.
Het 'recht' pakt enkel de problemen aan bij het puntje van de tak, en niet bij de wortel. Je moet de wortel aanpakken om rechtvaardig te zijn en de werkelijke problemen waar veel andere problemen uit voort komt te elimineren.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle diefstal goedgepraat of goedgekeurd kan worden, maar als je naar het grote plaatje kijkt zal ieder rechtvaardig mens begrijpen dat bovenstaande situatie onrechtvaardig is. En zulke of soortgelijke dingen gebeuren zeer waarschijnlijk dagelijks.
Overigens begrijp ik dat het 'recht' meer omvat dan enkel hetgeen wat ik hierboven aanhaal.
quote:
[..]
Omdat het de grootste criminelen zijn die de wetten schrijven. Omdat zij die de wetten schrijven erboven staan. Omdat slachtoffers daders worden (simpel voorbeeldje: de overheid van een willekeurig land rooft de burgers leeg (wat zij indirect kunnen bewerkstelligen door onder andere leugens en propaganda) en een leeggeroofde burger die een brood jat omdat hij of zij hierdoor anders niets meer te eten heeft wordt berecht en zij die verantwoordelijk zijn dat die burger heeft moeten roven gaan vrijuit en zijn indirect verandwoordelijk dat die burger berecht wordt aangezien zij de wetten hiervoor hebben geschreven).
Hier komt de rechtvaardigheid om de hoek kijken;
Een rechter zal (beetje overdreven, diefstal van een brood -> rechter, maar je snapt 't punt hopelijk) de dief berechten en een straf opleggen (zo hoort het immers volgens 'het boek' en dit is hoe het geleerd is), maar kijkt niet naar de situatie die het allemaal heeft veroorzaakt, laat staan dat de rechter iets aan die situatie doet / kan doen. Namelijk de stelende overheid.
Het 'recht' pakt enkel de problemen aan bij het puntje van de tak, en niet bij de wortel. Je moet de wortel aanpakken om rechtvaardig te zijn en de werkelijke problemen waar veel andere problemen uit voort komt te elimineren.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle diefstal goedgepraat of goedgekeurd kan worden, maar als je naar het grote plaatje kijkt zal ieder rechtvaardig mens begrijpen dat bovenstaande situatie onrechtvaardig is. En zulke of soortgelijke dingen gebeuren zeer waarschijnlijk dagelijks.
Overigens begrijp ik dat het 'recht' meer omvat dan enkel hetgeen wat ik hierboven aanhaal.
Weet je wel voldoende over de Nederlandse rechtstaat om met zoveel zekerheid die standpunten in te kunnen nemen? Casuïstische rechtsvinding en het principe van jurisprudentie zijn wellicht wel interessant voor jou, het weerlegt namelijk al je ongefundeerde uitspraken over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Als je in democratie gelooft (letterlijk dus: als je denkt dat het bestaat) dan denk ik dat het nutteloos is om op jouw tekst in te gaan.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 14% gewijzigd door NotGuilty op 29-12-2012 01:22:57 ]
Ongefundeerde generaliserende drogredeneringen zijn weer duidelijk te lezen in dit topic. Tot men een jurist nodig heeft.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Je hebt duidelijk geen idee hoe het "recht" in Nederland te werk gaat. Je staart niet blind op een boek met regels om deze vervolgens toe te gaan passen op een situatie. Hoe of wat de uitkomst wordt ligt heel vaak aan de specifieke omstandigheden van het geval.quote:
[..]
Omdat het de grootste criminelen zijn die de wetten schrijven. Omdat zij die de wetten schrijven erboven staan. Omdat slachtoffers daders worden (simpel voorbeeldje: de overheid van een willekeurig land rooft de burgers leeg (wat zij indirect kunnen bewerkstelligen door onder andere leugens en propaganda) en een leeggeroofde burger die een brood jat omdat hij of zij hierdoor anders niets meer te eten heeft wordt berecht en zij die verantwoordelijk zijn dat die burger heeft moeten roven gaan vrijuit en zijn indirect verandwoordelijk dat die burger berecht wordt aangezien zij de wetten hiervoor hebben geschreven).
Hier komt de rechtvaardigheid om de hoek kijken;
Een rechter zal (beetje overdreven, diefstal van een brood -> rechter, maar je snapt 't punt hopelijk) de dief berechten en een straf opleggen (zo hoort het immers volgens 'het boek' en dit is hoe het geleerd is), maar kijkt niet naar de situatie die het allemaal heeft veroorzaakt, laat staan dat de rechter iets aan die situatie doet / kan doen. Namelijk de stelende overheid.
Het 'recht' pakt enkel de problemen aan bij het puntje van de tak, en niet bij de wortel. Je moet de wortel aanpakken om rechtvaardig te zijn en de werkelijke problemen waar veel andere problemen uit voort komt te elimineren.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle diefstal goedgepraat of goedgekeurd kan worden, maar als je naar het grote plaatje kijkt zal ieder rechtvaardig mens begrijpen dat bovenstaande situatie onrechtvaardig is. En zulke of soortgelijke dingen gebeuren zeer waarschijnlijk dagelijks.
Overigens begrijp ik dat het 'recht' meer omvat dan enkel hetgeen wat ik hierboven aanhaal.
Grzegorz Brzęczyszczykiewicz - Chrząszczyżewoszyce powiat Łękołody
Juristen zijn er genoeg in dit land, daarom zou er een numerus fixus voor rechten moeten komen. Techneuten hebben we nodig.quote:
Ongefundeerde generaliserende drogredeneringen zijn weer duidelijk te lezen in dit topic. Tot men een jurist nodig heeft.
Im herequote:
[..]
Juristen zijn er genoeg in dit land, daarom zou er een numerus fixus voor rechten moeten komen. Techneuten hebben we nodig.
I Don't need your pussy, bitch, I'm on my own dick
Jurisprudentie staat niet in het vocabulaire van een hoop hier. Allemaal ongefundeerde troep wat over mijn beeldscherm rolt.
Mensen die zeggen dat de grootste criminelen de mensen zijn die de wetten schrijven: R-E-C-H-T-S-S-T-A-A-T.
Mensen die zeggen dat de grootste criminelen de mensen zijn die de wetten schrijven: R-E-C-H-T-S-S-T-A-A-T.
Niet de wet bedenken of ervoor lobbyen maar de mensen die hun werk doen door hem uit te schrijven zijn de echte criminelenquote:
Jurisprudentie staat niet in het vocabulaire van een hoop hier. Allemaal ongefundeerde troep wat over mijn beeldscherm rolt.
Mensen die zeggen dat de grootste criminelen de mensen zijn die de wetten schrijven: R-E-C-H-T-S-S-T-A-A-T.
Okay weten we dat ook weer
Phaah, geweldig. Dat mensen het voor elkaar krijgen om dit soort ongefundeerde taal neer te kwakken. En dat soort absurde assumpties over onze rechtsstaat, en welhaast 's werelds best geregelde rechtsstaat.
Die komt er dit jaar ook, in ieder geval in Groningen.quote:
[..]
Juristen zijn er genoeg in dit land, daarom zou er een numerus fixus voor rechten moeten komen. Techneuten hebben we nodig.
quote:
[..]
Fiscaal recht
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Haha dit geloof je toch zelf serieus ook niet.quote:
[..]
Omdat het de grootste criminelen zijn die de wetten schrijven. Omdat zij die de wetten schrijven erboven staan. Omdat slachtoffers daders worden (simpel voorbeeldje: de overheid van een willekeurig land rooft de burgers leeg (wat zij indirect kunnen bewerkstelligen door onder andere leugens en propaganda) en een leeggeroofde burger die een brood jat omdat hij of zij hierdoor anders niets meer te eten heeft wordt berecht en zij die verantwoordelijk zijn dat die burger heeft moeten roven gaan vrijuit en zijn indirect verandwoordelijk dat die burger berecht wordt aangezien zij de wetten hiervoor hebben geschreven).
Hier komt de rechtvaardigheid om de hoek kijken;
Een rechter zal (beetje overdreven, diefstal van een brood -> rechter, maar je snapt 't punt hopelijk) de dief berechten en een straf opleggen (zo hoort het immers volgens 'het boek' en dit is hoe het geleerd is), maar kijkt niet naar de situatie die het allemaal heeft veroorzaakt, laat staan dat de rechter iets aan die situatie doet / kan doen. Namelijk de stelende overheid.
Het 'recht' pakt enkel de problemen aan bij het puntje van de tak, en niet bij de wortel. Je moet de wortel aanpakken om rechtvaardig te zijn en de werkelijke problemen waar veel andere problemen uit voort komt te elimineren.
Hiermee wil ik niet zeggen dat alle diefstal goedgepraat of goedgekeurd kan worden, maar als je naar het grote plaatje kijkt zal ieder rechtvaardig mens begrijpen dat bovenstaande situatie onrechtvaardig is. En zulke of soortgelijke dingen gebeuren zeer waarschijnlijk dagelijks.
Overigens begrijp ik dat het 'recht' meer omvat dan enkel hetgeen wat ik hierboven aanhaal.
Precies, allemaal direct koud maken.quote:
[..]
Aah, rechters straffen niet hard genoeg. Rechters zijn allemaal incompetente doetjes die totaal geen rekening houden met het slachtoffer. Pedo's, moordenaars, dieven - allemaal opknopen, het liefst natuurlijk zelf lynchen zonder proces. Ga toch weg man.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |