"Samen met de koffer met nucleaire codes, krijgt de president van dit land een speciale map. Deze map bevat ultrageheime informatie over de buitenaardse wezens die onze planeet bezochten," verklapte Medvedev.
De eerste minister verklaarde tot in detail hoe de overheid omgaat met de buitenwereldse gasten. "Je krijgt ook een rapport van de geheime speciale eenheden die de controle uitoefenen over de buitenaardse wezens in dit land."
Voor meer gegevens over de aliens verwijst Medvedev naar Hollywood. "Meer gedetailleerde informatie over dit onderwerp is te vinden in de bekende film 'Men in Black'. Er zijn verschillende films van. Ik zal niet vertellen hoeveel buitenaardse wezens er onder ons zijn want dat zou paniek kunnen veroorzaken.
Bron
Het eerste deel is onjuist. Er is inmiddels een andere video opgedoken waarbij hij duidelijk in beeld spreekt met een journaliste (MET microfoon).quote:Op dinsdag 11 december 2012 13:52 schreef TeutonicFury het volgende:
Na een nationaal tv-interview vertelde Medvedev gretig aan de presentatoren wat hij niet in het openbaar wilde zeggen, maar hij had niet in de gaten dat zijn microfoon nog werkte.
"Samen met de koffer met nucleaire codes, krijgt de president van dit land een speciale map. Deze map bevat ultrageheime informatie over de buitenaardse wezens die onze planeet bezochten," verklapte Medvedev.
De eerste minister verklaarde tot in detail hoe de overheid omgaat met de buitenwereldse gasten. "Je krijgt ook een rapport van de geheime speciale eenheden die de controle uitoefenen over de buitenaardse wezens in dit land."
Voor meer gegevens over de aliens verwijst Medvedev naar Hollywood. "Meer gedetailleerde informatie over dit onderwerp is te vinden in de bekende film 'Men in Black'. Er zijn verschillende films van. Ik zal niet vertellen hoeveel buitenaardse wezens er onder ons zijn want dat zou paniek kunnen veroorzaken.
Bron
Een premier die tijdens een onbeduidend interview "even" een staatsgeheim wat z'n weerga niet kent onthuld ... en daarbij ook nog eens verwijst naar 'Men In Black' ... (een 'over the top' persiflage)
Ze moeten daar toch eens wat minderen met de Vodka ...
NIW: Geen idee wat z'n bedoelingen zijn, maar serieus nemen kan ik het vooralsnog niet. Verbazen & intrigeren doet het me wel
Ga dit eens kijken:quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:36 schreef attila_de_hun het volgende:
het zal wel een grap zijn of zoiets. lijkt mij zeer sterk dat dit waar is...
Overheden weten meer dan ze ons laten weten...
thank you captain obvious!quote:
[..]
Overheden weten meer dan ze ons laten weten...
Dit gaat over UFO's en aliens he?quote:
scherp! tuurlijk bestaan die, kijk hoe groot het universum is. tuurlijk zijn we niet de enige, dat is allang duidelijkquote:
[..]
Dit gaat over UFO's en aliens he?
Als je iemand quote, doe het dan goed..quote:
Op waarheden kun je ze dan ook zelden betrappen ...quote:
<snip>
Overheden weten meer dan ze ons laten weten...
Waar het hier om gaat is vooral of bovenstaande video met Medvedev als echt en/of relevant beschouwd kan worden. Wat andere bronnen dan beweren over het eventuele bestaan van aliens lijkt me niet heel relevant.quote:
Overheden weten meer dan ze ons laten weten...
erg van belang, excusesquote:
[..]
Als je iemand quote, doe het dan goed..
Wow! Mooi betoog!quote:
[..]
scherp! tuurlijk bestaan die, kijk hoe groot het universum is. tuurlijk zijn we niet de enige, dat is allang duidelijk
De lezing toont aan dat overheden zich serieuzer met het UFO fenomeen bezighouden dan wat ze ons vertellen. Is in mijn ogen daarom wel enigszins relevant.quote:
[..]
Waar het hier om gaat is vooral of bovenstaande video met Medvedev als echt en/of relevant beschouwd kan worden. Wat andere bronnen dan beweren over het eventuele bestaan van aliens lijkt me niet heel relevant.
Vanuit een overheid gezien, ben je min of meer verplicht daar serieus onderzoek naar te doen. Theoretisch kan het namelijk altijd gebeuren. Bovendien zit je nog met de kans dat een andere overheid geavanceerde spionage middelen tegen je gebruikt (& die kans is groter)quote:
De lezing toont aan dat overheden zich serieuzer met het UFO fenomeen bezighouden dan wat ze ons vertellen. Is in mijn ogen daarom wel enigszins relevant.
Dat kun je echter niet aan het doorsnee klootjesvolk vertellen, want die denken en roepen dan meteen de wildste verhalen.
Hoe groot is de mogelijkheid volgens jou dat ie s'nachts in bed bij z'n vrouw in een stuip ligt als hij de gezichten van de journalisten beschrijft.quote:
[..]
De lezing toont aan dat overheden zich serieuzer met het UFO fenomeen bezighouden dan wat ze ons vertellen. Is in mijn ogen daarom wel enigszins relevant.
Die mogelijkheid staat los van het waarheidsgehalte.quote:
Hoe groot is de mogelijkheid volgens jou dat ie s'nachts in bed bij z'n vrouw in een stuip ligt als hij de gezichten van de journalisten beschrijft.
Door het juist te ridiculiseren, belachelijk te maken zouden mensen denken dat het een grapje is.
Terwijl er juist wel een kern van waarheid inzit.
Engeland heeft ook toegegeven dat zij dat in het verleden bewust hebben gedaan
Vrij groot. Door de opmerking op t einde van Men in Black acht ik de kans vrij groot dat ie gewoon iedereen de gek aansteekt.quote:
[..]
Hoe groot is de mogelijkheid volgens jou dat ie s'nachts in bed bij z'n vrouw in een stuip ligt als hij de gezichten van de journalisten beschrijft.
Tja, dat sowieso.. maar dat is meer omdat ze met de tijd mee willen gaan. Maar jonge jonge.. overheden en onderzoek. Ze doen soms ook maar wat en huren soms maar vijfde rangs 'experts' in die ook weer een mooi baantje hebben. Als ik de verhalen soms hoor over dat P2000 systeem en hoe dat in mekaar geflanst is, dat er later een russische programmeur een amateurcode moet herprogrammeren en zoiets opmerkt dat er een aap heeft lopen programmeren. Hoe de overheden uberhaupt met IT omgaan. Hoe Maria van der Hoeven hier het Creationisme wilde laten onderwijzen..quote:
Je kan het ook zo zien.
Door het juist te ridiculiseren, belachelijk te maken zouden mensen denken dat het een grapje is.
Terwijl er juist wel een kern van waarheid inzit.
Engeland heeft ook toegegeven dat zij dat in het verleden bewust hebben gedaan
Hoe oude spionnen vaker eerder eenzaam waren dan een 007 en zelf dachten dat ze met iets groots bezig waren terwijl de top al zoiets had van 'we trekken straks de stekker maar uit want dit wordt ook niets'. Als FBI geld steken in paranormaal onderzoek om t eens te proberen en daar een paar procent slaging mee behalen, wat overeenkomt met puur toeval. En over geheime diensten waar de journalisten zo alles aan info uittrekken. Ja, dan denk ik dat ze wel bekwaam genoeg zijn om onderzoek te doen naar Aliens met die 'super'-systemen' van ze. Ik vertrouw op de Nasa en de wetenschap maar daarnaast zijn het allemaal volgers met een bestuurlijke opleiding of iets anders wat totaal niets met wetenschap te maken heeft maar er gewoon wat mee omprutsen en er wordt wat afgetest en geprutst in de wereld.
kortom.. nee.. ik denk niet dat we buitenaards leven hebben ontdekt en dat onze overheden dat ook niet gaan doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 13-12-2012 22:10:03 ]
Hoe sceptisch kan je nog blijven bij het horen van deze ex minister van defensie.
Hij lijkt me bloedserieus.
Ik neem hem in ieder geval serieus, maar er zijn genoeg mensen die niet naar hem zullen luisteren omdat datgene wat hij zegt niet in hun straatje past.quote:
Ik heb nog nooit iets vreemds door de lucht zien zweven maar deze heb ik nooit begrepen. Of je bent helemaal schizofreen knots om dit te beweren en rijp voor een gesticht. Of je spreekt de waarheid.
Hoe sceptisch kan je nog blijven bij het horen van deze ex minister van defensie.
Hij lijkt me bloedserieus.
De eerste 3 minuten hiervan zou de meeste mensen aan het denken moeten zetten. Heb het wel meer aan mensen laten zien maar het is net alsof het niet helemaal door dringt bij hen. Over het algemeen lijkt het erop dat de meesten "geen mening" hierover hebben. Dat vind ik eigenlijk nog vreemder dan de beweringen van deze mensen zelf.
http://www.ufohastings.com/
Het is de Disclosure Project geweest die mijn ogen heeft geopend voor de serieuze kant van het UFO fenomeenquote:
Ik word meestal niet zo warm van de meeste vage filmpjes die op YouTube te vinden zijn maar ben wel geneigd dit soort zaken zoals hieronder serieus te nemen.
De eerste 3 minuten hiervan zou de meeste mensen aan het denken moeten zetten. Heb het wel meer aan mensen laten zien maar het is net alsof het niet helemaal door dringt bij hen. Over het algemeen lijkt het erop dat de meesten "geen mening" hierover hebben. Dat vind ik eigenlijk nog vreemder dan de beweringen van deze mensen zelf.
http://www.ufohastings.com/
Ik heb naar aanleiding daarvan zelfs een website gemaakt om mensen te informeren:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
The 1947 Twining Memo.
For good reason, this is one of the most important UFO documents we have. On September 23, 1947, right at the beginning of the “modern” UFO era, General Nathan Twining, Head of the U.S. Air Material Command (AMC), wrote a classified letter to Air Force General George Schulgen regarding the “flying discs.” He said the objects were “real and not visionary or fictitious.” They may possibly be natural phenomena, he wrote, such as meteors. But:
“the reported operating characteristics such as extreme rates of climb, maneuverability (particularly in roll), and action which must be considered evasive when sighted ... lend belief to the possibility that some of the objects are controlled either manually, automatically, or remotely.”
Twining listed several common descriptions of UFOs. They generally were silent, had a metallic or light reflecting surface, no trail, were circular or elliptical in shape, and often flat on the bottom. Many descriptions indicated a dome on top. Several reports indicated they flew in formation. Quite specific information, indeed.
UFO skeptics have pointed to Twining’s statement that no wreckage of a flying disc had been recovered. It’s true that he was probably in a good position to know. But what we don’t know is whether Twining would have been able to tell Schulgen about a UFO crash, if indeed such a thing happened. Simply put, if Schulgen lacked a “need to know,” Twining could not have told him.
On the other hand, Twining did state that UFOs were not secret American craft. This came as a surprise to Schulgen, who expected to learn that there was nothing to the affair, that everything was under control. Was Twining was hiding the fact that UFO’s were classified technology? It’s a fair question.
With the hindsight of more than fifty years, the answer seems to be no. There is simply no credible evidence that the U.S. had any craft in 1947, experimental or otherwise, that could duplicate the reported maneuvers of flying saucers. Anyway, why would Twining tell Schulgen to keep studying flying saucers if they were simply classified American craft? If there were good reasons for doing so, none have emerged.
General Nathan Twining, author of the September 23, 1947 memo. He later earned a fourth star and became USAF Chief of Staff -- and then Chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Op deze site van historicus Richard Dolan zijn in totaal twaalf zeer interessante documenten te vinden waaruit blijkt dat het UFO fenomeen heel serieus genomen kan worden:
http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html
Greer is idd een beetje een aparte. Maar ik moet wel zeggen dat het volgende interview met hem echt super interessant is. Hij zet hier heel duidelijk uiteen wat mogelijk de situatie is omtrent het UFO fenomeen:quote:
Steven Greer is voor eeeeh ....gevorderden? Hoe zeg je dat? Greer maakt er een soort religieus esoterische abstractie van. Af en toe kan ik deze man niet goed meer volgen. Niet dat het onzinnig zou zijn wat hij allemaal beweerd maar voor de nuchtere en sceptische, vrijdenkende, atheistische mens een stapje te zweverig en een (valse) reden om de hele heisa over UFO's niet meer serieus te nemen en lekker te gaan slapen. Ik ga voor basis-rationaliteit en voor iedereen te volgen argumenten en aanwijzingen.
Ik heb jouw website afgelopen zomer al eens bekeken. Netjes, eerlijk en objectief.quote:Het is de Disclosure Project geweest die mijn ogen heeft geopend voor de serieuze kant van het UFO fenomeen
Ik heb naar aanleiding daarvan zelfs een website gemaakt om mensen te informeren:
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Je schrijft daar:
Klopt. Dat heb ik ook ervaren. Bizar ...quote:Helaas is het zo dat discussies over een onderwerp als dit, vaak uitmonden in een gepolariseerd geschreeuw tussen UFO-geinteresseerden en de zogenaamde "skeptici". Ik zet skeptici tussen aanhalingstekens omdat ik in de afgelopen drie maanden zelden een normale volwassen discussie heb kunnen voeren met een skeptisch persoon. Deze mensen blijken vaak mensen te zijn die vooraf al in hun hoofd hebben dat aliens ons nooit zouden kunnen bezoeken en dat iedereen die hier ook maar even serieus over nadenkt, een idioot is. Deze mensen zijn niet skeptisch omdat hun conclusie al vaststaat.
Kijk maar eens hoe merkwaardig deze discussie verloopt. Het is echt een taboe. Op een gegeven moment ben ik maar gestopt en niemand heeft er ooit nog op gereageerd en op heel simpele normale vragen die ik heb gesteld daar werd geen antwoord meer op gegeven.
Oh leuk, die discussie zal ik eens gaan doorlezen morgenquote:
[..]
Ik heb jouw website afgelopen zomer al eens bekeken. Netjes, eerlijk en objectief.
Je schrijft daar:
[..]
Klopt. Dat heb ik ook ervaren. Bizar ...
Kijk maar eens hoe merkwaardig deze discussie verloopt. Het is echt een taboe. Op een gegeven moment ben ik maar gestopt en niemand heeft er ooit nog op gereageerd en op heel simpele normale vragen die ik heb gesteld daar werd geen antwoord meer op gegeven.
Ik ben er ook klaar mee daar.waarom staat zijn naam er niet bij?quote:
Ik heb nog nooit iets vreemds door de lucht zien zweven maar deze heb ik nooit begrepen. Of je bent helemaal schizofreen knots om dit te beweren en rijp voor een gesticht. Of je spreekt de waarheid.
Hoe sceptisch kan je nog blijven bij het horen van deze ex minister van defensie.
Hij lijkt me bloedserieus.
Geen idee.quote:
waarom staat zijn naam er niet bij?
De naam is iig: Paul Hellyer
De fout die we veel maken is denken dat militairen heilig zijn en het altijd goed hebben. Deze zijn niet automatisch UFO experts, net zo min als piloten en politie agenten. Onze ogen houden ons weleens voor de gek. Neil de Grasse Tyson vertelde al eens dat een nieuwsbericht de krant had gehaald over een UFO achtervolging. En wat bleek.. de agent zat op een kronkelweg Venus te achtervolgen waardoor 't leek alsof het bewoog. Zelfde met vreemde lichten die door piloten worden waargenomen, soms is 't bolbliksem.. soms zijn 't lichten vanaf de grond door een wolkendek heen. Een beetje National Geographic volgen en wetenschappers er over horen en je weet al heel wat meer dan 'n gemiddeld iemand. Soms moeten we gewoon eens zeggen 'ik weet 't niet' in plaats van het meteen in een hokje te willen plaatsen en er een mooie theorie omheen verzinnen.quote:
Voor de geïnteresseerden, hier de persconferenties van de Disclosure Project met o.a. hooggeplaatste militairen die hun verhaal doen:
M'n ex vriendin is een 'believer' en stond eens met haar mobieltje in de handen achter een overvliegende helikopter aan te rennen in het donker. Sommige dingen zijn voor de een een UFO en voor de ander niet. Maar vaak zijn ze prima te verklaren.
Zo'n 95% van de tijd zijn UFO's idd prima te verklaren maar na onderzoek blijkt dat 5% werkelijk niet te verklaren is en daarbij is er al een categorie binnen die 95% van "niet genoeg info om er iets over te kunnen zeggen".quote:
[..]
De fout die we veel maken is denken dat militairen heilig zijn en het altijd goed hebben. Deze zijn niet automatisch UFO experts, net zo min als piloten en politie agenten. Onze ogen houden ons weleens voor de gek. Neil de Grasse Tyson vertelde al eens dat een nieuwsbericht de krant had gehaald over een UFO achtervolging. En wat bleek.. de agent zat op een kronkelweg Venus te achtervolgen waardoor 't leek alsof het bewoog. Zelfde met vreemde lichten die door piloten worden waargenomen, soms is 't bolbliksem.. soms zijn 't lichten vanaf de grond door een wolkendek heen. Een beetje National Geographic volgen en wetenschappers er over horen en je weet al heel wat meer dan 'n gemiddeld iemand. Soms moeten we gewoon eens zeggen 'ik weet 't niet' in plaats van het meteen in een hokje te willen plaatsen en er een mooie theorie omheen verzinnen.
M'n ex vriendin is een 'believer' en stond eens met haar mobieltje in de handen achter een overvliegende helikopter aan te rennen in het donker. Sommige dingen zijn voor de een een UFO en voor de ander niet. Maar vaak zijn ze prima te verklaren.
Jouw verhaal over die politie agent en je vriendin is niet hetzelfde als de verhalen van de militairen.
Dat kan kloppen, maar alsnog is de stap van "Ik weet niet wat dat ding in de lucht is" naar "ik herken het niet dus het moeten aliens zijn" nogal groot en wordt imo net wat te te makkelijk gemaakt. De "niet genoeg info" categorie die jij aanhaalt lijkt mij dan ook toepasselijk op vrijwel 100% van alle gevallen die enigszins met ufo's te maken hebben.quote:
[..]
Zo'n 95% van de tijd zijn UFO's idd prima te verklaren maar na onderzoek blijkt dat 5% werkelijk niet te verklaren is en daarbij is er al een categorie binnen die 95% van "niet genoeg info om er iets over te kunnen zeggen".
Daarnaast -blijven- ooggetuigen of mensen die iets hebben 'ervaren' altijd hoogst onbetrouwbaar. Het maakt niet zoveel uit of het dan een Generaal van het amerikaanse leger is of een willekeurige uitkeringstrekker.
Ik vind het allemaal prima. Ik heb deze discussie al veel te vaak gevoerd.quote:
[..]
Dat kan kloppen, maar alsnog is de stap van "Ik weet niet wat dat ding in de lucht is" naar "ik herken het niet dus het moeten aliens zijn" nogal groot en wordt imo net wat te te makkelijk gemaakt. De "niet genoeg info" categorie die jij aanhaalt lijkt mij dan ook toepasselijk op vrijwel 100% van alle gevallen die enigszins met ufo's te maken hebben.
Daarnaast -blijven- ooggetuigen of mensen die iets hebben 'ervaren' altijd hoogst onbetrouwbaar. Het maakt niet zoveel uit of het dan een Generaal van het amerikaanse leger is of een willekeurige uitkeringstrekker.
Ik persoonlijk neem ooggetuigenverslagen van hooggeplaatst militair personeel, gevechtspiloten, radarpersoneel, ex-CIA, astronauten enz. behoorlijk serieus. Ik beweer niet dat die getuigenissen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs zijn, maar ik neem die mensen wel serieus.
Ik weet inmiddels dat andere mensen dat niet doen en dat moeten ze verder zelf weten.
Ik begrijp alleen nooit zo goed hoe iemands functie invloed zou hebben op z'n betrouwbaarheid.Het is zelfs een drogreden.quote:
Dat is je goed recht natuurlijk. Ik begrijp ook dat er genoeg mensen zijn die dat wel doen. Zelf weten inderdaad
Het beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam (Latijn: argument uit respect) is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet.
Voorwaarden voor een geldig beroep op autoriteit
1 De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.
2 De bewering moet binnen de competentie van de autoriteit liggen.
3 De autoriteit moet correct geïnterpreteerd worden.
4 De autoriteit moet objectief zijn (niet beïnvloed door andere factoren, zoals geld, politieke overwegingen, religieuze overtuigingen). Hierdoor is verwijzen naar je eigen autoriteit meestal niet gerechtigd.
5 De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwen
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Beroep_op_autoriteit
... maar goed, PoP vindt waarschijnlijk dat militairen e.d. wel competent zijn op dit gebied.
(Voor astronauten valt nog iets te zeggen, maar de rest niet, imho)
Als hij vervolgens met radartapes aankomt, dan kun je dat toch serieuzer nemen dan wanneer een willekeurige uitkeringstrekker (uit het voorbeeld van ems) naar je toe komt en zegt dat hij radartapes heeft van een UFO?
Even een voorbeeld. Er is een persoon die zegt dat hij radartapes en cockpitgesprekken heeft van een Boeing die een enorme UFO zag boven Alaska. Deze persoon beweert ook dat de FBI of CIA bij hem is langsgekomen en heeft gezegd "this never happened" en dat ze alle spullen in beslag namen. Alleen de kopieen van de tapes die in het kantoor lagen die zijn niet meegenomen.
Dus een persoon vertelt het bovenstaande verhaal. Wie in deze lijst zouden jullie als meest betrouwbare en minst betrouwbare verteller inschatten:
-een willekeurige uitkeringstrekker
-een medewerker van de FAA in de wat lagere regionen
-de op 2 na hoogste chef van de FAA
-de schoonmaker in het gebouw van de FAA
Of is er wat jullie betreft geen onderscheid tussen deze mensen en nemen jullie deze mensen allemaal even serieus als ze het bovenstaande verhaal vertellen?
Het voorbeeld van een uitkeringstrekker is nogal denigrerend, bovendien kan die al die andere posities bekleed hebben. (zelfde voor zwervers.) Sterker nog, je zou er dusdanig door kunnen ontsporen in je dagelijkse leven dat je verwordt tot uitkeringstrekker / zwerver.quote:
Volgens mij is het niet zo raar hoor. Neem John Callahan, hij was de op twee na hoogste persoon binnen de FAA:
Als hij vervolgens met radartapes aankomt, dan kun je dat toch serieuzer nemen dan wanneer een willekeurige uitkeringstrekker (uit het voorbeeld van ems) naar je toe komt en zegt dat hij radartapes heeft van een UFO?
Even een voorbeeld. Er is een persoon die zegt dat hij radartapes en cockpitgesprekken heeft van een Boeing die een enorme UFO zag boven Alaska. Deze persoon beweert ook dat de FBI of CIA bij hem is langsgekomen en heeft gezegd "this never happened" en dat ze alle spullen in beslag namen. Alleen de kopieen van de tapes die in het kantoor lagen die zijn niet meegenomen.
Dus een persoon vertelt het bovenstaande verhaal. Wie in deze lijst zouden jullie als meest betrouwbare en minst betrouwbare verteller inschatten:
-een willekeurige uitkeringstrekker
-een medewerker van de FAA in de wat lagere regionen
-de op 2 na hoogste chef van de FAA
-de schoonmaker in het gebouw van de FAA
Of is er wat jullie betreft geen onderscheid tussen deze mensen en nemen jullie deze mensen allemaal even serieus als ze het bovenstaande verhaal vertellen?
2de man van de FAA ? en ? - "De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben."
Dus: Hoe competent is deze man ?
Dan nog eerder die lagere medewerker. (die er weing mee te winnen heeft)
Goede kans dat ie ook voldoende vakkennis heeft om de boel juist te interpreteren en onderbouwen. (& een vice-directeur heeft dat meestal niet ! Das gewoon een manager)
De schoonmaker is wederom (waarschijnlijk) niet competent (genoeg).
Al te serieus neem ik ze geen van alle, maar de FAA medewerker krijgt in dit geval (de radartapes e.d.) iets meer credit dan de rest.
Je sceptisisme is welkom. Ik heb nooit een UFO gezien. Ik kan dus slechts alleen maar naar mensen luisteren die beweren dat zij iets hebben gezien. Bij welke passage's in de geplaatste filmpjes op de conferentie kreeg je het idee dat ze mogelijk zichzelf bedrogen? Niemand in de geplaatste beelden van bv die conferentie zegt zomaar: "dus het moeten aliens zijn". Dat is het 'm nou juist. De redelijke route naar de conclusie waartoe jij zegt te zijn gekomen die ken ik niet. Zo laat je alleen maar zien dat je (nog) niet goed hebt geluisterd naar de verhalen van die mensen die op CNN waren. We kunnen het er wel over eens zijn dat deze mensen het blijkbaar zelf wél geloven. Dat al merkwaardig genoeg nietwaar? Het enige andere logische alternatief in mijn ogen is dat zij mogelijk getuige zijn geweest van ultra-geheim testmateriaal cq geheime militaire wapens die verantwoordelijk kunnen zijn voor de beweerde gebeurtenissen van honderden mensen uit de legers van nogal wat verschillende landen. Daar kan ik nog wat mee. Maar zeker niet dat deze arme heren zichzelf zouden hebben bedrogen met weerbalonnen en onverklaarbare natuurfenomenen en zulks want die ruimte voor die argumenten kan ik niet vinden om hun betoog voor mijzelf te ontkrachten. Want de enige andere eerlijke optie die ik kan bedenken wanneer ik met jouw scepticisme meega is dat het hier om geheime technologie zou kunnen gaan, of dat ze een andere verborgen agenda hebben. En niet dat ze lampionnetjes hebben zien vliegen of dat die hooggeplaatste militairen net als jouw vriendin met hun mobiel achter een helicopter hebben aangerend.quote:
[..]
Dat kan kloppen, maar alsnog is de stap van "Ik weet niet wat dat ding in de lucht is" naar "ik herken het niet dus het moeten aliens zijn" nogal groot en wordt imo net wat te te makkelijk gemaakt.
Dat ligt eraan wát ze ervaren hebben. Voor mij legt dat behoorlijk wat meer gewicht in de schaal. Ik denk voor de meeste mensen. Zeker wanneer het om honderden legermensen en luchtvaartpersoneel enz. enz. enz. gaat.quote:
Daarnaast -blijven- ooggetuigen of mensen die iets hebben 'ervaren' altijd hoogst onbetrouwbaar. Het maakt niet zoveel uit of het dan een Generaal van het amerikaanse leger is of een willekeurige uitkeringstrekker.
Maar ik sluit nooit uit dat we met z'n allen bedrogen worden. Dat mag ook niet. Aleen blijft dan wel staan waar-om we bedrogen worden. Ik kan geen logisch motief bedenken. Jij wel?
[ Bericht 0% gewijzigd door Monomeism op 14-12-2012 20:32:09 ]
Waar haal je die 5% vandaan? Welk onderzoek?quote:
[..]
Zo'n 95% van de tijd zijn UFO's idd prima te verklaren maar na onderzoek blijkt dat 5% werkelijk niet te verklaren is en daarbij is er al een categorie binnen die 95% van "niet genoeg info om er iets over te kunnen zeggen".
Jouw verhaal over die politie agent en je vriendin is niet hetzelfde als de verhalen van de militairen.
Als 't om geheime projecten gaat is het min of meer verklaarbaar, er zal inderdaad veel zijn waar niet iedereen wat van af weet ivm de kopieermachines uit Iran en Rusland die dan klaarstaan. Maar dan is zo'n UFO min of meer al getraceerd. Ook de stealth-fighter werd in z'n testfase voor een UFO aangezien. Wisten ook maar weinig militairen iets van. Ik maak me er niet zo druk over. Lekker laten vliegen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Beathoven op 14-12-2012 20:53:22 ]
Project Bluebook en ook Nick Pope die UFO onderzoek heeft gedaan als medewerker van het Britse ministerie van Defensie zegt hetzelfde.quote:
[..]
Waar haal je die 5% vandaan? Welk onderzoek?
Omdat de kassameisjes wereldwijd thuis haar nagels lakken en de straaljagerpiloten wereldwijd met dure spullen mogen rondvliegen.quote:
Dat is je goed recht natuurlijk. Ik begrijp ook dat er genoeg mensen zijn die dat wel doen. Zelf weten inderdaad
Omdat het verhalen van een vuilnisman of een buschauffeur vaak meer discutabel zijn dan de verhalen van ervaren straaljagerpiloten, (die met apparaten van miljoenen mogen rondvliegen), zijn ingediend rapport, de beelden, communicatie met het grondpersoneel. Of iemand die als minister van defensie heeft gewerkt, of als generaal bij de luchtmacht. Operators van Nucleaire installaties. Die Canadese ex-minister van dat filmpje een stuk hierboven beweerd zelfs dat ze vliegtuigen hebben "verloren" die op UFO's schoten. Die overigens niet vijandig waren.
Tja, als ze die 5% ook willen verklaren moeten ze er andere experts bijhalen, niet jou of ik. Veel zit buiten de box. Bij studies over klimaatverandering worden geologen ook vaak buitengesloten, maar iedereen kan z'n steentje bijdragen in 't oplossen.Ik heb er ook geen verstand van. Moeten ze deGrasse Tyson ff bellen, die heeft vast wel connecties met mensen die 't kunnen de-bunken.quote:
[..]
Project Bluebook en ook Nick Pope die UFO onderzoek heeft gedaan als medewerker van het Britse ministerie van Defensie zegt hetzelfde.
wou net al filmpje plaatsen in truth maar iemand was me voor..quote:
Gewoon een mooie slappe-ouwehoer-grap omdat alle journalisten er zijn.
wel weird e
en nasa maar zoeken op een andere planeet ze zijn allang hier
Gnorts Mr. Alienquote:
[..]
wou net al filmpje plaatsen in truth maar iemand was me voor..
wel weird e
en nasa maar zoeken op een andere planeet ze zijn allang hier
Je opmerkingen slaan helemaal nergens op. Je weet niet eens wie die studies hebben uitgevoerd en hoe grondig dat gedaan is. Dat zijn gewoon hele teams van wetenschappers geweest. Dr. Allen Hynek die voor Bluebook heeft gewerkt is zelfs een bekeerde debunker door alle cases die hij onder ogen kreeg.quote:
[..]
Tja, als ze die 5% ook willen verklaren moeten ze er andere experts bijhalen, niet jou of ik. Veel zit buiten de box. Bij studies over klimaatverandering worden geologen ook vaak buitengesloten, maar iedereen kan z'n steentje bijdragen in 't oplossen.Ik heb er ook geen verstand van. Moeten ze deGrasse Tyson ff bellen, die heeft vast wel connecties met mensen die 't kunnen de-bunken.
Maar dat je zegt dat er vast wel iemand te vinden is die het kan debunken dat zegt wel genoeg. In jouw ogen is het dus gewoon niet mogelijk dat aliens de aarde bezoeken. Het is voor jou blijkbaar uitgesloten dat sommige UFOs van buitenaardse origine zouden kunnen zijn.
Jawel, ze slaan op gaten in het onderzoek. Daar ligt gewoon nog werk, 't is nog niet afquote:
[..]
Je opmerkingen slaan helemaal nergens op. Je weet niet eens wie die studies hebben uitgevoerd en hoe grondig dat gedaan is. Dat zijn gewoon hele teams van wetenschappers geweest. Dr. Allen Hynek die voor Bluebook heeft gewerkt is zelfs een bekeerde debunker door alle cases die hij onder ogen kreeg.
Dat er nog een vingerhoed vol onopgeloste zaken ligt wil niet meteen zeggen dat we die moeten vullen met onze fantasiewereld. Geloof belijden en een creatieve geest hebben is leuk voor op film, papier en in de muziek maar het moet niet een soort afvalstorting worden van je geloof op alles wat in de realiteit te moeilijk lijkt.quote:Maar dat je zegt dat er vast wel iemand te vinden is die het kan debunken dat zegt wel genoeg. In jouw ogen is het dus gewoon niet mogelijk dat aliens de aarde bezoeken. Het is voor jou blijkbaar uitgesloten dat sommige UFOs van buitenaardse origine zouden kunnen zijn.
Met Aliens en God stickertjes aankomen zetten is echt het makkelijkste wat iemand kan doen. Daar hoef je niet eens een basisschool diploma voor te bezitten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 14-12-2012 22:38:13 ]
Je praat eromheen. Ik zei dat jij de onderzoeken niet kent, maar dat je blijkbaar wel weet dat er gaten in de onderzoeken zitten die kunnen worden gedicht.quote:
[..]
Jawel, ze slaan op gaten in het onderzoek. Daar ligt gewoon nog werk, 't is nog niet af
[..]
Dat er nog een vingerhoed vol onopgeloste zaken ligt wil niet meteen zeggen dat we die moeten vullen met onze fantasiewereld. Geloof belijden en een creatieve geest hebben is leuk voor op film, papier en in de muziek maar het moet niet een soort afvalstorting worden van je geloof op alles wat in de realiteit te moeilijk lijkt.
Met Aliens en God stickertjes aankomen zetten is echt het makkelijkste wat iemand kan doen. Daar hoef je niet eens een basisschool diploma voor te bezitten.
Dat moet dus betekenen dat jij weet dat UFOs perse aards moeten zijn. Dat is toch wat je zegt?
Het is heel simpel, als 5% van iets 'niet' te verklaren is dan betekent dat gewoon dat er gaten liggen. Een gat van 5% onopgelost in 95% opgelost, als 't een casino zou zijn dan zou ik mn geld op die 95% zetten en niet op die 5% die langzaam minder wordt. Tijd om de rest ook maar op te lossen, kan wat jaartjes onderzoek kosten maar stuur 't de wereld van de wetenschap maar rond. In de tussentijd kunnen wij er een mooi borrelpraatje over houden als twee boeren die er een mooi lulverhaal over houden maar dat schiet ook niet op.quote:
[..]
Je praat eromheen. Ik zei dat jij de onderzoeken niet kent, maar dat je blijkbaar wel weet dat er gaten in de onderzoeken zitten die kunnen worden gedicht.
We weten beide niet wat het is maar jouw fantasiewereld kleurt jouw belevingswereld iets mooier in.quote:Dat moet dus betekenen dat jij weet dat UFOs perse aards moeten zijn. Dat is toch wat je zegt?
Toch wel knap dat jij jaren van onderzoek zo even een plekje weet te geven zonder dat je je erin verdiept hebt. Tenminste.... vertel eens wat de karakteristieken zijn van de sightings in die groep van 5%?quote:
Het is heel simpel, als 5% van iets 'niet' te verklaren is dan betekent dat gewoon dat er gaten liggen. Een gat van 5% onopgelost in 95% opgelost, als 't een casino zou zijn dan zou ik mn geld op die 95% zetten en niet op die 5% die langzaam minder wordt. Tijd om de rest ook maar op te lossen, kan wat jaartjes onderzoek kosten maar stuur 't de wereld van de wetenschap maar rond. In de tussentijd kunnen wij er een mooi borrelpraatje over houden als twee boeren die er een mooi lulverhaal over houden maar dat schiet ook niet op.
Het siert je dat je vragen stelt in plaats van de fantasierijke invulling geeft, maar waarom stel je ze aan mij als je 't antwoord voor jezelf al weet.quote:
[..]
Toch wel knap dat jij jaren van onderzoek zo even een plekje weet te geven zonder dat je je erin verdiept hebt. Tenminste.... vertel eens wat de karakteristieken zijn van de sightings in die groep van 5%?
Sightings zijn niet interessant, ooggetuigenverslagen zijn de minst waardevolle bronnen bij ieder recherche onderzoek. Breng maar een stuk van zo'n UFO mee dan brengen we 't wel ergens naartoe voor onderzoek.
He, ik beweer helemaal niets. Ik denk dat het mogelijk is dat we bezocht worden maar ik heb zelf nog nooit iets overtuigends gezien met mijn eigen ogen. Ik heb verder geen vaststaande mening. Ik laat alle opties open.quote:
[..]
Het siert je dat je vragen stelt in plaats van de fantasierijke invulling geeft, maar waarom stel je ze aan mij als je 't antwoord voor jezelf al weet.
Jij bent degene die aankomt zetten met de uitspraak dat die overige 5% wel gedebunked kan worden als ze de juiste mensen contacteren. Dat betekent dus dat volgens jou 100% van de UFO sightings verklaard kan worden in aardse termen. Daarmee zeg jij dus dat geen enkele UFO een buitenaards schip kan zijn. Jij bent degene die stellige uitspraken doet, niet ik.
En dan kun je op de man gaan spelen en zeggen dat ik een fantasie loslaat op dit fenomeen, maar nogmaals ik zeg alleen dat er in mijn ogen een serieuze kant is aan het fenomeen maar dat er nog helemaal niets onomstotelijk bewezen is. Jij lijkt dat wel te beweren aangezien volgens jou 100% van alle UFO sightings gedebunked kunnen worden.
Ik stel jou vragen omdat jij blijkbaar degene bent met de antwoorden. Dus nogmaals: wat zijn de karakteristieken van de sightings in die groep van 5%?
Je beweert niets maar je denkt dat het mogelijk is dat we bezocht worden door Aliens. Daar is je fantasie.quote:
[..]
He, ik beweer helemaal niets. Ik denk dat het mogelijk is dat we bezocht worden maar ik heb zelf nog nooit iets overtuigends gezien met mijn eigen ogen. Ik heb verder geen vaststaande mening. Ik laat alle opties open.
Klopt, dat deel was mijn deelquote:Jij bent degene die aankomt zetten met de uitspraak dat die overige 5% wel gedebunked kan worden als ze de juiste mensen contacteren.
Dat deel is jouw deelquote:Dat betekent dus dat volgens jou 100% van de UFO sightings verklaard kan worden in aardse termen. Daarmee zeg jij dus dat geen enkele UFO een buitenaards schip kan zijn. Jij bent degene die stellige uitspraken doet, niet ik.
Dat klopt, als ze de beelden doorgeven is er altijd een mogelijkheid. Met sightings uit verhalen kun je natuurlijk helemaal niets. Maar die zijn dan ook waardeloos in 'alle' gevallen, niet alleen met UFO's. Iedere visser maakt z'n vangst 2 meter langer dan het is.quote:En dan kun je op de man gaan spelen en zeggen dat ik een fantasie loslaat op dit fenomeen, maar nogmaals ik zeg alleen dat er in mijn ogen een serieuze kant is aan het fenomeen maar dat er nog helemaal niets onomstotelijk bewezen is. Jij lijkt dat wel te beweren aangezien volgens jou 100% van alle UFO sightings gedebunked kunnen worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2012 00:00:17 ]
Je keek er waarschijnlijk over heen:quote:
[..]
Je beweerd niets maar je denkt dat het mogelijk is dat we bezocht worden door Aliens. Daar is je fantasie.
[..]
Klopt, dat deel was mijn deel
[..]
Dat deel is jouw deel
[..]
Dat klopt, als ze de beelden doorgeven is er altijd een mogelijkheid. Met sightings uit verhalen kun je natuurlijk helemaal niets. Maar die zijn dan ook waardeloos in 'alle' gevallen, niet alleen met UFO's.
Wat zijn de karakteristieken van de sightings in die groep van 5%?
Ik ben niet je leerling, dus zoek 't zelf maar ff na als je 't echt niet weet.quote:
[..]
Je keek er waarschijnlijk over heen:
Wat zijn de karakteristieken van de sightings in die groep van 5%?
Ik ga ff zeitgeist-debunked kijken...
Oh ik weet het antwoord wel, ik heb mn huiswerk gedaan. Jij blijkbaar niet, maar je doet wel alsof je er verstand van hebt.quote:Op vrijdag 14 december 2012 23:59 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik ben niet je leerling, dus zoek 't zelf maar ff na als je 't echt niet weet.
Ik ga ff zeitgeist-debunked kijken...
Maar we weten allebei waarom je geen antwoord durft te geven.. dat is omdat je er dan achter komt dat je misschien iets te stellig in je uitspraken bent geweest en dan moet je terugnemen wat je zei. En als een (onvolwassen) mens iets niet leuk vindt, dan is het dingen terugnemen die hij stellig heeft beweerd. Dat wordt vaak gezien als gezichtsverlies omdat het ego dan een deukje oploopt.
Denk je dat ik nooit iets heb gezegd dat ik achteraf heb moeten terugnemen? Wees een vent en geef gewoon toe dat je iets te stellig was in je uitspraak of geef gewoon toe dat je absoluut niet open staat voor de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers.
Daar ga je weer..quote:
[..]
Oh ik weet het antwoord wel, ik heb mn huiswerk gedaan. Jij blijkbaar niet, maar je doet wel alsof je er verstand van hebt.
Maar we weten allebei waarom je geen antwoord durft te geven.. dat is omdat je er dan achter komt dat je misschien iets te stellig in je uitspraken bent geweest en dan moet je terugnemen wat je zei. En als een (onvolwassen) mens iets niet leuk vindt, dan is het dingen terugnemen die hij stellig heeft beweerd. Dat wordt vaak gezien als gezichtsverlies omdat het ego dan een deukje oploopt.
Denk je dat ik nooit iets heb gezegd dat ik achteraf heb moeten terugnemen? Wees een vent en geef gewoon toe dat je iets te stellig was in je uitspraak of geef gewoon toe dat je absoluut niet open staat voor de mogelijkheid van buitenaardse bezoekers.
Je probleem zit m in je aannames. Je wilt mij meer laten zeggen dan ik gezegd heb en graaft naar meer dan dat er staat en bent misschien inmiddels al met je profielschets bezig. Heel fijn allemaal maar je bent een beetje aan het zagen en dat zie je zelf niet. Nu zou ik iets moeten terugnemen? We hebben hier geen politieke discussie en helemaal niet op niveau. Heeft ook helemaal niets met ego te maken, het is gewoon hoe ik erover denk en ik beweer niet dat jij ook zo moet denken.
Vroeger toen ik 16 was dacht ik net zo als jij over de wereld en UFO's maar ik ben die tijd al 15 jaar voorbij. Alles is naar 'mijn' mening te verklaren maar niet met oversimplificatie, het is gewoon een kwestie van heel veel tijd. Ik kijk liever naar de ontwikkelingen dan de vragen die er nog liggen. Want daar duikt vroeg of laat toch wel iemand op die er serieus mee aan de slag gaat en er een aardse verklaring voor geeft die vaak stukken aannemelijker is dan God of Aliens.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2012 01:05:32 ]
Alleen aliens kunnen geen mogelijke verklaring zijn. Zeg dat nou gewoon hardop! Wees een vent en zeg dat je bezoekende aliens niet kunt accepteren!quote:
Alles is te verklaren, het is gewoon een kwestie van heel veel tijd.
Waarom zijn aliens niet aannemelijk dan?quote:Ik kijk liever naar de ontwikkelingen dan de vragen die er nog liggen. Want daar duikt vroeg of laat toch wel iemand op die er serieus mee aan de slag gaat en er een aardse verklaring voor geeft die vaak stukken aannemelijker is dan God of Aliens.
Het is geen wedstrijd. Het gaat om de verhalen die naar buiten komen die als het goed is ieder die ze bekijkt voor vraagtekens zet. Niet over iemands primaire mening daarover want die mening kán niet vaststaan. En als je het dan over de fantasie hebt van diegenen die proberen een rationele mening daarover te vormen omdat deze hogelijk verbaasd zijn over deze verhalen dan ben je aan het ridiculiseren en geen serieuze debater daar er van fantasie geen sprake is. Natuurlijk kun je je fantasie erop loslaten maar dan nog... De verhalen van deze mensen zijn té serieus om ze af te doen als doelloze fantasie. Tenminste voor mij. Blijf even bij de basics zou ik zeggen. Wat is het motief van deze klokkeluiders. Wat is het alternatief wanneer deze mensen een klap van de molen hebben gehad? Geheime militaire voertuigen?
Nee klopt, voor mij is het een strijd tegen close-mindedness. Er zijn gewoon mensen die zelfmoord hebben gepleegd door de ridiculisatie vanuit hun omgeving.quote:
Beste mensen.
Voor mij zijn ze niet aannemelijk omdat ze afstammen van geweldadige bidsprinkhanen uit vooroorlogse kneuterige zwart/wit miniatuur hollywoodfilms (a la godzilla) over invasies van de maan (later van mars) toen de maan ineens bereikbaar werd en inmiddels geloven we ook niet meer in Marsmannetjes.quote:
[..]
Alleen aliens kunnen geen mogelijke verklaring zijn. Zeg dat nou gewoon hardop! Wees een vent en zeg dat je bezoekende aliens niet kunt accepteren!
[quote]
Waarom zijn aliens niet aannemelijk dan?
Deze sprinkhanen zijn op 't witte doek verder geëvolueerd en werden langzaam maar zeker menselijker gemaakt . Omdat dit zoveel impact had op de kijker dat het een nieuw soort 'duivel' werd in het hoofd van velen. Mensen droomden ineens over ontvoeringen door wat ze eerder op t doek zagen. Het is allemaal best te verklaren waarom Aliens pas in de laatste eeuw echt een hype werden. Helemaal als je een bidsprinkhaan in zwart wit ziet.
Ik zeg overigens niet dat ik buitenaards leven uitsluit maar er is voor mij wel wat meer nodig dan een vermoeden of een fantasie om iets aan te nemen en helemaal om aan te nemen dat ze hier rondvliegen
Toen je zei dat die 5% ook wel gedebunked kon worden, sloot je buitenaardse bezoekers in ieder geval 100% uit. Je spreekt jezelf dus nogal tegen.quote:
Ik zeg overigens niet dat ik buitenaards leven uitsluit maar er is voor mij wel wat meer nodig dan een vermoeden of een fantasie om iets aan te nemen en helemaal om aan te nemen dat ze hier rondvliegen
ok, dan vliegen er eencelligen rond in ufo's.. hebben we dat ook weer gehadquote:
[..]
Toen je zei dat die 5% ook wel gedebunked kon worden, sloot je buitenaardse bezoekers in ieder geval 100% uit. Je spreekt jezelf dus nogal tegen.
Bedankt voor je stempelquote:
[..]
Nee klopt, voor mij is het een strijd tegen close-mindedness. Er zijn gewoon mensen die zelfmoord hebben gepleegd door de ridiculisatie vanuit hun omgeving.
Voor iemand die zichzelf open-minded vindt, vind ik je op dit punt nogal star en one-issue. Net zoals ik overigens. Degenen die meelezen zijn waarschijnlijk meer open-minded dan ons.
[ Bericht 17% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2012 02:11:29 ]
Nogmaals. Hier gaat de discussie helemaal niet over. Jij bent degene die het hele verhaal perse in Alice in wonderland sferen wil trekken. Dat noemt men doorgaans een "stropop".quote:
[..]
Voor mij zijn ze niet aannemelijk omdat ze afstammen van geweldadige bidsprinkhanen uit vooroorlogse kneuterige zwart/wit miniatuur hollywoodfilms (a la godzilla) over invasies van de maan (later van mars) toen de maan ineens bereikbaar werd en inmiddels geloven we ook niet meer in Marsmannetjes.
Je trekt het in het belachelijke om jouw punt te maken. Wanneer je een serieuze mening wilt vormen zul je moeten anticiperen met wat is aangevoerd door deze klokkeluiders en het niet hebben over UFO-hippies en Fantasievolle voorbeelden.
Dat deed Medvedev ook met z'n grapquote:
[..]
Nogmaals. Hier gaat de discussie helemaal niet over. Jij bent degene die het hele verhaal perse in Alice in wonderland sferen wil trekken. Dat noemt men doorgaans een "stropop".
Je trekt het in het belachelijke om jouw punt te maken. Wanneer je een serieuze mening wilt vormen zul je moeten anticiperen met wat is aangevoerd door deze klokkeluiders en het niet hebben over UFO-hippies en Fantasievolle voorbeelden.
Ik heb allang inhoudelijk gereageerd op waar het topic mee startte en daar borduren we op voort, dat iemand er vervolgens nog wat andere dingen tussendoor post veranderd de discussie niet. Het is maar net waar je in mee wilt gaan.
Je hebt gereageerd op Medvedev. Ik bewust niet omdat ik zijn verhaal niet boeiend en overtuigend genoeg vind. Ook deze man kan gewoon inderdaad zoals jij zegt de hele boel opnaaien. Ook deze man kijkt waarschijnlijk wel eens UFOTV op YouTube.quote:
[..]
Ik heb allang inhoudelijk gereageerd op waar het topic mee startte en daar borduren we op voort, dat iemand er vervolgens nog wat andere dingen tussendoor post veranderd de discussie niet. Het is maar net waar je in mee wilt gaan.
Maar als er iemand iets plaatst wat daar prima op aansluit in die zin dat er hier eens géén grappen worden gemaakt dan zie ik niet in waarom jij deze inbreng gelijk stelt met het nalopen van fantasie. Want het gaat hier niet om fantasie. Het gaat hier om ware feiten in hun defensie en gebeurtenissen die zijn opgetekend en gerapporteerd. Gebeurtenissen die niet te verklaren zijn. Of dit nu om vermeende aliens gaat of militaire objecten. Er valt hier niets te ridiculiseren. De mensen van dit Disclosure Project geven jou en mij geen enkel ruimte whatsoever om aan te nemen dat zij grapjes maken over dit onderwerp. Er worden aan de lopende band verbanden en écht bestaande personen genoemd die met dit alles te maken hebben gehad en aan elkaar gelinkt
In het ergste geval zijn zij zelf ernstig misleid. Wat mij boeit is wat er aan de hand is. Niet over wat jij of ik hiervan vinden. Ook ben jij stelliger in je mening dat het hier om volkomen bullshit gaat dan dat het je verbaasd dat deze mensen zo bloedserieus zijn. Is het bullshit? Kán! Maar als dat zo is....ga dan in op wat deze mensen anderzijds beweegt zulke bizarre claims te maken. Wat is dan hun motief om deze onzin de wereld in te brengen? Dit doe jij geen enkele keer. Jij komt aan met Godzilla en sprinkhanen terwijl deze betrouwbaar overkomende klokkeluiders het daar helemaal niet over hebben. Waarom doe jij dat? Nog vreemder is dat je het punt wat ik steeds maak namelijk dat we beiden net zoveel bewijs hiervoor hebben als we hebben voor het bestaan van de tandenfee. Ik ben dus niet meer of minder dan jij maar je bent een stuk meer dicht gecementeerd. We vragen ons alleen maar af "what the hell is wrong wit these guys" om hiermee internationaal naar buiten te durven en te willen komen. Jij vraagt je dat wat minder af maar komt wel onsportief debatteren met iets te simpele non-argumenten die geen argumenten zijn omdat je niets laat zien van je mening over deze mensen.
Je vraagt zelf om dat stempel. Jij bent degene die komt met het label "fantasie". Ik stel je gewoon een hele normale vraag. Jij zegt dat die 5% gedebunked kan worden maar als ik je vervolgens vraag waar het over gaat met die 5% dan heb je niks meer te zeggen.quote:
Bedankt voor je stempel
Voor iemand die zichzelf open-minded vindt, vind ik je op dit punt nogal star en one-issue. Net zoals ik overigens. Degenen die meelezen zijn waarschijnlijk meer open-minded dan ons.
Ik ga me toch ook niet heel stellig uiten in een discussie over de val van het Romeinse rijk als ik me niet verdiept heb in de materie?
Je kunt er omheen blijven draaien, maar door te zeggen dat die 5% wel verklaard kunnen worden gooi je gewoon de deur dicht voor de mogelijkheid "buitenaardse bezoekers". Daarom ben je close-minded. Waarom ik dan close-minded zou zijn is mij een raadsel want ik hou alle opties open.
Binnen die 5% hebben we het over sightings waarbij voor ons onbekende voorwerpen vanuit stilstand met een enorme snelheid wegschieten. Of voorwerpen die op grote snelheid haakse bochten maken. Of neem de JAL airlines case waarbij de piloten een werkelijk gigantische vliegende schotel hebben gezien en van deze case zijn radartapes en dat was de case waar John Callahan (de op 2 na hoogste FAA official) betrokken was. Hier in dit topic meer over deze case:
TRU / UFO sightings - piloten verklaringen en cockpit opnames
En wie weet gaat het in deze case wel om een geheim vliegtuig van het leger. Ik kan niet bewijzen dat het aliens zijn en die conclusie trek ik ook niet. Maar het mag toch duidelijk zijn dat er een kans is dat het bij deze case draait om iets technologisch dat niet gebouwd is door mensen.
En jij hebt verder recht op je mening, maar als blijkt dat jij je niet verdiept in de materie dan vind ik dat ik alle recht heb om jou stevig aan te pakken.
Er werd mij naar mijn mening over Aliens gevraagd, waarom ze voor mij niet aannemelijk zijn. Dus ik leg uit hoe ik over Aliens denk want Aliens zijn een volksmonster in een New Age cult. Daar kwam ik niet out of the blue mee aanzetten, 'dit' is het beeld dat wij van Aliens hebben, daar ligt de bakermat van de cult.quote:
[..]
Je hebt gereageerd op Medvedev. Ik bewust niet omdat ik zijn verhaal niet boeiend en overtuigend genoeg vind. Ook deze man kan gewoon inderdaad zoals jij zegt de hele boel opnaaien. Ook deze man kijkt waarschijnlijk wel eens UFOTV op YouTube.
Maar als er iemand iets plaatst wat daar prima op aansluit in die zin dat er hier eens géén grappen worden gemaakt dan zie ik niet in waarom jij deze inbreng gelijk stelt met het nalopen van fantasie. Want het gaat hier niet om fantasie. Het gaat hier om ware feiten in hun defensie en gebeurtenissen die zijn opgetekend en gerapporteerd. Gebeurtenissen die niet te verklaren zijn. Of dit nu om vermeende aliens gaat of militaire objecten. Er valt hier niets te ridiculiseren. De mensen van dit Disclosure Project geven jou en mij geen enkel ruimte whatsoever om aan te nemen dat zij grapjes maken over dit onderwerp. Er worden aan de lopende band verbanden en écht bestaande personen genoemd die met dit alles te maken hebben gehad en aan elkaar gelinkt
In het ergste geval zijn zij zelf ernstig misleid. Wat mij boeit is wat er aan de hand is. Niet over wat jij of ik hiervan vinden. Ook ben jij stelliger in je mening dat het hier om volkomen bullshit gaat dan dat het je verbaasd dat deze mensen zo bloedserieus zijn. Is het bullshit? Kán! Maar als dat zo is....ga dan in op wat deze mensen anderzijds beweegt zulke bizarre claims te maken. Wat is dan hun motief om deze onzin de wereld in te brengen? Dit doe jij geen enkele keer. Jij komt aan met Godzilla en sprinkhanen terwijl deze betrouwbaar overkomende klokkeluiders het daar helemaal niet over hebben. Waarom doe jij dat? Nog vreemder is dat je het punt wat ik steeds maak namelijk dat we beiden net zoveel bewijs hiervoor hebben als we hebben voor het bestaan van de tandenfee. Ik ben dus niet meer of minder dan jij maar je bent een stuk meer dicht gecementeerd. We vragen ons alleen maar af "what the hell is wrong wit these guys" om hiermee internationaal naar buiten te durven en te willen komen. Jij vraagt je dat wat minder af maar komt wel onsportief debatteren met iets te simpele non-argumenten die geen argumenten zijn omdat je niets laat zien van je mening over deze mensen.
Zoals ik al zei zijn ooggetuiges niet waardevol voor enig onderzoek, dat is waarom ik het gegeven niet serieus neem als iets dat wereldschokkend nieuws is en al helemaal niet wil doorschieten in buitenaards of aliens (dat is 'nog' een stap verder) Het trekken van verdere conclusies na "we weten het niet" is vaak 't eerste wat gedaan wordt als het denken ophoudt terwijl dat 't laatste zou moeten zijn. Natuurlijk liggen er nog vragen maar dit in het potje buitenaards stoppen of daar naartoe hinten is te makkelijk.
Of dit nu een case over vliegende voorwerpen of iets anders betreft dat doet er niet zoveel toe. Eén sighting is al niet waardevol en ook als ooggetuiges samen gaan clusteren wordt het er niet ineens meer waardevol door. Er zijn in Amerika 'sightings' gedaan waarbij hele dorpen in hysterie uitbraken, die mensen waren ook niet gek maar overtuigden elkaar en namen daardoor dingen aan. Er zijn volks-monsters gecreëerd die achteraf gedebunkt zijn maar nog steeds doorleven in de hoofden van de mensen. Simpel het feit dat mensen samen komen / militairen samen komen (ook gewoon mensen) en dat 5% nog niet opgelost is, is niet een bewijs voor meer. Het is geen bewijs voor iets buitenaards, het is bewijs dat er meer onderzoek nodig is.
Blijven onderzoeken, dat is de enige manier om deze mensen serieus te nemen want ze zijn inderdaad niet gek, net zoals wij niet gek zijn maar d'r ligt wel iets wat buiten het spectrum ligt van wat ze binnen hun leven, opleiding of vakgebied begrijpen. Begrijp ik het dan? nee, dat zeg ik ook niet, maar ik denk dat we onze psyche niet automatisch overboord moeten gooien, er zou juist een honger moeten zijn om het in 't aardse te plaatsen en kijken of daar iets ligt. Nog 50 jaar door onderzoeken, 100 voor mijn part. Want om een statement te maken dat iets "mogelijk" buitenaards is moeten we eerst toch iets in handen hebben gehad wat 100% bewezen buitenaards is, dan kun je zoiets naast elkaar leggen en claimen dat het dat is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2012 10:22:31 ]
dit bedoelde hij blijkbaar met men in black.
. Vergetend dat er al sinds de oertijd wordt geëxperimenteerd met medische ingrepen (we moeten vooruit nietwaar) , dus zo nieuw is experimenteren van de menselijke kant gezien niet. Waarom we 't dan ineens op een akkoordje moeten gooien met grijze prutsers die hun ruimteschip hier niet eens fatsoenlijk kunnen parkeren maar waar je dan wel van mag aannemen dat ze goed zijn in medische experimenten is me niet geheel duidelijk Waarom kan zo'n filmpje eigenlijk in dit Rusland onder Putin als het allemaal zo geheim is en er zelfs generaals aan 't woord komen? Je zou zeggen dat die hun leven nu niet zeker zijn maar niets is minder waar. "Als" er mind-control bestaat dan had je dat in de middeleeuwen met de kerk maar ik denk ik dat het tegenwoordig meer ligt in dit soort filmpjes met 'we vermoeden, we denken, we nemen aan dat' om vervolgens alles in de richting van Aliens te tunnelen.
Waarom heeft die voice-over zo'n irritante en duidelijk met opzet vervormde stem, juist.. om het nog even wat smeuïger te maken want gezien de 'technisch' met de computer gestylede intro kan er ook wel een degelijke voice-over overheen. Waarom moet het op deze manier, waarom moet het lijken alsof dit in z'n geheel uit een stoffig archief is getrokken terwijl de personages die aan 't woord komen duidelijk van deze tijd zijn. Ik heb wel wat kunde in montage en montage doe je vaak met een doel, de editor bepaald hoe het wordt. Die saus van wazigheid en griezelmysterie zet me hier meer aan 't denken dan de boodschap dat qua onderzoek echt 0 waarde heeft. Het is pure manipulatie net als het geboorteverhaal van Kim Jung Il in Noord Korea. Geef 't volk z'n verwarring en hou het rotte systeem in stand. Het is pure propaganda. Degenen die met Alien-theorieen en de terugkomst van Jezus en zeitgeist zwaaien en het hardste roepen dat 'wij het niet zien' zijn degenen die worden gefopt, niet de rest die gaat kijken waar de verhalen vandaan komen.
De commercie, met Discovery kon er ook wat van in de jaren '90 toen de wetenschappelijke programma's maar tot een bepaald aantal kijkers trok. Toen kwamen ze ineens met een reeks van dit soort 'we-hebben-geen-idee-documentaires' , Rosswell, ufo sightings.. het kwam in de jaren '90 na discovery echt in een stroomversnelling en de X-Files zijn daar weer op gebaseerd. Het scoorde gewoon er-rug goed, er zit geld in. Ze hebben toen in één klap hun reputatie als wetenschappelijk kanaal weggegooid maar kregen kijkers terug. National Geographic heeft het later stuk voor stuk lopen debunken maar het mysterie doet 't altijd beter dan de logische verklaring ervoor. History Channel doet nu 't zelfde als Discovery met Ancient Aliens. En voor mij zijn de vragen over het hoe en waarom vaak wat duidelijker dan het verhaal dat ze vertellen.
En zou Niburu niet na 21-12 opgeheven worden?
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 22-12-2012 11:57:55 ]
niets juist, het hele filmpje is zo. is gewoon lelijk geconverteerd of iets.quote:Op zaterdag 22 december 2012 11:26 schreef Beathoven het volgende:
Waarom heeft die voice-over zo'n irritante en duidelijk met opzet vervormde stem, juist..
Ik hoor de gewone stem en de vervormde stem door elkaar, dat effect zit 'm niet in het converteren en het treedt niet op in de interviews.quote:
[..]
niets juist, het hele filmpje is zo. is gewoon lelijk geconverteerd of iets.
quote:
[..]
Ik hoor de gewone stem en de vervormde stem door elkaar, dat effect zit 'm niet in het converteren en het treedt niet op in de interviews.
omdat de uploader dat een minder spannend stukje vond en daar dus niet de stem heeft vervormd.quote:
skip eens naar 4:33 in de link, waarom is dat wel normaal?
Terwijl de achtergrondmuziek gewoon blijft, dit zit m niet in de upload.
ben m nu aan het kijken en vind m goed, lijkt me dat ie dicht bij de waarheid zit, aangezien er ook officials aan het woord komen.
maar moet er eerlijk bij vertellen, dat het voor mij als believer heerlijk is om zon docu te bekijken, aangezien ie precies in mn straatje past tot nu toe.
nooit the wire gekeken zeker? een eyeball witness was juist altijd 1 van de belangrijkste dingen in een recherche onderzoek, ben dan geen agent, maar wat je hier zegt slaat nergens op, denk dat het zeer bruikbaar is in een zaak.quote:
[..]
Het siert je dat je vragen stelt in plaats van de fantasierijke invulling geeft, maar waarom stel je ze aan mij als je 't antwoord voor jezelf al weet.
Sightings zijn niet interessant, ooggetuigenverslagen zijn de minst waardevolle bronnen bij ieder recherche onderzoek. Breng maar een stuk van zo'n UFO mee dan brengen we 't wel ergens naartoe voor onderzoek.
en ancient aliens en thrive vond jij allemaal onzin?quote:
Russen hebben helemaal geen aliens nodig om een verknipt volkje te zijn, dat bewijzen die tig youtube video's over 't dagelijkse leven daar wel.
ik voel trouwens niet de behoefte je te overtuigen of een discussie te starten, maar als je thrive niks vond dan weet ik dat je, tenzij er een alien voor je neus staat die je in je bek spuugt, er simpelweg een verschil van inzicht is over het huidige beeldmateriaal en docus dat niet kan worden beslecht in een forum.
wel heb ik een vraag aan jou en eigenlijk aan alle scepticie, hoe verklaar je het beeldmateriaal met ufos in een live uitzending op tv? zoals in een uitzending op ik dacht 3 of 4 augustus. en die van een paar dagen geleden in ik dacht bacharach.
[ Bericht 0% gewijzigd door valandil25 op 25-12-2012 10:07:30 ]
Dit is de wetenschappelijke kant van 't verhaalquote:
[..]
nooit the wire gekeken zeker? een eyeball witness was juist altijd 1 van de belangrijkste dingen in een recherche onderzoek, ben dan geen agent, maar wat je hier zegt slaat nergens op, denk dat het zeer bruikbaar is in een zaak.
eerst ff kijken, dan pas gaan ranten.quote:
[..]
en ancient aliens en thrive vond jij allemaal onzin?
ik voel trouwens niet de behoefte je te overtuigen of een discussie te starten, maar als je thrive niks vond dan weet ik dat je, tenzij er een alien voor je neus staat die je in je bek spuugt, er simpelweg een verschil van inzicht is over het huidige beeldmateriaal en docus dat niet kan worden beslecht in een forum.
Ik verklaar niets, want ik durf best te zeggen dat ik 't niet weet in plaats van er een leuk theorietje over te verzinnen. Stuur 't op naar een paar wetenschappers zou ik zeggen. Als je National Geographic kijkt dan behandelen ze ook weleens UFO sightings in beeld, daar is zelden iets buitenaards aan.quote:wel heb ik een vraag aan jou en eigenlijk aan alle scepticie, hoe verklaar je het beeldmateriaal met ufos in een live uitzending op tv? zoals in een uitzending op ik dacht 3 of 4 augustus. en die van een paar dagen geleden in ik dacht bacharach.
[ Bericht 17% gewijzigd door Beathoven op 25-12-2012 20:55:54 ]
link?quote:
[..]
wel heb ik een vraag aan jou en eigenlijk aan alle scepticie, hoe verklaar je het beeldmateriaal met ufos in een live uitzending op tv? zoals in een uitzending op ik dacht 3 of 4 augustus. en die van een paar dagen geleden in ik dacht bacharach.
Tyson doet alsof het hele UFO fenomeen niets meer is dan lichtjes in de lucht. Dat klopt dus niet.quote:
[..]
Dit is de wetenschappelijke kant van 't verhaal
Hij ging hier in op ooggetuige waarnemingen en waarom ze weinig waarde hebben, dat was als reactie op degene die ik citeerde. De rest is bijzaak. Bovendien, het was één vraag uit 't publiek, daar kan hij geen uren aan besteden.quote:
[..]
Tyson doet alsof het hele UFO fenomeen niets meer is dan lichtjes in de lucht. Dat klopt dus niet.
Als je een bredere kijk op de zaak wilt raad ik de DVD box 'Is it real?' van National Geographic aan. Daarin wordt alles behandeld, van close encounters van de eerste tot de 3e categorie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Beathoven op 26-12-2012 00:41:27 ]
ben het er trouwens niet mee eens hoe die gast ooggetuigen ridiculiseert, omdat close incounters weinig improvisatie vergen van de genen die het gezien hebben. wat valt daar mis te interpeteren? het is te omslachtig.
en ook ancient aliens ergens in zuid amerika en trouwens ook in gizeh, hoe kan dat ooit door mensen zijn gebouwd, lijkt me common sense.
staat op niburu is van een duitse zender, maar ga het nie opzoeken want heb geen zin om peter r de vries te spelen.quote:
google en gij zult vinden.
ik zocht op bacharach dus kon niks vinden. Inmiddels wel gezien en ben er niet van onder de indruk.quote:
[..]
staat op niburu is van een duitse zender, maar ga het nie opzoeken want heb geen zin om peter r de vries te spelen.
google en gij zult vinden.
ok prima er zou misschien een logische aardse verklaring kunnen zijn(alsof een ufo dat niet zou zijn) maar dan nog zie je in dat beeld materiaal vliegende schotels die stil hangen in de lucht, normale voertuigen doen dit niet en kunnen zich ook niet zo snel naar links en naar rechts verplaatsen.quote:
[..]
Dit is de wetenschappelijke kant van 't verhaal
[..]
eerst ff kijken, dan pas gaan ranten.
[..]
Ik verklaar niets, want ik durf best te zeggen dat ik 't niet weet in plaats van er een leuk theorietje over te verzinnen. Stuur 't op naar een paar wetenschappers zou ik zeggen. Als je National Geographic kijkt dan behandelen ze ook weleens UFO sightings in beeld, daar is zelden iets buitenaards aan.
niemand verzint hier een rare theorie maar er wordt gewoon voort borduurt op wat we zien in historie en nu
nee maar mn vraag was niet wie er van onder de indruk was, de vraag was of je het kon verklaren. no offensequote:Op woensdag 26 december 2012 01:26 schreef Jungle_Jim het volgende:
[..]
ik zocht op bacharach dus kon niks vinden. Inmiddels wel gezien en ben er niet van onder de indruk.
Gezien je comment heb je het niet gezien of je bent er snel doorheen geskipt. Geeft niet, maar ga dan niet doen alsof 't allemaal nog niet behandeld is en roepen 'het zal wel'quote:
[..]
ok prima er zou misschien een logische aardse verklaring kunnen zijn(alsof een ufo dat niet zou zijn) maar dan nog zie je in dat beeld materiaal vliegende schotels die stil hangen in de lucht, normale voertuigen doen dit niet en kunnen zich ook niet zo snel naar links en naar rechts verplaatsen.
niemand verzint hier een rare theorie maar er wordt gewoon voort borduurt op wat we zien in historie en nu
Kijk nu eerst alle filmpjes maar eens ff af en bestel de DVD-box waar ik het over had, dan zitten we wat meer op 1 lijn en hebben we 't er wel weer eens over voor je weer persoonlijk wordt.
Wordt in het filmpje behandeldquote:
ok prima, de meningen lopen gewoon te veel uit een.
ben het er trouwens niet mee eens hoe die gast ooggetuigen ridiculiseert, omdat close incounters weinig improvisatie vergen van de genen die het gezien hebben. wat valt daar mis te interpeteren? het is te omslachtig.
en ook ancient aliens ergens in zuid amerika en trouwens ook in gizeh, hoe kan dat ooit door mensen zijn gebouwd, lijkt me common sense.
Egyptenaren waren geen lamlullen die net als ons onderuitgezakt achter een computer hingen en zich al verbazen over alles wat men vroeger kon, het waren planners en doeners. Het feit dat oude beschavingen simpele kranen hadden volgens het teletubbie principe van gewicht-contragewicht en dat ze gebruik maakten van boomstammen als transportbanden is iets wat Ancient Aliens overboord gooit. Als je alleen al nagaat hoeveel kennis om iets te maken verloren is gegaan in 'onze' generatie met de komst van het informatie-tijdperk (heb jij de skills van je overgrootvader nog?) dan kun je wel nagaan dat het in de periodes na de Egyptische Dynastieën niets anders was.
De Egyptenaren waren geen chimpansees. Ze staken de handen uit de mouwen en zoals je weet maken vele handen licht werk en met de juiste architect en coördinator en het juiste aantal mensen over een x aantal jaren krijg je alles voor elkaar. De inrichting van de Grand-Gallery zal je b.v. verbazen (zie filmpje)
Als je door Egypte reist zul je zien dat de piramides niet een eenmalig iets waren, ze hebben er flink op los geoefend met simpelere en kleinere piramides in voorgaande dynastieën over 3000 jaar, velen zijn ingestort maar oefening baart kunst en op een gegeven moment kwamen ze richting perfectie. Het waren pyramide-nerds. Alles wat je nodig hebt is de juiste tijd en de juiste toewijding. Dat mensen nu de moeite nemen om een wereld als World of Warcraft te creëren en dit massaal spelen is zo'n toewijding. Welliswaar niet de meest nuttige toewijding, maar het is dezelfde. Als we een paar duizend jaar verder zijn en iemand duikelt een PC op met dat spel dan denken ze vast ook dat het een buitenaards gegeven iets is.
De prestaties van Egyptenaren toeschrijven aan Aliens is zoiets als een paar honderd jaar later het Empire state building toeschrijven aan God, gewoon omdat we óók nog eens te lui zijn om ons te verdiepen in de geschiedenis maar zo'n geweldig creatief brein hebben die 't zelf wel oplost en behoefte heeft aan een snelle verklaring die niet al te ingewikkeld is. En daar heeft Neil deGrasse Tyson het ook over.
[ Bericht 11% gewijzigd door Beathoven op 26-12-2012 09:45:32 ]
de gemiddelde steen van cheops weegt 2500 kilo, denk je niet dat als de piramides bij mensenhanden zijn ontworpen en gemaakt, dat ze een wat kleinere steen zouden gebruiken?quote:
[..]
Gezien je comment heb je het niet gezien of je bent er snel doorheen geskipt. Geeft niet, maar ga dan niet doen alsof 't allemaal nog niet behandeld is en roepen 'het zal wel'
Kijk nu eerst alle filmpjes maar eens ff af en bestel de DVD-box waar ik het over had, dan zitten we wat meer op 1 lijn en hebben we 't er wel weer eens over voor je weer persoonlijk wordt.
[..]
Wordt in het filmpje behandeld
Egyptenaren waren geen lamlullen die net als ons onderuitgezakt achter een computer hingen en zich al verbazen over alles wat men vroeger kon, het waren planners en doeners. Het feit dat oude beschavingen simpele kranen hadden volgens het teletubbie principe van gewicht-contragewicht en dat ze gebruik maakten van boomstammen als transportbanden is iets wat Ancient Aliens overboord gooit. Als je alleen al nagaat hoeveel kennis om iets te maken verloren is gegaan in 'onze' generatie met de komst van het informatie-tijdperk (heb jij de skills van je overgrootvader nog?) dan kun je wel nagaan dat het in de periodes na de Egyptische Dynastieën niets anders was.
De Egyptenaren waren geen chimpansees. Ze staken de handen uit de mouwen en zoals je weet maken vele handen licht werk en met de juiste architect en coördinator en het juiste aantal mensen over een x aantal jaren krijg je alles voor elkaar. De inrichting van de Grand-Gallery zal je b.v. verbazen (zie filmpje)
Als je door Egypte reist zul je zien dat de piramides niet een eenmalig iets waren, ze hebben er flink op los geoefend met simpelere en kleinere piramides in voorgaande dynastieën over 3000 jaar, velen zijn ingestort maar oefening baart kunst en op een gegeven moment kwamen ze richting perfectie. Het waren pyramide-nerds. Alles wat je nodig hebt is de juiste tijd en de juiste toewijding. Dat mensen nu de moeite nemen om een wereld als World of Warcraft te creëren en dit massaal spelen is zo'n toewijding. Welliswaar niet de meest nuttige toewijding, maar het is dezelfde. Als we een paar duizend jaar verder zijn en iemand duikelt een PC op met dat spel dan denken ze vast ook dat het een buitenaards gegeven iets is.
De prestaties van Egyptenaren toeschrijven aan Aliens is zoiets als een paar honderd jaar later het Empire state building toeschrijven aan God, gewoon omdat we óók nog eens te lui zijn om ons te verdiepen in de geschiedenis maar zo'n geweldig creatief brein hebben die 't zelf wel oplost en behoefte heeft aan een snelle verklaring die niet al te ingewikkeld is. En daar heeft Neil deGrasse Tyson het ook over.
mocht het uberhaupt al lukken om de stenen naar boven de tillen met een houten transport band wat ik zeer betwijfel.
absoluut niks persoonlijks naar jou of iemand anders toe trouwens, vind het gewoon intressante vragen
[ Bericht 0% gewijzigd door valandil25 op 26-12-2012 11:43:21 ]
Goed dat je 't afvraagt. Zie de Ancient Aliens Debunked documentaire, 't zit er allemaal in.quote:
[..]
de gemiddelde steen van cheops weegt 2500 kilo, denk je niet dat als de piramides bij mensenhanden zijn ontworpen en gemaakt, dat ze een wat kleinere steen zouden gebruiken?
mocht het uberhaupt al lukken om de stenen naar boven de tillen met een houten transport band wat ik zeer betwijfel.
absoluut niks persoonlijks naar jou of iemand anders toe trouwens, vind het gewoon intressante vragen
Met dat persoonlijke deel doelde ik op je alien die me in mn bek zou moeten spugen. Als dat het niveau wordt dan kunnen we 't onmogelijk over 't zelfde hebben.
ik zal de docu is kijken ben benieuwd ook hoe ze die vlaktes uitleggen met die strepen in zuid amerika.quote:
[..]
Goed dat je 't afvraagt. Zie de Ancient Aliens Debunked documentaire, 't zit er allemaal in.
Met dat persoonlijke deel doelde ik op je alien die me in mn bek zou moeten spugen. Als dat het niveau wordt dan kunnen we 't onmogelijk over 't zelfde hebben.
ah ok, sorry daarvoor.
een meet en greet zonder speeksel moet ook wel een zaadje planten idd. wel handig voor dna testen trouwens. dus als ie het probeert, probeer hem dan niet gelijk af te wijzen, maar zoek een oplossing waar jullie beide mee kunnen leven.
[ Bericht 7% gewijzigd door valandil25 op 26-12-2012 19:04:58 ]
Wat denk je dat er gebeurd als je zo'n piramide van bakstenen bouwt? Er is een reden dat die stenen zo groot (en dus zwaar) waren. De woestijn ligt vol met voorbeelden waar alles niet goed gedaan of uitgedacht werd.quote:
[..]
de gemiddelde steen van cheops weegt 2500 kilo, denk je niet dat als de piramides bij mensenhanden zijn ontworpen en gemaakt, dat ze een wat kleinere steen zouden gebruiken?
mocht het uberhaupt al lukken om de stenen naar boven de tillen met een houten transport band wat ik zeer betwijfel.
absoluut niks persoonlijks naar jou of iemand anders toe trouwens, vind het gewoon intressante vragen
Daarnaast snap ik de link ik-weet-het-niet-dus-aliens niet. Omdat wij niet (precies) weten hoe ze het gedaan hebben, moeten ze dus hulp gehad hebben. Dat is vergelijkbaar met de (afnemende) kerkelijke verklaring voor de wereld. Ik snap onweer niet, oh, dat moet een god zijn. Ik snap niet hoe ze de piramide hebben gebouwd, dus het moeten aliens zijn..
Daarnaast zijn er zat mensen inniddels die steeds meer uitvinden hoe het werkte, we weten hoe de stenen "gemaakt" werden, gepolijst en vervoerd werden, het laatste is zelfs door een (1) persoon te doen, denk je eens in wat een land aan werkeloze boeren voor elkaar kan krijgen..
De nazca lines.. inderdaad die zitten er ook in. Kijk gerust, 't wordt allemaal uitgelegd. Er zijn zelfs mensen die nieuwe lijnen en tekeningen hebben gemaakt zonder hulp vanuit de lucht.quote:
[..]
ik zal de docu is kijken ben benieuwd ook hoe ze die vlaktes uitleggen met die strepen in zuid amerika.
Verder ook beslist eens de 'is it real' serie van national geographic doornemen, erg interessant en je krijgt meer antwoorden dan vragen want er zit meer achter dan wij zien maar je leert vooral jezelf er beter door kennen
Als ik er nog eens eentje ontmoet dan zal ik 'm de groeten doen.quote:ah ok, sorry daarvoor.
een meet en greet zonder speeksel moet ook wel een zaadje planten idd. wel handig voor dna testen trouwens. dus als ie het probeert, probeer hem dan niet gelijk af te wijzen, maar zoek een oplossing waar jullie beide mee kunnen leven.
Want mocht je er benieuwd naar zijn. Een jaar of 12 en 13 geleden heb ik diverse keren een slaapverlamming meegemaakt. Dat is het punt tussen slapen en wakker zijn waarin je dingen ervaart zonder dat je je kunt bewegen.Een vrij nare ervaring die ik nu gelukkig kan onderdrukken. Ik heb een monster als in de 'film' aliens door m'n slaapkamer zien bewegen en voor die richting mij kwam, (ik voelde op een gegeven moment dat hij aan 't voeteneinde zat) kon ik wakker worden.. het staat nog vol op m'n netvlies. Dit ligt ook in lijn met de 'brain failures' waar Neil deGrasse Tyson over spreekt. De illusie dat iets echt is.
Het had me gelovig kunnen maken maar het is anders gelopen. Het is namelijk allemaal waarneming. Je hersenen registreren dingen in je leven als geur, geluid, beeld en gevoel maar ook emoties en dingen waarin je gelooft. Je 'duivels' en je 'goden'. Of gewoon je angsten en de goede dingen. Dit is per persoon verschillend.
In je slaap werkt het andersom, daarin worden al deze gevoelens vanuit je hersenen rond gebombardeerd want je hersenen zijn zeer actief tijdens je slaap en daarom droom je. En zoals Arthur C. Clarke al eens zei in een docu 'maybe it's possible that sometimes your mind doesn't work like a recorder but in the opposite way, like a projector does'.
En dat is precies wat er die nachten gebeurde. Ik was in twee werelden, de droomwereld en de echte maar omdat mn ogen sneller openden dan m'n lichaam kon ontwaken werd alles wat daarboven in mn brein gebeurde naar de echte wereld getrokken, langzaam wordt je dan wakker maar je voelt dreiging en je hersenen creëren er flink op los.
Ik heb er boeken over gelezen en vroeger zag men met slaapverlammingen vooral de plaatselijke monsters, dit waren vaak de echte 'nachtmerries' / paarden. In de middeleeuwen waren het heksen, in japan zag men een bepaald lokaal monster en ergens anders was 't weer een soort gnoom die op de persoon ging zitten net als Aliens die je aanraken en experimenten doen.
Maar iemand uit werelddeel A zag niet het monster van werelddeel B. Het was altijd iets dat binnen de cultuur leefde zoals de Alien waarnemingen ook in America begonnen waar in dezelfde periode ook aliens in films hun intrede deden. Er zijn alien-films geweest met angstaanjagende bidsprinkhanen in zwart-wit waarin je niet zoveel hoeft te veranderen om een menselijke alien te krijgen. Het waren de horror-films van die tijd.
Hetzelfde geldt voor bijna-dood ervaringen waarin chemische processen plaatsvinden terwijl de hersenen langzaam uitwerken. De een ziet een tunnel met licht en jezus maar in Japan, waar men niet in Jezus geloofd ziet men andere dingen. Dat zoiets regio-afhankelijk is moet vragen oproepen.
maar zoals bij dromen en in dit geval de levendige dromen is het onmogelijk een sample te nemen want het is waarnemelijk 'echt' maar tegelijk is het ook 'niet echt'.
Er zijn wel mensen geweest die hun ervaring nog wat meer kracht wilden bijzetten door zichzelf daarna met kleine voorwerpen te bewerken en zo aandacht wilden krijgen. Er zijn mensen die gekleurde stofdraadjes in zichzelf prikken en het vervolgens een ziekte noemen en het op youtube sharen. Maar dit ligt weer wat meer in de lijn van zelf-snijden, het is allemaal aandacht voor 't onderwerp of zichzelf die ze willen oproepen omdat ze anders niet worden geloofd of omdat ze zichzelf voor de tv willen verkopen. Zie b.v. het hele verhaal omtrent de Mitchell Hedges Skull, niet 't zelfde maar dat is een levens-leugen geworden voor het geld dat het opleverde. Maar neem ik 't haar kwalijk.. nee, dat soort mensen gaat op een gegeven moment namelijk geloven dat hun eigen leugen de waarheid is puur om hun eigen wereld niet te laten instorten want die leugen is hun enige houvast, hun broodwinning en hun roem. Zonder de leugen zijn ze niemand en 'dan' ga je hard naar beneden in eigenwaarde. Daarom is het beter zulke mensen maar gewoon te accepteren ipv ze met zichzelf te laten confronteren.
Labiele mensen zouden daarom ook nooit een slaapverlamming mogen ervaren in mijn beleving want die weten er geen raad mee en gaan gekke dingen doen om zichzelf en anderen te overtuigen dat het echt was. De vader van een ex-vriendin (dezelfde die een helikopter voor een UFO aanzag trouwens) van me had b.v. de neiging tot sterke verhalen waar je zo doorheen prikte, maar daar was hij bloedserieus over.. er zat geen knipoog bij. Verder was 't een gezonde man maar het pijnlijke was soms dat m'n ex-vriendin dan later zei 'dat heeft ie verzonnen want ik was erbij en het is niet zo gegaan, het was 't tegenovergestelde'. Maar het was z'n trots..
Daarom zie ik het als een optelsom, het zijn allemaal kleine bouwstenen die samen de cult maken en daarom zet ik tegenwoordig altijd grote vraagtekens bij dingen zonder daar meteen een verklaring in het buitenaardse aan te willen hangen, wat ik heel vroeger wel deed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 26-12-2012 23:18:27 ]
ik zei niet dat alles wat onverklaarbaar is het werk van aliens is, maar als iets buiten het ''doe" veld van de mens ligt, why not? ik snap heel veel niet, dat geef ik graag toe, maar ik snap vooral niet dat als je alles bij elkaar optelt het zo moeilijk is om te geloven dat we worden bezocht door aliens. en tuurlijk speelt/speelde de media en de autoriteiten daar ook een rol in, vooral als je het volk dom houdt.quote:
[..]
Wat denk je dat er gebeurd als je zo'n piramide van bakstenen bouwt? Er is een reden dat die stenen zo groot (en dus zwaar) waren. De woestijn ligt vol met voorbeelden waar alles niet goed gedaan of uitgedacht werd.
Daarnaast snap ik de link ik-weet-het-niet-dus-aliens niet. Omdat wij niet (precies) weten hoe ze het gedaan hebben, moeten ze dus hulp gehad hebben. Dat is vergelijkbaar met de (afnemende) kerkelijke verklaring voor de wereld. Ik snap onweer niet, oh, dat moet een god zijn. Ik snap niet hoe ze de piramide hebben gebouwd, dus het moeten aliens zijn..
Daarnaast zijn er zat mensen inniddels die steeds meer uitvinden hoe het werkte, we weten hoe de stenen "gemaakt" werden, gepolijst en vervoerd werden, het laatste is zelfs door een (1) persoon te doen, denk je eens in wat een land aan werkeloze boeren voor elkaar kan krijgen..
maar er zijn op dit moment zo veel getuige verklaringen, en er is zoveel beeldmateriaal(live bew akingscameras,live tv beelden) dat je er gewoon niet omheen kunt.
en wat ancient aliens betreft, lijkt me sterk dat iemand een blok van 2500 kilo kan verplaatsen, laat staan op tillen.
btw;ook ken ik een gast die een encounter heeft meegemaakt. deze gast is niet achterlijk en er was geen slaapverlamming. en er waren andere getuigen bij die deelgenoot waren in de ervaring.
@beethoven, ik heb zelf ook een paar keer slaapverlamming meegemaakt, heel apart je probeert je ogen te openen en bent al bij bewustzijn maar blijft gewoon in de droom vastzitten.
bij mij waren het ook allemaal nachtmerries op een uitzondering na.
maar vind het erg kortzichtig om mensen die iets filmen en het met hun eigen ogen zien. beweren dat hun slaapverlamming of een fantasie ervaren dat slaat nergens op. al zullen er hier ook uitzonderingen zijn.
ik denk ook dat mensen de rol van de overheid en media onderschatten in dit verhaal. omdat vrijwel iedereen er maar van uitgaat dat je goed wordt voorgelicht, en het hele verhaal te horen krijgt.
[ Bericht 4% gewijzigd door valandil25 op 27-12-2012 01:10:23 ]
Het is niet echt een bewijs dat als je beeldmateriaal van een bewegende camera hebt die lichtjes filmt dat er dan automatisch aliens zijn, het is bewijs voor lichtjes.. niet meer.En een flinke hoeveelheid materiaal met lichtjes is ook nog niet 'het' bewijs voor meer. Dat moet gewoon worden onderzocht, maar je mag als 3 lichtjes iets is wat we 'kunnen' verklaren ook eigenlijk van de anderen wel aannemen dat het vergelijkbaar is.quote:
[..]
ik zei niet dat alles wat onverklaarbaar is het werk van aliens is, maar als iets buiten het ''doe" veld van de mens ligt, why not? ik snap heel veel niet, dat geef ik graag toe, maar ik snap vooral niet dat als je alles bij elkaar optelt het zo moeilijk is om te geloven dat we worden bezocht door aliens. en tuurlijk speelt/speelde de media en de autoriteiten daar ook een rol in, vooral als je het volk dom houdt.
maar er zijn op dit moment zo veel getuige verklaringen, en er is zoveel beeldmateriaal dat je er gewoon niet omheen kunt.
Kom met dozen vol wiskundesommen bij je leerkracht aan, waarvan jij de stellige aanname doet dat ze 'zo' moeilijk zijn, dat ze alleen door Aliens gemaakt kunnen zijn of opgelost kunnen worden. Vervolgens leg je ze stuk voor stuk voor en zal hij het mogelijk oplossen maar kan hij er flink murw van worden, vooral als hij na de laatste doos en de laatste som weer het mysterie van de eerste som moet beantwoorden, omdat diegene die 't hem voorlegt z'n 'theorietjes' heeft en het toch maar op Aliens houdt. Dat is waarom de wetenschap niet aan 'alles' aandacht besteed, op een gegeven moment wordt het bezigheidstherapie en dat moet je zien te voorkomen. Als men R oplost, gaat men weer naar B en zo gaat iedereen continue het hele alfabet willekeurig door. Dit is bewezen.. ja maar dan dit.. etc
Dat is in 't kort wat Aliens, De Yeti, Jezus, God, Het monster van Loch Ness en de gummiberen in leven houdt. "Er zal altijd wel 'één' waarneming "moeten" zijn die 'wel' waar is. En 'dat' is geloven.
Dat deed ook niet 1 iemand met blote handenquote:en wat ancient aliens betreft, lijkt me sterk dat iemand een blok van 2500 kilo kan verplaatsen, laat staan op tillen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-12-2012 01:18:41 ]
ik heb het niet over lichtjes zoals je in mijn filmpje hebt kunnen zien.
Wordt allemaal uitgelegd in ancient aliens debunked, het is basis-steenbewerking en transport. Als jij dat nu eens gaat bekijken dan zal ik daarna jouw bijdrage bekijken zoals ik ook gedaan heb met het niburu filmpje.quote:
dat touw gaat door die steen heen waar het bevestigt zit?
ik kon met die slaapverlamming trouwens wel een patroon ontdekken, het gebeurde meestal als ik op bepaalde tijden was gaan slapen die te veel afweken van mijn vaste slaaptijden, en bij jou?
toch niets te doen vandaag dus ik zal m kijken.quote:
[..]
Wordt allemaal uitgelegd in ancient aliens debunked, het is basis-steenbewerking en transport. Als jij dat nu eens gaat bekijken dan zal ik daarna jouw bijdrage bekijken zoals ik ook gedaan heb met het niburu filmpje.
ik weet t niet precies meer, mogelijk eenzelfde oorzaak.. het gebeurde vaak net voor de ochtend.quote:
trouwens niets ten nadele van die lichtjes, want die zijn ook in de meeste gevallen niet uit te leggen als natuurverschijnsel vliegtuig of whatever.
ik kon met die slaapverlamming trouwens wel een patroon ontdekken, het gebeurde meestal als ik op bepaalde tijden was gaan slapen die te veel afweken van mijn vaste slaaptijden, en bij jou?
het is al lang geleden.Gaan we weer met de "lichtjes". Grappig hoe snel skeptici vaak vergeten dat het om meer dan alleen "lichtjes" gaat:quote:
[..]
Het is niet echt een bewijs dat als je beeldmateriaal van een bewegende camera hebt die lichtjes filmt dat er dan automatisch aliens zijn, het is bewijs voor lichtjes.. niet meer.En een flinke hoeveelheid materiaal met lichtjes is ook nog niet 'het' bewijs voor meer. Dat moet gewoon worden onderzocht, maar je mag als 3 lichtjes iets is wat we 'kunnen' verklaren ook eigenlijk van de anderen wel aannemen dat het vergelijkbaar is.
Deze onderstaande foto wordt getoond in de documentaire over Hessdalen (zie het kopje "Belangrijke Cases") en wordt daarin besproken door de wetenschappers die de foto hebben gemaakt. De foto hieronder is gemaakt met een sluitertijd van 30 seconden. In de 30 seconden zie je de lichten op een onnatuurlijke manier door de lucht bewegen. Het licht is tegelijkertijd geanalyseerd en op de foto zie je de spectraalanalyse staan. Zoals je ziet is deze erg netjes, er lopen geen kleuren in elkaar over.
Dit betekent dat de lichten niet het gevolg kunnen zijn van gasverbranding. De wetenschappers denken dat de lichten een plasma zijn en het interessante daaraan, is dat het bijeen moet worden gehouden door een sterk magnetisch veld. Ook zijn de lichten voor langere periodes waargenomen op radar dus de wetenschappers concluderen dat het solide objecten zijn. Koppel daaraan nog de sightings van duidelijke vliegende schotels in de decennia voor deze foto, door geloofwaardige getuigen die wonen in Hessdalen en je hebt een erg intrigerende foto te pakken in mijn ogen:
The photo below (cropped and enlarged) was taken by a Costa Rican government mapping plane during an aerial mapping mission. This UFO photograph is unique for several reasons. 1) The photograph was taken by a high-quality, professional camera. 2) The unidentified object is plainly visible against the uniformly dark background of the lake and appears in sharp focus. 3) The camera was aimed downward and the plane was flying at a known, fixed altitude (10,000 feet), which makes it easy to calculate a maximum size for the object (683 feet).
The plane carried a crew of four; a specialist in aerial photography, a geographer, a topographer, and the pilot. No member of the crew stated that they saw anything unusual during the routine flight.
Much analysis has been undertaken using the original negative, most notably by Dr. Richard F. Haines and Dr. Jacques F. Vallee. It seems safe to assume that it is not a double-exposure or the result of manipulation of the negative. All indications are that this is a photo of a large three-dimensional disk , or shallow cone, [hovering?] above, and possibly partially submerged in Lago de Cote.
There were apparently no witnesses to the disk's presence at the time of the photograph, but other incidents at that location had been reported by local farmers, involving strange, artificial objects moving around the surface or just below the surface of the lake.
February, 2003 - Weyauwega, Wisconsin, USA (Waupaca County)
December 8th, 1992 - Puebla, Mexico
In Puebla, Mexico on December 8th, 1992 at midday, a passenger in a vehicle, who prefers to remain anonymous, observed and photographed a strange unidentified flying object outside the passenger's window. This incident occurred during the height of the Mexican UFO wave of 1992. Note the very close approach of the craft in this case.
Source / Credit: UFOs at Close Sight (Patrick Gross) Original source webpage / article
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/1990s/Photo57.htm
January 31, 2008 - Indiana, USA
Report and photographs submitted to MUFON (Mutual UFO Network - mufon.com)
September 29, 2001 - Hungary
BUDAPEST, Hungary - A military pilot recorded a spectacular video of a silver disk object on September 29, 2001. The craft was flying to his left side and then moved very fast past him in the clouds as can be seen in the video.
"I was on a flight over Budapest, Hungary," said the pilot, who has requested that his name be withheld until the official inquiry by the Hungarian Ministry of Defence is complete.
"To my left I saw a bright metal aircraft that was the shape of a perfect disk. I was careful to film the object, not to try and chase it since it I could not match its speed. As I was flying a reconnaisance aircraft, I got the idea to film it and used our equipment."
Officials at the Ministry of Defence would not answer questions about the video when asked and warned that officially they have no comment. Despite the denial, when informed of the pilot's name, they did acknowledge that the he was a real air force pilot and that it was true that he flew photo reconnaisance airplanes.
The pilot considers the video he made to be his property and not the Hungarian governments as he was flying the plane while not on duty and was transporting it as a favor to save the government money. He has now hired an attorney and wants the video to be released to the public. He hopes the release of a few frames will make this happen.
[from Hungarian press news article, translated into English]
Source / Credit: Kal Korff / Rense.com Original source webpage / article
http://www.rense.com/general15/pilotufo.htm
Hele gewone lichtjes in de lucht in al de foto's hierboven!
de piramides vond ik niet overtuigend, vind ik te ingenieus voor die tijd om door hun zonder buitenaardse invloeden bedacht te hebben. ze waren niet voor niets hun tijd ver vooruit die egyptenaren.
en vind ik het verhaal van ra, the law of one overtuigender.
wat naszcaa betreft ben ik het niet eens met acient aliens omdat ik denk dat het niets te maken had met landingsbanen. en aan de andere kant ben ik het niet eens met debunked omdat de lijnen te recht zijn en te accuraat voor de omgeving van bergen eigenlijk voor elke omgeving.
over die vliegtuigjes van lima ofzo, das een twijfelgeval, maar het zou idd logischer zijn als het een vis was. en als ze een vliegend object hadden gemaakt waarom dan geen vliegende schotel.
maar moet zeggen, het lijkt wel verdacht veel op een vliegtuig.
over die gloeilamp ben ik het eens met debunked, maar oneens met ancient over het waarom, omdat aliens geen elektriciteit nodig hadden.
met de kunst had debunked ook wel een punt, alleen heb ik de uitleg van de antennes zelf even gemist van onze debunkert, wel legde hij uit dat ze toen al wisten dat de aarde rond was.
vimanas, geen idee.
annunaki vond ik niet sterk, hij vervormt tekst met het neerdalen uit den hemel.
maar zonder de originele bronnen er zelf op nageslagen te hebben, zitten er wel veel flaws in ancient aliens zoals debunked het presenteerd.
kan het me niet herinneren of ie under waterworld heeft behandeld, op zich jammer. maar nu bijna op de helft van die aflevering vind ik de theorien die ze presenteren niet zo boeiend, en ook niet juist naar mijn idee.
[ Bericht 3% gewijzigd door valandil25 op 27-12-2012 07:07:56 ]
er zijn hoog ontwikkelde structuren gevonden onder water die erg lang geleden zijn gebouwd, en mits deze mensen allemaal duikpakken hadden toen om de structuren onder water te bouwen, had dat niet gekund vanwege de hoogte van het zeewater, ze moeten dus wel ouder zijn dan 14.000 jaar geleden toen het waterpeil lager lag. maar volgens de mainstream archeologen waren er toen alleen maar jagers en verzamelaars.
moraal van dit verhaal, geloof dus niet alles wat men in de media, of op school vertelt, want het klopt blijkbaar niet.
je moet wel iets van 10 minuten naar voren skippen in het filmpje totdat ze bij die structuren zijn, daarvoor wordt atlantis behandeld.
[ Bericht 3% gewijzigd door valandil25 op 27-12-2012 07:24:32 ]
http://listverse.com/2009/02/16/top-10-most-famous-ufo-hoaxes/quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Morristown_UFO_hoax
http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/ufo-hoax.htm
http://science.howstuffwo(...)-island-incident.htm
http://www.hyper.net/ufo/hoaxes.html
En in jouw gevallen bewijst het net als in bovenstaande 'dat er wat op de foto staat' niet echt veel meer. Waarvan je eerste foto afvalt omdat met een lange sluitertijd is gemaakt (dat 'distort' eigenlijk hetgeen waar 't om gaat en kan als bewijsfoto rechtstreeks de prullenbak in)
Ik had boeken uit de jaren '70 met UFO foto's die stuk voor stuk later zijn gedebunked en over de jaren zijn de foto's steeds beter geworden. De middelen voor een publiciteitsstunt (After effects) zijn tegenwoordig groter en zulke verhalen scoren ook goed in de tabloids, zie alleen al de reacties van de mensen in het filmpje uit de eerste link. Ik wacht het af en geef 't een aantal jaren en dan weten we net als met bovenstaande links mogelijk meer over de inhoud, tot die tijd geef ik alles 't voordeel van de twijfel. Ik ben er wel gerust onder dat mochten deze foto's bewezen fakes zijn dat er tegen die tijd wel weer nieuwe foto's zijn gemaakt.
Hoe verklaar je zoiets trouwens?
[ Bericht 27% gewijzigd door Beathoven op 27-12-2012 08:45:27 ]
Het gaat twee theorieën voorbij, de eerste dat Atlantis slechts een metafoor was en de tweede dat Atlantis zeer waarschijnlijk het huidige eiland 'santorini' was met de Minoa beschaving die daar leefde en voor z'n tijd redelijk goed ontwikkeld was. Het vinkt namelijk een hoop andere beschrijvingen af die Plato over deze beschaving opsomde.quote:
ancient aliens underwaterworld geeft wel een goeie inkijk hoe er met de geschiedenis boeken is gekloot, ik qoute;
er zijn hoog ontwikkelde structuren gevonden onder water die erg lang geleden zijn gebouwd, en mits deze mensen allemaal duikpakken hadden toen om de structuren onder water te bouwen, had dat niet gekund vanwege de hoogte van het zeewater, ze moeten dus wel ouder zijn dan 14.000 jaar geleden toen het waterpeil lager lag. maar volgens de mainstream archeologen waren er toen alleen maar jagers en verzamelaars.
moraal van dit verhaal, geloof dus niet alles wat men in de media, of op school vertelt, want het klopt blijkbaar niet.
je moet wel iets van 10 minuten naar voren skippen in het filmpje totdat ze bij die structuren zijn, daarvoor wordt atlantis behandeld.
Wat het allemaal iets dichter bij Plato's huis brengt en het verhaal iets meer historische onderbouwing geeft in de impact die het gehad moet hebben voor z'n omgeving toen deze vulkaan explodeerde en het grootste deel van het eiland in zee verdween. Dat geeft genoeg stof tot een volksverhaal dat van generatie op generatie wordt verteld en dat later door Plato is opgetekend.
http://www.pbs.org/wnet/s(...)l-of-the-minoans/61/
http://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_civilization
http://en.wikipedia.org/wiki/Santorini
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-12-2012 09:12:08 ]
ja zoals ik al zei, dat verhaal van atlantis vond ik niet zo boeiend, dat over die valse geschiedenis vond ik interessanter.quote:
[..]
Het gaat twee theorieën voorbij, de eerste dat Atlantis slechts een metafoor was en de tweede dat Atlantis zeer waarschijnlijk het huidige eiland 'santorini' was met de Minoa beschaving die daar leefde en voor z'n tijd redelijk goed ontwikkeld was. Het vinkt namelijk een hoop andere beschrijvingen af die Plato over deze beschaving opsomde.
Wat het allemaal iets dichter bij Plato's huis brengt en het verhaal iets meer historische onderbouwing geeft in de impact die het gehad moet hebben voor z'n omgeving toen deze vulkaan explodeerde en het grootste deel van het eiland in zee verdween. Dat geeft genoeg stof tot een volksverhaal dat van generatie op generatie wordt verteld en dat later door Plato is opgetekend.
[ afbeelding ]
http://www.pbs.org/wnet/s(...)l-of-the-minoans/61/
http://en.wikipedia.org/wiki/Minoan_civilization
http://en.wikipedia.org/wiki/Santorini
Het is maar wat je valse geschiedenis noemt. Ze zitten er zelf met hun Atlantis theorie zo'n ruige 6000 km naast.quote:
[..]
ja zoals ik al zei, dat verhaal van atlantis vond ik niet zo boeiend, dat over die valse geschiedenis vond ik interessanter.
zoals ik het net heb geqoute, is wat ik valse geschiedenis noem, mits de feiten kloppen.quote:
[..]
Het is maar wat je valse geschiedenis noemt. Ze zitten er zelf met hun Atlantis theorie zo'n ruige 6000 km naast.
Je bedoeld dat Ancient Aliens er mee gekloot heeft? Als je dat bedoeld dan klopt het, maar dat kan ik ook. Als ik even mn best doe via google en new age boeken dan heb ik al vrij snel een boek klaar over dat God 't allemaal heeft geprogrammeerd. Maar die theorie is nu niet zo interessant omdat het betrekkelijk nieuw is en eerst nog even moet rijpen over een 100 jaar of langer tot iedereen de Matrix vergeten is. De geschiedenis herschrijven vanachter de PC is een goudmijntje en als je er mee begint kun je er maar beter aan vasthouden ook. Dit is voor deze mensen de enige manier om zelf de geschiedenis in te gaan, als 't niet rechtsom kan.. dan maar linksom. Al deze fictie-schrijvers die aan 't woord komen doen net of dit alles nog nooit behandeld en onderzocht is. Maar het gaat meer richting makkelijk te begrijpen entertainment dan gedegen onderzoek.quote:
[..]
zoals ik het net heb geqoute, is wat ik valse geschiedenis noem, mits de feiten kloppen.
nee gewoon zoals het er staat.quote:
[..]
Je bedoeld dat Ancient Aliens er mee gekloot heeft? Als je dat bedoeld dan klopt het, maar dat kan ik ook. Als ik even mn best doe via google en new age boeken dan heb ik al vrij snel een boek klaar over dat God 't allemaal heeft geprogrammeerd. Maar die theorie is nu niet zo interessant omdat het betrekkelijk nieuw is en eerst nog even moet rijpen over een 100 jaar of langer tot iedereen de Matrix vergeten is. De geschiedenis herschrijven vanachter de PC is een goudmijntje en als je er mee begint kun je er maar beter aan vasthouden ook. Dit is voor deze mensen de enige manier om zelf de geschiedenis in te gaan. Al deze fictie-schrijvers die aan 't woord komen doen net of dit alles nog nooit behandeld en onderzocht is. Maar het gaat meer richting entertainment dan gedegen onderzoek.
Waar refereren ze naar? De meeste Amerikanen weten helemaal niets van geschiedenis, laat staan van de wereld buiten Amerika dus hoe kan zoiets nu vals zijn? En zijn onze geschiedenislessen vals omdat er onderwater structuren bestaan die bijna in alle gevallen natuurlijk gevormd zijn (ook al lang en breed behandeld door NG). Als je dit in de geschiedenisboeken wilt persen zul je Maria van der Hoeven moeten bellen want die wilde het Creationisme in het onderwijs invoeren. Misschien dat we 't met haar God en de Aliens op een akkoordje kunnen gooien.quote:
[..]
nee gewoon zoals het er staat.
ja hoor, en die noem jij gevormd door de natuur bij japan?(het bewijs zag je net in het filmpje, mits jet bekeken hebt)quote:
[..]
'Valse geschiedenis' is een marketing woord. Want waar refereren ze naar? De meeste Amerikanen weten helemaal niets van geschiedenis, laat staan van de wereld buiten Amerika dus hoe kan zoiets nu vals zijn? En zijn onze geschiedenislessen vals omdat er onderwater structuren bestaan die bijna in alle gevallen natuurlijk gevormd zijn (ook al lang en breed behandeld door NG). Als je dit in de geschiedenisboeken wilt persen zul je Maria van der Hoeven moeten bellen want die wilde het Creationisme in het onderwijs invoeren. Misschien dat we 't met haar God en de Aliens op een akkoordje kunnen gooien.
nooit geschiedenis gehad met de jagers en verzamelaars?
als het zo is is het gewoon onjuist in de boeken.
Ok. Waarom zou je kinderen iets in de geschiedenislessen moeten leren over hoekige steenformaties waarvan er onderzoek is gedaan dat ze natuurlijk gevormd zijn. Wat leert ze dat over geschiedenis? Hoe zou jij zoiets onderwijzen? Die Aliens worden overal met de kop en staart erbij getrokken zonder enige houvast maar dat doet men ook met God, moet dat straks allemaal in het onderwijs?quote:
[..]
ja hoor, en die noem jij gevormd door de natuur bij japan?
nooit geschiedenis gehad met de jagers en verzamelaars?
Overigens, die Giant's Causeway is een aanrader, heb 'm gezien in Noord Ierlandquote:Some of those who have studied the formation, such as geologist Robert Schoch of Boston University, state that it is most likely a natural formation, possibly used and modified by humans in the past. Schoch observes that the sandstones that make up the Yonaguni formation "contain numerous well-defined, parallel bedding planes along which the layers easily separate. The rocks of this group are also criss-crossed by numerous sets of parallel and vertical (relative to the horizontal bedding planes of the rocks) joints and fractures. Yonaguni lies in an earthquake-prone region; such earthquakes tend to fracture the rocks in a regular manner."[1][13] He also observes that on the northeast coast of Yonaguni there are regular formations similar to those seen at the monument.[1][14] Schoch also believes that the "drawings" identified by Kimura are natural scratches on the rocks.[13] This is also the view of John Anthony West.[3] He also suggests that walls are simply natural horizontal 'platforms' which fell into a vertical position when rock below them eroded and the alleged roads are simply channels in the rock.[15]
Patrick D. Nunn, Professor of Oceanic Geoscience at the University of the South Pacific, has studied these structures extensively and notes that the structures below the water continue in the Sanninudai slate cliffs above, which have "been fashioned solely by natural processes," and concludes in regard to the underwater structures that "there seems no reason to suppose that they are artificial."[16]
Other examples of natural formations with flat faces and sharp, straight edges are the basalt columns of the Giant's Causeway and the natural staircase formation on Old Rag Mountain.[17
gast, heb je het filmpje niet gezien? dit kan nooit natuurlijk gevormd zijn..quote:
[..]
[..]
Ok. Waarom zou je kinderen iets in de geschiedenislessen moeten leren over hoekige steenformaties waarvan er onderzoek is gedaan dat ze natuurlijk gevormd zijn. Wat leert ze dat over geschiedenis? Hoe zou jij zoiets onderwijzen?
[..]
yep, en ook had ik 'm al eens voorbij zien komen op National Geographic een paar jaar geleden. Ancient Aliens zit er niet als eerste op.quote:
[..]
gast, heb je het filmpje niet gezien? dit kan nooit natuurlijk gevormd zijn..
ok, nou dan heb jij een apart idee van de natuur, ook prima.quote:
[..]
yep, en ook had ik 'm al eens voorbij zien komen op National Geographic een paar jaar geleden. Ancient Aliens zit er niet als eerste op.
1 van de vele voorbeelden zijn de kanalen die je ziet lopen.
Omdat dat een zwaktebod is en vanuit (jouw) onwetendheid is geredeneerd.quote:
[..]
ik zei niet dat alles wat onverklaarbaar is het werk van aliens is, maar als iets buiten het ''doe" veld van de mens ligt, why not? ik snap heel veel niet, dat geef ik graag toe,
Wie zegt dat een piramide buiten het "doe"veld van de mens ligt? Jij? Een TVprogramma?
Probleem blijft dat er een "oplossing" bedacht wordt (aliens) voor een probleem dat niet bestaat. Het feit dat we niet 100% weten hoe de piramides gemaakt zijn, wil bij lange na niet zeggen dat ze niet door "ons" gemaakt zijn.
Daarnaast veroorzaakt de "oplossing" (aliens) meer vragen dan antwoorden.
En ik heb het al gezegd, aliens betrekken in dit soort vraagstukken is precies hetzelfde als wat ook wel "god of the gaps" genoemd wordt:
Vervang god voor alien(s) en je hebt precies hetzelfde.quote:The term God-of-the-gaps fallacy can refer to a position that assumes an act of God as the explanation for an unknown phenomenon, which is a variant of an argument from ignorance fallacy.[9][10] Such an argument is sometimes reduced to the following form:
There is a gap in understanding of some aspect of the natural world.
Therefore the cause must be supernatural.
Onafhankelijk van mijn kijk op die stelling, staat deze ook nog eens los van de piramides. Je voegt gewoon een extra lagen toe die niet per se iets met elkaar te maken hebben.quote:maar ik snap vooral niet dat als je alles bij elkaar optelt het zo moeilijk is om te geloven dat we worden bezocht door aliens.
-We weten niet 100% hoe de piramides gemaakt zijn
-Ik zie lichtjes en geloof dat we nu bezocht worden door aliens
-Dus we werden 4000 jaar geleden ook bezocht door aliens
-Dus zijn de piramides gebouwd door of met aliens
Je doet aannames die niet aan te nemen zijn.
Ten eerste, Egyptenaren hun tijd ver vooruit? Vraag me af waar dat uit blijkt? Het was een beschaving met oude wortels en elke beschaving die lang bestaat heeft een voorsprong op nieuwe beschavingen. Plus Egypte lag zo'n beetje in de bulleye van de omgeving. Goede vruchtbare grond, veel bodemschatten, een grote rivier en zee voor handel en een redelijk klimaat. Dat gaf ze de voorsprong die ze bijna 3000-4000 jaar vasthielden.quote:
de piramides vond ik niet overtuigend, vind ik te ingenieus voor die tijd om door hun zonder buitenaardse invloeden bedacht te hebben. ze waren niet voor niets hun tijd ver vooruit die egyptenaren.
en vind ik het verhaal van ra, the law of one overtuigender.
Daarnaast zijn piramides bijzonder goed te verklaren als je de geschiedenis van Egypte en haar volk kent. Je kunt een heel mooi verloop/evolutie zien van de allereerste graven tot de piramides.
De volgende "stappen" zijn ook daadwerkelijk aangetroffen in Egypte:
-Allereerst begon men met simpele graven in de grond, puur een gat in de woestijngrond waarin de overledene geplaatst werd. Bijkomend detail is dat door de extreem droge grond het lijk van nature gemummificeerd werd.
3.500 v.Chr
-Zoals in vele culturen was een simpel graf niet voldoende voor de machthebbers en andere statusfiguren en begon men tombes te bouwen. Dit waren (rechthoekige) bebouwen die boven het graf stonden. Men noemt deze mastabas
3.000 v.Chr
-Het vervolg hierop is voor de farao duidelijk, een hogere mastaba om aan te duiden hoe belangrijk hij is. Er wordt een aantal (kleinere) mastaba's boven op de oorspronkelijke gebouwd. Farao Djoser heeft de trappiramide gebouwd.
2.700 v. Chr
-Een ieder ziet de volgende stap. waarom niet de zijkanten glad maken? Toch bleek het niet makkelijk te zijn, gezien de (vele) mislukkingen die nog te vinden zijn in de woestijn.
Sneferu was de eerste (voor zover bekend) de "moderne" piramide probeerde te bouwen. Dat ging echter niet meteen goed, getuige de eerste twee die hij heeft neergezet:
De eerste piramide, de Meidum piramide, waarin je in de kern nog steeds de trappiramide van Djoser herkent, is nooit afgebouwd en hoogst waarschijnlijk al tijdens de bouw ingestort. Men vermoed dat een te steile hoek de oorzaak was van de instorting.
2.600 v.Chr
De tweede poging van de Farao begon waarschijnlijk zoals de Meidum piramide, maar men heeft de hoek halverwege aangepast om niet weer een mislukking te bouwen.
2.550-2.600 v.Chr
De derde poging leverde de "juiste" piramide op, de rode piramide.
2.550 v.Chr
Hierna was het "slechts" een kwestie van schaalvergroting met als hoogtepunt de grote piramide van Khufu (Cheops) bij Giza.
Al met al een logische evolutie van gat in de grond tot de grote piramide en ook al weten we niet precies hoe ze het gedaan hebben, er is zo verschrikkelijk veel ondersteunend bewijs dat ze het (zelf) gedaan hebben dat er eigenlijk geen twijfel meer kan zijn. Echter de TV programma's vertellen je nooit al het indirect bewijs en laten de kijker dingen geloven op basis van onwetendheid.
Wat links over de evolutie graf-piramide:
http://www.astarte.com.au/html/the_pyramids_of_egypt.html
http://www.touregypt.net/featurestories/pyramidevolution.htm
http://tomverenna.wordpre(...)ston-and-steve-show/
Wordt ook allemaal door NG behandeld. En het is nog altijd peanuts in vergelijking met de natuurlijke formaties van The Giant's Causeway en Cappadochia. Stuur 't eens naar Ancient Aliens, die doen er vast wel wat leuks mee.quote:
[..]
ok, nou dan heb jij een apart idee van de natuur, ook prima.
1 van de vele voorbeelden zijn de kanalen die je ziet lopen.
niemand heeft de aliens als oplossing gegeven, het zijn gewoon punten die de theorie ondersteunen.quote:
[..]
Omdat dat een zwaktebod is en vanuit (jouw) onwetendheid is geredeneerd.
Wie zegt dat een piramide buiten het "doe"veld van de mens ligt? Jij? Een TVprogramma?
Probleem blijft dat er een "oplossing" bedacht wordt (aliens) voor een probleem dat niet bestaat. Het feit dat we niet 100% weten hoe de piramides gemaakt zijn, wil bij lange na niet zeggen dat ze niet door "ons" gemaakt zijn.
Daarnaast veroorzaakt de "oplossing" (aliens) meer vragen dan antwoorden.
En ik heb het al gezegd, aliens betrekken in dit soort vraagstukken is precies hetzelfde als wat ook wel "god of the gaps" genoemd wordt:
[..]
Vervang god voor alien(s) en je hebt precies hetzelfde.
[..]
Onafhankelijk van mijn kijk op die stelling, staat deze ook nog eens los van de piramides. Je voegt gewoon een extra lagen toe die niet per se iets met elkaar te maken hebben.
-We weten niet 100% hoe de piramides gemaakt zijn
-Ik zie lichtjes en geloof dat we nu bezocht worden door aliens
-Dus we werden 4000 jaar geleden ook bezocht door aliens
-Dus zijn de piramides gebouwd door of met aliens
Je doet aannames die niet aan te nemen zijn.
[..]
Ten eerste, Egyptenaren hun tijd ver vooruit? Vraag me af waar dat uit blijkt? Het was een beschaving met oude wortels en elke beschaving die lang bestaat heeft een voorsprong op nieuwe beschavingen. Plus Egypte lag zo'n beetje in de bulleye van de omgeving. Goede vruchtbare grond, veel bodemschatten, een grote rivier en zee voor handel en een redelijk klimaat. Dat gaf ze de voorsprong die ze bijna 3000-4000 jaar vasthielden.
Daarnaast zijn piramides bijzonder goed te verklaren als je de geschiedenis van Egypte en haar volk kent. Je kunt een heel mooi verloop/evolutie zien van de allereerste graven tot de piramides.
De volgende "stappen" zijn ook daadwerkelijk aangetroffen in Egypte:
-Allereerst begon men met simpele graven in de grond, puur een gat in de woestijngrond waarin de overledene geplaatst werd. Bijkomend detail is dat door de extreem droge grond het lijk van nature gemummificeerd werd.
[ afbeelding ]
3.500 v.Chr
-Zoals in vele culturen was een simpel graf niet voldoende voor de machthebbers en andere statusfiguren en begon men tombes te bouwen. Dit waren (rechthoekige) bebouwen die boven het graf stonden. Men noemt deze mastabas
[ afbeelding ]
3.000 v.Chr
-Het vervolg hierop is voor de farao duidelijk, een hogere mastaba om aan te duiden hoe belangrijk hij is. Er wordt een aantal (kleinere) mastaba's boven op de oorspronkelijke gebouwd. Farao Djoser heeft de trappiramide gebouwd.
[ afbeelding ]
2.700 v. Chr
-Een ieder ziet de volgende stap. waarom niet de zijkanten glad maken? Toch bleek het niet makkelijk te zijn, gezien de (vele) mislukkingen die nog te vinden zijn in de woestijn.
Sneferu was de eerste (voor zover bekend) de "moderne" piramide probeerde te bouwen. Dat ging echter niet meteen goed, getuige de eerste twee die hij heeft neergezet:
De eerste piramide, de Meidum piramide, waarin je in de kern nog steeds de trappiramide van Djoser herkent, is nooit afgebouwd en hoogst waarschijnlijk al tijdens de bouw ingestort. Men vermoed dat een te steile hoek de oorzaak was van de instorting.
[ afbeelding ]
2.600 v.Chr
De tweede poging van de Farao begon waarschijnlijk zoals de Meidum piramide, maar men heeft de hoek halverwege aangepast om niet weer een mislukking te bouwen.
[ afbeelding ]
2.550-2.600 v.Chr
De derde poging leverde de "juiste" piramide op, de rode piramide.
[ afbeelding ]
2.550 v.Chr
Hierna was het "slechts" een kwestie van schaalvergroting met als hoogtepunt de grote piramide van Khufu (Cheops) bij Giza.
Al met al een logische evolutie van gat in de grond tot de grote piramide en ook al weten we niet precies hoe ze het gedaan hebben, er is zo verschrikkelijk veel ondersteunend bewijs dat ze het (zelf) gedaan hebben dat er eigenlijk geen twijfel meer kan zijn. Echter de TV programma's vertellen je nooit al het indirect bewijs en laten de kijker dingen geloven op basis van onwetendheid.
Wat links over de evolutie graf-piramide:
http://www.astarte.com.au/html/the_pyramids_of_egypt.html
http://www.touregypt.net/featurestories/pyramidevolution.htm
http://tomverenna.wordpre(...)ston-and-steve-show/
dat hoeft niet behandeld te worden, je kan het gewoon met je blote oog zien.quote:
[..]
Wordt ook allemaal door NG behandeld. En het is nog altijd peanuts in vergelijking met de natuurlijke formaties van The Giant's Causeway en Cappadochia. Stuur 't eens naar Ancient Aliens, die doen er vast wel wat leuks mee.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
je zou er nog wat van kunnen zeggen als het een beetje op natuur lijkt, maar wat je nu zegt slaat echt nergens op. misschien moet je je debunked bril even af zetten.
Welke theorie? Het is wel degelijk een poging tot antwoorden, namelijk op de vraag, hoe zijn de piramides gebouwd? En om die vraag te beantwoorden wordt er een onbewezen fenomeen, namelijk aliens, er bij de haren bij gesleept en daarmee talloze tussen stappen overgeslagen.quote:
[..]
niemand heeft de aliens als oplossing gegeven, het zijn gewoon punten die de theorie ondersteunen.
Bewijs eerst dat er aliens zijn, bewijs dan dat ze er toen ook waren en bewijs dan dat ze meegeholpen hebben/alles gebouwd hebben.
Persoonlijk denk ik dat eenhoorns het gedaan hebben met de magische krachten van hun hoorn..
Wat maakt jou expert in natuurverschijnselen? Wat heeft jou de kennis en kunnen gegeven om aan een foto/film te zien of het natuurlijk is of niet?quote:
[..]
dat hoeft niet behandeld te worden, je kan het gewoon met je blote oog zien.
je zou er nog wat van kunnen zeggen als het een beetje op natuur lijkt, maar wat je nu zegt slaat echt nergens op. misschien moet je je debunked bril even af zetten.
Wederom redeneer je vanuit je eigen onwetendheid. Jij weet niet of het mogelijk is, je denkt het (gebaseerd op de mening van anderen, vooral die van mensen met raar haar in een TV programma).
er is bewijs van aliens zowel op beeld als getuige verklaringen , een rechercheur zou in zijn handjes klappen voor al dat bewijs in bijvoorbeeld een moordzaak. maar omdat de aliens niet voor je neus staan, geloof je het niet. als je de moordenaar in deze analogie zelf de moord niet ziet plegen hebben we er ook geen moeite mee om hem te veroordelen.quote:
[..]
Welke theorie? Het is wel degelijk een poging tot antwoorden, namelijk op de vraag, hoe zijn de piramides gebouwd? En om die vraag te beantwoorden wordt er een onbewezen fenomeen, namelijk aliens, er bij de haren bij gesleept en daarmee talloze tussen stappen overgeslagen.
Bewijs eerst dat er aliens zijn, bewijs dan dat ze er toen ook waren en bewijs dan dat ze meegeholpen hebben/alles gebouwd hebben.
Persoonlijk denk ik dat eenhoorns het gedaan hebben met de magische krachten van hun hoorn..
[..]
Wat maakt jou expert in natuurverschijnselen? Wat heeft jou de kennis en kunnen gegeven om aan een foto/film te zien of het natuurlijk is of niet?
Wederom redeneer je vanuit je eigen onwetendheid. Jij weet niet of het mogelijk is, je denkt het (gebaseerd op de mening van anderen, vooral die van mensen met raar haar in een TV programma).
je hoeft geen expert te zijn om te zien wat je ziet.
laten het dan my little ponys zijn alsjeblieft..
Ok, als ik die afzet en het toepas op Cappadochia dan krijg ik zoiets alsquote:
[..]
dat hoeft niet behandeld te worden, je kan het gewoon met je blote oog zien.
je zou er nog wat van kunnen zeggen als het een beetje op natuur lijkt, maar wat je nu zegt slaat echt nergens op. misschien moet je je debunked bril even af zetten.
Take these pillar shaped stones, how did they came there? (goede vraag).. no one knows (vals antwoord), nature couldn't do it (oh?)... unless... they were... created! (daar is de twist). They were shaped by devices we never heard of! (hoe kan ik het dan weten) Ancient Aliens must have built them in order to establish their base on the earth. (en daar komen de earl-greys het hoekje om in het verhaal en wordt er een valse theorie op de geschiedenis geprint).
Het is 'zo' verschrikkelijk makkelijk. Je kunt het meenemen op een briefje en overal in de wereld gaan staan en er op los preken. Vul voor 'pillar shaped stones' een willekeurig onderwerp in en ga je gang. Het is eerder marketing dan dat het ook maar in de buurt komt van een plausibele wetenschappelijke onderbouwing en dan nog een lekker duits accent eroverheen van een zwaargewicht met een krachtige stem.. en daar is je religieuze leider.
Zo kan zelfs Martijn Krabbe nog een godheid worden, je hoeft eigenlijk helemaal niets te weten of te kunnen behalve dat je een beetje goed moet kunnen presenteren. Als het deze kant op gaat met New Age dan is het heel erg jammer voor de luchtige filosofie die het ooit was, maar dan maakt het langzamerhand plaats voor een gesettelde religie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 27-12-2012 13:53:46 ]
Je laat de evolutie ervan mooi zien. Het zou ook een beetje gek zijn dat er geen aliens zouden komen voor de mastaba's en de kleinere piramides maar dat ze voor de grotere een uitzondering zouden maken met hun geweldige tools.. party-timequote:
[..]
Al met al een logische evolutie van gat in de grond tot de grote piramide en ook al weten we niet precies hoe ze het gedaan hebben, er is zo verschrikkelijk veel ondersteunend bewijs dat ze het (zelf) gedaan hebben dat er eigenlijk geen twijfel meer kan zijn. Echter de TV programma's vertellen je nooit al het indirect bewijs en laten de kijker dingen geloven op basis van onwetendheid.
Wat links over de evolutie graf-piramide:
http://www.astarte.com.au/html/the_pyramids_of_egypt.html
http://www.touregypt.net/featurestories/pyramidevolution.htm
http://tomverenna.wordpre(...)ston-and-steve-show/
. Als je als volk 3000 jaar stapsgewijs besteed aan de toewijding om uiteindelijk 'de' perfecte pyramide te krijgen dan verbaast het me zoals jou waarschijnlijk niets dat het ze uiteindelijk gelukt is. We vonden het vroeger ook nodig om ontzettend imposant grote kathedralen en kerken te bouwen als huis voor God maar die behoefte hebben we nu niet meer.Over dat 'niet precies weten' deel.. Ken je de "Internal Ramp theory" die door een Franse architect is ontwikkeld? Hierin wordt ook de functie van de grand gallery en de versteviging door 't gebruik van marmeren blokken goed onderbouwd. Wordt iets uitgebreider behandeld in het debunked filmpje dat ik poste.
http://www.archaeology.org/0705/etc/pyramid.html
[ Bericht 3% gewijzigd door Beathoven op 27-12-2012 13:56:47 ]
Ok, laten we het houden op er zijn nu aliens aanwezig. Waar is de stap naar er waren aliens aanwezig?quote:
[..]
er is bewijs van aliens zowel op beeld als getuige verklaringen , een rechercheur zou in zijn handjes klappen voor al dat bewijs in bijvoorbeeld een moordzaak. maar omdat de aliens niet voor je neus staan, geloof je het niet. als je de moordenaar in deze analogie zelf de moord niet ziet plegen hebben we er ook geen moeite mee om hem te veroordelen.
je hoeft geen expert te zijn om te zien wat je ziet.
laten het dan my little ponys zijn alsjeblieft..
En de stap naar ze helpen ons/bouwen piramides? Ik zie ze nu ook geen nieuw WTC bouwen, of een mooie tempel in de polder bij Almere... (en als iets een tempel kan gebruiken, is het de polder bij Almere wel.)
Waar zijn de brokstukken van alien technologie? Waarom vinden we bosjes handbijlen van 8.000 jaar oud, maar geen laserpistool van na die tijd? Waarom vinden we, in het geval van de piramides, wel fysieke bewijzen dat we met gereedschappen uit die tijd de stenen hebben uitgehakt, vervoerd en gepolijst, maar geen bewijs voor een hyperdimensionele hijskraan? Alles wat we daar vinden, van graffiti onder en tussen stenen tot de sarcofaag is te maken door de mens, er zijn geen aliens nodig....
Stellen dat aliens dingen hebben gebouwd waarvan we nu niet 100% weten hoe wij het gedaan zouden moeten hebben, is een religie. Het staat een op een gelijk aan het aanhangen van een god om de wereld om je heen te verklaren.
[ Bericht 5% gewijzigd door The_stranger op 27-12-2012 14:25:55 ]
Dit bewijst wel weer hoe jij deze discussie voert. Je begint met je conclusie "we worden niet bezocht" en daarna redeneer je continu vanaf dat punt.quote:
[..]
http://listverse.com/2009/02/16/top-10-most-famous-ufo-hoaxes/
http://en.wikipedia.org/wiki/Morristown_UFO_hoax
http://science.howstuffworks.com/space/aliens-ufos/ufo-hoax.htm
http://science.howstuffwo(...)-island-incident.htm
http://www.hyper.net/ufo/hoaxes.html
Eerst praat je over lichtjes en als ik dan laat zien dat het fenomeen uit meer bestaat dan wordt dat weer van tafel geveegd in algemene termen. Ik zeg trouwens nergens dat deze foto's bewijs zijn van buitenaards leven, maar ze laten zien dat het fenomeen uit meer bestaat dan lichtjes in de lucht.
Hierbij diskwalificeer jij je in deze discussie. Uit deze opmerking blijkt dat jij absoluut niet serieus te nemen bent. Deze foto is het resultaat van vele jaren wetenschappelijk onderzoek. Het is een unieke foto door zijn 30 seconden sluitertijd, maar jouw opmerking dat hij daardoor gelijk de prullenbak in kan slaat werkelijk nergens op. Het laat zien dat jouw arrogantie geen grenzen kent.quote:En in jouw gevallen bewijst het net als in bovenstaande 'dat er wat op de foto staat' niet echt veel meer. Waarvan je eerste foto afvalt omdat met een lange sluitertijd is gemaakt (dat 'distort' eigenlijk hetgeen waar 't om gaat en kan als bewijsfoto rechtstreeks de prullenbak in)
Blijkbaar weet je helemaal niets af van het wetenschappelijke onderzoek omtrent het Hessdalen fenomeen. Werkelijk lachwekkend.
Jij hebt continu je mond vol over wetenschap dit en wetenschap dat, maar wat moet ik met deze redenatie hierboven? Omdat jij een boek hebt gekocht met foto's die later allemaal gedebunked zijn, daarom zijn de foto's in dit topic ook niet serieus te nemen?quote:Ik had boeken uit de jaren '70 met UFO foto's die stuk voor stuk later zijn gedebunked en over de jaren zijn de foto's steeds beter geworden. De middelen voor een publiciteitsstunt (After effects) zijn tegenwoordig groter en zulke verhalen scoren ook goed in de tabloids, zie alleen al de reacties van de mensen in het filmpje uit de eerste link. Ik wacht het af en geef 't een aantal jaren en dan weten we net als met bovenstaande links mogelijk meer over de inhoud, tot die tijd geef ik alles 't voordeel van de twijfel. Ik ben er wel gerust onder dat mochten deze foto's bewezen fakes zijn dat er tegen die tijd wel weer nieuwe foto's zijn gemaakt.
Wat een rare manier van wetenschap bedrijven heb jij zeg.
Ok, kalm aan hey en sorry, je hebt gelijk in je punt dat 't arrogant overkomt. Ik volg de wetenschap maar ben geen wetenschapper he.. ik ben net als jij ook maar een eenvoudige boerenlul. Maar toch bedankt voor je heldere analyse over mij.quote:
[..]
Dit bewijst wel weer hoe jij deze discussie voert. Je begint met je conclusie "we worden niet bezocht" en daarna redeneer je continu vanaf dat punt.
Eerst praat je over lichtjes en als ik dan laat zien dat het fenomeen uit meer bestaat dan wordt dat weer van tafel geveegd in algemene termen. Ik zeg trouwens nergens dat deze foto's bewijs zijn van buitenaards leven, maar ze laten zien dat het fenomeen uit meer bestaat dan lichtjes in de lucht.
[..]
Hierbij diskwalificeer jij je in deze discussie. Uit deze opmerking blijkt dat jij absoluut niet serieus te nemen bent. Deze foto is het resultaat van vele jaren wetenschappelijk onderzoek. Het is een unieke foto door zijn 30 seconden sluitertijd, maar jouw opmerking dat hij daardoor gelijk de prullenbak in kan slaat werkelijk nergens op. Het laat zien dat jouw arrogantie geen grenzen kent.
Blijkbaar weet je helemaal niets af van het wetenschappelijke onderzoek omtrent het Hessdalen fenomeen. Werkelijk lachwekkend.
Wat laat de foto voor jou en iedereen zien? De lichten bewegen?. Maakt dat deze foto dan meteen bewijs voor het buitenaardse of onverklaarbare? Want die kant stuur je het wel op als je beweert dat het niet natuurlijk is. Bolbliksem was ook niet natuurlijk voor men het ontdekte, 't zelfde verhaal. Wordt ook regelmatig voor iets magisch aangezien door leken die het als 'niet natuurlijk' bestempelen.
Jouw bewering lees ik niet terug als ik wikipedia open (mooie bron om er wat meer over te weten te komen toch?). Of moet ik daarvoor naar andere websites die zich meer met de UFO's bezighouden?
Ik snap ook niet zo waarom je in je conclusie sightings van 'duidelijke' vliegende schotels wilt meenemen, ik lees daar ook niets over terug. En als die er zouden zijn dan zouden die UFO's opzich een andere sub-case maken. Verder.. 'Geloofwaardige getuigen' (zijn dat een soort van heiligen of mensen met betere ogen dan wij?) geven ook niet de doorslag om vervolgens 'alle' natuurlijke fenomenen weg te wimpelen.
Je verhaal is Iets waar het officiële onderzoek, de tegenhanger in dit geval blijkbaar niet over spreekt.
Sommige plaatselijke natuurlijke verschijnselen zijn 'ook' nog lang niet in kaart gebracht maar als je schrijft dat 'dit' 'de' foto is waar "de wetenschap" jaren-lang op heeft zitten wachten dan vraag ik me af tot hoever dat stuk wetenschap gaat als het de conclusies al klaar heeft als de status nog 'on-going' is. Het is een mooie registratie maar je zult geen wetenschapper stijl laten achteroverslaan van een foto en jouw conclusie.quote:In spite of on-going research there is no convincing explanation to the origin of these lights.
De wetenschap test geen foto's, het doet veld en lab-werk, wil dit zelf met apparatuur waarnemen en zal dit zolang blijven doen tot er een plausibele verklaring voor is, eerder trekt men geen definitieve conclusies en tot die tijd zijn er eigenlijk geen 'fill-ins' nodig die dat in tegengestelde richting doen.
Je wilt vervolgens het hele verhaal aan jou kant 'nog' meer kracht bijzetten door totaal andere foto's en totaal andere verhalen uit een totaal andere kant van de wereld eronder te zetten, maar dat is een beetje een zwaktebod omdat het onderwerp daarmee over 3 delen verspreid wordt die voor jou misschien gelinkt zijn maar mogelijk ook totaal los van elkaar staan. Als je foto's' van 3 misdaad-cases uit 3 uithoeken van de wereld op elkaar gooit wil het ook niet zeggen dat ze verband hebben.
Dit 'kan vermoedelijk' zoiets zijn als the Will-o'-the wisp, St. Elmo's fire, bolbliksems, het Noorderlicht en andere natuurlijke lichten ter wereld waarin sommige gevallen iets meer onderzoek nodig hebben dan anderen. Het ligt allemaal meer in dezelfde lijn qua mysterie. De natuur kent nog gigantisch veel geheimen en het is een kwestie van tijd tot we 't grootste deel (eerst de wetenschap / dan de bevolking) snappen. En snappen we 't niet dan zoeken ze eerst nog wel jaren of eeuwen door want volgens mij ligt de prioriteit eerst in het zoeken naar het natuurlijke en dan het boven-natuurlijke. De wetenschap gaat altijd door waar de pseudo-wetenschap z'n conclusies en bijbehorende fictie-boeken al lang klaar heeft.
Dit is overigens wat gewoon van wikipedia te trekken is over de Hessdalen light.
quote:One explanation attributes the phenomenon to an incompletely understood combustion process in the air involving clouds of dust from the valley floor containing scandium.[2] Some sightings though, have been identified as misperceptions of astronomical bodies, aircraft, car headlights, and mirages.[3]
One recent hypothesis suggests that the lights are formed by a cluster of macroscopic Coulomb crystals in a plasma produced by the ionization of air and dust by Alpha particles during radon decay in the dusty atmosphere. Several physical properties (oscillation, geometric structure, and light spectrum) observed in Hessdalen lights phenomenon can be explained through the dust plasma model.[4] Radon decay produces alpha particles (responsible by helium emissions in HL spectrum) and radioactive elements such as polonium. In 2004, Teodorani[5][6] showed an occurrence where a higher level of radioactivity on rocks was detected near the area where a large light ball was reported. In fact, when radon is released into air, its solid decay products readily attach to airborne dust.[7] A new computer simulation shows that dust immersed in ionized gas (i.e., dusty plasmas) can organize itself into double helixes. The simulations suggested that under conditions commonly found in space, the dust particles first form a cylindrical structure that sometimes evolved into helical structures. Along some spirals, the radius of the helix was seen to change abruptly from one value to another and then back again, providing a mechanism for storing information in terms of the length and radius of a section of a spiral. Hessdalen Lights may take the helical structure. Surprisingly, dusty plasmas may also assume this structure.[8]
Another hypothesis explains HL as a product of piezoelectricity generated under specific rock strains (Takaki and Ikeya, 1998)[9] because many crystal rocks include quartz grains which produce an intense charge density. In a recent paper,[10] based in the dusty plasma theory of HL, it is suggested that piezoelectricity of quartz cannot explain a peculiar property assumed by the HL phenomenon – the presence of geometrical structures in its center. Paiva and Taft have shown a mechanism of light ball cluster formation in Hessdalenlights (HL) by the nonlinear interaction of ion-acoustic and dusty-acoustic waves with low frequency geoelectromagnetic waves in dusty plasmas. The theoretical model shows that the velocity of ejected light balls by HL cluster is of about 10,000 m s−1 in a good agreement with the observed velocity of some ejected light balls, which is estimated as 20,000 m s−1.[11] Why the ejected ball is always green-colored? Ejection of small green light ball from HL is due to radiation pressure produced by the interaction between very low frequency electromagnetic waves (VLF) and atmospheric ions (present in the central white-colored ball) through ion-acoustic waves (IAW).[12] Probably only O2+ ions (electronic transition (b4Σg- → a4Πu)), with green emission lines, is transported by IAW. Electronic bands of O2+ ion occur in auroral spectra.[13] Electron-molecular-ion dissociative recombination coefficient rate α as functions of electron temperature Te and cross sections σ as a function of electron energy E have been have measured by Mehr and Biondi [14] for N2+ and O2+ over the electron temperature interval 0.007-10 eV. The estimated temperature of HL is of about 5,000 K.[15] In this temperature, the rate coefficient of dissociative recombination will be respectively α(Te)O2+ ~ 10-8 cm3 s-1, and α(Te)N2+ ~ 10-7 cm3 s-1. Thus, the nitrogen ions will be decomposed in N2+ + e- → N + N* more rapidly than oxygen ions in the HL plasma. Only ionic-species are transported by IAW. Therefore, only oxygen ions will be predominant ejected green light balls from a central white ball in HL, presenting negative band of O2+ with electronic transition b4Σg- → a4Πu after an IAW formation. Paiva and Taft [16] presented a model for resolving the apparently contradictory spectrum observed in Hessdalen Lights (HL) phenomenon. Thus, its nearly flat spectrum on the top with steep sides is due to the effect of optical thickness on the bremsstrahlung spectrum. At low frequencies self-absorption modifies the spectrum to follow the Rayleigh-Jeans part of the blackbody curve. This spectrum is typical of dense ionized gas. Additionally, spectrum produced in the thermal bremsstrahlung process is flat up to a cutoff frequency, ν cut, and falls off exponentially at higher frequencies. This sequence of events forms the typical spectrum of HL phenomenon when the atmosphere is clear, with no fog. According to the model, spatial color distribution of luminous balls commonly observed in HL phenomenon are produced by electrons accelerated by electric fields during rapid fracture of piezoelectric rocks under the ground.[17]
Author Brian Dunning postulates that at least some of the Hessdalen sightings could be landing lights of aircraft en route from Oslo, Norway to Trondheim Airport. Charter passenger service between Oslo and Trondheim began with a few flights in 1976. By 2002, the Oslo to Trondheim route was the busiest in Norway. Trondheim is about 40 nautical miles north of Hessdalen, and at that range the use of aircraft landing lights is discretionary, meaning that some planes will have them on and some will not. "I have found no mention by any of the project's lead scientists that any serious effort was made to match the lights to aircraft flyovers in an attempt to falsify this particular hypothesis." Similar light phenomena seen near Marfa, Texas and in eastern Australia have been confirmed to be Fata Morgana (mirage), increasing the likelihood that the Hessdalen lights have the same explanation.[18]
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 27-12-2012 23:52:47 ]
nou als het een feit is dat ze er nu zijn, waarom dan niet eerder? aangezien hun technologie en staat van zijn vele duizenden en mischien wel miljoenen jaren verder is in hun bestaan dan het onze. het feit dat ze nu hier komen en zich intresseren in onze aarde, kan in het verleden net zo goed gebeurd zijn. zowel met goede intenties als minder goede.quote:
[..]
Ok, laten we het houden op er zijn nu aliens aanwezig. Waar is de stap naar er waren aliens aanwezig?
En de stap naar ze helpen ons/bouwen piramides? Ik zie ze nu ook geen nieuw WTC bouwen, of een mooie tempel in de polder bij Almere... (en als iets een tempel kan gebruiken, is het de polder bij Almere wel.)
Waar zijn de brokstukken van alien technologie? Waarom vinden we bosjes handbijlen van 8.000 jaar oud, maar geen laserpistool van na die tijd? Waarom vinden we, in het geval van de piramides, wel fysieke bewijzen dat we met gereedschappen uit die tijd de stenen hebben uitgehakt, vervoerd en gepolijst, maar geen bewijs voor een hyperdimensionele hijskraan? Alles wat we daar vinden, van graffiti onder en tussen stenen tot de sarcofaag is te maken door de mens, er zijn geen aliens nodig....
Stellen dat aliens dingen hebben gebouwd waarvan we nu niet 100% weten hoe wij het gedaan zouden moeten hebben, is een religie. Het staat een op een gelijk aan het aanhangen van een god om de wereld om je heen te verklaren.
ik heb niet het idee dat aliens veel tools gebruiken, maar gedachtekracht. op die manier worden dan ook de schepen gerealiseerd.
staat niet gelijk aan religie, alles omtrent aliens hebben we kunnen zien in bewijsmateriaal.
en daarbij hang ik niet hetzelfde uitgangspunt aan van ancient aliens die een oplossing zoeken voor logische verklaringen van hoe dingen zijn gebouwd.
ik denk gewoon dat ze toen ten tonele zijn verschenen.
ik denk trouwens ook niet dat ancient aliens het helemaal zo bedoeld met dit uitgangspunt, maar meer dat ze een opening willen creeren voor alle verdoezeling van feiten die van regeringen en schaduw regeringen uitgaan.
Wederom een aanname die nergens op gebaseerd is.quote:
[..]
nou als het een feit is dat ze er nu zijn, waarom dan niet eerder? aangezien hun technologie en staat van zijn vele duizenden en mischien wel miljoenen jaren verder is in hun bestaan dan het onze. het feit dat ze nu hier komen en zich intresseren in onze aarde, kan in het verleden net zo goed gebeurd zijn. zowel met goede intenties als minder goede.
-Het is een feit dat er iphones zijn, waarom zouden de neanderthalers er ook al niet mee gespeeld hebben?
(zou wel verklaren waarom ze er neit meer zijn...)
Ok, nu ben je me kwijt. Dus én we nemen aan dat ze er nu zijn én we nemen aan dat ze er toen waren én we nemen aan dat ze daadwerkelijk dingen gebouwd hebben én we nemen aan dat ze dat deden met telepathie?quote:ik heb niet het idee dat aliens veel tools gebruiken, maar gedachtekracht. op die manier worden dan ook de schepen gerealiseerd.
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat je wel inziet dat je je nu wel op heel glas ijs bevindt. Dat zijn vier aannames die je toch echt niet kan aanvoeren als bewijs voor het niet van mensenhand zijn van de piramides
De gemiddelde christen ziet anders ook genoeg bewijs voor het bestaan van god. Sterker nog, er is meer bewijs voor bijvoorbeeld Jezus dan voor aliens. Ten eerste al een heel boek.quote:staat niet gelijk aan religie, alles omtrent aliens hebben we kunnen zien in bewijsmateriaal.
Maar het punt is, is dat hoe meer we te weten komen over de manier van bouwen van de piramides, hoe minder we aliens nodig hebben om die manier te verklaren. En ja, we weten steeds meer over hoe het zou kunnen. Steeds meer ketenen van de bouw kunnen we nu nadoen. En als uiteindelijk we alles kunnen doen om een piramide te bouwen, waar hebben we dan de aliens voor nodig?
Je mag denken wat je wil, maar je gebruikt de verkeerde aannames om die gedachten te verantwoorden (voor jezelf). Daarnaast maak je aannames die leuk zijn, maar aannames zijn geen bewijs.quote:en daarbij hang ik niet hetzelfde uitgangspunt aan van ancient aliens die een oplossing zoeken voor logische verklaringen van hoe dingen zijn gebouwd.
ik denk gewoon dat ze toen ten tonele zijn verschenen.
Zo diep gaat historychannel niet hoor, daar overschat je ze gruwelijkquote:ik denk trouwens ook niet dat ancient aliens het helemaal zo bedoeld met dit uitgangspunt, maar meer dat ze een opening willen creeren voor alle verdoezeling van feiten die van regeringen en schaduw regeringen uitgaan.
Verder niet lullig bedoeld, maar ben jij toevallig jonger dan 20?
Mijn punt is alleen dat het niet altijd om zomaar wat lichtjes in de lucht gaat. Misschien is dit wel een natuurlijk fenomeen, maar het is wel een natuurlijk fenomeen dat op radar wordt waargenomen en dat grote afstanden aflegt in korte tijd. Verder zijn er mensen die overduidelijke vliegende schotels hebben waargenomen in de Hessdalen vallei. Dat bewijst natuurlijk helemaal niets, maar het zou dus kunnen dat er vreemde dingen aan de hand zijn in de Hessdalen vallei die technologisch van aard kunnen zijn.quote:
Wat laat de foto voor jou en iedereen zien? De lichten bewegen?. Maakt dat deze foto dan meteen bewijs voor het buitenaardse of onverklaarbare? Want die kant stuur je het wel op als je beweert dat het niet natuurlijk is. Bolbliksem was ook niet natuurlijk voor men het ontdekte, 't zelfde verhaal. Wordt ook regelmatig voor iets magisch aangezien door leken die het als 'niet natuurlijk' bestempelen.
In de Hessdalen docu zie je ook een groot stuk veen dat met uit de grond lijkt gesneden en verderop is neergelegd. Dit was in de middle of nowhere en het natte veen dat is uitgesneden woog enorm veel. Te zien vanaf 5:06:
![The Day Before Disclosure (Part 4/7) FULL [HQ]](https://i.ytimg.com/vi/XjPAcGml27U/default.jpg)
Bewijs van buitenaardse bezoekers? Natuurlijk niet. Maar een groot en zwaar stuk veen uit de grond snijden in de middle of nowhere, daar heb je technologie voor nodig. En aan het eind van mijn post zie je de bevindingen van het Hessdalen onderzoek en is het niet vreemd om te concluderen dat er wel eens sprake kan zijn van een technologisch fenomeen. Dus het zijn niet zomaar lichtjes in de lucht waarover we praten.
Welke bewering bedoel je?quote:Jouw bewering lees ik niet terug als ik wikipedia open (mooie bron om er wat meer over te weten te komen toch?). Of moet ik daarvoor naar andere websites die zich meer met de UFO's bezighouden?
Hier heb je een docu waarin wetenschappers van een betrokken universiteit aan het woord komen. Je zult ook vinden dat de onderzoekers van Hessdalen samen hebben gewerkt met SETI onderzoekers:
Het officiële onderzoek is meer dan een wikipedia pagina.quote:Ik snap ook niet zo waarom je in je conclusie sightings van 'duidelijke' vliegende schotels wilt meenemen, ik lees daar ook niets over terug. En als die er zouden zijn dan zouden die UFO's opzich een andere sub-case maken. Verder.. 'Geloofwaardige getuigen' (zijn dat een soort van heiligen of mensen met betere ogen dan wij?) geven ook niet de doorslag om vervolgens 'alle' natuurlijke fenomenen weg te wimpelen.
Je verhaal is Iets waar het officiële onderzoek, de tegenhanger in dit geval blijkbaar niet over spreekt.
Wat is mijn conclusie dan? Volgens mij was mijn conclusie "het is een interessante foto". Dat staat er letterlijk.quote:Sommige plaatselijke natuurlijke verschijnselen zijn 'ook' nog lang niet in kaart gebracht maar als je schrijft dat 'dit' 'de' foto is waar "de wetenschap" jaren-lang op heeft zitten wachten dan vraag ik me af tot hoever dat stuk wetenschap gaat als het de conclusies al klaar heeft als de status nog 'on-going' is. Het is een mooie registratie maar je zult geen wetenschapper stijl laten achteroverslaan van een foto en jouw conclusie.
Het is niet nodig om hier verder over door te gaan. Ik zeg nergens dat de foto's keihard bewijs zijn voor buitenaards bezoek. Mijn punt was alleen dat de foto's laten zien dat het UFO fenomeen uit meer bestaat dan lichtjes in de lucht.quote:De wetenschap test geen foto's, het doet veld en lab-werk, wil dit zelf met apparatuur waarnemen en zal dit zolang blijven doen tot er een plausibele verklaring voor is, eerder trekt men geen definitieve conclusies en tot die tijd zijn er eigenlijk geen 'fill-ins' nodig die dat in tegengestelde richting doen.
Je wilt vervolgens het hele verhaal aan jou kant 'nog' meer kracht bijzetten door totaal andere foto's en totaal andere verhalen uit een totaal andere kant van de wereld eronder te zetten, maar dat is een beetje een zwaktebod omdat het onderwerp daarmee over 3 delen verspreid wordt die voor jou misschien gelinkt zijn maar mogelijk ook totaal los van elkaar staan. Als je foto's' van 3 misdaad-cases uit 3 uithoeken van de wereld op elkaar gooit wil het ook niet zeggen dat ze verband hebben.
Dit 'kan vermoedelijk' zoiets zijn als the Will-o'-the wisp, St. Elmo's fire, bolbliksems, het Noorderlicht en andere natuurlijke lichten ter wereld waarin sommige gevallen iets meer onderzoek nodig hebben dan anderen. Het ligt allemaal meer in dezelfde lijn qua mysterie. De natuur kent nog gigantisch veel geheimen en het is een kwestie van tijd tot we 't grootste deel (eerst de wetenschap / dan de bevolking) snappen. En snappen we 't niet dan zoeken ze eerst nog wel jaren of eeuwen door want volgens mij ligt de prioriteit eerst in het zoeken naar het natuurlijke en dan het boven-natuurlijke. De wetenschap gaat altijd door waar de pseudo-wetenschap z'n conclusies en bijbehorende fictie-boeken al lang klaar heeft.
Dit is overigens wat gewoon van wikipedia te trekken is over de Hessdalen light.
Neem deze korte filmpjes vanuit Hessdalen:
Ja dit zijn "lichtjes in de lucht". Maar we kunnen het er volgens mij over eens zijn dat dit nogal aparte lichtjes zijn. En deze lichtjes worden waargenomen op radar en kunnen met enorme snelheid reizen. Hier de conclusies van het Hessdalen onderzoek tot nu toe:
*The phenomenon is identified as a bright flying object with special characteristics making it unique to science.
*The phenomenon is more complex and diverse than expected, indicating more than 1 single kind of phenomenon.
*The phenomenon is sometimes made up of separate units that may depart and fly away.
*The speed varies from still to 8km per second.
*The phenomenon changes course in speeds indicating no mass by physical means.
*The phenomenon seems to be able to take on pieces of plasma or energy from the ground whilst passing by.
*The phenomenon seems to radiate energy due to the light and frequency change of colour.
*Many interesting spectra in the optical and radio frequency range have been detected but more data is needed to draw proper conclusions.
*These scientific data are quite sensational! We are dealing with a real existing phenomenon which can be observed even though this is difficult.
http://www.hessdalen.org/reports/hpreport84.shtml
Ik heb het fragment gezien en het is zeker een interessant fenomeen, maar wat ik altijd bezwaarlijk vind is dat het ook hier in een UFO sensatie-context wordt gezet en automatisch door wordt getrokken naar waarnemingen elders in de wereld. En dat het dan meteen een optelsom wordt van de grote stapel met met waarnemingen uit de eerste, tweede en derde categorie 'wereldwijd' die mogelijk zo ver van elkaar verwijderd staan en omdat ze allemaal in de 'mysterie' hoek liggen nog niet als pakket hoeven te worden samengebonden als in 'nou hebben we zoveel verzameld, het moet wel buitenaards zijn'quote:
[..]
Mijn punt is alleen dat het niet altijd om zomaar wat lichtjes in de lucht gaat. Misschien is dit wel een natuurlijk fenomeen, maar het is wel een natuurlijk fenomeen dat op radar wordt waargenomen en dat grote afstanden aflegt in korte tijd. Verder zijn er mensen die overduidelijke vliegende schotels hebben waargenomen in de Hessdalen vallei. Dat bewijst natuurlijk helemaal niets, maar het zou dus kunnen dat er vreemde dingen aan de hand zijn in de Hessdalen vallei die technologisch van aard kunnen zijn.
In de Hessdalen docu zie je ook een groot stuk veen dat met uit de grond lijkt gesneden en verderop is neergelegd. Dit was in de middle of nowhere en het natte veen dat is uitgesneden woog enorm veel. Te zien vanaf 5:06:
Bewijs van buitenaardse bezoekers? Natuurlijk niet. Maar een groot en zwaar stuk veen uit de grond snijden in de middle of nowhere, daar heb je technologie voor nodig. En aan het eind van mijn post zie je de bevindingen van het Hessdalen onderzoek en is het niet vreemd om te concluderen dat er wel eens sprake kan zijn van een technologisch fenomeen. Dus het zijn niet zomaar lichtjes in de lucht waarover we praten.
Het 'kan' waar zijn maar in "theorie" kunnen ze dus b.v. zeggen (en dit zal ik ultra-sceptisch zwart invullen om het misschien wat duidelijk te krijgen) 'Dit natuurfenomeen hier is geschakeld aan die slaapstoornis daar en heeft een directe verbinding met de graancirkelmakers die hun artistieke kunsten vertonen wat weer een verband heeft met deze metalen frisbee die men met een oude compact heeft gekiekt. Ik vind dat je UFO waarnemingen niet kunt of mag schakelen en een voorspelbare weg in mag slaan wil je eerst de 'aardse' opties van de 'afzonderlijke' cases volledig hebben uitgesloten. Dat veel onderzoeken on-going zijn zegt eigenlijk wel genoeg over de conclusies.
Dat heb ik tegen UFO onderzoekers, ik heb niets tegen hun onderzoek maar naar de richting waar ze automatisch naartoe werken ipv 0 uit te gaan en pas een conclusie trekken als er echt iets zinnigs te concluderen valt.
Dat er even buiten het deel van de lichten een uitstapje wordt gemaakt naar mensen die vliegende schotels hebben gezien. Dat leidt allemaal af van 't hoofd-onderwerp en kleurt het ook flink in. Die studenten mogen het dan een interessant fenomeen vinden, het schreeuwen en gillen en het schudden met de camera vind ik niet professioneel. En ook die collectieve hysterie kan iets op zichzelf al een meer bijzondere emotionele ervaring maken dan dat het fenomeen in werkelijkheid voorstelt. Beter hadden ze ook geluisterd en apparatuur opgesteld die geluid waarneemt ipv zelf het geluid te produceren, als dat er was dan hadden ze zich rustig moeten houden.
Dat van de uitgesneden plaggen is interessant maar ook dat moet eigenlijk buiten dit fenomeen om worden onderzocht. Kan mogelijk iets anders zijn ook. Pas als je 't echt kunt koppelen dan mag je zoiets koppelen maar dan moet men eerst wel het andere fenomeen goed kennen.
Is het b.v. per definitie uitgesloten dat dit een cluster bolbliksem is? En zijn er mogelijk omstandigheden die die daar uniek zijn icm bepaalde weersomstandigheden. Kent iemand eigenlijk de precieze omstandigheden die bolbliksem veroorzaken voldoende om het hier te kunnen uitsluiten? Bolbliksem is een zeldzaam maar natuurlijk verschijnsel en volgens mij is het óók nog niet bewezen waar het in de natuur precies door opgewekt wordt.
De kleuren bij nacht zijn bij bolbliksem ook rood en wit trouwens, zoals de studenten beschreven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 28-12-2012 02:17:43 ]
jawel op het feit dat ze zich met ons bezig houden, en dat ze dat in de geschiedenis waarschijnlijk ook gedaan hebben. why not?quote:
[..]
Wederom een aanname die nergens op gebaseerd is.
-Het is een feit dat er iphones zijn, waarom zouden de neanderthalers er ook al niet mee gespeeld hebben?
(zou wel verklaren waarom ze er neit meer zijn...)
[..]
Ok, nu ben je me kwijt. Dus én we nemen aan dat ze er nu zijn én we nemen aan dat ze er toen waren én we nemen aan dat ze daadwerkelijk dingen gebouwd hebben én we nemen aan dat ze dat deden met telepathie?
Ik hoop uit de grond van mijn hart dat je wel inziet dat je je nu wel op heel glas ijs bevindt. Dat zijn vier aannames die je toch echt niet kan aanvoeren als bewijs voor het niet van mensenhand zijn van de piramides
[..]
De gemiddelde christen ziet anders ook genoeg bewijs voor het bestaan van god. Sterker nog, er is meer bewijs voor bijvoorbeeld Jezus dan voor aliens. Ten eerste al een heel boek.
Maar het punt is, is dat hoe meer we te weten komen over de manier van bouwen van de piramides, hoe minder we aliens nodig hebben om die manier te verklaren. En ja, we weten steeds meer over hoe het zou kunnen. Steeds meer ketenen van de bouw kunnen we nu nadoen. En als uiteindelijk we alles kunnen doen om een piramide te bouwen, waar hebben we dan de aliens voor nodig?
[..]
Je mag denken wat je wil, maar je gebruikt de verkeerde aannames om die gedachten te verantwoorden (voor jezelf). Daarnaast maak je aannames die leuk zijn, maar aannames zijn geen bewijs.
[..]
Zo diep gaat historychannel niet hoor, daar overschat je ze gruwelijk
Verder niet lullig bedoeld, maar ben jij toevallig jonger dan 20?
de kei-phone
aannemen dat ze dat niet zo gedaan hebben is ook een aanname.
als hypothetisch gezien bewezen zou worden dat mensen zoiets hadden kunnen bouwen, wil nog niet zeggen dat ze dat ook deden, waarom al die gelijkenissen met de sterren, wat kon hun orion nou verrotten?
en als ze zoiets hebben gebouwd dan hebben ze het misschien wel laten lijken op iets wat ook door mensen gemaakt zou kunnen zijn, aangezien ze waarschijnlijk ook door mensen in gebruik genomen zijn.
als al het beeldmateriaal in de wereld niet bewijst voor jou dat er aliens zijn, dan heb ik ook niet de illusie
dat ik jou ooit zoiets kan bewijzen.
26
Nog een bonus linkje om over na te denken:
http://www.ishtarsgate.co(...)-temple-architecture
Eh.. je kunt mijn huis in Turkije ook met een rechte lijn verbinden met jouw huis in Nederland via Google earth. Het zou iets interessanter worden als de lijn precies horizontaal of verticaal liep. maar dit is te algemeen.quote:
Aangezien dit onderhand een pyramide topic aan t worden is heb ik nog een leuke filmpje voor de ultra sceptici. Ik vul t misschien een andere keer aan want ik typ dit op een ipad om 4.15.
Nog een bonus linkje om over na te denken:
http://www.ishtarsgate.co(...)-temple-architecture
Het enige wat ik je duidelijk wil maken is dat je aanname op aanname stapelt. En bij elk antwoord dat je geeft ben je verplicht een nieuwe aanname te doen om het verhaal kloppend te maken.quote:
[..]
jawel op het feit dat ze zich met ons bezig houden, en dat ze dat in de geschiedenis waarschijnlijk ook gedaan hebben. why not?
de kei-phone
aannemen dat ze dat niet zo gedaan hebben is ook een aanname.
als hypothetisch gezien bewezen zou worden dat mensen zoiets hadden kunnen bouwen, wil nog niet zeggen dat ze dat ook deden, waarom al die gelijkenissen met de sterren, wat kon hun orion nou verrotten?
en als ze zoiets hebben gebouwd dan hebben ze het misschien wel laten lijken op iets wat ook door mensen gemaakt zou kunnen zijn, aangezien ze waarschijnlijk ook door mensen in gebruik genomen zijn.
Dus we hebben nu de volgende aannames:
-Er zijn nu aliens (nodig voor de aanname dat ze er toen ook waren)
-Er waren toen aliens (nodig om te verklaren dat er dingen door aliens gebwoud konden worden)
-Ze hebben toen daadwerkelijk dingen gebouwd (nodig om te verklaren dat er dingen gebouwd zijn die niet door mensenhanden gemaakt konden zijn)
-Ze hebben dat met telepathie gedaan (nodig om te verklaren waarom er geen fysiek bewijs achter gebleven is)
-Ze hebben dingen gebouwd die wel degelijk door mensen gebouwd konden worden (nodig om te verklaren waarom we het wel konden, maar niet deden)
Je verhaal wordt een kluwen van aannames en verzinsels, terwijl het zo simpel kan zijn.
-We weten dat de toenmalige mens met de toenmalige gereedschappen wel degelijk piramides konden maken
-We hebben een overtuigend verloop van de manier van het bouwen van graven
-We hebben allerlei indirect bewijs dat ze ook daadwerkelijk in die tijd met toenmalige gereedschappen de bouwstenen van de piramides hebben vervaardigd.
-We hebben (experimenteel) bewijs van de vervoermethode van de blokken steen
Zou het niet zo zijn dat de mens de piramides gebouwd hebben?
Veel theorieën van de genoemde Tv programma's stammen uit de jaren '60/'70, uit de tijd van de opkomst van de new age. Veel "feiten" die nu nog steeds als bewijs genoemd worden, zijn al lang achterhaalt.
Veel van de dingen die aangedragen worden als "onmogelijk door mensen gedaan", zijn inmiddels al nagedaan door onderzoekers. Veel dingen die "we niet weten", zijn uitgezocht. Er zijn nieuwe bronnen gevonden, nieuwe feiten boven tafel gehaald.
Echter dat zie je niet in dat soort programma's en dat weet je dus niet. De makers van die programma's weten heel goed hoe vage beweringen (according to ancient aliens experts,....) te presenteren als feiten. Combineer dat met je eigen gebrek aan kennis (je kunt immers niet alles weten) en het ontzag wat bijna iedereen heeft voor zulke bouwsels en je trekt al snel de conclusie die het TV programma je wil laten trekken.
Dat wil niet zeggen dat het de juiste conclusie is. Ga op onderzoek uit en kijk verder dan het cirkeltje rond ancient aliens en hun youtube aanhangers. Kijk naar de steengroeven (je hoeft ze niet te bezoeken zoals ik, er is een schat aan wetenschappelijk onderzoek te vinden op het net), lees de oude teksten uit die tijden, etc.
Dan zul je zien dat er een schat aan kennis is inmiddels die toch redelijk richting een menselijke oorzaak wijzen.
(uiteraard bewijst dat het niet geheel, we zijn er niet bij geweest. Mogelijk waren het aliens, maar meestal is de redenering zonder talloze aannames de juiste)
Je haalt twee dingen door elkaar. Aliens nu zegt niets over aliens die piramides bouwen. Ongeacht wat ik van aliens nu denk, mijn (on)geloof erin bewijs dat er iets nu aanwezig is, kan nooit als bewijs dienen voor de stelling dat het er vroeger ook was.quote:als al het beeldmateriaal in de wereld niet bewijst voor jou dat er aliens zijn, dan heb ik ook niet de illusie
dat ik jou ooit zoiets kan bewijzen.
De vraag was eigenlijk omdat ik veel van je redeneringen herken in mezelf, maar dan toen ik puber was. Was gek op de mysteries van de wereld, geloofde alles wat me verteld werd. Was groot fan van A.C. Clark mysterious world (de herhalingen dan).quote:26
Ja dat filmpje suggereert iets wat er niet is. Het begint met een lijn over de Chinese piramides, en trekt dan de lijn door naar een van de Egyptische piramides. Echter de lijn China-Egypte gaat niet door alle Chinese piramides en is dus slechts een lijn van een punt naar een ander punt. Zo ligt mijn huis ook op een lijn met Stonehedge. Ik denk dat mijn huis ook door aliens is gebouwd.quote:
[..]
Eh.. je kunt mijn huis in Turkije ook met een rechte lijn verbinden met jouw huis in Nederland via Google earth. Het zou iets interessanter worden als de lijn precies horizontaal of verticaal liep. maar dit is te algemeen.
Daarnaast staan er een kleine honderd piramides in China. Ook al is het een groot land, de kans neemt snel toe dat er meer dan een op een lijn staan, ook als je Egypte erbij betrekt.
[ Bericht 35% gewijzigd door The_stranger op 28-12-2012 12:43:41 ]
Degelijke serie, ik zie nu dat het begin jaren '80 opgenomen is. ik heb in de jaren '90 het op Discovery nog in de herhaling gezien maar helaas heeft de tijd de serie ingehaald. Er is inmiddels veel meer bekend over bepaalde fenomenen. De kristallen schedels en de Mitchel Hedges skull hebben hun magische waarde verloren na het werkelijke verhaal en de Yeti die de wereld bezig hield bleek een totale-hoax te zijn, van de voetstappen tot de foto's en het videomateriaal. Ook de bekende Nessy foto's zijn recent als een oude hoax onthulld. Zo nu en dan duikt er nog eens een sighting van 'm op in de kranten als verslag maar vermoedelijk is dat meer om toerisme naar Loch Ness te trekken.quote:
[..]
De vraag was eigenlijk omdat ik veel van je redeneringen herken in mezelf, maar dan toen ik puber was. Was gek op de mysteries van de wereld, geloofde alles wat me verteld werd. Was groot fan van A.C. Clark mysterious world (de herhalingen dan).
Buiten het mysterie is het wel leuk maar geen trekpleister. Er is hier in Turkije een groot meer, dat in afmetingen vergelijkbaar is en ook claimt een monster te hebben. Iedere plaats wil wel een legende.
Ik ben bang dat veel mystiek het uiteindelijk gewoon verliest van de tijd. Hoe graag ik ook ooit had willen 'geloven' dat er meer was
[ Bericht 4% gewijzigd door Beathoven op 28-12-2012 14:09:41 ]
hij wees meer da twee piramides aan toch? misschien heb ik t wel verkeerd gezien..quote:
[..]
Eh.. je kunt mijn huis in Turkije ook met een rechte lijn verbinden met jouw huis in Nederland via Google earth. Het zou iets interessanter worden als de lijn precies horizontaal of verticaal liep. maar dit is te algemeen.
Voor zover ik kan zien gaat de lijn van een Chinese piramide rechtstreeks naar een Egyptische, waarbij de lijn inderdaad een andere Chinese piramide schampt.. Maar nogmaals, er staan er een kleine honderd in China, kans is groot dat je er wel een of meer schampt op een lijn.quote:
[..]
hij wees meer da twee piramides aan toch? misschien heb ik t wel verkeerd gezien..
-EDIT- ik zie nu helemaal geen derde piramide meer op die lijn, dus alleen het begin- en eindpunt.
aanname is wel 1 van je favoriete woordjes niet? kan ik dat aannemen?quote:
[..]
Het enige wat ik je duidelijk wil maken is dat je aanname op aanname stapelt. En bij elk antwoord dat je geeft ben je verplicht een nieuwe aanname te doen om het verhaal kloppend te maken.
Dus we hebben nu de volgende aannames:
-Er zijn nu aliens (nodig voor de aanname dat ze er toen ook waren)
-Er waren toen aliens (nodig om te verklaren dat er dingen door aliens gebwoud konden worden)
-Ze hebben toen daadwerkelijk dingen gebouwd (nodig om te verklaren dat er dingen gebouwd zijn die niet door mensenhanden gemaakt konden zijn)
-Ze hebben dat met telepathie gedaan (nodig om te verklaren waarom er geen fysiek bewijs achter gebleven is)
-Ze hebben dingen gebouwd die wel degelijk door mensen gebouwd konden worden (nodig om te verklaren waarom we het wel konden, maar niet deden)
Je verhaal wordt een kluwen van aannames en verzinsels, terwijl het zo simpel kan zijn.
-We weten dat de toenmalige mens met de toenmalige gereedschappen wel degelijk piramides konden maken
-We hebben een overtuigend verloop van de manier van het bouwen van graven
-We hebben allerlei indirect bewijs dat ze ook daadwerkelijk in die tijd met toenmalige gereedschappen de bouwstenen van de piramides hebben vervaardigd.
-We hebben (experimenteel) bewijs van de vervoermethode van de blokken steen
Zou het niet zo zijn dat de mens de piramides gebouwd hebben?
Veel theorieën van de genoemde Tv programma's stammen uit de jaren '60/'70, uit de tijd van de opkomst van de new age. Veel "feiten" die nu nog steeds als bewijs genoemd worden, zijn al lang achterhaalt.
Veel van de dingen die aangedragen worden als "onmogelijk door mensen gedaan", zijn inmiddels al nagedaan door onderzoekers. Veel dingen die "we niet weten", zijn uitgezocht. Er zijn nieuwe bronnen gevonden, nieuwe feiten boven tafel gehaald.
Echter dat zie je niet in dat soort programma's en dat weet je dus niet. De makers van die programma's weten heel goed hoe vage beweringen (according to ancient aliens experts,....) te presenteren als feiten. Combineer dat met je eigen gebrek aan kennis (je kunt immers niet alles weten) en het ontzag wat bijna iedereen heeft voor zulke bouwsels en je trekt al snel de conclusie die het TV programma je wil laten trekken.
Dat wil niet zeggen dat het de juiste conclusie is. Ga op onderzoek uit en kijk verder dan het cirkeltje rond ancient aliens en hun youtube aanhangers. Kijk naar de steengroeven (je hoeft ze niet te bezoeken zoals ik, er is een schat aan wetenschappelijk onderzoek te vinden op het net), lees de oude teksten uit die tijden, etc.
Dan zul je zien dat er een schat aan kennis is inmiddels die toch redelijk richting een menselijke oorzaak wijzen.
(uiteraard bewijst dat het niet geheel, we zijn er niet bij geweest. Mogelijk waren het aliens, maar meestal is de redenering zonder talloze aannames de juiste)
[..]
Je haalt twee dingen door elkaar. Aliens nu zegt niets over aliens die piramides bouwen. Ongeacht wat ik van aliens nu denk, mijn (on)geloof erin bewijs dat er iets nu aanwezig is, kan nooit als bewijs dienen voor de stelling dat het er vroeger ook was.
[..]
De vraag was eigenlijk omdat ik veel van je redeneringen herken in mezelf, maar dan toen ik puber was. Was gek op de mysteries van de wereld, geloofde alles wat me verteld werd. Was groot fan van A.C. Clark mysterious world (de herhalingen dan).
[..]
Ja dat filmpje suggereert iets wat er niet is. Het begint met een lijn over de Chinese piramides, en trekt dan de lijn door naar een van de Egyptische piramides. Echter de lijn China-Egypte gaat niet door alle Chinese piramides en is dus slechts een lijn van een punt naar een ander punt. Zo ligt mijn huis ook op een lijn met Stonehedge. Ik denk dat mijn huis ook door aliens is gebouwd.
Daarnaast staan er een kleine honderd piramides in China. Ook al is het een groot land, de kans neemt snel toe dat er meer dan een op een lijn staan, ook als je Egypte erbij betrekt.
dat van het vervoeren van die stenen vond ik trouwens niet zo overtuigend, omdat de plaatjes die beathoven liet zien, ik niet zo makkelijk uitvoerbaar vind voor die tijd.
en dan nog zoals ik al zij, ook al zouden ze gemaakt zijn door mensen, dat wil niet zeggen dat dat ook gebeurt is.
ergens heb je wel gelijk, tuurlijk is het leuker als de wereld op die manier wat wonderbaarlijker wordt met alle mysteries, maar dat is niet de reden waarom ik hier typ. ik denk gewoon echt dat veel verhalen waar zijn, en dat veel echte kennis voor de meeste mensen verloren is gegaan en we het daarom mysteries noemen. misschien ben ik wel goedgelovig, de tijd zal het leren..
misschien kan de flip hier later over uitwijden, is wel boeiende info aangezien ik begrepen heb dat 1 van de redenen van het bestaan van piramides een energie functie zou zijn.quote:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat de lijn van een Chinese piramide rechtstreeks naar een Egyptische, waarbij de lijn inderdaad een andere Chinese piramide schampt.. Maar nogmaals, er staan er een kleine honderd in China, kans is groot dat je er wel een of meer schampt op een lijn.
-EDIT- ik zie nu helemaal geen derde piramide meer op die lijn, dus alleen het begin- en eindpunt.
omdat je een lijntje kunt trekken van een willekeurig punt a naar een willekeurig punt b in Google earth?quote:
[..]
misschien kan de flip hier later over uitwijden, is wel boeiende info aangezien ik begrepen heb dat 1 van de redenen van het bestaan van piramides een energie functie zou zijn.
Nou dan zal 't wel waar zijn.. ik ga ff met vakantie
Zolang jij ze doet, noem ik ze bij hun naam. Probleem blijft echter dat ik niet bij je doordring. Je snapt niet wat ik wil zeggen. Dat zal ongetwijfeld liggen aan het medium (geschreven op een forum) en mijn communicatieskills...quote:
[..]
aanname is wel 1 van je favoriete woordjes niet? kan ik dat aannemen?
Ik zal het nog een keer proberen. Een aanname is geen bewijs. Een aanname kan nimmer een theorie dragen. Hoe meer aannames, des te wankeliger een idee wordt.
Als je voor het idee van "piramides gebouwd door aliens" meerdere aannames moet doen om het idee kloppend te krijgen, klopt er iets niet. Als je elke keer dat er bewijs voor het tegenovergestelde of een gebrek aan bewijs voor je idee is, een nieuwe aanname moet doen, klopt je idee niet.
Nogmaals een aanname (quote:dat van het vervoeren van die stenen vond ik trouwens niet zo overtuigend, omdat de plaatjes die beathoven liet zien, ik niet zo makkelijk uitvoerbaar vind voor die tijd.
en dan nog zoals ik al zij, ook al zouden ze gemaakt zijn door mensen, dat wil niet zeggen dat dat ook gebeurt is.
)In hoeverre weet jij wat er toen wel of niet mogelijk was? Ben je bekend met de gebruikte materialen? Hoeveel kracht kan een "touw" uit die tijd dragen alvorens het knapt? Hoeveel gewicht kon een boot aan, gebouwd uit (waarschijnlijk) Libanees hout alvorens het zonk? Hoeveel mankracht hadden ze tot hun beschikking om de blokken te vervoeren en te tillen? Welke manier gebruikten ze?
Laten we eerlijk wezen, jij weet niets over de kennis en de mogelijkheden van de mensen in die tijd. Is niet erg, zijn weinig mensen die dat weten. Maar die mensen zijn er wel en die mensen laten geregeld zien hoe het absoluut mogelijk was.
Daarnaast is er ook historisch bewijs dat men (Egyptenaren, geen aliens) grote stenen vervoerden, vooral per boot.
Er zijn inscripties te zien waar plaatjes laten zien dat grote blokken per boot werden vervoerd. Manuscripten met lijsten van boten en hun vracht (Stenen van 1 tot 5 ton), etc.
Daarnaast heeft Herodotus opgeschreven hoe hij zag hoe stenen per boot vervoerd werden.
En inderdaad, dit alles bewijst niet dat het door mensen gedaan is, ook al konden ze het. Maar als je nu even afstand neemt, wat klinkt logischer? Dat diegenen, waarvan we kunnen bewijzen dat ze er waren en de mogelijkheid hadden, de piramides bouwden, of dat een onbewezen (nogmaals, heb het over aliens in de geschiedenis, niet eventueel nu aanwezige) groep met onbewezen technieken?
Geloven in meer dan wat we nu weten ligt in ieder mens. Niet wetenschappelijk bewezen, maar ik denk dat als je een grafiek van kerkbezoekers naast "alien gelovers" legt, je een omgekeerd evenredig verband ziet.quote:ergens heb je wel gelijk, tuurlijk is het leuker als de wereld op die manier wat wonderbaarlijker wordt met alle mysteries, maar dat is niet de reden waarom ik hier typ. ik denk gewoon echt dat veel verhalen waar zijn, en dat veel echte kennis voor de meeste mensen verloren is gegaan en we het daarom mysteries noemen. misschien ben ik wel goedgelovig, de tijd zal het leren..
Daar waar geloof in een god afneemt (op vele plekken), neemt het geloof in aliens, spoken, newage, whatever, toe.
Echter net zoals geloven in Jezus geen goede basis is om te bepalen hoe oud de aarde is, is geloof in aliens geen goede basis voor het uitoefenen van archeologie.
Een interessante site met (onder meer) berekeningen hoeveel mankracht en tijd er nodig was om de grote piramide te bouwen
quote:
[..]
Voor zover ik kan zien gaat de lijn van een Chinese piramide rechtstreeks naar een Egyptische, waarbij de lijn inderdaad een andere Chinese piramide schampt.. Maar nogmaals, er staan er een kleine honderd in China, kans is groot dat je er wel een of meer schampt op een lijn.
-EDIT- ik zie nu helemaal geen derde piramide meer op die lijn, dus alleen het begin- en eindpunt.
Jongens jongens zijn jullie soms alvast aan het indrinken voor oud en nieuw ofzo? Of gewoon steke blind? The stranger wil je me vertellen dat je na meerdere keren bekijken van het filmpje het nog steeds niet ziet?quote:
[..]
Eh.. je kunt mijn huis in Turkije ook met een rechte lijn verbinden met jouw huis in Nederland via Google earth. Het zou iets interessanter worden als de lijn precies horizontaal of verticaal liep. maar dit is te algemeen.
Ok check, tot 00:32 laat hij zien dat als je de DRIE pyramides doortrekt dat je dan een rechte lijn hebt met de TWEE andere pyramides verderop.
Vanaf 00:32 laat hij zien wanneer je de eerste DRIE (3) pyramides helemaal doortrekt naar Giza dat het bijna perfect loopt door de Khufu en Khafre pyramides in Giza. 7000 kilometer verderop. En onderweg kom je redelijk vlak langs die twee pyramides van eerst. Het is misschien niet op de milimeter precies maar hou rekening met aardverschuivingen en afzakkingen.
Als jullie niet eens een filmpje van anderhalf minuutje kan begrijpen weet ik niet of ik jullie uberhaupt serieus kan nemen.
Overigens weet ik dat het filmpje niks concreet bewijst maar het is op zn minst gezegd merkwaardig. Net als mijn tweede linkje. De pyramides van Zuid Amerika zijn zowat het zelfde als die van Indonesie. En hoe kan dat? Ik heb het niet per se over alien bezoeken op onze planeet maar onze geschiedenis hoe wij het nu voorgeschoteld krijgen op scholen klopt geen ballen van.
Vergeet verder niet dat de Giza pyramides tot de 19e eeuw het hoogste bouwwerk was ter wereld. En dat het vroeger bedekt was met witte kalksteen en de piek op de top van goud was gemaakt. Besef je wat het betekende in zijn tijd? Zijn wij soms 5000 jaar lang stil gestaan?
Verder geloof ik dat mijn filmpje iets te maken heeft met Leylijnen maar ik ga dat nog eens goed uitzoeken. Het is sowieso erg interessant.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeFlip op 28-12-2012 17:55:48 ]
Met 100+ piramides in China is de kans dat er een paar op een lijn liggen nogal groot natuurlijk. En nee, de geschiedenis die je leert of geleerd hebt, is ook niet de geheel waarheid, elke dag worden er nieuwe dingen ontdekt. Het verhaal van onze geschiedenis wordt elke dag herschreven.quote:
[..]
[..]
Jongens jongens zijn jullie soms alvast aan het indrinken voor oud en nieuw ofzo? Of gewoon steke blind? The stranger wil je me vertellen dat je na meerdere keren bekijken van het filmpje het nog steeds niet ziet?
Ok check, tot 00:32 laat hij zien dat als je de DRIE pyramides doortrekt dat je dan een rechte lijn hebt met de TWEE andere pyramides verderop.
Vanaf 00:32 laat hij zien wanneer je de eerste DRIE (3) pyramides helemaal doortrekt naar Giza dat het bijna perfect loopt door de Khufu en Khafre pyramides in Giza. 7000 kilometer verderop. En onderweg kom je redelijk vlak langs die twee pyramides van eerst. Het is misschien niet op de milimeter precies maar hou rekening met aardverschuivingen en afzakkingen.
Als jullie niet eens een filmpje van anderhalf minuutje kan begrijpen weet ik niet of ik jullie uberhaupt serieus kan nemen.
[quote]Je hebt inderdaad gedeeltelijk gelijk. Hij trekt een lijn van piramide 1 naar Gizeh en dei gaat door piramide 2 en 3. Piramide 4, die wel in het begin op een andere lijn ligt, ligt duidelijk (ver) naast de laatste lijn.
[quote]
Overigens weet ik dat het filmpje niks concreet bewijst maar het is op zn minst gezegd merkwaardig. Net als mijn tweede linkje. De pyramides van Zuid Amerika zijn zowat het zelfde als die van Indonesie. En hoe kan dat? Ik heb het niet per se over alien bezoeken op onze planeet maar onze geschiedenis hoe wij het nu voorgeschoteld krijgen op scholen klopt geen ballen van.
Hoezo stil gestaan? Zijn de piramides het summum van design en kunnen? Wat te denken van de Taj Mahal, de Romeinse gebouwen, de grote kathedralen uit de middeleeuwen?quote:Vergeet verder niet dat de Giza pyramides tot de 19e eeuw het hoogste bouwwerk was ter wereld. En dat het vroeger bedekt was met witte kalksteen en de piek op de top van goud was gemaakt. Besef je wat het betekende in zijn tijd? Zijn wij soms 5000 jaar lang stil gestaan?
Laten we wel wezen, een piramide is niets meer dan een berg lego. Natuurlijk, logistiek enorm lastig om te regelen, maar technisch gezien niet heel moeilijk te maken. Ze hebben een aantal horden moeten nemen om in de piramide kamers te bouwen en dergelijke, maar de uitvinding van de koepel en de boog in de Romeinse tijd, de bouw van de (gotische) kerken in de middeleeuwen zijn bij lange na niet het gevolg van "stilstaan".
Grote gebouwen zijn bijna altijd een gevolg van grote samenlevingen. Valt het laatste weg, zijn de eerste niet mogelijk.
haha wordt beter uitgelegd in RA law of one.quote:Op vrijdag 28 december 2012 15:31 schreef Beathoven het volgende:
[..]
omdat je een lijntje kunt trekken van een willekeurig punt a naar een willekeurig punt b in Google earth?
[ afbeelding ]
Nou dan zal 't wel waar zijn.. ik ga ff met vakantie
fijne vakantie, waar gaat de reis heen? egypte?
nogmaals. aannemen dat mensen wel de piramides konden bouwen is ook een aanname, en aannemen dat aliens dat niet gedaan hebben ook.quote:
[..]
Zolang jij ze doet, noem ik ze bij hun naam. Probleem blijft echter dat ik niet bij je doordring. Je snapt niet wat ik wil zeggen. Dat zal ongetwijfeld liggen aan het medium (geschreven op een forum) en mijn communicatieskills...
Ik zal het nog een keer proberen. Een aanname is geen bewijs. Een aanname kan nimmer een theorie dragen. Hoe meer aannames, des te wankeliger een idee wordt.
Als je voor het idee van "piramides gebouwd door aliens" meerdere aannames moet doen om het idee kloppend te krijgen, klopt er iets niet. Als je elke keer dat er bewijs voor het tegenovergestelde of een gebrek aan bewijs voor je idee is, een nieuwe aanname moet doen, klopt je idee niet.
[..]
Nogmaals een aanname (
In hoeverre weet jij wat er toen wel of niet mogelijk was? Ben je bekend met de gebruikte materialen? Hoeveel kracht kan een "touw" uit die tijd dragen alvorens het knapt? Hoeveel gewicht kon een boot aan, gebouwd uit (waarschijnlijk) Libanees hout alvorens het zonk? Hoeveel mankracht hadden ze tot hun beschikking om de blokken te vervoeren en te tillen? Welke manier gebruikten ze?
Laten we eerlijk wezen, jij weet niets over de kennis en de mogelijkheden van de mensen in die tijd. Is niet erg, zijn weinig mensen die dat weten. Maar die mensen zijn er wel en die mensen laten geregeld zien hoe het absoluut mogelijk was.
Daarnaast is er ook historisch bewijs dat men (Egyptenaren, geen aliens) grote stenen vervoerden, vooral per boot.
Er zijn inscripties te zien waar plaatjes laten zien dat grote blokken per boot werden vervoerd. Manuscripten met lijsten van boten en hun vracht (Stenen van 1 tot 5 ton), etc.
Daarnaast heeft Herodotus opgeschreven hoe hij zag hoe stenen per boot vervoerd werden.
En inderdaad, dit alles bewijst niet dat het door mensen gedaan is, ook al konden ze het. Maar als je nu even afstand neemt, wat klinkt logischer? Dat diegenen, waarvan we kunnen bewijzen dat ze er waren en de mogelijkheid hadden, de piramides bouwden, of dat een onbewezen (nogmaals, heb het over aliens in de geschiedenis, niet eventueel nu aanwezige) groep met onbewezen technieken?
[..]
Geloven in meer dan wat we nu weten ligt in ieder mens. Niet wetenschappelijk bewezen, maar ik denk dat als je een grafiek van kerkbezoekers naast "alien gelovers" legt, je een omgekeerd evenredig verband ziet.
Daar waar geloof in een god afneemt (op vele plekken), neemt het geloof in aliens, spoken, newage, whatever, toe.
Echter net zoals geloven in Jezus geen goede basis is om te bepalen hoe oud de aarde is, is geloof in aliens geen goede basis voor het uitoefenen van archeologie.
Een interessante site met (onder meer) berekeningen hoeveel mankracht en tijd er nodig was om de grote piramide te bouwen
blijkbaar dringen we allebei niet helemaal tot elkaar door, misschien wel, maar zijn we gewoon niet overtuigd van elkaars ideeen.
ik ga even een vakantie nemen van mijn toetsenbord, in ieder geval van dit onderwerp. vond trouwens die men in black documantaire veel intressanter aangezien die redelijk actueel is, hoe bedoel je we dwalen af van een onderwerp.. adios..
Dank je, een piepklein beetje misschien want er staat een obelisk die de Byzantijnen ooit eens uit Egypte hebben gesleept voor het Hippodrome. Het worden vier of vijf dagen Istanbul.:)quote:
[..]
haha wordt beter uitgelegd in RA law of one.
fijne vakantie, waar gaat de reis heen? egypte?
Interessant, aliens die ons willen waarschuwen voor het gevaar van kernwapens. Of zijn het 'gewoon' mensen uit de verre toekomst, mensen die de apocalyptische atoomoorlog overleefd hebben en op de één of andere manier terug in de tijd kunnen reizen om het ongedaan te maken.quote:
Ik word meestal niet zo warm van de meeste vage filmpjes die op YouTube te vinden zijn maar ben wel geneigd dit soort zaken zoals hieronder serieus te nemen.
De eerste 3 minuten hiervan zou de meeste mensen aan het denken moeten zetten. Heb het wel meer aan mensen laten zien maar het is net alsof het niet helemaal door dringt bij hen. Over het algemeen lijkt het erop dat de meesten "geen mening" hierover hebben. Dat vind ik eigenlijk nog vreemder dan de beweringen van deze mensen zelf.
http://www.ufohastings.com/
gelukkig nieuwjaar iedereen!
begin 2012 dan met een goeie daad, en offer jezelf op for the greater good, verlos ons van je stomheid!!
Tsja, wat is stomheid? Een verkeerd jaartal noemen?quote:
echt, als je na het zien van het filmpje hierboven (en al het andere bewijs) nog niet overtuigd bent,,
begin 2012 dan met een goeie daad, en offer jezelf op for the greater good, verlos ons van je stomheid!!
Of niet kunnen accepteren dat er mensen zijn met andere overtuigingen?
ik kan het wel accepteren alleen jullie maken me het wel verdomd lastig met zoveel bewijs..quote:
[..]
Tsja, wat is stomheid? Een verkeerd jaartal noemen?
Of niet kunnen accepteren dat er mensen zijn met andere overtuigingen?
Precies de woorden van de Jehova's getuige die een week geleden voor mijn deur stond.quote:
[..]
ik kan het wel accepteren alleen jullie maken me het wel verdomd lastig met zoveel bewijs..
Elke gelovige is overtuigd van zijn eigen gelijk/bewijs.
Lijkt me echter geen basis om iemand zelfmoord aan te praten...
maar hier is echter bewijs, anders dan bij jehova getuiges.quote:
[..]
Precies de woorden van de Jehova's getuige die een week geleden voor mijn deur stond.
Elke gelovige is overtuigd van zijn eigen gelijk/bewijs.
Lijkt me echter geen basis om iemand zelfmoord aan te praten...
ach niet geschoten is altijd mis..
Jehova getuigen zien het bewijs voor god elke dag en overal. Daarnaast hebben ze de 2000 jaar oude variant van de blurrycam, een boek met ooggetuigeverslagen...quote:
[..]
maar hier is echter bewijs, anders dan bij jehova getuiges.
ach niet geschoten is altijd mis..
hierboven staat een filmpje met ooggetuigenquote:
[..]
Jehova getuigen zien het bewijs voor god elke dag en overal. Daarnaast hebben ze de 2000 jaar oude variant van de blurrycam, een boek met ooggetuigeverslagen...
En zij hebben een boek met hetzelfde.. Plus foto's en films en verhalen van de acties van hun god.quote:
[..]
hierboven staat een filmpje met ooggetuigen
Met andere woorden, je bent niet de enige die andere denkbeelden heeft en helaas ook niet de enige die anders denkenden zelfmoord toewenst of op een andere manier minderwaardig acht.
[ Bericht 14% gewijzigd door The_stranger op 01-01-2013 14:35:46 ]
ik snap best dat iemand zn inzichten niet zelf uitkiest, ik dus ook niet.. maar zon video van leger officieren met die bekentenissen bijvoorbeeld, daar kun je gewoon niet omheen..quote:
[..]
En zij hebben een boek met hetzelfde.. Plus foto's en films en verhalen van de acties van hun god.
Met andere woorden, je bent niet de enige die andere denkbeelden heeft en helaas ook niet de enige die anders denkenden zelfmoord toewenst of op een andere manier minderwaardig acht.
dus, ik vraag me alleen af, waarom mensen zoals jij dit blijkbaar geen overtuigend bewijs vinden.
wat vind jij hier niet overtuigend aan?
heb je de video bekeken?
[ Bericht 1% gewijzigd door valandil25 op 01-01-2013 15:48:31 ]
en nee ik ga niemand proberen te overtuigen . 
Dat is één van de rede's dat ik steeds minder in TRU of BNW kom.quote:
altijd weer leuk om de reacties van de beroeps ontkenners te lezen
Het lijkt tegenwoordig meer gevuld te worden door ontkenners/de-bunkers, dat de twee subfora's beter andere namen kunnen krijgen.
Het is bijna onmogelijk om nog vrij te spreken zoals het ook bedoelt was in TRU en BNW.
Ook de manier waarop debunkers reageren is nog al denigrerend richting anderen.
Ze reageren verheven boven de anderen als of ze zelf wetenschappers denken te zijn
Ze denken blijkbaar ook dat de mensen die hier wat posten ook meteen alles geloven wat ze plaatsen en of lezen.
Natuurlijk mag er ook een discussie komen over hoe en wat echt of nep, alleen de laatste tijden worden de topics meer gebruikt door debunkers dan als door de liefhebbers van dit soort verhalen.
De lol is er voor mij een beetje vanaf, geen behoefte om elke keer met betweters de discussie aan te gaan.
Zo, heb ik het toch even gezegd uiteindelijk
persoonlijk vind ik het prima als je ergens niet in gelooft, maar als er keihard bewijs is(video van de officieren) dan is er niets om te geloven/ontkennen.
dat is eigenlijk hetzelfde als beweren dat de tweede wereldoorlog nooit heeft plaats gevonden.
mijn overleden opa was er bijvoorbeeld bij toen r'dam gebombardeerd werd, dan zou deze getuige verklaring ook niets waard zijn. en zo kan je eigenlijk alles ontkennen, slaat nergens op..
er zijn zoveel goede betrouwbare ufo onderzoeken en onderzoekers ... rapporten enz enz .. radar data
maar daar wordt voor alle gemak maak even aan voorbijgegaan .
in landen als Brazilie en Mexico gaan ze heel anders met dit onderwerp om ... daar is bij de bevolking en regering / leger algemeen bekend dat ze worden bezocht door aliens !
Ik heb geen tijd om de hele film nu te bekijken, maar het ziet er gedegen uitquote:
@huupia en schommelstoel, kan me wel in jullie reactie vinden.
persoonlijk vind ik het prima als je ergens niet in gelooft, maar als er keihard bewijs is(video van de officieren) dan is er niets om te geloven/ontkennen.
dat is eigenlijk hetzelfde als beweren dat de tweede wereldoorlog nooit heeft plaats gevonden.
mijn overleden opa was er bijvoorbeeld bij toen r'dam gebombardeerd werd, dan zou deze getuige verklaring ook niets waard zijn. en zo kan je eigenlijk alles ontkennen, slaat nergens op..
Als het bewijs zo ovetuigend is, waarom staat dan de hele wereld nog niet op zijn kop, eigenlijk?
Waarom zijn het alleen oud-militairen die een dergelijke verklaring afleggen, eigenlijk?
Ik zou het als defensie / overheid ook ontkennen en verder zelfs alle afwijkende fantasieen toe juigen..Maar goed dat maakt het fenomeen ufo natuurlijk niet minder interessant.
Aliens bestaan allicht in een zulk groot universum, maar dat ze hier al eeuwen door onze atmosfeer wat onbezonnen ronddwarrelen om ons wat te bepiepelen.
Nou nee!? 
.Slimme zet btw van die von Danniken om zijn boek Charriots of the Gods in het zelfde jaar uit te brengen als Kubrick's Space Odyssey 2001. Die lacht zich helemaal een krul in de l.. "Gefundenes Fressen"
[ Bericht 0% gewijzigd door Watuntrik op 02-01-2013 22:26:35 ]
Het is natuurlijk wel de toon die de muziek maakt. Er valt best het eea. af te dingen op het fenomeen, maar om mensen die ermee bezig zijn neer te sabelen..quote:
Tja dat er UFO's zijn is dan misschien wel bewezen, inmiddels.. Ik kan er in ieder geval meer geloof aan hechten dat de defensie haar nieuwe ultra top secret technieken op haar onderdanen en ook de bevolking uit test. Eerder dat dan geloven in een paar rare aliens die in hun vliegtuigjes voor ons wat wazige lichtschows komen geven en ons verder links laten liggen. Nauwelijks de moeite waard om daarvoor een paar lichtjaren te moeten reizen.
Maar goed dat maakt het fenomeen ufo natuurlijk niet minder interessant.
Aliens bestaan allicht in een zulk groot universum, maar dat ze hier al eeuwen door onze atmosfeer wat onbezonnen ronddwarrelen om ons wat te bepiepelen.
Slimme zet btw van die von Danniken om zijn boek Charriots of the Gods in het zelfde jaar uit te brengen als Kubrick's Space Odyssey 2001. Die lacht zich helemaal een krul in de l.. "Gefundenes Fressen"
Ik kan me de ergernis van sommige users wel voorstellen.
het zal aan deze liggen maar is anders bedoeld.. Ik wil helemaal niemand neersabelen. Laat de bewijzen maar komen.. Oh ik bedoelde niet per sé jou. Die scherpe toon van sommigen is een beetje een trend van de laatste dagen in dit topic.quote:
Sorry wanneer het zo overkomt.
De liefhebbers van dit soort onderwerpen reageren soms ook wat gevoelig op een scherpe ondertoon.
Het beste van wat ik tot nu toe heb gevonden:quote:
Sorry wanneer het zo overkomt.
http://aliens-ufos.jouwweb.nl/
Veel plezier!
ik denk zoals ook in de docu werd gezegd dat heel veel mensen druk zijn met hun eigen wereldje, hypotheek, hobbys, werk, relaties,games etc.quote:
[..]
Ik heb geen tijd om de hele film nu te bekijken, maar het ziet er gedegen uit
Als het bewijs zo ovetuigend is, waarom staat dan de hele wereld nog niet op zijn kop, eigenlijk?
Waarom zijn het alleen oud-militairen die een dergelijke verklaring afleggen, eigenlijk?
en het wordt niet echt door de massa media opgepikt, de reden daarvoor blijft gissen, maar als ik zelf de rechten zou kunnen kopen van zon persconferentie zou ik dat doen en m bijv.in nl uitzenden, lijkt me boeiender dan het weer..dus ja, is misschien beleid.
er zijn veel meer mensen die verklaringen hebben afgelegd, zoals buzz aldrin en armstrong. maar wel op persoonlijke titel en niet names naza. waarschijnlijk omdat ze dat niet mogen.
en dan was er ook nog die canadese ex minister.
zal ook wel met macht te maken hebben, als die aliens hier zo snel kunnen komen en weggaan, betekent dat dat ze betere technieken hebben dan de onze, ook klinken de ufos niet alsof ze benzine motoren hebben, dus het zou voor de energie reuzen en andere industrieën niet echt winstgevend zijn als dat allemaal naar buiten kwam.
en er zullen vast meer redenen zijn..
De Disclosure Project hoort het beginpunt te zijn van iemands zoektocht binnen het UFO fenomeen en dat we daarover niet worden ingelicht, dat zegt wel genoeg.
oh echt? en de regeringsleiders hebben dat ook zo tegen de bevolking gezegd?quote:
idd maakt niet uit wat er gepost word..... een scherpe foto kan niet zal wel geshopt zijn en een blurry is ook niet goed whahahaha.
er zijn zoveel goede betrouwbare ufo onderzoeken en onderzoekers ... rapporten enz enz .. radar data
maar daar wordt voor alle gemak maak even aan voorbijgegaan .
in landen als Brazilie en Mexico gaan ze heel anders met dit onderwerp om ... daar is bij de bevolking en regering / leger algemeen bekend dat ze worden bezocht door aliens !
Ik ken niet de officiele positie van die overheden, maar het gaat er daar heel anders aan toe dan hier. Het leger werkt volgens mij gewoon mee bij het UFO onderzoek en verschillende overheden hebben onderzoeksteams ingesteld die zich bezighouden met het UFO fenomeen.quote:
[..]
oh echt? en de regeringsleiders hebben dat ook zo tegen de bevolking gezegd?
En in het westen volgen we Amerika en zij zeggen dat ze in de jaren 70 na Project Bluebook hebben geconcludeerd dat er niets aan de hand is en dat hun onderzoek is gesloten. Dat is het officiële standpunt van de Amerikaanse overheid. Deze lezing laat zien dat dat 1 grote leugen is:
Het mooiste voorbeeld uit de lezing is dat er Freedom of Information Act (FOIA) verzoeken zijn gedaan bij het Amerikaanse deel van NORAD en dan wordt er gezegd dat er geen interesse is in het UFO fenomeen en dat men zich er niet mee bezig houdt.
En vervolgens wordt het Canadese deel van NORAD benadert en die praten zonder problemen over de SERVIS rapporten die piloten moeten opmaken als ze een UFO hebben gezien.
En zoals in de docu ook wordt benadrukt: overheden zijn zo groot dat de linkerhand soms niet weet wat de rechterhand doet. En op die manier kun je gaten ontdekken
heb je die video gezien van die officieren van v.s. leger? zo nee, misschien de moeite waard om te kijken want er wordt verteld dat aliens atoombommen hebben uitgeschakeld. dus er zijn wel degelijk redenen waarom ze hier zijn.quote:
Tja dat er UFO's zijn is dan misschien wel bewezen, inmiddels.. Ik kan er in ieder geval meer geloof aan hechten dat de defensie haar nieuwe ultra top secret technieken op haar onderdanen en ook de bevolking uit test. Eerder dat dan geloven in een paar rare aliens die in hun vliegtuigjes voor ons wat wazige lichtschows komen geven en ons verder links laten liggen. Nauwelijks de moeite waard om daarvoor een paar lichtjaren te moeten reizen.
Maar goed dat maakt het fenomeen ufo natuurlijk niet minder interessant.
Aliens bestaan allicht in een zulk groot universum, maar dat ze hier al eeuwen door onze atmosfeer wat onbezonnen ronddwarrelen om ons wat te bepiepelen.
Slimme zet btw van die von Danniken om zijn boek Charriots of the Gods in het zelfde jaar uit te brengen als Kubrick's Space Odyssey 2001. Die lacht zich helemaal een krul in de l.. "Gefundenes Fressen"
Ja ik heb die video ooit gezien en nog vele anderequote:
[..]
heb je die video gezien van die officieren van v.s. leger? zo nee, misschien de moeite waard om te kijken want er wordt verteld dat aliens atoombommen hebben uitgeschakeld. dus er zijn wel degelijk redenen waarom ze hier zijn.
en er wordt verteld dat er UFO's gezien werden en dat er tegelijkertijd geraporteerd werd dat de lanceerinstallatie onklaar is (gemaakt) Er zitten er dan een paar tussen die uitspraken doen dat wanneer niemand toch iets weet, zelfs de hoogst geplaatste bazen niet, dat ze dan maar aannemen dat het aliens moeten zijn. De officiele ontkenning bevestigt hun vermoeden. Meer is er vooralsnog niet..
Maar als het met macht te maken heeft, dan zou je denken dat die oudmilitairen snel een ongelukje krijgen en dat dit soort verklaringen snel van Youtube wordt gehaald.. Er staat heel veel op het spel dan.quote:
[..]
ik denk zoals ook in de docu werd gezegd dat heel veel mensen druk zijn met hun eigen wereldje, hypotheek, hobbys, werk, relaties,games etc.
en het wordt niet echt door de massa media opgepikt, de reden daarvoor blijft gissen, maar als ik zelf de rechten zou kunnen kopen van zon persconferentie zou ik dat doen en m bijv.in nl uitzenden, lijkt me boeiender dan het weer..dus ja, is misschien beleid.
er zijn veel meer mensen die verklaringen hebben afgelegd, zoals buzz aldrin en armstrong. maar wel op persoonlijke titel en niet names naza. waarschijnlijk omdat ze dat niet mogen.
en dan was er ook nog die canadese ex minister.
zal ook wel met macht te maken hebben, als die aliens hier zo snel kunnen komen en weggaan, betekent dat dat ze betere technieken hebben dan de onze, ook klinken de ufos niet alsof ze benzine motoren hebben, dus het zou voor de energie reuzen en andere industrieën niet echt winstgevend zijn als dat allemaal naar buiten kwam.
en er zullen vast meer redenen zijn..
Dat moet trouwens een ongelooflijke energiebron zijn, dan. Die moeten ze ook echt wel heel goed beheersen, een kernexplosie is een rotje vergeleken bij wat er gebeurt als de energie van zo'n ruimteschip ongecontroleerd vrijkomt..
Ik begrijp trouwens niet dat het niet wordt opgepikt als het echt nieuwswaardig is. Ik heb zelf ook mijn werk, hypotheekje, privéleven, games, hobby's, whatever. Maar het is niet zo dat ik dan niets meekrijg van de oorlog in het voormalige Joegaslavië.
Het Disclosure Project wordt wel genoemd op de site van Skespis. Die later er geen spaan van heel.quote:
Ach, we hebben de afgelopen jaren redelijk wat shows en items gehad over het onderwerp in de massamedia maar vrijwel nooit wordt de Disclosure Project genoemd. Dat zegt eigenlijk wel genoeg. Je hebt een groep van 500 mensen uit het leger, de inlichtingendiensten en de bedrijfswereld die hun verhaal doen en die verhalen liegen er niet om. En ons wordt daarover vrijwel niets verteld en er worden met name randzaken besproken die op meerdere manieren te interpreteren zijn.
De Disclosure Project hoort het beginpunt te zijn van iemands zoektocht binnen het UFO fenomeen en dat we daarover niet worden ingelicht, dat zegt wel genoeg.
Nou vind ik Skepsis vaak niet sceptisch, maar bitter en cynisch.. Evengoed onderbouwen ze hun beweringen in deze wel.
Begrijp me niet verkeerd. Ik hoop op een doorbraak waaruit keihard blijkt dat ze er ofwel zijn, ofwel dat het wishful thinking is van aanhangers van samenzweringstheorieën.
skepsisquote:
[..]
Het Disclosure Project wordt wel genoemd op de site van Skespis. Die later er geen spaan van heel.
Nou vind ik Skepsis vaak niet sceptisch, maar bitter en cynisch.. Evengoed onderbouwen ze hun beweringen in deze wel.
Begrijp me niet verkeerd. Ik hoop op een doorbraak waaruit keihard blijkt dat ze er ofwel zijn, ofwel dat het wishful thinking is van aanhangers van samenzweringstheorieën.
.. daar noem je wat zeg ........ dat is echt een eng clubje ..voorbeelden te over de " rare" manier van journalistiek .kijk maar eens op ufowijzer.nl of de site van de skepsiswatchers ...... op de man spelen is daar heel normaal ipv zich te concentreren op de feiten.
over het disclosureproject wordt ook vooral Dr. Steven Greer belachelijk gemaakt op een manier dat je als lezer al behoorlijk wordt beinvloed .... ja dat is de skepsis manier
Omdat het maar verhalen zijn. Mogelijk verhalen die waar zijn, maar het blijven verhalen. Verhalen die niets anders zijn dan de verhalen over bigfoot, het monster van Loch Ness en de verhalen van de Maria verschijning in Lourdes.quote:
[..]
Ik heb geen tijd om de hele film nu te bekijken, maar het ziet er gedegen uit
Als het bewijs zo ovetuigend is, waarom staat dan de hele wereld nog niet op zijn kop, eigenlijk?
Waarom zijn het alleen oud-militairen die een dergelijke verklaring afleggen, eigenlijk?
Daar waar de UFO-adept dat als bewijs ziet, ziet iemand die er niet in geloofd het als verhalen. En daar gaat en niet van op de kop staan.
Inherent aan verhalen van getuigen zijn talloze problemen. Kennen we de getuigen, zijn ze wie ze zeggen dat ze zijn? Spreken ze de waarheid, liegen ze, zijn ze misleid, zijn ze gek? De niet-ingewijde TV kijker weet dat niet, sterker nog, ik denk ik dat diegenen die het filmpje gezien hebben in dit topic het ook niet weten...
Hoe dan ook, net zoals in een rechtszaak, een getuigenis is geen bewijs.
Ik heb in dit topic nog geen debunker de ander een zelfmoord toegewenst/aangeraden.... Andersom echter...quote:
Het is bijna onmogelijk om nog vrij te spreken zoals het ook bedoelt was in TRU en BNW.
Ook de manier waarop debunkers reageren is nog al denigrerend richting anderen.
Ze reageren verheven boven de anderen als of ze zelf wetenschappers denken te zijn
Alles wat scoort komt op TV en UFO's scoren. Als er een markt voor UFO TV was in Nederland had ik 'r ook eentje kunnen beginnen maar we hebben daar het volk niet voor. Het overgrote deel van Nederland is te nuchter en te sceptisch dus daar valt niet te melken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 03-01-2013 16:49:20 ]
Waar heb ik het over zelfmoord toewensen?quote:
[..]
Ik heb in dit topic nog geen debunker de ander een zelfmoord toegewenst/aangeraden.... Andersom echter...
Zolang het bestaan er van niet erkent wordt door een officiële instantie (en dus niet 'zomaar' iemand) zullen het voor veel mensen slechts verhalen blijven. En misschien is dat ook maar beter.quote:
Omdat het maar verhalen zijn. Mogelijk verhalen die waar zijn, maar het blijven verhalen. Verhalen die niets anders zijn dan de verhalen over bigfoot, het monster van Loch Ness en de verhalen van de Maria verschijning in Lourdes.
Daar waar de UFO-adept dat als bewijs ziet, ziet iemand die er niet in geloofd het als verhalen. En daar gaat en niet van op de kop staan.
Inherent aan verhalen van getuigen zijn talloze problemen. Kennen we de getuigen, zijn ze wie ze zeggen dat ze zijn? Spreken ze de waarheid, liegen ze, zijn ze misleid, zijn ze gek? De niet-ingewijde TV kijker weet dat niet, sterker nog, ik denk ik dat diegenen die het filmpje gezien hebben in dit topic het ook niet weten...
Hoe vaak zijn ze wel niet met sonar op zoek gegaan naar dat monster van Loch Ness? Hoe vaak is wel niet beweerd dat er zoiets bestaat als een Yeti? Hetzelfde met buitenaardse wezens: er is geen bewijs dat ze niet bestaan, maar er is ook geen bewijs (écht bewijs) dat ze er wel zijn.
Zelf sluit ik niets uit. Je weet immers maar nooit. Het doet niemand kwaad om de deur op een kier te zetten, maar sommige mensen zwaaien hem wijd open bij de meest onduidelijke foto. Sja.
Waarschijnlijk heb je gelijk.quote:
Als je wilt begrijpen waarom UFO's in Mexico, Amerika en Rusland goed scoren moet je vooral de andere TV kanalen daar eens bekijken. Geloof is daar een factor die commercieel aantrekkelijk is.
Alles wat scoort komt op TV en UFO's scoren. Als er een markt voor UFO TV was in Nederland had ik 't ook eentje kunnen beginnen maar we hebben daar het volk niet voor. Het overgrote deel van Nederland is te nuchter en te sceptisch dus daar valt niet te melken.
Persoonlijk zou ik een tv zender over vage, mysterieuze en onverklaarbare zaken best interessant vinden. Maar dan svp wel in een normale setting, en niet met een of andere hippie met een wiegelroede ofzo.
Ik link niet naar een post van jouquote:
[..]
Waar heb ik het over zelfmoord toewensen?
History channel doet aardig hun best. Daarnaast NGC, maar dan van de skeptisch/wetenschappelijke kant. En er zijn wat van die themakanalen die wel eens wat "vage" dingen de ether inslingeren...quote:
[..]
Waarschijnlijk heb je gelijk.
Persoonlijk zou ik een tv zender over vage, mysterieuze en onverklaarbare zaken best interessant vinden. Maar dan svp wel in een normale setting, en niet met een of andere hippie met een wiegelroede ofzo.
Interessant, alleen is zo'n alternatief is op zichzelf al een "buitenaards" iets omdat er tussen sceptisch zijn en geloven eigenlijk geen tussenweg is. Je gaat voor A of voor B. Iets ertussenin zou zoiets moeten zijn als een ufo filmpje zonder commentaar of 'we weten niet wat hier gefilmd is' want dat is het enige politieke correcte dat er over te zeggen valt. Alle andere varianten neigen naar links of rechts. Zo'n tussenoplossing zou alleen niet zo interessant zijn voor sceptici omdat die bij ufo's sowieso al wegzappen, het is voor hen niets meer dan een opname van iets onduidelijks en dat is 'met alle respect' niet zoveel bijzonders.quote:
[..]
Waarschijnlijk heb je gelijk.
Persoonlijk zou ik een tv zender over vage, mysterieuze en onverklaarbare zaken best interessant vinden. Maar dan svp wel in een normale setting, en niet met een of andere hippie met een wiegelroede ofzo.
En dan zie je UFO's op TV en de skeptici klikken al weg, maar de believers denken 'dus ufo's - dus aliens'.
Ik geloof bijvoorbeeld in buitenaards leven omdat ik weet dat het universum onvoorstelbaar groot is. Maar als ik dat zeg denk ik dat veel mensen meteen een beeld van aliens voor zich hebben. Ik geef 't bestaan van Greys geen grote kans omdat ik bijna zeker weet dat hun roots in Hollywood liggen en niet op een planeet. Ze liggen zoals ik eerder poste in macro-opnames van bidsprinkhanen in zwart wit op een miniatuur achtergrond waardoor het al embryonale vormen van Greys zijn. Met als gevolg verfijning.. dromen, fan art, feature-films, mock-up filmpjes en de rest, het is door een evolutieproces gegaan en het is inmiddels een moderne God geworden die momenteel in een nieuwe trend door de believers zelfs in de historie wordt gemengd.
Er wordt gezegd dat ze over superieure technologie beschikken en:
A Met de snelheid van het licht kunnen reizen ( zonder dat ze onderweg ook maar op een stuk steen knallen tijdens de 'streep' die ze maken want dan blijft er niets meer van beide over)
B Teleportatie kunnen toepassen, (maar dat zou betekenen dat ze eerst een ontvanger naar onze planeet gebracht moeten hebben en dan ontkom je niet aan lang reizen of de lichtsnelheid.)
Ze zijn dus 'zo' ontzettend slim dat wij verbleken. En zet daar tegenover dat ze met hun schotel in Rosswell zijn gecrashed, dan streep ik zowel A als B al weg. Ik bedoel.. je zit op het niveau van 'superieure' technologie en dan 'crash' je op aarde omdat de zwaartekracht anders is. Zelfs wij kunnen personen veilig op de maan en op mars laten landen. Al met al geeft dit voor mij de greys niet veel krediet op bestaansrecht in de werkelijkheid buiten de cult.
Mijn voorstelling van buitenaards leven zijn eencelligen. Misschien vissen of simpeler waterleven onder de ijskap van de maan Europa. Of mogelijk intelligenter leven op planeten als Gliese581g of HD40307g. Maar de condities van deze planeten, hoewel ze aarde-achtig zijn, moeten nog onderzocht worden. Het zou kunnen dat Greys van een van deze planeten komen (dat is de paar procent waarde die ik nog aan hun bestaan hecht), hoewel ik het zoals ik hierboven schreef sterk betwijfel. Ik denk dat we op deze planeten al blij moeten zijn als we leven vinden en helemaal als het iets intelligenter is dan simpel leven gezien de hoge verwachtingen eerder bij de maan en mars in ons verleden.
Neem ook een aantal dingen in overweging
* Het bestaan van aliens in de historie is makkelijker te debunken dan in moderne cultuur omdat de kwantiteit aan materiaal is toegenomen en de mythes verfijnder zijn geworden met de opkomst van film en de cult.
* De cult begon simpel en houterig. Voor wie wat wil zien van ruimte-fascinatie in de vorige eeuw raad ik de film van Sun Ra aan. De cult is inmiddels verfijnder, de theorieën worden dichtgetimmerd door ons en voor alles is inmiddels een verklaring gezocht. Zoals ik al zei wordt er pas sinds kort geprobeerd om aliens ook een plek in de historie aan te meten met valse bewijsvoering.
* Graancirkels begonnen met simpele cirkels en zijn steeds kunstzinniger geworden en gaan met de tijd van de kunst mee. Verder is het goed werkbaar materiaal voor graancirkelmakers. Ik zou me verbazen over een 'watercirkel' maar echt iets 'mind-blowing' heb ik nog niet gezien.
* Over Rosswell wordt zoiets gezegd als "They've covered the discovery of aliens' with the story of a crashed weather balloon". Alleen denkt niemand aan de optie dat de Amerikaanse staat het bestaan van een spionageballon 'met' het verhaal van een weerballon wilde dekken. Wat door 't volk geheimzinnig werd gevonden... en terecht. Ze hadden daar ook een goede reden voor om te melden dat het slechts om een weerballon ging omdat Rusland op de loer lag en er gevaar dreeg. Maar goed, de UFO theorie van het volk was voor de overheid ook prima.
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 03-01-2013 18:15:05 ]
Ik kende dat artikel al en heb het nogmaals doorgelezen en het slaat werkelijk nergens op. Ik ben ook de eerste die zal zeggen dat er een aantal mensen in de Disclosure Project zitten, waarbij ik ook moeite heb hen te geloven. En laten nou net Greer, Carol Rossin en Clifford Stone die mensen zijn die mij ook niet helemaal liggen.quote:
[..]
Het Disclosure Project wordt wel genoemd op de site van Skespis. Die later er geen spaan van heel.
Nou vind ik Skepsis vaak niet sceptisch, maar bitter en cynisch.. Evengoed onderbouwen ze hun beweringen in deze wel.
Begrijp me niet verkeerd. Ik hoop op een doorbraak waaruit keihard blijkt dat ze er ofwel zijn, ofwel dat het wishful thinking is van aanhangers van samenzweringstheorieën.
Greer vind ik af en toe een vreemde vogel, die Carol Rossin vindt zichzelf heel belangrijk maar heeft maar 1 ding te vertellen over hoe ze gehoord heeft van Werner von Braun dat er een complot is en Clifford Stone's verhaal is zo ongelofelijk dat het... moeilijk te geloven is.
En in dat artikel van Skepsis pakken ze precies die personen eruit om zo blijkbaar de hele club af te branden. En het mag duidelijk zijn dat de getuigen geen keihard bewijs hebben, maar dat is ook niet zo raar. Als in het leger werkt of in de inlichtingendiensten en je hebt geen "need to know" of je wordt vertelt je kop te houden door je meerderen, dan kun je moeilijk op onderzoek uitgaan en bewijzen gaan verzamelen.
De enigen die met nog enig bewijs aan komen zetten zijn Majoor Generaal Wilfried de Brouwer en John Callahan, de op 3 na hoogste persoon bij de FAA. Maar die worden natuurlijk buiten beschouwing gelaten door skepsis.
En skepsis legt verder ook niet uit waarom honderden getuigen naar voren komen en zich openen voor ridiculisering en dan alsnog hun verhaal komen vertellen voor de wereld.
Maar laten we vooral de mening van skepsis volgen en niet die van bijv. Lord Hill Norton:
Lord Hill-Norton is a five-star Admiral and the former Head of the British Ministry of Defence who was kept in the dark about the UFO subject during his official capacities. In this short interview, he states that this subject has great significance and should no longer be denied and kept secret.
He emphatically states, “…that there is a serious possibility that we are being visited — and have been visited for many years — by people from outer space, from other civilizations; that it behooves us to find out who they are, where they come from, and what they want. This should be the subject of rigorous scientific investigation, and not the subject of rubbishing by tabloid newspapers.”
En dat is precies wat de houding zou moeten zijn. Er zijn maar weinig mensen die zeggen dat er keihard bewijs is voor het feit dat we bezocht worden, maar er zijn genoeg aanwijzingen om serieus onderzoek te doen naar het fenomeen.
Okay, stel je komt op een dag thuis en je moeder is in het gezicht geslagen door een buurman. Twintig andere buren stonden erbij en die hebben het gezien. De politie is al gebeld en komt om die ene buurman te arresteren.quote:
[..]
Omdat het maar verhalen zijn. Mogelijk verhalen die waar zijn, maar het blijven verhalen. Verhalen die niets anders zijn dan de verhalen over bigfoot, het monster van Loch Ness en de verhalen van de Maria verschijning in Lourdes.
Daar waar de UFO-adept dat als bewijs ziet, ziet iemand die er niet in geloofd het als verhalen. En daar gaat en niet van op de kop staan.
Inherent aan verhalen van getuigen zijn talloze problemen. Kennen we de getuigen, zijn ze wie ze zeggen dat ze zijn? Spreken ze de waarheid, liegen ze, zijn ze misleid, zijn ze gek? De niet-ingewijde TV kijker weet dat niet, sterker nog, ik denk ik dat diegenen die het filmpje gezien hebben in dit topic het ook niet weten...
Hoe dan ook, net zoals in een rechtszaak, een getuigenis is geen bewijs.
[..]
Ik heb in dit topic nog geen debunker de ander een zelfmoord toegewenst/aangeraden.... Andersom echter...
Vraag: Wat doe jij? Ga jij naar de politie toe en zeg je dat ze hem niet mee moeten nemen omdat er geen bewijs is? En als de rechter uiteindelijk besluit de buurman te veroordelen, ga jij dan protesteren als er geen ander bewijs is dan de getuigenverklaringen?
Okay, dus de overheden daar en het leger worden beinvloed door de pulp tv over UFO's? Is dat wat je zegt?quote:
Als je wilt begrijpen waarom UFO's in Mexico, Amerika en Rusland goed scoren moet je vooral de andere TV kanalen daar eens bekijken. Geloof is daar een factor die commercieel aantrekkelijk is.
Alles wat scoort komt op TV en UFO's scoren. Als er een markt voor UFO TV was in Nederland had ik 'r ook eentje kunnen beginnen maar we hebben daar het volk niet voor. Het overgrote deel van Nederland is te nuchter en te sceptisch dus daar valt niet te melken.
Ik kan me in het geval van Mexico en Rusland anders prima voorstellen dat de overheden Pulp TV stimuleren om de politieke chaos met de mantel der liefde te bedekken. Mexico is een halve anarchie en Rusland een corrupte mafiastaat met een 'protector' voor iedere kruidenier. Met Turkije (waar ik woon) gaat het ook qua vrijheid naar beneden en de grote kranten die allemaal onder dezelfde holding vallen staan voller en voller met showbiz, pulp en sensatie nieuws, het is een prima dekmantel voor de rotzooi die een regering aanricht. Vroeger toen journalisten nog niet in de gevangenis kwamen om de opiniestukken over politiek was hetgeen waar het in het land 'echt' om ging een stuk zichtbaarder.quote:
[..]
Okay, dus de overheden daar en het leger worden beinvloed door de pulp tv over UFO's? Is dat wat je zegt?
Oh het is dus een complot!quote:
[..]
Ik kan me in het geval van Mexico en Rusland anders prima voorstellen dat de overheden Pulp TV stimuleren om de politieke chaos met de mantel der liefde te bedekken. Mexico is een halve anarchie en Rusland een corrupte mafiastaat met een 'protector' voor iedere kruidenier. Met Turkije (waar ik woon) gaat het ook qua vrijheid naar beneden en de grote kranten die allemaal onder dezelfde holding vallen staan voller en voller met showbiz, pulp en sensatie nieuws, het is een prima dekmantel voor de rotzooi die een regering aanricht. Vroeger toen journalisten nog niet in de gevangenis kwamen om de opiniestukken over politiek was hetgeen waar het in het land 'echt' om ging een stuk zichtbaarder.
En je kunt "het je voorstellen...". Heb je je uberhaupt verdiept in hoe het UFO fenomeen zich daar heeft ontwikkeld? Lijkt me belangrijke informatie om te komen tot een eventuele uitleg.
Wat een rare twist maak jij ervan..waarom moet ik mij verdiepen in hoe het UFO fenomeen zich ontwikkeld, ik zie dat namelijk niet als een hoofdzaak. Zie mijn volledige verhaal hierboven en je weet hoe ik over Aliens en UFO's denk.quote:
[..]
Oh het is dus een complot!
En je kunt "het je voorstellen...". Heb je je uberhaupt verdiept in hoe het UFO fenomeen zich daar heeft ontwikkeld? Lijkt me belangrijke informatie om te komen tot een eventuele uitleg.
Ik vind het wat gek dat als ik aangeef dat verhalen over UFO's, Elfjes en alles waar men in zou moeten geloven als onderdeel van de show-pulp in dat soort landen bestaat en dat de overheid 't wel prima vind omdat het de aandacht afleidt van de harde "aardse" werkelijkheid, met alles waarin halve dictaturen maar goed in kunnen zijn.. dat ik kennelijk inhoudelijke dingen over diezelfde pulp moet zeggen. Ik zeg alleen dat ze in dezelfde koker van afleiding vallen waar ook sterrenroddels onder vallen. En dan hoef ik ook niet te bewijzen hoe de roddels zich in Rusland ontwikkelen.
Ik vind het fenomeen niet interessant maar ik vind het veel interessanter hoe zo'n land erbij ligt onder een regering. Voor jou zou het je aan het denken moeten zetten waarom zo'n leger officier met z'n hoofd vol in beeld kan om een verhaal te vertellen en waarom een band als Pussy Riot hun leven riskeerden omdat ze protesteerden.
Wil je een mooi voorbeeld van misleiding van een half corrupte staat dan kan ik je er eentje geven.
En jij noemt jezelf een man van de wetenschap. Maar een beetje de materie induiken ho maarquote:
[..]
Wat een rare twist maak jij ervan..waarom moet ik mij verdiepen in hoe het UFO fenomeen zich ontwikkeld, ik zie dat namelijk niet als een hoofdzaak. Zie mijn volledige verhaal hierboven en je weet hoe ik over Aliens en UFO's denk.
Ik vind het wat gek dat als ik aangeef dat verhalen over UFO's, Elfjes en alles waar men in zou moeten geloven als onderdeel van de show-pulp in dat soort landen bestaat en dat de overheid 't wel prima vind omdat het de aandacht afleidt van de harde "aardse" werkelijkheid, met alles waarin halve dictaturen maar goed in kunnen zijn.. dat ik kennelijk inhoudelijke dingen over diezelfde pulp moet zeggen. Ik zeg alleen dat ze in dezelfde koker van afleiding vallen waar ook sterrenroddels onder vallen. En dan hoef ik ook niet te bewijzen hoe de roddels zich in Rusland ontwikkelen.
Goh je vindt het fenomeen niet interessant en je bent niet bereid een beetje dingen te onderzoeken, maar je komt hier wel continu je uitgesproken mening verkondigen.quote:Ik vind het fenomeen niet interessant maar ik vind het veel interessanter hoe zo'n land erbij ligt onder een regering.
Open een topic in W&T over UFO's en ga daar alu-hoedjes zoals ons lekker afzeiken, maar alsjeblieft ga hier gewoon weg! Je vervuilt dit subforum met je trieste houding. Je komt hier alleen maar om je gelijk te halen en je hebt blijkbaar geen oprechte interesse in het UFO fenomeen
Je wordt persoonlijk..quote:Op donderdag 3 januari 2013 18:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
En jij noemt jezelf een man van de wetenschap. Maar een beetje de materie induiken ho maar
[..]
Goh je vindt het fenomeen niet interessant en je bent niet bereid een beetje dingen te onderzoeken, maar je komt hier wel continu je uitgesproken mening verkondigen.
Open een topic in W&T over UFO's en ga daar alu-hoedjes zoals ons lekker afzeiken, maar alsjeblieft ga hier gewoon weg! Je vervuilt dit subforum met je trieste houding. Je komt hier alleen maar om je gelijk te halen en je hebt blijkbaar geen oprechte interesse in het UFO fenomeen
Ik wil graag "in de comfortzone van mijn geloof blijven"! En andere alu-hoedjes hier willen dat ook graag.quote:
leven en laten leven, als jullie liever in de comfortzone blijven van het geloof dan is dat ook prima. Hou ik me buiten dit topic. Iedereen tevreden, heb er geen problemen mee
Wil je nu graag doen wat je hierboven zegt en je buiten dit topic houden?
quote:
Ik leg de vinger op de zere plek en jij gaat lopen huilen dat het persoonlijk wordt. Ik gebruik jouw eigen woorden om te laten zien dat je hier niets te zoeken hebt. Je hebt geen interesse in het fenomeen, maar je mengt je wel continu in de discussie. Raar he dat iemand je daar dan op een bepaald moment op aanspreekt?
ga eens ontopicquote:
[..]
Ik leg de vinger op de zere plek en jij gaat lopen huilen dat het persoonlijk wordt. Ik gebruik jouw eigen woorden om te laten zien dat je hier niets te zoeken hebt. Je hebt geen interesse in het fenomeen, maar je mengt je wel continu in de discussie. Raar he dat iemand je daar dan op een bepaald moment op aanspreekt?
Beathoven geeft aan dat hij de context waarin en hoe het ufo-fenomeen zich ontwikkelt interessanter vindt dan het fenomeen zelf..quote:
[..]
Ik leg de vinger op de zere plek en jij gaat lopen huilen dat het persoonlijk wordt. Ik gebruik jouw eigen woorden om te laten zien dat je hier niets te zoeken hebt. Je hebt geen interesse in het fenomeen, maar je mengt je wel continu in de discussie. Raar he dat iemand je daar dan op een bepaald moment op aanspreekt?
Ik vind dat geen onredelijke opsteling.
Hij vindt het ene niet zo zeer interessanter, hij vindt het fenomeen zelf gewoon oninteressant:quote:
[..]
Beathoven geeft aan dat hij de context waarin en hoe het ufo-fenomeen zich ontwikkelt interessanter vindt dan het fenomeen zelf..
Ik vind dat geen onredelijke opsteling.
En mijn commentaar op hem gaat niet over het feit dat hij de context waarin het zich ontwikkelt interessant vindt. Mijn commentaar op hem is over de gehele linie. Hij heeft niet alleen een mening over de context, hij heeft over de afgelopen weken een uitgesproken mening geuit over het UFO fenomeen zelf en specifieke cases binnen het UFO fenomeen.quote:Ik vind het fenomeen niet interessant maar ik vind het veel interessanter hoe zo'n land erbij ligt onder een regering
En als hij dan vervolgens zegt dat hij "het fenomeen niet interessant vindt" dan maakt hij zichzelf gewoon belachelijk.
Zijn reactie:quote:
En je kunt "het je voorstellen...". Heb je je uberhaupt verdiept in hoe het UFO fenomeen zich daar heeft ontwikkeld? Lijkt me belangrijke informatie om te komen tot een eventuele uitleg.
Maar dan toch verder gaan met het zoeken van een verklaring:quote:
Wat een rare twist maak jij ervan..waarom moet ik mij verdiepen in hoe het UFO fenomeen zich ontwikkeld, ik zie dat namelijk niet als een hoofdzaak. Zie mijn volledige verhaal hierboven en je weet hoe ik over Aliens en UFO's denk.
Dus eerst zeggen dat hij het verdiepen in de ontwikkeling van het fenomeen niet interessant vindt. Vervolgens komt hij wel met een verklaring aanzetten over hoe het fenomeen daar eventueel in elkaar zit en hoe het op een bepaald punt terecht kan zijn gekomen. Dus daarmee doet hij dus een uitspraak over de eventuele ontwikkeling van het fenomeen.quote:Ik vind het wat gek dat als ik aangeef dat verhalen over UFO's, Elfjes en alles waar men in zou moeten geloven als onderdeel van de show-pulp in dat soort landen bestaat en dat de overheid 't wel prima vind omdat het de aandacht afleidt van de harde "aardse" werkelijkheid, met alles waarin halve dictaturen maar goed in kunnen zijn.. dat ik kennelijk inhoudelijke dingen over diezelfde pulp moet zeggen. Ik zeg alleen dat ze in dezelfde koker van afleiding vallen waar ook sterrenroddels onder vallen. En dan hoef ik ook niet te bewijzen hoe de roddels zich in Rusland ontwikkelen.
Ik vind het fenomeen niet interessant maar ik vind het veel interessanter hoe zo'n land erbij ligt onder een regering. Voor jou zou het je aan het denken moeten zetten waarom zo'n leger officier met z'n hoofd vol in beeld kan om een verhaal te vertellen en waarom een band als Pussy Riot hun leven riskeerden omdat ze protesteerden.
Wil je een mooi voorbeeld van misleiding van een half corrupte staat dan kan ik je er eentje geven.
Dus eerst wordt er gezegd door Beathoven: Waarom zou ik me verdiepen in de ontwikkeling? En vervolgens komt hij wel met een eventuele verklaring mbt de ontwikkeling.
Met andere woorden, hij is niet geinteresseerd om op zoek te gaan naar feiten, hij is alleen maar geinteresseerd in het vertellen van zijn eigen verhaal. Waarom zou dat toch zijn?
Ben je bang Beathoven? Is dat het? Je bent blijkbaar bereid tot intellectuele oneerlijkheid. Waarom is dat? Ben je zo bang voor de eventuele realiteit dat er een hele serieuze kant zit aan het fenomeen? Dat moet wel aangezien je niet geinteresseerd bent in onderzoek, maar wel in het debunken en verklaren van zaken zo uit de losse pols.
Voor een deel kan ik me daar in vinden. Alleen kan iemand wel commentaar geven aan de hand van wat je zelf vertelt. Beathoven doet dat ook, denk ik.quote:
[..]
Hij vindt het ene niet zo zeer interessanter, hij vindt het fenomeen zelf gewoon oninteressant:
[..]
En mijn commentaar op hem gaat niet over het feit dat hij de context waarin het zich ontwikkelt interessant vindt. Mijn commentaar op hem is over de gehele linie. Hij heeft niet alleen een mening over de context, hij heeft over de afgelopen weken een uitgesproken mening geuit over het UFO fenomeen zelf en specifieke cases binnen het UFO fenomeen.
En als hij dan vervolgens zegt dat hij "het fenomeen niet interessant vindt" dan maakt hij zichzelf gewoon belachelijk.
History Channel heb ik helaas niet. M'n ouders gelukkig wel, dus als ik daar ben dan kaap ik die tv vaakquote:
History channel doet aardig hun best. Daarnaast NGC, maar dan van de skeptisch/wetenschappelijke kant. En er zijn wat van die themakanalen die wel eens wat "vage" dingen de ether inslingeren...
NGC vind ik sowieso beter dan Discovery (even de specifieke Discovery kanalen daarbuiten gelaten), omdat NGC toch interessanter materiaal uitzend. Laatst zag ik op Discovery allerlei soort-van real life soap langskomen. Daar zit ik niet op te wachten als ik naar zo'n kanaal zap..
Denk zeker dat er wel een middenweg is. Weinig dingen zijn zo zwart/wit. Veel mensen willen best geloven dat er meer is dan we momenteel weten. Het idee dat we in dat enorme heelal de enige planeet zijn waar zich leven op heeft ontwikkelt, is te simpel en te kortzichtig.quote:
Interessant, alleen is zo'n alternatief is op zichzelf al een "buitenaards" iets omdat er tussen sceptisch zijn en geloven eigenlijk geen tussenweg is. Je gaat voor A of voor B. Iets ertussenin zou zoiets moeten zijn als een ufo filmpje zonder commentaar of 'we weten niet wat hier gefilmd is' want dat is het enige politieke correcte dat er over te zeggen valt. Alle andere varianten neigen naar links of rechts. Zo'n tussenoplossing zou alleen niet zo interessant zijn voor sceptici omdat die bij ufo's sowieso al wegzappen, het is voor hen niets meer dan een opname van iets onduidelijks en dat is 'met alle respect' niet zoveel bijzonders.
Laatst zag ik een docu over de Belgian UFO Wave op tv. Deze UFO's waren door agenten in functie gezien en een tijd gevolgd., en er zijn F16's op afgestuurd die ze wederom op radar kreeg. Er was iets, maar ze wisten niet wat. Daarnaast gingen ze in op de mogelijkheid dat er, omdat iedereen ineens overal UFO's zag opduiken, dit een vorm van massahysterie kon zijn. Een foto van een UFO, die jarenlang voor echt werd aangenomen, bleek definitief vals omdat de maker ervan zich meldde. Ik noem maar even wat. Het was nogal een lange docu
Toch werd er - door de commentator - geen mening gegeven of dit nu wel of geen 'echte' UFO's betrof. Het werd aan de kijker zelf overgelaten om een mening te vormen over het getoonde materiaal.
't Is altijd gekleurd, natuurlijk, maar ik heb 't niet ervaren als duidelijk A of B.
Zelfs sceptici kunnen prima kennis vergaren door dit soort docu's te kijken. Hoe kun je je goede mening vormen over iets als je er nooit iets over leest of kijkt?
Ik ken eigenlijk niemand die zo stellig is over UFO's dat ze zelfs weigeren er iets over op tv te zien. Al is het maar voor vermaak.quote:En dan zie je UFO's op TV en de skeptici klikken al weg, maar de believers denken 'dus ufo's - dus aliens'.
Denk wel dat Hollywood een flinke lepel in de pap heeft als het aankomt op dit soort dingen, idd.quote:Ik geloof bijvoorbeeld in buitenaards leven omdat ik weet dat het universum onvoorstelbaar groot is. Maar als ik dat zeg denk ik dat veel mensen meteen een beeld van aliens voor zich hebben. Ik geef 't bestaan van Greys geen grote kans omdat ik bijna zeker weet dat hun roots in Hollywood liggen en niet op een planeet. Ze liggen zoals ik eerder poste in macro-opnames van bidsprinkhanen in zwart wit op een miniatuur achtergrond waardoor het al embryonale vormen van Greys zijn. Met als gevolg verfijning.. dromen, fan art, feature-films, mock-up filmpjes en de rest, het is door een evolutieproces gegaan en het is inmiddels een moderne God geworden die momenteel in een nieuwe trend door de believers zelfs in de historie wordt gemengd.
Media heeft sowieso een grote invloed op ons denken.
Idd, bacterien e.d.quote:Mijn voorstelling van buitenaards leven zijn eencelligen
Wat je eigenlijk zegt is dat men een beetje aan 't doordraven is.quote:Neem ook een aantal dingen in overweging
* Het bestaan van aliens in de historie is makkelijker te debunken dan in moderne cultuur omdat de kwantiteit aan materiaal is toegenomen en de mythes verfijnder zijn geworden met de opkomst van film en de cult.
* De cult begon simpel en houterig. Voor wie wat wil zien van ruimte-fascinatie in de vorige eeuw raad ik de film van Sun Ra aan. De cult is inmiddels verfijnder, de theorieën worden dichtgetimmerd door ons en voor alles is inmiddels een verklaring gezocht. Zoals ik al zei wordt er pas sinds kort geprobeerd om aliens ook een plek in de historie aan te meten met valse bewijsvoering.
* Graancirkels begonnen met simpele cirkels en zijn steeds kunstzinniger geworden en gaan met de tijd van de kunst mee. Verder is het goed werkbaar materiaal voor graancirkelmakers. Ik zou me verbazen over een 'watercirkel' maar echt iets 'mind-blowing' heb ik nog niet gezien.
* Over Rosswell wordt zoiets gezegd als "They've covered the discovery of aliens' with the story of a crashed weather balloon". Alleen denkt niemand aan de optie dat de Amerikaanse staat het bestaan van een spionageballon 'met' het verhaal van een weerballon wilde dekken. Wat door 't volk geheimzinnig werd gevonden... en terecht. Ze hadden daar ook een goede reden voor om te melden dat het slechts om een weerballon ging omdat Rusland op de loer lag en er gevaar dreeg. Maar goed, de UFO theorie van het volk was voor de overheid ook prima.
"het fenomeen" lijkt je nogal persoonlijk te raken, zou gezond zijn als je er wat afstand van kunt nemen en het eens van boven te bekijken ipv je er mee te verbinden.quote:
En Beathoven's reacties slaan sowieso al nergens meer op. Hier vraag ik hem hoe het UFO fenomeen zich ontwikkelt heeft in Zuid- en Midden-Amerika:
[..]
Zijn reactie:
[..]
Maar dan toch verder gaan met het zoeken van een verklaring:
[..]
Dus eerst zeggen dat hij het verdiepen in de ontwikkeling van het fenomeen niet interessant vindt. Vervolgens komt hij wel met een verklaring aanzetten over hoe het fenomeen daar eventueel in elkaar zit en hoe het op een bepaald punt terecht kan zijn gekomen. Dus daarmee doet hij dus een uitspraak over de eventuele ontwikkeling van het fenomeen.
jij vroeg ernaar en ik merkte op dat de populariteit en kwantiteit van sensatienieuws het hoogste lijkt te zijn in landen die dreigen af te zakken naar het niveau van een bananenrepubliek. Ik spreek uit ervaring omdat ik Turkije en Nederland kan vergelijken, waarbij Turkije 'nog' geen bananenrepubliek is maar het wel afglijdt naar conservatisme. Het werkelijke nieuws wordt hier in Turkije al min of meer ondergesneeuwd.
De serieuze kranten van links tot rechts vervangen langzaam het stevige politieke nieuws dat vroeger de covers sierde voor luchtige boulevardjournalistiek en opgeklopte sensatie. Je moet uit buitenlandse media halen hoe het in je eigen land reilt en zeilt wil je er kijk op krijgen. De goeroes hebben hier TV stations en vullen deze echt met no-brainers en wat ze ook doen.. er kijken mensen naar. Ondertussen verdwijnt de schrijvende pers in de gevangenis en wordt een pianist die kritisch over het geloof twittert strafrechtelijk vervolgd.
Hoe kan het zijn dat hier een president in een stadion wordt uitgejouwd vanwege z'n beleid en wegloopt, men in de studio snel schakelt naar Amerika waar een ex-stervoetballer van dezelfde club zegt zich te schamen voor z'n supporters en "namens hen allemaal" z'n excuses aanbiedt aan de Minister President. Dát is zichtbaar censuur.
Dat is wat in Rusland op TV nog sterker aanwezig is. (Liet Putin zich niet eens achter de schermen pijpen door een prostituee waarna men deed alsof t heel normaal was) Waar Nederland gerekend mag worden als het meest transparante land, Turkije op een tweede positie zit qua schaal en Rusland en Mexico toch wel op een derde zet ik echt mijn vraagtekens bij de laatste twee.
Dit is de context waarbinnen ik UFO filmpjes op TV plaats. Mexico en Rusland hebben beide een vrij rot systeem en dan opmerken dat ik de herkomst van "het fenomeen" moet analyseren. Dat is net zoiets zeggen als "vergeet die corruptie, hoe kan het zijn dat deze popster weer een nieuwe vrouw heeft.. dat is een stuk interessanter dan de staat van het land". Want wat is de concrete dreiging als dit fenomeen echt zou zijn? wat schiet iemand er in positieve of negatieve zin mee op als het zo in de spotlights staat? Als je in Rusland woont zul je wellicht 50% te vrezen hebben van de mafia 49.9% van de regering en 0.1% van buitenaards leven. Bij wijze van.
Zo intellectueel is het niet, en oneerlijk is jouw classificatie. Zoals ik al eens opmerkte ben ik net zo'n boerenlul als jij en als ik bang was dan zou ik niet in het buitenland gaan wonen en zeker niet in een land waar de PKK dagelijks aanslagen pleegt en waar de grootste aardbeving uit de historie dreigt in Istanbul binnen nu en 15 jaar . Die dreiging is voor mij een stuk groter dan de kans dat er in de komende twintig jaar ook maar "iets" uit het bovennatuurlijke komt wat van doorslaggevende aard op m'n leven zal zijn of van andere invloed op wat dan ook.quote:Ben je bang Beathoven? Is dat het? Je bent blijkbaar bereid tot intellectuele oneerlijkheid. Waarom is dat? Ben je zo bang voor de eventuele realiteit dat er een hele serieuze kant zit aan het fenomeen? Dat moet wel aangezien je niet geinteresseerd bent in onderzoek, maar wel in het debunken en verklaren van zaken zo uit de losse pols.
Verder moet je moet eens een cursus psychologie volgen als je er interesse in hebt, maar test 't aub eerst eens op jezelf en je vrienden uit en kijk of je er talent voor hebt want je bazelt er nu flink op los.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 04-01-2013 02:28:14 ]
Dat ben ik met je eens, ik heb nog nooit het tegendeel beweerd in deze. Zoals ik schreef lijkt me dat ook onmogelijk.. Ik bedoelde meer dat het een moeilijk verhaal wordt om iets te maken wat echt neutraal en interessant is qua ufo-registratie wil er geen kleurring inzitten.quote:
Wat heb je er weer een prachtige lange post van gemaakt. Ik ga er even in delen op reageren. En dan alleen op de dingen waarover ik iets te melden heb
[..]
Denk zeker dat er wel een middenweg is. Weinig dingen zijn zo zwart/wit. Veel mensen willen best geloven dat er meer is dan we momenteel weten. Het idee dat we in dat enorme heelal de enige planeet zijn waar zich leven op heeft ontwikkelt, is te simpel en te kortzichtig.
Ben ik ook met je eens, alleen is het wat je als voorbeeld aanhaalt inkleuring door montage en in het skeptische vakje te stoppen. Arthur C. Clarke's Mysterious Universe was b.v. ook een duidelijke debunking, al pakte hij het wat geraffineerder aan. Hij was vroeger trouwens een overtuigd believer en is later totaal de andere kant opgeschoven.quote:Laatst zag ik een docu over de Belgian UFO Wave op tv. Deze UFO's waren door agenten in functie gezien en een tijd gevolgd., en er zijn F16's op afgestuurd die ze wederom op radar kreeg. Er was iets, maar ze wisten niet wat. Daarnaast gingen ze in op de mogelijkheid dat er, omdat iedereen ineens overal UFO's zag opduiken, dit een vorm van massahysterie kon zijn. Een foto van een UFO, die jarenlang voor echt werd aangenomen, bleek definitief vals omdat de maker ervan zich meldde. Ik noem maar even wat. Het was nogal een lange docu
Toch werd er - door de commentator - geen mening gegeven of dit nu wel of geen 'echte' UFO's betrof. Het werd aan de kijker zelf overgelaten om een mening te vormen over het getoonde materiaal.
't Is altijd gekleurd, natuurlijk, maar ik heb 't niet ervaren als duidelijk A of B.
Zelfs sceptici kunnen prima kennis vergaren door dit soort docu's te kijken. Hoe kun je je goede mening vormen over iets als je er nooit iets over leest of kijkt?
Sorry daar was ik wat te algemeen. Het was als aanvulling op wat ik poste over het midden opzoeken in een soort UFO TV, met pure registratie. Ik vind de wetenschappelijke kijk op UFO's wel interessant maar het hangt dan richting 't skeptische zelfs al pretendeert het in het begin vaak onafhankelijk te zijn.quote:Ik ken eigenlijk niemand die zo stellig is over UFO's dat ze zelfs weigeren er iets over op tv te zien. Al is het maar voor vermaak.
ja, dat klopt.. maar het is ook wel begrijpelijk want er ligt gewoon nog onderzoekswerk en tot die tijd willen we al graag de puzzel zelf oplossen zonder kennis.quote:[..]
Denk wel dat Hollywood een flinke lepel in de pap heeft als het aankomt op dit soort dingen, idd.
Media heeft sowieso een grote invloed op ons denken.
[..]
Idd, bacterien e.d.
[..]
Wat je eigenlijk zegt is dat men een beetje aan 't doordraven is.
De reden dat maankraters ook vandaag de dag nog 'basins' heten is omdat men vroeger dacht dat het waterreservoirs waren. Men dacht ook kanalen op mars te kunnen zien omdat men punten waarnam en deze later op papier met elkaar verbond. Iets wat later als proef met kinderen is herhaald die ook kanalen tekenden die er in het origineel niet waren. Sommige dingen moeten we niet aan onze ogen overlaten, er moet tastbaar bewijs komen en de rest moet aan computers worden overgelaten want die doen hun werk een stuk beter dan wij dat dat doen met de juiste invoer.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 04-01-2013 02:30:57 ]
Het fenomeen raakt me niet persoonlijk, jouw hele houding vat ik persoonlijk op. Ik steek veel tijd in het onderzoeken om zo tot een evenwichtig beeld te komen en op basis daarvan doe ik uitspraken.quote:
[..]
"het fenomeen" lijkt je nogal persoonlijk te raken, zou gezond zijn als je er wat afstand van kunt nemen en het eens van boven te bekijken ipv je er mee te verbinden.
Jij daarentegen zegt dat het fenomeen je niet interesseert en je doet vrijwel geen onderzoek, maar je komt hier wel continu in dit subforum je uitgesproken mening uiten.
Dus je kunt lullen als brugman, maar recht lullen wat krom is dat gaat je bij mij niet lukken.
Je kunt een heel verhaal gaan houden, maar wat moet ik ermee? Het zou inderdaad kunnen dat UFOs door overheden worden gebruikt om de aandacht af te leiden. Daarin heb je helemaal gelijk. Maar om er achter te komen of dat eventueel het geval is, moet je kijken naar hoe de situatie zich heeft ontwikkeld. Misschien vind je dan wel aanwijzingen dat er toch meer aan de hand is of misschien ook niet. Maar als je het niet bekijkt, wat moet ik dan met je verhaal?quote:jij vroeg ernaar en ik merkte op dat de populariteit en kwantiteit van sensatienieuws het hoogste lijkt te zijn in landen die dreigen af te zakken naar het niveau van een bananenrepubliek. Ik spreek uit ervaring omdat ik Turkije en Nederland kan vergelijken, waarbij Turkije 'nog' geen bananenrepubliek is maar het wel afglijdt naar conservatisme. Het werkelijke nieuws wordt hier in Turkije al min of meer ondergesneeuwd.
...........
Dit is de context waarbinnen ik UFO filmpjes op TV plaats. Mexico en Rusland hebben beide een vrij rot systeem en dan opmerken dat ik de herkomst van "het fenomeen" moet analyseren. Dat is net zoiets zeggen als "vergeet die corruptie, hoe kan het zijn dat deze popster weer een nieuwe vrouw heeft.. dat is een stuk interessanter dan de staat van het land". Want wat is de concrete dreiging als dit fenomeen echt zou zijn? wat schiet iemand er in positieve of negatieve zin mee op als het zo in de spotlights staat? Als je in Rusland woont zul je wellicht 50% te vrezen hebben van de mafia 49.9% van de regering en 0.1% van buitenaards leven. Bij wijze van.
[..]
Zo intellectueel is het niet, en oneerlijk is jouw classificatie. Zoals ik al eens opmerkte ben ik net zo'n boerenlul als jij en als ik bang was dan zou ik niet in het buitenland gaan wonen en zeker niet in een land waar de PKK dagelijks aanslagen pleegt en waar de grootste aardbeving uit de historie dreigt in Istanbul binnen nu en 15 jaar . Die dreiging is voor mij een stuk groter dan de kans dat er in de komende twintig jaar ook maar "iets" uit het bovennatuurlijke komt wat van doorslaggevende aard op m'n leven zal zijn of van andere invloed op wat dan ook.
Verder moet je moet eens een cursus psychologie volgen als je er interesse in hebt, maar test 't aub eerst eens op jezelf en je vrienden uit en kijk of je er talent voor hebt want je bazelt er nu flink op los.
Heb je er ooit bij stil gestaan dat ik die vraag stelde met een reden? In Mexico bijv. zijn zoveel massa-sightings geweest van grote groepen onverklaarbare objecten in de lucht, dat de overheid ook niets anders kon dan erkennen dat er iets merkwaardigs aan de hand was. En het is ook niet zo zeer dat de Mexicaanse overheid expliciet zegt dat we bezocht worden door buitenaardse wezens, maar ze erkennen dat er een UFO (dus unidentified) fenomeen is dat serieus onderzocht dient te worden. Dus dan kun je meerdere posts heel veel tijd besteden aan jouw theorie, maar als je een klein beetje het fenomeen kent, dan weet je dat het net allemaal iets anders ligt in Mexico.
En daarom is jouw mening verder ook niet serieus te nemen. Je zegt zelf dat je het UFO fenomeen niet interessant vindt, maar gaat vervolgens wel op zoek naar verklaringen. Hopeloos.
ja is misschien een goed teken dat het filmpje er nog steeds is,, het verbaast mij ook dat het gedeclassificeerd is. hun voordeel is dus blijkbaar dat de rest van de media het niet oppakt.quote:
[..]
Maar als het met macht te maken heeft, dan zou je denken dat die oudmilitairen snel een ongelukje krijgen en dat dit soort verklaringen snel van Youtube wordt gehaald.. Er staat heel veel op het spel dan.
Dat moet trouwens een ongelooflijke energiebron zijn, dan. Die moeten ze ook echt wel heel goed beheersen, een kernexplosie is een rotje vergeleken bij wat er gebeurt als de energie van zo'n ruimteschip ongecontroleerd vrijkomt..
Ik begrijp trouwens niet dat het niet wordt opgepikt als het echt nieuwswaardig is. Ik heb zelf ook mijn werk, hypotheekje, privéleven, games, hobby's, whatever. Maar het is niet zo dat ik dan niets meekrijg van de oorlog in het voormalige Joegaslavië.
en misschien wordt het wel langzaam aan openbaar.
als je de bronnen mag geloven, dan vliegen ze op vrije energie.
in thrive zag ik volgens mij dat nikola tesla iets ontworpen had met vrije energie, maar kort daarna werd ie dood gevonden, nadat ie niet afgekocht wilde worden door oliemaatschappijen. maar pin me er niet op vast, het verhaal is misschien iets anders want het is een tijd geleden die docu.
ja je moest eens weten hoeveel mensen ik ken, die deze onderwerpen niet interessant vinden. ze zien het vaak als een ver van je bed show, of denken er gewoon nooit over na omdat ze worden opgeslokt door hun eigen leven. of ze gaan er vanuit dat het onzin is,omdat ze de feiten niet kennen.
oftewel in mijn sociale groep ben ik een uitzondering. weet niet hoe het bij jou is?
Dat er aan de ene kant wordt gezegd dat eventueel bezoek van buiten de aarde geheim wordt gehouden omdat er hele grote belangen op het spel staan, zoals die van de olieindustrie en dat er aan de andere kant dit soort informatie wordt vrijgegeven, vind ik onbegrijpelikj.quote:
[..]
ja is misschien een goed teken dat het filmpje er nog steeds is,, het verbaast mij ook dat het gedeclassificeerd is. hun voordeel is dus blijkbaar dat de rest van de media het niet oppakt.
en misschien wordt het wel langzaam aan openbaar.
als je de bronnen mag geloven, dan vliegen ze op vrije energie.
in thrive zag ik volgens mij dat nikola tesla iets ontworpen had met vrije energie, maar kort daarna werd ie dood gevonden, nadat ie niet afgekocht wilde worden door oliemaatschappijen. maar pin me er niet op vast, het verhaal is misschien iets anders want het is een tijd geleden die docu.
ja je moest eens weten hoeveel mensen ik ken, die deze onderwerpen niet interessant vinden. ze zien het vaak als een ver van je bed show, of denken er gewoon nooit over na omdat ze worden opgeslokt door hun eigen leven. of ze gaan er vanuit dat het onzin is,omdat ze de feiten niet kennen.
oftewel in mijn sociale groep ben ik een uitzondering. weet niet hoe het bij jou is?
Ook zie ik het belang van geheimhouding niet in. Waarom zou je de wereldbevolking onderdrukken en in relatieve armoede laten leven als er vrijwel onbeperkte welvaart voorhanden is? Waarom zou een kleine elite dingen zoals vrije energie technologie voor zichzelf willen houden, zodat ze het niet eens openlijk kunnen gebruiken? Behalve tegenover hun buitenaardse vriendjes, mss.
En wat is eigenlijk het belang van die wezens om astronomische afstanden te reizen en zich te bemoeien met een ras dat voor hun nauwelijks intelligenter is dan een fruitvlieg voor ons?
Over Tesla is heel wat geromantiseerd.. Het is maar de vraag of idd. zoiets ontdekt heeft. Ik geloof ook dat hij zelf wel meewerkte aan de mythevorming rondom zijn persoon. Het was nogal een weirdo, heb ik begrepen.
Mijn vrienden en ik spreken nauwelijks over ufo's. Ik denk dat het als een nogal achterhaald onderwerp wordt beschouwd. Ufo's, daar geloofde je in de jaren 70 in. Nu weten we beter, zogenaamd dan. Nu weten we dat het testvluchten van experimentele vliegtuigen waren, ofzoiets en we zijn veel te nuchter en dat onderwerp is voor alu-hoedjes. Een soort taboe dus.
Mss. is het idd zo dat het nu daarom minder snel wordt opgepikt.. Je weet het maar nooit.
En wij proberen hem juist wat te kalmeren en de relativiteit van dingen te laten inzien..quote:
Moet altijd zo lachen om hoe POP zich opfokt in ufo-topics!
Ik moedig het ook niet aan, want zie liever een beheerste discussie over dit onderwerp.quote:
[..]
En wij proberen hem juist wat te kalmeren en de relativiteit van dingen te laten inzien..
[ Bericht 5% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 04-01-2013 08:23:33 ]
Op een forum als dit vind ik het wel best dat mensen er mee bezig zijn. In een gezonde democratie waarin mensen het goed hebben kan het zinvol zijn om 'echte' onderzoekers op een fenomeen te zetten (ik heb het niet over ons trouwens) om zo meer te weten te komen over het fenomeen en de vraagtekens weg te halen.quote:
[..]
Heb je er ooit bij stil gestaan dat ik die vraag stelde met een reden? In Mexico bijv. zijn zoveel massa-sightings geweest van grote groepen onverklaarbare objecten in de lucht, dat de overheid ook niets anders kon dan erkennen dat er iets merkwaardigs aan de hand was. En het is ook niet zo zeer dat de Mexicaanse overheid expliciet zegt dat we bezocht worden door buitenaardse wezens, maar ze erkennen dat er een UFO (dus unidentified) fenomeen is dat serieus onderzocht dient te worden. Dus dan kun je meerdere posts heel veel tijd besteden aan jouw theorie, maar als je een klein beetje het fenomeen kent, dan weet je dat het net allemaal iets anders ligt in Mexico.
In het geval van 'Mexico' vind ik dat de overheid beter z'n prioriteiten kan leggen in het gezond maken van het land en in het democratiseren van de overheid ipv de drugs-kartels aan het roer te laten en zelf maar met veredelde ambtenaren-hobby's bezig te zijn waarmee ze hun handen niet kunnen branden want dat zijn het op dit moment. Als Holleeder Nederland in handen zou hebben met z'n vrienden wil ik niet zien dat ons parlement besluit graancirkels te observeren van ons belastinggeld. Dat wil Holleeder 'wel' zien..
Er zijn prioriteiten die daar veel hoger liggen dan verwondering en "onderzoek" naar UFO's en ook al blijven ze tot het einde der tijden observeren, ik heb niet het gevoel dat Mexicaanse onderzoeksteams die nu bezig zijn ooit een Nobelprijs voor welke doorbraak dan ook zullen winnen en dat ze er noch het land mee vooruit of achteruit helpen.. het 'onderzoek' is gebakken lucht, de bevolking krijgt er ook geen antwoorden door en die worden hier ook niet aan de koffietafel gevonden. Is dat erg? ik vind van niet, het blijft wel vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 04-01-2013 09:57:58 ]
Dus eigenlijk heeft POP wel goed aangevoeld dat je het onderwerp eerder vermaak vindt dan een serieus onderwerp voor onderzoek?quote:
[..]
Op een forum als dit vind ik het wel best dat mensen er mee bezig zijn. In een gezonde democratie waarin mensen het goed hebben kan het zinvol zijn om 'echte' onderzoekers op een fenomeen te zetten (ik heb het niet over ons trouwens) om zo meer te weten te komen over het fenomeen en de vraagtekens weg te halen.
In het geval van 'Mexico' vind ik dat de overheid beter z'n prioriteiten kan leggen in het gezond maken van het land en in het democratiseren van de overheid ipv de drugs-kartels aan het roer te laten en zelf maar met veredelde ambtenaren-hobby's bezig te zijn waarmee ze hun handen niet kunnen branden want dat zijn het op dit moment. Als Holleeder Nederland in handen zou hebben met z'n vrienden wil ik niet zien dat ons parlement besluit graancirkels te observeren van ons belastinggeld. Dat wil Holleeder 'wel' zien..
Er zijn prioriteiten die daar veel hoger liggen dan verwondering en "onderzoek" naar UFO's en ook al blijven ze tot het einde der tijden observeren, ik heb niet het gevoel dat Mexicaanse onderzoeksteams die nu bezig zijn ooit een Nobelprijs voor welke doorbraak dan ook zullen winnen en dat ze er noch het land mee vooruit of achteruit helpen.. het 'onderzoek' is gebakken lucht, de bevolking krijgt er ook geen antwoorden door en die worden hier ook niet aan de koffietafel gevonden. Is dat erg? ik vind van niet, het blijft wel vliegen.
Ik zou zelf weleens een onderzoek naar de getuigen willen zien die bv Greer opvoert. Hooggeplaatsten die gedurfde verklaringen afleggen. Dat blijft natuurlijk intrigrerend, vind ik dan.
Oeh.quote:
[..]
Overheden weten meer dan ze ons laten weten...
En ik weet meer dan ik mijn overheid laat weten...
Je kunt erom lachen Gray, maar er hebben al meerdere mensen in dit topic gereageerd die hebben aangegeven dat ze niet meer mee willen doen in UFO topics omdat ze het gedrag van de skeptici meer dan zat zijn.quote:
Moet altijd zo lachen om hoe POP zich opfokt in ufo-topics!
Dit subforum zou bedoeld moeten zijn om gewoon relaxed over dit soort dingen te praten, maar dat is vaak vrijwel onmogelijk. En de moderators mogen zich dat ook aanrekenen. Het is mij bijv. een raadsel waarom ik de enige ben die Beathoven aanspreekt op zijn houding.
Hij zegt zelf letterlijk "het UFO fenomeen vind ik niet interessant" en hij is niet bereid er een beetje in te duiken. Maar ondertussen komt hij wel constant in UFO topics zijn uitgesproken mening verkondigen. Dat slaat toch nergens op?
Ik ga toch ook niet in C&H meepraten over de val van het Romeinse rijk als het onderwerp me niets interesseert en ik er weinig van afweet? Dat slaat toch nergens op
En geen enkele moderator die Beathoven daar op aanspreekt. Goh wat raar dat sommige UFO-geinteresseerden liever niet meer reageren in UFO-topics
Kijk waarom spreekt niemand Beathoven aan op dit soort uitspraken??quote:
het 'onderzoek' is gebakken lucht, de bevolking krijgt er ook geen antwoorden door en die worden hier ook niet aan de koffietafel gevonden. Is dat erg? ik vind van niet, het blijft wel vliegen.
Hij geeft zelf toe dat hij zich niet verdiept heeft in de stand van zaken rondom UFO's en overheden in Zuid-Amerika, maar hij kan wel tot de conclusie komen dat het onderzoek gebakken lucht is!
Waarom denk jij dat het de laatste tijd zo stil is in TRU en BNW.quote:
[..]
Kijk waarom spreekt niemand Beathoven aan op dit soort uitspraken??
Hij geeft zelf toe dat hij zich niet verdiept heeft in de stand van zaken rondom UFO's en overheden in Zuid-Amerika, maar hij kan wel tot de conclusie komen dat het onderzoek gebakken lucht is!
De lol is er vanaf op deze manier.
Als je tegenwoordig iets post, verwachten ze meteen bewijzen.
Maar goed dat Beathoven niet aanwezig was ten tijde van het reptilian topic.
Dan zou ook gelijk denken dat iedereen alles zal geloven wat er staat.
Het leuke van onderwerpen lezen en plaatsen is niet meer, omdat het allemaal maar moet worden bewezen.
Als ik zeg dat ik graag lees en dingen plaats over de Griekse mythologie, wil het ook niet meteen zeggen dat ik alles geloof.
Nee, ik lees het omdat ik de verhalen leuk vind.
Dit ging over de situatie in Mexico. Ik schreef niet dat UFO's mij in het algemeen niets interesseren,. Maar ik zit niet in dezelfde belevingswereld als jij, dat is waarschijnlijk wat je dwars zit. Daar heb ik in mijn tienerjaren al ingezeten. Ik schreef alleen dat het in de context van 2e en 3e wereldlanden niet veel om hakken heeft als er een amateur-team op duikt die het ook niet weet.quote:
[..]
Je kunt erom lachen Gray, maar er hebben al meerdere mensen in dit topic gereageerd die hebben aangegeven dat ze niet meer mee willen doen in UFO topics omdat ze het gedrag van de skeptici meer dan zat zijn.
Dit subforum zou bedoeld moeten zijn om gewoon relaxed over dit soort dingen te praten, maar dat is vaak vrijwel onmogelijk. En de moderators mogen zich dat ook aanrekenen. Het is mij bijv. een raadsel waarom ik de enige ben die Beathoven aanspreekt op zijn houding.
Hij zegt zelf letterlijk "het UFO fenomeen vind ik niet interessant" en hij is niet bereid er een beetje in te duiken. Maar ondertussen komt hij wel constant in UFO topics zijn uitgesproken mening verkondigen. Dat slaat toch nergens op?
Ik ga toch ook niet in C&H meepraten over de val van het Romeinse rijk als het onderwerp me niets interesseert en ik er weinig van afweet? Dat slaat toch nergens op
En geen enkele moderator die Beathoven daar op aanspreekt. Goh wat raar dat sommige UFO-geinteresseerden liever niet meer reageren in UFO-topics
Wat vind je eigenlijk van het kwalitatieve onderzoek van National Geographic en Ancient Aliens Debunked?
Ancient aliens hou ik me nauwelijks mee bezig dus daar heb ik dan ook geen echte mening over. Zou het kunnen dat we bezocht zijn in het verleden en dat aliens onze evolutie hebben beinvloed? In mijn ogen zou dat best kunnen want wanneer wij misschien ooit tussen de sterren gaan reizen, dan zouden wij het ook interessant vinden om een planeet te seeden of proeven uit te voeren met de evolutie daar.quote:
[..]
Dit ging over de situatie in Mexico. Ik schreef niet dat UFO's mij in het algemeen niets interesseren,. Maar ik zit niet in dezelfde belevingswereld als jij, dat is waarschijnlijk wat je dwars zit. Daar heb ik in mijn tienerjaren al ingezeten. Ik schreef alleen dat het in de context van 2e en 3e wereldlanden niet veel om hakken heeft als er een amateur-team op duikt die het ook niet weet.
Wat vind je eigenlijk van het kwalitatieve onderzoek van National Geographic en Ancient Aliens Debunked?
En National Geographic heb ik jarenlang serieus genomen en daarom dacht ik ook dat het UFO fenomeen mijn aandacht niet waard was. Helaas is National Geographic vergeten mij te informeren dat er zoiets was als de Disclosure Project en dat neem ik ze kwalijk. Tien jaar na dato moet ik er via het internet achterkomen dat de Disclosure Project bestaat.
En dat is ook de reden geweest dat ik mijn website ben gestart, omdat ik pissig was dat de mainstraim media mij niet het volledige verhaal heeft verteld.
Ben het helemaal met je eens. Maar ik blijf gewoon doorgaan, misschien met een pauze hier en daar, omdat er ook veel lurkers zijn en zo af en toe krijg ik een pm van iemand die me bedankt omdat ik heb laten zien dat er idd een serieuze kant is aan het fenomeen. Dat is eigenlijk de enige reden dat ik door blijf gaan met het posten in UFO topics.quote:
[..]
Waarom denk jij dat het de laatste tijd zo stil is in TRU en BNW.
De lol is er vanaf op deze manier.
Als je tegenwoordig iets post, verwachten ze meteen bewijzen.
Maar goed dat Beathoven niet aanwezig was ten tijde van het reptilian topic.
Dan zou ook gelijk denken dat iedereen alles zal geloven wat er staat.
Het leuke van onderwerpen lezen en plaatsen is niet meer, omdat het allemaal maar moet worden bewezen.
Als ik zeg dat ik graag lees en dingen plaats over de Griekse mythologie, wil het ook niet meteen zeggen dat ik alles geloof.
Nee, ik lees het omdat ik de verhalen leuk vind.
En dat eeuwige gezeur om bewijs is ook irritant, maar dat is een strategie die gebruik wordt door skeptici. Het is een soort safe-zone waarin ze zich kunnen terugtrekken als de discussie niet helemaal gaat zoals ze willen. En dat terwijl mijn positie is dat er een serieuze kant aan het fenomeen zit en nergens zeg ik dat het onomstotelijk bewezen is dat we bezocht worden. Maar dat soort nuances gaan er bij de meeste skeptici het ene oor in en het andere weer uit.
Het verraadt natuurlijk ook dat deze mensen het in stand houden van hun wereldbeeld en het daarin gelijk hebben, belangrijker vinden dan hun nieuwsgierigheid zijn gang te laten gaan.
ik denk wij elkaar wel redelijk de hand kunnen schuddenquote:
Dat komt omdat er nooit duidelijke antwoorden uit die onderzoeken komen. Hjj schrijft dat toch gewoon als onderbouwing?quote:
[..]
Kijk waarom spreekt niemand Beathoven aan op dit soort uitspraken??
Hij geeft zelf toe dat hij zich niet verdiept heeft in de stand van zaken rondom UFO's en overheden in Zuid-Amerika, maar hij kan wel tot de conclusie komen dat het onderzoek gebakken lucht is!
Maar zullen we verder ontopic gaan? Ik ben nl. nog steeds benieuwd naar de betrouwbaarheid van de getuigen in de diverse filmpjes die je postte
Absoluutquote:Op vrijdag 4 januari 2013 18:35 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
ik denk wij elkaar wel redelijk de hand kunnen schudden
Hij brengt het als een feit "het onderzoek IS gebakken lucht". Vreemde uitspraak als je je er niet in verdiept hebt.quote:
[..]
Dat komt omdat er nooit duidelijke antwoorden uit die onderzoeken komen. Hjj schrijft dat toch gewoon als onderbouwing?
Maar zullen we verder ontopic gaan? Ik ben nl. nog steeds benieuwd naar de betrouwbaarheid van de getuigen in de diverse filmpjes die je postte
Als ik zeg dat Pi een kutfilm is terwijl ik die film nooit heb gezien, dan kan ik er een heel verhaal omheen gaan bouwen, maar niemand neemt me dan toch serieus?
Ok, hij had moeten zeggen dat het een persoonlijke mening is. Hoewel hij die wel onderbouwtquote:
[..]
Hij brengt het als een feit "het onderzoek IS gebakken lucht". Vreemde uitspraak als je je er niet in verdiept hebt.
Als ik zeg dat Pi een kutfilm is terwijl ik die film nooit heb gezien, dan kan ik er een heel verhaal omheen gaan bouwen, maar niemand neemt me dan toch serieus?
De vergelijking met een speelfilm zie ik niet. Daar komen immers geen resultaten uit.
Waarom probeer je niet te leren van de kritiek? Als er nooit iets uit een onderzoek komt, kun je daar idd. vraagtekens bij stellen. Dan kun je meenemen bij je eigen verdere onderzoek.
Verder is het gewoon iemand met een andere mening en kun je je het beste beperken tot het onderwerp: ik ben zo benieuwd naar de verdere ontwikkelingen omtrent het disclosure project, bv.
Alles wat ik ooit tegengekomen ben over de Mexicaanse UFO sightings (want daar had ik het over) waren foto's en video's. Er wordt vooral veel op beeld vastgelegd en geregistreerd. En al zal de gehele bevolking dat met een camera tot St. Juttemis wel blijven doen, dan heb je een ton aan kwantitatief materiaal dat kwalitatief op losse schroeven staat..en dan?. Ik kan ook wel 40 jaar naar de maan turen en waterreservoirs tekenen in de kraters maar als we daar niet naartoe gaan en van dichtbij bestuderen dan 'weten' we nooit meer dan onze verwondering toelaat. Vang zo'n UFO met een oplossing en kijk wat het is en waaruit het bestaat, dat zou goed onderzoek zijn.quote:
[..]
Hij brengt het als een feit "het onderzoek IS gebakken lucht". Vreemde uitspraak als je je er niet in verdiept hebt.
Als ik zeg dat Pi een kutfilm is terwijl ik die film nooit heb gezien, dan kan ik er een heel verhaal omheen gaan bouwen, maar niemand neemt me dan toch serieus?
Verder ben ik wat verbaasd dat je niet zo fel op schommelstoel reageert terwijl hij juist aangeeft dat hij de verhalen mooi vindt maar los van de realiteit ziet terwijl ik het ook zo kan zien, als het iets in de kunstzinnige sfeer is vind ik New Age e.a. een erg positief iets. Ik kan zoiets prima als fictie zien maar jij zit wat meer in de fanatieke hoek als in "kijk, het bewijs ligt overal.. maar jullie zijn blind" en vervolgens speel je 't op de man en niet op 't onderwerp wat me deed afvragen waar die emotionele verbinding met 't onderwerp vandaan komt. Ok je vindt dat National Geographic de ogen sluit voor 't disclosure project en bent boos op ze. Heb je ze gemaild? Misschien werken ze namelijk wel aan iets.
Verder is het raar om boos op Nat. Geo te zijn. Ze maken per jaar zoveel documentaires waar soms jaren-lang gedegen onderzoek aan vooraf gaat zodat ze er nooit 'snel' bij zijn, daar is het simpelweg niet 't medium voor. Maar dat het er nog niet is wil niet zeggen dat ze het niet zullen behandelen. Ze hebben een reputatie hoog te houden en het is niet iets voor Nat. Geo om snelle registraties te maken zonder dat het hout snijdt. Misschien breken die hun hoofd nu ook wel over dat project, wie zal 't zeggen. Maar dat kun je ze altijd vragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 05-01-2013 00:40:38 ]
Nat Geo heeft inmiddels elf jaar de tijd gehadquote:
[..]
Alles wat ik ooit tegengekomen ben over de Mexicaanse UFO sightings (want daar had ik het over) waren foto's en video's. Er wordt vooral veel op beeld vastgelegd en geregistreerd. En al zal de gehele bevolking dat met een camera tot St. Juttemis wel blijven doen, dan heb je een ton aan kwantitatief materiaal dat kwalitatief op losse schroeven staat..en dan?. Ik kan ook wel 40 jaar naar de maan turen en waterreservoirs tekenen in de kraters maar als we daar niet naartoe gaan en van dichtbij bestuderen dan 'weten' we nooit meer dan onze verwondering toelaat. Vang zo'n UFO met een oplossing en kijk wat het is en waaruit het bestaat, dat zou goed onderzoek zijn.
Verder ben ik wat verbaasd dat je niet zo fel op schommelstoel reageert terwijl hij juist aangeeft dat hij de verhalen mooi vindt maar los van de realiteit ziet terwijl ik het ook zo kan zien, als het iets in de kunstzinnige sfeer is vind ik New Age e.a. een erg positief iets. Ik kan zoiets prima als fictie zien maar jij zit wat meer in de fanatieke hoek als in "kijk, het bewijs ligt overal.. maar jullie zijn blind" en vervolgens speel je 't op de man en niet op 't onderwerp wat me deed afvragen waar die emotionele verbinding met 't onderwerp vandaan komt. Ok je vindt dat National Geographic de ogen sluit voor 't disclosure project en bent boos op ze. Heb je ze gemaild? Misschien werken ze namelijk wel aan iets.
Verder is het raar om boos op Nat. Geo te zijn. Ze maken per jaar zoveel documentaires waar soms jaren-lang gedegen onderzoek aan vooraf gaat zodat ze er nooit 'snel' bij zijn, daar is het simpelweg niet 't medium voor. Maar dat het er nog niet is wil niet zeggen dat ze het niet zullen behandelen. Ze hebben een reputatie hoog te houden en het is niet iets voor Nat. Geo om snelle registraties te maken zonder dat het hout snijdt. Misschien breken die hun hoofd nu ook wel over dat project, wie zal 't zeggen. Maar dat kun je ze altijd vragen.
En verder heeft CNN de Disclosure Project uitgezonden en Larry King heeft een aantal shows gedaan over het onderwerp waarin bepaalde getuigen ruim aan bod kwamen. Maar om een of andere reden vindt Nat Geo het niet nodig om daar ook ruimschoots aandacht aan te besteden.
Verder vat Michio Kaku het hele fenomeen in dit filmpje prima samen:
Hij zegt onder andere: ""This is as close to the smoking gun that you are going to get."
Hij zegt nergens dat er onomstotelijk bewijs is voor buitenaards bezoek, maar hij bagatelliseert de verklaringen van hooggeplaatste officieren tenminste niet en hij zegt ook dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat er UFOs zijn die duidelijk onze logica en de grenzen van onze technologie tarten.
Ik ben er verder ook een beetje klaar mee. Ik ben met Michio Kaku in goed gezelschap als ik zeg dat er een serieuze kant is aan het fenomeen.
En dat is een kant die ik ook heel interessant vind.quote:
[..]
Ik ben met Michio Kaku in goed gezelschap als ik zeg dat er een serieuze kant is aan het fenomeen.
Daar zou ik zelfs nog veel meer van willen zien! Dit is dan ook echt mijn favoriete website over ufo's tot nu toe, omdat het op een intelligente manier ufologie benadert:
http://www.hyper.net/ufo/overview.html
Hij zegt helemaal niet dat het de grenzen van onze "logica en technologie" tart, alleen dat ze nog niet uitgelegd kunnen worden met onze wetten van de natuurkunde. Die technologie en logica sleep je er zelf voor 't gemak maar ff bij en dat is wel de twist die "jij" eraan geeft. Je kleurt de beste man z'n woorden in.quote:
[..]
Nat Geo heeft inmiddels elf jaar de tijd gehad
En verder heeft CNN de Disclosure Project uitgezonden en Larry King heeft een aantal shows gedaan over het onderwerp waarin bepaalde getuigen ruim aan bod kwamen. Maar om een of andere reden vindt Nat Geo het niet nodig om daar ook ruimschoots aandacht aan te besteden.
Verder vat Michio Kaku het hele fenomeen in dit filmpje prima samen:
Hij zegt onder andere: ""This is as close to the smoking gun that you are going to get."
Hij zegt nergens dat er onomstotelijk bewijs is voor buitenaards bezoek, maar hij bagatelliseert de verklaringen van hooggeplaatste officieren tenminste niet en hij zegt ook dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat er UFOs zijn die duidelijk onze logica en de grenzen van onze technologie tarten.
Verder zegt hij "We don't 'have' the smoking gun, but this book is the closest to the smoking gun.. ". Het staat er dus nog steeds ver vanaf.
Maar neem deze 5% onverklaarbare zaken en zodra ik aan UFO's (nog niet geïdentificeerde vliegende objecten waar buitenaards niet in de zin voorkomt) denk dan dat er mogelijk nog niet ontdekte weersfenomenen zijn. Of zeg ik nu iets fouts? Moet daar nog je technologische twist in?
En Nat. Geo bagatelliseert het ook niet. Misschien duurt 't gewoon 50 jaar. Er bestaat namelijk ook gewoon een kans dat men deze groep mensen in hun waarde wil laten en alvast een onderzoek begonnen is. Ik vind verder dat Kaku respectvol is maar zeker niet aan de zijde van de gelovigen staat, een iets voorzichter skeptic misschien.
[ Bericht 23% gewijzigd door Beathoven op 05-01-2013 02:16:39 ]
Ben je dan ook in goed gezelschap met dat groepje Amerikanen dat zelf een UFO-sighting produceerde, waarbij zelfs medewerkers van het vliegveld zich voor de gek lieten houden?quote:
Ik ben er verder ook een beetje klaar mee. Ik ben met Michio Kaku in goed gezelschap als ik zeg dat er een serieuze kant is aan het fenomeen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Morristown_UFO_hoax
Enkele van de zoals altijd "geloofwaardige" ooggetuigen aan het woord:
quote:We were driving on Hanover, when all of a sudden we see these lights literally zip over our car.
quote:I have been in the aviation industry for 20 years and have never seen anything like this, a little scary, little scary.
Dit zijn dus de verklaringen die je krijgt van "betrouwbare" getuigen, waarvan sommigen beweren al jaren in de vliegtuigindustrie te zitten (dat is natuurlijk een belachelijk argument, voor hetzelfde geld is dat iemand die de bekleding van de vliegtuigzitjes maakt en op deze manier interessant wil overkomen).quote:These things were moving fast, holding formation, and then moving in three different directions. I don't know what it was.
En dit alles was dus van te voren opgezet door een paar skeptici, met een paar weerballonnen, uitgebreid gedocumenteerd dus hoe een "UFO-sighting" tot stand kan komen.
Waarom geloof je de meneer uit het filmpje eigenlijk eerder dan deze skeptici? Die Kaku baseert zich ook alleen maar op "getuigen", en "de radar pikte niks op", ja dat laatste kan aan alles liggen. De afwezigheid van iets is niet het bewijs voor het bestaan van iets hé.
Jij bent echt onmogelijk. Je hebt gelijk dat hij de woorden logica en technologie niet gebruikt, dat klopt. Maar ik kleur de woorden van de beste man helemaal niet in. Dat lijkt natuurlijk zo als je weinig afweet van het UFO fenomeen (zoals jij). Maar als je het boek zou lezen dan zou je snappen dat het helemaal niet nodig is voor mij om zijn woorden in te kleuren. Het feit dat hij dit boek promoot op tv, daarmee kleurt hij zijn eigen woorden al in. Maar jij weet niet wat in het boek wordt behandeld dus je gaat maar af op een filmpje van 1,5 minuut en mijn posts. Misschien toch maar tijd om eens wat onderzoek te gaan doen?quote:
Hij zegt helemaal niet dat het de grenzen van onze "logica en technologie" tart, alleen dat ze nog niet uitgelegd kunnen worden met onze wetten van de natuurkunde. Die technologie en logica sleep je er zelf voor 't gemak maar ff bij en dat is wel de twist die "jij" eraan geeft. Je kleurt de beste man z'n woorden in.
Ja en? Het geeft toch aan dat hij vindt dat een serieuze kant zit aan het fenomeen? Dat is toch altijd mijn positie geweest? Of was je dat alweer vergeten omdat het makkelijker discussieren is voor jou als mij in het hokje van verstokte believer stopt?quote:
Verder zegt hij "We don't 'have' the smoking gun, but this book is the closest to the smoking gun.. ". Het staat er dus nog steeds ver vanaf.
Je stelt hier een vraag die je je al veel eerder had moeten stellen en als je misschien eens wat onderzoek gaat doen, dan kom je erachter wat die 5% inhoudt en dat niet ontdekte weersfenomenen een onwaarschijnlijke uitleg is.quote:Maar neem deze 5% onverklaarbare zaken en zodra ik aan UFO's (nog niet geïdentificeerde vliegende objecten waar buitenaards niet in de zin voorkomt) denk dan dat er mogelijk nog niet ontdekte weersfenomenen zijn. Of zeg ik nu iets fouts? Moet daar nog je technologische twist in?
Haha nu doe je het weer! Zie je hoe slecht jij luistert en hoe jij de discussie steeds naar je toe probeert te trekken door er een believer-skeptic wedstrijd van te maken?quote:En Nat. Geo bagatelliseert het ook niet. Misschien duurt 't gewoon 50 jaar. Er bestaat namelijk ook gewoon een kans dat men deze groep mensen in hun waarde wil laten en alvast een onderzoek begonnen is. Ik vind verder dat Kaku respectvol is maar zeker niet aan de zijde van de gelovigen staat, een iets voorzichter skeptic misschien.
Voor de zoveelste keer: Ik zeg dat er een serieuze kant aan het fenomeen zit dat onze aandacht verdiend en op dit moment is er geen onomstotelijk bewijs dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
Maar ik snap dat deze genuanceerde en onderzoekende houding jou een doorn in het oog is. Het is voor jou heel lastig om je verkooppraatje te doen tegenover iemand waarvoor je verkooppraatje niet ontworpen is. Sorry maar ik zit niet in het hokje waar je me in wil hebben!
Oh wauw iemand die bewijst dat er totaal geen serieuze kant zit aan het fenomeen door er een hoax bij te halen!quote:
[..]
Ben je dan ook in goed gezelschap met dat groepje Amerikanen dat zelf een UFO-sighting produceerde, waarbij zelfs medewerkers van het vliegveld zich voor de gek lieten houden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Morristown_UFO_hoax
Enkele van de zoals altijd "geloofwaardige" ooggetuigen aan het woord:
[..]
[..]
[..]
Dit zijn dus de verklaringen die je krijgt van "betrouwbare" getuigen, waarvan sommigen beweren al jaren in de vliegtuigindustrie te zitten (dat is natuurlijk een belachelijk argument, voor hetzelfde geld is dat iemand die de bekleding van de vliegtuigzitjes maakt en op deze manier interessant wil overkomen).
En dit alles was dus van te voren opgezet door een paar skeptici, met een paar weerballonnen, uitgebreid gedocumenteerd dus hoe een "UFO-sighting" tot stand kan komen.
Hier een sighting door politie-agenten waarbij je de 911 tapes van die avond kunt afluisteren:
TRU / Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Maar deze sighting zal ook wel een hoax zijn geweest door verveelde politie-agenten die samenwerkten met burgers
Oh leuk weer iemand die mij automatisch in het hokje van believer wil stoppen! Lekker makkelijk he?quote:Waarom geloof je de meneer uit het filmpje eigenlijk eerder dan deze skeptici? Die Kaku baseert zich ook alleen maar op "getuigen", en "de radar pikte niks op", ja dat laatste kan aan alles liggen. De afwezigheid van iets is niet het bewijs voor het bestaan van iets hé.
Mijn standpunt is dat er een serieuze kant aan het UFO fenomeen zit dat onze aandacht verdiend. Ik zeg verder niet dat wanneer het onze volle aandacht krijgt, dat we er dan achter komen dat het buitenaardse wezens zijn. Het zou kunnen, het zou ook niet kunnen. Ik pretendeer het niet te weten. Maar ik pretendeer dus wel te weten dat er een serieuze kant is die onze aandacht verdiend.
Ik had zo'n verontwaardigde reactie van je wel verwacht.quote:
Oh leuk weer iemand die mij automatisch in het hokje van believer wil stoppen! Lekker makkelijk he?
Mijn standpunt is dat er een serieuze kant aan het UFO fenomeen zit dat onze aandacht verdiend. Ik zeg verder niet dat wanneer het onze volle aandacht krijgt, dat we er dan achter komen dat het buitenaardse wezens zijn. Het zou kunnen, het zou ook niet kunnen. Ik pretendeer het niet te weten. Maar ik pretendeer dus wel te weten dat er een serieuze kant is die onze aandacht verdiend.
Maar wat vind jij dan een "believer"?
Als je een believer letterlijk definieert als iemand die gelooft dat er af en toe vliegende objecten in ons luchtruim zijn die niemand kan identificeren (want dat is toch de definitie van UFO's?), dan ben ik ook een believer hoor. Meer nog, dan ben ik een absolute overtuigde. Want er zijn elke dag ergens ter wereld wel dingen te zien waarvan mensen niet zeker weten wat het is.
(Het draait er dus om dat gelovers in buitenaards leven de bewijslast proberen om te draaien: ik moet maar eens proberen te bewijzen dat "al die getuigenverklaringen" niet op de waarheid gebaseerd zijn. Hoezo? De waarheid van wat? Dat het buitenaardse fenomenen zijn? Als ik zeg dat ik iets niet kan identificeren, dan zeg ik toch niet dat dat het bewijs is dat er wel iets moet zijn?
Die Kaku zegt dat zelf trouwens ook: hij wil DNA-bewijs zien.)Een believer in mijn ogen is iemand die overtuigd is dat we bezocht worden door buitenaardse wezens, maar dat niet hard genoeg kan maken.quote:
[..]
Ik had zo'n verontwaardigde reactie van je wel verwacht.
Maar wat vind jij dan een "believer"?
Als je een believer letterlijk definieert als iemand die gelooft dat er af en toe vliegende objecten in ons luchtruim zijn die niemand kan identificeren (want dat is toch de definitie van UFO's?), dan ben ik ook een believer hoor. Meer nog, dan ben ik een absolute overtuigde. Want er zijn elke dag ergens ter wereld wel dingen te zien waarvan mensen niet zeker weten wat het is.
(Het draait er dus om dat gelovers in buitenaards leven de bewijslast proberen om te draaien: ik moet maar eens proberen te bewijzen dat "al die getuigenverklaringen" niet op de waarheid gebaseerd zijn. Hoezo? De waarheid van wat? Dat het buitenaardse fenomenen zijn? Als ik zeg dat ik iets niet kan identificeren, dan zeg ik toch niet dat dat het bewijs is dat er wel iets moet zijn?
En wat ben jij dan? Want je wilde niet dat ik je een believer noemde.quote:
[..]
Een believer in mijn ogen is iemand die overtuigd is dat we bezocht worden door buitenaardse wezens, maar dat niet hard genoeg kan maken.
Een "agnost" dan?
lees deze zin van je eens een paar keer over.. het is bijna eentje om in te lijsten.quote:
[..]
Jij bent echt onmogelijk. Je hebt gelijk dat hij de woorden logica en technologie niet gebruikt, dat klopt. Maar ik kleur de woorden van de beste man helemaal niet in.
Dat doe je wel beste jongen, je voegt zo even 'twee' extra dingen aan z'n zin toe waardoor het lijkt alsof hij heel iets anders zegt dan hij werkelijk zegt. Dat is inkleuren. Hoe wil je 't anders noemen?
Nee, dat weet ik door naar de man te luisteren en het naast jouw zin te leggen. Waarom doe je dat?, waarom plak je die eraan vast? Mag ik nu ook 'verkloot een quote' gaan spelen of niet? Zijn dat de nieuwe spelregels die je aandraagt?quote:Dat lijkt natuurlijk zo als je weinig afweet van het UFO fenomeen (zoals jij).
Heb je het zelf al gelezen? Ik ga 't namelijk zeker eens doen en dan gaan we ook gezellig de quotes eens naast elkaar leggen, ben namelijk benieuwd of het 'weer' totaal andere zinnen worden. Zo kan ik namelijk ook mensen en boeken dingen laten zeggen die ze nooit gezegd hebben.quote:Maar als je het boek zou lezen dan zou je snappen dat het helemaal niet nodig is voor mij om zijn woorden in te kleuren. Het feit dat hij dit boek promoot op tv, daarmee kleurt hij zijn eigen woorden al in.
Ik weet 'wel' net als iedereen hier kan fact-checken, wat er in het 'filmpje' wordt behandeld wat jij aandraagt en waar jij uit staat te quoten en dat is verre van hoe jij het brengt. Iedereen mag het natrekken. Daar hoef je je niet voor in het boek te verschuilen, daarom blijf ik ff bij dit filmpje. Het wordt met het boek trouwens nog een hele opgave als je hetzelfde trucje toepast.quote:Maar jij weet niet wat in het boek wordt behandeld dus je gaat maar af op een filmpje van 1,5 minuut en mijn posts. Misschien toch maar tijd om eens wat onderzoek te gaan doen?
Dat zijn wederom jouw 'eigen' woorden, net als je 'jezelf' eerder in je eigen post in de groep van de alu-hoedjes positioneerde (met de opmerking dat ik dat vond of iets dergelijks) terwijl ik het woord alu-hoedjes nog nooit in mn leven heb gebruikt waar dan ook. (dit is geloof ik de eerste keer in deze regel).quote:
[..]
Ja en? Het geeft toch aan dat hij vindt dat een serieuze kant zit aan het fenomeen? Dat is toch altijd mijn positie geweest? Of was je dat alweer vergeten omdat het makkelijker discussieren is voor jou als mij in het hokje van verstokte believer stopt?
[..]
Ik heb 't hier in het topic al eens over gehad. Over de 5% en over de weersfenomenen. Als je jouw woorden van logica en technologie weer even van 'zijn' zin aftrekt dan ligt dit geheel binnen de context.quote:Je stelt hier een vraag die je je al veel eerder had moeten stellen en als je misschien eens wat onderzoek gaat doen, dan kom je erachter wat die 5% inhoudt en dat niet ontdekte weersfenomenen een onwaarschijnlijke uitleg is.
[..]
zie mijn eerste quotes in deze post.. probeer jouw misser niet in 'mijn' schoenen te schuiven.quote:Haha nu doe je het weer! Zie je hoe slecht jij luistert en hoe jij de discussie steeds naar je toe probeert te trekken door er een believer-skeptic wedstrijd van te maken?
In dat gedeelte heb je gelijk..quote:Voor de zoveelste keer: Ik zeg dat er een serieuze kant aan het fenomeen zit dat onze aandacht verdiend en op dit moment is er geen onomstotelijk bewijs dat we bezocht worden door buitenaardse wezens.
Nee, dat is het helemaal niet. Ik ken deze man en ik kijk al jaren naar documentaires met dezelfde houding waarin hij en andere wetenschappers aan het woord komen. Dat laatste deel projecteer je weer op jezelf, niet nodig.quote:Maar ik snap dat deze genuanceerde en onderzoekende houding jou een doorn in het oog is. Het is voor jou heel lastig om je verkooppraatje te doen tegenover iemand waarvoor je verkooppraatje niet ontworpen is. Sorry maar ik zit niet in het hokje waar je me in wil hebben!
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 05-01-2013 14:14:45 ]
Ja meer een agnost.quote:
[..]
En wat ben jij dan? Want je wilde niet dat ik je een believer noemde.
Een "agnost" dan?
Ik zeg er wel eerlijk bij dat wanneer ik een verhaal hoor van een bepaald persoon, bijv. deze man in dit filmpje van 5 minuten:
Als ik hem hoor praten dan moet ik toch zeggen dat ik hem voor 99% geloof. Hij geeft wel vaker interviews en de manier hoe hij vertelt dat hij ontzettend geïrriteerd is met skeptici en de ridiculisering die hij ontvangt, dan komt hij heel oprecht over.
Maar aan het einde van de dag is het de wetenschap die zegeviert en ik besef me dat zijn verhaal geen wetenschappelijk bewijs is. Dus mn linker hersenhelft die zorgt ervoor dat ik weer meer agnostisch ben
quote:
[..]
lees deze zin van je eens een paar keer over.. het is bijna eentje om in te lijsten.
Dat doe je wel beste jongen, je voegt zo even 'twee' extra dingen aan z'n zin toe waardoor het lijkt alsof hij heel iets anders zegt dan hij werkelijk zegt. Dat is inkleuren. Hoe wil je 't anders noemen?
[..]
Nee, dat weet ik door naar de man te luisteren en het naast jouw zin te leggen. Waarom doe je dat?, waarom plak je die eraan vast? Mag ik nu ook 'verkloot een quote' gaan spelen of niet? Zijn dat de nieuwe spelregels die je aandraagt?
[..]
Heb je het zelf al gelezen? Ik ga 't namelijk zeker eens doen en dan gaan we ook gezellig de quotes eens naast elkaar leggen, ben namelijk benieuwd of het 'weer' totaal andere zinnen worden. Zo kan ik namelijk ook mensen en boeken dingen laten zeggen die ze nooit gezegd hebben.
Waarom doe je dit nou steeds?
Ik heb al toegegeven dat het niet klopte wat ik zei op basis van het filmpje alleen. En dan kun jij blijven volhouden dat ik dingen inkleur en doen alsof je me te pakken hebt, maar blijkbaar ken je Kaku niet zo goed als je zelf denkt.
Lees dit maar, het is geschreven door hem:
The most credible cases of UFOs involve a) multiple sightings by independent, credible eyewitnesses and b) evidence from multiple sources, such as eyesight and radar. For example, in 1986 there was a sighting of a UFO by JAL flight 1628 over Alaska, which was investigated by the Federal Aviation Administration. The UFO was seen by the passengers of the JAL flight and was also tracked by ground radar.
Similarly, there were mass radar sightings of black triangles over Belgium in 1989-90 that were tracked by Nato radar and jet interceptors. In 1976, there was a sighting over Tehran, that resulted in multiple systems failures in an F-4 jet interceptor. But what is frustrating to scientists is that, of the thousands of recorded sightings, none has produced hard physical evidence that can lead to reproducible results in the laboratory. No alien DNA, alien computer chip or physical evidence of a landing has ever been retrieved.
We might ask ourselves what kind of spacecraft they would be. Here are some of the characteristics that have been recorded by observers.
a) They are known to zig-zag in midair;
b) They have been known to stop car ignitions and disrupt electrical power;
c) They hover silently.
None of these characteristics fits the description of the rockets we have developed on Earth. For example, all known rockets depend on Newton's third law of motion (for every action, there is an equal and opposite reaction); yet the UFOs cited do not seem to have any exhaust. And the g-forces created by zig-zagging flying saucers would exceed 100 times the gravitational force on Earth - the g-forces would be enough to flatten any creature on Earth.
Can such UFO characteristics be explained using modern science?
http://www.telegraph.co.u(...)and-time-travel.html
Hij noemt hierboven een aantal karakteristieken van UFO's die binnen die 5% vallen. Daarbij horen ook nog enorme versnellingen die wij met de technologie van vandaag niet kunnen behalen. En ook de zaken die hij beschrijft kunnen we met onze technologie nog niet, zoals zigzaggen in de lucht en geluidsloos op 1 punt in de lucht hangen.
Hij heeft het ook over de UFO golf boven Belgie in zijn artikel. Hier wat karakteristieken van die UFO's:
Over the next hour the two scrambled F-16s attempted nine separate interceptions of the targets. On three occasions they managed to obtain a radar lock for a few seconds but each time the targets changed position and speed so rapidly that the lock was broken. During the first radar lock, the target accelerated from 240 km/h to over 1,770 km/h while changing altitude from 2,700 m to 1,500 m, then up to 3,350 m before descending to almost ground level – the first descent of more than 900 m taking less than two seconds. Similar manoeuvres were observed during both subsequent radar locks.
On no occasion were the F-16 pilots able to make visual contact with the targets and at no point, despite the speeds involved, was there any indication of a sonic boom. Moreover, narrator Robert Stack added in an episode of Unsolved Mysteries, the sudden changes in acceleration and deceleration would have been fatal to one or more human pilots.
http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_UFO_wave
Dus het lijkt me toch veilig om te concluderen dat Kaku niet alleen van mening is dat die 5% de voor ons bekende wetten van de natuurkunde tarten zoals hij zegt in dat filmpje, hij is ook van mening dat het onze technologie tart.
Of kun jij een voorbeeld noemen van een bekende menselijke technologie die kan zigzaggen in de lucht of die geruisloos stil kan hangen of die met enorme snelheid kan acceleren tot snelller dan de geluidssnelheid zonder een sonic boom te veroorzaken en die dat alles doet zonder een duidelijke vorm van aandrijving?
Ik heb het net even voor je nagetrokken en het klopte wat ik zei, zie het deel hierboven! Het spijt me dat ik niet iets duidelijker was. Ik geef eerlijk toe dat ik het anders had moeten verwoorden, maar waar jij zegt dat ik dingen inkleur, daar kleur ik dingen niet in, ik sloeg alleen even een stap over.quote:Ik weet 'wel' net als iedereen hier kan fact-checken, wat er in het 'filmpje' wordt behandeld wat jij aandraagt en waar jij uit staat te quoten en dat is verre van hoe jij het brengt. Iedereen mag het natrekken.
Ik was even vergeten dat ik een discussie aan het houden was met een leek die al meerdere keren heeft bewezen dat hij weinig kaas heeft gegeten van het UFO fenomeen, ondanks zijn stellige uitspraken. Ik zal in het vervolg meer mn best doen om babystapjes te nemen als ik jou dingen uitleg, anders raak je weer in de war en straks schiet je jezelf nog een keer in de voet.
Je kent deze man? Niet heel erg goed of wel?quote:Nee, dat is het helemaal niet. Ik ken deze man en ik kijk al jaren naar documentaires met dezelfde houding waarin hij en andere wetenschappers aan het woord komen. Dat laatste deel projecteer je weer op jezelf, niet nodig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Probably_on_pcp op 06-01-2013 04:41:24 ]
nl. dat hij ervan uitgaat dat technologie een linearaire ontwikkeling volgt. Dat denken veel mensen maar dat is absoluut niet waar.
Het tweede is dat hij doodleuk zegt dat er 'nieuwe natuurkundige wetten beschikbaar komen' als meer ontwikkelt bent. Dat is ook niet waar.
De fysica wertk exact hetzelfde vandaag de dag als in het paleolithicum, bv. Hoe slim je bent verandert daar helemaal niets aan.
Wat bedoel je hiermee precies? je moet toch eerst een wiel hebben uitgevonden voordat de fiets wordt uitgevonden? Als dat met lineair wordt bedoeld, dan kan ik mij niks anders voorstellen.Maar misschien begrijp ik je verkeerd?quote:
..dat hij ervan uitgaat dat technologie een linearaire ontwikkeling volgt. Dat denken veel mensen maar dat is absoluut niet waar.
Op die manier gaat een ontwikkeling wel lineair natuurlijk.quote:Op zondag 6 januari 2013 13:32 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
Wat bedoel je hiermee precies? je moet toch eerst een wiel hebben uitgevonden voordat de fiets wordt uitgevonden? Als dat met lineair wordt bedoeld, dan kan ik mij niks anders voorstellen.Maar misschien begrijp ik je verkeerd?
Wat ik bedoelde is dat het niet automatisch zo is dat een beschaving die ouder is, ook technologisch verder is.Beschavingen komen op en gaan weer onder en uitvindingen verdwijnen soms weer en worden opnieuw uitgevonden, whatever..
Het is ook helemaal niet gezegd dat we over 1000 jaar verder zijn dan nu. Ontwikkeling lijkt eerder op een soort golfbeweging.
Omdat dit vrij kwalijk is. Jouw voornaamste argumenten wanneer je je zin niet lijkt te krijgen lijken te bestaan uit het persoonlijk worden en daarnaast zet je je argumenten kracht bij door te rommelen met iemands woorden.quote:
[..]
Waarom doe je dit nou steeds?
Die eerste zin van je ook.
Eerst roep je dat 'ik' onmogelijk ben, in dezelfde zin geef je me gelijk en vervolgens zeg je dat je het toch niet doet. Is dat een intern conflict met jezelf of ligt het toch aan mijn ogen?quote:Op zaterdag 5 januari 2013 03:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent echt onmogelijk. Je hebt gelijk dat hij de woorden logica en technologie niet gebruikt, dat klopt. Maar ik kleur de woorden van de beste man helemaal niet in.
Geef dan gewoon alleen je fout toe als een vent zonder iemand eerst een veeg op z'n bek te willen geven en ga verder met het onderwerp. Dan sluiten we dat deel af. Dat de beste man ook een stuk geschreven heeft afzonderlijk van dit interview waarin het woord technologie wel wordt genoemd praat jouw eerdere actie nog niet goed.
Ik volg Kaku al jaren. Net als Nikola Tesla is het een futurist en het is een wetenschappelijk promotor en filosoof in de lijn van DeGrasse Tyson, Carl Sagan, James Randi, Arthur C. Clarke en Richard Dawkins. Hetgeen wat hij graag doet is een balletje opgooien, food for thought lanceren. Iemand die als voornaamste doel heeft de geest te prikkelen en dat doet hij goed.
Maar jij lijkt 'm als 'de' activist voor het disclosure project te willen neerzetten en helt daar teveel over naar iets dat voor jou al als 'de waarheid' wordt gezien. En daar ligt het probleem. Jouw fanatisme is overduidelijk als je een website hebt geopend over deze 'waarheid' en nu iemand als Kaku in het straatje probeert te trekken simpel omdat hij zegt dat het meer onderzoek nodig heeft. Allicht.
Dat bepaalde 'nog-niet-geclassificeerde' vliegende voorwerpen jouw stempel moeten meekrijgen en b.v. dat een deel geen relatief onbekende weers-fenomenen als een cluster bol-bliksem's "mogen" zijn van je is waarschijnlijk jouw irritatie naar mij toe. Die fenomenen tarten waarschijnlijk ook de grenzen van de natuurkunde, want er is helemaal niets over natuurlijke oorzaken voor deze fenomenen bekend, het staat allemaal nog in de kinderschoenen. De irritatie aan jouw kant ligt waarschijnlijk dat ik het balletje nog niet in het 'technologische' vakje wil gooien voor alles uitgesloten is.
Zegt het dat ik niet geloof dat er een mogelijkheid in het technologische ligt. nee. Ik zeg alleen dat we zoiets eerst 100% moeten uitsluiten voor we een brug verder gaan kijken, want de brug van natuur naar een alien (vreemde)-technologie is een hele grote. Het is wel de meest tot de verbeelding sprekende maar laten we eerst maar eens iets tastbaars vinden voor we die deur van de andere wereld doorgaan. Dat is hetzelfde als bliksem niet kunnen verklaren en meteen de deur naar het Godendom binnenstappen. Wat nog niet verklaard is behoeft zeker nog geen conclusie voor het comfort.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2013 19:03:45 ]
Dat van het wiel en de fiets is linear maar wat b.v. niet lineair is dit.quote:
[..]
Wat bedoel je hiermee precies? je moet toch eerst een wiel hebben uitgevonden voordat de fiets wordt uitgevonden? Als dat met lineair wordt bedoeld, dan kan ik mij niks anders voorstellen.Maar misschien begrijp ik je verkeerd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jahiz
"In biology, Al-Jāḥiẓ introduced the concept of food chains and also proposed a scheme of animal evolution that entailed natural selection, environmental determinism and possibly the inheritance of acquired characteristics.[1]"
Charles Darwin's voorganger uit de 8e eeuw. Tussen hem en Darwin heeft het eeuwen stilgestaan.
De chinezen hadden als vlammenwerpers en recent is ontdekt dat men met pijl en boog 11 pijlen kon schieten voor de eerste de grond raakte vanwege een verloren gegane techniek door de komst van vuurwapens en dat is nog maar een greep.
Waar het vaak op stuk draait zijn veranderingen in regimes. Het volk is tegen het einde van een tijdperk gewoon moe van een bepaald regime en dan komt er een revolutie en wordt niets meer hetzelfde gedaan zoaals hoe de voorouders het deden. Gebeurde met 't Romeinse Rijk en in het meest recente voorbeeld met de Turkse revolutie van Ataturk. De ronde en innovatieve bouwstijlen en de houten vakwerkhuizen hebben plaatsgemaakt voor vierkante betonnen bakken. Ottomaans is als taal verbannen, de historie is herschreven, gerechten zijn verdwenen. Dat is revolutie.. het oude wordt als iets 'vies' gezien. En zo verdwijnen er nogal eens wat dingen die later weer worden herontdekt of opnieuw worden uitgevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2013 16:57:28 ]
met youtube filmpjes, bestsellers en google images?
in de lucht is namelijk niks te zien en history channel is een hoax
[ Bericht 29% gewijzigd door Manke op 06-01-2013 18:15:03 ]
Nee, dat klopt niet helemaal. De fysica zoals wij ze kennen is wel degelijk veranderd sinds Einstein Newtons theorie over de zwaartekracht helemaal onderuit haalde.quote:
Twee uitspraken van Kaku in het filmpje vielen me op:
nl. dat hij ervan uitgaat dat technologie een linearaire ontwikkeling volgt. Dat denken veel mensen maar dat is absoluut niet waar.
Het tweede is dat hij doodleuk zegt dat er 'nieuwe natuurkundige wetten beschikbaar komen' als meer ontwikkelt bent. Dat is ook niet waar.
De fysica wertk exact hetzelfde vandaag de dag als in het paleolithicum, bv. Hoe slim je bent verandert daar helemaal niets aan.
Dat veranderde niks voor ons, mensen. We namen het toch niet waar. Maar het feit dat je een mobiele telefoon hebt is wel te danken aan Einstein.
Maar zijn dingen ontdekt of uitgevonden?quote:
[..]
Nee, dat klopt niet helemaal. De fysica zoals wij ze kennen is wel degelijk veranderd sinds Einstein Newtons theorie over de zwaartekracht helemaal onderuit haalde.
Dat veranderde niks voor ons, mensen. We namen het toch niet waar. Maar het feit dat je een mobiele telefoon hebt is wel te danken aan Einstein.
GPS is wel "uitgevonden" ja, of bedoel je dat niet?quote:
[..]
Maar zijn dingen ontdekt of uitgevonden?
gps is te danken aan einstein, mobiel aan tesla en maxwellquote:
[..]
Nee, dat klopt niet helemaal. De fysica zoals wij ze kennen is wel degelijk veranderd sinds Einstein Newtons theorie over de zwaartekracht helemaal onderuit haalde.
Dat veranderde niks voor ons, mensen. We namen het toch niet waar. Maar het feit dat je een mobiele telefoon hebt is wel te danken aan Einstein.
1e doen wetenschappers, 2e doen ingenieurs :pquote:
[..]
Maar zijn dingen ontdekt of uitgevonden?
Nee, ik had het over natuurwetten.. Die ontdekken we.quote:
[..]
GPS is wel "uitgevonden" ja, of bedoel je dat niet?
GPS is een toepassing, waarbij we gebruik maken van die ontdekkingen.
Dat we gaan beschikken over 'nieuwe natuurwetten' als we maar ver genoeg komen, lijkt me dus niet juist.
Dat weten we natuurlijk niet. Daarvoor zou je in de toekomst moeten kunnen kijken en dat kunnen we niet. Misschien slaat die opmerking van Kaku daar ook wel op: hij hoopt misschien dat er in de toekomst net zo'n belangrijke "ontdekking" zal gebeuren als die van Einstein.quote:
[..]
Nee, ik had het over natuurwetten.. Die ontdekken we.
GPS is een toepassing, waarbij we gebruik maken van die ontdekkingen.
Dat we gaan beschikken over 'nieuwe natuurwetten' als we maar ver genoeg komen, lijkt me dus niet juist.
De natuurwetten staan niet vast, ze staan tot er een betere theorie staat die het overkoepelt. De theorie van een multiversum staat al erg sterk, ook al is het puur theoretisch en filosofisch.quote:
[..]
Nee, ik had het over natuurwetten.. Die ontdekken we.
GPS is een toepassing, waarbij we gebruik maken van die ontdekkingen.
Dat we gaan beschikken over 'nieuwe natuurwetten' als we maar ver genoeg komen, lijkt me dus niet juist.
En meer recent..
http://www.nature.com/new(...)bsolute-zero-1.12146
Maar dat verandert toch niks aan de natuur en haar wetten? We leren er alleen meer over..quote:
[..]
De natuurwetten staan niet vast, ze staan tot er een betere theorie staat die het overkoepelt. De theorie van een multiversum staat al erg sterk, ook al is het puur theoretisch en filosofisch.
En meer recent..
http://www.nature.com/new(...)bsolute-zero-1.12146
Dat is dan wel een aanname die Kaku doet om zijn veronderstelling over buitenaards bezoek te onderbouwen.quote:
[..]
Dat weten we natuurlijk niet. Daarvoor zou je in de toekomst moeten kunnen kijken en dat kunnen we niet. Misschien slaat die opmerking van Kaku daar ook wel op: hij hoopt misschien dat er in de toekomst net zo'n belangrijke "ontdekking" zal gebeuren als die van Einstein.
Ik vind dat niet erg wetenschappelijk. Niet als je daarvan uitgaat als vaststaand feit, althans. Hij kan net zo goed niet in de toekomst kijken.
ja, dat dusquote:
[..]
Maar dat verandert toch niks aan de natuur en haar wetten? We leren er alleen meer over..
Ah.. als in de natuur doet alles wel zonder ons, maar wij zijn toch het volkje dat de wetten fabriceert? Dat is althans wat we altijd roepen.. dat iets onmogelijk kan volgens de wetten van de natuur. Dat deel hebben we zelf gedefinieerdquote:
[..]
Maar dat verandert toch niks aan de natuur en haar wetten? We leren er alleen meer over..
Ja dat dus. En decadentie en intriges en onderlinge twist in de top en mss. ook wel de afwezigheid van oorlog.. Dat laatste klinkt gek, mss. maar in de Tweede Wereldoorlog is een heleboel uitgevonden. Je had toen echt een piek van snelle technoloigische ontwikkeling.quote:
[..]
Dat van het wiel en de fiets is linear maar wat b.v. niet lineair is dit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Jahiz
"In biology, Al-Jāḥiẓ introduced the concept of food chains and also proposed a scheme of animal evolution that entailed natural selection, environmental determinism and possibly the inheritance of acquired characteristics.[1]"
Charles Darwin's voorganger uit de 8e eeuw. Tussen hem en Darwin heeft het eeuwen stilgestaan.
De chinezen hadden als vlammenwerpers en recent is ontdekt dat men met pijl en boog 11 pijlen kon schieten voor de eerste de grond raakte vanwege een verloren gegane techniek door de komst van vuurwapens en dat is nog maar een greep.
Waar het vaak op stuk draait zijn veranderingen in regimes. Het volk is tegen het einde van een tijdperk gewoon moe van een bepaald regime en dan komt er een revolutie en wordt niets meer hetzelfde gedaan zoaals hoe de voorouders het deden. Gebeurde met 't Romeinse Rijk en in het meest recente voorbeeld met de Turkse revolutie van Ataturk. De ronde en innovatieve bouwstijlen en de houten vakwerkhuizen hebben plaatsgemaakt voor vierkante betonnen bakken. Ottomaans is als taal verbannen, de historie is herschreven, gerechten zijn verdwenen. Dat is revolutie.. het oude wordt als iets 'vies' gezien. En zo verdwijnen er nogal eens wat dingen die later weer worden herontdekt of opnieuw worden uitgevonden.
Nee die piek was daarvoor. En nadien hebben we bv. het DNA ontdekt, ook niet mis.quote:
[..]
Ja dat dus. En decadentie en intriges en onderlinge twist in de top en mss. ook wel de afwezigheid van oorlog.. Dat laatste klinkt gek, mss. maar in de Tweede Wereldoorlog is een heleboel uitgevonden. Je had toen echt een piek van snelle technoloigische ontwikkeling.
Me dunkt dat tijdens de oorlog oa.de duiboot, de straaljager, de radar, de sonar, de computer zoals we die kennen (met de Von Neuman archtitectuur, of hoe die man ook heten mag) en de atoombom zijn uitgevonden en dat tevens de rakettechnologie werd verbeterd. Als dat allemaal daarvoor was, ben ik abuis, wat natuurlijk ook zou kunnen..quote:
[..]
Nee die piek was daarvoor. En nadien hebben we bv. het DNA ontdekt, ook niet mis.
Ja natuurlijk was dat allemaal daarvoor, anders hadden ze het niet kunnen gebruiken tijdens de oorlog.quote:
[..]
Me dunkt dat tijdens de oorlog oa.de duiboot, de straaljager, de radar, de sonar, de computer zoals we die kennen (met de Von Neuman archtitectuur, of hoe die man ook heten mag) en de atoombom zijn uitgevonden en dat tevens de rakettechnologie werd verbeterd. Als dat allemaal daarvoor was, ben ik abuis, wat natuurlijk ook zou kunnen..
Waarom zijn veel van die dingen dan pas in de loop van die oorlog gebruikt? Zo natuurlijk vind ik dat niet. Het is veel logischer dat er tijdens de oorlog van alles is uitgevonden, meen ik.quote:
[..]
Ja natuurlijk was dat allemaal daarvoor, anders hadden ze het niet kunnen gebruiken tijdens de oorlog.
Nee, hoogstens de atoombom die toen nog in volle ontwikkeling was. De rest bestond al voor de oorlog, misschien in een primitieve vorm (zoals bv. de straaljagers).quote:
[..]
Waarom zijn veel van die dingen dan pas in de loop van die oorlog gebruikt? Zo natuurlijk vind ik dat niet. Het is veel logischer dat er tijdens de oorlog van alles is uitgevonden, meen ik.
Dat klopt, het lag trouwens vrij in lijn met de eerste wereldoorlog qua vooruitgang.quote:
[..]
Ja dat dus. En decadentie en intriges en onderlinge twist in de top en mss. ook wel de afwezigheid van oorlog.. Dat laatste klinkt gek, mss. maar in de Tweede Wereldoorlog is een heleboel uitgevonden. Je had toen echt een piek van snelle technoloigische ontwikkeling.
In onze tijd van de middeleeuwen was er een Islamitische gouden tijd (+/- 700 - 1200) waarin ik deze "Darwinist" tegenkwam. Dat deze kennis verloren is gegaan hebben we deels te danken aan de Mongoolse invasie in Irak die het 'house of wisdom' met de grond gelijk gemaakt hebben (stel eikels dat t zijn) en ook de opkomst van het conservatisme dat mathematica gelijk stelde met het werk van de duivel droeg er aan bij. Maar aan deze bloeiperiode hebben we o.a. onze medische instrumenten en de algebra te danken.
Op een rijk aantal gebieden waren ze in 't oosten al verder dan Copernicus e.v.a. later maar wetenschap is ook iets prestigieus. We stoppen de uitvindingen van de Chinezen, de Perzen en de Arabieren het liefst onder 't tapijt om onze eigen helden te kunnen eren. In dit geval de 'christelijk-joodse' helden zoals Wilders de uitvinders in onze beschaving zou kunnen neerzetten.
Nu is het met de komst van de moderne tijd gelukkig iets meer van de wereld in de zin dat het allemaal meer zichtbaar is wat er op 't toneel gebeurd
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2013 19:45:35 ]
Ik lees net dat de radar en de onderzeeër er al eerder waren... Ik denk dat ik mijn woorden moet nuanceren. Ik was idd. abuis.quote:
[..]
Ja natuurlijk was dat allemaal daarvoor, anders hadden ze het niet kunnen gebruiken tijdens de oorlog.
De onderzeeër is uitgevonden door een Nederlander in de 17e eeuwquote:
[..]
Ik lees net dat de radar en de onderzeeër er al eerder waren... Ik denk dat ik mijn woorden moet nuanceren. Ik was idd. abuis.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cornelis_Drebbel
Maar ja, de perfectionering heeft wel pas veel later plaatsgevonden
Ja dat las ik dus ook...Ik had gééén idee..quote:
[..]
De onderzeeër is uitgevonden door een Nederlander in de 17e eeuw
http://en.wikipedia.org/wiki/Cornelis_Drebbel
[ afbeelding ]
Maar ja, de perfectionering heeft wel pas veel later plaatsgevonden
Knap wel, voor die tijd
Ik hoop alleen dat er met ons niet zoiets gebeurd als wat met de Minoïsche beschaving gebeurd is. Dat er een paar duizend jaar een filosoof over ons schrijft en dat men over 10.000 jaar de locatie op de wereld zoekt van "dat volkje dat zo goed was met water".quote:
Je vindt Nederlanders ook overal als het maar te maken heeft met water
[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 06-01-2013 20:38:39 ]
Wel grappig dat je mij beticht van iets kwalijks, terwijl je zelf continu meedoet in dit soort topics zonder dat je je verdiept in de materie. Wel een uitgesproken mening hebben, maar niet de materie in willen duiken. Het lijkt me duidelijk dat jij het kwalijkst bezig bent. Ik heb tenminste mn huiswerk gedaan dus heb meer recht van spreken dan jij.quote:
Omdat dit vrij kwalijk is. Jouw voornaamste argumenten wanneer je je zin niet lijkt te krijgen lijken te bestaan uit het persoonlijk worden en daarnaast zet je je argumenten kracht bij door te rommelen met iemands woorden.
En dan maak ik 1 klein slippertje en dan ga jij gelijk dramatisch lopen doen alsof ik Kaku allemaal zaken in de mond leg die hij nooit zou zeggen! Ik heb inmiddels bewezen dat datgene wat ik zei gewoon klopte.
En sowieso, als iemand zegt dat we bepaalde dingen niet uit kunnen leggen met onze huidige kennis van de natuurwetten en ik vervang dat met "we kunnen bepaalde dingen niet uitleggen met onze huidige logica" dan ligt dat niet zo ver af van wat Kaku zei dus dat je je daar druk om maakt, slaat helemaal nergens op.
Jij bent onmogelijk omdat je je gedraagt als een dramaqueen! Je doet alsof ik een verschrikkelijke misser heb gemaakt, die achteraf reuze blijkt mee te vallen. Ik sloeg een stap over toen ik mijn eerste opmerking maakte en ik heb daar mijn excuses voor aangeboden en ik heb achteraf gewoon laten zien dat ik gelijk had met wat ik zei.quote:Die eerste zin van je ook.
[..]
Eerst roep je dat 'ik' onmogelijk ben, in dezelfde zin geef je me gelijk en vervolgens zeg je dat je het toch niet doet. Is dat een intern conflict met jezelf of ligt het toch aan mijn ogen?
Geef dan gewoon alleen je fout toe als een vent zonder iemand eerst een veeg op z'n bek te willen geven en ga verder met het onderwerp. Dan sluiten we dat deel af. Dat de beste man ook een stuk geschreven heeft afzonderlijk van dit interview waarin het woord technologie wel wordt genoemd praat jouw eerdere actie nog niet goed.
Als ik me zo druk ga maken om al jouw missers dan waren we nu al bij deel 3 van dit topic aanbeland
Oh wauw je volgt Kaku al jaren! Ken je dit interview al dan?quote:Ik volg Kaku al jaren. Net als Nikola Tesla is het een futurist en het is een wetenschappelijk promotor en filosoof in de lijn van DeGrasse Tyson, Carl Sagan, James Randi, Arthur C. Clarke en Richard Dawkins. Hetgeen wat hij graag doet is een balletje opgooien, food for thought lanceren. Iemand die als voornaamste doel heeft de geest te prikkelen en dat doet hij goed.
Maar jij lijkt 'm als 'de' activist voor het disclosure project te willen neerzetten en helt daar teveel over naar iets dat voor jou al als 'de waarheid' wordt gezien. En daar ligt het probleem. Jouw fanatisme is overduidelijk als je een website hebt geopend over deze 'waarheid' en nu iemand als Kaku in het straatje probeert te trekken simpel omdat hij zegt dat het meer onderzoek nodig heeft. Allicht.
Ja beste Beathoven, ik hou van alles achter zodat jij jezelf steeds lekker in de voet kunt schieten! Uit de bovenstaande radio-uitzending kun je toch opmaken, dat Kaku niet zo'n hoge pet op heeft van skeptici zoals jij. En datzelfde geldt voor Tyson die doet alsof het UFO fenomeen niets anders is dan "lichtjes in de lucht". Kaku is vrij duidelijk over mensen met zo'n onwetenschappelijke houding.
En ik zet hem niet neer als "activist" voor de Disclosure Project, ik zet hem neer als iemand die het met mij eens is dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen dat onze aandacht verdiend. Kaku is bijv. niet zo laf als jij en vele andere skeptici en is bereid te zeggen dat de vele getuigenissen van hoge officieren "are hard to dismiss". Jij doet het met speels gemak, het wegwuiven van die getuigenissen, maar Kaku vindt dat niet zo'n goed idee blijkbaar.
En ik heb geen website geopend vanuit mijn fanatisme, ik heb een website geopend omdat ik pissig was. Ik was pissig omdat ik erop vertrouwde dat ik alles wist van het UFO fenomeen via de mainstream media en op basis van die informatie was ik tot de conclusie gekomen dat het UFO fenomeen mijn aandacht niet waard was. En pas wanneer ik bijna 30 ben kom ik er achter dat er nog veel meer belangrijke informatie is en dat mij niet het hele verhaal is verteld.
Het enige doel dat ik heb is om het hele verhaal te vertellen en mensen te laten zien dat er een serieuze kant zit aan het fenomeen. Als zij dan vervolgens onderzoek doen en het niet met mij eens zijn, dan vind ik dat prima. Maar gasten zoals jij halen het bloed onder mn nagels vandaan met je uitgesproken mening zonder dat je je huiswerk hebt gedaan. Het betekent nl. dat je arrogant en zelfingenomen bent.
Mijn irritatie met jou is dat je het balletje allang in het technologische vakje had durven laten vallen als je je huiswerk had gedaan.quote:Dat bepaalde 'nog-niet-geclassificeerde' vliegende voorwerpen jouw stempel moeten meekrijgen en b.v. dat een deel geen relatief onbekende weers-fenomenen als een cluster bol-bliksem's "mogen" zijn van je is waarschijnlijk jouw irritatie naar mij toe. Die fenomenen tarten waarschijnlijk ook de grenzen van de natuurkunde, want er is helemaal niets over natuurlijke oorzaken voor deze fenomenen bekend, het staat allemaal nog in de kinderschoenen. De irritatie aan jouw kant ligt waarschijnlijk dat ik het balletje nog niet in het 'technologische' vakje wil gooien voor alles uitgesloten is.
Kom maar eens in dit topic vertellen dat we te maken hebben met een hallucinatie, een hoax, of een weersfenomeen:
TRU / Massa sighting door agenten - Trumbull County Ohio UFO
Ik wens je veel succes
En het is niet alleen mijn mening dat weersfenomenen in sommige gevallen echt zeer onwaarschijnlijk zijn. Er zijn meer dan genoeg intelligente mensen die dat ook zeggen. Ga wat onderzoek doen en je komt daar achter.
Hoe zou jij het vinden als ik hier tegen je in ga en zeg dat je theorie dat de Mongolen the House of Wisdom kapot hebben gemaakt, niet klopt?quote:
[..]
Dat klopt, het lag trouwens vrij in lijn met de eerste wereldoorlog qua vooruitgang.
In onze tijd van de middeleeuwen was er een Islamitische gouden tijd (+/- 700 - 1200) waarin ik deze "Darwinist" tegenkwam. Dat deze kennis verloren is gegaan hebben we deels te danken aan de Mongoolse invasie in Irak die het 'house of wisdom' met de grond gelijk gemaakt hebben (stel eikels dat t zijn) en ook de opkomst van het conservatisme dat mathematica gelijk stelde met het werk van de duivel droeg er aan bij. Maar aan deze bloeiperiode hebben we o.a. onze medische instrumenten en de algebra te danken.
En dan zeg ik dat het onderwerp zelf me niet interesseert en dat ik me niet ga verdiepen in wat je zegt, maar dat ik wel geïnteresseerd ben in de context waarin dingen gebeuren en daarom kom ik met de volgende theorie:
De Mongolen hebben de House of Wisdom niet kapot gemaakt, de House of Wisdom is in vlammen opgegaan na een brand toen iemand een kaars te dicht bij de boeken had laten staan. Neem bijv. de branden in het Nederland van de vorige eeuwen waarbij hele dorpen tegen de vlakte gingen. Of neem het feit dat een blikseminslag een bosbrand kan veroorzaken en bosbranden kunnen veel schade aanrichten. Kijk maar naar Californie of Australie waar regelmatig huizen opgaan in rook door bosbranden. Of afgelopen zomer op de Azoren is hetzelfde gebeurd.
Nee jouw theorie dat de Mongolen het kapot hebben gemaakt, daar is helemaal geen keihard wetenschappelijk bewijs voor, dus kan ik het niet serieus nemen. Ik denk dat de tempel onder is gegaan door een gewone brand door een ongelukje.
Neem je me nu serieus? Ik hoop het wel want ik doe nu precies hetzelfde bij jou, als wat jij al een tijdje bij mij doet.
Ik vind dat helemaal niet erg hoor, als jij daar gelukkig van wordt dan vind ik het zelfs prima. Interessant om eens een andere kijk op de historie te lezen.quote:
[..]
Hoe zou jij het vinden als ik hier tegen je in ga en zeg dat je theorie dat de Mongolen the House of Wisdom kapot hebben gemaakt, niet klopt?
En dan zeg ik dat het onderwerp zelf me niet interesseert en dat ik me niet ga verdiepen in wat je zegt, maar dat ik wel geïnteresseerd ben in de context waarin dingen gebeuren en daarom kom ik met de volgende theorie:
De Mongolen hebben de House of Wisdom niet kapot gemaakt, de House of Wisdom is in vlammen opgegaan na een brand toen iemand een kaars te dicht bij de boeken had laten staan. Neem bijv. de branden in het Nederland van de vorige eeuwen waarbij hele dorpen tegen de vlakte gingen. Of neem het feit dat een blikseminslag een bosbrand kan veroorzaken en bosbranden kunnen veel schade aanrichten. Kijk maar naar Californie of Australie waar regelmatig huizen opgaan in rook door bosbranden. Of afgelopen zomer op de Azoren is hetzelfde gebeurd.
Nee jouw theorie dat de Mongolen het kapot hebben gemaakt, daar is helemaal geen keihard wetenschappelijk bewijs voor, dus kan ik het niet serieus nemen. Ik denk dat de tempel onder is gegaan door een gewone brand door een ongelukje.
Neem je me nu serieus? Ik hoop het wel want ik doe nu precies hetzelfde bij jou, als wat jij al een tijdje bij mij doet.
Maar neem je mn kijk ook serieus? En vind je dat mijn kijk net zoveel aandacht verdient als die van jou en net zo serieus genomen dient te worden?quote:
[..]
Ik vind dat helemaal niet erg hoor, als jij daar gelukkig van wordt dan vind ik het zelfs prima. Interessant om eens een andere kijk op de historie te lezen.
ja hoor, alleen nu geef je van te voren al weg dat t fake is. Maar 'als' je serieus had gereageerd dan was ik niet persoonlijk beledigt. Nu ook niet trouwens.quote:
[..]
Maar neem je mn kijk ook serieus? En vind je dat mijn kijk net zoveel aandacht verdient als die van jou en net zo serieus genomen dient te worden?
ik vind dat ook onbegrijpelijk, misschien is er dus wat aan het veranderen..quote:
[..]
Dat er aan de ene kant wordt gezegd dat eventueel bezoek van buiten de aarde geheim wordt gehouden omdat er hele grote belangen op het spel staan, zoals die van de olieindustrie en dat er aan de andere kant dit soort informatie wordt vrijgegeven, vind ik onbegrijpelikj.
Ook zie ik het belang van geheimhouding niet in. Waarom zou je de wereldbevolking onderdrukken en in relatieve armoede laten leven als er vrijwel onbeperkte welvaart voorhanden is? Waarom zou een kleine elite dingen zoals vrije energie technologie voor zichzelf willen houden, zodat ze het niet eens openlijk kunnen gebruiken? Behalve tegenover hun buitenaardse vriendjes, mss.
En wat is eigenlijk het belang van die wezens om astronomische afstanden te reizen en zich te bemoeien met een ras dat voor hun nauwelijks intelligenter is dan een fruitvlieg voor ons?
Over Tesla is heel wat geromantiseerd.. Het is maar de vraag of idd. zoiets ontdekt heeft. Ik geloof ook dat hij zelf wel meewerkte aan de mythevorming rondom zijn persoon. Het was nogal een weirdo, heb ik begrepen.
Mijn vrienden en ik spreken nauwelijks over ufo's. Ik denk dat het als een nogal achterhaald onderwerp wordt beschouwd. Ufo's, daar geloofde je in de jaren 70 in. Nu weten we beter, zogenaamd dan. Nu weten we dat het testvluchten van experimentele vliegtuigen waren, ofzoiets en we zijn veel te nuchter en dat onderwerp is voor alu-hoedjes. Een soort taboe dus.
Mss. is het idd zo dat het nu daarom minder snel wordt opgepikt.. Je weet het maar nooit.
ja ik snap dat belang ook niet, macht waarschijnlijk. of denken dat het volk de waarheid niet aankan, terwijl mensen best veel kunnen hebben. en het juist een positieve boodschap is, want wat is er vetter dan buitenaards leven?
ik denk dat ze de aarde niet kapot willen laten gaan omdat er hier een paar mensen zijn die oorlog willen voeren. en aangezien alles effect heeft op elkaar, heeft het waarschijnlijk ook effect op de rest van het universum als er hier zon bom ontploft.
kan niet veel over tesla zeggen, heb alleen gehoord dat ie een paar uitvindingen heeft gedaan.
hoezo was ie een weirdo dan?
inderdaad het hele alu hoedjes verhaal, zeg aliens en vele zien greys uit de films voor zich. wel een grappige naam trouwens alu hoedjes..
jij verwoord het heel goed.quote:
[..]
Het verraadt natuurlijk ook dat deze mensen het in stand houden van hun wereldbeeld en het daarin gelijk hebben, belangrijker vinden dan hun nieuwsgierigheid zijn gang te laten gaan.
Wie kent niet het kind van Boudewijn Buch die hij verzonnen had om z'n boek te kunnen schrijven. Sommige mensen creëren een mythe rond zichzelf. Mitchell Hedges deed dat met de kristallen schedel van d'r vader die decennia lang de media domineerde. Sun Ra (briljant jazz musicus) had t nog wat sterker. Die zit ook wat meer in de richting van dit forum
wel goed hoe die technicus van star wars dat filmpje analyseert..quote:
[..]
En dat is een kant die ik ook heel interessant vind.
Daar zou ik zelfs nog veel meer van willen zien! Dit is dan ook echt mijn favoriete website over ufo's tot nu toe, omdat het op een intelligente manier ufologie benadert:
http://www.hyper.net/ufo/overview.html
Dat klopt, alleen geeft hij geen commentaar over of het object echt is of niet. Alleen op de camera techniek, of ja..eerder 't gebrek aan kunde van de filmer die niet met manual focus kan omgaan en een weinig stabiele grip heeft.quote:
[..]
wel goed hoe die technicus van star wars dat filmpje analyseert..
Filmpjes zijn altijd lastig omdat we 't allemaal in de grote ton stoppen en het labelen met hetzelfde label. De 'lichten' die snel bewegen en die de grenzen van de natuurkunde opzoeken zijn weer andere dingen dan deze stabiel hangende UFO's die dat niet bepaald doen.
Om te beginnen was er al genoemd dat 95% al verklaard is maar 5% niet. We weten nu niet of we uit de 5% materiaal laten zien of uit de 95%. Daarnaast zijn de trucs uit de jaren '70 redelijk eenvoudig na te trekken omdat de editing techniek nog niet zo geavanceerd was. Tegenwoordig is er after-effects met een hele hoop functies als motion-tracking heel wat mogelijk en zelfs dit. Makers willen 'soms' ook graag hun eigen days of fame, al is het maar anoniem, het blijft altijd verdomd lastig te analyseren. Daarom houdt deze man van Industrial lights and magic ook een slag om de arm, als hij zegt 'dit is echt!' en later gniffelt er iemand omdat hij een geloofwaardige fake heeft weten te maken dan gaat zo'n man natuurlijk een klein beetje af als expert van film. Dus daarom zegt hij dat niet.
Ook is er altijd een wat teleurstellende reactie als blijkt dat het niet buitenaards is. In de jaren '80 zijn de stealth bommenwerper en de stealth fighter geregeld getekend en gefotografeerd met het UFO label erop. Maar dan zou je zeggen dat als men dat ding uiteindelijk presenteert dat men lyrisch zou moeten zijn en met brandende fakkels rond de machine zou moeten staan maar dan wordt het apparaat waar men zich eerst over verwonderde gewoon vergeten, weg uit de volksherinnering.
Soms kom je 'm nog weleens tegen, de bekende driehoek met de 3 lichten, dit ding zou ik ook voor een UFO aanzien overdag of in het donker, zelfs nu ik weet dat ie er is. Geruisloos en onzichtbaar voor radar en zeer indrukwekkend. Als er iedere dag eentje overvliegt dan zou 't mn adem niet meer benemen maar ik weet zeker dat het eens gaat gebeuren. En na de stealth bommenwerper staat de ontwikkeling natuurlijk niet stil, dit ding is alweer oud.
losse pols impressie
foto
full close-ups
Dit is tastbaar bewijs voor een oude UFO.. en ik vind 'm gaaf
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 07-01-2013 10:12:35 ]
das dan niet de b-2 maar de tr-3b gezien het fijt dat de b2 straalmotors gebruikt inc "sonic boom" fenomeenquote:Geruisloos en onzichtbaar voor radar en zeer indrukwekkend.
Dat dus.quote:
[..]
das dan niet de b-2 maar de tr-3b gezien het fijt dat de b2 straalmotors gebruikt inc "sonic boom" fenomeen
wat een hoop onzin blaat jij uit ..quote:
[..]
Dat klopt, alleen geeft hij geen commentaar over of het object echt is of niet. Alleen op de camera techniek, of ja..eerder 't gebrek aan kunde van de filmer die niet met manual focus kan omgaan en een weinig stabiele grip heeft.
Filmpjes zijn altijd lastig omdat we 't allemaal in de grote ton stoppen en het labelen met hetzelfde label. De 'lichten' die snel bewegen en die de grenzen van de natuurkunde opzoeken zijn weer andere dingen dan deze stabiel hangende UFO's die dat niet bepaald doen.
Om te beginnen was er al genoemd dat 95% al verklaard is maar 5% niet. We weten nu niet of we uit de 5% materiaal laten zien of uit de 95%. Daarnaast zijn de trucs uit de jaren '70 redelijk eenvoudig na te trekken omdat de editing techniek nog niet zo geavanceerd was. Tegenwoordig is er after-effects met een hele hoop functies als motion-tracking heel wat mogelijk en zelfs dit. Makers willen 'soms' ook graag hun eigen days of fame, al is het maar anoniem, het blijft altijd verdomd lastig te analyseren. Daarom houdt deze man van Industrial lights and magic ook een slag om de arm, als hij zegt 'dit is echt!' en later gniffelt er iemand omdat hij een geloofwaardige fake heeft weten te maken dan gaat zo'n man natuurlijk een klein beetje af als expert van film. Dus daarom zegt hij dat niet.
Ook is er altijd een wat teleurstellende reactie als blijkt dat het niet buitenaards is. In de jaren '80 zijn de stealth bommenwerper en de stealth fighter geregeld getekend en gefotografeerd met het UFO label erop. Maar dan zou je zeggen dat als men dat ding uiteindelijk presenteert dat men lyrisch zou moeten zijn en met brandende fakkels rond de machine zou moeten staan maar dan wordt het apparaat waar men zich eerst over verwonderde gewoon vergeten, weg uit de volksherinnering.
Soms kom je 'm nog weleens tegen, de bekende driehoek met de 3 lichten, dit ding zou ik ook voor een UFO aanzien overdag of in het donker, zelfs nu ik weet dat ie er is. Geruisloos en onzichtbaar voor radar en zeer indrukwekkend. Als er iedere dag eentje overvliegt dan zou 't mn adem niet meer benemen maar ik weet zeker dat het eens gaat gebeuren. En na de stealth bommenwerper staat de ontwikkeling natuurlijk niet stil, dit ding is alweer oud.
losse pols impressie
[ afbeelding ]
foto
[ afbeelding ]
full close-ups
Dit is tastbaar bewijs voor een oude UFO.. en ik vind 'm gaaf
.... triangeler ufo's zouden dus eigenlijk stealths zijn volgens jou .ik wist niet dat stealths konden stilhangen in de lucht en hoveren en dan plots in een split second kan acceleren . ( belgie 1992 ) incl. radarbevestiging door het leger
ook zijn er triangeler ufo's van meer dan 1 mijl in diameter waargenomen ( phoenix lights )
Wat klopt er niet aan wat hij zegt dan?quote:
[..]
wat een hoop onzin blaat jij uit ..
ik wist niet dat stealths konden stilhangen in de lucht en hoveren en dan plots in een split second kan acceleren . ( belgie 1992 ) incl. radarbevestiging door het leger
ook zijn er triangeler ufo's van meer dan 1 mijl in diameter waargenomen ( phoenix lights )
Dat er ook onverklaarbare waarnemingen zijn gedaan van driehoekige dingetjes wil niet zeggen dat stealthvliegtuigen nooit zijn aangezien voor UFO's. Sterker nog: ik geloof dat er dankbaar gebruik werd gemaakt van de mythe als het volk eens iets zag van zo'n geheime testvlucht.
Ze zullen best hebben kunnen stilhangen. Dat is niet uniek voor bepaalde typen straaljagers. Snel acceleren ook niet.
Het ging over de B2quote:
[..]
das dan niet de b-2 maar de tr-3b gezien het fijt dat de b2 straalmotors gebruikt inc "sonic boom" fenomeen
the badass of the weekquote:It seriously just looks like a hole in the sky. Plus, when it flew over our heads we didn't even hear it. It was flying pretty low, and the fact that it was completely silent just made its presence that much more unnatural and unnerving.
Overigens gingen er geruchten over Project Aurora dat gestopt zou zijn en veel op de B2 leek. Kan bestaan hebben als prototype van de B2 waarin men wat dingen aan het design en de technologie heeft verbeterd. De redenen voor geheime projecten zijn dat het testen zijn en men nog geen analyse van de journalistiek wil over mankementen e.d. voor het ding productie-klaar is want zulke dingen worden verkocht en iedere negatieve reclame vooraf is ongelukkig. Gebeurd ook met personenwagens die flink afgetaped worden in testritten zodat wanneer b.v. de motor het begeeft het duidelijk is dat het nog om een prototype gaat voordat de autobladen in brand staan over een 'rijdend gevaar'. Er wordt in het geheim zoveel afgetest binnen 'ons' technologisch veld
[ Bericht 2% gewijzigd door Beathoven op 07-01-2013 13:51:05 ]
Ik doe helemaal niets, maar weet wel dat een veroordeling geheel op ooggetuige verslagen niet vaak voorkomt. In zaken waar dit wel gedaan is, blijkt later dat er onredelijk vaak een foutief besluit is genomen.quote:
[..]
Okay, stel je komt op een dag thuis en je moeder is in het gezicht geslagen door een buurman. Twintig andere buren stonden erbij en die hebben het gezien. De politie is al gebeld en komt om die ene buurman te arresteren.
Vraag: Wat doe jij? Ga jij naar de politie toe en zeg je dat ze hem niet mee moeten nemen omdat er geen bewijs is? En als de rechter uiteindelijk besluit de buurman te veroordelen, ga jij dan protesteren als er geen ander bewijs is dan de getuigenverklaringen?
Dus als er iets is voorgevallen, maar het enige bewijs is een (aantal) ooggetuige(n), dan wordt er vaker meer bewijs gevraagd.
Daarnaast is het talloze keren onderzocht en bewezen dat ooggetuigen vaker onbetrouwbaar zijn dan betrouwbaar.
Daarnaast is er een wereld van verschil tussen de wetgeving en wetenschappelijk denken.
Probleem bij velen is, is dat er op basis van die verhalen conclusies getrokken worden. En dat kun je mijns inziens niet. Het feit dat er een X aantal personen aangeven iets gezien te hebben is geen bewijs voor de aanwezigheid van aliens. Talloze mensen zijn onschuldig tot dood veroordeeld omdat er ooggetuigen waren die hun tot heks bestempelden. Zeker in het geval van onbekende (als in niet bewezen) zaken is een ooggetuige geen bewijs voor het aanwezig zijn, maar vaak een bewijs van verkeerde interpretatie.
Waar jij persoonlijk de fout maakt is in de aanname dat het niet als bewijs nemen van een project disclosure meteen betekent dat er geen onderzoek gedaan moet worden. Nee, de mensen die naar voren komen hebben iets gezien (de vele hoaxers en leugenaars even buiten beschouwing gelaten).
Dus kan het best onderzocht worden wat ze gezien hebben, maar in hoeverre is dat onderzoek van voldoende nut?
Een land zoals Mexico wat blijkbaar (zonder tot nu toe enig resultaat) geld, tijd en moeite stopt in het onderzoeken van UFO verhalen kan naar mijn mening beter dat geld, tijd en moeite stoppen in nuttigere dingen. Ik heb liever dat ze dat geld in elementaire fysica onderzoek stoppen dan onderzoeken of dat lampje een alien was of niet. En in het geval van een arm land als Mexico kunnen ze beter onderzoek helemaal staken en het geld stoppen in het verbeteren van de standaard levensomstandigheden.
Maar dat wil niet zeggen dat het idee van onderzoeken en dus het idee dat ze kunnen bestaan, onzin is. Maar dat lijk jij wel aan te nemen als gedachtenvoering bij iemand die niet ter plekke achterover slaat bij het zien van een x aantal gepensioneerde ex-militairen die menen iets gezien te hebben.
Mensen zien dagelijks dingen die ze zelf niet kunnen verklaren. in 95% van de gevallen ligt dat echter aan hun eigen onwetendheid.
Men ziet iets en snapt dat niet. Vroeger was dat het werk van god, nu is het het werk van aliens.
Tel daar de grote hoeveelheid hoaxers en leugenaars bij op en er blijft slechts een heel klein aantal "valide" gevallen over. Echter om tot die kleine hoeveelheid te komen zullen er grote hoeveelheden tijd en geld gespendeerd moeten worden . En met welk doel? Onbekend.
Blijkbaar willen aliens niet gezien worden, anders waren ze al wel geland op de Dam. En blijkbaar hebben aliens technologie die veel verder is dan de onze, anders hadden ze hier niet kunnen komen. Dus welke hoop hebben wij om ze dan officieel te onderzoeken en te vinden?
Je vraagt je wel af waarom aliens die niet gevonden willen worden vaak van die felle lichten in hun vliegtuigjes bouwen....
Dat is al meerdere malen bewezen.quote:Okay, dus de overheden daar en het leger worden beinvloed door de pulp tv over UFO's? Is dat wat je zegt?
Men doet alsof mensen die macht hebben, zij het politie, het leger of de overheid ineens anders denken en doen dan de gewone mens. Maar feit blijft dat de mensen op die plekken onderhevig zijn aan dezelfde optische illusies, verkeerde denkwijzen en goedgelovigheid. Een politieagent die een UFO ziet heeft weinig meer waarde dan een bakker die een UFO ziet.
Sterker nog, er zijn een aantal onderzoeken die aangeven dat hoe meer je van een onderwerp af weet, hoe onbetrouwbaarder je ooggetuigeverslag is. Dit door confirmation bias.
De overheid en het leger bestaat gewoon uit mensen die wel en niet geloven in UFO's. En zeker in landen zoals Zuid Amerika waar een goede structuur van de overheid nogal zwak aanwezig is, worden er beslissingen genomen die 100% afkomstig zijn van een persoon. En die persoon is ook maar een mens en kan het dus ook fout hebben.
Mooi voorbeeld was de ophef een x aantal jaar geleden toen een vliegende drugspatrouille ineens bezoek kreeg van een aantal UFO's die naast hun vlogen. Zelfs de overheid bemoeide zich ermee, het leger ging op zoek en het bleek later te gaan om een infrarood beeld van het affakkelen van de olieplatformen in de Gold van Mexico.
[ Bericht 0% gewijzigd door The_stranger op 07-01-2013 14:22:28 ]
Heb je een aantal links naar verschillende wetenschappelijke studies waar dat uit blijkt?quote:
Daarnaast is het talloze keren onderzocht en bewezen dat ooggetuigen vaker onbetrouwbaar zijn dan betrouwbaar.
Ik weet niet waar je dat zo vandaan haalt, maar goed.quote:Waar jij persoonlijk de fout maakt is in de aanname dat het niet als bewijs nemen van een project disclosure meteen betekent dat er geen onderzoek gedaan moet worden.
Heb je voor deze bewering ook wat links naar de bewijzen waar je over praat?quote:
Merkwaardig. Je doet voorkomen alsof je wetenschappelijk bent ingesteld, maar de mening van een leek die neem je even serieus als de mening van mensen die onderzoek hebben gedaan.quote:
[..]
ja hoor, alleen nu geef je van te voren al weg dat t fake is. Maar 'als' je serieus had gereageerd dan was ik niet persoonlijk beledigt. Nu ook niet trouwens.
Vraag een willekeurige politieman naar hoe betrouwbaar getuigenverklaringen zijn, of vraag een willekeurige psycholoog naar hoe betrouwbaar het menselijk geheugen is...quote:
[..]
Heb je een aantal links naar verschillende wetenschappelijke studies waar dat uit blijkt?