F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nope..het is "een" theologische oplossing maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs de waarheid.quote:
Er zijn in de loop der eeuwen wel meer theologische antwoorden geweest, maar welke theologische insteek je ook kiest het blijft uiteindelijk de insteek waarvan jij denkt dat het de juiste is.
Het is de enige logische oplossing.quote:Op maandag 10 december 2012 20:51 schreef Jappie het volgende:
[..]
Nope..het is "een" theologische oplossing maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs de waarheid.
Er zijn in de loop der eeuwen wel meer theologische antwoorden geweest, maar welke theologische insteek je ook kiest het blijft uiteindelijk de insteek waarvan jij denkt dat het de juiste is.
Als Jezus niet was gestorven, zou dat ervan getuigen dat God de wet heeft afgeschaft.
Dan zou dus ineens liegen, stelen en moorden oke zijn.
Of God zou de mensen vergeven hebben, maar zijn wet gehandhaafd.
Wat voor zin had het dan om uberhaupt een wet te geven?
Een God van liefde zal een standaard van goed en kwaad geven om zijn schepsels in goede banen te leiden en goed met elkaar om te laten gaan.
De enige logische oplossing is dat er zowel genade als rechtspraak is.
Ik impliceer ook nergens dat het de waarheid is hoor, verre van. Het is feitelijk totaal onzinnige praat. We hebben het over een fictieve entiteit. Maar zoals ik het stel is de dogma van de katholieke, en als ik me niet vergis ook vrijwel alle grote protestante stromingen.quote:
[..]
Nope..het is "een" theologische oplossing maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs de waarheid.
Er zijn in de loop der eeuwen wel meer theologische antwoorden geweest, maar welke theologische insteek je ook kiest het blijft uiteindelijk de insteek waarvan jij denkt dat het de juiste is.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Een van de theologische opvattingen is dan ook dat met de kruisdood van JC de wetten van mozes automatisch overbodig werden. Ik kan het zelf niet zo helder verwoorden maar deze pagina geeft wat dat betreft wel een mooi rijtje theologische ideeen weer.quote:
Het is de enige logische oplossing. Als Jezus niet was gestorven, zou dat ervan getuigen dat God de wet heeft afgeschaft.Dan zou dus ineens liegen, stelen en moorden oke zijn.Of God zou de mensen vergeven hebben, maar zijn wet gehandhaafd. Wat voor zin had het dan om uberhaupt een wet te geven?De enige logische oplossing is dat er zowel genade als rechtspraak is
Het gaat er mij niet om dat jij wel of niet gelooft in God of de bijbel of JC of whatever. Het gaat mij er puur om dat je iets brengt als zou het de enige geloofsovertuiging omtrent de kruisdood zijn en dat is niet het geval.quote:
Ik impliceer ook nergens dat het de waarheid is hoor, verre van. Het is feitelijk totaal onzinnige praat. We hebben het over een fictieve entiteit. Maar zoals ik het stel is de dogma van de katholieke, en als ik me niet vergis ook vrijwel alle grote protestante stromingen.
Ja, dat is een typische misvatting die ook niet te onderbouwen valt. Als God de wet had af willen schaffen, was het kruis niet nodig geweest. Het kruis is juist het bewijs dat de wet staat. Immers onderging Jezus de straf die stond op het overtreden van de wet. Het zou onnodig leed zijn om Jezus te laten kruisigen terwijl die wet toch niet echt noodzakelijk is. De wet is een verwoording van liefde voor God en liefde voor de naasten. Dat is precies datgene wat Jezus praktiseerde, en wat Hij ons opdraagt te doen. Degene die als Christus leeft, gehoorzaamt automatisch de wet, want heeft God en zijn naasten lief.quote:
[..]
Een van de theologische opvattingen is dan ook dat met de kruisdood van JC de wetten van mozes automatisch overbodig werden. Ik kan het zelf niet zo helder verwoorden maar deze pagina geeft wat dat betreft wel een mooi rijtje theologische ideeen weer.
Je hebt overduidelijk de uitleg van de site niet gelezen (niet dat dat perse de waarheid hoeft te zijn hoor) maar je antwoord getuigt dat je niet begrijpt wat er staat of het simpelweg niet gelezen hebt.quote:
[..]
Ja, dat is een typische misvatting die ook niet te onderbouwen valt. Als God de wet had af willen schaffen, was het kruis niet nodig geweest. Het kruis is juist het bewijs dat de wet staat. Immers onderging Jezus de straf die stond op het overtreden van de wet. Het zou onnodig leed zijn om Jezus te laten kruisigen terwijl die wet toch niet echt noodzakelijk is.
Het is je bij deze vergeven mijn zoon.
Zonder objectieve criteria kun je daar natuurlijk elk verhaal bij plaatsen, zolang het niet tot overduidelijke contradicties leidt. (En zelfs dat hoeft nog geen onoverkomelijk probleem te zijn.)quote:
[..]
Het gaat er mij niet om dat jij wel of niet gelooft in God of de bijbel of JC of whatever. Het gaat mij er puur om dat je iets brengt als zou het de enige geloofsovertuiging omtrent de kruisdood zijn en dat is niet het geval.
Ziehier de basis van zo'n beetje alle theologische conflicten in de geschiedenis van het christendom: de discussie over het waarheidscriterium. Wie bepaalt wat de waarheid is? Op basis waarvan?
1) Het waarheidscriterium volgens de kerk: de kerk. Omdat de kerk dat zegt.
2) Het waarheidscriterium volgens Luther: de gelovige zelf. Omdat de gelovige zelf dat zegt.
Zo'n beetje alle rechtvaardigingen van 'waarheid' in het christendom komen neer op dit soort cirkelredeneringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb een kijkje genomen maar het is nogal veel voor vanavond. Het is ook handiger als je zelf je punt uitlegt en ik daar op reageer in plaats van op een website.quote:
[..]
Je hebt overduidelijk de uitleg van de site niet gelezen (niet dat dat perse de waarheid hoeft te zijn hoor) maar je antwoord getuigt dat je niet begrijpt wat er staat of het simpelweg niet gelezen hebt.
Het is je bij deze vergeven mijn zoon.
Dat bepaal je dus zelf op basis van jouw geloofquote:
Ziehier de basis van zo'n beetje alle theologische conflicten in de geschiedenis van het christendom: de discussie over het waarheidscriterium. Wie bepaalt wat de waarheid is? Op basis waarvan?
Dat was dus de insteek van Luther... maar die is wat mij betreft niet veel beter dan het idee dat de kerk bepaalt wat waar is.quote:Op maandag 10 december 2012 21:16 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dat bepaal je dus zelf op basis van jouw geloof
In de afwezigheid van objectieve waarheidscriteria kun je feitelijk alles wat je maar wilt voor waar aannemen. "Dat bepaal je zelf op basis van je geloof" is dan te lezen als "je bepaalt je geloof op basis van je geloof", wat wederom een cirkelredenatie is.
Je kunt er natuurlijk voor pleiten dat een dergelijke vrijheid van geloof iets goeds is, maar ik zie het eerder als een vrijbrief om ook de grootst mogelijke onzin als waarheid te presenteren. En dat laatste kan ik echt niet zien als iets positiefs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op die site worden iets van 6 verschillende ideeen naast elkaar gelegd en vervolgens 1 uitleg gedaan over hoe het er volgens de schrijver van de tekst echt logisch uit zou zien.quote:
[..]
Ik heb een kijkje genomen maar het is nogal veel voor vanavond. Het is ook handiger als je zelf je punt uitlegt en ik daar op reageer in plaats van op een website.
We doen een poging om in een paar kernzinnen neer te plempen wat hij eigenlijk zegt:
1) Met de erfzonde kreeg de duivel voet aan de grond.
2) Conform Gods afspraak met de duivel werd hem dat ook toegestaan en deze afspraak zou niet gewijzigd kunnen worden omdat God niet aan zijn eigen principes tornt.
3) De enige manier om de macht van de duivel te breken zou door eens mens moeten geschieden door zich op geen manier te laten verleiden zoals Adam voor hem wel gedaan had.
4) Jezus was de enige die zich niet tot de zonde liet verleiden en daarmee was de macht van de duivel gebroken.
5) Tevens overwon JC hiermee de stervelijkheid van de mens wat immers door Adam het gericht van de mens was geworden.
Voila..de uitleg in een notedop. (althans..mijn begrip ervan
)
Ja dit klopt wel ongeveer. De duivel kreeg legaal gezien bezit over de aarde wegens Adams zonde.quote:
[..]
Op die site worden iets van 6 verschillende ideeen naast elkaar gelegd en vervolgens 1 uitleg gedaan over hoe het er volgens de schrijver van de tekst echt logisch uit zou zien.
We doen een poging om in een paar kernzinnen neer te plempen wat hij eigenlijk zegt:
1) Met de erfzonde kreeg de duivel voet aan de grond.
2) Conform Gods afspraak met de duivel werd hem dat ook toegestaan en deze afspraak zou niet gewijzigd kunnen worden omdat God niet aan zijn eigen principes tornt.
3) De enige manier om de macht van de duivel te breken zou door eens mens moeten geschieden door zich op geen manier te laten verleiden zoals Adam voor hem wel gedaan had.
4) Jezus was de enige die zich niet tot de zonde liet verleiden en daarmee was de macht van de duivel gebroken.
5) Tevens overwon JC hiermee de stervelijkheid van de mens wat immers door Adam het gericht van de mens was geworden.
Voila..de uitleg in een notedop. (althans..mijn begrip ervan
Dit zegt echter niets over het wel of niet staan van Gods wet na het kruis, voor zover ik begrepen heb.
Gods wet vloeit voort uit Gods karakter. Gods karakter verandert niet, dus Gods wet verandert ook niet. Dankzij geloof in Jezus Christus kunnen mensen die van nature, door de dood die in hen is, Gods wet overtreden, gehoorzaam worden aan Gods wet. Jezus is de poort naar God en naar gehoorzaamheid. Waar door Adam iedereen van nature ongehoorzaam is geworden, kan door Jezus iedereen van nature gehoorzaam worden.
Ik pleit er niet voor dat het iets positiefs is, ik stel simpelweg een feit vast; niets meer of minder evenals uzelf overigens. Jouw gehecht zijn aan feiten brengt je tot "niet geloof" mijn geloof brengt me tot geloof...thats all there is folks.quote:
[..]
Dat was dus de insteek van Luther... maar die is wat mij betreft niet veel beter dan het idee dat de kerk bepaalt wat waar is.
In de afwezigheid van objectieve waarheidscriteria kun je feitelijk alles wat je maar wilt voor waar aannemen. "Dat bepaal je zelf op basis van je geloof" is dan te lezen als "je bepaalt je geloof op basis van je geloof", wat wederom een cirkelredenatie is.
Je kunt er natuurlijk voor pleiten dat een dergelijke vrijheid van geloof iets goeds is, maar ik zie het eerder als een vrijbrief om ook de grootst mogelijke onzin als waarheid te presenteren. En dat laatste kan ik echt niet zien als iets positiefs.
Volgtijdelijkheid: Erfzonde; heerschappij van de duivel; wetten van Mozes; de bevrijding door Jezus.quote:
[..]
Ja dit klopt wel ongeveer. De duivel kreeg legaal gezien bezit over de aarde wegens Adams zonde.
Dit zegt echter niets over het wel of niet staan van Gods wet na het kruis, voor zover ik begrepen heb.
De wetten van Mozes waren dus een tijdelijk gericht welke nodig waren zolang de ban van de duivel nog niet gebroken was
Lees de site er op je gemak nog maar eens op na, ik voel er weinig voor om de eer van een ander te gaan verdedigen.
Waar de fuck staat dat de satan de heerschap over de Aarde kreeg?quote:
[..]
Volgtijdelijkheid: Erfzonde; heerschappij van de duivel; wetten van Mozes; de bevrijding door Jezus.
De wetten van Mozes waren dus een tijdelijk gericht welke nodig waren zolang de ban van de duivel nog niet gebroken was
Lees de site er op je gemak nog maar eens op na, ik voel er weinig voor om de eer van een ander te gaan verdedigen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Oke, als je er verder zelf niet op in wilt gaan doe ik dat ook niet hier.quote:
[..]
Volgtijdelijkheid: Erfzonde; heerschappij van de duivel; wetten van Mozes; de bevrijding door Jezus.
De wetten van Mozes waren dus een tijdelijk gericht welke nodig waren zolang de ban van de duivel nog niet gebroken was
Lees de site er op je gemak nog maar eens op na, ik voel er weinig voor om de eer van een ander te gaan verdedigen.
quote:
[..]
Ik pleit er niet voor dat het iets positiefs is, ik stel simpelweg een feit vast; niets meer of minder evenals uzelf overigens. Jouw gehecht zijn aan feiten brengt je tot "niet geloof" mijn geloof brengt me tot geloof...thats all there is folks.
Ik zie een kip-ei probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn tegenvraag zou zijn: Waar niet ? De hele bijbel is er zo'n beetje mee doordrongenquote:
Waar de fuck staat dat de satan de heerschap over de Aarde kreeg?
Maar ook voor jou geldt..ga lezen op de site..het is de uitleg van de schrijver daar en niet mijn zienswijze.
Ik vond het slechts een slecht idee om te volstaan met 1 theologisch model terwijl er meerdere zijn.
quote:
[..]
Een eeuwig brandende hel is een dwaalleer, de bijbel leert zoiets niet. Het leert wel dat er een eeuwige dood zal zijn, door vuur wat niet te blussen is. Die dood zal eeuwig zijn, niet het branden.
klinkt al beter dan een eeuwigheid in de hemel
Satan in de christelijke versie komt eigenlijk niet voor in het OT op zichzelf.quote:
[..]
Mijn tegenvraag zou zijn: Waar niet ? De hele bijbel is er zo'n beetje mee doordrongen
Maar ook voor jou geldt..ga lezen op de site..het is de uitleg van de schrijver daar en niet mijn zienswijze.
Ik vond het slechts een slecht idee om te volstaan met 1 theologisch model terwijl er meerdere zijn.
De meeste Joden kennen het concept hel of satan als tegenstander van God niet als iets wat bij hun geloof hoort.
Huh? Satan wordt wel degelijk heel vaak genoemd in het oude testament. Neem alleen al het scheppingsverhaal en het boek Job (altijd een persoonlijk favorietje dat toont dat god minstens zo verwerpelijk is als satan).quote:
[..]
Satan in de christelijke versie komt eigenlijk niet voor in het OT op zichzelf.
De meeste Joden kennen het concept hel of satan als tegenstander van God niet als iets wat bij hun geloof hoort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
daar wordt de slang genoemd, pas in het NT wordt de slang satanquote:
[..]
Huh? Satan wordt wel degelijk heel vaak genoemd in het oude testament. Neem alleen al het scheppingsverhaal
in Job is satan niet echt de vijand van God die uit de hemel is gegooid.quote:en het boek Job (altijd een persoonlijk favorietje dat toont dat god minstens zo verwerpelijk is als satan).
satan doet wat hij doet met toestemming van God.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Let op!
God maakt twee mensen die hij erin luist met negatieve suggestie. Vervolgens heeft hij een excuus voor het uitvoeren van een hele rij sadistische straffen. Anders had hij ze immers maar voor niks bedacht, toch? En twee mensen altijd in de hemel is ook maar saai. Zou zonde zijn. Toen hij later de wat meer kritische mens voor zich moest winnen bedacht hij het volgende: als ik nou zeg dat die mensen eigenlijk al een schuld bij me hebben staan, maar ik die zelf oplos zonder dat ze het doorhebben, dan lijkt het alsof ik ze verlost heb van een probleem dat ze zelf veroorzaakt hebben. Wat niet zo is want zowel het probleem als de oplossing komt van mij. Vervolgens kan ik dan doen alsof het terecht is dat ik ze als offer daarvoor vraag om hun tijd, aandacht en ziel. Ik ben een genie!
En zo gezegd zo gedaan. God vervloekt de mens, splitst zichzelf later op in Jezus, laat deze persoon wat mensen en de plaatselijke flora beledigen ( ''Gij dwazen!!! Achterlijke vijgenboom!!'' ) zodat hij ze zo pissig maakt ( de mensen dan he, niet de vijgenboom ) dat hij opgehangen wordt. Vervolgens wacht hij drie dagen en recyclet zichzelf weer terug naar zichzelf zodat hij er niks op achteruit gegaan is. Op dat moment heeft hij dus zichzelf geofferd aan zichzelf op aanraden van zichzelf zodat hij een regel kon opheffen die hij zelf ingesteld heeft voor zijn eigen schepsels. Die god, hij heeft nogal wat belangen te dienen! Vervolgens zegt hij tegen de mensen: kijk eens wat ik allemaal voor jullie gedaan heb? Betaal me terug met je ziel! Voor altijd! En als je maar genoeg kruipt uit schuldgevoel dan kom je in de hemel. En als iedereen in de hemel of de hel is dan is het spel uit. En dan hebben we toch nog lol met z'n allen gehad. Game over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 00:59:00 ]
God maakt twee mensen die hij erin luist met negatieve suggestie. Vervolgens heeft hij een excuus voor het uitvoeren van een hele rij sadistische straffen. Anders had hij ze immers maar voor niks bedacht, toch? En twee mensen altijd in de hemel is ook maar saai. Zou zonde zijn. Toen hij later de wat meer kritische mens voor zich moest winnen bedacht hij het volgende: als ik nou zeg dat die mensen eigenlijk al een schuld bij me hebben staan, maar ik die zelf oplos zonder dat ze het doorhebben, dan lijkt het alsof ik ze verlost heb van een probleem dat ze zelf veroorzaakt hebben. Wat niet zo is want zowel het probleem als de oplossing komt van mij. Vervolgens kan ik dan doen alsof het terecht is dat ik ze als offer daarvoor vraag om hun tijd, aandacht en ziel. Ik ben een genie!
En zo gezegd zo gedaan. God vervloekt de mens, splitst zichzelf later op in Jezus, laat deze persoon wat mensen en de plaatselijke flora beledigen ( ''Gij dwazen!!! Achterlijke vijgenboom!!'' ) zodat hij ze zo pissig maakt ( de mensen dan he, niet de vijgenboom ) dat hij opgehangen wordt. Vervolgens wacht hij drie dagen en recyclet zichzelf weer terug naar zichzelf zodat hij er niks op achteruit gegaan is. Op dat moment heeft hij dus zichzelf geofferd aan zichzelf op aanraden van zichzelf zodat hij een regel kon opheffen die hij zelf ingesteld heeft voor zijn eigen schepsels. Die god, hij heeft nogal wat belangen te dienen! Vervolgens zegt hij tegen de mensen: kijk eens wat ik allemaal voor jullie gedaan heb? Betaal me terug met je ziel! Voor altijd! En als je maar genoeg kruipt uit schuldgevoel dan kom je in de hemel. En als iedereen in de hemel of de hel is dan is het spel uit. En dan hebben we toch nog lol met z'n allen gehad. Game over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 00:59:00 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ik vind dat nogal een absurd idee als ik er diep over nadenk, eerlijk gezegd.quote:
Toch zeg ik je, Jezus heeft jouw fouten op zich genomen en is voor je gestorven opdat je bij Gods oordeel niet veroordeelt tot de dood hoeft te worden. Hij roept nu niet alleen op tot geloof, maar ook tot bekering, opdat je de goede werken doet die God voor je heeft voorbereid om te doen. God zal voor je zorgen en je geven wat je hart begeert, indien je je volledig aan Hem geeft. God biedt een vriendschap aan en het eeuwige leven.
Wat overigens niet zo gek is; dat beschrijft Paulus al zo. Dat deze levenshouding voor jou werkt wil nog niet zeggen dat het idee ook juist is. Er zijn miljoenen mensen die een andere religie of levenshouding aanhangen en ook jou soort geluk, vervulling en "verlichting" hebben gevonden. Jij zult ongetwijfeld menen dat wat jij hebt "uniek" is (het zal vast bijzonder zijn, daar niet van!), maar ik denk dat dat een gebrek aan inleving is.
Ik wil wel vriendschap met een God die mensen beoordeelt op hoe ze zich opstellen tegenover zichzelf, hun omgeving en andere mensen. Een vriendschap met een God die daar boven op eist dat mensen een abstract, theologisch idee aanhangen waar de nodige conflicten en oorlogen over zijn gevoerd vind ik raar. Dat zou betekenen dat veel goede mensen die ik ken, maar Jezus niet accepteren zoals jij beschrijft, "verkeerd" bezig zijn. Dat weiger ik te geloven
Ik zie dat slechts als de zoveelste zucht van de mens om te verdelen en exclusiviteit te eisen. Jezus deed dat ook, overigens.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het woord zelf komt zevenentwintig maal voor, maar verwijst niet altijd naar "de" satan.quote:
[..]
Huh? Satan wordt wel degelijk heel vaak genoemd in het oude testament. Neem alleen al het scheppingsverhaal en het boek Job (altijd een persoonlijk favorietje dat toont dat god minstens zo verwerpelijk is als satan).
De rol van Satan in het OT is anders dan in het NT. In het NT is hij gepromoveerd tot een soort van "prins van het kwaad", en wordt er een kosmische strijd beschreven tussen Satan en God. Dat idee komt in het Jodendom veel minder voor, al zul je het in apocriefe boeken wel tegen kunnen komen. Da's niet zo gek natuurlijk; die werden geschreven rond de tijd dat het Christendom ook opkwam
Een aardig boekje hieromtrent is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgens welke vorm van "logica" is dat?quote:
De enige logische oplossing is dat er zowel genade als rechtspraak is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De logica van liefde.quote:
[..]
Volgens welke vorm van "logica" is dat?
Liefde en logica sluiten elkaar vrijwel uit.quote:
Edit: lol, wat hierboven staat dus.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Zowel genade als rechtspraak zijn uitingen van liefde, het een voor de dader en het ander voor het slachtoffer. Volstrekt logisch als je het mij vraagt.
Ik vergelijk het altijd met mijn zoon. Hij kan ook soms 'zondigen', en ik kan dan ook wel eens boos worden. Hij krijgt dan straf en vervolgens gedraagt hij zich beter en/of zegt sorry en dan 'vergeef' ik het hem. Daarvoor zal ik echter niet een derde partij laten 'betalen' voor zijn zonde.
Wij zijn ook zondig buiten onze wil om, wij kunnen er helemaal niks aan doen! Waarom er dan toch een derde partij (god's eigen zoon ook nog) moet betalen met zijn leven voor mijn zonde valt niet te begrijpen. Waarom niet gewoon ons vergeven nadat wij de zonde toegeven en er aan werken? Waarom moet er weer zo nodig bloed vloeien? Dat is echt typisch een gedachtegang van de bronstijd. (toen er meerdere religies werden bedacht waar er bloed moest vloeien)
De vergelijking met een bankovervaller slaat natuurlijk nergens op.. ook die bankovervaller zal in de bak moeten zitten, en niet de zoon van de bankdirecteur.
Wij zijn ook zondig buiten onze wil om, wij kunnen er helemaal niks aan doen! Waarom er dan toch een derde partij (god's eigen zoon ook nog) moet betalen met zijn leven voor mijn zonde valt niet te begrijpen. Waarom niet gewoon ons vergeven nadat wij de zonde toegeven en er aan werken? Waarom moet er weer zo nodig bloed vloeien? Dat is echt typisch een gedachtegang van de bronstijd. (toen er meerdere religies werden bedacht waar er bloed moest vloeien)
De vergelijking met een bankovervaller slaat natuurlijk nergens op.. ook die bankovervaller zal in de bak moeten zitten, en niet de zoon van de bankdirecteur.
Alpha kenny one
Tja, dan krijg je zo van die onzinnige toestanden als je twee verhalen door elkaar gaat schrijven.quote:
Ik vergelijk het altijd met mijn zoon. Hij kan ook soms 'zondigen', en ik kan dan ook wel eens boos worden. Hij krijgt dan straf en vervolgens gedraagt hij zich beter en/of zegt sorry en dan 'vergeef' ik het hem. Daarvoor zal ik echter niet een derde partij laten 'betalen' voor zijn zonde.
Wij zijn ook zondig buiten onze wil om, wij kunnen er helemaal niks aan doen! Waarom er dan toch een derde partij (god's eigen zoon ook nog) moet betalen met zijn leven voor mijn zonde valt niet te begrijpen. Waarom niet gewoon ons vergeven nadat wij de zonde toegeven en er aan werken? Waarom moet er weer zo nodig bloed vloeien? Dat is echt typisch een gedachtegang van de bronstijd. (toen er meerdere religies werden bedacht waar er bloed moest vloeien)
De vergelijking met een bankovervaller slaat natuurlijk nergens op.. ook die bankovervaller zal in de bak moeten zitten, en niet de zoon van de bankdirecteur.
Wat is er ook alweer zo zondig aan iedereen?quote:
Ik vergelijk het altijd met mijn zoon. Hij kan ook soms 'zondigen', en ik kan dan ook wel eens boos worden. Hij krijgt dan straf en vervolgens gedraagt hij zich beter en/of zegt sorry en dan 'vergeef' ik het hem. Daarvoor zal ik echter niet een derde partij laten 'betalen' voor zijn zonde.
Wij zijn ook zondig buiten onze wil om, wij kunnen er helemaal niks aan doen!
Nu zeg je het verkeerd. God = Jezus, dus God schiep de mens als zondig, dat vond God niet leuk, dus maakte hij van zichzelf ook een zoon die hij liet vermoorden, maar dan niet echt (want het was de schuld van de joden!), dus toen waren al die zonden van de mensen weer wat minder erg, behalve voor de joden.quote:Waarom er dan toch een derde partij (god's eigen zoon ook nog) moet betalen met zijn leven voor mijn zonde valt niet te begrijpen. Waarom niet gewoon ons vergeven nadat wij de zonde toegeven en er aan werken? Waarom moet er weer zo nodig bloed vloeien? Dat is echt typisch een gedachtegang van de bronstijd. (toen er meerdere religies werden bedacht waar er bloed moest vloeien)
Nou ja, kortgezegd liet God zichzelf kruisigen voor zonden die hij zelf bedacht had. Dus offerde hij zichzelf aan zichzelf om zichzelf ervan te overtuigen dat eh... Nou ja, het was in ieder geval nogal een dom verhaal. Geen idee wat sommige mensen er nou zo geweldig aan vinden en helemaal idioot dat ze zo fanatiek hopen dat het ook nog echt gebeurd is.
Wij zijn zondig volgens de Christenen omdat wij niet volmaakt zijn, we zondigen dus allemaal wel eens op zijn tijd (de een wat meer dan de anderquote:
[..]
Wat is er ook alweer zo zondig aan iedereen?
)Ten eerste waren Adam en Eva volmaakt en hoefden nooit te zondigen, zij kozen ervoor om dat wel te doen (bewuster dan dat wij dat kunnen). Omdat zij zondigden werden ze onvolmaakt en werd deze 'erfzonde' aan al hun kinderen en kleinkinderen doorgegeven. Als een deukje in een bakvorm zeg maar (dat is zoals ik het in ieder geval altijd geleerd heb vroeger, maar zoals Aton zegt, het zijn verschillende mythes door elkaar heen).quote:Nu zeg je het verkeerd. God = Jezus, dus God schiep de mens als zondig, dat vond God niet leuk, dus maakte hij van zichzelf ook een zoon die hij liet vermoorden, maar dan niet echt (want het was de schuld van de joden!), dus toen waren al die zonden van de mensen weer wat minder erg, behalve voor de joden.
Nou ja, kortgezegd liet God zichzelf kruisigen voor zonden die hij zelf bedacht had. Dus offerde hij zichzelf aan zichzelf om zichzelf ervan te overtuigen dat eh... Nou ja, het was in ieder geval nogal een dom verhaal. Geen idee wat sommige mensen er nou zo geweldig aan vinden en helemaal idioot dat ze zo fanatiek hopen dat het ook nog echt gebeurd is.
Ten tweede: Het hele verhaal is inderdaad nog vreemder als je in de drie eenheid geloofd. Dan is er ook nooit echt sprake geweest van een offer want Jezus zelf kan nooit ECHT dood zijn geweest voor drie dagen. Of werkte de drie-enige god dan even drie dagen 'geamputeerd' verder, er was blijkbaar enkel nog de heilige geest en god zelf.
Alpha kenny one
Dus we zijn niet volmaakt, want we 'zondigen' wel eens, maar Adam en Eva waren dat wel, dus die 'zondigden' op een gegeven moment. Er is dus eigenlijk weinig verschil tussen wel of niet volmaakt.quote:
[..]
Wij zijn zondig volgens de Christenen omdat wij niet volmaakt zijn, we zondigen dus allemaal wel eens op zijn tijd (de een wat meer dan de ander
[..]
Ten eerste waren Adam en Eva volmaakt en hoefden nooit te zondigen, zij kozen ervoor om dat wel te doen (bewuster dan dat wij dat kunnen). Omdat zij zondigden werden ze onvolmaakt en werd deze 'erfzonde' aan al hun kinderen en kleinkinderen doorgegeven. Als een deukje in een bakvorm zeg maar (dat is zoals ik het in ieder geval altijd geleerd heb vroeger, maar zoals Aton zegt, het zijn verschillende mythes door elkaar heen).
Tsja er zijn boeken geschreven om dit verhaal te kunnen recht lullenquote:
[..]
Dus we zijn niet volmaakt, want we 'zondigen' wel eens, maar Adam en Eva waren dat wel, dus die 'zondigden' op een gegeven moment. Er is dus eigenlijk weinig verschil tussen wel of niet volmaakt.
Adam en Eva waren volmaakt maar hadden wel keuzevrijheid. Eva werd verleid door de slang om als god te worden, kennende goed en kwaad. Zonder keuzevrijheid zouden de mensen net als robots zijn. Dat het eerste mensenpaar meteen zou zondigen had god natuurlijk niet kunnen voorzien. (of wel natuurlijk, maar hij maakte geen gebruik van zijn vooruitziende blik in dit geval, dat zou niet eerlijk zijn)
Uiteindelijk zouden al hun kinderen dus ook onvolmaakt worden. Die kunnen er op hun beurt niks aan doen. Gelukkig heeft god zichzelf laten doden om alles goed te maken voor ons (makes sense right?)
Alpha kenny one
Goed verhaal. Ik zou het niet verzinnen en als ik dat wel had gedaan, dan zou ik het weggooien.quote:
[..]
Tsja er zijn boeken geschreven om dit verhaal te kunnen recht lullen
Adam en Eva waren volmaakt maar hadden wel keuzevrijheid. Eva werd verleid door de slang om als god te worden, kennende goed en kwaad. Zonder keuzevrijheid zouden de mensen net als robots zijn. Dat het eerste mensenpaar meteen zou zondigen had god natuurlijk niet kunnen voorzien. (of wel natuurlijk, maar hij maakte geen gebruik van zijn vooruitziende blik in dit geval, dat zou niet eerlijk zijn)
Uiteindelijk zouden al hun kinderen dus ook onvolmaakt worden. Die kunnen er op hun beurt niks aan doen. Gelukkig heeft god zichzelf laten doden om alles goed te maken voor ons (makes sense right?)
En dat offer valt ook wel mee want jezus kwam harder terug dan ooit! Dus het is hooguit recycling. Ik zou niet met droge ogen kunnen beweren dat ik iets opgeofferd heb als ik het na 3 dagen weer terugkrijg ( zoals ik ook al had geweten als ik god was, er was immers een Plan, nietwaar? )...quote:. Dus offerde hij zichzelf aan zichzelf om zichzelf ervan te overtuigen dat eh... Nou ja, het was in ieder geval nogal een dom verhaal.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Nee, dan moet je eerst zelf allerlei absurde regels opstellen, die dan bewust laten overtreden, daarna jezelf offeren aan jezelf en dat dan na drie dagen weer ongedaan maken, waarna je mensen kunt vertellen dat je onsterfelijk bent en toch je leven aan jezelf hebt opgeofferd om die mensen te verlossen van hun talloze overtredingen van je regels. O ja, en ze zijn dan nog steeds zondig.quote:
[..]
En dat offer valt ook wel mee want jezus kwam harder terug dan ooit! Dus het is hooguit recycling. Ik zou niet met droge ogen kunnen beweren dat ik iets opgeofferd heb als ik het na 3 dagen weer terugkrijg ( zoals ik ook al had geweten als ik god was, er was immers een Plan, nietwaar? )...
quote:
Nee, dan moet je eerst zelf allerlei absurde regels opstellen, die dan bewust laten overtreden, daarna jezelf offeren aan jezelf en dat dan na drie dagen weer ongedaan maken, waarna je mensen kunt vertellen dat je onsterfelijk bent en toch je leven aan jezelf hebt opgeofferd om die mensen te verlossen van hun talloze overtredingen van je regels. O ja, en ze zijn dan nog steeds zondig.
Is hier nog een dokter in de zaaaaal ? 
Nou ja, om het een onzinverhaal te noemen is dan weer zo respectloos naar de miljoenen mensen die dat allemaal wél geloven.quote:
[..]
Ik denk niet dat die miljoenen gelovige mensen die op of onder de armoede grens leven en elke dag moeten bikkelen om rond te komen hier heel veel over na kunnen en willen denken. En geef ze eens ongelijk.quote:
[..]
Nou ja, om het een onzinverhaal te noemen is dan weer zo respectloos naar de miljoenen mensen die dat allemaal wél geloven.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Mijn respect is er zeker, in de dezelfde mate dat ik respect heb voor kinderen die in Sinterklaas geloven.quote:
Nou ja, om het een onzinverhaal te noemen is dan weer zo respectloos naar de miljoenen mensen die dat allemaal wél geloven.
Heb dan tenminste respect zoals de Christenen dat doen voor homoseksuelen: Respect voor de persoon maar niet voor de denkwijze/handelwijzequote:
[..]
Het mijne niet. Ik zou niet weten waarom wel.
Alpha kenny one
Omdat iedereen gezondigd heeft is er een derde partij nodig. Iedereen staat onder de veroordeling van Gods wet. God moet dus ofwel iedereen doden, of de wet afschaffen, of iemand anders de plaats in laten nemen van alle andere mensen.quote:
Ik vergelijk het altijd met mijn zoon. Hij kan ook soms 'zondigen', en ik kan dan ook wel eens boos worden. Hij krijgt dan straf en vervolgens gedraagt hij zich beter en/of zegt sorry en dan 'vergeef' ik het hem. Daarvoor zal ik echter niet een derde partij laten 'betalen' voor zijn zonde.
Wij zijn ook zondig buiten onze wil om, wij kunnen er helemaal niks aan doen! Waarom er dan toch een derde partij (god's eigen zoon ook nog) moet betalen met zijn leven voor mijn zonde valt niet te begrijpen. Waarom niet gewoon ons vergeven nadat wij de zonde toegeven en er aan werken? Waarom moet er weer zo nodig bloed vloeien? Dat is echt typisch een gedachtegang van de bronstijd. (toen er meerdere religies werden bedacht waar er bloed moest vloeien)
De vergelijking met een bankovervaller slaat natuurlijk nergens op.. ook die bankovervaller zal in de bak moeten zitten, en niet de zoon van de bankdirecteur.
Jezus, wat een onzin. Dat je zegt dat ik gezondigd heb: vooruit, maar ik heb hier ook drie kinderen en die zijn nog veel te klein om te zondigen. Dat jij vindt van niet en dat ze daarom maar dood moeten, geeft voornamelijk aan wat een zieke en perverse ideologie je aanhangt.quote:
[..]
Omdat iedereen gezondigd heeft is er een derde partij nodig. Iedereen staat onder de veroordeling van Gods wet. God moet dus ofwel iedereen doden, of de wet afschaffen, of iemand anders de plaats in laten nemen van alle andere mensen.
Best dat je in allerlei nonsens gelooft, dat doet het grootste gedeelte van de wereld, maar projecteer die smerigheid niet op onschuldige mensen die helemaal niets te maken hebben met je sekte.
Dus wat je zegt is dat kinderen niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun daden.quote:
[..]
Jezus, wat een onzin. Dat je zegt dat ik gezondigd heb: vooruit, maar ik heb hier ook drie kinderen en die zijn nog veel te klein om te zondigen. Dat jij vindt van niet en dat ze daarom maar dood moeten, geeft voornamelijk aan wat een zieke en perverse ideologie je aanhangt.
Best dat je in allerlei nonsens gelooft, dat doet het grootste gedeelte van de wereld, maar projecteer die smerigheid niet op onschuldige mensen die helemaal niets te maken hebben met je sekte.
Wanneer kunnen mensen verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden?
Dus jij stelt voor om een baby maar in elkaar te trappen omdat hij de kaft van een boek stuk scheurt?quote:
[..]
Dus wat je zegt is dat kinderen niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor hun daden.
Wanneer kunnen mensen verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden?
Waarom verbaast dat me niet...
Je antwoord verbaast me.quote:
[..]
Dus jij stelt voor om een baby maar in elkaar te trappen omdat hij de kaft van een boek stuk scheurt?
Waarom verbaast dat me niet...
Ik stelde je een vraag: wanneer kunnen mensen verantwoordelijk gehouden voor hun daden? Volgens jou dus.
Zodra ze hun daden kunnen overzien.quote:
[..]
Je antwoord verbaast me.
Ik stelde je een vraag: wanneer kunnen mensen verantwoordelijk gehouden voor hun daden? Volgens jou dus.
Wat bedoel je daarmee, 'daden overzien'.quote:
[..]
Zodra ze hun daden kunnen overzien.
Snappen wat je doet. De gevolgen kunnen overzien.quote:
[..]
Wat bedoel je daarmee, 'daden overzien'.
Moet je niet alwetend zijn om de gevolgen van je daden te kunnen overzien?quote:
[..]
Snappen wat je doet. De gevolgen kunnen overzien.
De repercussies van ons gedrag zijn veel groter dan wij waar kunnen nemen.
Een opa kan niet weten dat zijn kleinkinderen die hij nooit ontmoet zullen lijden onder zijn alcoholisme waar zijn eigen kinderen slachtoffer van zijn.
En daarom kun je mensen niet verantwoordelijk houden voor dingen die ze niet kunnen overzien.quote:
[..]
Moet je niet alwetend zijn om de gevolgen van je daden te kunnen overzien?
De repercussies van ons gedrag zijn veel groter dan wij waar kunnen nemen.
Wat als mensen gewaarschuwd zijn?quote:
[..]
En daarom kun je mensen niet verantwoordelijk houden voor dingen die ze niet kunnen overzien.
Ik weet waar je naartoe wilt. Als God mij waarschuwt, dan zal ik het er eens met God over hebben.quote:
[..]
Wat als mensen gewaarschuwd zijn?
Als jij je kinderen waarschuwt en ze luisteren niet naar je, doe je niets?quote:
[..]
Ik weet waar je naartoe wilt. Als God mij waarschuwt, dan zal ik het er eens met God over hebben.
Dan kruisig ik ze. Voor jouw zonden. Goed van me hč? Ik ben pure goedheid en liefde. Aanbid me, anders steek ik je in de fik. Voor eeuwig welteverstaan.quote:
[..]
Als jij je kinderen waarschuwt en ze luisteren niet naar je, doe je niets?
Het is moeilijk om je dwaasheid toe te geven is het niet.quote:
[..]
Dan kruisig ik ze. Voor jouw zonden. Goed van me hč? Ik ben pure goedheid en liefde. Aanbid me, anders steek ik je in de fik. Voor eeuwig welteverstaan.
Goed om dat te vernemen van een psychopaat.quote:
[..]
Het is moeilijk om je dwaasheid toe te geven is het niet.
Dat dus.quote:
[..]
Dan kruisig ik ze. Voor jouw zonden. Goed van me hč? Ik ben pure goedheid en liefde. Aanbid me, anders steek ik je in de fik. Voor eeuwig welteverstaan.
En niet te vergeten. Dat doe ik pas de tweede keer. De eerste keer gooi ik al m'n kinderen met een molensteen om hun nek in de parkvijver.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Vind je het niet dan?quote:
[..]
Goed om dat te vernemen van een psychopaat.
Of houd je je kinderen niet verantwoordelijk wanneer ze niet naar je luisteren?
Nee. Die verantwoordelijkheid draag ik voor ze.quote:
[..]
Vind je het niet dan?
Of houd je je kinderen niet verantwoordelijk wanneer ze niet naar je luisteren?
"Niet bij het water komen."
(toch bij het water komen)
* trekt ze weg bij het water.
Als ik tegen ze heb gezegd dat ze me elke dag moeten vereren en dat doen ze niet. Nee, dan zal ik ze daar niet voor straffen nee. Sterker nog, dan ben ik trots op ze omdat ze door gebruik van logica inzien dat ik een onzinnige en egoļstische eis heb gesteld.quote:
[..]
Vind je het niet dan?
Of houd je je kinderen niet verantwoordelijk wanneer ze niet naar je luisteren?
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Tot welke leeftijd?quote:
[..]
Nee. Die verantwoordelijkheid draag ik voor ze.
"Niet bij het water komen."
(toch bij het water komen)
* trekt ze weg bij het water.
Je bedoelt wanneer ik ze oud genoeg vind om dan maar gewoon te verzuipen? Eigenlijk nooit. En jij?quote:
Ik zou ze ook groot gelijk geven.quote:
[..]
Als ik tegen ze heb gezegd dat ze me elke dag moeten vereren en dat doen ze niet. Nee, dan zal ik ze daar niet voor straffen nee. Sterker nog, dan ben ik trots op ze omdat ze door gebruik van logica inzien dat ik een onzinnige en egoļstische eis heb gesteld.
Ik bedoel tot welke leeftijd je ze elke seconde in de gaten zult houden om ze, indien ze iets kunnen doen waarvan je aan hebt gegeven dat je het niet wilt, tegen te kunnen houden.quote:
[..]
Je bedoelt wanneer ik ze oud genoeg vind om dan maar gewoon te verzuipen? Eigenlijk nooit. En jij?
Dat gaat heel geleidelijk. Maar als mijn zoon op z'n twintigste thuis komt met een blauw oog, dan ga ik het alsnog zelf even oplossen.quote:
[..]
Ik bedoel tot welke leeftijd je ze elke seconde in de gaten zult houden om indien ze iets kunnen doen waarvan je aan hebt gegeven dat je het niet wilt, tegen te kunnen houden.
Da's liefde van vader naar zoon. Niet die pseudoliefde uit jouw boekje, maar echte liefde.
Ah, dus als je zoon een slachtoffer is van iemand anders, zul je die persoon aanpakken.quote:
[..]
Dat gaat heel geleidelijk. Maar als mijn zoon op z'n twintigste thuis komt met een blauw oog, dan ga ik het alsnog zelf even oplossen.
Da's liefde van vader naar zoon. Niet die pseudoliefde uit jouw boekje, maar echte liefde.
Wat als je zoon vermoord wordt? Zou je de dader kunnen kruisigen?
Nee. Erger.quote:
[..]
Ah, dus als je zoon een slachtoffer is van iemand anders, zul je die persoon aanpakken.
Wat als je zoon vermoord wordt? Zou je de dader kunnen kruisigen?
Ik vind het inmiddels wel een behoorlijk hypothetisch verhaal worden.quote:
[..]
Wat als je twee zoons hebt en de ene vermoord de ander?
Ik probeer iets aan je verstand te peuteren.quote:
[..]
Ik vind het inmiddels wel een behoorlijk hypothetisch verhaal worden.
Wat zou je liever doen?
Je zoon die je andere zoon vermoord heeft vermoorden?
Of zijn plaats innemen?
Nou goed, dan toch een serieus antwoord. Als mijn ene zoon mijn andere vermoordt, dan heb ik het verdriet te dragen van een dode zoon, dat van de wetenschap dat mijn andere zoon een moordenaar is en het besef dat ik zowel van mijn dode als mijn levende zoon zal blijven houden.quote:
[..]
Ik probeer iets aan je verstand te peuteren.
Wat zou je liever doen?
Je zoon die je andere zoon vermoord heeft vermoorden?
Of zijn plaats innemen?
Nee er is geen derde partij nodig, god kan ook zeggen: Ik vergeef jequote:
[..]
Omdat iedereen gezondigd heeft is er een derde partij nodig. Iedereen staat onder de veroordeling van Gods wet. God moet dus ofwel iedereen doden, of de wet afschaffen, of iemand anders de plaats in laten nemen van alle andere mensen.
mooi zou dat zijn he! Maar hij heeft zichzelf geofferd (maar ook weer niet helemaal) omdat hij ons anders niet kan vergeven?!
Alpha kenny one
Dus zelfs als je zoon een moordenaar is, zal je van hem blijven houden.quote:
[..]
Nou goed, dan toch een serieus antwoord. Als mijn ene zoon mijn andere vermoordt, dan heb ik het verdriet te dragen van een dode zoon, dat van de wetenschap dat mijn andere zoon een moordenaar is en het besef dat ik zowel van mijn dode als mijn levende zoon zal blijven houden.
Dat is liefde is het niet, genade, wat de daad ook is? Je zult van je zoon blijven houden.
Je andere zoon is en blijft echter dood en de ander een moordenaar. Hij komt voor de rechter en krijgt de doodstraf.
De rechter stelt voor dat je zijn plaats inneemt. Je zoon gaat dan vrijuit en zijn strafblad wordt schoongeveegd.
Zou je van de gelegenheid gebruik maken?
Ja.quote:
[..]
Dus zelfs als je zoon een moordenaar is, zal je van hem blijven houden.
Dat is liefde is het niet, genade, wat de daad ook is? Je zult van je zoon blijven houden.
Je andere zoon is en blijft echter dood en de ander een moordenaar. Hij komt voor de rechter en krijgt de doodstraf.
De rechter stelt voor dat je zijn plaats inneemt. Je zoon gaat dan vrijuit en zijn strafblad wordt schoongeveegd.
Zou je van de gelegenheid gebruik maken?
De zonen zijn wij allemaal. Allemaal hebben we gezondigd tegen elkaar.quote:
De rechter is de Vader. Zijn liefde voor allen eist gerechtigheid. De misdaad tegen je zoon dient rechtgezet te worden.
Jij bent Jezus. Hij sterft liever in onze plaats, dan dat wij allemaal moeten sterven.
Verschil tussen mij en Jezus is dat ik weet dat de dood voor altijd is, terwijl hij wist dat hij weer op zou staan. Dat maakt zijn offer toch ineens behoorlijk matig.quote:
[..]
De zonen zijn wij allemaal. Allemaal hebben we gezondigd.
De rechter is de Vader. Zijn liefde voor allen eist gerechtigheid. De misdaad tegen je zoon dient rechtgezet te worden.
Jij bent Jezus. Hij sterft liever in onze plaats, dan dat wij allemaal moeten sterven.
De vernederingen, mishandelingen en spijkers deden er niet minder zeer om.quote:
[..]
Verschil tussen mij en Jezus is dat ik weet dat de dood voor altijd is, terwijl hij wist dat hij weer op zou staan. Dat maakt zijn offer toch ineens behoorlijk matig.
God kan wel een stootje hebben toch?quote:
[..]
De vernederingen, mishandelingen en spijkers deden er niet minder zeer om.
Zijn mensenlichaam voelde hetzelfde als wat wij voelen.quote:
[..]
God kan wel een stootje hebben toch?
Toch geen superpowers?quote:
[..]
Zijn mensenlichaam voelde hetzelfde als wat wij voelen.
Dus al die verhalen over genezingen, over water lopen, opstaan uit de dood enzovoort zijn ook volgens jou helemaal niet waar?quote:
[..]
Vrijwillig afstand van gedaan om de mens gelijk te worden.
Kijk, komen we toch nog een stukje verder.
Jezus heeft nooit zijn Goddelijke capaciteiten gebruikt om te ontsnappen aan het kruis en de lijdensweg.quote:
[..]
Dus al die verhalen over genezingen, over water lopen, opstaan uit de dood enzovoort zijn ook volgens jou helemaal niet waar?
Kijk, komen we toch nog een stukje verder.
De wonderen die hij deed waren voor anderen, en niet voor hemzelf.
5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, hoewel Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft * door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Nu terugdenkend aan jouw kinderen.
Stel dat jij de rechter bent en je hebt een zoon.
En die zoon heeft zonen en dochters en de ene zoon vermoordt de ander. Een andere zoon verkracht een dochter. Een andere steelt van de ander. Weer een ander liegt en bedriegt.
Jij als rechter bent aan de wet gebonden en velt de doodstraf over allen.
Vervolgens zegt je zoon: ik zal mijzelf tot een slaaf maken, mijzelf laten vernederen en mishandelen en aan een kruis laten nagelen, opdat je de kinderen kunt vergeven en vrijmaken, wanneer ze mij aannemen als hun plaatsvervanger.
Ik zou ook van die gelegenheid gebruik maken, maar vervolgens zou die rechter uit zijn ambt gezet zijn omdat het belachelijk is dat iemand anders de straf krijgt (vrijwillig of niet)quote:
[..]
Dus zelfs als je zoon een moordenaar is, zal je van hem blijven houden.
Dat is liefde is het niet, genade, wat de daad ook is? Je zult van je zoon blijven houden.
Je andere zoon is en blijft echter dood en de ander een moordenaar. Hij komt voor de rechter en krijgt de doodstraf.
De rechter stelt voor dat je zijn plaats inneemt. Je zoon gaat dan vrijuit en zijn strafblad wordt schoongeveegd.
Zou je van de gelegenheid gebruik maken?
Alpha kenny one
Wat als de rechter barmhartig is, en weet dat de liefde van een vader voor een kind zo groot is dat hij liever zelf lijdt dan zijn kinderen ziet lijden?quote:
[..]
Ik zou ook van die gelegenheid gebruik maken, maar vervolgens zou die rechter uit zijn ambt gezet zijn omdat het belachelijk is dat iemand anders de straf krijgt (vrijwillig of niet)
Wat als hij de wet op deze manier wel behoudt, maar toch een mogelijkheid geeft voor de schuldige om onschuldig verklaard te worden?
Is dat niet iets moois? Getuigt het niet van liefde? Zowel van de rechter als de vader?
Nee want die zoon heeft nog altijd iemand vermoord. als er een mogelijkheid is tot vergeving van deze zonde zonder dat hij de doodstraf krijgt dan is die mogelijkheid er ook zonder dat er bloed van iemand anders moet vloeien.quote:
[..]
Wat als de rechter barmhartig is, en weet dat de liefde van een vader voor een kind zo groot is dat hij liever zelf lijdt dan zijn kinderen ziet lijden?
Wat als hij de wet op deze manier wel behoudt, maar toch een mogelijkheid geeft voor de schuldige om onschuldig verklaard te worden?
Is dat niet iets moois? Getuigt het niet van liefde? Zowel van de rechter als de vader?
Het feit dat er bloed MOET vloeien is iets zeer primitiefs.. uiteindelijk kunnen we allen elkaar vergeven en kan god ONS vergeven. Onberouwvolle zondaars daargelaten
Alpha kenny one
Wat jij dus voorstelt is dat immoraliteit genegeerd moet worden.quote:
[..]
Nee want die zoon heeft nog altijd iemand vermoord. als er een mogelijkheid is tot vergeving van deze zonde zonder dat hij de doodstraf krijgt dan is die mogelijkheid er ook zonder dat er bloed van iemand anders moet vloeien.
Het feit dat er bloed MOET vloeien is iets zeer primitiefs.. uiteindelijk kunnen we allen elkaar vergeven en kan god ONS vergeven. Onberouwvolle zondaars daargelaten
Alle gevangenissen moeten open gaan, alle wetten opgeheven, en alle instituties die mensen beschermen tegen criminaliteit ook.
En als vervolgens iemand je huis leeg haalt en je vrouw en kinderen verkracht en vermoord, is dat oke.
Is dat een oplossing denk je? Kan je mensen zonder meer vergeving bieden door de wet op te heffen?
Wat is je vraag?quote:
[..]
Jezus heeft nooit zijn Goddelijke capaciteiten gebruikt om te ontsnappen aan het kruis en de lijdensweg.
De wonderen die hij deed waren voor anderen, en niet voor hemzelf.
5 Laat daarom die gezindheid in u zijn die ook in Christus Jezus was,
6 Die, hoewel Hij in de gestalte van God was, het niet als roof beschouwd heeft aan God gelijk te zijn,
7 maar Zichzelf ontledigd heeft * door de gestalte van een slaaf aan te nemen en aan de mensen gelijk te worden.
8 En in gedaante als een mens bevonden, heeft Hij Zichzelf vernederd en is gehoorzaam geworden, tot de dood, ja, tot de kruisdood.
Nu terugdenkend aan jouw kinderen.
Stel dat jij de rechter bent en je hebt een zoon.
En die zoon heeft zonen en dochters en de ene zoon vermoordt de ander. Een andere zoon verkracht een dochter. Een andere steelt van de ander. Weer een ander liegt en bedriegt.
Jij als rechter bent aan de wet gebonden en velt de doodstraf over allen.
Vervolgens zegt je zoon: ik zal mijzelf tot een slaaf maken, mijzelf laten vernederen en mishandelen en aan een kruis laten nagelen, opdat je de kinderen kunt vergeven en vrijmaken, wanneer ze mij aannemen als hun plaatsvervanger.
De Vader's plaats illustreren.quote:
[..]
Wat was het doel van je post dan?
Maar we hebben hierboven toch al gezamenlijk geconcludeerd dat je leven geven voor dat van je zoon nogal logisch is?quote:
[..]
De Vader's plaats illustreren.
Nee die mensen krijgen de straf die ze verdienen, en ik ben blij dat die moordenaars en dieven vast zitten en niet de vaders van die moordenaars en dieven. Ik snap werkelijk de denkwijze niet dat iemand anders de straf kan uitzitten voor mijn daden.quote:
[..]
Wat jij dus voorstelt is dat immoraliteit genegeerd moet worden.
Alle gevangenissen moeten open gaan, alle wetten opgeheven, en alle instituties die mensen beschermen tegen criminaliteit ook.
En als vervolgens iemand je huis leeg haalt en je vrouw en kinderen verkracht en vermoord, is dat oke.
Is dat een oplossing denk je? Kan je mensen zonder meer vergeving bieden door de wet op te heffen?
Als iemand mijn zoon nu zou doden en de vader van de dader zou hiervoor opdraaien zou ik dat zeer onrechtvaardig vinden..
Alpha kenny one
