F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nope..het is "een" theologische oplossing maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs de waarheid.quote:
Er zijn in de loop der eeuwen wel meer theologische antwoorden geweest, maar welke theologische insteek je ook kiest het blijft uiteindelijk de insteek waarvan jij denkt dat het de juiste is.
Het is de enige logische oplossing.quote:Op maandag 10 december 2012 20:51 schreef Jappie het volgende:
[..]
Nope..het is "een" theologische oplossing maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs de waarheid.
Er zijn in de loop der eeuwen wel meer theologische antwoorden geweest, maar welke theologische insteek je ook kiest het blijft uiteindelijk de insteek waarvan jij denkt dat het de juiste is.
Als Jezus niet was gestorven, zou dat ervan getuigen dat God de wet heeft afgeschaft.
Dan zou dus ineens liegen, stelen en moorden oke zijn.
Of God zou de mensen vergeven hebben, maar zijn wet gehandhaafd.
Wat voor zin had het dan om uberhaupt een wet te geven?
Een God van liefde zal een standaard van goed en kwaad geven om zijn schepsels in goede banen te leiden en goed met elkaar om te laten gaan.
De enige logische oplossing is dat er zowel genade als rechtspraak is.
Ik impliceer ook nergens dat het de waarheid is hoor, verre van. Het is feitelijk totaal onzinnige praat. We hebben het over een fictieve entiteit. Maar zoals ik het stel is de dogma van de katholieke, en als ik me niet vergis ook vrijwel alle grote protestante stromingen.quote:
[..]
Nope..het is "een" theologische oplossing maar daarom nog niet noodzakelijkerwijs de waarheid.
Er zijn in de loop der eeuwen wel meer theologische antwoorden geweest, maar welke theologische insteek je ook kiest het blijft uiteindelijk de insteek waarvan jij denkt dat het de juiste is.
buitenlanders zijn lui! en, ze nemen al onze banen in !!!!
Een van de theologische opvattingen is dan ook dat met de kruisdood van JC de wetten van mozes automatisch overbodig werden. Ik kan het zelf niet zo helder verwoorden maar deze pagina geeft wat dat betreft wel een mooi rijtje theologische ideeen weer.quote:
Het is de enige logische oplossing. Als Jezus niet was gestorven, zou dat ervan getuigen dat God de wet heeft afgeschaft.Dan zou dus ineens liegen, stelen en moorden oke zijn.Of God zou de mensen vergeven hebben, maar zijn wet gehandhaafd. Wat voor zin had het dan om uberhaupt een wet te geven?De enige logische oplossing is dat er zowel genade als rechtspraak is
Het gaat er mij niet om dat jij wel of niet gelooft in God of de bijbel of JC of whatever. Het gaat mij er puur om dat je iets brengt als zou het de enige geloofsovertuiging omtrent de kruisdood zijn en dat is niet het geval.quote:
Ik impliceer ook nergens dat het de waarheid is hoor, verre van. Het is feitelijk totaal onzinnige praat. We hebben het over een fictieve entiteit. Maar zoals ik het stel is de dogma van de katholieke, en als ik me niet vergis ook vrijwel alle grote protestante stromingen.
Ja, dat is een typische misvatting die ook niet te onderbouwen valt. Als God de wet had af willen schaffen, was het kruis niet nodig geweest. Het kruis is juist het bewijs dat de wet staat. Immers onderging Jezus de straf die stond op het overtreden van de wet. Het zou onnodig leed zijn om Jezus te laten kruisigen terwijl die wet toch niet echt noodzakelijk is. De wet is een verwoording van liefde voor God en liefde voor de naasten. Dat is precies datgene wat Jezus praktiseerde, en wat Hij ons opdraagt te doen. Degene die als Christus leeft, gehoorzaamt automatisch de wet, want heeft God en zijn naasten lief.quote:
[..]
Een van de theologische opvattingen is dan ook dat met de kruisdood van JC de wetten van mozes automatisch overbodig werden. Ik kan het zelf niet zo helder verwoorden maar deze pagina geeft wat dat betreft wel een mooi rijtje theologische ideeen weer.
Je hebt overduidelijk de uitleg van de site niet gelezen (niet dat dat perse de waarheid hoeft te zijn hoor) maar je antwoord getuigt dat je niet begrijpt wat er staat of het simpelweg niet gelezen hebt.quote:
[..]
Ja, dat is een typische misvatting die ook niet te onderbouwen valt. Als God de wet had af willen schaffen, was het kruis niet nodig geweest. Het kruis is juist het bewijs dat de wet staat. Immers onderging Jezus de straf die stond op het overtreden van de wet. Het zou onnodig leed zijn om Jezus te laten kruisigen terwijl die wet toch niet echt noodzakelijk is.
Het is je bij deze vergeven mijn zoon.
Zonder objectieve criteria kun je daar natuurlijk elk verhaal bij plaatsen, zolang het niet tot overduidelijke contradicties leidt. (En zelfs dat hoeft nog geen onoverkomelijk probleem te zijn.)quote:
[..]
Het gaat er mij niet om dat jij wel of niet gelooft in God of de bijbel of JC of whatever. Het gaat mij er puur om dat je iets brengt als zou het de enige geloofsovertuiging omtrent de kruisdood zijn en dat is niet het geval.
Ziehier de basis van zo'n beetje alle theologische conflicten in de geschiedenis van het christendom: de discussie over het waarheidscriterium. Wie bepaalt wat de waarheid is? Op basis waarvan?
1) Het waarheidscriterium volgens de kerk: de kerk. Omdat de kerk dat zegt.
2) Het waarheidscriterium volgens Luther: de gelovige zelf. Omdat de gelovige zelf dat zegt.
Zo'n beetje alle rechtvaardigingen van 'waarheid' in het christendom komen neer op dit soort cirkelredeneringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb een kijkje genomen maar het is nogal veel voor vanavond. Het is ook handiger als je zelf je punt uitlegt en ik daar op reageer in plaats van op een website.quote:
[..]
Je hebt overduidelijk de uitleg van de site niet gelezen (niet dat dat perse de waarheid hoeft te zijn hoor) maar je antwoord getuigt dat je niet begrijpt wat er staat of het simpelweg niet gelezen hebt.
Het is je bij deze vergeven mijn zoon.
Dat bepaal je dus zelf op basis van jouw geloofquote:
Ziehier de basis van zo'n beetje alle theologische conflicten in de geschiedenis van het christendom: de discussie over het waarheidscriterium. Wie bepaalt wat de waarheid is? Op basis waarvan?
Dat was dus de insteek van Luther... maar die is wat mij betreft niet veel beter dan het idee dat de kerk bepaalt wat waar is.quote:Op maandag 10 december 2012 21:16 schreef Jappie het volgende:
[..]
Dat bepaal je dus zelf op basis van jouw geloof
In de afwezigheid van objectieve waarheidscriteria kun je feitelijk alles wat je maar wilt voor waar aannemen. "Dat bepaal je zelf op basis van je geloof" is dan te lezen als "je bepaalt je geloof op basis van je geloof", wat wederom een cirkelredenatie is.
Je kunt er natuurlijk voor pleiten dat een dergelijke vrijheid van geloof iets goeds is, maar ik zie het eerder als een vrijbrief om ook de grootst mogelijke onzin als waarheid te presenteren. En dat laatste kan ik echt niet zien als iets positiefs.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op die site worden iets van 6 verschillende ideeen naast elkaar gelegd en vervolgens 1 uitleg gedaan over hoe het er volgens de schrijver van de tekst echt logisch uit zou zien.quote:
[..]
Ik heb een kijkje genomen maar het is nogal veel voor vanavond. Het is ook handiger als je zelf je punt uitlegt en ik daar op reageer in plaats van op een website.
We doen een poging om in een paar kernzinnen neer te plempen wat hij eigenlijk zegt:
1) Met de erfzonde kreeg de duivel voet aan de grond.
2) Conform Gods afspraak met de duivel werd hem dat ook toegestaan en deze afspraak zou niet gewijzigd kunnen worden omdat God niet aan zijn eigen principes tornt.
3) De enige manier om de macht van de duivel te breken zou door eens mens moeten geschieden door zich op geen manier te laten verleiden zoals Adam voor hem wel gedaan had.
4) Jezus was de enige die zich niet tot de zonde liet verleiden en daarmee was de macht van de duivel gebroken.
5) Tevens overwon JC hiermee de stervelijkheid van de mens wat immers door Adam het gericht van de mens was geworden.
Voila..de uitleg in een notedop. (althans..mijn begrip ervan
)
Ja dit klopt wel ongeveer. De duivel kreeg legaal gezien bezit over de aarde wegens Adams zonde.quote:
[..]
Op die site worden iets van 6 verschillende ideeen naast elkaar gelegd en vervolgens 1 uitleg gedaan over hoe het er volgens de schrijver van de tekst echt logisch uit zou zien.
We doen een poging om in een paar kernzinnen neer te plempen wat hij eigenlijk zegt:
1) Met de erfzonde kreeg de duivel voet aan de grond.
2) Conform Gods afspraak met de duivel werd hem dat ook toegestaan en deze afspraak zou niet gewijzigd kunnen worden omdat God niet aan zijn eigen principes tornt.
3) De enige manier om de macht van de duivel te breken zou door eens mens moeten geschieden door zich op geen manier te laten verleiden zoals Adam voor hem wel gedaan had.
4) Jezus was de enige die zich niet tot de zonde liet verleiden en daarmee was de macht van de duivel gebroken.
5) Tevens overwon JC hiermee de stervelijkheid van de mens wat immers door Adam het gericht van de mens was geworden.
Voila..de uitleg in een notedop. (althans..mijn begrip ervan
Dit zegt echter niets over het wel of niet staan van Gods wet na het kruis, voor zover ik begrepen heb.
Gods wet vloeit voort uit Gods karakter. Gods karakter verandert niet, dus Gods wet verandert ook niet. Dankzij geloof in Jezus Christus kunnen mensen die van nature, door de dood die in hen is, Gods wet overtreden, gehoorzaam worden aan Gods wet. Jezus is de poort naar God en naar gehoorzaamheid. Waar door Adam iedereen van nature ongehoorzaam is geworden, kan door Jezus iedereen van nature gehoorzaam worden.
Ik pleit er niet voor dat het iets positiefs is, ik stel simpelweg een feit vast; niets meer of minder evenals uzelf overigens. Jouw gehecht zijn aan feiten brengt je tot "niet geloof" mijn geloof brengt me tot geloof...thats all there is folks.quote:
[..]
Dat was dus de insteek van Luther... maar die is wat mij betreft niet veel beter dan het idee dat de kerk bepaalt wat waar is.
In de afwezigheid van objectieve waarheidscriteria kun je feitelijk alles wat je maar wilt voor waar aannemen. "Dat bepaal je zelf op basis van je geloof" is dan te lezen als "je bepaalt je geloof op basis van je geloof", wat wederom een cirkelredenatie is.
Je kunt er natuurlijk voor pleiten dat een dergelijke vrijheid van geloof iets goeds is, maar ik zie het eerder als een vrijbrief om ook de grootst mogelijke onzin als waarheid te presenteren. En dat laatste kan ik echt niet zien als iets positiefs.
Volgtijdelijkheid: Erfzonde; heerschappij van de duivel; wetten van Mozes; de bevrijding door Jezus.quote:
[..]
Ja dit klopt wel ongeveer. De duivel kreeg legaal gezien bezit over de aarde wegens Adams zonde.
Dit zegt echter niets over het wel of niet staan van Gods wet na het kruis, voor zover ik begrepen heb.
De wetten van Mozes waren dus een tijdelijk gericht welke nodig waren zolang de ban van de duivel nog niet gebroken was
Lees de site er op je gemak nog maar eens op na, ik voel er weinig voor om de eer van een ander te gaan verdedigen.
Waar de fuck staat dat de satan de heerschap over de Aarde kreeg?quote:
[..]
Volgtijdelijkheid: Erfzonde; heerschappij van de duivel; wetten van Mozes; de bevrijding door Jezus.
De wetten van Mozes waren dus een tijdelijk gericht welke nodig waren zolang de ban van de duivel nog niet gebroken was
Lees de site er op je gemak nog maar eens op na, ik voel er weinig voor om de eer van een ander te gaan verdedigen.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Oke, als je er verder zelf niet op in wilt gaan doe ik dat ook niet hier.quote:
[..]
Volgtijdelijkheid: Erfzonde; heerschappij van de duivel; wetten van Mozes; de bevrijding door Jezus.
De wetten van Mozes waren dus een tijdelijk gericht welke nodig waren zolang de ban van de duivel nog niet gebroken was
Lees de site er op je gemak nog maar eens op na, ik voel er weinig voor om de eer van een ander te gaan verdedigen.
quote:
[..]
Ik pleit er niet voor dat het iets positiefs is, ik stel simpelweg een feit vast; niets meer of minder evenals uzelf overigens. Jouw gehecht zijn aan feiten brengt je tot "niet geloof" mijn geloof brengt me tot geloof...thats all there is folks.
Ik zie een kip-ei probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn tegenvraag zou zijn: Waar niet ? De hele bijbel is er zo'n beetje mee doordrongenquote:
Waar de fuck staat dat de satan de heerschap over de Aarde kreeg?
Maar ook voor jou geldt..ga lezen op de site..het is de uitleg van de schrijver daar en niet mijn zienswijze.
Ik vond het slechts een slecht idee om te volstaan met 1 theologisch model terwijl er meerdere zijn.
quote:
[..]
Een eeuwig brandende hel is een dwaalleer, de bijbel leert zoiets niet. Het leert wel dat er een eeuwige dood zal zijn, door vuur wat niet te blussen is. Die dood zal eeuwig zijn, niet het branden.
klinkt al beter dan een eeuwigheid in de hemel
Satan in de christelijke versie komt eigenlijk niet voor in het OT op zichzelf.quote:
[..]
Mijn tegenvraag zou zijn: Waar niet ? De hele bijbel is er zo'n beetje mee doordrongen
Maar ook voor jou geldt..ga lezen op de site..het is de uitleg van de schrijver daar en niet mijn zienswijze.
Ik vond het slechts een slecht idee om te volstaan met 1 theologisch model terwijl er meerdere zijn.
De meeste Joden kennen het concept hel of satan als tegenstander van God niet als iets wat bij hun geloof hoort.
Huh? Satan wordt wel degelijk heel vaak genoemd in het oude testament. Neem alleen al het scheppingsverhaal en het boek Job (altijd een persoonlijk favorietje dat toont dat god minstens zo verwerpelijk is als satan).quote:
[..]
Satan in de christelijke versie komt eigenlijk niet voor in het OT op zichzelf.
De meeste Joden kennen het concept hel of satan als tegenstander van God niet als iets wat bij hun geloof hoort.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
daar wordt de slang genoemd, pas in het NT wordt de slang satanquote:
[..]
Huh? Satan wordt wel degelijk heel vaak genoemd in het oude testament. Neem alleen al het scheppingsverhaal
in Job is satan niet echt de vijand van God die uit de hemel is gegooid.quote:en het boek Job (altijd een persoonlijk favorietje dat toont dat god minstens zo verwerpelijk is als satan).
satan doet wat hij doet met toestemming van God.
Het is allemaal niet zo moeilijk. Let op!
God maakt twee mensen die hij erin luist met negatieve suggestie. Vervolgens heeft hij een excuus voor het uitvoeren van een hele rij sadistische straffen. Anders had hij ze immers maar voor niks bedacht, toch? En twee mensen altijd in de hemel is ook maar saai. Zou zonde zijn. Toen hij later de wat meer kritische mens voor zich moest winnen bedacht hij het volgende: als ik nou zeg dat die mensen eigenlijk al een schuld bij me hebben staan, maar ik die zelf oplos zonder dat ze het doorhebben, dan lijkt het alsof ik ze verlost heb van een probleem dat ze zelf veroorzaakt hebben. Wat niet zo is want zowel het probleem als de oplossing komt van mij. Vervolgens kan ik dan doen alsof het terecht is dat ik ze als offer daarvoor vraag om hun tijd, aandacht en ziel. Ik ben een genie!
En zo gezegd zo gedaan. God vervloekt de mens, splitst zichzelf later op in Jezus, laat deze persoon wat mensen en de plaatselijke flora beledigen ( ''Gij dwazen!!! Achterlijke vijgenboom!!'' ) zodat hij ze zo pissig maakt ( de mensen dan he, niet de vijgenboom ) dat hij opgehangen wordt. Vervolgens wacht hij drie dagen en recyclet zichzelf weer terug naar zichzelf zodat hij er niks op achteruit gegaan is. Op dat moment heeft hij dus zichzelf geofferd aan zichzelf op aanraden van zichzelf zodat hij een regel kon opheffen die hij zelf ingesteld heeft voor zijn eigen schepsels. Die god, hij heeft nogal wat belangen te dienen! Vervolgens zegt hij tegen de mensen: kijk eens wat ik allemaal voor jullie gedaan heb? Betaal me terug met je ziel! Voor altijd! En als je maar genoeg kruipt uit schuldgevoel dan kom je in de hemel. En als iedereen in de hemel of de hel is dan is het spel uit. En dan hebben we toch nog lol met z'n allen gehad. Game over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 00:59:00 ]
God maakt twee mensen die hij erin luist met negatieve suggestie. Vervolgens heeft hij een excuus voor het uitvoeren van een hele rij sadistische straffen. Anders had hij ze immers maar voor niks bedacht, toch? En twee mensen altijd in de hemel is ook maar saai. Zou zonde zijn. Toen hij later de wat meer kritische mens voor zich moest winnen bedacht hij het volgende: als ik nou zeg dat die mensen eigenlijk al een schuld bij me hebben staan, maar ik die zelf oplos zonder dat ze het doorhebben, dan lijkt het alsof ik ze verlost heb van een probleem dat ze zelf veroorzaakt hebben. Wat niet zo is want zowel het probleem als de oplossing komt van mij. Vervolgens kan ik dan doen alsof het terecht is dat ik ze als offer daarvoor vraag om hun tijd, aandacht en ziel. Ik ben een genie!
En zo gezegd zo gedaan. God vervloekt de mens, splitst zichzelf later op in Jezus, laat deze persoon wat mensen en de plaatselijke flora beledigen ( ''Gij dwazen!!! Achterlijke vijgenboom!!'' ) zodat hij ze zo pissig maakt ( de mensen dan he, niet de vijgenboom ) dat hij opgehangen wordt. Vervolgens wacht hij drie dagen en recyclet zichzelf weer terug naar zichzelf zodat hij er niks op achteruit gegaan is. Op dat moment heeft hij dus zichzelf geofferd aan zichzelf op aanraden van zichzelf zodat hij een regel kon opheffen die hij zelf ingesteld heeft voor zijn eigen schepsels. Die god, hij heeft nogal wat belangen te dienen! Vervolgens zegt hij tegen de mensen: kijk eens wat ik allemaal voor jullie gedaan heb? Betaal me terug met je ziel! Voor altijd! En als je maar genoeg kruipt uit schuldgevoel dan kom je in de hemel. En als iedereen in de hemel of de hel is dan is het spel uit. En dan hebben we toch nog lol met z'n allen gehad. Game over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Uitstekelbaars op 11-12-2012 00:59:00 ]
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
