Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.15

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 18:22 schreef jokkebrokken het volgende:
Dissectienaald: "We gaan kijken of van Echteren wat leuks geschilderd heeft"

Heb je al iets leuks gevonden....? je zult heel veel in en rond Nunspeet vinden
dat eens door Aart van Egteren is geschilderd.... veel huizen daar (incl. het Ronde Huis)
zijn door HUISSCHILDER Aart van Egteren geschilderd.

Man, jouw onderzoek resultaten stinken...niet veel beter dan het werk van Couzy,
Biesemaat, Septer of Schalkwijk.

Je kunt niet eens de naam van Egteren juist spellen.
en dat Geert Bekkering een eerste generatie onderzoeker is, waar haal je dat vandaan?

Ook dat blog stukje dat je zo snel weer van dit forum weghaalde rammelde van de fouten.

Ik raad je aan voor dat je iets voor publicatie aanlevert, dit werk door een ervaren deskundige
te laten proeflezen. Niemand zal je onzin vol fouten publiceren.

Wauw. Kan je je kritiek niet wat vriendelijker brengen?

Bedankt.

Hoi Jokkebrokken, nieuw hier? Welkom
En wat Gray zegt, de toon mag best wat vriendelijker.

Ik probeer me gewoon aan te passen aan de algemene onvriendelijke atmosfeer op dit forum.

Ik wil alleen maar er op wijzen, dat wanneer men niets te zeggen heeft, men hier niet moet
verschijnen. Neem Ryan3 bijvoorbeeld: hoeveel berichten heeft hij hier wel geplaatst, en in
hoeveel hiervan hij eigenlijk wat nieuws bracht....

Ik wil Dissectienaald er alleen maar op wijzen een beetje zorgvuldiger te zijn met zijn informatie
om zich uiteindeliijk niet voor aap te zetten met een artikel dat rammelt van de fouten en de namen
van mensen verkeerd te spellen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 20:31 schreef jokkebrokken het volgende:
Ik probeer me gewoon aan te passen aan de algemene onvriendelijke atmosfeer op dit forum.

Ik wil alleen maar er op wijzen, dat wanneer men niets te zeggen heeft, men hier niet moet
verschijnen. Neem Ryan3 bijvoorbeeld: hoeveel berichten heeft hij hier wel geplaatst, en in
hoeveel hiervan hij eigenlijk wat nieuws bracht....

Ik wil Dissectienaald er alleen maar op wijzen een beetje zorgvuldiger te zijn met zijn informatie
om zich uiteindeliijk niet voor aap te zetten met een artikel dat rammelt van de fouten en de namen
van mensen verkeerd te spellen.

En wat heb jezelf voor nieuws?

*schiet in de lach en denkt...heeft AOS nu echt het veld geruimd en zichzelf een nickhop aangemeten????

+1 voor wat NoCigar zegt

En ergens heb ik ook het vermoeden dat zich hier iemand heel snel aanpast

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 20:31 schreef jokkebrokken het volgende:
Ik probeer me gewoon aan te passen aan de algemene onvriendelijke atmosfeer op dit forum.

Ik wil alleen maar er op wijzen, dat wanneer men niets te zeggen heeft, men hier niet moet
verschijnen. Neem Ryan3 bijvoorbeeld: hoeveel berichten heeft hij hier wel geplaatst, en in
hoeveel hiervan hij eigenlijk wat nieuws bracht....

Ik wil Dissectienaald er alleen maar op wijzen een beetje zorgvuldiger te zijn met zijn informatie
om zich uiteindeliijk niet voor aap te zetten met een artikel dat rammelt van de fouten en de namen
van mensen verkeerd te spellen.

Kritiek is goed en je brengt goede punten aan, maar besef wel: men vangt meer vliegen met honing.

Als mag worden aangenomen dat de F. van Vloten op nummer 3 op de kieslijst van de Vrijheidsbond in Nunspeet in 1927 (hier) Frank van Vloten is, dan lijkt het me sterk dat hij veroordeeld is wegens verkrachting, en de woorden van de rechter en van de gouvernante wekken ook niet de indruk dat dat aan de orde is.

Het zou hier om een strafproces wegens overspel kunnen gaan, want dat was in die tijd nog een klachtdelict, maar het schijnt dat dergelijke processen, o.m. vanwege procedurele bezwaren, zelden voorkwamen. Het had zowel dader als medeplichtige (hier dus de gouvernante) een gevangenisstraf kunnen opleveren, maar de relatie tussen de ex-partners, die vaak ook kinderen hebben en in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, is dan natuurlijk wel voorgoed verziekt.

Een gewone echtscheidingszaak dan, waarin Frank zich verzette omdat hij de kinderen niet wilde afstaan? Iets soortgelijks schijnt in 1893 aan de orde te zijn geweest, toen Constance een proces wegens "belediging" tegen hem was begonnen. (Dissectienaald noemde dit al; zie de brief aan Willem Witsen van 14-6-1893. "Grove belediging", indien aangetoond, was een geldige reden voor scheiding van tafel en bed (maar niet voor echtscheiding).) Maar in 1908 waren de zoons 19 en 17 jaar oud. En is het aannemelijk dat men in een rechtszaak in 1908 steunt op getuigenverklaringen omtrent gebeurtenissen die zich in 1899 hebben afgespeeld? Of werd de overweging van de rechter toch gevolgd door een afwijzing van de eis en zijn de tekstfragmenten afkomstig uit een eerder, mislukt proces?

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 15-12-2012 08:38:57 ]

Inderdaad zo denk ik ook over onze frank, in het begin leek dit echt een gruwel verhaal.. Maar naar mate van wat onderzoek en deze zelfde artikelen zijn tegen gekomen denk ik helemaal niet slecht over dhr van vloten, maar dat wil niet zeggen dat ik hem een rare snuiter vind, aangezien hoe hij met zijn geld omging. Misschien is het wel interessant om te onderzoeken waar hij de tunnels en putten voor gebruikte

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 18:22 schreef jokkebrokken het volgende:
Dissectienaald: "We gaan kijken of van Echteren wat leuks geschilderd heeft"

Heb je al iets leuks gevonden....? je zult heel veel in en rond Nunspeet vinden
dat eens door Aart van Egteren is geschilderd.... veel huizen daar (incl. het Ronde Huis)
zijn door HUISSCHILDER Aart van Egteren geschilderd.

Man, jouw onderzoek resultaten stinken...niet veel beter dan het werk van Couzy,
Biesemaat, Septer of Schalkwijk.

Je kunt niet eens de naam van Egteren juist spellen.

Eens zien:

quote:

Op donderdag 13 december 2012 13:19 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Aart Van Echteren was dat waarschijnlijk

Niet Dissectienaald, maar RHSEARCHER kwam aanzetten met dhr. Van Echteren, inclusief foutieve spelling

quote:

Op donderdag 13 december 2012 14:42 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

We gaan eens kijken of Van Echteren wat leuks geschilderd heeft...

Dissectienaald wil het nader onderzoeken (naar ik aanneem)

quote:

Op donderdag 13 december 2012 20:26 schreef gerhardius het volgende:

[..]

Volgens mij was Aart van Egteren huisschilder en geen kunstschilder. Mij viel op dat Chris Ten Bruggen Kate als bron werd genoemd, maar die is pas In 1937 In Nunspeet komen wonen, dat is hem dus ook niet..

gerhardius is de eerste die opmerkt dat dhr. Van Egteren anders gespeld dient te worden en ook dat hij huisschilder is, geen kunstschilder

quote:

Op donderdag 13 december 2012 20:30 schreef Dissectienaald het volgende:
Pagina 143 in het boek wordt toch echt een kunstschilder gemeld. Welke spelling is nu correct? Met de 'g' of 'ch'?

DN geeft aan dat vanwege het boek men op zoek is gegaan naar een schilder, plus een terechte opmerking over de schrijfwijze.

Leuke aanval op DN, terwijl RHSEARCHER degene was die met 1) een foutieve spelling kwam en 2) de huisschilder als mogelijke kunstschilder voorstelde.

Schalkwijk in de Stentor, vanuit zijn vakantiehuisje in Wallonie:

Frank had geen pedonetwerk, wel meerderjare prostituees in dienst.
Er zijn geen menselijke resten gevonden, niet in 1924, nooit niet. Er verdwenen echter wel dames..
Geen uitgebreid gangenstelsel in het bos.
Tot plusminus 1990 in onderzoek "tegengewerkt", daarna niet meer.
Achter het boek zit een werkgroep van 7 man, echter "hij weet het meest".

De NOS scheen gepeilt te hebben voor een docu, maar daar heeft hij nog geen zin in, hij wil rust.. misschien over een jaar..

Geen echt schokkend nieuws dus..

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 11:41 schreef lxhkrd het volgende:
Schalkwijk in de Stentor, vanuit zijn vakantiehuisje in Wallonie:

Frank had geen pedonetwerk, wel meerderjare prostituees in dienst.
Er zijn geen menselijke resten gevonden, niet in 1924, nooit niet. Er verdwenen echter wel dames..
Geen uitgebreid gangenstelsel in het bos.
Tot plusminus 1990 in onderzoek "tegengewerkt", daarna niet meer.
Achter het boek zit een werkgroep van 7 man, echter "hij weet het meest".

De NOS scheen gepeilt te hebben voor een docu, maar daar heeft hij nog geen zin in, hij wil rust.. misschien over een jaar..

Geen echt schokkend nieuws dus..

Als hij prostituees in dienst had had hij ook clientele , kwamen die dan naar het huis?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als hij prostituees in dienst had had hij ook clientele , kwamen die dan naar het huis?

met zeer grote waarschijnlijkheid wel, maar ja... je weet het natuurlijk nooit.

Nog uit het artikel: Vaag blijft natuurlijk nog wel het verhaal met Delius Pit, de paragnosterende kunstschilder/ politieagent. Deze had namelijk, met zijn gaven, een essentieel archiefje gevonden in Nunspeet, namelijk; een doos met tekeningen. Zouden deze nog bij Dirk Septer op zolder hebben gelegen?

Ik krijg wel het idee dat de schrijfster van het artikel het boek niet echt heeft gelezen. Zo wordt er over "de heilige keltische (kalk)put" gezegd dat deze verdwenen is bij de aanleg van de snelweg. Echter: de put ligt er nog (bij de leemkuil), de kalkput is verdwenen.

Grappig dat hij zegt dat hij "last had van journalisten". Waar is Rein eigenlijk gebleven, en waarom heeft hij geen pagina vullend verhaal in zijn krant staan?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als hij prostituees in dienst had had hij ook clientele , kwamen die dan naar het huis?

Hoe weet Schalkwijk dat FvV prostituees in dienst had ?
Wat is zijn bron? Wat zei die bron letterlijk ?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:44 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

met zeer grote waarschijnlijkheid wel, maar ja... je weet het natuurlijk nooit.

Nog uit het artikel: Vaag blijft natuurlijk nog wel het verhaal met Delius Pit, de paragnosterende kunstschilder/ politieagent. Deze had namelijk, met zijn gaven, een essentieel archiefje gevonden in Nunspeet, namelijk; een doos met tekeningen. Zouden deze nog bij Dirk Septer op zolder hebben gelegen?

Ik krijg wel het idee dat de schrijfster van het artikel het boek niet echt heeft gelezen. Zo wordt er over "de heilige keltische (kalk)put" gezegd dat deze verdwenen is bij de aanleg van de snelweg. Echter: de put ligt er nog (bij de leemkuil), de kalkput is verdwenen.

Grappig dat hij zegt dat hij "last had van journalisten". Waar is Rein eigenlijk gebleven, en waarom heeft hij geen pagina vullend verhaal in zijn krant staan?

Dan is het ook wel interessant wie die clientele was lijkt mij. Zal geen goedkoop gedoetje zijn geweest.
En Delius Pit heb ik een paar posts hierboven nog even gememoreerd. Vind ik ook wel een interessant figuur. Hij was bij de politie, werd later kunstschilder , maakte gedichten en was ook nog eens paragnost.
Type Eldermans?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hoe weet Schalkwijk dat FvV prostituees in dienst had ?
Wat is zijn bron? Wat zei die bron letterlijk ?

Ik las de post van lxhkrd , het artikel zelf staat daar niet bij.

Dhr. Schalkwijk is voorzichtig met bronvermeldingen, zoals bekend.

Trouwens, "in dienst van Frank" is misschien verkeerd uitgedrukt door mij: ze waren werkzaam op HRH.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:08 schreef lxhkrd het volgende:
Dhr. Schalkwijk is voorzichtig met bronvermeldingen, zoals bekend.

Trouwens, "in dienst van Frank" is misschien verkeerd uitgedrukt door mij: ze waren werkzaam op HRH.

En dat is een feit?
Want dat is nogal wat .

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat is een feit?
Want dat is nogal wat .

En daar raak je de kern van dit hele forum: Wat is een feit? Is een niet traceerbare mondelinge verklaring genoeg om het een feit te noemen (bv. aos e.d.), of moet het geheel waterdicht, wetenschappelijk en gedocumenteerd zijn (zoals DN e.d.).

De oplossing ligt, naar mijn mening, hierin: Vind jij het een feit?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:24 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

En daar raak je de kern van dit hele forum: Wat is een feit? Is een niet traceerbare mondelinge verklaring genoeg om het een feit te noemen (bv. aos e.d.), of moet het geheel waterdicht, wetenschappelijk en gedocumenteerd zijn (zoals DN e.d.).

De oplossing ligt, naar mijn mening, hierin: Vind jij het een feit?

Ik weet het niet.
Ben ook maar gewoon een puzzelaarster in deze

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:08 schreef lxhkrd het volgende:
Dhr. Schalkwijk is voorzichtig met bronvermeldingen, zoals bekend.

Trouwens, "in dienst van Frank" is misschien verkeerd uitgedrukt door mij: ze waren werkzaam op HRH.

Die voorzichtigheid komt wel handig uit als je roddelt. Niemand kan een roddel checken ...
Wie is die bron? Wat zei die bron letterlijk?

Maar wat zei/schreef Schalkwijk 'letterlijk' over werkzaam op het HRH ?
Welke periode was dat ? Terwijl de kinderen van Vloten en de kinderen van de koetsier daar woonden ?
Dus.... hij zei niks over FvV als pooier ? Hij had geen bron die FvV als pooier aanwees ?

niet mee eens Gray: ooit van 'honing' vliegen gehoord?.... 'stront' vliegen wel......

lxhkrd: .... niet in 1924; nooit niet....
nooit niet?: een dubbel negatief.... dus toch wel gevonden in 1924?

en ter verdediging van Dissectienaald:
hoewel hij een laatkomer op dit forum is, heeft hij door zijn grondig onderzoek meer
bijgedragen hier dan die forum leden zoals Ryan3 die altijd het grootste woord hebben
maar nooit iets echt nieuws te vertellen hebben.

Alleen jammer dat Dissectienaald, net zoals Tom Couzy dat altijd deed, zijn onvolledig
onderzoek resultaten nog vol onjuistheden direkt op het net zet en daardoor veel
verwarring veroorzaakt.

Als Dissectienaald mij een PM wil sturen, dan wil ik hem echt wel helpen en zijn
fouten en tekortkomingen corrigeren voor hem.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:05 schreef jokkebrokken het volgende:
niet mee eens Gray: ooit van 'honing' vliegen gehoord?.... 'stront' vliegen wel......

lxhkrd: .... niet in 1924; nooit niet....
nooit niet?: een dubbel negatief.... dus toch wel gevonden in 1924?

en ter verdediging van Dissectienaald:
hoewel hij een laatkomer op dit forum is, heeft hij door zijn grondig onderzoek meer
bijgedragen hier dan die forum leden zoals Ryan3 die altijd het grootste woord hebben
maar nooit iets echt nieuws te vertellen hebben.

Alleen jammer dat Dissectienaald, net zoals Tom Couzy dat altijd deed, zijn onvolledig
onderzoek resultaten nog vol onjuistheden direkt op het net zet en daardoor veel
verwarring veroorzaakt.

Als Dissectienaald mij een PM wil sturen, dan wil ik hem echt wel helpen en zijn
fouten en tekortkomingen corrigeren voor hem.

Je plaatst mensen automatisch in de verdediging, waardoor ze niet eens wíllen luisteren. Het helpt jou niet, en anderen niet, zélfs al breng je goede punten aan.

De melodie klinkt al anders, dus chapeau!

Het is jammer dat sommige mensen niet begrijpen dat het hier gaat om twee verschillende perspectieven, die onafhankelijk van elkaar 'waar' kunnen zijn. Wat 'waar' is, is echter nog niet juist. Dank aan Taraboemdiejee om dit eerst even duidelijk te maken: ik heb duidelijk gevraagd hoe het met de spelling van die naam zit. Geen kunstschilder, dus het kan geen Aart van Egteren zijn. Einde zoektocht? Nee, het gaat om een anonieme kunstschilder die bij Witte Klap een 'ritueel' heeft gezien. Delius Pit is mijns inziens niet degene die wij zoeken. Pit werd in 1980 geraadpleegd door Schalkwijk en Montenberg, volgens Biesemaat, en die heeft zijn hele leven in Steenwijkerwold gewoond (volgens Pit zelf), en is dus geen Nunspeetse kunstschilder.

Maar ja, ik speel mijzelf in de kijker hier en ben dus voor een aantal gebruikers op dit forum een makkelijk doelwit geworden. Prima. Mijn vermoeden is dat Jokkebrokken een alternate van Aos is om nog meer verwarring te komen zaaien hier. Net als Nunspeet1952 die het heeft over een man met drie schedels op de hoedenplank van zijn donkerblauwe auto, wat door Nunspeet1953 tegengesproken werd: de schedels stonden op de hoedenplank in het huis van een opzichter. Zo is dezelfde Nunspeet1953 degene die verwarring begon te zaaien op het moment dat ik hem een beetje zuur op zijn oude dag noemde, terwijl hij een paar postings later opmerkte: 'Dissectienaald noemde DS een beetje zuur op zijn oude dag'.

Het is toch wel opvallend dat zodra een aantal 'eerstegeneratieonderzoekers' of hun aanhangers met veel drama van het forum opstappen, er altijd weer een mysterieuze nieuwe opduikt. Eens kijken waar dit nu weer heen gaat...

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:05 schreef jokkebrokken het volgende:

lxhkrd: .... niet in 1924; nooit niet....
nooit niet?: een dubbel negatief.... dus toch wel gevonden in 1924?

Haha, komiek! Toen ik het intikte wist ik dat er commentaar op ging komen. Had er nog niet over nagedacht wie met de eer zou gaan strijken, je bent dus een verrassende winnaar (not!).

Iemand nog een mening over het stentor-artikel, of leest niemand hier die wereldkrant..