Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.15

In dat boek van de eerste generatie-onderzoekers zijn de leylijnen één van de speerpunten waarop hun hypothese rust. Samen met de Germaanse occulte hypothese, en de misbruik en moord-hypothese. Allemaal flinterdun qua bewijsvoering. Feitelijk heeft Ryan3 gelijk: we staan in een patstelling.

Wat nog wel open ligt is een analyse van de eerste generatie onderzoekers. We kennen er in ieder geval twee: Schalkwijk en Geert Bekkering.

Pagina 143 in het boek wordt toch echt een kunstschilder gemeld. Welke spelling is nu correct? Met de 'g' of 'ch'?

Het punt alleen is dat er verschillende lijnen in het boek (en website's) staan.



Groen is Hunneschans/ HRH

Blauw is N-Soerel, HRH, Nieuw Groeneveld

Rood is HRH, via Aardhuis naar zo'n opleidingskamp (vogelensang meen ik, boek is..uitgeleent)

Geen van deze lijnen loopt echter exact NZ of exact OW.

Ik heb van die rode de coordinaten uitgezet in een grafiek, en de correlatiecoëfficiënt was bijzonder goed te noemen. Van die blauw/groene kan ik geen soep koken.

quote:

Op donderdag 13 december 2012 20:30 schreef Dissectienaald het volgende:
Pagina 143 in het boek wordt toch echt een kunstschilder gemeld. Welke spelling is nu correct? Met de 'g' of 'ch'?

In dit hele verhaal hebben we nog een kunstschilder: Delius Pit.

quote:

Op donderdag 13 december 2012 20:59 schreef lxhkrd het volgende:
Het punt alleen is dat er verschillende lijnen in het boek (en website's) staan.

[ afbeelding ]

Groen is Hunneschans/ HRH

Blauw is N-Soerel, HRH, Nieuw Groeneveld

Rood is HRH, via Aardhuis naar zo'n opleidingskamp (vogelensang meen ik, boek is..uitgeleent)

Geen van deze lijnen loopt echter exact NZ of exact OW.

Ik heb van die rode de coordinaten uitgezet in een grafiek, en de correlatiecoëfficiënt was bijzonder goed te noemen. Van die blauw/groene kan ik geen soep koken.

Groen is de lijn Hunenborg/Volthe-HRH bedoel je, toch?

Valt daar niet een Frima-escape op toe te passen om de lijn "kloppend" te maken?

quote:

...en als men dan nog in aanmerking neemt, dat de poolster toen meer van het werkelijke Noorden afweek dan thans, krijgt men respect voor de sterrenkunde onzer praehistorische voorouders: want zelden vertoont een lijn tusschen twee opvolgende punten een grooter afwijking dan één graad. En die kleine fouten herstellen zich zelve, want de lijnen zijn uitgezet van punt tot punt en de afwijkingen liggen nu links en dan rechts van de lijn, waardoor ze elkander opheffen.

_{Frima, "Heilige Lijnen" (1932)}

@ Bluesdude, dit staat in het fragment van het vonnis dat in het boek is afgebeeld:

quote:

Overwegende dat door de zeer besliste en boven alle verdenking verheven verklaring van de hierboven in de eerste plaats genoemde getuige -in verband beschouwd met de eveneens naar 's Rechters oordeel alleszins betrouwbare verklaringen van de verdere hiervorengenoemde getuigen, alle zonder onderscheid wijzende op het bij gedaagde bestaan van zeer sterke erotische neigingen, bij kennelijken afkeer tevens van zijn wettige echtgenoote en daarenboven meer speciaal in verband beschouwd met de verklaring van de in de laatste plaats genoemde getuige omtrent hare toevallige ontmoeting van de meerbedoelde gouvernante, toen zij deze uit het kantoor van gedaagde zag komen - dienopzichtens geheel strookende met de verklaring van die getuige zelve (al welke verklaringen door de gehouden contra-enqûete geenszins zijn ontzenuwd) [...]

Daar hield de tekst op. Dit is echter wat de gouvernante verklaarde:

quote:

Ik ben op 15 december 1899 in dienst getreden bij de familie Van Vloten als gouvernante. Reeds een week of drie na mijne komst begon de heer Van Vloten mij zeer intiem aan te halen. Eens vroeg hij mij: "Voulez vous m'aimer". Ik heb hem geantwoord: "J'aime tout le monde". Zoo gebeurde het ook eens op een morgen dat mevrouw mij last gaf den heer Van Vloten zijn ontbijt op zijn slaapkamer te brengen. Nauwelijks binnengekomen sprong de heer Van Vloten uit zijn bed, sloot de deur, ging voor de deur staan, tot mij zeggende: "Je ne vous laiserai pas aller, que lorsque vous m'aurez appartenue". Ik was hevig ontsteld, bevreesd voor schandaal en ben toen voor zijn aandrang bezweken. Hij hoeeft toen overspel met mij gepleegd en dit heeft zich later meermalen herhaald. Ik was geheel onder zijne macht door den grooten invloed, dien hij op mij uitoefende.

Verderop in de verklaring zegt de gouvernante na negen maanden de familie te hebben verlaten. Dit heeft zich dus niet op Hulshorst afgespeeld.

Tja, en wat volgt er op die overweging van de rechter? Het lijkt me in elk geval sterk dat de onderstaande verklaring als bewijs van verkrachting zou zijn gezien. Want: geen kwetsuren, geen kennelijke poging tot verzet, niet gegild, niet direct aangifte gedaan, herhaling van het feit... En sowieso zou een rechter toch niet op basis van een enkele verklaring tot een veroordeling overgaan?

[ Bericht 15% gewijzigd door Iblardi op 14-12-2012 07:48:05 ]

1899 heeft zich WEL op Hulshorst afgespeeld, zat met 1889 in mijn hoofd. Excusez!

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 07:32 schreef Iblardi het volgende:
Tja, en wat volgt er op die overweging van de rechter? Het lijkt me in elk geval sterk dat de onderstaande verklaring als bewijs van verkrachting zou zijn gezien. Want: geen kwetsuren, geen kennelijke poging tot verzet, niet gegild, niet direct aangifte gedaan, herhaling van het feit... En sowieso zou een rechter toch niet op basis van een enkele verklaring tot een veroordeling overgaan?

Dat kunnen we in Zwolle bekijken. Ongeacht wat de 'eerste generatie' en 'tweede generatie'-onderzoekers beweren dat 'het onderzoek al voltooid is', ik zit erin met een totaal andere hypothese. Daarnaast weet ik inmiddels dat er door team Schalkwijk ook de nodige fouten zijn gemaakt. In het boek wordt gemeld dat Frank en Constance op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd. Die zijn niet opgenomen in de huwelijksakte, maar om het nog ingewikkelder te maken: de vennootschapsakte uit 1895 meldt dat zij getrouwd zijn in 'gemeenschap van vruchten en inkomsten'.

Proefballonnetje: scheiding werd steeds afgewend omdat Constance anders de helft van haar vermogen aan Frank moest afstaan. In 1906 schijnt hij na het overlijden van zijn moeder een behoorlijke erfenis te hebben gekregen, waardoor het voor Constance ineens 'lucratief' werd om eindelijk van die ongelikte beer af te komen. Want dat is inmiddels vanuit vele hoeken bevestigd: Frank was geen makkelijk mens. Daarnaast was er de 'zaak' die Constance tegen Frank was begonnen in 1891 of 1893 (heb de aantekeningen even niet bij de hand) wegens 'beleediging'. Hij zal haar dus wel vaker andere 'koosnaampjes' hebben gegeven dan normaal het geval is.
Anderzijds wist Constance ook het bloed onder de nagels van haar echtgenoot te krijgen met haar gedrag. Zoals Frank het in één van de brieven omschrijft, lijkt ze wel aan een bipolaire stemmingsstoornis te lijden: het ene moment vrolijk, het andere moment intens verdrietig. En Van Vloten heeft te kennen gegeven, in dezelfde briefwisseling met Witsen, dat hij eronder lijdt.

Daarnaast is er in het boek gesuggereerd dat Van Vloten het vermogen van zijn vrouw beheerde. Tot op heden heeft nog niemand erop gereageerd hoe dat te rijmen valt met de vennootschapsakte van 1895 waarin Constance als aparte comparant wordt opgenomen, die apart van de andere vennoten een enorm gebied inbrengt en zich jaarlijks verplicht om duizend gulden in kas te storten, terwijl Frank slechts zijn vlijt, ijver en nauwkeurigheid hoeft te investeren. Kennelijk beheerde hij haar vermogen dus niet...

Dat is jammer. TvG ziet er geen brood in. Te regionaal en niet van betekenis voor de vaderlandse geschiedenis. Nu dus aangeboden bij vier andere tijdschriften...

Jammer! Maar het was toch meer bedoeld als een casusonderzoek in het kader van oral history? Je zou denken dat dat regionale aspect dan niet zo'n probleem hoeft te zijn. Nou ja, het is niet anders.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 09:35 schreef Dissectienaald het volgende:
Dat is jammer. TvG ziet er geen brood in. Te regionaal en niet van betekenis voor de vaderlandse geschiedenis. Nu dus aangeboden bij vier andere tijdschriften...

Je wilt publiceren?
Toch leuk. Heb je hier van zeer sceptisch naar heel betrokken zien gaan.
Hoop dat je geinteresseerden vindt en anders kun je het altijd nog in eigen beheer uitgeven.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 06:35 schreef Dissectienaald het volgende:
@ Bluesdude, dit staat in het fragment van het vonnis dat in het boek is afgebeeld:

[..]

Daar hield de tekst op. Dit is echter wat de gouvernante verklaarde:

[..]

Verderop in de verklaring zegt de gouvernante na negen maanden de familie te hebben verlaten. Dit heeft zich dus niet op Hulshorst afgespeeld.

Jezus..... hooguit kun je zeggen dat de gouvernante bang was voor ontslag, geintimideerd was.... en zich gedwongen voelde.
Maar dit is geen verkrachting of aanranding.
Okeeee.... alweer een verdachtmaking opzij gezet.

Ik ben nog steeds sceptisch, ik deel nog steeds niet de mening dat er overtuigend is aangetoond dat Van Vloten betrokken was bij een Germaans-occulte beweging die meisjes/vrouwen heeft geofferd aan een Wodan-figuur dat als landschapskunst in het park rond het Ronde Huis was opgenomen.

Acht ik het mogelijk dat Van Vloten een seksueel lossere moraal had? Ja. Anderzijds blijf ik op mijn hoede omdat de context waarin deze beschuldiging wordt geuit niet éénduidig is.
Acht ik het mogelijk dat Van Vloten een 'rotzak' was, die kon schelden als een bootwerker en die het niet zo op had met de religieuze overtuiging van zijn werknemers? Ja. Diverse bronnen, ook uit zijn familie hebben hem gekenschetst als een 'niet makkelijk mens'. Anderzijds heeft hij ook humor. Veel van zijn 'moeilijke gedrag' die beschreven is door de 'getuigen' vond veelal plaats in de tijd van de scheiding en de aanloop daarheen, dus je moet je afvragen in hoeverre dat 'afreageren' is geweest. Er is namelijk niet zoveel bekend over hoe Van Vloten was in de tijd na de vermeende occulte sekte.
Acht ik het mogelijk dat Van Vloten zich heeft beziggehouden met occulte zaken? Ja. Zijn zwager Frederik van Eeden was erg met spiritisme bezig. Maar spiritisme is nog geen ritueel waarbij meisjes geofferd worden aan Wodan.

Is mijn standpunt veranderd? Nee. Ik denk nog steeds dat er historische contaminatie heeft plaatsgevonden. De scheiding op basis van de seksueel losse moraal van dhr Van Vloten kan natuurlijk aanleiding zijn voor roddels. Maar het grappige is dat je de 'legende' van het Ronde Huis in principe door de jaren heen in de omgeving kunt terugvinden. Juist door het hanteren van een 'oral history' methodiek en in archieven zoeken naar bewijzen die ten gunste van jouw hypothese uitvallen, schets je een eenzijdig beeld. Ik hou liever wat opties open, maar mocht ik bijvoorbeeld in Zwolle bewijs vinden dat mijn hypothese onderuit haalt, dan is het jammer, maar ik zal het wel in mijn conclusie verwerken.

Het probleem is namelijk dat het eigenlijk teveel materiaal is om in een artikel te gieten. Een boek zou beter zijn...

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 10:39 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Jezus..... hooguit kun je zeggen dat de gouvernante bang was voor ontslag, geintimideerd was.... en zich gedwongen voelde.
Maar dit is geen verkrachting of aanranding.
Okeeee.... alweer een verdachtmaking opzij gezet.

Dat denk ik namelijk ook. Hoeveel werk heb je nog als gouvernante als je het niet zo nauw neemt met de zeden en met mijnheer het bed in duikt... En dat ze is gezien toen ze het kantoor van Van Vloten verliet is dus al een indicatie dat het niet bij één keer is gebleven. De vraag die ik mijzelf ben gaan stellen is in hoeverre Constance Lans achter die verklaring zit.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 10:42 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

Dat denk ik namelijk ook. Hoeveel werk heb je nog als gouvernante als je het niet zo nauw neemt met de zeden en met mijnheer het bed in duikt... En dat ze is gezien toen ze het kantoor van Van Vloten verliet is dus al een indicatie dat het niet bij één keer is gebleven. De vraag die ik mijzelf ben gaan stellen is in hoeverre Constance Lans achter die verklaring zit.

Dat zegt ze ook gewoon:

quote:

Hij hoeeft toen overspel met mij gepleegd en dit heeft zich later meermalen herhaald. Ik was geheel onder zijne macht door den grooten invloed, dien hij op mij uitoefende.

Ik zie nu trouwens pas dat ze expliciet van "overspel" spreekt, niet van verkrachting. Ja, dan wordt het wel duidelijk hoe de kaarten liggen, denk ik. [Dat nou ook weer niet direct.]

Sorry als ik het even gemist heb, maar het gaat hier dus om een civiel proces en niet om een strafproces? Dat laatste was wat er eerder in de reeks werd gesuggereerd, met de "bewezen verkrachting". Ik geloof dat aos daarmee kwam, maar ik kan het zo snel niet terugvinden.

[ Bericht 5% gewijzigd door Iblardi op 14-12-2012 11:23:24 ]

Delius Pit dus.

Nog maar even dit linkje
http://www.kovandijkverte(...)aragnost-delius-pit/

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 10:52 schreef Iblardi het volgende:
Dat laatste was wat er eerder in de reeks werd gesuggereerd, met de "bewezen verkrachting". Ik geloof dat aos daarmee kwam, maar ik kan het zo snel niet terugvinden.

BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.9
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.13

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 10:40 schreef Dissectienaald het volgende:
Het probleem is namelijk dat het eigenlijk teveel materiaal is om in een artikel te gieten. Een boek zou beter zijn...

Goed idee, ik ben dol op boeken over HRH !

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 12:27 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.9
BNW / Het Ronde Huis, vergeten, fictie of feit? Dl.13

Bedankt.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 06:35 schreef Dissectienaald het volgende:
Overwegende dat door de zeer besliste en boven alle verdenking verheven verklaring van de hierboven in de eerste plaats genoemde getuige -in verband beschouwd met de eveneens naar 's Rechters oordeel alleszins betrouwbare verklaringen van de verdere hiervorengenoemde getuigen, alle zonder onderscheid wijzende op het bij gedaagde bestaan van zeer sterke erotische neigingen, bij kennelijken afkeer tevens van zijn wettige echtgenoote en daarenboven meer speciaal in verband beschouwd met de verklaring van de in de laatste plaats genoemde getuige omtrent hare toevallige ontmoeting van de meerbedoelde gouvernante, toen zij deze uit het kantoor van gedaagde zag komen - dienopzichtens geheel strookende met de verklaring van die getuige zelve (al welke verklaringen door de gehouden contra-enqûete geenszins zijn ontzenuwd) [...]

"Overwegende dat (op grond van die-en-die getuigenverklaringen) overspel van meneer X met juffrouw Z is komen vast te staan, spreek ik bij dezen de echtscheiding uit tussen meneer X en mevrouw Y"? Hoe ging dat eigenlijk in die tijd?

[ Bericht 19% gewijzigd door Iblardi op 14-12-2012 14:08:25 ]

Zit net weer eens even door mijn archief heen te lezen, maar er wordt ook vrij veel gesproken over kinderen.
Die achterlijk "Syndroom" of een chromosoom minder hebben gehad, en dan over meerdere die in een loods woonde met een vrouw.

quote:

Op donderdag 13 december 2012 12:48 schreef aos het volgende:
De rechter stelde blijkbaar geen enkel belang aan die 24 positieve getuigen, daar de uitspraak zeer negatief was voor FvV ,met nadruk op de verkrachtings getuigenis van de gouvernante

Maar zij is toch niet degene naar wie de rechter verwijst in verband met die "boven alle verdenking verheven verklaring"? Het lijkt me dat dat op een neutrale getuige zou moeten slaan.

Dissectienaald: "We gaan kijken of van Echteren wat leuks geschilderd heeft"

Heb je al iets leuks gevonden....? je zult heel veel in en rond Nunspeet vinden
dat eens door Aart van Egteren is geschilderd.... veel huizen daar (incl. het Ronde Huis)
zijn door HUISSCHILDER Aart van Egteren geschilderd.

Man, jouw onderzoek resultaten stinken...niet veel beter dan het werk van Couzy,
Biesemaat, Septer of Schalkwijk.

Je kunt niet eens de naam van Egteren juist spellen.
en dat Geert Bekkering een eerste generatie onderzoeker is, waar haal je dat vandaan?

Ook dat blog stukje dat je zo snel weer van dit forum weghaalde rammelde van de fouten.

Ik raad je aan voor dat je iets voor publicatie aanlevert, dit werk door een ervaren deskundige
te laten proeflezen. Niemand zal je onzin vol fouten publiceren.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 18:22 schreef jokkebrokken het volgende:
Dissectienaald: "We gaan kijken of van Echteren wat leuks geschilderd heeft"

Heb je al iets leuks gevonden....? je zult heel veel in en rond Nunspeet vinden
dat eens door Aart van Egteren is geschilderd.... veel huizen daar (incl. het Ronde Huis)
zijn door HUISSCHILDER Aart van Egteren geschilderd.

Man, jouw onderzoek resultaten stinken...niet veel beter dan het werk van Couzy,
Biesemaat, Septer of Schalkwijk.

Je kunt niet eens de naam van Egteren juist spellen.
en dat Geert Bekkering een eerste generatie onderzoeker is, waar haal je dat vandaan?

Ook dat blog stukje dat je zo snel weer van dit forum weghaalde rammelde van de fouten.

Ik raad je aan voor dat je iets voor publicatie aanlevert, dit werk door een ervaren deskundige
te laten proeflezen. Niemand zal je onzin vol fouten publiceren.

Wauw. Kan je je kritiek niet wat vriendelijker brengen?

Bedankt.

Hoi Jokkebrokken, nieuw hier? Welkom
En wat Gray zegt, de toon mag best wat vriendelijker.

Ik probeer me gewoon aan te passen aan de algemene onvriendelijke atmosfeer op dit forum.

Ik wil alleen maar er op wijzen, dat wanneer men niets te zeggen heeft, men hier niet moet
verschijnen. Neem Ryan3 bijvoorbeeld: hoeveel berichten heeft hij hier wel geplaatst, en in
hoeveel hiervan hij eigenlijk wat nieuws bracht....

Ik wil Dissectienaald er alleen maar op wijzen een beetje zorgvuldiger te zijn met zijn informatie
om zich uiteindeliijk niet voor aap te zetten met een artikel dat rammelt van de fouten en de namen
van mensen verkeerd te spellen.

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 20:31 schreef jokkebrokken het volgende:
Ik probeer me gewoon aan te passen aan de algemene onvriendelijke atmosfeer op dit forum.

Ik wil alleen maar er op wijzen, dat wanneer men niets te zeggen heeft, men hier niet moet
verschijnen. Neem Ryan3 bijvoorbeeld: hoeveel berichten heeft hij hier wel geplaatst, en in
hoeveel hiervan hij eigenlijk wat nieuws bracht....

Ik wil Dissectienaald er alleen maar op wijzen een beetje zorgvuldiger te zijn met zijn informatie
om zich uiteindeliijk niet voor aap te zetten met een artikel dat rammelt van de fouten en de namen
van mensen verkeerd te spellen.

En wat heb jezelf voor nieuws?

*schiet in de lach en denkt...heeft AOS nu echt het veld geruimd en zichzelf een nickhop aangemeten????

+1 voor wat NoCigar zegt

En ergens heb ik ook het vermoeden dat zich hier iemand heel snel aanpast

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 20:31 schreef jokkebrokken het volgende:
Ik probeer me gewoon aan te passen aan de algemene onvriendelijke atmosfeer op dit forum.

Ik wil alleen maar er op wijzen, dat wanneer men niets te zeggen heeft, men hier niet moet
verschijnen. Neem Ryan3 bijvoorbeeld: hoeveel berichten heeft hij hier wel geplaatst, en in
hoeveel hiervan hij eigenlijk wat nieuws bracht....

Ik wil Dissectienaald er alleen maar op wijzen een beetje zorgvuldiger te zijn met zijn informatie
om zich uiteindeliijk niet voor aap te zetten met een artikel dat rammelt van de fouten en de namen
van mensen verkeerd te spellen.

Kritiek is goed en je brengt goede punten aan, maar besef wel: men vangt meer vliegen met honing.

Als mag worden aangenomen dat de F. van Vloten op nummer 3 op de kieslijst van de Vrijheidsbond in Nunspeet in 1927 (hier) Frank van Vloten is, dan lijkt het me sterk dat hij veroordeeld is wegens verkrachting, en de woorden van de rechter en van de gouvernante wekken ook niet de indruk dat dat aan de orde is.

Het zou hier om een strafproces wegens overspel kunnen gaan, want dat was in die tijd nog een klachtdelict, maar het schijnt dat dergelijke processen, o.m. vanwege procedurele bezwaren, zelden voorkwamen. Het had zowel dader als medeplichtige (hier dus de gouvernante) een gevangenisstraf kunnen opleveren, maar de relatie tussen de ex-partners, die vaak ook kinderen hebben en in gemeenschap van goederen zijn getrouwd, is dan natuurlijk wel voorgoed verziekt.

Een gewone echtscheidingszaak dan, waarin Frank zich verzette omdat hij de kinderen niet wilde afstaan? Iets soortgelijks schijnt in 1893 aan de orde te zijn geweest, toen Constance een proces wegens "belediging" tegen hem was begonnen. (Dissectienaald noemde dit al; zie de brief aan Willem Witsen van 14-6-1893. "Grove belediging", indien aangetoond, was een geldige reden voor scheiding van tafel en bed (maar niet voor echtscheiding).) Maar in 1908 waren de zoons 19 en 17 jaar oud. En is het aannemelijk dat men in een rechtszaak in 1908 steunt op getuigenverklaringen omtrent gebeurtenissen die zich in 1899 hebben afgespeeld? Of werd de overweging van de rechter toch gevolgd door een afwijzing van de eis en zijn de tekstfragmenten afkomstig uit een eerder, mislukt proces?

[ Bericht 0% gewijzigd door Iblardi op 15-12-2012 08:38:57 ]

Inderdaad zo denk ik ook over onze frank, in het begin leek dit echt een gruwel verhaal.. Maar naar mate van wat onderzoek en deze zelfde artikelen zijn tegen gekomen denk ik helemaal niet slecht over dhr van vloten, maar dat wil niet zeggen dat ik hem een rare snuiter vind, aangezien hoe hij met zijn geld omging. Misschien is het wel interessant om te onderzoeken waar hij de tunnels en putten voor gebruikte

quote:

Op vrijdag 14 december 2012 18:22 schreef jokkebrokken het volgende:
Dissectienaald: "We gaan kijken of van Echteren wat leuks geschilderd heeft"

Heb je al iets leuks gevonden....? je zult heel veel in en rond Nunspeet vinden
dat eens door Aart van Egteren is geschilderd.... veel huizen daar (incl. het Ronde Huis)
zijn door HUISSCHILDER Aart van Egteren geschilderd.

Man, jouw onderzoek resultaten stinken...niet veel beter dan het werk van Couzy,
Biesemaat, Septer of Schalkwijk.

Je kunt niet eens de naam van Egteren juist spellen.

Eens zien:

quote:

Op donderdag 13 december 2012 13:19 schreef RHSEARCHER het volgende:

[..]

Aart Van Echteren was dat waarschijnlijk

Niet Dissectienaald, maar RHSEARCHER kwam aanzetten met dhr. Van Echteren, inclusief foutieve spelling

quote:

Op donderdag 13 december 2012 14:42 schreef Dissectienaald het volgende:

[..]

We gaan eens kijken of Van Echteren wat leuks geschilderd heeft...

Dissectienaald wil het nader onderzoeken (naar ik aanneem)

quote:

Op donderdag 13 december 2012 20:26 schreef gerhardius het volgende:

[..]

Volgens mij was Aart van Egteren huisschilder en geen kunstschilder. Mij viel op dat Chris Ten Bruggen Kate als bron werd genoemd, maar die is pas In 1937 In Nunspeet komen wonen, dat is hem dus ook niet..

gerhardius is de eerste die opmerkt dat dhr. Van Egteren anders gespeld dient te worden en ook dat hij huisschilder is, geen kunstschilder

quote:

Op donderdag 13 december 2012 20:30 schreef Dissectienaald het volgende:
Pagina 143 in het boek wordt toch echt een kunstschilder gemeld. Welke spelling is nu correct? Met de 'g' of 'ch'?

DN geeft aan dat vanwege het boek men op zoek is gegaan naar een schilder, plus een terechte opmerking over de schrijfwijze.

Leuke aanval op DN, terwijl RHSEARCHER degene was die met 1) een foutieve spelling kwam en 2) de huisschilder als mogelijke kunstschilder voorstelde.

Schalkwijk in de Stentor, vanuit zijn vakantiehuisje in Wallonie:

Frank had geen pedonetwerk, wel meerderjare prostituees in dienst.
Er zijn geen menselijke resten gevonden, niet in 1924, nooit niet. Er verdwenen echter wel dames..
Geen uitgebreid gangenstelsel in het bos.
Tot plusminus 1990 in onderzoek "tegengewerkt", daarna niet meer.
Achter het boek zit een werkgroep van 7 man, echter "hij weet het meest".

De NOS scheen gepeilt te hebben voor een docu, maar daar heeft hij nog geen zin in, hij wil rust.. misschien over een jaar..

Geen echt schokkend nieuws dus..

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 11:41 schreef lxhkrd het volgende:
Schalkwijk in de Stentor, vanuit zijn vakantiehuisje in Wallonie:

Frank had geen pedonetwerk, wel meerderjare prostituees in dienst.
Er zijn geen menselijke resten gevonden, niet in 1924, nooit niet. Er verdwenen echter wel dames..
Geen uitgebreid gangenstelsel in het bos.
Tot plusminus 1990 in onderzoek "tegengewerkt", daarna niet meer.
Achter het boek zit een werkgroep van 7 man, echter "hij weet het meest".

De NOS scheen gepeilt te hebben voor een docu, maar daar heeft hij nog geen zin in, hij wil rust.. misschien over een jaar..

Geen echt schokkend nieuws dus..

Als hij prostituees in dienst had had hij ook clientele , kwamen die dan naar het huis?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als hij prostituees in dienst had had hij ook clientele , kwamen die dan naar het huis?

met zeer grote waarschijnlijkheid wel, maar ja... je weet het natuurlijk nooit.

Nog uit het artikel: Vaag blijft natuurlijk nog wel het verhaal met Delius Pit, de paragnosterende kunstschilder/ politieagent. Deze had namelijk, met zijn gaven, een essentieel archiefje gevonden in Nunspeet, namelijk; een doos met tekeningen. Zouden deze nog bij Dirk Septer op zolder hebben gelegen?

Ik krijg wel het idee dat de schrijfster van het artikel het boek niet echt heeft gelezen. Zo wordt er over "de heilige keltische (kalk)put" gezegd dat deze verdwenen is bij de aanleg van de snelweg. Echter: de put ligt er nog (bij de leemkuil), de kalkput is verdwenen.

Grappig dat hij zegt dat hij "last had van journalisten". Waar is Rein eigenlijk gebleven, en waarom heeft hij geen pagina vullend verhaal in zijn krant staan?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:05 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Als hij prostituees in dienst had had hij ook clientele , kwamen die dan naar het huis?

Hoe weet Schalkwijk dat FvV prostituees in dienst had ?
Wat is zijn bron? Wat zei die bron letterlijk ?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:44 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

met zeer grote waarschijnlijkheid wel, maar ja... je weet het natuurlijk nooit.

Nog uit het artikel: Vaag blijft natuurlijk nog wel het verhaal met Delius Pit, de paragnosterende kunstschilder/ politieagent. Deze had namelijk, met zijn gaven, een essentieel archiefje gevonden in Nunspeet, namelijk; een doos met tekeningen. Zouden deze nog bij Dirk Septer op zolder hebben gelegen?

Ik krijg wel het idee dat de schrijfster van het artikel het boek niet echt heeft gelezen. Zo wordt er over "de heilige keltische (kalk)put" gezegd dat deze verdwenen is bij de aanleg van de snelweg. Echter: de put ligt er nog (bij de leemkuil), de kalkput is verdwenen.

Grappig dat hij zegt dat hij "last had van journalisten". Waar is Rein eigenlijk gebleven, en waarom heeft hij geen pagina vullend verhaal in zijn krant staan?

Dan is het ook wel interessant wie die clientele was lijkt mij. Zal geen goedkoop gedoetje zijn geweest.
En Delius Pit heb ik een paar posts hierboven nog even gememoreerd. Vind ik ook wel een interessant figuur. Hij was bij de politie, werd later kunstschilder , maakte gedichten en was ook nog eens paragnost.
Type Eldermans?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 12:55 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Hoe weet Schalkwijk dat FvV prostituees in dienst had ?
Wat is zijn bron? Wat zei die bron letterlijk ?

Ik las de post van lxhkrd , het artikel zelf staat daar niet bij.

Dhr. Schalkwijk is voorzichtig met bronvermeldingen, zoals bekend.

Trouwens, "in dienst van Frank" is misschien verkeerd uitgedrukt door mij: ze waren werkzaam op HRH.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:08 schreef lxhkrd het volgende:
Dhr. Schalkwijk is voorzichtig met bronvermeldingen, zoals bekend.

Trouwens, "in dienst van Frank" is misschien verkeerd uitgedrukt door mij: ze waren werkzaam op HRH.

En dat is een feit?
Want dat is nogal wat .

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:15 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

En dat is een feit?
Want dat is nogal wat .

En daar raak je de kern van dit hele forum: Wat is een feit? Is een niet traceerbare mondelinge verklaring genoeg om het een feit te noemen (bv. aos e.d.), of moet het geheel waterdicht, wetenschappelijk en gedocumenteerd zijn (zoals DN e.d.).

De oplossing ligt, naar mijn mening, hierin: Vind jij het een feit?

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:24 schreef lxhkrd het volgende:

[..]

En daar raak je de kern van dit hele forum: Wat is een feit? Is een niet traceerbare mondelinge verklaring genoeg om het een feit te noemen (bv. aos e.d.), of moet het geheel waterdicht, wetenschappelijk en gedocumenteerd zijn (zoals DN e.d.).

De oplossing ligt, naar mijn mening, hierin: Vind jij het een feit?

Ik weet het niet.
Ben ook maar gewoon een puzzelaarster in deze

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 13:08 schreef lxhkrd het volgende:
Dhr. Schalkwijk is voorzichtig met bronvermeldingen, zoals bekend.

Trouwens, "in dienst van Frank" is misschien verkeerd uitgedrukt door mij: ze waren werkzaam op HRH.

Die voorzichtigheid komt wel handig uit als je roddelt. Niemand kan een roddel checken ...
Wie is die bron? Wat zei die bron letterlijk?

Maar wat zei/schreef Schalkwijk 'letterlijk' over werkzaam op het HRH ?
Welke periode was dat ? Terwijl de kinderen van Vloten en de kinderen van de koetsier daar woonden ?
Dus.... hij zei niks over FvV als pooier ? Hij had geen bron die FvV als pooier aanwees ?

niet mee eens Gray: ooit van 'honing' vliegen gehoord?.... 'stront' vliegen wel......

lxhkrd: .... niet in 1924; nooit niet....
nooit niet?: een dubbel negatief.... dus toch wel gevonden in 1924?

en ter verdediging van Dissectienaald:
hoewel hij een laatkomer op dit forum is, heeft hij door zijn grondig onderzoek meer
bijgedragen hier dan die forum leden zoals Ryan3 die altijd het grootste woord hebben
maar nooit iets echt nieuws te vertellen hebben.

Alleen jammer dat Dissectienaald, net zoals Tom Couzy dat altijd deed, zijn onvolledig
onderzoek resultaten nog vol onjuistheden direkt op het net zet en daardoor veel
verwarring veroorzaakt.

Als Dissectienaald mij een PM wil sturen, dan wil ik hem echt wel helpen en zijn
fouten en tekortkomingen corrigeren voor hem.

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:05 schreef jokkebrokken het volgende:
niet mee eens Gray: ooit van 'honing' vliegen gehoord?.... 'stront' vliegen wel......

lxhkrd: .... niet in 1924; nooit niet....
nooit niet?: een dubbel negatief.... dus toch wel gevonden in 1924?

en ter verdediging van Dissectienaald:
hoewel hij een laatkomer op dit forum is, heeft hij door zijn grondig onderzoek meer
bijgedragen hier dan die forum leden zoals Ryan3 die altijd het grootste woord hebben
maar nooit iets echt nieuws te vertellen hebben.

Alleen jammer dat Dissectienaald, net zoals Tom Couzy dat altijd deed, zijn onvolledig
onderzoek resultaten nog vol onjuistheden direkt op het net zet en daardoor veel
verwarring veroorzaakt.

Als Dissectienaald mij een PM wil sturen, dan wil ik hem echt wel helpen en zijn
fouten en tekortkomingen corrigeren voor hem.

Je plaatst mensen automatisch in de verdediging, waardoor ze niet eens wíllen luisteren. Het helpt jou niet, en anderen niet, zélfs al breng je goede punten aan.

De melodie klinkt al anders, dus chapeau!

Het is jammer dat sommige mensen niet begrijpen dat het hier gaat om twee verschillende perspectieven, die onafhankelijk van elkaar 'waar' kunnen zijn. Wat 'waar' is, is echter nog niet juist. Dank aan Taraboemdiejee om dit eerst even duidelijk te maken: ik heb duidelijk gevraagd hoe het met de spelling van die naam zit. Geen kunstschilder, dus het kan geen Aart van Egteren zijn. Einde zoektocht? Nee, het gaat om een anonieme kunstschilder die bij Witte Klap een 'ritueel' heeft gezien. Delius Pit is mijns inziens niet degene die wij zoeken. Pit werd in 1980 geraadpleegd door Schalkwijk en Montenberg, volgens Biesemaat, en die heeft zijn hele leven in Steenwijkerwold gewoond (volgens Pit zelf), en is dus geen Nunspeetse kunstschilder.

Maar ja, ik speel mijzelf in de kijker hier en ben dus voor een aantal gebruikers op dit forum een makkelijk doelwit geworden. Prima. Mijn vermoeden is dat Jokkebrokken een alternate van Aos is om nog meer verwarring te komen zaaien hier. Net als Nunspeet1952 die het heeft over een man met drie schedels op de hoedenplank van zijn donkerblauwe auto, wat door Nunspeet1953 tegengesproken werd: de schedels stonden op de hoedenplank in het huis van een opzichter. Zo is dezelfde Nunspeet1953 degene die verwarring begon te zaaien op het moment dat ik hem een beetje zuur op zijn oude dag noemde, terwijl hij een paar postings later opmerkte: 'Dissectienaald noemde DS een beetje zuur op zijn oude dag'.

Het is toch wel opvallend dat zodra een aantal 'eerstegeneratieonderzoekers' of hun aanhangers met veel drama van het forum opstappen, er altijd weer een mysterieuze nieuwe opduikt. Eens kijken waar dit nu weer heen gaat...

quote:

Op zaterdag 15 december 2012 18:05 schreef jokkebrokken het volgende:

lxhkrd: .... niet in 1924; nooit niet....
nooit niet?: een dubbel negatief.... dus toch wel gevonden in 1924?

Haha, komiek! Toen ik het intikte wist ik dat er commentaar op ging komen. Had er nog niet over nagedacht wie met de eer zou gaan strijken, je bent dus een verrassende winnaar (not!).

Iemand nog een mening over het stentor-artikel, of leest niemand hier die wereldkrant..