Ik zou niet eens laten weten wat het merk + kenteken + kleur etc. van jouw auto zijn. Je moet ze niet teveel informatie geven, laat ze maar werken voor hun geld.quote:Op zondag 9 december 2012 16:56 schreef rosepetals het volgende:
Geachte *******,
Uw vordering inzake dossiernummer ******* is onjuist. Ik heb niet op 06/12/2012 getankt te Pijnacker bij uw client Achilles brandstoffen.
Mijn voertuig is van het merk ******* en vermoed dat het kenteken dat u geregistreerd heeft ofwel onjuist is afgelezen dan wel vals is. Mijn kenteken is namelijk inderdaad ********.
Het is ook uitgesloten dat de auto geleend is, gelieve uw (beeld)materiaal nader te inspecteren en mij per ommegaande een conclusie van uw onderzoek te doen toekomen.
Hoogachtend,
Rosie van FOK!
Dit heb ik gestuurd. Special thnx aan de FOK!er die deze mail voor mij heeft uitgetikt
[..]
Ja van het incassobureau zelf.
Die gegevens toveren ze met 2 keer klikken zo boven waterquote:Op maandag 10 december 2012 03:20 schreef 2cv het volgende:
[..]
Ik zou niet eens laten weten wat het merk + kenteken + kleur etc. van jouw auto zijn. Je moet ze niet teveel informatie geven, laat ze maar werken voor hun geld.
Ja terwijl ik een stuk van Pijnacker weg woonquote:Op maandag 10 december 2012 06:50 schreef Chokeme het volgende:
Raar ook om als je tankt zonder te betalen, maar voor 21 euro te tanken? Das 1/3 tank ofzo.
In een moment van verstrooidheid kan veel gebeuren, wat dat betreft is het niet raar.quote:Op maandag 10 december 2012 06:50 schreef Chokeme het volgende:
Raar ook om als je tankt zonder te betalen, maar voor 21 euro te tanken? Das 1/3 tank ofzo.
Je kijkt teveel CSI. Sowieso kan iemand anders (vriendin of goede vriend) gepind hebben met de pas. Gelukkig is TS onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dus zij moeten aantonen dat hij tankte itt TS die moet aantonen dat hij niet tankte.quote:Op maandag 10 december 2012 07:17 schreef lezzer het volgende:
Kun je bewijzen waar je wél was op dat moment?
Dat je bijvoorbeeld binnen een kwartier ergens gepind hebt op ruime afstand van dat tankstation?
Zegt natuurlijk niks over het feit of er met die auto is doorgereden, want ook iemand anders kan in TS zijn auto hebben gereden. Brengt ons tot de vraag wie er verantwoordelijk is bij doorrijden, lijkt me niet automatisch de kentekenhouder?quote:Op maandag 10 december 2012 07:17 schreef lezzer het volgende:
Kun je bewijzen waar je wél was op dat moment?
Dat je bijvoorbeeld binnen een kwartier ergens gepind hebt op ruime afstand van dat tankstation?
Zei ik dat? Dat dat zou aantonen dat het niet gebeurd is? Het zou kúnnen aantonen dat het niet TS is die door rijdt.quote:Op maandag 10 december 2012 07:48 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Zegt natuurlijk niks over het feit of er met die auto is doorgereden, want ook iemand anders kan in TS zijn auto hebben gereden.
Kentekenhouder is verantwoordelijk voor de auto neem ik aan.quote:Brengt ons tot de vraag wie er verantwoordelijk is bij doorrijden, lijkt me niet automatisch de kentekenhouder?
Ik heb ook wel eens getankt voor 21 euro, een volle tank kost mij rond de 50 euro en ik heb wel eens voor een vakantie 'bijgetankt' zodat ik niet onderweg nog hoefde te tanken. Niet zo heel raar dus.quote:Op maandag 10 december 2012 03:07 schreef TigerXtrm het volgende:
Ik vind 21 euro wel een vreemd bedrag overigens. Voor een boete is dat erg laag en ze zullen toch niet alleen de kosten voor het tanken in rekening brengen lijkt me?
Dan moet je aantonen dat je auto ergens anders was, niet dat jij zelf ergens anders was. Lekker makkelijk, ga ik ergens pinnen en laat ik een vriend mijn auto aftanken en wegrijden.quote:Op maandag 10 december 2012 08:09 schreef lezzer het volgende:
[..]
Zei ik dat? Dat dat zou aantonen dat het niet gebeurd is? Het zou kúnnen aantonen dat het niet TS is die door rijdt.
[..]
Kentekenhouder is verantwoordelijk voor de auto neem ik aan.
Dus, dan gaat het misschien toch best wel tellen waar je dan wél was, als je niet bij die pomp was.
In ieder geval wel als je kentekenfraude wilt aantonen.
... dus ?quote:Op maandag 10 december 2012 06:44 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Die gegevens toveren ze met 2 keer klikken zo boven water
Ja dat gaat inderdaad zo snel.quote:Op dinsdag 11 december 2012 00:02 schreef boarn het volgende:
Dus donderdag om 17:43 s'avonds wordt er schijnbaar getankt zonder te betalen. Op vrijdag wordt daar door een incassobureau een brief over gestuurd die op maandagochtend al bij TO zn schoonmoeder op de mat ligt....
Ik geloof heel veel, maar niet dat zn groot incassobureau zo snel kan. Binnen een dag is de vordering binnen gekomen én de brief al de deur uit....
En wat als er nou fotos zijn van zelfde type auto met gekloonde platen?quote:Op dinsdag 11 december 2012 09:43 schreef Bonque54 het volgende:
Nooit betalen, wachten op een rechtszaak als die er al komt. Zij zullen met bewijs moeten komen dus als het echt zo is kom je er gewoon mee weg en laat je hen ook nog met de proceskosten zitten.
Wij hebben nogal een aparte kleur auto die je minder vaak ziet. Dus dat scheelt.quote:Op dinsdag 11 december 2012 10:22 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
En wat als er nou fotos zijn van zelfde type auto met gekloonde platen?
Dan mag je hopen dat je overtuigend bewijs hebt dat je auto ergens anders was.
Neu, lijkt me ook niet. FBIpraktijken valt mee, het komt vaker voor dan je denkt. Dan mag je opeens een heleboel boetes aanvechtenquote:Op dinsdag 11 december 2012 10:53 schreef Bonque54 het volgende:
@me_wesley
haha doemdenker, ik denk niet dat er FBI praktijken aan de gang zijn hoor met een dergelijk klein bedragje.
Ik heb daar ook gewerktquote:Op dinsdag 11 december 2012 23:36 schreef Djurres het volgende:
Zelf bij de Shell gewerkt, waar ik weet dat bij de getankte kosten, er ook nog 37,95 aan administratiekosten overheen gaan. Staat ook duidelijk op het doorrijders formulier die ingevuld moet worden door een van de medewerkers die op dat moment afslaat en aan t werk is.
Ik ben nieuwsgierig
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dit dus.quote:Op dinsdag 11 december 2012 17:00 schreef rosepetals het volgende:
In bovengenoemde zaak hebben wij van u een inhoudelijke reactie ontvangen.
De reactie hebben wij doorgestuurd aan onze cliente voor commentaar.
Na beoordeling van uw reactie door cliente ontvangt u ons bericht.
En anders lees je het topic nog een keerquote:Op vrijdag 21 december 2012 09:47 schreef Yreal het volgende:
Mensen mensen...
Dit is geen strafzaak, maar een civiele zaak. Je kan dus niet in bezwaar gaan, geen foto's opvragen en als je niks doet ben je sowieso de lul en wijst de rechter de vordering sowieso toe.
In reactie op iedereen die foto's wil opvragen, in bezwaar gaan en het advies geeft om vooral het op een rechtzaak uit te laten draaien.quote:Op vrijdag 21 december 2012 09:52 schreef Fe2O3 het volgende:
[..]
En anders lees je het topic nog een keer
Dit.quote:Op vrijdag 21 december 2012 09:47 schreef Yreal het volgende:
Mensen mensen...
Dit is geen strafzaak, maar een civiele zaak. Je kan dus niet in bezwaar gaan, geen foto's opvragen en als je niks doet ben je sowieso de lul en wijst de rechter de vordering sowieso toe.
Gelukkig dat er hier nog wel mensen zitten die dat snappenquote:Op vrijdag 21 december 2012 10:02 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Dit.
Leesvoer dat de bewijslast nu bij de kentekenhouder ligt
Als het relevante verschil tussen deze zaak en leesvoer niet zit ben je ook nog niet aan een voldoende toe.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:04 schreef Yreal het volgende:
[..]
Gelukkig dat er hier nog wel mensen zitten die dat snappen![]()
en dan ga ik toch mijn tentamen burgerlijk procesrecht keihard verneuken zo
TS moet de vordering betwisten. Als ze naar de rechter gaan en er staat een kloonauto op de camera heb je sowieso verloren.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het relevante verschil tussen deze zaak en leesvoer niet zit ben je ook nog niet aan een voldoende toe.
Wanneer is dit een stafzaak geworden dan precies?quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als het relevante verschil tussen deze zaak en leesvoer niet zit ben je ook nog niet aan een voldoende toe.
TS betwist dat de auto er überhaupt geweest is, dat is heel wat anders dan betwisten dat je aansprakelijk bent voor het tanken zonder betalen met een auto die op je naam staat.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:12 schreef Yreal het volgende:
[..]
TS moet de vordering betwisten. Als ze naar de rechter gaan en er staat een kloonauto op de camera heb je sowieso verloren.
Maarja, als je tegen een rechter zegt : daar was ik heul nietquote:Op vrijdag 21 december 2012 10:18 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
TS betwist dat de auto er überhaupt geweest is, dat is heel wat anders dan betwisten dat je aansprakelijk bent voor het tanken zonder betalen met een auto die op je naam staat.
Nee, de bewijslast dat er een vordering is ontstaan op TS door het bijtanken van diens auto ligt bij eiser.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:19 schreef Yreal het volgende:
[..]
Maarja, als je tegen een rechter zegt : daar was ik heul niet![]()
zegt de rechter : Ja, dikke lul
De eiser laat dan een foto/video zien met daarop het kenteken. Dat is genoeg. Aangezien je in Nederland als kentekenhouder ten alle tijden aansprakelijk bent tenzij anders is aan te tonen door kentekenhouder.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, de bewijslast dat er een vordering is ontstaan op TS door het bijtanken van diens auto ligt bij eiser.
Dat maakt je leesvoer niks relevanter. En die foto moet dan wel aantonen dat het de auto van TS was.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:25 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
De eiser laat dan een foto/video zien met daarop het kenteken. Dat is genoeg.
TS voert een ja, maar verweer en moet dus zijn eigen stelling bewijzen. De eiser zal echt wel camera beelden oid hebben.quote:Op vrijdag 21 december 2012 10:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, de bewijslast dat er een vordering is ontstaan op TS door het bijtanken van diens auto ligt bij eiser.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |