Zodat ze de lening en de verzekering als losse investeringsproducten kunnen verhandelen op de geldmarkt en zo meer aan jouw hypotheek kunnen verdienen. Verdiep je maar in hoe de crisis is ontstaan.quote:Op vrijdag 14 december 2012 22:37 schreef capricia het volgende:
[..]
dat dus.
Vind het zo vreemd dat je bij een spaarhypotheek dit soort verzekeringen af moet sluiten en bij aflossingsvrij niet...kan iemand dat verklaren?
Sws lijkt zo'n verzekering mij onzin als je spaargedeelte een redelijk bedrag bevat. De bank loopt dan toch geen risico meer?
ik begrijp dat ze producten willen verkopen. Maar wat ik niet snap is een ORV zo ongeveer verplicht is bij een spaar.hyp, maar helemaal niet ter sprake komt bij een afloss.vrije.hyp. Vreemd toch?quote:Op vrijdag 14 december 2012 22:52 schreef Fer het volgende:
[..]
Zodat ze de lening en de verzekering als losse investeringsproducten kunnen verhandelen op de geldmarkt en zo meer aan jouw hypotheek kunnen verdienen. Verdiep je maar in hoe de crisis is ontstaan.
Maar je kan in principe ook een losse orv afsluiten bij een goedkopere partij. Ik heb bijvoorbeeld een kopie van mijn bestaande orv kunnen opsturen toen was de kous af.
Over dat aflossen:
Mag ik er dan vanuit gaan dat je momenteel veel meer verdient dan je maandelijks uitgeeft? Als dit nu zo is en er een kans bestaat dat je dit later minder wordt, bijvoorbeeld een lager inkomen of meer uitgaven, dan is vroeg aflossen helemaal niet zo gek.
Een spaarhypotheek (dus met met KEW) is een verzekeringsproduct. Volgens wetgeving moet zo'n product een financieel risico hebben voor de verzekeringsmaatschappij. Bijv. dat ze uitkeren bij overlijden. Daar voor zit die ¤-component (voor overlijden) in de premie verdisconteerd.quote:Op vrijdag 14 december 2012 23:09 schreef capricia het volgende:
ik begrijp dat ze producten willen verkopen. Maar wat ik niet snap is een ORV zo ongeveer verplicht is bij een spaar.hyp, maar helemaal niet ter sprake komt bij een afloss.vrije.hyp. Vreemd toch?
Gefeliciteerd.quote:Op vrijdag 14 december 2012 19:47 schreef Coelho het volgende:
Ik heb inderdaad een bankspaarhypotheek en dat blijkt een wezenlijk ander product te zijn dan een spaarhypotheek. Ik was in de veronderstelling dat dat hetzelfde was.
Slim! Overigens vind ik die ING-aanbieding niet erg scherp. Wij hebben ING: 5 jaar vast, 3,58%.quote:Op vrijdag 14 december 2012 22:48 schreef capricia het volgende:
Kleine update over ons: we hebben inmiddels een gesprek gehad met de ING (huidige hypotheek verstrekken).
We zijn voornemens een extra stukje af te lossen op onze aflossingsvrije hypotheek. Houden we 100.000 euro hyp over.
De ING geeft ons dan een extra rente korting. Daardoor komen we op 3,35% voor een jaar vast. Betekent 290 euro bruto per maand en dat is ong. 190 euro per maand netto.
Zelf vind ik het toch wel heel fijn dat onze schuld steeds minder wordt. Zijn we ook niet zo afhankelijk van de HRA en rente%.
Ben daarom erg blij met de aflossingsvrije hypotheek: stiekem dus al veel afgelost, ipv een of ander spaar-depot.
Je zult moeten uitrekenen wat het extra lenen jouw netto kost.quote:Op zaterdag 15 december 2012 09:52 schreef wootahH het volgende:
Als ik een huis koop in 2013 van 150.000 en zelf over 50.000 beschik . Is het dan verstandiger 100.000 hypotheek te nemen of gewoon 150.000?
En je hebt altijd baas boven baas, zit sinds kort bij de Rabobank voor 5 jaar vast met 3,3% en dat is zelfs nog zonder NHG.quote:Slim! Overigens vind ik die ING-aanbieding niet erg scherp. Wij hebben ING: 5 jaar vast, 3,58%.
En wat kost je ORV?quote:Op zaterdag 15 december 2012 10:28 schreef Moogwai10 het volgende:
[..]
En je hebt altijd baas boven baas, zit sinds kort bij de Rabobank voor 5 jaar vast met 3,3% en dat is zelfs nog zonder NHG.
De constatering dat bij een aflossingsvrije hypotheek geen ORV ter sprake komt is vooral vreemd. En in veel gevallen ook niet waar.quote:Op vrijdag 14 december 2012 23:09 schreef capricia het volgende:
[..]
ik begrijp dat ze producten willen verkopen. Maar wat ik niet snap is een ORV zo ongeveer verplicht is bij een spaar.hyp, maar helemaal niet ter sprake komt bij een afloss.vrije.hyp. Vreemd toch?
Los van wat Fer terecht al zegt, moet je je ook afvragen of het in deze tijd wel verstandig is om 'maximaal' te gaan lenen. Het levert je wellicht fiscale voordelen op, maar weeg dat financiele voordeel ook af tegen de risico's die je loopt met een maximale lening om je nek, in deze tijd van dalende huizenprijzen... werkloosheid, ziekte of echtscheiding, het kan echt iedereen overkomen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 09:52 schreef wootahH het volgende:
Als ik een huis koop in 2013 van 150.000 en zelf over 50.000 beschik . Is het dan verstandiger 100.000 hypotheek te nemen of gewoon 150.000?
Om dezelfde redenen die jij noemt (werkloosheid, etc.) is het juist ook weer aan te raden om niet al je geld in je huis te stoppen, want dan kun je er niet bij voor die noodgevallen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:23 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Los van wat Fer terecht al zegt, moet je je ook afvragen of het in deze tijd wel verstandig is om 'maximaal' te gaan lenen. Het levert je wellicht fiscale voordelen op, maar weeg dat financiele voordeel ook af tegen de risico's die je loopt met een maximale lening om je nek, in deze tijd van dalende huizenprijzen... werkloosheid, ziekte of echtscheiding, het kan echt iedereen overkomen.
Het is maar net wat je meer waard is - grotere fiscale aftrek, of meer zekerheid dat je niet in een problematische situatie kunt komen door een eventuele restschuld bij gedwongen verkoop? Ikzelf zou in ieder geval in deze tijd never-nooit maximaal gaan lenen. Is natuurlijk een keuze die niet iedereen zal aanspreken, maar "wie zijn schulden verkleint, verarmt nooit".
Klopt. Het is en blijft een rekensom en een kwestie van het afwegen van risico's.quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:26 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Om dezelfde redenen die jij noemt (werkloosheid, etc.) is het juist ook weer aan te raden om niet al je geld in je huis te stoppen, want dan kun je er niet bij voor die noodgevallen.
Het is maar de vraag of betreffende user met 150.000 aan zijn max zit. En ik zou me niet blindstaren op de VRH-grens. Het kan ook verstandig zijn om toch meer achter de hand te houden. Wij hebben bijvoorbeeld een oud huis en dat zou ons nog kunnen verrassen qua onderhoud. Van de VRH raken we niet overstuur, om het zo maar te zeggen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:43 schreef HetKlusKonijn het volgende:
[..]
Klopt. Het is en blijft een rekensom en een kwestie van het afwegen van risico's.
Het lijkt me dan ook zeker niet slim om AL je spaargeld in je huis te stoppen - zorg uiteraard altijd nog voor een buffer aan spaargeld, en dan denk ik aan een bedrag ter hoogte van ongeveer 20K, dus net onder de VRH.
Mijn punt is dat je helemaal blind staren op de fiscale voordelen ook niet het slimste is wat je kunt doen.
Gefeliciteerd.quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:44 schreef chansadres het volgende:
Update van mijn situatie:
Hypotheek is rond en goedgekeurd door de bank. Het probleem zat hem dus inderdaad in 2 contracten die waren verlopen. Wat dus echt de schuld was van onze adviseur want hij had 2 versie's van onze contracten. Later zei hij dat hij ze nooit heeft ontvangen terwijl we hem de kopieën hebben zien maken (met onze eigen ogen!). We hebben er ons maar bij neergelegd dat we daar nooit gelijk in krijgen. De hypotheek is op tijd geregeld en alles heeft 500 euro minder gekost dan gebudgetteerd.
150k is niet de max nee. Ik was vooral benieuwd of het verstandig is o.b.v. de nieuwe regels gelijk een zo laag mogelijke hypotheek te nemen of juist een groot deel achter de hand te houden. Als ik het zo hoor is dus tussen 10-20k achter de hand houden wel verstandig. Is het wel mogelijk met de nieuwe regels jaarlijks extra af te lossen?quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:53 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Het is maar de vraag of betreffende user met 150.000 aan zijn max zit. En ik zou me niet blindstaren op de VRH-grens. Het kan ook verstandig zijn om toch meer achter de hand te houden. Wij hebben bijvoorbeeld een oud huis en dat zou ons nog kunnen verrassen qua onderhoud. Van de VRH raken we niet overstuur, om het zo maar te zeggen.
Ik zou eigenlijk niet weten waarom niet. Let er dan wel op bij het afsluiten van je hypotheek of dat boetevrij kan.quote:Op zaterdag 15 december 2012 14:20 schreef wootahH het volgende:
[..]
150k is niet de max nee. Ik was vooral benieuwd of het verstandig is o.b.v. de nieuwe regels gelijk een zo laag mogelijke hypotheek te nemen of juist een groot deel achter de hand te houden. Als ik het zo hoor is dus tussen 10-20k achter de hand houden wel verstandig. Is het wel mogelijk met de nieuwe regels jaarlijks extra af te lossen?
Tuurlijk is het mogelijk, je bank zal dat je nieuwe maandbedrag moeten uitrekenen. Dus misschien dat er kosten aan gaan zitten. Hangt dus af wat er in voorwaarden staat. Vaak mag je 10% boetevrij aflossen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 14:20 schreef wootahH het volgende:
[..]
Is het wel mogelijk met de nieuwe regels jaarlijks extra af te lossen?
Als je een fiscaal partner hebt mag je samen 40k sparen zonder dat je daar vermogensrendementsheffing over hoeft te betalen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 15:32 schreef Fer het volgende:
[..]
Tuurlijk is het mogelijk, je bank zal dat je nieuwe maandbedrag moeten uitrekenen. Dus misschien dat er kosten aan gaan zitten. Hangt dus af wat er in voorwaarden staat. Vaak mag je 10% boetevrij aflossen.
Voordeel is wel direct lagere maandlasten.
Als je trouwens een fiscaal partner hebt mag je 40k sparen.
Precies, jij legt het iets duidelijker uitquote:Op zaterdag 15 december 2012 15:34 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als je een fiscaal partner hebt mag je samen 40k sparen zonder dat je daar vermogensrendementsheffing over hoeft te betalen.
Je bedoelt aanvullende (ORV-)eis(en) vanuit de NHG?quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:15 schreef Angel_of_Dth het volgende:
De constatering dat bij een aflossingsvrije hypotheek geen ORV ter sprake komt is vooral vreemd. En in veel gevallen ook niet waar.
Als je in het voorbeeld, 150K leent, houd je dus 50K reserve achter de hand. Even aangenomen dat je de zelfdiscipline hebt om dat te reserveren, kan je dat weer aanwenden om bij verrkoop een eventuele restschuld op te vangen.quote:Op zaterdag 15 december 2012 12:23 schreef HetKlusKonijn het volgende:
Los van wat Fer terecht al zegt, moet je je ook afvragen of het in deze tijd wel verstandig is om 'maximaal' te gaan lenen. Het levert je wellicht fiscale voordelen op, maar weeg dat financiele voordeel ook af tegen de risico's die je loopt met een maximale lening om je nek, in deze tijd van dalende huizenprijzen... werkloosheid, ziekte of echtscheiding, het kan echt iedereen overkomen.
Het is maar net wat je meer waard is - grotere fiscale aftrek, of meer zekerheid dat je niet in een problematische situatie kunt komen door een eventuele restschuld bij gedwongen verkoop? Ikzelf zou in ieder geval in deze tijd never-nooit maximaal gaan lenen. Is natuurlijk een keuze die niet iedereen zal aanspreken, maar "wie zijn schulden verkleint, verarmt nooit".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |