Volgens Aristoteles -in zijn werk' Over de ziel'- beweegt de ziel de mens door zijn verlangens en zijn begeerten .
-Verlangens en begeerten zijn in het geheugen opgeslagen als processen, waarop men kan inzoomen en terug wil en kan verwezenlijken .
-Begeerten en verlangens zijn aldus zelf onbewogen bewegers en bronnen van energie en beweging .
-De begeerte, die het meest energie heeft en het sterkst is, zal het logischer wijze halen op de andere .
-En na een wikken en wegen en logisch overwegen, -ook het geweten is daar een voorbeeld van- zal tenslotte de best geschikte en krachtigste keuze gevolgd worden .
-Kan, mag of moet men zodoende niet spreken van een loutere determinatie van onze zogenaamde vrije wil en keuze, die tenslotte bepaald wordt door de allerlaatste en krachtigste logica of logische overweging in ons brein of onze ziel ; een determinatie en bepaaldheid door de grootste aantrekkingskracht, als men dit zo kan noemen .
-En is onze zogenaamde vrije wil en keuze, dan toch bepaald door een logica, waaraan we zelf ook gehoorzamen of dat zouden moeten doen ; en ligt onze vrijheid dan misschien in het eens zijn met die logica ?
-Of geeft dit navolgen van de beste en logische keuze, ons het gevoel van vrij te zijn ?
-Vraag blijft dan : zijn we dan ethisch verantwoordelijk voor ons denken en doen, als onze wil dan tenslotte afhangt van een zekere wetmatigheid en 'logica' ?
-Antwoord hierop zou kunnen zijn : dat de mens als redelijk wezen de plicht heeft om zijn 'logisch inzicht' te raadplegen,en zelf te vormen en te ontwikkelen- net zoals bij de christenen, de mens de plicht heeft zijn geweten te volgen, te vormen en te versterken ...
-In zijn tweede epiloog aan zijn boek 'Oorlog en Vrede' heeft Tolstoï het ook over de vrijheid van de mens t.o.v. de geschiedenis, en wat voor eigen invloed hij daarop kan en heeft gehad .
-Hij schrijft als volgt : " Als er ook maar een menselijke handeling vrij zou zijn ; kunnen wij de historische wetmatigheid afschrijven, en daarmee ook elk (redelijk) inzicht in de gebeurtenissen ...; en zo vergaat het ook met de wetenschappelijke wetmatigheden...De rede verwijst naar determinisme ; terwijl het bewustzijn eerder naar vrijheid wijst .
-En dat laatste mag dan wel zo zijn ; indien ook de mens net als alles deel uitmaakt van een universeel bewustzijn, dat op zich de logica als enige vorm van 'vrijheid' heeft, en waarvan wij en alles slechts' deel-momenten' zijn .
-M.i. is de mens als deel van een 'hogere bewuste eenheid' gedetermineerd : extern door de fysieke en andere gebeurtenissen en omstandigheden , en intern door de in ons brein opgeslagen ideeën-processen, die we zonder het te weten opvolgen ; en ons veelal het gevoel van vrijheid verschaffen .
-Immers waar zouden de grenzen liggen tussen determinatie (causaliteit) en vrijheid (ongebonden zijn...) ?
Je vraag veronderstelt dat causaliteit en vrijheid strijdig zijn. Compatibilisme stelt juist dat dat niet het geval is. Als die twee niet strijdig zijn maar compatibel, dan is er ook geen grens tussen beide.quote:Op dinsdag 4 december 2012 17:19 schreef Brabke het volgende:
-Ik denk niet, dat de realiteit ( of de natuur, waartoe wij ook behoren) uit twee potjes eet ...
-Immers waar zouden de grenzen liggen tussen determinatie (causaliteit) en vrijheid (ongebonden zijn...) ?
Zie ook:
Zijn stelling min of meer is dat vrije wil in feit niet bestaat en uiteindelijk alles deterministisch is, hoewel dit weer niet zou betekenen dat we niet verantwoordelijk zijn voor onze daden etc. Ik heb zelf zijn boek er over (nog) niet gelezen, maar dit is één van zijn lezingen. Erg interessant.
Ook in een universum waar alles vast staat is het prima mogelijk om als mens je eigen keuzes (die ook producten zijn van determinisme) te ervaren als vrijheid.
Het gaat gewoon om je perspectief. Mensen gedragen zich alsof ze vrije wil hebben want zodra je alle schuld aan het determinisme gaat geven dan kom je weg met moord. Maar vanuit wetenschappelijk perspectief zijn wij 100% een product van onze omgeving. In elke zin.
Mensen denken over deze vraag echt veel te lang en moeilijk na heb ik het gevoel soms.
Het belangrijke verschil tussen Dennett en Harris is dat Harris vasthoudt aan de 'magische' definitie van 'vrije wil', daar waar Dennett er niet voor terugschrikt om te stellen dat vrije wil kan voortkomen uit een volledig deterministisch systeem.quote:Op dinsdag 4 december 2012 18:14 schreef Semisane het volgende:
San Harris heeft er kort geleden een boek(je) over uitgebracht en er lezingen over gehouden.
Zijn stelling min of meer is dat vrije wil in feit niet bestaat en uiteindelijk alles deterministisch is, hoewel dit weer niet zou betekenen dat we niet verantwoordelijk zijn voor onze daden etc. Ik heb zelf zijn boek er over (nog) niet gelezen, maar dit is één van zijn lezingen. Erg interessant.
Linksom of rechtsom kun je mensen wel degelijk verantwoordelijk houden voor hun daden, ook in een deterministisch universum. Waarom niet?
Je kunt wel stellen dat iemand geen invloed heeft op zijn voornemen om, zeg, een moord te plegen.. maar even goed heeft hij geen invloed op het preventieve effect dat uitgaat van gevangenisstraffen. Dat effect bestaat ongeacht of het universum deterministisch is.
Zoals Dennett zegt: "if it's real.... something that can actually be done... it's not real magic."quote:Op dinsdag 4 december 2012 18:39 schreef SpecialK het volgende:
Mensen denken over deze vraag echt veel te lang en moeilijk na heb ik het gevoel soms.
En het zelfde geldt voor vrije wil. Mensen zien vrije wil als iets magisch.. en weigeren te aanvaarden dat een deterministisch systeem tot een wil in staat is. Ze kijken dan nog liever naar de quanfumfysica in een poging vrije wil vanuit de onbepaaldheid op de quantumschaal te 'verklaren'.
In mijn ogen is dat absurd. Ten eerste wordt er niks verklaard, ten tweede zie ik niet hoe onbepaaldheid op de quantumschaal zich kan vertalen in een coherente wil op de macroschaal. Als we een verklaring zoeken voor vrije wil zoeken we iets dat juist *wel* bepaald is, en niet volstrekt willekeurig.
Kan, ik heb me er nog niet zo in verdiept, maar zal ook die youtube van Dennett bekijken. Dat Harris wellicht de 'magische' definitie aanhoud van vrije wil is dat hij wellicht ook 'kritiek' wilt leven op die stellen. Daar dat de definitie is die de meeste mensen aanhouden?quote:
[..]
Het belangrijke verschil tussen Dennett en Harris in deze is dat Harris vast houdt aan de 'magische' definitie van 'vrije wil', daar waar Dennett er niet voor terugschrikt om te stellen dat vrije wil kan voortkomen uit een volledig deterministisch systeem.
Mee eens.quote:
Je kunt wel stellen dat iemand geen invloed heeft op zijn voornemen om, zeg, een moord te plegen.. maar even goed heeft hij geen invloed op het preventieve effect dat uitgaat van gevangenisstraffen. Dat effect bestaat ongeacht of het universum deterministisch is.
Klopt, maar waar doel je op/wat is je punt?quote:
Iemand verantwoordelijk houden voor X is iets anders dan verantwoordelijk zijn voor X.
Daarmee bedoel ik dat vanuit een deterministische wereldbeeld persoon A niet verantwoordelijk is voor X, maar alleen verantwoordelijk gehouden wordt voor X.quote:Op dinsdag 4 december 2012 19:09 schreef Semisane het volgende:
[..]
Klopt, maar waar doel je op/wat is je punt?
Zo was Stalin dus niet verantwoordelijk voor de massamoorden.
Op het hoogst kun je Stalin alleen verantwoordelijk houden voor de massamoorden.
Waar het gaat om dit soort zaken is de uitleg van gewone mensen nogal dubbel. Ze hebben het over echte dingen als ze het hebben over vrije wil en bewustzijn, maar weigeren resoluut elke echte verklaring voor die twee te aanvaarden. A priori.quote:
[..]
Kan, ik heb me er nog niet zo in verdiept, maar zal ook die youtube van Dennett bekijken. Dat Harris wellicht de 'magische' definitie aanhoud van vrije wil is dat hij wellicht ook 'kritiek' wilt leven op die stellen. Daar dat de definitie is die de meeste mensen aanhouden?
Al zou dat te concluderen zijn vanuit een deterministisch wereldbeeld, is er dan werkelijk een praktisch verschil?quote:
[..]
Daarmee bedoel ik dat vanuit een deterministische wereldbeeld persoon A niet verantwoordelijk is voor X, maar alleen verantwoordelijk gehouden wordt voor X.
Zo was Stalin dus niet verantwoordelijk voor de massamoorden.
Op het hoogst kun je Stalin alleen verantwoordelijk houden voor de massamoorden.
Kan, maar dat is, denk ik, waarom Harris zich concentreert op de 'magische' definitie ipv de definitie waar Dennett het over heeft? (Ik zou eerst even dat filmpje van Dennett moeten zien om hier dieper op in te kunnen gaan.quote:
[..]
Waar het gaat om dit soort zaken is de uitleg van gewone mensen nogal dubbel. Ze hebben het over echte dingen als ze het hebben over vrije wil en bewustzijn, maar weigeren resoluut elke echte verklaring voor die twee te aanvaarden. A priori.
)Praktisch verschil is dat geen enkele claim meer op waarheid rust.quote:
[..]
Al zou dat te concluderen zijn vanuit een deterministisch wereldbeeld, is er dan werkelijk een praktisch verschil?
Hoe wil je dan een claim gaan testen op waarheid, als zowel de opzet, het resultaat en de conclusie van een experiment toch deterministisch vaststaat?
Ik kan alleen maar zeggen dat die lezing zeer de moeite waard is.quote:
[..]
Kan, maar dat is, denk ik, waarom Harris zich concentreert op de 'magische' definitie ipv de definitie waar Dennett het over heeft? (Ik zou eerst even dat filmpje van Dennett moeten zien om hier dieper op in te kunnen gaan.
I 2nd that motion.quote:Ik kan alleen maar zeggen dat die lezing zeer de moeite waard is.
Oeps..foutje bedankt..ik second helemaal niets
Even een klein gedachtenexperiment...quote:
[..]
Praktisch verschil is dat geen enkele claim meer op waarheid rust.
Bestaat vrije wil volgens jou?
En als het antwoord daarop "ja" is... is dat daarmee een bewijs dat het universum niet-deterministisch van aard is?
Dat laatste staat namelijk helemaal niet vast. Dat zou best zo kunnen zijn, maar het is onmogelijk vast te stellen. En dat is opmerkelijk. Of het universum deterministisch is kan kennelijk niet worden afgeleid uit het bestaan van vrije wil. En als dat niet kan... dan hebben die twee kennelijk vrij weinig (niets) met elkaar te maken.
Dat zou ook wel eens zo kunnen ja. Is dat iets wat je eng vind of wat je zorgwekkend vind?quote:
[..]
Praktisch verschil is dat geen enkele claim meer op waarheid rust.
Richard Feynman heeft over 'waarheid' ooit het volgende gezegd, iets waar ik me wel in kan vinden persoonlijk.
quote:"I have approximate answers and possible beliefs in different degrees of certainty about different things, but I'm not absolutely sure of anything, and of many things I don't know anything about, but I don't have to know an answer. I don't feel frightened by not knowing things, by being lost in the mysterious universe without having any purpose which is the way it really is as far as I can tell possibly. It doesn't frighten me." - Richard Feynman
Het staat ook nu op mijn 'to-watch' lijst.quote:
[..]
Ik kan alleen maar zeggen dat die lezing zeer de moeite waard is.
aan het kijken...
[ Bericht 8% gewijzigd door Semisane op 04-12-2012 19:55:15 ]
quote:
[..]
I 2nd that motion.
Oeps..foutje bedankt..ik second helemaal niets
Niet gezien? Zo nee, kijken! Zo ja, vond je het niks?
Ik las het even andersom..ik dacht dat de lezing van Harris aangeprezen werd ipv die van Dennet.quote:
[..]
Niet gezien? Zo nee, kijken! Zo ja, vond je het niks?
Ik ben een paar keer begonnen aan de lezing maar het gaat me allemaal te traag en te schoolmeesterachtig....anders gezegd..ik heb er het geduld niet voor.
Ah, dat je de lezing van Harris kon waarderen vind ik eigenlijk ook al heel mooi. De presentatie van Harris is inderdaad wat toegankelijker... Dennett gaat wat meer in de diepte. Op zich is dat natuurlijk wat je kunt en moet verwachten van een filosoof. Maar daardoor is het wellicht wat droger.quote:
[..]
Ik las het even andersom..ik dacht dat de lezing van Harris aangeprezen werd ipv die van Dennet.
Ik ben een paar keer begonnen aan de lezing maar het gaat me allemaal te traag en te schoolmeesterachtig....anders gezegd..ik heb er het geduld niet voor.
Dat is juist het grappige aan determinisme, namelijk je kan helemaal niets concluderen vanuit determinisme. Namelijk, elke conclusie dat wordt getrokken in zo'n wereld kan meteen de prullebak in, zonder die conclusie te testen op waarheid, aangezien waarheid in een deterministische wereldbeeld toch niet bestaat.quote:
[..]
Al zou dat te concluderen zijn vanuit een deterministisch wereldbeeld, is er dan werkelijk een praktisch verschil?
Het heeft geen zin om een claim dan op waarheid te testen, waarheid bestaat toch niet?
Deterministische wereldbeeld:
2+2=?
A. 4
B. 5
C. 6
D. etc.
Het antwoord kan van alles zijn in een deterministische wereldbeeld.
Geen enkele antwoord is dan 'beter' dan een andere.
Noch eng noch zorgwekkend, eerder grappig en niet doordacht.quote:
[..]
Dat zou ook wel eens zo kunnen ja. Is dat iets wat je eng vind of wat je zorgwekkend vind?
Hij heeft het daar niet over de 'waarheid', maar over 'honderd manieren om te zeggen dat ik niet weet waar ik het over heb'.quote:Richard Feynman heeft over 'waarheid' ooit het volgende gezegd, iets waar ik me wel in kan vinden persoonlijk.
"I have approximate answers and possible beliefs in different degrees of certainty about different things, but I'm not absolutely sure of anything, and of many things I don't know anything about, but I don't have to know an answer. I don't feel frightened by not knowing things, by being lost in the mysterious universe without having any purpose which is the way it really is as far as I can tell possibly. It doesn't frighten me." - Richard Feynman
???quote:
aangezien waarheid in een deterministische wereldbeeld toch niet bestaat.
Kun je deze eerst even uitleggen... want ik zie eerlijk gezegd niet hoe je tot deze conclusie komt.
In een deterministische wereld kan de stelling "waarheid bestaat niet in een deterministische wereld" geen waarheid zijn. Dat zou een contradictie zijn.
Ik heb op zich geen probleem met het idee of wellicht zelfs wel de waarheid dat absolute vrije wil een illusie is. Waar bij mij de vrije wil om de hoek komt kijken is dat ik in dit leven zelf kan kiezen of ik het geloof wil omarmen danwel verwerpen. Ik denk dat die stelling wel te verdedigen is gezien het percentage gelovers vs niet-gelovers.quote:
[..]
Ah, dat je de lezing van Harris kon waarderen vind ik eigenlijk ook al heel mooi. De presentatie van Harris is inderdaad wat toegankelijker... Dennett gaat wat meer in de diepte. Op zich is dat natuurlijk wat je kunt en moet verwachten van een filosoof.
Dennett is niet van mening dat vrije wil een illusie is.quote:
[..]
Ik heb op zich geen probleem met het idee of wellicht zelfs wel de waarheid dat absolute vrije wil een illusie is.
Daar gaat dit topic op zich niet over.quote:
Waar bij mij de vrije wil om de hoek komt kijken is dat ik in dit leven zelf kan kiezen of ik het geloof wil omarmen danwel verwerpen. Ik denk dat die stelling wel te verdedigen is gezien het percentage gelovers vs niet-gelovers.
Okay, ik dacht dat Dennet op een andere manier hetzelfde zei als Harris.quote:
[..]
Dennett is niet van mening dat vrije wil een illusie is.
Dat kan 2 dingen betekenen...of ik heb Harris niet goed begrepen of Dennet en Harris zeggen niet hetzelfde.
Dit lijkt me toch niet het geval. Er zijn behoorlijk wat constanten waar je in een deterministisch wereldbeeld ook rekening moet houden. Daarbij bestaat ook in een deterministisch wereld wel degelijk verschillende niveau's van waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is juist het grappige aan determinisisme, namelijk je kan helemaal niets concluderen vanuit determinisme. Namelijk, elke conclusie dat wordt getrokken in zo'n wereld kan meteen de prullebak in, zonder die conclusie te testen op waarheid, aangezien waarheid in een deterministische wereldbeeld toch niet bestaat.
Het heeft geen zin om een claim dan op waarheid te testen, waarheid bestaat toch niet?
Deterministische wereldbeeld:
2+2=?
A. 4
B. 5
C. 6
D. etc.
Het antwoord kan van alles zijn in een deterministische wereldbeeld.
Geen enkele antwoord is dan 'beter' dan een andere.
Het is niet een soort van razende chaos of iets dergelijks.
Hoe dan ook, ook al zou je gelijk hebben, dan nog zie ik niet helemaal het probleem.
Ik denk dat je beeld van het determinisme niet geheel klopt of wellicht gewoon niet overeenkomt met wat jij fijn en goed vind.quote:Noch eng noch zorgwekkend, eerder grappig en niet doordacht.
Nee, daar heeft hij het niet over. Ik denk dat hij heeft het over onzekerheid, maar niet op de manier zoals jij dat zegt. Ik ga niet doen dat ik weet waar hij precies aan dacht bij deze quote.quote:Hij heeft het daar niet over de 'waarheid', maar over 'honderd manieren om te zeggen dat ik niet weet waar ik het over heb'.
Ik denk dat je jezelf iets overschat en mensen als Richard Feynman iets wat onderschat.
Harris en Dennett zeggen niet hetzelfde. Ze kijken min of meer hetzelfde aan tegen de menselijke psyche. Maar daar waar Harris vasthoudt aan de "magische" uitleg van vrije wil (en het op die basis verwerpt), legt Dennett vrije wil uit als een emergent verschijnsel op basis van deterministische processen. (Net als bewustzijn... ook zo'n zweverig begrip.)quote:
[..]
Okay, ik dacht dat Dennet op een andere manier hetzelfde zei als Harris.
Dat kan 2 dingen betekenen...of ik heb Harris niet goed begrepen of Dennet en Harris zeggen niet hetzelfde.
Maar in principe verwerpen beide de magische uitleg... dus in die zin is het wellicht vooral een semantisch verschil.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 04-12-2012 20:17:26 ]
Hoe wil je een contradictie aantonen binnenin een deterministische wereldbeeld?quote:Op dinsdag 4 december 2012 19:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
???
Kun je deze eerst even uitleggen... want ik zie eerlijk gezegd niet hoe je tot deze conclusie komt.
In een deterministische wereld kan de stelling "waarheid bestaat niet in een deterministische wereld" geen waarheid zijn. Dat zou een contradictie zijn.
In een deterministische wereldbeeld kan "ik" juist nergens rekening mee houden, aangezien "ik" een product ben van een deterministisch proces met een deterministische uitkomst.quote:
[..]
Dit lijkt me toch niet het geval. Er zijn behoorlijk wat constanten waar je in een deterministisch wereldbeeld ook rekening moet houden.
Zelfs als dat zo is, 'wie' kan daar achterkomen? Niemand, want 'iedereen' is een deterministisch product van zijn omgeving.quote:Daarbij bestaat ook in een deterministisch wereld wel degelijk verschillende niveau's van waarschijnlijkheid.
Is dat iets wat je eng of zorgwekkend vind?quote:Het is niet een soort van razende chaos of iets dergelijks.
Als mijn beeld van determinisme niet geheel klopt, hoe wil je dat gaan testen op waarheid? Zou Feynman ons daarbij helpen met zijn 'onzekerheid'?quote:Ik denk dat je beeld van het determinisme niet geheel klopt of wellicht gewoon niet overeenkomt met wat jij fijn en goed vind.
Als jij of Richard Feynman waarheid als categorie achterwege laten, dan kunnen jullie onmogelijk een ander verwijten voor iets. Stel ik heb ongelijk, aan de hand van welke waarheid heb ik dan ongelijk? De moeilijkheid ligt in het feit dat waarheid een zeer moeilijke categorie is om te ontkennen, zonder daarbij terug te vallen in zelf-contradictie.quote:Ik denk dat je jezelf iets overschat en mensen als Richard Feynman iets wat onderschat.
Dat het een contradictie is heb ik daar aangetoond, *ongeacht* of het universum deterministisch is.quote:
[..]
Hoe wil je een contradictie aantonen binnenin een deterministische wereldbeeld?
Daarmee is dus niet aangetoond dat dit universum niet-deterministisch is. Determinisme weerhoudt niemand ervan om dingen te weten en aan te tonen.
Dat laatste lijkt jouw stelling te zijn, en ik ben wel benieuwd of je die nog gaat onderbouwen.
2+2=5quote:
[..]
Dat het een contradictie is heb ik daar aangetoond, *ongeacht* of het universum deterministisch is.
Daarmee is dus niet aangetoond dat dit universum niet-deterministisch is. Determinisme weerhoudt niemand ervan om dingen te weten en aan te tonen.
Dat laatste lijkt jouw stelling te zijn, en ik ben wel benieuwd of je die nog gaat onderbouwen.
Via deterministische processen heb ik de bovenstaande antwoord gegeven.
Volgens welke 'waarheid' ga je mij nu corrigeren dat 2+2 niet gelijk is aan 5?
Elke response die jij zult plaatsen is deterministisch en kan niet als overtuigende argument dienen tegen mijn deterministische antwoord.
Dat hangt af van je wiskundige axioma's, die ik hier niet ter discussie wil stellen. 2+2 zou best wel eens 5 kunnen zijn. Als we echter naar de definitie van natuurlijke getallen kijken dan ontstaat er wel een contradictie met 2+2=5.quote:
[..]
2+2=5
Via deterministische processen heb ik de bovenstaande antwoord gegeven.
Volgens welke 'waarheid' ga je mij nu corrigeren dat 2+2 niet gelijk is aan 5?
Dat jij geen invloed hebt op de mate waarin jij ergens van wordt overtuigd wil niet zeggen dat jij nergens van kan worden overtuigd.quote:
Elke response die jij zult plaatsen is deterministisch en kan niet als overtuigende argument dienen tegen mijn deterministische antwoord.
(Althans, die onmacht heeft dan niets met determinisme te maken, pun intended.
)PS:
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 04-12-2012 20:46:39 ]
Een deterministisch antwoord.quote:
[..]
Dat hangt af van je wiskundige axioma's, die ik hier niet ter discussie wil stellen. 2+2 zou best wel eens 5 kunnen zijn. Als we echter naar de definitie van natuurlijke getallen kijken dan ontstaat er wel een contradictie met 2+2=5.
Nog een deterministisch antwoord.quote:[..]
Dat jij geen invloed hebt op de mate waarin jij ergens van wordt overtuigd wil niet zeggen dat jij nergens van kan worden overtuigd.
Hoe gaan we nu jouw bovenstaande deterministische antwoorden testen? Met experimenten zou kunnen, maar elke experiment en elke conclusie is deterministisch in een deterministische wereld. Hoe wil je je eigen deterministische antwoorden testen op waarheid?
Moraal van het verhaal:
Het antwoord kan van alles zijn in een deterministische wereldbeeld.
Geen enkele antwoord is dan 'beter' dan een andere.
Zoals we dat altijd doen.quote:
[..]
Een deterministisch antwoord.
[..]
Nog een deterministisch antwoord.
Hoe gaan we nu jouw bovenstaande deterministische antwoorden testen? Met experimenten zou kunnen, maar elke experiment en elke conclusie is deterministisch in een deterministische wereld. Hoe wil je je eigen deterministische antwoorden testen op waarheid?
Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.Of een lamp wel of niet aan gaat als ik een schakelaar overhaal is niet afhankelijk van het eventuele determinisme van het universum.
De stelling "als ik deze schakelaar overhaal gaat het licht aan" kan dan eenvoudig getest worden door die schakelaar over te halen. En of de uitkomst daarvan een bevestiging is van de stelling hangt op geen enkele manier af van het al dan niet deterministisch zijn van het universum.
Zonder onderbouwing schrijf ik dit af als onzin.quote:
Moraal van het verhaal:
Het antwoord kan van alles zijn in een deterministische wereldbeeld.
Geen enkele antwoord is dan 'beter' dan een andere.
"Jij" hebt helemaal geen schakelaar overgehaald, want dat "jij" zou insinueren dat "jij" daar verantwoordelijk voor bent.quote:
[..]
Zoals we dat altijd doen.
Of een lamp wel of niet aan gaat als ik een schakelaar overhaal is niet afhankelijk van het eventuele determinisme van het universum.
De stelling "als ik deze schakelaar overhaal gaat het licht aan" kan dan eenvoudig getest worden door die schakelaar over te halen. En of de uitkomst daarvan een bevestiging is van de stelling hangt op geen enkele manier af van het al dan niet deterministisch zijn van het universum.
Maar dat ben "jij" toch niet in een deterministische wereld?
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij. Even voor alle duidelijkheid:quote:
[..]
"Jij" hebt helemaal geen schakelaar overgehaald, want dat zou insinueren dat je daar verantwoordelijk voor bent.
Maar dat ben je toch niet in een deterministische wereld?
1) Ik beweer niet dat het universum deterministisch is. In mijn optiek is dat onmogelijk aan te tonen. Het enige dat we weten is dat veel processen onbepaaldheid op de quantumschaal zo goed als geheel absorberen, en daardoor gezien kunnen worden als deterministische systemen.
2) Het eventuele determinisme van dit universum heeft geen enkele invloed op de werkelijkheid van vrije wil, verantwoordelijkheid, bewustzijn, etc etc. Die zaken bestaan *ongeacht* of het universum deterministisch is.
Tot hoeverre kunnen we spreken van "we', 'jij' en 'ik' in een deterministische wereld?quote:
[..]
Dat zijn jouw woorden, niet die van mij. Even voor alle duidelijkheid:
1) Ik beweer niet dat het universum deterministisch is. In mijn optiek is dat onmogelijk aan te tonen. Het enige dat we weten is dat veel processen onbepaaldheid op de quantumschaal zo goed als geheel absorberen.
2) Het eventuele determinisme van dit universum heeft geen enkele invloed op de werkelijkheid van vrije wil, verantwoordelijkheid, bewustzijn, etc etc. Die zaken bestaan *ongeacht* of het universum deterministisch is.
Jij praat over verantwoordelijkheid, vrije wil en bewustzijn etc. maar op 'wie' hebben deze concepten betrekking op?
Net zoveel als in een niet-deterministische wereld, en op exact dezelfde personen.quote:
[..]
Tot hoeverre kunnen we spreken van "we', 'jij' en 'ik' in een deterministische wereld?
Jij praat over verantwoordelijkheid, vrije wil en bewustzijn etc. maar op 'wie' hebben deze concepten betrekking op?
Er is geen enkele manier waarop je het verschil tussen die twee werelden (welke van de twee dan ook hypothetisch is) empirisch kunt waarnemen of aantonen. En dan kun je eenvoudig niet weten in welke van die twee werelden je leeft. Ze zien er exact hetzelfde uit.
Heb je onderbouwing nodig omdat je vanuit gaat dat er een 'waarheid' bestaat als categorie?quote:
[..]
Zonder onderbouwing schrijf ik dit af als onzin.
Dus je weet momenteel niet waar je in leeft (m.b.t. wereldbeeld)?quote:
[..]
Net zoveel als in een niet-deterministische wereld, en op exact dezelfde personen.
Er is geen enkele manier waarop je het verschil tussen die twee werelden (welke van de twee dan ook hypothetisch is) empirisch kunt waarnemen of aantonen. En dan kun je eenvoudig niet weten in welke van die twee werelden je leeft. Ze zien er exact hetzelfde uit.
Dat staat hier niet ter discussie.quote:
[..]
Heb je onderbouwing nodig omdat je vanuit gaat dat er een 'waarheid' bestaat als categorie?
Er zijn heel veel dingen die ik niet weet. En 1 daarvan is dat ik niet weet of ik in een deterministisch universum leef. En het lijkt me eerlijk gezegd sterk dat jij dat wel weet. Dat je daarover een bepaalde overtuiging hebt geloof ik graag, maar kennis en geloof zijn verschillende dingen.quote:
Dus je weet momenteel niet waar je leeft (m.b.t. wereldbeeld)?
Dat betekent natuurlijk niet dat ik geen wereldbeeld heb. Maar dat wereldbeeld is incompleet, en daar is niets mis mee wat mij betreft.
Slimquote:
[..]
Dat staat hier niet ter discussie.
Vind je dat een persoon een case kan maken tegen een ander wereldbeeld, ongeacht zijn eigen (in)complete wereldbeeld?quote:[..]
Er zijn heel veel dingen die ik niet weet. En 1 daarvan is dat ik niet weet of ik in een deterministisch universum leef. En het lijkt me eerlijk gezegd sterk dat jij dat wel weet. Dat je daarover een bepaalde overtuiging hebt geloof ik graag, maar kennis en geloof zijn verschillende dingen.
Dat betekent natuurlijk niet dat ik geen wereldbeeld heb. Maar dat wereldbeeld is incompleet, en daar is niets mis mee wat mij betreft.
Vind je? Ik kreeg het gevoel dat ik daar in herhaling viel.quote:
Maar natuurlijk. Op basis van de argumenten voor en/of tegen zo'n wereldbeeld. We kunnen welliswaar geen zinvol debat hebben over zaken die wij beide onmogelijk kunnen weten, maar we kunnen wel degelijk een zinvol debat hebben over zaken die we wel kunnen weten.quote:
[..]
Vind je dat een persoon een case kan maken tegen een ander wereldbeeld, ongeacht zijn eigen (in)complete wereldbeeld?
Zo kun je bijvoorbeeld met het grootste gemak het wereldbeeld van een jonge-aarde-creationist aanvallen. Ook als je niet weet wat de big bang heeft veroorzaakt, of wat zwaartekracht nou veroorzaakt, of hoe groot het universum precies is, etc etc.. het is kinderlijk eenvoudig om aan te tonen dat het wereldbeeld van een jonge-aarde-creationist niet correct *kan* zijn. Het is strijdig met teveel direct waarneembare feiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 04-12-2012 21:34:00 ]
quote:Dat had je gedacht! plaatst vraagtekens bij het idee dat er een wetenschappelijk antwoord is op een filosofische vraag die eeuwenoud is. De hersenwetenschap maakt heel goed duidelijk dat de mens in werkelijkheid anders functioneert dan hij denkt. Maar daarbij toont ze niet aan dat wij in een permanente illusie leven.
Integendeel: het mensbeeld dat de hersenwetenschap ons voorschotelt sluit in feite naadloos aan bij onze dagelijkse ervaring. In een goed lopend betoog en met tal van verduidelijkende voorbeelden levert Marc Slors een bijdrage aan het nationale breindebat van het afgelopen jaar. Zijn stelling: hersenwetenschap verandert onze kijk op de rol van bewustzijn, maar zegt zo goed als niets over de vrije wil.
Ik had het idee dat je de 'waarheid'-vraagstuk probeerde te ontwijken, aangezien mijn vervolg vraag was geweest:quote:
[..]
Vind je? Ik kreeg het gevoel dat ik daar in herhaling viel.
Is er een plek voor 'de waarheid' in jouw wereldbeeld?
Als het offtopic is, laat het dan maar gerust onbeantwoord
Klopt.quote:[..]
Maar natuurlijk. Op basis van de argumenten voor en/of tegen zo'n wereldbeeld. We kunnen welliswaar geen zinvol debat hebben over zaken die wij beide onmogelijk kunnen weten, maar we kunnen wel degelijk een zinvol debat hebben over zaken die we wel kunnen weten.
Als we we aannemen dat er 2 wereldbeelden in conflict staan met elkaar, vanuit welke wereldbeeld gaan we dan de 'direct waarneembare feiten' observeren?quote:Zo kun je bijvoorbeeld met het grootste gemak het wereldbeeld van een jonge-aarde-creationist aanvallen. Ook als je niet weet wat de big bang heeft veroorzaakt, of wat zwaartekracht nou veroorzaakt, of hoe groot het universum precies is, etc etc.. het is kinderlijk eenvoudig om aan te tonen dat het wereldbeeld van een jonge-aarde-creationist niet correct *kan* zijn. Het is strijdig met teveel direct waarneembare feiten.
Wereldbeeld A accepteert de interpretatie van wereldbeeld B niet en vice versa.
Zie jij ergens een oplossing voor deze dilemma van wereldbeelden?
Op basis van argumenten en bewijzen heeft als probleem dat argumenten en bewijzen altijd geinterpreteerd worden in het licht van de betrekkende wereldbeeld.
Paradigm shift zoals dat heet, een totale omkeer van je kijk op de wereld.
Interpretatie van direct waarneembare feiten stelt je nauwelijks in staat om de werkelijkheid te buigen. Wie stelt dat zwaartekracht slechts een interpretatie is mag van mij proberen om een flat te verlaten vanaf het balkon op de 3e verdieping.quote:
Als we we aannemen dat er 2 wereldbeelden in conflict staan met elkaar, vanuit welke wereldbeeld gaan we dan de 'direct waarneembare feiten' observeren?
Wereldbeeld A accepteert de interpretatie van wereldbeeld B niet en vice versa.
Zie jij ergens een oplossing voor deze dilemma van wereldbeelden?
Op basis van argumenten en bewijzen heeft als probleem dat argumenten en bewijzen altijdgeinterpreteerd worden in het licht van de betrekkende wereldbeeld.
Paradigm shift zoals dat heet, een totale omkeer van je kijk op de wereld.
We kunnen natuurlijk lekker kibbelen over hoe bijvoorbeeld het tweespletenexperiment moet worden geinterpreteerd, en wetenschappers doen dat naar hartelust, maar de feitelijke uitkomst van dat experiment staat niet ter discussie. Dat zijn eenvoudig de feiten, en een persoon die de feiten zelf ontkent heeft meer problemen dan zomaar een ander wereldbeeld. Ik zou haast zeggen... zo iemand kan dan net zo goed een solipsist worden.
Het ging me niet zozeer om de 'waarneembare feiten', maar de theorie/interpretatie van de waarneembare feiten.quote:
[..]
Interpretatie van direct waarneembare feiten stelt je nauwelijks in staat om de werkelijkheid te buigen. Wie stelt dat zwaartekracht slechts een interpretatie is mag van mij proberen om een flat te verlaten vanaf het balkon op de 3e verdieping.
We kunnen natuurlijk lekker kibbelen over hoe bijvoorbeeld het tweespletenexperiment moet worden geinterpreteerd, en wetenschappers doen dat naar hartelust, maar de feitelijke uitkomst van dat experiment staat niet ter discussie. Dat zijn eenvoudig de feiten, en een persoon die de feiten zelf ontkent heeft meer problemen dan zomaar een ander wereldbeeld. Ik zou haast zeggen... zo iemand kan dan net zo goed een solipsist worden.
Wereldbeeld A neemt feit X waar.
Wereldbeeld B neemt feit X waar.
Beiden komen met hun eigen theorie/interpretatie.
Mijn vraag:
Wereldbeeld A accepteert de theorie/interpretatie van wereldbeeld B niet en vice versa.
Wat is de 'brug' tussen deze twee eilanden?
Als die twee wereldbeelden strijdig zijn dan zijn er strikt genomen drie mogelijkheden:quote:
[..]
Het ging me niet om de 'waarneembare feiten', maar de interpretatie van de waarneembare feiten.
Wereldbeeld A neemt feit X waar.
Wereldbeeld B neemt feit X waar.
Beiden komen met hun eigen theorie/interpretatie.
Mijn vraag:
Wereldbeeld A accepteert de theorie/interpretatie van wereldbeeld B niet en vice versa.
Wat is de 'brug' tussen deze twee eilanden?
1) beide zijn falsificeerbaar, en A is waar.
2) beide zijn falsificeerbaar, en B is waar.
3) beide zijn niet falsificeerbaar.
In de gevallen 1 en 2 kun je eenvoudig toetsen welke van deze wereldbeelden correct is, vergelijkbaar met het overhalen van de lichtschakelaar: het licht gaat wel aan of het licht gaat niet aan, en dat resultaat is voor beide personen hetzelfde. Dat is falsificeerbaarheid.
In het 3e geval kan ik eerlijk gezegd niet zeggen dat die wereldbeelden interessant zijn. Geen van beide kan dan weten of zijn eigen wereldbeeld klopt of niet. Je kunt wel doen alsof je dingen weet die je niet kunt weten, maar dat is eenvoudig niet realistisch.
Wat zijn dan de beste methoden/manieren om een wereldbeeld te falsifiëren?quote:
[..]
Als die twee wereldbeelden strijdig zijn dan zijn er strikt genomen drie mogelijkheden:
1) beide zijn falsificeerbaar, en A is waar.
2) beide zijn falsificeerbaar, en B is waar.
3) beide zijn niet falsificeerbaar.
In de gevallen 1 en 2 kun je eenvoudig toetsen welke van deze wereldbeelden correct is, vergelijkbaar met het overhalen van de lichtschakelaar: het licht gaat wel aan of het licht gaat niet aan, en dat resultaat is voor beide personen hetzelfde. Dat is falsificeerbaarheid.
In het 3e geval kan ik eerlijk gezegd niet zeggen dat die wereldbeelden interessant zijn. Geen van beide kan dan weten of zijn eigen wereldbeeld klopt of niet. Je kunt wel doen alsof je dingen weet die je niet kunt weten, maar dat is eenvoudig niet realistisch.
Aan welke eisenpakket dient een wereldbeeld te voldoen om als 'waar' uit de test te komen?
Een falsificeerbaar wereldbeeld heeft de eigenschap dat het zowel waarnemingen uit het verleden beschrijft als waarnemingen in de toekomst voorspelt.quote:
Wat zijn dan de beste methoden/manieren om een wereldbeeld te falsifiëren?
Aan welke eisenpakket dient een wereldbeeld te voldoen om als 'waar' uit de test te komen?
Als (heel simpel) voorbeeld weer die lichtschakelaar. We weten, vanuit waarneming, dat de lamp aan of uit gaat als je de schakelaar overhaalt. De hypothese - het zeer simpele wereldbeeld: als je de schakelaar overhaalt gaat het licht aan of uit. Dat is dus een voorspelling ten aanzien van waarnemingen in de toekomst. Indien X - het overhalen van de schakelaar, gebeurt Y - het aan of uit gaan van de lamp.
En zo'n voorspelling kun je dan vervolgens testen. Klopt je voorspelling, dan kun je je wereldbeeld handhaven. Klopt je voorspelling niet, dan zul je je wereldbeeld moeten verwerpen of minstens herzien op zo'n manier dat de onverwachte waarneming daarin verklaard kan worden. (Bijvoorbeeld: dat werkt alleen als de lamp niet stuk is.)
Namelijk, een theorie bestaat binnen een wereldbeeld. Maar een wereldbeeld is geen onderdeel van een theorie.
Ik kom hier weer op terug om mijn punt duidelijker te maken.
Interne consistentie lijkt me een eerste stap. Je hoeft je eigen wereldbeeld niet te kunnen verdedigen om een ander wereldbeeld te kunnen verwerpen als dat andere wereldbeeld incoherent is.quote:
[..]
Wat zijn dan de beste methoden/manieren om een wereldbeeld te falsifiëren?
Aan welke eisenpakket dient een wereldbeeld te voldoen om als 'waar' uit de test te komen?
Het Christendom bijvoorbeeld kan worden verworpen ook al zou naturalisme onverdedigbaar zijn.
Determinisme is de enige basis voor het kunnen toepassen van rationeel denken en logica op de externe wereld.
Als determinisme waar is dan kunnen oorzaak en gevolg tot betrouwbare kennis van de externe wereld leiden.
Als libertarische vrije wil correct is dan kunnen onze gedachten zich geheel onafhankelijk van de externe realiteit ontwikkelen en hoeft er dus geen verband tussen beiden te zijn. Als zodanig is het dus voor jouw wereldbeeld onmogelijk om kennis over te externe wereld te verkrijgen terwijl dit op basis van determinisme wel mogelijk is.
Uiteraard zijn er wel uitzonderingen mogelijk. Als kwantummechanica zich beperkt tot de kwantumschaal dan kan de Kopenhagen interpretatie correct zijn en er tegelijk op macroschaal praktisch determinisme bestaan waardoor je alsnog kennis kan hebben.
Als God kennis moet garanderen is dit echter onmogelijk. Je kan overtuigd zijn dat God de waarheid spreekt en jou op die basis kennis verschaft, maar wat als de entiteit die jouw "kennis" verschaft niet de waarheid spreekt? Je kan onmogelijk weten of dat het geval is want de spirituele waarheidspreker kan alleen waarheid spreken maar de spirituele leugenaar kan ook stellen de waarheid te spreken. Jij hebt dus geen basis voor kennis.
Klinkt goed!quote:
Leestip: Dat had je gedacht!
[ afbeelding ]
[..]
Het is het idee dat alles voorbestemd is te gebeuren. Op te splitsen is religieus en wetenschappelijk determinisme.quote:
Determinisme is na drie pagina's nog niet duidelijk gedefinieerd. Kan iemand een duidelijke omschrijving leveren ?
Religieus determinisme gaat er vanuit dat de maker van het universum precies in gang heeft gezet hoe alle dingen lopen tot in de kleinste details.
Wetenschappelijk determinisme gaat er vanuit dat het universum een grote machine is met gigantisch veel deeltjes en enkele fundamentele regels waardoor elke toekomstige gebeurtenis met genoeg rekenkracht in principe uiteindelijk uit te rekenen is voordat het gebeurt.
In beide gevallen is van het plan afwijken geen optie, alles staat al vast vanaf het begin van het universum.
Wetenschappelijk determinisme is de laatste jaren een beetje minder populair geworden onder de bizarre bevindingen in QM. Maar het is nog steeds niet uitgesloten.
Dank voor je uitgebreid uitleg.quote:
[..]
Interne consistentie lijkt me een eerste stap. Je hoeft je eigen wereldbeeld niet te kunnen verdedigen om een ander wereldbeeld te kunnen verwerpen als dat andere wereldbeeld incoherent is.
Het Christendom bijvoorbeeld kan worden verworpen ook al zou naturalisme onverdedigbaar zijn.
Determinisme is de enige basis voor het kunnen toepassen van rationeel denken en logica op de externe wereld.
Als determinisme waar is dan kunnen oorzaak en gevolg tot betrouwbare kennis van de externe wereld leiden.
Als libertarische vrije wil correct is dan kunnen onze gedachten zich geheel onafhankelijk van de externe realiteit ontwikkelen en hoeft er dus geen verband tussen beiden te zijn. Als zodanig is het dus voor jouw wereldbeeld onmogelijk om kennis over te externe wereld te verkrijgen terwijl dit op basis van determinisme wel mogelijk is.
Uiteraard zijn er wel uitzonderingen mogelijk. Als kwantummechanica zich beperkt tot de kwantumschaal dan kan de Kopenhagen interpretatie correct zijn en er tegelijk op macroschaal praktisch determinisme bestaan waardoor je alsnog kennis kan hebben.
Als God kennis moet garanderen is dit echter onmogelijk. Je kan overtuigd zijn dat God de waarheid spreekt en jou op die basis kennis verschaft, maar wat als de entiteit die jouw "kennis" verschaft niet de waarheid spreekt? Je kan onmogelijk weten of dat het geval is want de spirituele waarheidspreker kan alleen waarheid spreken maar de spirituele leugenaar kan ook stellen de waarheid te spreken. Jij hebt dus geen basis voor kennis.
De voorwaarden voor een 'waar' wereldbeeld zijn dus:
- consistentie.
- coherentie.
- basis voor kennis.
Het volgende debat laat ook zien waar een wereldbeeld zich aan moet voldoen en welke wereldbeelden volgens hen tekort schieten.
Hier de tekstvorm als men geen tijd heeft voor de clip.
-En hier zijn we zeker gedetermineerd door de omstandigheden ( onze buitenwereld ) ; maar ook intern zijn we bepaald, beperkt en gedetermineerd door de in ons brein opgeslagen ideeën-processen.
-In onze hersenen zijn bepaalde ideeën-beelden of wegen ingeprent, die we volgen in een absolute determinatie .
Wij zijn onze brein - argument.quote:
-Je kan natuurlijk onbegrensd 'iets willen' ( in jouw fantasie bv.); maar deze wil dan uitvoeren, is een andere kwestie .
-En hier zijn we zeker gedetermineerd door de omstandigheden ( onze buitenwereld ) ; maar ook intern zijn we bepaald, beperkt en gedetermineerd door de in ons brein opgeslagen ideeën-processen.
-In onze hersenen zijn bepaalde ideeën-beelden of wegen ingeprent, die we volgen in een absolute determinatie .
Niet iedereen deelt die visie trouwens.
Duidelijk. Al is 'voorbestemd' volgens jouw definities eigenlijk alleen op het religieus determinisme toepasselijk, daar het wetenschappelijk determinisme min of meer inhoudsloos (en willekeurig ?) is.quote:
[..]
Het is het idee dat alles voorbestemd is te gebeuren. Op te splitsen is religieus en wetenschappelijk determinisme.
Religieus determinisme gaat er vanuit dat de maker van het universum precies in gang heeft gezet hoe alle dingen lopen tot in de kleinste details.
Wetenschappelijk determinisme gaat er vanuit dat het universum een grote machine is met gigantisch veel deeltjes en enkele fundamentele regels waardoor elke toekomstige gebeurtenis met genoeg rekenkracht in principe uiteindelijk uit te rekenen is voordat het gebeurt.
In beide gevallen is van het plan afwijken geen optie, alles staat al vast vanaf het begin van het universum.
Wetenschappelijk determinisme is de laatste jaren een beetje minder populair geworden onder de bizarre bevindingen in QM. Maar het is nog steeds niet uitgesloten.
Interessant is overigens het Islamitische determinisme daar het gelijktijdig de mens richtlijnen en regels geeft. ''Allah weet (hoe) alles (zal verlopen), bepaald alles, maar toch moet jij je zo en zo gedragen (, want anders!)". Is er daar sprake van een schijn vrije wil ?
Ja. Voorbestemming gaat uit van menselijke conceptie van motivatie. Een quantumfluctuatie heeft geen plannen en einddoelen en behoeftes.quote:
[..]
Duidelijk. Al is 'voorbestemd' volgens jouw definities eigenlijk alleen op het religieus determinisme toepasselijk, daar het wetenschappelijk determinisme min of meer inhoudsloos (en willekeurig ?) is.
Binnen de de Islam en ook het Christendom bestaat een contradictie. Een god die alles maakt, weet en regelt maar die jou nog steeds vrijheid geeft om hem tegen te werken. Je gaat geen gelovige vinden die dat bevredigend voor je gaat uitleggen. Het antwoord is vaak "gods wegen zijn ondoorgrondelijk dus probeer het maar niet eens. Einde discussie."quote:Interessant is overigens het Islamitische determinisme daar het gelijktijdig de mens richtlijnen en regels geeft. ''Allah weet (hoe) alles (zal verlopen), bepaald alles, maar toch moet jij je zo en zo gedragen (, want anders!)". Is er daar sprake van een schijn vrije wil ?
Tjaa, eigenlijk... een God, die niet alles weet en bepaald is nou ook niet bepaald een God die je serieus hoeft te nemen. Een onvermijdelijke contradictie wellicht ?quote:
[..]
Ja. Voorbestemming gaat uit van menselijke conceptie van motivatie. Een quantumfluctuatie heeft geen plannen en einddoelen en behoeftes.
[..]
Binnen de de Islam en ook het Christendom bestaat een contradictie. Een god die alles maakt, weet en regelt maar die jou nog steeds vrijheid geeft om hem tegen te werken. Je gaat geen gelovige vinden die dat bevredigend voor je gaat uitleggen. Het antwoord is vaak "gods wegen zijn ondoorgrondelijk dus probeer het maar niet eens. Einde discussie."
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 14:58:23 ]
Ik denk onvermijdelijk inderdaad. Er zijn dus christenen die gods krachten afbreken tot het punt dat hij wel fysiek kan ingrijpen maar geen controle heeft over jouw gedachten. Dat dat het stukje goddelijkheid is wat je hebt meegekregen.quote:
[..]
Tjaa, eigenlijk... een God, die niet alles weet en bepaald is nou ook niet bepaald een God die je serieus hoeft te nemen. Een onvermijdelijke contradictie wellicht ?
Vrije wil is namelijk belangrijk in het Christendom. Het idee is dat mensen vrije wil hebben gekregen van god juist om voor jezus als verlosser te kiezen zonder het zeker te weten. Er gebeuren dus allemaal nare dingen in je leven en als jij helemaal uit jezelf ondanks die rotzooi kiest voor verlossing van de redder dan win je een eeuwigheid in de hemel.
Dit dus vanuit het concept dat de aarde een grote ziel-filter machine is. Slechte zielen gaan naar de hel, weg van god, goede zielen naar de hemel.
Als mensen denken dat ze zelf geen controle hebben over hun keuzes dan is zo'n systeem te overduidelijk onrechtvaardig. Nu is het systeem pas onrechtvaardig als je er dieper over na gaat denken.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 05-12-2012 15:14:49 ]
Zijn wij dan niet vrij om vastberaden te zijn?
Door bijvoorbeeld het aangeleerde ongeloof in de leer (zij die gebukt gaan onder het empirische paradigma). Of simpelweg het niet kennen van de regels ? Zoals zij die voor Christus geboren waren of op een ander continent ? Nee, dat is natuurlijk alweer dat deterministische - de onkunde invloed te hebben op eigen gedachten en handelingen.quote:
Nu is het systeem pas onrechtvaardig als je er dieper over na gaat denken.
Maar toch zijn deze aspecten werkelijk aanwezig. In die zin zijn veel mensen toch per definitie verdoemd een slechte ziel te zijn ? Zal God uiteindelijk dan niet genoodzaakt zijn hen te vergeven. Zo niet, dan rest toch enkel de gedachten dat hij bewust aanstuurt op het ongeluk (het branden in de hel) van mensen zonder dat zij op enige wijze een keuze te hebben, een pad te bewandelen, dat naar de hemel leid.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 17:56:35 ]
Dat is toch het verschil tussen de ervaring van een entiteit en de werkelijke staat van de dingen/de entiteit ? Waarom kan die vastberadenheid niet evengoed een gevolg v.d. causaliteit zijn ? Enkel omdat het gevoel (want dat is wat vastberadenheid is, een gevoel) zo sterk is ?quote:
Op zich best frapant dat mensen menen dat vrije wil en determinisme strijdig zijn, terwijl de sterkste vorm van wil vastberadenheid is. (En dat noemen we dan 'determination'.)
Zijn wij dan niet vrij om vastberaden te zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-12-2012 18:04:42 ]
Geen idee, wat mij betreft kunnen bewustzijn en wil prima deterministisch / causaal zijn.quote:
[..]
Dat is toch het verschil tussen de ervaring van een entiteit en de werkelijke staat van de dingen/de entiteit ? Waarom kan die vastberadenheid niet evengoed een gevolg v.d. causaliteit zijn ? Enkel omdat het gevoel (want dat is wat vastberadenheid is, een gevoel) zo sterk is ?
Presuppositional apologetics zit vol met drogredenaties. Alleen doorgeslagen fundamentalisten laten zich erdoor overtuigen omdat die alles aangrijpen om zich te laten overtuigen.quote:
[..]
Dank voor je uitgebreid uitleg.
De voorwaarden voor een 'waar' wereldbeeld zijn dus:
- consistentie.
- coherentie.
- basis voor kennis.
Het volgende debat laat ook zien waar een wereldbeeld zich aan moet voldoen en welke wereldbeelden volgens hen tekort schieten.
Hier de tekstvorm als men geen tijd heeft voor de clip.
Bewustzijn, uiteraard. De wil alleen als een illusie. De wil wilt wat hij wilt als gevolg van de voorgaande causaliteit: er is geen keuzen in wat hij wilt. De mens kan alles willen, behalve willen wat hij wilt. (Volgens mij citeer ik hier Schopenhauer ?).quote:Op woensdag 5 december 2012 18:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Geen idee, wat mij betreft kunnen bewustzijn en wil prima deterministisch / causaal zijn.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-12-2012 17:33:30 ]
Heidegger zegt over vrijheid dat je als mens voor mogelijkheden komt te staan. Het is dan niet dat vrijheid de keuze is van het wel en niet kiezen. De mogelijkheid is de vrijheid en de vrijheid bezit de mens. Ofschoon de mogelijkheid te determineren valt wordt het lastig te voorspellen welke keuzes gemaakt worden. In die zin lijkt me dat er geen puur deterministisch systeem bestaat waarin actie en reactie van te voren vast staan. Het systeem is beïnvloedbaar door keuzes die al dan niet gemaakt worden.quote:
Misschien even een heel andere kijk op vrijheid en determinisme:
Ook in een deterministische wereld kun je het handelen van mensen alleen correct zien en begrijpen in het licht van de verschillende mogelijke uitkomsten van verschillende handelingen. Ook als mensen niet 'echt' enige invloed hebben op hun keuzes.quote:
[..]
Bewustzijn, uiteraard. De wil alleen als een illusie. De wil wilt wat hij wilt als gevolg van de voorgaande causaliteit: er is geen keuzen in wat hij wilt. De mens kan alles willen, behalve willen wat hij wilt. (Volgens mij citeer ik hier Schopenhauer ?).
'Wil' is alleen een illusie als je er de magische eigenschappen aan verbindt die mensen ook vaak verbinden aan het begrip 'bewustzijn'. 'Wil' kan wel degelijk een zinvolle betekenis hebben in een deterministische wereld.